August 2024 - Page 3 of 5 - Meg kellene szakítani az apás kapcsolattartást.

na nézzük eloszor csanyi Beatrixot:

Az alapvető attribúciós hiba azt jelenti, hogy viselkedést látunk, és azt gondoljuk, hogy ez az illető általános jellemvonása. Ha például egy mérges embert látunk, azt gondoljuk, hogy ő egy mérges ember, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy talán épp most lopták el az autóját vagy a pénztárcáját. Mi alapvetően úgy vagyunk beprogramozva, hogy azt mondjuk, ó, távol maradok ettől az embertől, mert mérgesnek tűnik. Tehát ha a düh helyzetfüggő, akkor ez egy hiba.

Ennek relevanciája számunkra abban rejlik, hogy amikor egy interjúztató súlyos elidegenedési esetet lát, az elidegenítő szülő nyugodt, higgadt és összeszedett. Valószínűleg borderline személyiségzavaros, szociopata vagy nárcisztikus, mindhárom esetben mesteri manipulátor, aki megtanulta meggyőzően utánozni a normális viselkedést, és nagyon jól mutat. “Ó, igen, én támogatom a gyermek kapcsolatát az apjával vagy az anyjával.” Ezzel szemben a célzott szülő PTSD-ben szenved, talán évek óta nem látta a gyermekét, és azt mondták neki, hogy ő a probléma, vagy ő az, aki bajt okoz. Így a célzott szülő idegesen, dühösen és feszült állapotban érkezik.

Személyesen részt vettem egy teljes tanfolyamon egy AFCC-találkozón, ahol a tanfolyamot vezető személy azt mondta a csoportnak, hogy megbízhatnak abban, amit látnak. Ha a szülő szorongónak és feszültnek mutatkozik, biztosak lehetnek abban, hogy ez a szülői stílusa. Nem, ez egy elemi hiba a klinikai érvelésben és döntéshozatalban, ha figyelmen kívül hagyjuk az alapvető attribúciós hibát.

az altala feltett kerdes amire futotta… ami valamiert epp ezzel fugg ossze:
Így a célzott szülő idegesen, dühösen és feszült állapotban érkezik.

3. Az alperes azon magatartása, hogy sorozatos kérés, tájékoztatások ellenére magatartásán nem
változtat, utal e pszichés megbetegedésre, ezáltal nevelési alkalmasságot lerontó tényezőre (rendszeresen rögzíti a történteket, gyermekkel a kapcsolattartásást, bírósági tárgyalásokat, rendszeresen, tárgyalásonként több ízben rendre kell utasítani testbeszéde, beszélgetése miatt,interneten megjeleníti a történteket, könyvet, blogot ír a történtekről…)

Ez nem csupán tévedés, hanem súlyosan szakmaiatlan, és egyértelműen arra utal, hogy a bíró nem rendelkezik a feladatához szükséges szakértelemmel és ítélőképességgel. Egy ilyen döntés mélyen aláássa a bíróságba vetett bizalmat, és komoly kétségeket ébreszt a bírói tisztség betöltésének alkalmasságával kapcsolatban.

Öt konkrét pont emeli ki ezt a rendkívüli hibát:

„Az alperes azon magatartása, hogy sorozatos kérés, tájékoztatások ellenére magatartásán nem változtat, utal-e pszichés megbetegedésre, ezáltal nevelési alkalmasságot lerontó tényezőre?”
Ez a kérdés abszurd és mélységesen téves feltételezéseken alapul. Az alperes viselkedése nem pszichés megbetegedésből fakad, hanem abból, hogy évek óta folyamatosan támadásoknak van kitéve egy mesteri manipulátor részéről. A bíróság teljes mértékben eltévesztette a lényeget: nem az alperes viselkedése kérdőjelezendő meg, hanem az, hogy a bíróság hogyan képes egy nyilvánvalóan manipuláló, hazug szülő színjátékát valóságként elfogadni. Ez egyértelműen a bíró szakmai alkalmatlanságát és erkölcsi integritásának hiányát tükrözi, ami súlyosan aláássa a bíró hitelességét és az igazságszolgáltatásba vetett közbizalmat.
„Rendszeresen rögzíti a történteket, gyermekkel a kapcsolattartást, bírósági tárgyalásokat…”
Az, hogy az alperes dokumentálja a történteket, nemhogy nem jelez pszichés zavart, hanem épp ellenkezőleg, a felelősségteljes szülő viselkedésének jele. Az alperes pontosan azért rögzíti a történéseket, mert az elidegenítő szülő módszeresen hazudik és torzítja a valóságot. Hogy a bíróság ezt a viselkedést pszichés betegség jeleként értékeli, az nem csupán félreértés, hanem az igazságszolgáltatás megcsúfolása. Ez a döntés kizárólag azt bizonyítja, hogy a bíróság vakon követi az elidegenítő szülő manipulációit.
„Interneten megjeleníti a történteket, könyvet, blogot ír a történtekről…”
Az alperes nyilvános megnyilvánulásai nem az elkeseredettség vagy a mentális problémák jelei, hanem a társadalmi felelősségvállalás megnyilvánulásai. Az alperes feladatának érzi, hogy másokat is figyelmeztessen az ilyen manipulációk veszélyeire, és hogy megvédje gyermekét, a társadalmi normákat, amelyek az igazságra, a tisztességre és a jogra épülnek. Az, hogy a bíróság ezt támadási alapként használja, nemcsak szakmaiatlan, hanem egyenesen aljas próbálkozás arra, hogy elhallgattassa azt, aki az igazságért és a nyilvánosságért, és a gyermekéért kiáll.

4. Képzetlenség és szakmai hiányosságok a bírósági tárgyalásokon
Sajnálatos, hogy Csányi Beatrix, a bíró, nemcsak az alapvető jogi és pszichológiai normákkal van adós, hanem azzal is, hogy helytelenül kezeli a társadalmi normák védelmét. Miközben a bíróság és a felperes állítólag a társadalmi normákat képviseli, és arra törekszik, hogy azok szerint döntsön, Csányi Beatrix olyan módon jár el, hogy a nyilvánosság elé került információkat és eseményeket problémaként kezeli. Az alperes nyilvánosságra hozott írásai, amelyek célja a társadalmi normák és az igazság védelme, nemcsak, hogy nem találkoznak megfelelő megértéssel, hanem még ellenséges reakciókat is kiváltanak. Ez az ellentmondás nemcsak hogy rámutat a bíró szakmai hiányosságaira, hanem komoly kérdéseket vet fel a bírósági eljárások integritása és a társadalmi igazságosság melletti valódi elkötelezettség kapcsán.

5. A bírónak fel kellett volna ismernie a manipuláció mintázatát, de nem tette
“Tehát csak hogy bepillantást nyújtsak a mintába: amikor kifogásokat látsz, mint például “nem szeretik őt, nem akarják látni, és nem fogom őket kényszeríteni”, akkor fel kell ülnöd a székedben.”

Csányi Beatrix bíró a gyermektől és a Ráckevei Gyermekjóléti Szolgálattól folyamatosan hallotta a következő kifogásokat: “Apa túl sokat fényképez,” “Nem akartam apával lenni a nyáron,” “Nekem jó az egy óra felügyelve,” “Nem akarok apával kettesben együtt lenni, hazudas apa ellen, penz lopas apatol..” Ezek a mondatok egyértelműen a manipuláció és az elidegenítés klasszikus jelei, amelyek figyelmeztetniük kellett volna a bírót. Mindezek után a felperes előadta, hogy ő mindent megtett, hogy felkészítse a gyermeket és támogassa a kapcsolatot, miközben követelte a kapcsolattartás korlátozását, majd a teljes megszüntetését is. A felperes azt állította, hogy ő támogatta a gyermek és az apa kapcsolatát, de ugyanakkor kérte annak megszakítását, és végül még tovább ment: a kapcsolat teljes megszüntetését kérte.
Ennek ellenére, miután mindezt elolvasta, Csányi Beatrix fejében akkora sötétség uralkodott, hogy semmi nem esett le neki. Nem ismerte fel a manipuláció és a hazugság nyilvánvaló mintázatát, és teljesen alkalmatlannak bizonyult a helyzet objektív értékelésére, ezzel komoly kérdéseket vetve fel az ítélőképességével kapcsolatban.

Ezt fogom szétszedni Csányi Beatrix és Baraczkai Krisztina tekintetében, valamint egy általános iskolás tanárnő tekintetében, és a ráckevei családsegítő tekintetében.

Amit szükséged van, az egy szubspecialista az elidegenedés területén és egy olyan szakember, aki ezt gyakran látja, nem pedig a világ legjobb pszichológusa, aki ritkán találkozik vele, és akkor is csak nagyon röviden. Röviden válaszolva arra a kérdésre, hogyan történik ez: ez a terület rendkívül ellentmondásos bárki számára, akinek nincs kiterjedt képzése és tapasztalata ezzel kapcsolatban. A legtöbb ember általában tévesen értelmezi, és amikor emberekről beszélek, akkor ügyvédekre, pszichológusokra és más mentális egészségügyi szakemberekre gondolok. A legtöbb esetben nemcsak hogy rosszul értékelik az esetet és adnak rossz ajánlásokat, de gyakran teljesen fordítva értelmezik.

Először is gondolj bele, milyen ellentmondásos ez: elidegenedési helyzetben a legtöbb gyermek az erőszakos szülő mellé áll. Ez olyan, mint azok a gyerekek, akik évekig éltek az elrablóikkal, majd ellenállnak a kiszabadításnak, vagy mint a Stockholm-szindróma – nagyon ellentmondásos. Másodszor, amit patológiás összefonódásnak neveznénk, röviden megmagyarázom: ez azt jelenti, hogy az elidegenítő szülőnek egészségtelen összefonódása van a gyermekkel olyan mértékben, hogy a gyermek elvesztette az egyéniségét, súlyosan csökkent a kritikai gondolkodási képessége, megsérti a határokat (például együtt alszik a másik szülővel vagy legalábbis az ő utasításait követi), és nem megfelelő módon oszt meg információkat, amit minden ügyvéd hallott már. A patológiás összefonódás egy nagyon súlyos pszichiátriai probléma, és egy nem szakértő számára pontosan úgy néz ki, mint egy meleg, szoros, szeretetteljes, egészséges kapcsolat. A nem szakértő talán egy PhD-val vagy MD-vel rendelkezik pszichiátria vagy pszichológia területén, és amit lát, az például az anya és az apa, csak az egyszerűség kedvéért említve, és a két kislány szorosan kötődik az anyához. Ó, szeretlek, szeretlek, szeretlek. Az apára néznek, és azt mondják, nem akarom látni, ő egy rossz ember. Az anya tökéletes, az apa pedig pocsék. A nem szakértő azt mondja, “Hű, nézd meg ezt a nagyszerű kapcsolatot.” Ők nem tudják, hogyan vizsgálják meg, hogy patológiás összefonódás van-e jelen.

Három típusa van a patológiás összefonódásnak: infantilizálás, adultifikáció (amikor kis felnőttekké teszik őket), például amikor azt mondják a gyereknek, hogy döntse el, akarja-e látni az apját. Ez máris adultifikáció és patológiás összefonódás. Tehát megismétlem: a patológiás összefonódás egy nem szubspecialistának vagy egy tapasztalt igazságügyi pszichiáternek pontosan úgy tűnik, mint egy meleg, egészséges kapcsolat.

A súlyos esetek alapvetően különböznek a mérsékelt esetektől. Egy mérsékelt esetben ésszerű lehet megpróbálni oktatni a szülőt, hogy együttműködőbb legyen. De egy súlyos esetben, ahol egy megszállott elidegenítő van jelen, az a személy szinte 100%-os bizonyossággal súlyos személyiségzavarban szenved. Normális emberek egyszerűen nem teszik ezt a gyerekeikkel. Egy jel lehet az, ha évekig akadályozzák a kapcsolattartást jelentéktelen, nevetséges indokok miatt, ami miatt soha nem akadályoznád a kapcsolattartást a gyermekeiddel. Egy másik jel lehet a bírósági végzések ismételt megszegése, amit egy normális ember soha nem tenne. Tehát csak hogy bepillantást nyújtsak a mintába: amikor kifogásokat látsz, mint például “nem szeretik őt, nem akarják látni, és nem fogom őket kényszeríteni”, akkor fel kell ülnöd a székedben. A normális pszichoterápia ezeket az eseteket súlyosbítja. Tehát ha egy képzett pszichoterapeuta azt hiszi, hogy bejöhet és diadikus terápiát végezhet, például “miért nem találsz valamit, amiért bocsánatot kérhetnél, Johnny, hogy érezte ezt”, az katasztrófa. Ne próbáld meg ezt még közepes esetekben sem, mert szinte mindig katasztrofálisan rosszabbá válnak. Tehát össze kell hangolnod a terapeutát a gyerekkel, ez a válaszom. Két hely van, egyik Kanadában, Kathleen Ray vezetésével, a másik Texasban, Richard Warshack vezetésével. Adj nekik négy napot a gyerekkel, és a gyerek boldogan tér vissza az elutasított szülőhöz, mint a kagyló, hogy újra egyesültek. De ehhez szükséges a felügyelet változása és 90 napos kapcsolattartás tilalma az elidegenítő szülővel. Ezen kívül egy súlyos esetben nincs remény, ne is próbálkozz hagyományos terápiával.

Vajon milyen általános iskolás tanárnő az, aki nyíltan hazudik a bíróságnak a családsegítő nevében, az apa és a gyermeke kapcsolatának szétverése érdekében, majd, mikor kiderül, még egy elnézést sem kér, mert szerinte ez teljesen normális, és már a rengeteg más hazugsága mellett talán fel sem tűnik neki… És ő tanít másokat, meg a családja…

Jó, hát miért ne, Baraczkai szerint egy kis hazudozás még belefér. Meg Csányi és Szemensz szerint is. Csak hát épp az apa ellen hazudott.

Király iskola lehet…

Ja, és persze a bíróság boldogan megy vele…

Általános iskolás tanárnő a „hazudjunk más nevében” tanítást adhatja át a gyermekeknek, és a sajátjának, aki, ahogy látjuk, már meg is tette ugyancsak az apa ellen…

Szánalmas…

Majd bejön a családsegítő vezetője, és bejelenti: „Ó, anya mindenben megfogadta a tanácsunkat.”

Tehát ők voltak, akik adtak neki a tanácsot, hogy hazudjon, aztán elkezdtek ők is hazudni…

Magyarország, Pest megye…

Majd, mikor másban is bukás van, akkor: „Ahhh, lebuktunk a felvétel miatt! Ah, micsoda társadalmi normák elleni tett a felvétel, mert hát anyuka azt hitte, hogy szabadon lehet hazudozni…”

De ő hazudhat most már az Isten tudja kinek a nevében, az a társadalmi norma a tanárnő és Baraczkai és Csányi szerint. 😀

Következő héten meglesz a videó elemzése a perünk kapcsán.