Month: August 2025

és irhatod tovább… bociszem bociszem…

 

Továbbra is fenntartom azon álláspontomat, hogy az alperes édesanyjának meg lett volna a lehetősége arra, hogy tanúként nyilatkozatot tegyen. Amennyiben ezt megteszi, a nyilatkozata nyilvánvalóan bizonyíték a jelen eljárásban. Alperes azonban soha nem jelentette be tanúként édesanyját, csupán hivatkozik állítólagos nyilatkozataira. Az alperesi nyilatkozat a perben mindig csak nyilatkozat, és nem tény, mindaddig, amíg állítását alá nem támasztja valamely
bizonyítási eszközzel. Kézenfekvő, hogy ha az alperes az édesanyja nyilatkozatára hivatkozik, akkor tanúként bejelenti, de az alperes nem élt ezen lehetőséggel.

Az alperes millió beadványára a jelen perben a fentiek tulajdonképpen elmondhatóak.

Az alperes számtalan nyilatkozatot tesz, ugyanakkor állításait nem támasztja alá bizonyítékkal. A csatolt hangfelvételek bizonyítási eszközként nem vehetőek figyelembe, ahogy az utólagos bizonyítási indítványa sem, mivel nem felel meg a Pp. követelményeinek. Az alperes jogi képviselővel járt el jelen eljárásban, amihez képest a felajánlott bizonyítási indítványok túlnyomó részben teljes mértékben szabálytalanok.

Az alperes ismét valótlant állít, amikor azt nyilatkozza, hogy eltávolításra kerülnek a gyermek emlékei. A gyermeknek vannak fényképei az alperessel töltött időről, azok mind a rendelkezésére állnak. Az alperes csupán feltételez akkor, amikor a beadványában rögzített  állítást teszi.

Az alperes hosszú évek óta csinált mindenkiről és minden helyzetben felvételeket, amelyek ellen én mindig is tiltakoztam, amit az alperes természetesen akkor is, és most is figyelmen kívül hagy. A gyermek ezt az életközösség alatt is tapasztalhatta.

Az alperes felvétel készítése és annak mértéke, már ami már kóros, paranoid, és teljes mértékben természetellenes. Ezen magatartása pedig azt gondolja, hogy nincs hatással a gyermekére, holott nyilvánvalóan van.

Views: 0

Érdekes volt a bemutató

Naná, hogy pont akkor ment el a net, amikor a legfontosabb választ vártam volna. 🙁

Mondjuk az is elég fura, hogy vannak, akik csak úgy beesnek, és fogalmuk sincs, mi történik egy igazságügyisnél..
A legfontosabb kérdés az lenne, hogy a szakértők mennyire tartják magukat felelősnek azért, hogy egy kiskorú sorsáról döntenek egy életre.

És ugye azt mondani, hogy „én csak írogatok, aztán majd lesz valami” 😀 — na, ez nem! Ennyi erővel az utcáról is behívhatnánk akárkit.
Ha pedig minimum 400–600 ezret elkérnek érte, akkor az a minimum, hogy felelősséget vállaljanak.
Szóval erről a válaszról pont lemaradtam. 🙁

 

Views: 0

Közben a szigetszentmiklósi családsegítő egyértelművé tette, hogy még az ítéletet sem olvasta el 😀

De most megvárom, míg valaki leforditja nekik, hogy mi van leirva 😀

Views: 0

teljes tagadás

 

Nem állítottam olyat az elj árás során, hogy a gyermek ne szeretne találkozni az alperessel. Sőt! Korábbi beadványaimban mindig azt nyilatkoztam, hogy a gyermek igényelné az apai kapcsolattartást, de ahogy a családsegítő előtt is nyilatkozott szeretne felügyelet mellett találkozni az alperessel. A bíróság előtt is oly módon nyilatkozott, hogy a kapcsolattartás jelenlegi módja megfelelő a számára.

A gyermekünk teljes mértékben normális módon nyilatkozik azok után, ahogy az alperes viselkedett vele a kapcsolattartások során, és a felügyelt kapcsolattartások alatt. Nem a gyermekünk viselkedik életkorának nem megfelelő módon, hanem az alperes az, aki nem felelős apaként viselkedik, és viselkedésének az az eredménye, hogy a gyermeke jelenleg csak felügyelet mellett szeretne vele találkozni.

Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásokra, nem kezelem a gyermeket felnőttként.
Tisztában vagyok azzal, hogy az én feladatom a gyermeket felkészíteni a kapcsolattartásra, de  arra már nincs ráhatásom, hogy az alperes milyen módon viselkedik a gyermekkel és az mit  vált ki a gyermekből. Pontosan az alperes az, aki minden felelősséget kizárólag rám kíván  hárítani, és a saját magatartása következményeiért is engem tesz felelőssé.

 

Views: 0

A szigetszentmiklósi Családsegítő

Sajnos teljes csőd.

Az ellennevelést fel sem tudják fogni, teljes tagadásban vannak. Az is kiderült, hogy szerintük a bíróságok nem anyapártiak. 😀
Igen, az anyáknak feltétlenül ajánlott, mert ők nem kíváncsiak semmire, ami a peranyagban van, hiszen az csak megzavarná őket. Az ellennevelést hírből sem tudják felismerni, sőt, ha alkalmuk van rá, akkor támogatják.

Hogyan támogatják az ellennevelést?
Mint ismert, két igazságügyi szakértő és a Törvényszék is leírta, hogy a ráckevei környéki tanárnő ellennevelő.
A tanárnő kategorikusan az elejétől, azaz 2022 augusztusától tagadja, hogy ő lenne az, és persze ezt még 2025 márciusában is tartotta, sőt végig társadalmi normának tekintette a tetteit.

Miután a ráckeveiek kiestek, jöttek a szigetszentmiklósiak, akik megkapták, hogy jó lenne védelembe venni a gyermeket.
Hogy mi lett? Hát semmi.
Az elmúlt 7 hónap alatt nem tettek semmit az anya ellen. Azzal védekeznek, hogy ha anya rossz lenne, akkor nem nála lenne a gyermek.

Adtam nekik majd másfél órát, és ez idő alatt még odáig sem tudtak eljutni, hogy vajon miben kellene segíteni a gyermeknek, esetleg a célszülő mit látott, megtudni miért lett elennevelőnek kikáltva a ráckeve környéki tanárnő, mit próbáljanak meg a gyermektől kérdezni, és egyáltalán mi történt.

Vajon felfogták-e, hogy mi az az ellennevelés?
És vajon honnan szereztek információt arról, hogy mi történt, ha egyszer leírták, hogy őket nem érdekli, mi volt eddig?

Amennyi eszük van, maximum annyi történhet, hogy esetleg odaálltak anyuka elé, és megkérdezték:

– „Ön ellennevelő?”

A válasz:
– „Áhh, én a családommal együtt gerincesen követem a társadalmi normákat, bociszem, bociszem, bociszem…”

Na jó, valljuk be, ezek soha nem szóltak senkihez, csak ülnek és semmit nem csinálnak. Mert nem is értik – és nem is titkolják.

Így jelenleg a ráckeve környéki tanárnő elvei szerint a gyermeket továbbra is a szigetszentmiklósi családsegítő „védelme” alatt ellenneveli a családjával.

Természetesen az indirekt bizonyítást sem tudták értelmezni, fel sem fogták, mi történt, és miért kellene ezen elgondolkodniuk. Hiszen számukra furcsa lenne, ha a tanárnő ellen kellene elindulni, és végiggondolni, mi lehet még a peranyagban, amiért az igazságügyisek sem bírták letagadni az ellennevelést, és a Törvényszéken is kibukott az ügy…

Egyszerűen egy teljesen alkalmatlan. 1.5 órás csőd-beszélgetés volt.
Úgyhogy megkérem őket, hogy akkor ezzel a lendülettel távozzanak…

Views: 0

Megvan hivatalosan is a Családsegítőtől.

Ha akár egy rosszat is mondasz a másik félről a gyermek jelenlétében, akkor a kapcsolat megszakítása teljesen elvárt.

Így tehát, ha a másik fél elkezd szidni téged a gyermek előtt, és erről van felvételed, akkor add be, és hivatkozz a Családsegítő szabályzatára, amit minden családsegítőnek követnie kell.

Ha rosszat mondasz a gyermeknek a másikról, akkor a gyermeket fél évre el kell tiltani, hiszen veszélyezteted a lelki fejlődését és egyensúlyát.

Views: 0