És ugye most ott állunk, hogy mivel a Ráckeve környéki tanárnő beismerte, hogy lelkileg bántalmazza a gyermeket a társadalmi normák alapján,

így ha el meri hozni a gyermeket kapcsolattartásra, akkor beismeri, hogy mindent rendben talál a lelki bántalmazással, és természetesen támogat abban, hogy az elmúlt 2,5 évet behozzam a gyermeknél, és mindehhez a gyejo segítségét is elvárhatja, tekintettel a két igazságügyi és a két bíróság egyetértésére.

Igazából, ha belátná, akkor eszébe ágába nem lenne többet a gyermeket elhozni kapcsolattartásra, hisz azzal elismerné, hogy továbbra is minden rendben volt az elmúlt 2,5 év lelki bántalmazásával, amit elismert a bíróságon.

erre mondják hogy tultoltuk bélaim..

Views: 2

Szemán Felicitász is hozta a formáját…

Próbált okosnak tűnni, majd bemutatta, hogy tényleg fogalma sincs semmiről. 😀

Mivel a jó képességű, ha elolvasta volna az anyagot, akkor rájött volna, hogy a ráckevei gyejo támogatja az ellennevelést, és most sikerült őket újra kijelölni, hogy védelembe vegyék a gyermeket. 😀
Az már nem zavarta, hogy a ráckeveiek leírták, hogy ők nem látnak ellennevelést, pedig az ő írásaik alapján mondta ki mindenki, hogy Anya ellennevel. 😀
Erre mondják, hogy hasznos hülye…

És jelenleg is, 2025. március 14-én azzal védekezik a rackevei gyejo, hogy ők nem láttak ellennevelést.

Tehát a védelembevétel azt jelenti, hogy minden mehet tovább. 😀
Szóval Széman Felicitász így próbálta jelezni mindenkinek, hogy szarik a gyerekre, és mindenki neveljen ellen…

Mert hát így látta biztosítva azt, hogy ne kelljen egy másik gyejot kijelölni, ahol már valószínűbb, hogy a fülénél fogva rángatták volna végig a Markó utca  és az ujbudai gyejo közt az utcán, hogy magyarázza már el, miért támogatja a gyermekbántalmazást… 😀

Van, amikor le kéne állni, Széman Felicitász, a hülyeséggel, de ha nem, hát nem. Majd megyünk újra a bíróságra magával együtt…
Szerintem Anya röhögve jött ki a tárgyalóból…

Views: 33

Baraczkai

Véleményemet szakkönyvek és saját szakértői tapasztalatom/gyaklorlatom alapján alakítottam ki, a jelenleg ajánlott szakirodalom ismeretében. 

Hát, kedves hölgyem.

Nagyon jó lett volna annál a peranyagnál maradni, mert így most sikerült azt leírni, hogy az a nagyszülő, aki jóváhagyja a gyermekének  azt, hogy bevonja az unokáját a  perbe, elmondja neki az egész peranyagot, és elleneveljen, majd a bíróság előtt tanúként kijelentse, hogy a gyermek nem tud semmit

Maga meg kijelenti látatlanul, anélkül hogy találkozott volna a nagyszülőkkel, hogy ők biztosan jók a gyermekkel – mert így olyan jól lehet menteni anyukát a bíróság előtt…

Szégyen, gyanítom, azt se fogja tudni, hova fusson maga elől a gyámügy a baromsága láttán.

Szóval Baraczkai Krisztina is támogatja a gyermek bevonását a perbe, sőt, még meg is dicséri a nagyszülőket, hogy ezt simán letagadják a bíróság előtt, és ők biztos hogy kedvesek a gyermekkel…

Vajon, ha a bíróság előtt tagadják, akkor mi lehet a gyermeknél?

Remélem, a fegyelminél lesz szembesítés, és elbeszélgethetünk az előadásáról…

Views: 2

A ráckevei Gyejo vezetője kijelntette hogy nem probléma az ellennevelés mert hiába irtak róla rengeteg oldalt valahogy azok a fránya betük nem áltak össze nekik igy vigan tagadják..

Views: 0

A Ráckeve környéki tanárnő kommunikációjával elárulta…

Ugye a Ráckeve környéki tanárnő átadott mindent a gyermeknek a perből, meg ugye lelkileg is rátelepedett. (Tehát parentifikálta.)

Ugye, van az SZJA-mentessége anyának, amit egyáltalán nem akart a gyermeknek adni és rá költeni, és valószínű, hogy nem is fogja. Inkább elmegy magának wellnessezni, vagy isten tudja, mire költi, de a lényeg, hogy hivatalosan bejelentette, hogy nem a gyermekre, mert hogy Orbán Viktor nem azt mondta, hogy a gyermekre kell költeni.

A Ráckeve környéki tanárnő az SZJA-mentességről…

A Minisztériumi levél kitér arra, hogy tájékoztatja az alperest arról, hogy a jogalkotásról szóló törvény értelmében a Minisztériumnak nincs lehetősége egyedi konkrét ügyekben állásfoglalás,
vagy jogértelmezés adására. A Minisztérium ezen megjegyzése már kizárja a jelen levél felhasználását az eljárásban. A Minisztériumnak nincs ilyen hatásköre, amire fel is hívják az alperes figyelmét, aki ennek ellenére a levelet a jelen eljárásban felhasználja. A hatalmi ágak elválasztásának elvét kiemelve tesz mégis a Minisztérium tájékoztatást, ami álláspontom szerint alkalmas arra, hogy a jogalkalmazás területébe beavatkozzon, anélkül, hogy erre jogosultsága lenne.

A Miniszterelnök idei évértékelő beszédében kifejezetten kitért arra, hogy a szülő nők személyi jövedelemadó mentességének a célja, amit ki kívánnak terjeszteni a 2 illetve 3 gyermeket szülő nőkre is az, hogy a gyermeket nevelő szülők ne legyenek hátrányban azokkal szemben, akik nem vállalnak gyermeket. Ez a kedvezmény alapvető célja tehát, és nem az, hogy a tartásdíj fizetésére kötelezett azon szülőket, akik nem nevelnek a saját háztartásukban gyermeket,
mentesítsék a tartásdíj fizetési kötelezettség alól.

Ezen nyilatkozat összhangban van a legutóbbi tárgyaláson tett azon nyilatkozatommal, hogy álláspontom szerint az szja mentesség csupán abban körben vehető figyelembe a tartásdíj meghatározásakor, mikor felmérésre kerül mind az én, mind pedig az alperes jövedelmi és vagyoni viszonya. Megjegyzem, hogy ezen mentességgel kerültem kb. azonos jövedelmi szintre az alperessel. Mindketten ingatlan-vagyonnal rendelkezünk. Nekem egy nyaraló ingatlanom van xxxxban, az alperesnek pedig egy társasházi lakása  Budapesten.
A vagyoni jövedelmi helyzetünk tehát közel azonos mértékű, amihez képest érthetetlen, hogy
az alperes milyen alapon kívánja magát mentesíteni a tartásdíj fizetési kötelezettség alól.

Nos, a gyermeknek beadta, hogy nincs pénze, és apa se akar neki adni, és elkezdték az apára emlékeztető gyermekdolgokat eladni. Valószínű, hogy iszonyatos beszélgetés ment a pénzről náluk, amibe ugye elismerte, hogy bevonta a 8 évest is. Valahogy arra terelték a gyermeket, hogy azt érezze 8 évesen, hogy neki kelljen segíteni anyának, mert anya addig manipulálta, hogy elhiggye.

A levél szépen mutatja, hogy természetesen az, hogy nála volt 3 hónapig, lényegében eltörölte a gyermeket, és egy felnőttet kreált belőle. És természetesen, ahogy mindenért, ezért se akarta vállalni a felelősséget, és természetesen mindenért én vagyok a hibás, miközben ott se voltam… Ugye, milyen ismerős? Persze a két igazságügyi szakértőnek valahogy ez nem okoz problémát kihagyni… Mert hát ennyi eszük van.

Views: 1

Gyalog Beáta igazságügyi gyermekpszichológus,
Baraczkai Krisztina igazságügyi pszichiáter,
a Ráckevei Gyermekjóléti Szolgálat,
Csányi Beatrix bíró,
Dr. Szemán Felicitász bíró

valamint a Ráckeve környéki általános iskolai tanárnő és családja szerint

Kötelezően  be kell vonni a 7 éves gyermeket a perbe, és minden anyagot megmutatni neki, elmondani neki mindent, a beadott felvételeket is meg kell vele hallgattatni, és a másik szülőt rossznak beállítani.

Aláírva, lepecsételve.

Views: 4

Gyalog Beáta apa ellen

A gyermek explorációja során előadott horrorfilmnézés alkalmas a gyermek érzelmi veszélyeztetésére, fokozott félelemkeltésére.

A felvétel, amely majdnem egy évvel a beadás előtt készült, a gyermek számára akkor még ismeretlen volt.

Majd Gyalog Beáta gyorsan felhasználta apa ellen, mielőtt az “1+1-et összeadta volna”. Mert hát hogy jönne ki, hogy az anya mutogatta a peranyagot a gyermeknek? Hát olyan nincs… Még az anya és a családja is tagadja, hát akkor ugyan már… biztos apa volt.

Majd az anya 2,5 év után Szemán Felicitásznak vidáman elmondja: “Jah, hát igen, megmutattam mindent és bevontam mindenbe.” Aztán, miután rászóltak, hogy “Jaj, hát nem kéne”, ugyanúgy folytatta tovább…

Szóval ennyi. Nyugodtan le lehet adni az egész anyagot a gyermeknek, legyen az bármilyen kicsi, ez lesz a társadalmi norma, aláírva mindenki által…

De mindent fogjunk apára, aki ott sem volt…
De anya még neveljen ellen, és apa meg nézze végig csendben. 😃
Új társadalmi norma, 2025.

Views: 1