August 2025 - Page 2 of 4 - Meg kellene szakítani az apás kapcsolattartást.

hazudj hazudj hazudj és bociszem és mehet is

Itt jegyzem meg, hogy az alperes által idézett tanúvallomás a 190. jegyzőkönyv 7. oldal tetején szerepel. Amihez képest az alperes által idézett szöveg nem egyezik a jegyzőkönyvi szöveggel szó szerint, csupán tartalmában. A két szöveg eltérését csak azzal lehet magyarázni, hogy az alperes a kifejezett bírói tiltás ellenére ismételten felvette a tárgyalást hangfelvételre, és azt leiratozva adja most elő. Megjegyzem, hogy sem a bírósági jegyzőkönyvben, sem a leiratban nem vádolta senki az alperest azzal, hogy szexuálisan az alperes bántalmazta volna a kislányt.
Édesapám csupán arról számolt be, hogy a gyermek milyen állapotban tért haza a kapcsolattartásról. Ez is álláspontom szerint azt igazolja, hogy az alperesnek egyáltalán nem áll szándékában a szabályok betartása, hiszen többszöri figyelmeztetés ellenére felveszi a tárgyalásokat hangfelvételen. Továbbra is azt állítom, hogy az alperes előtt ott volt a lehetőség, hogy ha úgy érzi, hogy szexuális bántalmazásra utal a tanú, akkor arra rákérdezhetett volna, de ott és akkor nem tette. A másodfokú elj árás során pedig azt állítja, hogy én magam manipulálni
akarom a bíróságot, holott ezt folyamatosan kísérli meg. A tanú egyébiránt pontosan azt igazolja, hogy az alperes állításával szemben én és a családom kifejezetten figyelünk arra, hogy a gyermek semmi olyan információhoz ne tudj on jutni, ami számára káros lenne, vagy ami a perrel kapcsolatos.

Az alperes beadványában már addig megy el, hogy a 15. oldalon kijelenti, hogy ,,A felperes alaptalan és rágalmazó kijelentései, miszerint az alperes szexuális bántalmazást követhetett el a gyermekkel szemben, rendkívül súlyosak, és a bíróságnak különös figyelemmel kell kezelnie az ilyen szándékos, rosszhiszemű vádakat.”

Tehát a felperes már azzal vádol, hogy én őt a bíróság előtt hamisan bűncselekmény elkövetésével vádolnám. Ilyen kijelentést én soha nem tettem, még csak soha nem is utaltam arra, hogy az alperes szexuálisan bántalmazná a gyermekünket. Pontosan az alperes az, aki ezt a kérdést folyamatosan feszegeti. Az édesapám sem tett ilyen kijelentést, és még csak nem is utalt rá. Az az ijesztő, hogy az alperes édesapám nyilatkozatából erre a következtetésre jutott.
Holott csúnyaság a szexuális bántalmazáson kívül elég sok minden lehet. Csúnyaság az is, ha az alperes a gyermeknek folyamatosan szidalmaz engem a hazáig tartó úton. De még csak ilyen kijelentést sem tett édesapám, hanem pontosan azt mondta, hogy „nem tudni, hogy mi történt a kocsiban és mi hangzott el”.

csak hogy nyoma maradjon

az ellennevelés abban a 4 percben életem legszörnyűbbje volt, és belegondolva jól leírták a családsegítőnél, hogy egy NORMÁLIS ember mit érez, ha ilyeneket kell mondania.

sajnos égyértelmüsítette és általam is igazolva, hogy az ellennevelők nárcisztikusok, és mivel pl. a Ráckeve környéki tanárnő ezt a társadalmi normának éli meg, és teljesen nem zavartatva magát adja elő, hogy ez a normális… hát édes isten, mi lehet abban a fejben, és akik azt jóváhagyják… te jóságos isten, és ők merik magukat szakembereknek nevezni? Gyalog Beáta, Baraczkai Krisztina, ilyeneket engednek 0-24-ben a gyermekhez? Aztán majd fokozatosan szokjon le róla – írnak?

Soha senki ne próbálja meg, mert ha előtte és közben és utána nem azt érzed, hogy a világ legszörnyűbbje vagy, akkor a fejedben óriási gondok vannak.

Hányinger.

Megjött az eltiltásról a papír.

Szóval 4 perc elég volt a Ráckeve környéki tanárnő előadásából. Pont ahogy várható volt, és pont ahogy Szemán Felicitasz előtt elmondtam.

Lassan íródik a könyv is.

Immár a 6. hónapja támogatja az ellennevelő ráckeve környéki tanárnőt az ellennevelésben a szigetszentmiklósi gyámügy és a szigetszentmiklósi családsegítő.

Aztán visszajátszva a nem ellennevelő szavait, 2 perc után elítilást eredményezett eddig 2 alkalommal – és hol a vége…

érdekes de várható volt

Kíváncsi leszek, mit adott elő eddig a ráckeve környéki tanárnő nekik, de majd a bíróságon kiderül.…

továbra is bociszem

A levéllel véleményem szerint nemhogy nem tisztázta magát, hanem alátámasztotta, hogy semmilyen szinten nem alkalmas a gyermek feletti szülői felügyelt gyakorlására. Az az apa, aki azért megtagadja a gyermeke pszichológusi kezelését, hogy nyilatkozatot esikarjon ki a szolgálatból egészen biztosan nem alkalmas a felügyelet ellátására.

Az alperes azt próbálja beadványában előadni, hogy édesapám arra kívánt utalni, hogy szexuálisan bántalmazta volna az alperes a gyermeket. Édesapám tanúvallomásában ilyet soha nem állított. Amennyiben az alperes úgy érezte, hogy erre kíván utalni, akkor jog képviselőj én keresztül miért nem kérdezett erre rá a tárgyaláson? Soha nem vádoltam sem én, sem a családom azzal az alperest, hogy szexuálisan bántalmazta volna a gyermekem.

Ugyanakkor volt olyan eset, hogy az alperes a kapcsolattartás kezdetén lelkileg bántalmazta a gyermeket. Például amikor gyermekkel azzal a felkiáltással indult el Budapestre, hogy Irány xxxx! Holott egyáltalán nem volt tervében az, hogy Kanizsára viszi a gyermeket. Ezen felkiáltásnak az egyedüli célja az volt, hogy a gyermeket megfélemlítse, és összezavarja. Ez sikerült is neki, hiszen én nem tudva arról, hogy az alperes xxxx akarja vinni a gyermeket, erre fel sem
tudtam készíteni, és a gyermeket a kijelentés olyan váratlanul érte, hogy sírva is fakadt. Kérdem én, hogy milyen felelős apai magatartást tanúsít az a szülő, aki ilyen felkiáltásokkal direkt sokkolni akarja gyermekét minden indok, és valós alap nélkül?

Továbbra is bociszem bociszem és mehet

A gyermeknek a felügyelt kapcsolattartások során bőven lett tapasztalata arról, hogy az alperes milyen mértékben deviáns módon viselkedik. A családsegítő munkatársai előtt a társadalmi normákat teljes mértékben figyelmen kívül hagyó viselkedést folytatott a gyermek előtt. A gyermek pedig ezeket az eseményeket láthatóan felnőtt módjára kezelte, látható, hogy ezekhez ténylegesen hozzá volt szokva, ami különösen aggasztó jelen esetben.

Az alperes a jelen beadványában oly módon kíván engem beállítani, mintha kóros hazudozó lennék. Ezen állítását az alperesnek vitatom. Álláspontom szerint pontosan az alperes az, aki minden egyes tényt teljes mértékben kiforgatva, folyamatosan valótlant állít a bíróságok előtt. Az alperes azonban ezen a ponton sem áll meg, mivel mindenki személyiségi jogain átgázolva, nyilvánosságra hozza a teljesen eltorzult világszemléletét, bármilyen állítás, vagy lépés történik a részemről azt torzítva fordítja ellenem. Ha nem beszélek a gyermekkel az alperesről, akkor álláspontja szerint azzal valósítok meg ellennevelést, ha pedig tájékoztatom a gyermeket bármiről is, akkor pedig azzal. Ha pszichológushoz akarom vinni a gyermeket akkor azzal veszélyeztetem, ha nem viszem mert azt állítom, hogy jól van, akkor pedig azzal. Előbb megadja az alperes a pszichológushoz a hozzájárulást, aztán később megtagadja.

Az alperes által becsatolt levél ezt pontosan alátámasztja, amiben úgy nyilatkozik, hogy amíg nem látom a gyermek valódi állapotát, addig a hozzájárulásomat megvonom a pszichológus bevonásához.

Majd ezt követően az alperes tájékoztatást kér.

Ez a nyilatkozata az alperesnek egyértelmű. Méghozzá azt jelenti, hogy saj át maga megtagadta a pszichológus bevonását. Megjegyzem, hogy az alperes ezen leveléből is látszik, hogy ismételten úgymond bizonyítékot kíván gyűjteni. Ennek érdekében pedig még attól sem retten vissza, hogy a gyermeke megsegítését megtagadja, csakhogy egy számára kedvező nyilatkozatot ki tudj on csikarni a családsegítő szolgálattól.

Ez a példa pontosanjól mutatja azt, hogy mennyire képes az alperes a gyermek érdekeit előtérbe helyezni, és mennyire érdekli a gyermek jóléte. Bármit megtesz, hogy bizonyítékokra szert tegyen, és az sem zavarja, ha a gyermekének ezzel árt.