Tag: peranyagok

és Gyalog Beáta….

MAGYAR IGAZSÁGÜGYI SZAKÉRTŐI KAMARA
FEGYELMI BIZOTTSÁGA
Levél: 1068 Budapest, Benczúr u. 47., Tel.: +36-1-898-0336
email: [kitakarva]

Ügyszám: [kitakarva]

Budai Központi Kerületi Bíróság
Fővárosi Törvényszéken keresztül
/hivatali kapu/

Tisztelt Budai Központi Kerületi Bíróság!

Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina Éva igazságügyi szakértővel szemben [kitakarva] bejelentő kezdeményezésére a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara Fegyelmi Bizottsága fegyelmi eljárást indított.

Az eljárás alá vont igazságügyi szakértő a Budai Központi Kerületi Bíróság [kitakarva] számú ügyben terjesztette elő a panaszolt szakértői véleményt.

Az igazságügyi szakértőkről szóló 2016. évi XXIX. számú törvény /továbbiakban Szaktv./ 112. §-ban foglaltak szerint „Ha a cselekmény — amely miatt a kezdeményező szerint fegyelmi vétség elkövetésével gyanúsítható a fegyelmi eljárás alá vont igazságügyi szakértő — folyamatban lévő bírósági vagy más hatósági eljárást érint, vagy a fegyelmi eljárás kezdeményezésére a 21. § (6) bekezdés a) pontja alapján került sor, a fegyelmi tanács a fegyelmi eljárást annak megindításával egyidejűleg határozattal felfüggeszti a bíróság, más hatóság, vagy a minőségbiztosítási bizottság határozatának jogerőre emelkedéséig vagy véglegessé válásáig.”

Mindezek alapján kérem a tisztelt Törvényszéket, szíveskedjék tájékoztatni, hogy a hivatkozott per folyamatban van-e, vagy jogerősen lezárult. Amennyiben jogerősen lezárult, kérem, a jogerős végzés másolatát a fegyelmi bizottság részére ügyszámunkra hivatkozással megküldeni szíveskedjék, valamint szíveskedjék tájékoztatni, hogy a bírósági eljárás során az érintett szakértői véleményt a tisztelt Bíróság felhasználta, vagy az kizárásra került.

Szíves együttműködésüket előre is köszönöm szépen.

Kelt: Budapest, 2026. március 11.

Tisztelettel:

Views: 1

Az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelme alapjául azt a körülményt jelölte meg, hogy álláspontja szerint elveszítheti gyermeke iránta meglévő szoros kötődését. Álláspontja szerint a gyermek egészséges testi, lelki fejlődése az én gondozásom alatt veszélyeztetve van.

Vitatom az alperes fent kifejtett álláspontját.

A gyermek jelenleg is kötődik az alpereshez, amit a jelen eljárás során már többször jeleztem is. Nem áll fenn a részemről elidegenítés, én magam pedig kértem a szakértői vélemény kiegészítését abban a körben, hogy a szakértő fejtse ki, hogy miből állapította meg az én részemről az elidegenítést. Gyalog Beáta magyarázata mindössze abban merült ki, hogy kifogásolta azt, hogy a gyermek szeretett volna testvért, velem együtt, amit az alperesnek jelzett is még az életközösségünk alatt. Álláspontom szerint ez önmagában semmiképpen nem igazol elidegenítést az én oldalamról, hiszen az teljesen természetes egy [kitakart rész] korabeli gyermeknél, hogy vágyik arra, hogy testvére legyen. Én magam is szerettem volna még gyermeket az életközösségünk alatt, és az a tény, hogy a kettőnk kívánsága ebben a kérdésben egybeesett még egyáltalán nem jelenti azt, hogy a gyermeket elidegeníteném az alperestől. Különös figyelemmel arra, hogy ez a közös kívánság a gyermekkel az életközösségünk idejére tehető, annak megszakadását követően nyilvánvalóan az én oldalamról ez teljes mértékben megszűnt.

Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina szakértő állítását egyáltalán nem támasztotta alá az elidegenítés körében. A szakértői véleményből egyáltalán nem derül ki, hogy ezen megállapítását a szakértő mire alapozza.

Az alperes beadványában ismételten torzítja a szakértői véleményben foglaltakat, mivel azt egyik szakértő sem állította, hogy súlyosan ellennevelő magatartást tanúsítanék.

Egyáltalán nem idegenítem el az alperestől a gyermeket, hova tovább az alperes az, aki egyoldalú döntésével a kapcsolattartást teljes mértékben megszakította. A kapcsolattartás szünetelését követően én magam kész voltam a korábbi ideiglenes intézkedés szerint a kapcsolattartást biztosítani az alperes számára, megjegyzem a szakértő vélemény is pontosan ezt a fajta kapcsolattartást javasolja, figyelemmel az alperes mentális zavarára, és konvencióellenes, súlyosan jogsértő viselkedésére. Az alperes volt az, aki úgy döntött, hogy a továbbiakban nem kíván részt venni a kapcsolattartásokon, mivel ahogy eddig sem, úgy továbbra sem kívánta betartani a családsegítő szolgálat szabályait. Nem kívánta a kapcsolattartást felügyelet mellett, annak valódi célja érdekében folytatni. Annak ellenére sem, hogy jeleztem, hogy a gyermek ezeket a találkozásokat várja, az alperes meg is ígérte neki, hogy karácsony után találkoznak, azonban az ígéretét megszegte megbántva ezzel a gyermekét. Ezen magatartása önmagában elég ahhoz, hogy a gyermeket saját magától elidegenítse, de az alperes szokásához híven ebben a szituációban is, engem kíván hibáztatni, figyelmen kívül hagyva a saját magatartását. A gyermek, ahogy jeleztem az alperes születésnapján fel kívánta az alperest köszönteni, aki nem volt hajlandó fogadni a gyermeke hívását, amivel ismételten megbántotta [kitakart név]. Ilyen és sok hasonló magatartást követően érthetetlen, hogy miért gondolja az alperes azt, hogy ő maga a gyermek gondozására sokkal alkalmasabb lenne nálam.

Az alperes minden korábbi beadványában kifejtette azt, hogy ő maga nem látja értelmét a felügyelt kapcsolattartásnak, mivel úgy gondolja, hogy ezen formájában a gyermekkel nem tud

Views: 1

2022 decemberében alperes helyett a leveleimre egy [kitakarva] nevű személy válaszolt. A per során alperes nem adott magyarázatot arra, hogy ki [kitakarva] valós személy-e, vagy az alperes kitalációja, és álnéven írogatott nekem. A [kitakarva] érkezett e-maileket bizonyítékként korábban már benyújtottam.

Édesanyám tanúként 2024. március 14-én bírói kérdésre a következőket mondta: „A felperessel és a gyermekkel heti rendszerességgel találkozunk, legalább egyszer, de van, hogy kétszer is. Akkor, amikor felperesnek esetleg munkahelyi, iskolai elfoglaltsága van, szülői értekezlet, vagy iskolában kell maradnia, akkor a férjemmel mi szoktunk elmenni a [kitakarva] az iskolába és akkor addig nálunk van.”

Az alperes legújabb kérelmében ugyanerre a tanúvallomásra alapozva már a következőket írta a 7. oldalon:

„A Felperes édesanyja heti minimum 2 napot tölt [kitakarva] a Felperes elfoglaltsága miatt.”

Mindebből jól látható, hogy alperes hogyan ferdíti el a tényeket. [Kitakarva] az anyai nagyszülőknél nem teljes napot tölt, hanem esetleg heti egy alkalommal van ott a napközi után. Ebben a tanévben [kitakarva] órarendjét és a sajátom sikerült összehangolni, nincs olyan órarendi eltérés, hogy amiatt ne tudjak elmenni a napközi végeztével. A heti egy nagyszülős alkalom azt is jelenti, hogy elmegyünk egy szombat délelőtti Duna-parti piacra Ráckevére. De azt soha nem mondta édesanyám tanúként, hogy minimum heti 2 nap ott van az unokájuk. Ez a folyamat az alperes részéről ismét manipuláció volt.

A 2022. október 14-i futóversenyen alperes a szüleimnek azt mondta, hogy ők, mármint a szüleim senkik, mert ő a gyermek apja. [Kitakarva] spontán elmondásából tudom, hogy amikor az egyik budapesti apás hétvégéről jöttek vissza az autóban kettesben, akkor is mondta alperes [kitakarva], hogy a nagyszülei senkik, ezzel alperes ellennevelést valósított meg.

Szintén egy budapesti hétvégén történt, hogy alperes lejátszott [kitakarva] az úszóedzővel titokban készített hangfelvételét. Tehát, ha valaki lejátszott [kitakarva] perbeli felvételt, az maga az alperes. Utólag megkérdeztem az úszóedzőt, megtudtam tőle, hogy nem jelezte felé az alperes, hogy hangfelvételt fog készíteni, nem kérte hozzá az engedélyét.

Gyermekünk jelenlegi lakóhelye Budapest agglomerációs övezetének számít. Az ingatlanok az utcában nagyon magas áron keresnek és találnak gazdát. Alperes azt elfelejti megemlíteni, hogy közvetlen vízparti házban élünk, de a Duna kifogásolható vízminősége miatt 2022 nyarán úgy döntöttem, hogy saját pénzemből vásároltam egy 7 méter hosszú medencét, az 1 méter mélységű vízben még egy felnőtt ember is tud úszni benne.

Sokan Budapestről költöznek ki erre a vidékre. A [kitakarva] lakótelep a környező újonnan épült társasházak miatt túlzsúfolt, zajos lett házasságunk 10 éve alatt. A gépjárműforgalom alperes lakása melletti főúton jelentősen megnőtt, rontva ezzel a levegő minőségét. A 2. emeleti lakásban szellőztetéskor az autók kipufogógáza érezhető volt, alperes ezeket a tényeket nem említi.

Alperes azt is tévesen állítja, hogy nem megyünk sehova. Épp ellenkezőleg, a házasságunk 10 éve alatt nem mentünk sehova az alperes miatt, nem voltunk nyaralni hármasban a [kitakarva] kívül máshol. Itt alperes órákon át tudott horgászni, neki ez maximálisan elég volt, alperes nem szeretett úszni, vízben tartózkodni.

Így [kitakarva] először 2023 augusztusában volt először a Balatonon, velem kettesben. Folyamatosan viszem tartalmas programokra, többször moziba, vagy budapesti kirándulásokra, uszodába, 5 nyáron keresztül én vittem.

A későbbiekben hajlandó vagyok más gyermekjóléti központba is elkísérni gyermekem, ha ez kell ahhoz, hogy újra láthassa az édesapját. Kérem a tisztelt Bíróságot, hogy lakóhelyünkhöz minél közelebbi központ legyen, továbbá vegyék figyelembe [kitakarva] iskolai és az én munkahelyi időbeosztásom.

2024 április 28.

Views: 1

hazudj

Bizony vannak olyan gyerkőcök is, akik csak hármas minősítést kapnak matematikából, mégsem ez alapján ítéli meg otthon őket az édesapjuk.

A volt első osztálytársak szülei körében az alperes azt kezdte terjeszteni, hogy én [kitakarva] külföldre költöztem. Sőt, alperes azt is állította, hogy  volt első osztályfőnöke is ezt mondta. Az osztályfőnök természetesen nem állított ilyet, egyenesen rágalmazásnak nevezte, amit az alperes tett. Emiatt az osztályfőnökkel folytatott levelezésem bizonyítékként korábban csatoltam. Még tervben sem volt olyan, hogy külföldre költözzünk. Az alperes öccse él 12 éve Ausztriában, majd utána az alperes elterjeszti a külföldre költözést. Egyértelműen bizonyítja ez is, hogy ha valaki külföldre akarta vinni a másik tudta nélkül a gyermeket, akkor az az alperes volt. Az Ausztriába kijutáshoz elegendő lett volna [kitakarva] személyi igazolványa is. Alperes feltűnő módon követelte [kitakarva] eredeti okiratait, nem volt elég számára a fénymásolat. Alperes képes volt emiatt rendőrt hívni egy péntek délutáni iskolai átadáskor, amikor nem ottalvós hétvége volt, hanem pár órára alperes elmondása szerint a ráckevei uszodába vitte volna, ahol bőven elég egy diákigazolvány, ami ott volt a gyermeknél. Akkor olyat talált ki alperes, hogy 3 óra alatt, 16-19 óra között nem is a ráckevei uszodába, hanem a Camponába akarta vinni moziba, ahol még a mozitól megérdeklődte előre, hogy beengedik-e, ha késnek. Természetesen péntek délután 3 órás időintervallumban képtelenség Szigetszentmártonból a Camponába jutni és vissza és még közben egy mozifilmet is megnézni. Alperes legújabb kérelmének 5. oldalán ezt írja: „A gyermek teljes mértékben szembefordult velem: addig jutott a 8 éves [kitakarva], hogy rugdalt ütött, és kiabált az apjával az iskola előtt.” Ez a nap az a délután volt, amikor alperes a rendőröket kihívta a kapcsolattartáskor. Időben a 2022. október 14-i futóverseny után volt nemsokkal és   még elevenen élt az, amit a versenyen látott, amikor alperes provokálta szóban, mobiltelefonos felvétellel az anyai nagyszülőket. Édesapám a saját arcát takarta el a kezében lévő pulóverrel, hogy ne készítsen alperes felvételt, amikor az alperes kiütötte az a kezéből, mindent elfelejt. Amikor ezt lemásolva   a kis testvérének azt mondta az apjának, egyből csitítani kezdtem, engem is meglepett a viselkedése. Tudomásom szerint előtte és utána hasonló nem történt. A perben többször említve van a Tick Tack Bumm bombás játék.   először tőlem kapott egy ilyet Budapesten. A játék röviden annyi, hogy egy-egy szót kell mondani, minden szó után továbbadni a következő embernek a ketyegő bombát, ami véletlenszerűen robbanó hangot ad. A szétköltözés után alperes is vett egy hasonló játékot, amit vitt magával a felügyelt láthatásra. Alperes magával hozta a Gyalog Beáta szakpszichológus vizsgálati napjára is, ahol mindhárman jelen voltunk. Mivel a saját beszélgetésem ideje alatt valakinek felügyelni kellett [kitakarva], így édesanyám elkísért minket. Akkor láttuk édesanyámmal együtt, hogy mire használja alperes a bombát. Patai Krisztina központvezető leírásának megfelelően egy valóban intenzív mozgásos játékot folytattak vele. Alperes jó magasra emelte a bekapcsolt labdát, [kitakarva] nyújtózni kellett érte a magasba, és közben úgy kellett viselkednie, mint egy macska, a kezeit is úgy emelte fel. Női szemmel kicsit megalázónak tűnt a szituáció, ahogy a kislány gyermeket szinte csicskáztatja az alperes. Az eredeti játéktól igen távol álltak a látottak. [kitakarva] a 8. születésnapján itthon a meghívott iskolatársaival is használta a bombás játékot, akkor a fogócskán során adták egymás kezébe.

Alperes már a szétköltözés tényét is meg akarta másítani. Hármasban töltöttük a nyarat [kitakarva], amikor alperes indulatosan, feldúltan egyszer csak összepakolt és Budapestre távozott. Tőlem elkérte a budapesti lakásának kulcsait. Felszólított, hogy másnap legyek ott a lakásban, pakoljak össze. Ha nem teszem, akkor kidobja a holmim az utcára. A költöztetéshez maga az alperes rendelt költöztető teherautót, amit később már én fizettem ki.  ekkor nem akarta alperes magával vinni, nálam hagyta [kitakarva]. Alperes budapesti lakásának haszonélvezői az alperes szülei. Anyósom egyidejűleg elindította a budapesti tartózkodási helyem megszüntetését ügyfélkapun, így egyértelmű volt, hogy az alperes édesanyja jelentős szerepet játszott.

Views: 1

Views: 1

 

er első két tárgyalását is titokban rögzítette, amit kirakott teljesen beazonosíthatóan az internetes blogjára szóról szóra történő leirattal, tehát ezek nem a tárgyalási jegyzőkönyvek voltak. Ezeket bizonyítékként csatoltam, ahogyan azt is bizonyítottam, hogy alperes továbbra is fenyeget azzal, hogy újabb internetes felületeken teszi nyilvánossá beleegyezésem nélkül a peranyagot és a jogellenes felvételeit, illetve elmondása alapján könyvet ír róla. A videófelvételeket botrányos módon készítette. Például az iskola előtt vártunk, hogy kijöjjön [KITAKARVA] a napköziből, körülöttünk rengeteg szülő. Ekkor alperes előkapja a mobiltelefonját és az arcomba nyomta úgy, hogy azt mindenki látta. Ekkor kénytelen voltam kimenni az utcára és a járdán messzebbre sétálni az iskolától. Ha a házamhoz jött, akkor üvöltözve érkezett, kezében magasban a mobiltelefonja és a keze folyamatosan remegett, volt olyan eset, hogy az arcán is izomrángás volt látható.

Aki ki meri mondani az igazat a per során, azokat mind megrágalmazza az alperes azzal, hogy hazudnak. Így jártam én, a szüleim, a futóverseny tanúi, Patai Krisztina központvezető, de még a saját gyermeke is hazudik az alperes szerint.

A per folyamán semmit sem tanítottam be a gyermekünknek, hogy mit kell mondania. [KITAKARVA] bírósági meghallgatása és a pszichológiai beszélgetés előtt sem tettem ilyet. Természetesen a családsegítőknél zajló látogatásoknál sem tanítottam be mondatokat, hiszen nem is tudtam, hogy miről beszélnek.

Alperes többször azzal fenyegetett, ha válni merek, akkor elveszi tőlem [KITAKARVA]. Ezt a futóversenyen a szüleimnek is úgy mondta, hogy ha ő elviszi innen, mi soha többet nem fogjuk látni. Az említett futóverseny 2022. október 14-én volt. Ez abban az időszakban történt, amikor a 2022. augusztus eleji szétköltözés után a Bíróság még nem szabályozta ideiglenesen a kapcsolattartást. Mint felelős szülő természetesen nem akartam kitenni egy hatalmas lelki traumának a gyermekem, hogy tudok az alperes hátsó szándékairól, arról, hogy nem fogja visszahozni a gyermekem, mégis átadom neki.

Alperes 2022. szept. 1. és 2022. okt. 18. között 37 darab rövid videóüzenetet is küldött [KITAKARVA] részére. Kérésének megfelelően ezeket mindig megmutattam [KITAKARVA] esetleg azt mondja, hogy látott felvételeket, akkor lehet, hogy ezekre gondol. Ezen videóüzenetek legtöbbjének időtartama még az egy percet sem érte el. Alperes ledarálta a felvételeken gyorsan pár mondatot. Hallhatóan ezek alperes részéről előre megtervezett mondatok voltak, nem spontán üzenetek. Ami fontos, hogy több üzenetben az hangzik el, hogy „Jössz vissza Budapestre!”. Alperes a gyermeke előtt sem titkolta azon szándékát, hogy édesanyától el kívánja szakítani.

Alperes a videóüzenetekben „Szia [KITAKARVA]”-val indít, holott sohasem szólította nevén a lányát, körülbelül az óvodai nagycsoport végéig „Babának” szólította az alperes, de a keresztnevén nem hívta. Hasonlóan nekem sem mondta a keresztnevem, sehogyan sem szólított. Kívülállóként emlegetett „asszony”-ként. Én alperest a házasságunk alatt a nevén [KITAKARVA] szólítottam.

2022. október 19-én már nem kaptunk ilyen videóüzenetet, aznap hozta meg a Bíróság azt az ideiglenes intézkedést, hogy kéthetente elviheti [KITAKARVA] az édesapja Budapestre hétvégeken az ottalvás jogával, a köztes pénteken pedig iskola után találkozhatott vele, de nem vihette el. Szerdán pedig Teams-en beszélgettek.

Volt olyan Teams beszélgetés, amikor alperes [KITAKARVA] előtt kijelentette, hogy nekem nem kell köszönnie az alperesnek [KITAKARVA]. Teams beszélgetésekkor több alkalommal kinyittatta a szoba ajtaját, hogy ott vagyok-e a közelben.

Alperes jobban tenné, ha nem nyilatkozna [KITAKARVA] iskoláról semmit. Főleg úgy, hogy [KITAKARVA] budapesti elsős osztályfőnökét nem is ismerte. Míg a lánya abban az iskolában tanult, egyszer sem találkozott vele. Alperes szépen bebizonyította azt is, hogyan degradálja [KITAKARVA], amit Patai Krisztina központvezető is említett.

Jó példa erre [KITAKARVA] megyei matematika versenyén elért eredményének leminősítése. Nagyon sok gyermek tovább sem jut a [KITAKARVA] matematika versenyen a házi fordulóból a területi megyei versenyre. Alperes „kitűnőnek” említi gyermeke ötös érdemjegyeit. Az ötöst nem kitűnőnek, hanem jeles érdemjegynek hívjuk. Abba már bele sem merek gondolni, ha [KITAKARVA] csak hármas körüli érdemjegyeket kapna matematikából, akkor milyen véleményen lenne az alperes.

Views: 1

használd mert ezzel lehet nyerni.
valoság?
értelmes gondolkodás?
nem a barátaid ha nyerni akarsz.

Egyik szakértői vélemény sem tudja megindokolni, hogy miben valósult meg az alperes által folyamatosan emlegetett ellenevelés.” Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina szakvéleményének a 16. oldalán említett ellenevelést: „A felperesnél mutatható ki ellenevelés az alperesi apával szemben, ez negatív hatással van a gyermekre, elbizonytalanítja, frusztrálja.” Vitatom utóbbi két kijelentést a gyermekünkkel kapcsolatosan, hiszen az üi. ideg-elmeorvos szakértő személyesen nem is találkozott █████ nélkül nem állíthat fel diagnózist. Szintén a 16. oldalon a szakértő kérése, hogy „A felperesi anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, de a gyermek alperes elleni nevelését fokozatosan hagyja el – ehhez pszichológusi segítséget kellene kérnie.” A per során már három pszichológustól kértem segítséget éppen a közös gyermekünk egészséges lelki nevelése miatt. Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina a szakvéleményének 18. oldalán azt írja: „A felperes részéről a gyermek befolyásolása az alperes ellen kimutatható (elzárja a gyermeket az alperestől)”. Illetve azt is írja ugyanezen az oldalon, hogy „A felperes alkalmasabb a gyermek nevelésére, de ez nem jogosítja fel a felperest az alperes eltiltására a gyermektől, ellenkezőleg a gyermek kívánságát, hogy az alperesi apával kapcsolatot kíván tartani, elősegíteni célszerű, megfelelően a gyermek kívánságának.” 2024. január elejétől az alperes újra találkozhatnak heti rendszerességgel gyermekével Ráckevén a családsegítőknél, de ezzel a lehetőséggel alperes nem él, különféle okokat talált ki arra, hogy miért nem jön felügyelt kapcsolattartásra. Természetesen mindenki más hibás alperes szerint. Még █████ is elhitte alperes 2023. december 25-én, amikor karácsonykor telefonon beszélgettek, hogy hamarosan találkozni fognak, azután mégsem jött el január elején. Alperes alaptalanul hibáztatja újból a központvezetőt, holott alperes volt az, aki többszöri kérdésem ellenére sem válaszolt amikor afelől érdeklődtem, hogy jön-e a kapcsolattartásra. Ezt a levelezésem alperessel korábban bizonyítékként csatoltam. Jelenleg is igényelné azt, hogy találkozzon édesapjával. Tőlem is kérdezte, hogy mikor láthatja már. 2023. augusztusának végén Gyalog Beáta szakpszichológus sem tudta megindokolni, hogy miben látja az ellenevelést. Ő így fogalmazott a szakvéleményének 14. oldalán: „Az anya részéről történő befolyásolás volt tetten érhető a gyermek explorációjában, melyben többször a sajátjaként állította be az anya álláspontját, illetve sajátjaként fogalmazott meg olyan gondolatot, mely életkorából fakadóan valószínűtlen (pl. anya és ő is szeretett volna kistestvért, de apa nem; saját maga jött rá arra, hogy az apai felvételek készítése miért problémás). A szóbeli tartalmak össze nem illése befolyásolásra vagy lojalitáskonfliktusra utal: nem tudja, miről veszekedtek szülei, de látta azt.” Gyalog Beáta által felsorolt dolgok egyike sem ellenevelés. Az, hogy egy óvodás, kiskolás gyermek kistestvért szeretne, mert szinte mindenki másnak már van testvére, teljesen normális. Amikor a gyermek azt látja, hogy apa anya arcába nyomja a mobiltelefont, miért nem gondolhatja a gyermek önállóan, hogy az rossz dolog, főleg úgy, hogy az apa azt a többi szülő és pedagógus előtt teszi az iskola előtt. Egy gyermeknek miért kellene tudnia azt, hogy miről veszekednek pontosan a szülei. Alperes hamisan állítja azt, hogy én felnőttként kezelem a gyermekünket, parentifikálnám. Azt is hamisan állítja alperes, hogy a saját lelki életem a gyermekünkkel.

Egyik szakértői vélemény sem foglalkozott azzal részletesen, hogy mennyire kóros az alperes paranoiája, hiszen körülbelül 10 éve készít hangfelvételeket. Alperes azon állítása nem igaz, hogy azért vesz fel beszélgetést, mert csak így tudja bebizonyítani a saját igazát. Gátlástalanul több orvossal folytatott beszélgetést felvett. Mobiltelefonja úgy volt beállítva, hogy az minden telefonhívást rögzítse. Ezt akkor még azért tette, hogy a kollégáival folytatott beszélgetések legyenek felvéve. Jelen…

Views: 1

Továbbra is hiányolom, hogy Gyalog Beáta pszichológus szakértő nem jegyezte le azt az észrevételem, hogy alperes bizonyíthatóan próbálta manipulálni a 2023. augusztus 28-i pszichológiai szakértői vizsgálat eredményét. Mivel youtube-on a mai napig látható alperes lejátszó videója, amit másfél éve tett közzé és a leírásban név szerint említi gyermekét és engem, így időként ránézek a youtube csatornájára. Alperes youtube lejátszási listájában szerepelt az 566 kérdésből álló MMPI személyiségteszt és a Rorschach teszt is, ezekből előre készült, illetve tudta, hogy mikből kell felkészülnie. Az erre vonatkozó bizonyítékokat, alperes lejátszási listáját korábban csatoltam. Gyalog Beáta szakértőnek jeleztem ezt a tényt, de ő nem említette meg a szakvéleményében. Alperes az 566 kérdésből álló MMPI tesztet sokkal gyorsabban töltötte ki, mint én. Később kezdte nálam, és előbb is fejezte be, viszont közben a kitöltőlapot bevitte magával a mellékhelyiségbe.

Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina iü. ideg-elmeorvos szakértő lényegesen több időt beszélgetett a vizsgálat során az alperessel, mint jómagam. A saját vizsgálatom 49 perc volt, ellenben az alperes 87 perces beszélgetésen vett részt a szakvélemény szerint. Majdnem dupla annyi idő alatt bőven tudta manipulálni a szakértőt. Így történhetett meg az is, hogy a szakértő orvos olyan dolgot írt le a szakvéleményben, amit korábban egyetlen orvos sem állapított meg nálam, mert soha nem kerültem olyan állapotba a hármásikrek elvesztése után. Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina szakvéleményének 12. oldalán a következőket írta le:

[kitakart rész]

„exhaustio tüneteivel, csökkent iniciatívával.” Felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét, hogy ezt a diagnózist [kitakart rész] részemről az idézett orvosi véleményhez hasonló el sem hangzott, a félrevezető orvosi vélemény forrása az alperes újabb sikeres megtévesztése. Alperes a per folyamán többször állított valótlant a mentális és egészségi állapotomról. Alperes egyik szakértő előtt sem említhette, hogy legjobb középiskolás barátja a középiskolás éveik alatt öngyilkos lett. Alperes családja szerint ez az alperest nagyon megviselte, magába fordult, nem beszélt, vagyis ő eshetett depresszióba.

[kitakart rész]

szakértői vizsgálaton. Gyalog Beáta pszichológusnál is próbálkozott azzal, hogy órá több beszélgetési időt szánjon, de a szakértő ezt határozottan visszautasította a szakvéleménye 6. oldalán le is írta a következőt: „A vizsgálatot megelőzően e-mailben kérte, hogy a peranyag összetettsége miatt az előre tervezettnél több időt szenteljek neki a vizsgálaton, amelyet megtagadtam; azonban jeleztem, hogy előzetesen leírhatja magának, mit szeretne feltétlenül megosztani, így számára szükséges időkeretben is szó eshet a lényegesnek tartottakról.”

Alperes felhoz kérelmében teljesen más ügyeket, melyekben a Kúria valós ellennevelést állapított meg. Továbbra is hangsúlyozni szeretném, hogy részemről nincs ellennevelés. Ezt a tényt Gyalog Beáta is megerősíti: [kitakart rész] nem avatta be [kitakart rész] abba, hogy édesapja halálosan megfenyegette őt, ugyanakkor dilemmát okoz számára, hogy ezzel a tettével azt titkolja el saját lánya elől, hogy milyen az édesapja valójában.” Ugyanezt a dilemmát dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztinával is megosztottam. Ő azt válaszolta rá, hogy akkor mondjam meg [kitakart rész], ha 18 éves lesz. Érdekes, hogy utóbbi szakértő ezt miért nem írta le. A szakértővel ellentétben én nem tartom helyesnek, hogy egy gyermeket éveken át úgy legyen nevelve, hogy az édesapjáról egy hamis pozitív képe legyen, miközben ezzel a személyes biztonságát óriási veszélynek teszem ki azáltal, hogy elengedem egy olyan apához, aki még embert ölni is képes lenne [kitakart rész] azzal sincs tisztában, hogy édesapja a per alatti magatartásával nagyon sok helyen lejáratta mind a saját gyermekét, mind az édesanyját. Tette ezt gyermeke iskolájában, a zeneiskolában, a tankerületnél, az orvosainál, a védőnőnél, a családsegítőknél, az úszóedzőnél, és még lehetne folytatni a sort, illetve az interneten mindenki előtt.

Views: 1

Személyes nyilatkozat

Alperes 2024. április 18-án beadott ideiglenes intézkedése iránti kérelmét elutasítom. Felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét arra, hogy alperes a jelen per során a kezdetektől folyamatosan megpróbál félrevezetni, manipulálni mindenkit, a tisztelt Bíróságot, a családsegítőket, a szakértőket és másokat is. Ehhez gyártja a ,,bizonyítékait”, melyekhez évek óta készíti a személyiségi jogokat megsértő hangfelvételeit, videófelvételeit, az azokon szereplő emberek hozzájárulása, illetve tudta nélkül. Ha valaki írásban nyilatkozik, akkor kiragad egy-egy részletet, amely a valódi szövegkörnyezetből kiragadva már máshogyan is értelmezhető. Alperesnekjelenleg a per során már a harmadik ügyvédre van szüksége céljai eléréséhez. lVlivel nemrég megint ügyvédet váltott, így lehetősége van rá, hogy jogi képviselőjét újra félrevezesse.
Kérem továbbiakban dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina iü. ideg-elmeorvos szakértő szakvéleményének 18. oldalán megnevezett kapcsolattartási forma követését, melyben a szakértő a
következőket írta le az 5. pontban. ,,A felek vizsgálata alapján indokoltnak látszik, hogy a felügyelt kapcsolattartás maradjon érvényben”. Ugyanezt állapította meg korábban Gyalog Beáta pszichológus szakértő is a szakvéleményének 16. oldalán. ,,Lélektani szempontból azért szerencsés a felügyelt
kapcsolattartás fenntartása, mert a gyermek explorációjában megfogalmazta, hogy édesapja nem figyel oda arra, amit kér tőle, azt nem tartja tiszteletben. Beszámolóját alátámasztja a projektív
vizsgálat, mely szerint az apai tekintélyelvű magatartást nehezen tolerálja, de engedelmeskedik annak, így azonban saját igényeit háttérbe szorítja, szubjektív negatív érzéseket élhet meg, önértékelése csorbul.
Indoka kérésemnek az, hogy alperes többször kifejezte és elismerte azt a szándékát, hogy 6 embert akar ölni, vascsővel agyonveri a gyermeke édesanyját. Sajnálatos módon alperes ezen kijelentését
mindkét perbe bevont szakértő próbálta elbagatellizálni, nem vették komolyan. Először ezt a tényt Patai Krisztina, a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ vezetője a 2023. január 20—án írt tájékoztatójában rögzíti a következőképp. ,,Az ideiglenes intézkedés elrendeléséről az édesapa először Központunktól értesült. Erőteljes felháborodásának adott hangot, többször hangsúlyozva, hogy elindul, és megtorlásként az édesanyában kárt tesz (vascsővel agyonveri). Amikor felhívtuk rá a figyelmét, hogy ez a gyermekének nem érdeke, mert mindkét szülőjét elveszti, azzal reagált, hogy nem érdekli, a lényeg, hogy az anyáé ne legyen (így mindenképpen indokoltnak tartottuk a ,,zsilipelést”.) A későbbiekben lehiggadt, és meg tudtuk beszélni az első kapcsolattartási alkalom időpontját.” Ez az időpont 2022. december 30-a volt. Ugyanezt Patai Krisztina 2023. november 16-án a bíróságon személyesen is elmondta: ,,Az alperes többször kijelentette és megerősítette, hogy elmegy a felpereshez és egy vascsővel agyonveri, mert valami olyat hazudott, ami miatt a felügyelt kapcsolattartást elrendelték.” Tehát ez a kijelentés alperes részéről nem ventilláció volt, ahogy utólag próbálja beállítani, mivel többször is kijelentette és hosszasan kellett őt meggyőzni arról, hogy ne tegye meg. 2023. augusztus 28-án Gyalog Beáta pszichológus szakértőnek is elismerte az alperes ezen szándékát a szakvélemény 8. oldalán: ,,Kérdésemre megosztotta, hogy valóban mondott olyat, hogy vascsővel fogja agyon verni Katalint.” Sajnos, Magyarországon több olyan eset is előfordult, ahol az apa nem állt meg az édesanya megölésénél, hanem a gyermekét, vagy gyermekeit is megölte. Emiatt kérem kiemelten kezelni alperes gyilkolási szándékát, mivel az nemcsak rám, hanem a közös gyermekünkre is nagy veszélyt jelent. Egy 9 éves kislány nem tud védekezni az apja ellen, ha kettesben van vele. Természetesen nem hazudtam, ez is alperes kitalációja, nem emiatt lett felügyelt kapcsolattartás.

Views: 1