bociszem bociszem és teljes tudatlanság
használd…

Írhatnák rájuk, de már írtam, és amúgy is ezeknek az a lényegük, hogy elmenjen a kedved is, hogy válaszolj rá, mert látod, mekkora tudatlanság, és teljesen értelmetlen a szintjére lemenni. De mivel a ráckeve környéki tanárnő és családja ezt a minőséget vállalja a társadalmi nomák zászlaja alatt… hát tanulj belőle.

 

Kifejezetten vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a szakértők és a bíróság befolyásolására törekedtem volna valaha is.

A gyermek alpereshez való kötődése a szakértői vélemény alapján is fennállt, azonban a gyermek már az alperesi magatartás folytán fél az alperestől. Az alperes továbbra is maximálisan figyelmen kívül hagyja a saját magatartását a gyermekkel való viszonya elemzésekor, és azt próbálja meg elhitetni a bírósággal, hogy kizárólag mindenért én magam vagyok a felelős. A saját felelősségét, a saját felróható, a gyermek érdekeivel teljes mértékben
ellentétes magatartását úgy kezeli, mintha az nem is létezne.

Az alperes volt az, aki a gyermekkel való kapcsolatát szisztematikusan rombolta, amit alá is támasztanak a családsegítő szolgálat jelentései. Látható a jelentésekből, hogy az alperes által kifejtett magatartás okán hogyan távolodik egymástól egyre jobban a gyermek és az alperes.

Az alperes ismételten arra hivatkozik, hogy szakmai támogatással kívánja helyreállítani a gyermekkel kapcsolatát, ugyanakkor ahhoz nem járult hozzá, hogy a gyermek pszichológusi megsegítésben részesüljön, és a szakmai támogatást, amit a családsegítő szolgálat tudott volna nyújtani, határozottan visszautasította. Az alperes által emlegetett pszichológusi támogatás
talán soha nem fog kiderülni, hogy mit is jelent pontosan. Az alperes bár a jelen ügyben számtalan nyilatkozatot tett, folyamatosan azt állította, hogy pszichológusi segítséget vesz igénybe, azonban a pszichológus címét, elérhetőségét, írásos szakértői véleményét, de még csak a nevét sem volt, a több mint két éve tartó peres eljárás során megosztani a bírósággal. Ilyen körülmények között kérdéses, hogy valóban járt-e az alperes pszichológushoz az eljárás során, vagy csak azt állította. Jelen beadványában is csak úgy hivatkozik az alperes, hogy kapcsolatban áll olyan szakemberekkel, aki valódi segítséget tudnak nyújtani a gyermeknek, de ezeknek a szakembereknek a nevét ismét nem adja meg.

Az alperes azt sem méri fel, hogy ennyi kapcsolattartás kihagyása után, ami az alperesi magatartásra vezethető vissza, nincs arra mód, és lehetőség, hogy a gyermeket egyszer csak kiszakítsák a megszokott környezetéből, és áthelyezzék az alpereshez. Ez egészen biztosan súlyosan traumatizálná a gyermeket, amit az alperes fel sem képes mérni, ahogy azt sem méri fel, hogy az eddigi magatartása is milyen komoly sérüléseket okozott már eddig is a gyermeknek.

Az alperes teljes mértékben deviáns magatartást tanúsít, amit úgy kíván beállítani, mintha az igaza bizonyítása miatt szükséges magatartás lenne, és a gyermek érdekét szolgálná. Kérdem én, hogy mivel magyarázza az alperes ebben az esetben azon magatartását, amikor az interneten személyiségi jogokat sértő módon közzéteszi a teljes peranyagot, a szakembereket név szerint említve kritizálja, a bíróságot fenyegeti. Ezen magatartása az alperesnek vajon milyen módon szolgálja a gyermek érdekét?

Az alperesi magatartását híven tükrözi, hogy elővesz egy olyan eseményt, ami a jelen per legelején történt, majd társítja hozzá egy olyan nyilatkozatomat, amit a per későbbi szakaszában tettem. A családsegítő szolgálat valóban úgy érzékelte, hogy a gyermek többet tud a perről, mint amit az életkora indokolna. Erre fel is hívták a figyelmemet, hogy javítsak ezen. Ezt a figyelmeztetést én tudomásul is vettem, és csak azt osztottam meg a gyermekkel, ami őt közvetlenül érinti, tehát hogy mikor és milyen módon fog az alperessel találkozni. Az én nyilatkozatom ebben a körben soha nem volt ellentmondásos, hiszen a teljes eljárás során így
nyilatkoztam.

Views: 0