Megjegyzem, hogy ez is ékes példája annak, hogy az alperes állításával szemben nem a gyermek érdekeit tartja szem előtt.
A kapcsolattartásokról én nagyon ritkán kérdezem a gyermeket, azt azonban minden alkalommal megkérdeztem, hogy milyen volt a kapcsolattartás, de a gyermek nem akar beszélni róla. Természetesen amennyiben szeretett volna beszélni róla, akkor én erre nyitott lettem volna, de faggatni sem szerettem volna a gyermeket. Az alperesi ellennevelésre vonatkozó nyilatkozat ezen a ponton ismételten logikátlan.
A futóversenyen történt esemény kapcsán a tanú elmondta, hogy megfogta a gyermek kezét, aki nem akart az alperessel menni. Álláspontom szerint nem azért, mert az alperes ellen lenne nevelve, hanem azért, mert az alperes agresszív magatartása a gyermeket megrémítette.
Az alperes által említett vízivással kapcsolatban kiemelném, hogy az alperes saját maga nyilatkozik úgy, hogy poszttraumatikus stressz szindrómája van, aminek a tünetét láthatta a bíróság a tárgyalás során. Ezen szindróma egy pszichés megbetegedés: a poszttraumás stressz szindróma (PTSD) akkor alakul ki, ha valakit olyan váratlan és súlyos megrázkódtatás ér, ami jóval túlhaladja a mindennapok élményeit, és képtelenné válik feldolgozni azt. Álláspontom szerint nem tartozik ebbe a kategóriába egy olyan tanú-meghallgatás, amire az alperes fel is készülhetett volna. A PTSD szindrómát pszichológus, illetve pszichiáter tudja diagnosztizálni, és kezelni is. Amennyiben az alperes azt állítja, hogy a tárgyaláson kifejtett viselkedésének ez lenne az oka, úgy kérem, hogy igazolja azt, hogy a diagnózist megfelelő szakember állította fel, és az alperes a diagnózis felállítása óta jár rendszeresen a gyógyulást segítő terápiára. Amennyiben tudja az alperes azt, hogy pszichés betegsége van, és mégsem kezelteti magát, kérem ezt a bíróság az ítélete során megfelelően értékelje.
Az alperes szakértők felé tett kérdései értelmezhetetlenek. Kérjük, hogy az alperes oly módon fogalmazza meg a kérdéseit, hogy azok valóban kérdések legyenek, és ne valótlan tényállások.
Szűcs Krisztina azért nem találkozott a gyermekkel, mert az alperes visszavonta a hozzájárulását arra vonatkozóan, hogy a gyermek járhasson pszichológushoz. Szűcs Krisztina feltett nekem számos általános kérdést a gyermekkel kapcsolatban: a tanulmányaira, étkezési, alvási, viselkedési szokásaira, valamint a társas kapcsolataira vonatkozóan. Tekintettel arra, hogy a gyermek étkezési szokásai, alvási szokásai nem változtak, a tanulmányi eredménye változatlanul kitűnő, továbbra is barátkozik, egyáltalán nem agresszív a társaival, új kapcsolatokat tudott létrehozni, így általánosságban elmondható, hogy a gyermek annak ellenére, hogy az alperessel a házasságom felbomlott, jól van.
Kérem, hogy az alperes jelölje meg, hogy a tanú mely nyilatkozata támasztotta alá álláspontja szerint azt, hogy a gyermek nincs biztonságban nálam. Véleményem szerint ilyen nyilatkozatot a tanú nem tett. Az alperes 6. oldal utolsó bekezdésében foglalt okfejtése teljes mértékben logikátlan, értelmezhetetlen, kérem, hogy világosan fejtse ki az alperes mondandóját, különösen akkor, amikor a szakértőket kívánja megállapításokra presszionálni.
Views: 1