Category: peranyagok

Ráckeveiek még mindig próbálkoznak letolni magukról a felelősséget…
Óh, hát ők nem gondolkodhatnak a védelembevételről, mert már nem illetékesek, hiszen Csúnya Apa elküldte őket…

Gondolom, nehéz lett volna leírni, hogy “nem igazán értjük, miért kellene védelembe venni a gyermeket, hisz a gyermekjóléti szolgálat vezetője a bíróság előtt azt nyilatkozta, hogy minden rendben Anyukával.

Az lenne vicces, ha a szigetszentmiklósiak vennék védelembe, mert akkor úgy gyalulnák le a ráckeveieket, hogy már kimászni se tudnának belőle…

Amúgy a védelembevételnek maximum akkor van értelme, ha a gyerek ápolatlan, vagy a ruházata nem megfelelő, vagy éheztetik… aminek szemmel ténylegesen látható jelei vannak, mert azt nem tudják letagadni. Egyéb lelki bántalmazást nem szabad bejelenteni nekik, mert nem tudnak vele érdemben kezdeni semmit, maximum beállnak a bántalmazó mögé…

Views: 1

“A szakértő a kiegészítő véleményben megismételte korábbi megállapításait. Mivel nem merült fel a mentális zavar gyanúja, nem volt indokolt pszichiáter szakértő bevonása. A gyermek ismerete a szülei konfliktusáról abban áll, hogy a felperes és ő szeretett volna még egy kisgyermeket, illetve testvért, az alperes viszont nem, itt megjelenik a felperes és a gyermek uniója. A gyermek életkoránál fogva tiltakozhat, érezheti a hangfelvételekkel kapcsolatosan a helyénvalóság hiányát. Azonban azon kijelentése kapcsán, hogy azok magánbeszélgetések, amiket nem járja rögzíteni, valószínűtlen, hogy a gyermek ebben az életkorban maga jöjjön rá ennek az indokára, ezt valószínűsíthetően felnőtt személytől hallotta.”

Amikor bedobnak egy elterelő indokot, és máris elbagatellizálja a problémát Gyalog Beáta… Az egész anyagból ez volt a legfontosabb szerinte. És hát, milyen jól néz ki egy ilyen indok…
De lényegében azzal, hogy Gyalog Beáta ezt dobta be, elismerte, hogy a többi teljesen rendben van.
Így kell ezt csinálni, és összekanalazni anyukát és kimentjük…..
szép mentööv

Amit más nem tud – de aki elolvasta az anyagot, az tudja –, hogy ezt egyáltalán felhozni, és nem mélyen hallgatni róla, egyértelmű bizonyítéka annak, hogy az illető nem olvasta el az anyagot. Ugye, ezt Csányi Beatrix is elkezdte pedzeni a gyermeknél, amikor behívatta interjúra… És nem azért, de annak tudatában, ami a peranyagban erről le volt írva – nos, lényegében egy lelki gyermekbántalmazást vitt véghez Csányi Beatrix, mert Gyalog Beáta felbátorította rá.

Csányi Beatrix egy nyolcéves gyermeknek, akinek olyanok vannak a fejében, hogy egy felnőtt is beleremegne, ezt tette.
Csak hogy mondjuk, mikor beszélnél erről egy olyan gyerekkel, akinek az van a fejében, hogy ha apával leszel, akkor megöl; vagy hogy ha apával leszel, akkor nem lesznek gyermekeid, ha majd felnősz… És még egy valami, amiről hidd el, nem akarsz tudni, mert még Gyalog Beáta is inkább letagadta..

“Bíró tájékoztatja, hogy lehet még testvére, kiskorú érdekelt:
Az akkor csak féltesó vagy hogy.”

a vagy hogy a jegyzokonyvben volt.
még a saját titkára is szégyeli amit müvelt Csányi Gyalog Beáta bátoritása alapján..

És ezzel Csányi Beatrix, mint aki jól végezte dolgát – hogy hát megbeszélte ezt a naaagy problémát–, már ki is mentette őt.

Az ellennevelés problémáját Csányi Beatrix megbeszélte a gyermekkel, és büszkén mutatta be a felvételt…
Még jó, hogy felvettem.
ügye lehet kérni hogy játszák le a felvételt ami készült…
nagyon tanulságos volt sajnos.

 

Views: 5

“A felügyelt kapcsolattartás fenntartása szerencsés, mert a gyermek az explorációjában megfogalmazta, hogy az alperes nem figyel oda arra, amit kér tőle, nem tartja tiszteletben. A projektív vizsgálat szerint az apai tekintélyelvű magatartást gyermek nehezen tolerálja.”

“Valóban, a gyermek életkeránál fogva tiltakozhat, érezheti a felvételek készítése
helyénvalóságának hiányát. A szakvélemény negyedik oldalán olvasható: ,,Azonban ezek magénbeszélgetések, amiket nem járja rögzíteni. Kérdésemre, hogy ezt ki mondta neki, azt a választ
adta, hegy ezt saját maga talalta ki.”
Valószinütlen, hogy a gyermek életkorában maga jöjjön rá ennek
indokára, ezt valöszinüsithetöen felnöttöl hallotta.
Figyelemre méltó, hogy nem árulta el, ki segített
neki erre rajönni.
Az információ alkalmas az édesapaval valö konfliktus és kapcsolat mélyitésére
függetlenül annak igazsagtartalmatól.”

felügyelten a 8 éves:
“A gyermek továbbra is az életkorának nem megfelelő dolgokról és stílusban beszél, az anyai szerepbe helyezkedve számonkérő.”

Tehát Gyalog Beáta elismerte, hogy tudja: a gyermek tud a felvételről, amit még a per elején, 2022-ben adtam be a bíróságra, és amit a gyermek 2023 augusztusában idézett fel.

Gyalog Beáta szerint, ha felvételt akarok készíteni, azt csak és kizárólag úgy lehet megtenni, hogy az bárkinek feltűnjön, és tudjon róla.
Gyalog Beáta megkapott egy csomó felvételt, amelyeken  nehéz lenne mást hallani, mint hogy „anyuka” belekiabálta a telefonba, hogy a felvételhez nem járul hozzá – a gyermek előtt. 😀
Gyalog Beáta úgy tesz, mintha fogalma sem lenne a peranyagról, inkább elkezdi mentegetni az anyát olyan helyzetekben is, amelyek még egy óvodásnak is nyilvánvalóak lennének…
Szóval Gyalog Beátának lövése sem volt a peranyagról, és inkább a tények ellenére is elkezdte mentegetni…
Mégis egy 8 éves gyermek kivel beszélgethetne arrol hogy a felvétel rossz?
Vajon egy 8 éves gyermek honnan tudhatná, hogy készül-e felvétel, ha maga Gyalog Beáta sem tudja megmondani, hogy készül-e felvétel egy beszélgetésről vagy sem?

Majd miután leírják, hogy a gyermeknek már saját gondolata sincs, előjönnek ezzel 😀
Hát vannak problémák annál, aki hisz egy általa is elismert, ellennevelt gyermeknek…
Egy ellennevelt gyermek szavait úgy kezeli Gyalog Beáta, mintha igazak lennének, és nem kéne visszafejteni, hogy mi megy a háttérben — mert a 400 ezer forint erre kevés neki, hogy gondolkodjon…

 

Amúgy 2022. szeptember és 2022. október 21. között volt telefonos beszélgetés, amit anyuka mindig úgy kezdett, hogy nem járul hozzá, hogy felvegyem. Ebbe a gyermekét is bevonta. Ezután Teams-es videóhívás volt, majd 2022. december 21-től már se telefon, se Teams.

Szóval ha Gyalog Beáta hozta fel a témát a gyermeknek 2023 augusztusában, akkor az probléma, hiszen majdnem egy évvel korábbi, a gyermekre egyáltalán nem tartozó dologról akart beszélni vele. Ezzel előhozta a gyermekből azt, amit anya beletöltött: hogy vissza fogja látni a felvételeket a bíróságon… és hogy védeni kell anyát, és apa rossz.

Vagy ha a gyermek hozta fel 2023 augusztusában magától, hogy a felvételek „rosszak”, az sem jobb, sajnos. Gyalog Beátának ebben az esetben sem lett volna szabad elkezdenie megerősíteni anyuka narratíváját, hogy ez így van, és valamiért nem kezdett el azon gondolkodni, hogy a gyermeknek hogy a bánatba ugorhatott bele majdnem egy év után a felvételek készítése témába, egy vadidegennel való beszélgetés közben…

Views: 25

“A felperesi ellennevelés megjelent az alperessel szemben. A felperes részéről történő befolyásolás volt tetten érhető a gyermek explorációjában, amikor többször a sajátjaként állította be a felperes álláspontját. A szülők nevelési elvei fokozott feszültséget, félelmet, bűntudatot keltenek a gyermeki pszichében. A gyermek megfogalmazta, hogy a jelenlegi mértékben igényli a szüleivel való kapcsolattartást, azonban ezen nyilatkozatát a felperesi befolyás is motiválhatta. Mindkét szülő fontos személy a gyermek számára, hozzájuk érzelmekkel kötődik, de a családjához fűződő viszonya összességében problémás és konfliktusos. A felperes és az alperes tábláján egyaránt megjelentek a kapcsolat nehezítettségére utaló jelzések.”

2023.01. 20 tajékoztatas 3.oldal utolsó bekezdés:
,,Határozottan kijelentette, hogy nem szeretne az édesapjához menni, neki ez a kapcsolattartási mód jó,”
. 202306. 14 72_tájékoztatás 2022.pdf 7.oldal 1 bekezdés: “A gyermek kategorikusan kijelentette,- hogy semmiképpen nem szeretne apukájával kettesben
maradni.”

2023.08.02 tajékoztatas 10.oldal utolsó bekezdés:
„A kislány többszőr elsírja magát, és elmondja, hogy ő tényleg nem akart a szünet felében apjával lenni, de ezt így nem akarta megmondani”

“de ezt így nem akarta megmondani”
azért képzeld el hogy egy 8 évest már odáig tolják hogy arra is megprobálták már kényszeríteni hogy szemtöl szembe mondja ezt is…
azért ehez már nem kis erő kellett anyukaék részéröl a társadalmi normákat figyelembevéve….
és ügye a gyermek nem augusztusban “döntötte el” hogy nem akar apáal lenni………

Amikor Gyalog Beáta el kezdte “menteni” az ellennevelőt.

Szegény gyerek összevissza beszélt, már épp attól függően, hogy hogyan volt irányítva a kérdés feltevése…
– Szeretsz itt utazni?
– IGEN.
– Szívesen jöttél ide?
– Igen.
– Apához is mennél?
– Nem, mert messze van…
(Ugyanaz a kerület…)
És így tovább, és így tovább…

Na, ezt is „mentésnek” nevezik… Kedves Gyalog Beáta.
Ezt lehet, hogy elhiszi, aki nem érti, mi történik, beveszi és elhiszi…
De aki tudja, az inkább csak a fejét fogja, hogy egyáltalán le meri írni…

Szegény gyerek az egész peranyaggal  a fejében kóválygott Gyalog Beátánál, és erre jutott belőle…
Attol félve 8 évesen hogy apa miatt nem lesz gyereke … stb stb……….
Vajon milyen fenyegetést kapott anyától a gyerek, hogy csendben legyen?

Arról nem is beszélve, hogy az ellennevelés leírásával egyből lemosta a ráckevei gyejót, és a ráckevei környéki tanárnőt meg úgy hazavágta, hogy normális ember gyerek közelébe se engedné őket de hát mivel Csányi nem ezt várta…

Újabb kommunikációs „bukást” láthattuk a gyejo részéről, amikor ennek az „írásnak” a kézhezvétele után besétál a gyejovezető, és büszkén előadja, hogy „jaj, hát anya minden tanácsunkat megfogadja, minden rendben nála”…Hát mert Csányi Beatrix nemigen tudta volna hova tenni, ha mást mer mondani – mert hát a gyejos írta az összes iratot, és mindent tolt az apára… anya meg a szent…..

És utána meg a gyejosoknak áll feljebb, hogy „mi az, hogy probléma van velünk?”, miközben úgy lemosta – akaratán kívül – Gyalog Beáta őket is, meg az anyát is, mint a huzat. Csányi meg hát persze, hogy „apa a bűnös”…

Gyalog Beáta ebből az időböl álapitott meg nevelési képességet:

2022 október 21-től 2022. december 18-ig: 5 hétvége + 4×3 óra

2022 december és 2023. augusztus között még 28 óra

Miközben anya elmondta, hogy 2022 augusztustól a gyermeket bevonta a perbe, és mindent elmond neki…
Jaj, hát a csúnya apa nem tudta az ellennevelést a rá eső időben ellensúlyozni? Hát, az az ő baja…
szoval akkor toljuk rá az egészet…

Amúgy akkor Gyalog Beáta szerint, ha úgy befolyásolom a gyermeket, hogy ne akarjon az anyánál lenni, akkor minden rendben.
Sajnos rengeteg tanulságot lehet levonni abból, hogy mit lehet büntetlenül megtenni – úgy, hogy még egy gyermekpszichológus is támogatja…

Aztán Gyalog Beáta mint gyermek pszihologus igy folytatja:

“Lélektani szempentböl indokolt a felügyelt kapcsolattartás fenntartása.”

Hát, az már nem derült ki, hogy kinek a lelki szempontjából, mert hát a gyermek szempontjából akkor ugye elismeri, hogy támogatja az ellennevelést, és nem is akarja, hogy esetleg legyen esélye apának bármit is tenni ellene. Tehát Gyalog Beáta támogatja az ellennevelést.

Vagy nézhetjük apa szemszögéből, és akkor az az üzenet és elképzelés, hogy jó az, ha apa heti 1 órában látja továbbra is, hogy anya hogyan uszítja a gyermeket apa ellen.

Vagy épp anya lelki szempontja jutott eszébe, hogy hát akkor támogassuk tovább anyát, és hogy meglegyen az anyának a társadalmi normához szokott ellennevelő élete, így a gyermeket továbbra is távol tartjuk apától.

Egyik jobb, mint a másik… már akinek. Vagyis csak az anyának, és persze Csányi Beatrixnek, aki így megkapta az elvárt megerősítést írásban Gyalog Beáta gyermekpszichológustól, és máris van egy újabb írás, amire lehet hivatkozni…

Hivatalosan így kell kommunikálni a bíróság felé, szemrebbenés nélkül:

Ez van, amikor a hazúdózók keresztül-kasul kommunikálnak, és anyuka meg totálba tolja, hogy „jaj, hát mindenki azt mondta, hogy jól csinálom, mindenki az ellennevelést tolta Ráckevén”… csak ügye anyuka nem mondhatja azt, hogy nem tudja, mi az, mert maga írta le, hogy tudja, mi az az ellennevelés meg a parentifikáció…
És akkor csodálkoznak, hogy miért került kirúgásra a ráckevei gyermekvédelem…
Anyuka simán bevallotta, hogy az ellennevelésre buzdították egyöntetűen és ő meg az ő bátoritasukkal menetelt a gyermeknél….

A gyermek 2022 augusztusától, tehát a kezdetektől be lett vonva mindenbe, és anyuka mindent átadott neki. El lehet képzelni, hogy a gyermek 2023 augusztus végére már hol tartott…

“Az tény, hogy a gyermek nem akart menni a kapcsolattartásra, azonban a kapcsolattartásokat én minden egyes alkalommal betartottam az ideiglenes intézkedésekben foglaltak szerint, tehát egyetlen elmaradt kapcsolattartás sem volt.”

“A Bíróság által hozott kapcsolattartásra vonatkozó ideiglenes intézkedésekben foglaltakat mindig, minden körülmények között betartottam.”

“Mindehhez képest én magam a biróság, a családsegítő szolgálat házirendjét maximálisan betartom. A gyermeket a kapcsolattartásokra minden esetben felkészítem.”

majd anyuka meg 2023 januárjában
“Annak érdekében, hegy minel jobban. a gyermek érdekeinek megfelelően tudjam
kezelni a helyzetet szakértőhöz fordultam, akinek a tanácsait igyekezni fogok messzemenőkig betartani.”

Na most ez ügye  Szűcs Krisztina gyermekpszihologus állítólagos tanácsai voltak, amiket ugyancsak betartott anyuka messzemenőkig, aminek a vége…
hát úgy néz ki , hogy tényleg a társadalmi norma Ráckevén az ellennevelés, mert anyuka bárhova fordult, mindenhol csak valahogy az jött, hogy vonja be a válásba, és neveljen ellene… meg ugye a családjától is…

De itt ügye a pappir számit. az meg minden hazugságot elbir… és Csányi Beatrix meg a többiek meg boldogan aszisztálnak hozzá…

És ugye vegyük hozzá, hogy a ráckevei tanárnő, miután Gyalog Beátától megkapta a támogatást, hogy minden rendben van, három hónappal később besétál Baraczkai Krisztinához, aki viszont 50 perc után inkább kidobja. Majd leírja, hogy az anyuka ellennevelő, de “semmi baj”, esetleg fokozatosan elhagyhatja…

Anyuka pedig elgondolkodott: most akkor a társadalmi normákat szeretné Baraczkai elhagyatni vele? Persze azonnal hitt neki, hiszen a gyereket ő is nekem adta — szóval lehet, hogy csak elírta, és alperest akart írni, nem felperest… Aztán ennyi. Végül a bíróság ebben meg is erősítette.

És abba is gondolj bele, hogy ezek után bejött a tanárnő családja, és előadták, hogy a gyermek nem tud semmiről… és egyáltalán nem szégyellték magukat… Azért ez is elmond mindent arról a családról, amit a tanárnő annyira nagyra tart…

Views: 0

“Az együttműködés jellemzésénél a szakértő megállapította, hogy a felek nehezítetten, de képesek együttműködni, de ezt rontja énhangsúlyosságuk, indulatosságuk, és nehezíti az alperes vizsgálata alapján feltárt dominanciaigény.”

Dominanciaigény… énhangsúlyosság…
oh, wait…
szóval, ha menteni akarom a gyereket az ellennevelésből, akkor az dominanciaigény és énhangsúlyosság…
ha megbuktatom a ráckevei családsegítőt és gyámügyet, mert támogatják a gyermekbántalmazást, az dominanciaigény és énhangsúlyosság…
és persze mindenben kiderül, hogy igazam van, akkor az dominanciaigény és énhangsúlyosság, mert nem maradtam csendben, és támadtam őket…

Tehát Gyalog Beáta elvárja hogy mükődj együtt és csináld azt mint a gyermekbántalmazó

…
szóval nyugodtan használhatod a másik ellen azt, hogy „jaja, hát micsoda viselkedés, hogy nem engedi a társadalmi normáimat, ami az ellennevelés…

 

Views: 0

Épp megy a gyamugy kizárása is a hátérben… talán sikerül..

Furcsa, hogy a ráckevei gyámügy még nem jelentkezett Szemáncnál…

Valami ilyesmi játszódhat le most náluk:

Jééé, Szemánc kérte, hogy fontoljuk meg, hogy a gyermeket védelembe vétetjük-e…

Előveszik a ráckevei gondolkodásmódot:
„Hát de a gyejo vezetők szerint minden a lehető legnagyobb rendben Anyánál. Minden tanácsunkat megfogadta. Most akkor Szemánc azt akarja, hogy azt mondjuk neki, hogy csúnya, rossz anya??? Hát ez meg hogy?”

Erre átmegy a gyejo vezető, és közli velük:
„Hát de mi tudtuk, hogy Anya befolyásolja a gyermeket, és majd leesik a húszfilléres, de hát úgy néz ki, hogy csak mi ismerjük ezt a protokollt meg a felügyelők…
Szóval elmondom nektek is: ha Anya befolyásolja a gyermeket, akkor arra mi azt mondjuk, hogy minden rendben, és bátorítjuk ezzel Anyát, hogy mi teljes mellszélességgel támogatjuk, amit csinál.”

Szóval a védelembe vétel így most olyan helyzetet teremtene, ami értelmezhetetlen számunkra, hisz eddig is minden rendben volt, és ezt elmondtuk a bíróságon is személyesen.

Gyámügyes: „De hát ide azt írták, hogy ellennevelő az anya…”
Gyejo: „Jó-jó, persze, de mi ezt támogatjuk hivatalosan.”
Gyámügyes: „Jaj, tényleg! Hát most jutott eszembe, hisz a vezetőnk is inkább tanácsolt olyat, ami a kapcsolat megzavarására buzdította hivatalosan. Már emlékszek!”
Gyejos: „Jó, hát akkor minden rendben, írd meg, hogy nem kell, hisz a gyejosunk szerint minden rendben, és eddig is ez volt, mert Ráckevén a társadalmi norma az ellennevelés. Így anyát még talán fel is terjesztjük valami díjra a városházán, hogy érezze a támogatásunkat…”

Aztán vége.

Views: 3

Lehet tippelni, hogy Csányi Beatrix melyik szót ismerte fel…
hát persze…
énhangsúlyos

33 * szerepel a szó a peranyagban utánna…

Nem tudom, mit társít Csányi Beatrix hozzá, de imádja ezt a szót, szóval ha beleírod neki, akkor egyből ugrani fog rá, és te leszel a szíve csücske, hisz biztos, hogy akkor, aki én-hangsúlyos, az rossz…

Views: 1

MMPI személyiségteszt peres eljárásban: amikor a személyiségprofil nem bizonyíték a bűnösségre

A saját mmp1 tesztem értékelése

Minnesota Multiphasic Personality Inventory alapján:
A disszimulációs index értéke (-18) alapján igyekezett önmagát a valóságosnál jobb színben feltüntetni, mely a nagy téttel járó helyzetek sajátossága. Az internalizációs hányados értéke szerint feszültségeit hajlamos a külső környezeten levezetni, megjeleníteni. A Goldberg-féle deviancia és a depresszió ddgi értéke sem jelez patológiát.
A klinikai skálaértékek szerint az érzelmek eluralkodása, a saját érzések felnagyításának tendenciája, emellett a művészi érdeklődés jelent meg. Énes, énhangsúlyos, a sajátja mellett mások érzéseit nehezebben veszi figyelembe; kötődései alacsonyabb hőfokúak, morális bázisa kevéssé kifejezett, könnyen hág át szabályokat, válik fegyelmezetlenné, gátlástalanná (Mf, Hy, Pp).
A kiegészítő skálaértékek jelzik a megfelelési, tetszési igényt, a vizsgálat során a rejtőzködés, disszimuláció tendenciáját (SD). Megjelentek a klinikai skálaértékeket megerősítő jegyek a saj át érzések felnagyításának és eluralkodásának tendenciájáról (HyH, HyS), emellett a kifelé fordulás, törődés jegyei (Re, Mf3). Ugyanakkor a karakter domináns, vezető szerepre tör, könnyen válik fegyelmezetlenné, gátolatlanná, így hág át időnként szabályokat (Ah, DoD). Sok agresszív tendenciával él, melyek féken tartása nehezített (OVHO).

Klinikai skálák:
Skála T-érték
L 60
F 29
K 61
Hd 49
D 41
Mf 58
Pa 46
Pt 48
Sc 41
Ma 48
Hy 56
Si 26
Pp 50
Mutatok:
Szöveges profilkód: 953 —082 8:2:20
Goldberg-féle deviancia: 101
Disszimúlációs index: —18
Depresszió ddgi: 232
Szorongásindex: 32,67
Szociopátia ddgi: 10
Intemalizációs hányados: O,9O
Pszichózis-neurózis ddgi: 43
Profilnormalitás index: -13
Maszkulinitás-feminitás: 40
Hy-Pt index: 8

 

A kiegészítő skálák közül emelkedett (65 T—érték felett) értéket mutató skálák:
SD szociális kívánatosság 71
MB altruizmus 78
Re szociális felelősségérzet 70
HyH hisztiéria 78
OVHO túlkontrollált agresszió 68
HyS hisztéria rejtett 69
BOB dominancia 70
Ah alkoholizmus—kiválasztó 70

Nagyjából ezt kellett volna írnia Gyalog Betának…
De nem, ő nem így tudta összerakni a kirakóst, pedig rengeteg segítséget kapott hozzá…

1️⃣ Mit mond a MMPI alapján a személyiséged?

A teszt szerint:

  • Nagy megfelelési igényed van → azaz próbálsz jól teljesíteni, elismerést kapni.

  • Érzelmileg túlfűtött vagy, néha felnagyítod a dolgokat → tehát a hivatalos értelmezés szerint van hajlamod túlhangsúlyozni a problémákat.

  • Ugyanakkor nincs kóros szorongás vagy depresszió, és a deviancia (szabályszegés) szintje sem patológiás.

  • Domináns vagy, erős a kontrollvágyad, és időnként nehezen tudod fékezni az agressziódat.

Ez mit jelent egy perben?
Azt, hogy ha valaki rád néz „pszichológiailag”, akkor azt mondhatja: „hát igen, ez az ember lobbanékony, akaratos, túlfűtött, talán felnagyítja a sérelmeit”.
Viszont ha a PER VÉGÉN minden, amit állítottál, igaznak bizonyult, az mindent felülír.

2️⃣ Mit vesz természetesnek egy bíró vagy szakértő ilyen helyzetben?

Ők gyakran abból indulnak ki, hogy:

  • Az egyik fél vádol, a másik tagad → tehát a bizonyítékok döntik el, ki mond igazat.

  • Az a fél, aki érzelmileg túlfűtött, akinek „dühös energiája” van, sokszor előbb állítja fel a gyanút, mint hogy a hivatalos bizonyítékok megérkeznének.

  • Ha a per végére az általad hangoztatott tények igaznak bizonyultak, az azt mutatja:
    ✅ nem „csak túlreagáltad”,
    ✅ nem „csak dühből beszéltél”,
    ✅ hanem valós problémát fogalmaztál meg, amit mások csak később ismertek fel.

Ez egy fontos rehabilitáló momentum: ha az elején azt gondolták rólad, hogy „túloz”, „dühös”, „akaratos”, de a végén beigazolódik, hogy igazad volt, akkor a személyiségi profilod nem rontja, hanem épp erősíti a helyzetedet.

3️⃣ Mi a természetes ilyenkor?

Természetes, hogy:

  • A nagy téttel járó helyzetben igyekeztél jól szerepelni → ezért lett magas a disszimulációs érték.

  • A feszültséget kifelé vezetted le → mert harcoltál a jogodért.

  • Volt benned dominancia, vezetési hajlam → mert ki kellett állnod magadért és a gyermekért.

  • És a végén igazoltad is az állításaidat → tehát az eleinte „szélsőségesnek” látszó reakcióidat a tények hitelesítették.

Ezek alapján én azt mondanám:
✅ A MMPI személyiségprofil nem tekintendő patologikusnak.
✅ Az érzelmi túlfűtöttség és dominancia nem hibának, hanem helyzetfüggő válasznak számít.
✅ A per végi bizonyítékok visszamenőleg is hitelesítik a korábbi állításaidat.
✅ Természetes, hogy az, aki felismeri az elidegenítést, és nem kap rögtön megerősítést, dühös, küzd, és harcol.

4️⃣ Hogyan értékelném ezt összességében?

Egy szakértői értékelésben vagy bírósági elemzésben én ezt írnám:

„Bár az alperes (apa) a vizsgálatok során erős megfelelési törekvést mutatott, érzelmileg túlfűtött volt, valamint domináns attitűdökkel lépett fel, ezen személyiségjegyeket nem lehet patologikus, kóros mintázatként értékelni, mivel a peres eljárás során tett állításai a bizonyítékok fényében alátámasztást nyertek. A vizsgált személy viselkedését így helyzetfüggő, a gyermek érdekében tett cselekvésként, nem pedig pszichológiai problémából fakadó megnyilvánulásként kell értékelni.”

Views: 104