Category: peranyagok

A szakértő véleményében kitért arra, hogy én magam a gyermeket az alperes ellen nevelem, azonban nem derül ki a szakértői véleményből egyértelműen, hogy ezt a megállapítását mire alapozza. Egyedül az látszik alapként megjelölve, hogy véleménye szerint én magam a gyermeket az apai kapcsolattartástól eltiltom, és felhívta a figyelmemet a szakértői vélemény arra, hogy ezt a magatartást fokozatosan hagyjam el.

Vitatom a szakértő azon megállapítását, miszerint én a gyermeket az alperestől eltiltanám.

Az életközösségünk megszakadásakor volt egy rövid időszak 2022. augusztus elejétől 2022. október közepétől, amikor valóban nem adtam át az alperesnek a gyermeket, de ennek oka az volt, amit a tanú meghallgatás ([kitakarva] vallomása) is igazolt, hogy az alperes engem azzal fenyegetett, hogy ha ő elviszi a gyermeket, akkor mi soha többé nem fogjuk látni. Az együttélésünk alatt is ezzel fenyegetett, ami miatt bennem komoly félelem volt amiatt, hogy ezen ígéretét betartja. Ebben az időszakban is biztosítottam a kapcsolattartást, de az én saját felügyeletem mellett a [kitakarva] háznál találkozhatott volna alperes a gyermekével, de az alperes ezzel a lehetőséggel nem élt.

Ezt követően került a bíróság által szabályozásra a kapcsolattartás a gyermek és az alperes között, az elvitel és az ottalvás jogával. Az átadás-átvételek nem voltak zökkenőmentesek, a gyermek is félt az apjától, a viselkedése miatt (futóverseny eseményei után egy héttel vitte először Budapestre), de minden esetben megvalósultak a kapcsolattartások. A bíróság által megállapított kapcsolattartási szabályokat én minden alkalommal betartottam. Az alperes volt az, aki például egy kapcsolattartás alkalmával rendőrt hívott, ezzel is figyelmen kívül hagyva a gyermek érdekeit. Nem igaz alperes azon állítása, hogy a rendőr kihívásakor én agresszíven viselkedtem, nem tettem így. Én magam sohasem adtam okot arra, hogy az átadás-átvételkor vita alakuljon közöttünk ki, mindig az alperes volt az, aki ezeket a vitákat generálta.

Az elvitellel megvalósuló kapcsolattartások a gyermeket minden alkalommal megviselték. Volt alkalom, amikor napokkal később mondta el a gyermek az ott történteket, vagy hazaérkezése után elsírta magát az ott történt események miatt. Volt olyan alkalom is, hogy az alperes már a kapcsolattartás kezdetén úgy viselkedett a gyermekkel, hogy már a kocsiban sírva fakadt. Volt olyan alkalom is, hogy az alperes egy idegen férfivel jelent meg az átvételnél, ismételten látványosan videófelvételt csináltak, a gyermek ettől megijedt, és ismét konfliktusokkal terhelt volt az elvitele.

Alperes azt terjeszti, hogy a bíróság az én hazugságom miatt szigorította az elvitellel járó apás hétvégéket felügyelt kapcsolattartássá. Ez szintén az alperes fantáziálása, képzelgése, nem állítottam valótlan dolgot alperessel kapcsolatosan senkinek. Alperes már az öt budapesti apás hétvégét is bizonyítékgyűjtésre, gyermekünk vallatására használta fel, mindezt burkoltan tette. Kifelé azt mutatta, hogy ő a gyermeket milyen sok programra viszi, ahol próbálta a jó hangulatot megörökíteni fotókkal, a panelban pedig ment a bekapcsolt telefon, még el sem rejtette a gyermek elől. Alperes azt is kijelentette, legnagyobb megdöbbenésemre, hogy ezeken az apás hétvégéken azért van ott [kitakarva] az édesanyja, nehogy szexuális zaklatással legyen megvádolva az alperes. Ez utóbbi is az alperes beteges képzelgése.

Views: 3

könyvet kíván írni a jelen eljárással kapcsolatban, amire tekintettel az alperes ezen bizonyítási eszközeit a készülő könyv során fel kívánja használni. Azt is nyilatkozta az alperes az eljárás során, hogy a hang és videó felvételeket az alperes nyilvánosságra akarja hozni az interneten, a hangfelvételek leirata kapcsán ezt meg is tette. Ezen nyilatkozata megtételekor én kifejezetten úgy nyilatkoztam, hogy a gyermekem kapcsán ezen hangfelvételek interneten való közzétételét kifejezetten megtiltom. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint az alperes az igazság bizonyítására kívánná ezen felvételeket felhasználni. Az alperes olyan módon értelmezi a felvételek tartalmát, amik az igazságtól rendkívül távol állnak.

A futóverseny kapcsán készült felvétel esetén is azt állítja az alperes, hogy az én szüleim erőszakos, támadó magatartását rögzítette, holott a felvételen látható jelenet ennek pontosan az ellenkezőjét támasztja alá, miszerint maga az alperes volt az, aki támadólag lépett fel a szüleimmel szemben.

Megjegyzem, hogy az adott esetben is alkalmazható volt hagyományos bizonyítási eszköz, miszerint a jelenlévők közül tanúként állít elő, de az alperes nem ezzel a lehetőséggel élt, hanem a személyiségi jogokat sértő bizonyítási eszközt csatolta be a bíróság részére.

A fentiek alapján kérem, hogy az alperes által csatolt valamennyi felvételt a T. Bíróság rekessze ki a bizonyítékok köréből, hivatalból, figyelemmel azoknak nyilvánvalóan jogsértő voltára.

Kérem egyúttal a kizárásra vonatkozó kérelmem elutasítását, tekintettel a per során tett nyilatkozataira, miszerint a felügyelt kapcsolattartást nem annak valódi céljából kívánja igénybe venni, tehát azért, hogy a gyermekével minőségi időt tudjon tölteni.

könyvet kíván írni a jelen eljárással kapcsolatban, amire tekintettel az alperes ezen bizonyítási eszközeit a készülő könyv során fel kívánja használni. Azt is nyilatkozta az alperes az eljárás során, hogy a hang és videó felvételeket az alperes nyilvánosságra akarja hozni az interneten, a hangfelvételek leirata kapcsán ezt meg is tette. Ezen nyilatkozata megtételekor én kifejezetten úgy nyilatkoztam, hogy a gyermekem kapcsán ezen hangfelvételek interneten való közzétételét kifejezetten megtiltom. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint az alperes az igazság bizonyítására kívánná ezen felvételeket felhasználni. Az alperes olyan módon értelmezi a felvételek tartalmát, amik az igazságtól rendkívül távol állnak. A futóverseny kapcsán készült felvétel esetén is azt állítja az alperes, hogy az én szüleim erőszakos, támadó magatartását rögzítette, holott a felvételen látható jelenet ennek pontosan az ellenkezőjét támasztja alá, miszerint maga az alperes volt az, aki támadólag lépett fel a szüleimmel szemben. Megjegyzem, hogy az alperes ez esetben is alkalmazhatott volna hagyományos bizonyítási eszközt, miszerint a jelenlévők közül tanúkat állít elő, de az alperes nem ezzel a lehetőséggel élt, hanem a személyiségi jogokat sértő bizonyítási eszközt csatolta be a bíróság részére.

A fentiek alapján kérem, hogy az alperes által csatolt valamennyi felvételt a T. Bíróság rekessze ki a bizonyítékok köréből, hivatalból, figyelemmel azoknak nyilvánvalóan jogsértő voltára. Kérem egyúttal a kizárásra vonatkozó kérelmének elutasítását, tekintettel a per során tett nyilatkozataira, miszerint a felügyelt kapcsolattartást nem annak valódi céljából kívánja igénybe venni, tehát azért, hogy a gyermekével minőségi időt tudjon tölteni.

Views: 2

betartatni az alperessel a házirendjét, amit az alperes sorozatosan és súlyosan megsértett, nem törődve a Szolgálat alkalmazottainak személyiségi jogaival sem. Ezen magatartását az alperes nem tagadta, és oly módon nyilatkozott, hogy ő maga a felügyelt kapcsolattartásokat továbbra is hasonló módon, a bizonyítékok beszerzésére kívánja felhasználni. A fentiek okán álláspontom szerint amennyiben bizalomvesztésről beszélhetünk egyáltalán, az kizárólag az alperesi magatartásra vezethető vissza, amire tekintettel, a saját felróható magatartására hivatkozva álláspontom szerint az alperes nem kérheti a Családsegítő Szolgálat kizárását, Amennyiben a T. Bíróság a szolgálat kizárására vonatkozó kérelemnek helyt adna, úgy a gyermekemet másik illetékességi területű szolgálatra kellene vinnem a kapcsolattartások céljából. Ez költséggel, és rengeteg plusz utazási idővel is járna a részemről, így álláspontom szerint a gyermeknek egyáltalán nem érdeke az, hogy a felügyelt kapcsolattartások más illetékességgel rendelkező Szolgálathoz kerüljenek át. Tudomásom szerint a legközelebbi ilyen szolgálaton, Szigetszentmiklóson ráadásul a Szolgálat leterheltsége okán legfeljebb havonta egy alkalommal, egy órára tudnák biztosítani ezt a szolgáltatást. Vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a Szolgálat bármely tagjával közvetlen baráti, vagy bármilyen más összeférhetetlenséget megalapozó viszonyban lennék. Amennyiben az alperest ezt állítja, úgy azt neki kell bizonyítania, de ebben a körben kifejezetten tényállítást sem tesz. Az alperes által csatolt hangfelvételeket kérem kirekeszteni a bizonyítékok köréből a Pp. 269. § (1) c, d, pontja, valamint (2) bekezdése alapján. A hangfelvételeket egyértelműen az alperes jogsértő módon, személyiségi jogot sértve szerezte meg, és tárta azokat a T. Bíróság elé. Tekintettel arra, hogy a bizonyítási eszközök, melyeket az alperes sorozatosan becsatol a Bíróság felé nyilvánvalóan jogsértőek, azok jogsértő jellegét a jelen eljárás során az alperes saját maga is beismerte, amire tekintettel a bizonyítási eszközök jogsértő voltát a T. Bíróságnak hivatalból figyelembe kell vennie, amiről a feleket tájékoztatnia is kell, Az alperes korábbi ítéletekre hivatkozik akkor, amikor el kívánja fogadtatni a személyiségi jogokat sértő hangfelvételeit bizonyítékként. Az alperes azonban elfeledkezik arról, hogy egyrészt az általa hivatkozott peres eljárások, a személyiségi jogok megsértése miatt indult eljárások voltak, és nem azok az alapperek, amelyekben a bizonyítási eszközök felhasználásra kerültek. Másrészt a hivatkozott döntések is kiemelik azt, hogy abban az esetben használhatóak fel ezen eszközök, amennyiben azok az igazság bizonyításának célját szolgálják, csak erre a célra használják azokat fel, illetve az igazság bizonyítására vagy nincs más lehetőség, vagy a lehetséges hagyományos bizonyítási eszközök az eljárásban nem vezettek eredményre, A fenti feltételek nem valósulnak meg jelen eljárásban. Az alperes jóformán hagyományos bizonyítási eszközöket nem is kíván igénybe venni, így nem hivatkozhat arra, hogy teljesült volna a harmadik feltétel, miszerint akkor használhatóak fel a jogsértő bizonyítási eszközök, amennyiben a hagyományos bizonyítási eszközök az eljárásban nem vezettek eredményre. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint a bizonyítási eszközöket csak a bírósági eljárásban bizonyítás céljából használná fel az alperes. Az alperes saját maga sem vitatta azt, hogy egy

Views: 2

Eredeti dokumentumkép megtekintése

A csúnyaválás.hu oldalát az alperes nem szüntette meg, azt továbbra is folyamatos bejegyzésekkel fenntartja.

Álláspontom szerint az alperes a családsegítő felé nem tett egyértelmű nyilatkozatot arra, hogy a továbbiakban ő maga nem kíván megjelenni a kapcsolattartások alkalmain. Csupán annyit írt le, hogy „gondolom az már mindenkinek világos, hogy további együttműködésünk nem vállalható egyik részről sem…” Kérem ezt is jelezzék a bíróság felé önök is. Kérem jelezzék a bíróság felé, hogy a bizalmunk elveszett a kapcsolatunkban.

A családsegítő szolgálat egyértelműen azt nyilatkozta, hogy készek biztosítani az alperes részére a felügyelt kapcsolattartást. Az alperes a levelében úgy állítja be, mintha egyik fél sem kívánna a másikkal együttműködni, de ez nem valós, mivel kizárólag az alperes az, aki nem kíván együttműködni a családsegítő szolgálattal.

Az alperes homályos megfogalmazása miatt a családsegítő szolgálat is azon a véleményen volt, hogy amíg az alperes egyértelműen nem nyilatkozik arról, hogy nem kívánja igénybe venni a szolgáltatást (egyébként a gyermeknek ezzel teljes mértékben ellentétesen nyilatkozott), addig én magam jelenjek meg a gyermekkel a kapcsolattartás alkalmával, aminek megfelelően én így is cselekedtem. Próbáltam e-mail útján megkérdezni az alperest arról, hogy fog-e jönni kapcsolattartásra vagy sem, de nekem sem volt hajlandó válaszolni a feltett kérdésre.

Miután két alkalommal sem jelent meg alperes a kapcsolattartáson, így a családsegítő szolgálat jelezte felém e-mailen, hogy ne menjünk a továbbiakban a kapcsolattartásokra, csak ha ezzel ellentétes felszólítást kapok tőlük. Ezt a tájékoztatást január 15-én kaptam meg a családsegítőtől.

Az alperes étellista követelésére vonatkozó nyilatkozata teljes mértékben azt mutatja, hogy az alperes kezd elrugaszkodni a valóságtól. Mindenkinek minden nyilatkozatát szándékosan félreérti. Patai Krisztina példaként említette, hogy az édességek esetén sem veszi figyelembe az alperes a gyermek kérését, igényeit. Az alperes eltúlzott mértékben vitt édességet a gyermeknek, demonstratív ételpazarlása is tetten érhető volt. Most pedig olyan életszerűtlen kéréssel fordul mindenki felé, hogy [gyermek neve kitakarva] ne lásson olyan ételt, amit ő nem szeret.

A családsegítő szolgálat jelentései álláspontom szerint a jelen perben elengedhetetlenül figyelembe veendő bizonyítékok az alperes magatartására és arra, hogy a kapcsolattartás a gyermek és az alperes között nem valósulhat meg felügyelet nélkül, mivel a gyermek érdekeivel ez ellentétes lenne. Az alperes irreális okfejtései, és az a tény, hogy az étellista mellőzéséből kívánja levezetni azt, hogy a családsegítővel nem lehet együttműködni, teljes mértékben azt támasztják alá, hogy az alperes nem alkalmas a szülői felügyeletre.

Views: 1

Eredeti dokumentumkép megtekintése

Fentiek alapján a hangfelvétel bizonyítékként nem vehető figyelembe. Tanúvallomást személyesen tehet a tanú, a bíróság előtt, ahol biztosítani kell mindkét fél számára azt, hogy a kérdéseit fel tudja tenni. A kiskorú tanú meghallgatásának pedig speciális szabályai vannak.

Kérem, hogy a T. Bíróság hívja fel a figyelmét arra az alperesnek, hogy ne állítson olyan tényállításokat be tényként, melyek szakértői kompetenciába tartoznak.

Az alperes által megemlített acting out-ként emlegetett nyilatkozatomat a novemberi tárgyaláson is elferdítve állítja be az alperes. A hangomban legfeljebb felháborodás és határozottság hallatszódott, és nem gyűlölet és agresszivitás, mint ahogy azt az alperes állítja.

Nem szidalmaztam az alperest, hanem határozottan visszautasítottam azt a vádját velem szemben, hogy én ellennevelő szülő lennék. Gyakorlatilag ezen állítását folyamatosan hangoztatja velem szemben az alperes akár a bíróságon, akár az interneten, akár bármilyen más fórumon. Természetes, hogy ez a helyzet engem felháborít, aminek hangot adtam.

Ezzel szemben az alperes a családsegítő felé tett olyan nyilatkozatot, miszerint ő engem vascsővel kíván agyonverni. Azt gondolom, hogy az alperesnek ez a megnyilvánulása az, ami gyűlöletet, haragot és agresszivitást tükröz, nem pedig az én tárgyaláson tett nyilatkozatom.

A Családsegítő szolgálat által tett tájékoztatásra az alábbiakat adom elő:

Döbbenet számomra, hogy az alperes ténylegesen ennyit szűrt le Patai Krisztina tanúvallomásából, mint ami a levelében szerepel, amit a családsegítőnek küldött meg az alperes.

Ez a levél is jól példázza az alperes szűk látókörét, cinizmusát, amellyel a hivatal és úgy egyébiránt mindenki felé fordul. Az édességek kapcsán nyilvánvalóan egy példát szeretett volna a tanú felhozni arra, hogy az alperes mikor nem vette figyelembe a gyermek kérését, véleményét. Itt jegyzem meg, hogy [gyermek neve kitakarva] alapvetően nem nagyon szokott nassolni, olyan mértékben egészen biztosan nem, mint ami a családsegítő szolgálatnál zajlott. Ebből is látszik, hogy az alperes vagy nem is ismeri a gyermekét, vagy nem érdekli, hogy a gyermek mit szeret és mit nem.

Az alperes Szent este felhívta a gyermeket. A hívás mindössze 22 másodpercig tartott, mert az alperes elköszönt a gyermektől, lezárta a beszélgetést. Az alperes azt mondta a gyermeknek, hogy találkozni fognak, és akkor majd visz neki karácsonyi ajándékot is. Postán egyébként az alperes küldött a gyermeknek édességet Karácsonyra, névnapra és Mikulásra is. A találkozó azonban nem jött létre, mert a családsegítő szolgálat előtt az alperes nem jelent meg, a távollétéről nem tájékoztatott sem engem, sem a gyermeket.

A családsegítő szolgálat tájékoztatása megfelel a valóságnak.

Az alperes továbbra is közzé tesz információkat a jelen eljárással kapcsolatban az interneten. A T. bírónőt, Patai Krisztinát, Wulz Ritát és engem is név szerint említ. Egy könyvet emleget, amit ő ír a válással kapcsolatban, és amit szintén nyilvánosságra kíván hozni. Nincs okom feltételezni, hogy az alperes a továbbiakban hajlandó lenne bárki személyiségi jogait tiszteletben tartani, hiszen ezt eddig sem tette. Itt jegyzem meg, hogy degradáló módon nyilatkozik az alperes a bíróságról is ezen internetes tartalomban.

Views: 2

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben az alperesi beadványra az alábbi észrevételeket teszem:

Az alperes által leírtak éppen a saját magatartásának tökéletes jellemzői. Az alperes leírja azt, hogy „aki elidegenítést művel, az nem fogja a gyermeket ténylegesen gyermekként kezelni, hanem eszközként tekint rá, akit maga előtt pajzsként tarhat, és felhasználhat, és ezzel együtt [kitakarva] érzelmeit teljes mértékben ignorálja.”

Az alperes valóban megjelent a hangversenyen, ahol a gyermeke lépett fel, de ő ahelyett, hogy a gyermeket figyelte volna fellépés közben azzal volt elfoglalva, hogy ismét mások személyiségi jogait teljes mértékben figyelmen kívül hagyva, köztük egy kiskorúét is, titokban hangfelvételt készített. A hangfelvételen nem hallatszik az, hogy tájékoztatta volna a felvett személyeket arról, hogy ő maga hangfelvételt készít, azt sem hallatszik, hogy ehhez engedélyt kért volna tőlük. Az viszont egyértelmű a hang minőségéből, hogy valószínűleg a zsebében, vagy a táskájában volt a felvevő készülék, hiszen a hang elmosódott, alig hallható, hogy ki mit mond. A felvétel bizonyítékként való felhasználása ellen kifejezetten tiltakozom, egyrészt annak jogszabályellenes megszerzési módjára tekintettel, másrészt mivel gyakorlatilag az alperes, a tanú meghallgatást kívánja ilyen tiltott felvételekkel kiváltani. Az alperes jelölje meg azon személyek körét, akik a gyermek iskolai hogyléte tekintetében nyilatkozni tudnak. Hangfelvétel és írásbeli tanúvallomás nem helyettesítheti a tanúk bíróság előtt történő meghallgatását. Nem tudható, hogy ezek a felvételek manipuláltak-e, azt se tudhatjuk, hogy a kislány a hangfelvétel további részén nem-e esetleg azt meséli-e el az alperesnek, hogy [kitakarva] milyen jól szokta általánosságban érezni magát az iskolában. Sem a bíróság, sem a felperes nem tud kérdéseket feltenni a meghallgatni kívánt tanú számára, kizárólag az alperes. Az alperes pedig eleve irányított kérdést tesz fel a gyermeknek, akiről azt sem tudjuk, hogy kicsoda. Az alperes azt kérdezi, hogy [kitakarva] elvonul-e valamikor úgy, hogy nem látjátok? Esetleg úgy elvonul, hogy elsírja magát?

A családsegítő szolgálat is jelentette azt, hogy volt olyan eset, hogy [kitakarva] elsírta magát az iskolában, ami pontosan az alperes magatartására volt visszavezethető. Nem derül ki a hangfelvételből, hogy a gyermek ezt az esetet említette-e. Ez akkor volt, november 12-én, tehát a gyermek megkérdezését megelőzően kb. egy hónapon belül, amikor az alperes nem volt hajlandó az őt felköszönteni kívánó gyermekével pár mondatot telefonon beszélni.

Az alperes egy-egy kiragadott eseményből ismételten olyan következtetést von le, ami rendkívül távol áll a valóságtól. A gyermek szomorúságát az én állítólagos elidegenítésemnek tudja be, figyelmen kívül hagyva a saját magatartását.

A háttérben egyébként a Jingle Bells hangzik el, amit [kitakarva] játszott együtt egy másik kislánnyal. A koncerten a gyermek összesen kétszer lépett fel, az alperes csak az első fellépését hallgatta meg, a második fellépés során már fontosabb volt számára, hogy bizonyítékokat szerezzen be, természetesen ismételten jogellenes módon, és ezen a ponton felel meg az alperes a saját maga által leírt elidegenítő szülő definíciójának.

Views: 1

Az alperes folyamatosan azt hangoztatja, hogy én a gyermeket az alperes ellen nevelem, ugyanakkor a gyermek meghallgatásából egyértelműen kiderül, hogy mindkét szülője fontos személy a számára, Egyértelműen nyilatkozik abban a körben, hogy az alperessel miért nem szeretne hosszabb időre kapcsolattartásra menni, Egyáltalán nem állapítható meg, hogy a gyermek el lenne idegenítve az alperestől, és hogy részleteibe menően tudomással bírna a jelen eljárásról. Tekintettel arra, hogy a gyermek mindennapjait érintik a jelen eljárásban hozott döntések úgy gondolom, hogy természetes az, hogy a szükséges mértékben ezekről tájékoztatva van. Például, hogy felügyelettel valósul meg a kapcsolattartás, vagy ha megszüntetik a kapcsolattartást, akkor az ezzel kapcsolatos kérdésekre válaszolnom kell. Itt jegyzem meg, hogy pontosan az alperes volt az, aki felügyelt kapcsolattartás alkalmával a gyermek előtt olyan vitát folytatott le a családsegítő szolgálat munkatársaival, ami nem a gyermekre tartozott volna. Az alperes elvárja azt, hogy a gyermek elől eltitkoljam az ő által kifejtett erősen megkérdőjelezhető magatartásokat, amelyeket azzal támaszt alá, hogy ő ellenem kénytelen bizonyítékot gyűjteni. De kérdezem én, hogy mely pontig várható el, hogy a gyermekem előtt titkoljam az alperes valódi jellemét, ami a jelen eljárásban erősen kirajzolódik. Vajon a gyermek érdekét az szolgálja, ha az interneten közzétett poncskondiázást, amit az alperes nyilvánosságra hoz a gyermek magától találja meg, vagy arra esetleg én készítsem fel, hogy ne érje váratlanul, amikor azzal szembesülni kénytelen. Amit egyszer az interneten közzétesz valaki, az már onnan el nem tüntethető, egyszer egészen biztos, hogy a gyermek ezt meg fogja találni. Kérdésem az, hogy mennyire szolgálja ez a gyermek érdekét, és mennyire igazolja ez az alperes alkalmatlanságát a gyermek nevelésére. A gyermek nem tud arról, hogy az alperes a válóper anyagát közzétette az interneten, amennyiben tudna róla, úgy egészen biztosan változna az alperesről kialakult kép benne. Jelenleg a gyermekben sokkal pozitívabb a kép az alperesről, mint ami a tettei alapján kialakult volna benne. Ez is ezt igazolja, hogy nem kezelem a gyermeket felnöttként, és nem valósul meg az alperes által folyamatosan hangoztatott Parentifikáció sem.

Views: 1

magatartásán nem kíván változtatni, A családsegítő szolgálat pedig a felfüggesztett szolgáltatást ennek fényében nyilvánvalóan nem tudja továbbra sem biztosítani, Nem felel meg a valóságnak, hogy [kitakarva] az alperesnél lenne biztonságban, és ez lenne az, ami neki lelki nyugalmat adna. A gyermek pontosan azt jelentette ki, hogy az alperesse! nem kíván felügyelet nélkül találkozni. A gyermeknek ezt a kijelentését, amit immár a bíróság előtt is megtett egyszerűen nem lehet figyelmen kívül hagyni, Álláspontom szerint mindaddig, amíg egy olyan szakértői vélemény nem áll a bíróság rendelkezésére, amelyre akár ítéletet is lehet alapozni, addig nem lehet folytatni a kapcsolattartást még felügyelettel sem. A szakértő október 2. napján kelt nyilatkozatában kijelenti, hogy a felek vizsgálaton túli jelzései szükségessé tehetik a pszichiáter szakrétői vizsgálatot, amennyiben azt a bíróság is indokoltnak tartja. A szakértő ezen nyilatkozatából egyértelműen látszik, hogy a rendelkezésére bocsátott peranyagot nem tanulmányozta a vizsgálat felvételét megelőzően. A vizsgálaton túli jelzések a vizsgálat részét kellett volna, hogy képezzék. A szakértő ezen eseményeket, a per alatt tanúsított magatartásokat is értékelnie kellett volna, hiszen különösen az alperesi magatartás az, amely hűen tükrözi az alperesi személyiséget, Az alperes azon magatartása, hogy nem érzi magára nézve kötelezőnek a bíróság felhívásait, a családsegítő szolgálat felszólításait, minden gátlás nélkül kijelenti, hogy a per anyagát nyilvánosságra fogja hozni, és ezt valóban meg is teszi ráadásul olyan módon, hogy név szerint mind a gyermeke, mind én magam, de még a családsegítő szolgálat munkatársai is felismerhetőek, nem maradhat értékelés nélkül egy pszichológiai vizsgálat során. Azalperes beadványaiban egyértelművé tette, hogy gyermekét nem tekinti gondolkodó lénynek minden olyan esetben, amikor az ellent mer mondani neki, Miért ne mondhatna egy 8 éves gyermek olyat, hogy ő pihenni szeretne, és nem programról programra járni, Azt gondolom, hogy a gyermek részéről nem ördögtől való kérés az, hogy inkább otthon szeretne maradni, és akár mesét nézni, akár csendben eljátszani. A nyugalom iránti igény, amit a gyermek életkorából fakadóan ilyen módon fogalmaz meg, nem jelenti azt, hogy én a gyermeket az alperes ellen hangolnám. Ráadásul a gyermek kérése sem olyan, amit az alperes ne vehetett volna figyelembe, azt az alperes mégis mellőzte. Ez az alperesi magatartás sokkal beszédesebb, és aggodalomra ad okot. Az alperes azon megállapítása miszerint ő maga a szakrétői vélemény alapján alkalmasabb a gyermek nevelésére nyilvánvalóan minden alapot nélkülöz. A szakértő mindkét fél gyermeknevelési képességét azonos szintre tette, véleményem szerint tévesen. Ugyanakkor a szakértő a felügyelt kapcsolattartást látta továbbra is indokoltnak. Már ezen két megállapítás között ellentmondás látszik, hiszen ha mindkét fél egyenlő mértékben alkalmas a gyermeknevelésre, akkor mi indokolná a bírói gyakorlattal ellentétes felügyelet kapcsolattartást. Figyelemmel arra, hogy a családsegítő szolgálat volt, aki az alperessel hosszabb ideje kapcsolatban állt, így nyilvánvalóan az ottani szakemberek azok, akik ezt a helyzetet jobban meg tudják ítélni, mint az a szakértő, aki kizárólag az alperes által manipulált vizsgálatra, és az alperes által elmondottakra alapítja véleményét, és akinek a véleménye bővelkedik ellentmondásokban, szemben a családsegítő szolgálat ellentmondás i jelentéseivel, j

Views: 2

helyzetben teljesen természetes, Ezt a szorongást az alperes alakította ki a gyermekben, amin nincs is mit csodálkozni, hiszen bárki számára felháborító és szorongást keltő élmény az, ha az akarata és a hozzájárulása nélkül valaki felvételt készít róla, A családsegítő szolgálat által leírt események pontosan ezt támasztják alá. [kitakarva] akkor lett ennyire zaklatott, amikor az apja kimondta azt a szót, hogy hangfelvétel. Gyalog Beáta szakértő felperesi ellennevelést megállapító nyilatkozata teljes mértékben megalapozatlan. A szakértő egy olyan momentumra helyezi a hangsúlyt az ellennevelés kapcsán, miszerint a gyermek szeretett volna testvért. A gyermek tudta azt is, hogy az édesanyja is, az édesapa azonban nem, és ebben a vitában a gyermek az édesanya mellé állt. Ez az eset nyilvánvalóan már nem mostani, hiszen hosszú ideje már nyilvánvalóan én magam sem szeretnék gyermeket az alperestől. Az életközösségünk immár több, mint 1 éve megszakadt, de már azt megelőzően sem volt közöttünk olyan a viszony, hogy gyermeket terveztünk volna az alperessel. A gyermeknek ez egy régi emlék, hiszen ez korábban téma volt a családban. A gyermek kommunikálta felénk ezt a kérését. Én és az alperes is nyilvánvalóan a saját álláspontunkat őszintén közöltük a gyermekkel. Az a tény, hogy én magam még szerettem volna gyermeket, és erről nem voltam hajlandó hazudni neki, nem jelenti azt, hogy én jelenleg a gyermeket az alperes ellen nevelném, főleg annak fényében, hogy ez a gyermekvállalási kérdés már több éve nem aktuális. A gyermek álláspontom szerint életkoránál fogva is érzékeli azt, hogy a felvételek készítése nem helyénvaló. Az alperes az elmúlt egy évben többször hozta olyan helyzetbe, hogy a felvételek készítésének tiltott voltát érzékelnie kellett. Akár akkor, amikor az alperes rendőrt hívott az otthonunkhoz és felvételt készített nyíltan, akár a felügyelt kapcsolattartásokon, amikor a felügyeletet ellátó munkatársak többszörösen felhívták a figyelmét az alperesnek arra, hogy tilos hangfelvétel készítése, és az alperes ezt a kérést egyértelműen figyelmen kívül hagyta. Nem valós a szakértő azon felvetése, hogy a gyermek nem árulta el, hogy ki segített neki erre rájönni, hiszen a gyermek erre a kérdésre egyértelműen úgy nyilatkozott, hogy ő maga jött erre rá. Álláspontom szerint az alperes a fellebbezésében hibásan kezdi el értékelni a szakértő által felvett tesztek eredményeit. A tesztek kiértékelése szakértői kompetenciába esik. Amennyiben az alperes a szakértői kiértékeléssel nem ért egyet, úgy azt nyilvánvalóan észrevételezheti, azonban szakértői képesítés hiányában a saját maga által leírt értékelést a bíróság nem veheti figyelembe tényként, kizárólag akkor, ha ezen levezetését a szakértő, vagy ellenőrző szakértő megerősíti. Az alperes ilyen helyzetben csak annyit tehet, hogy a szakértői véleményt a benne található ellentmondásokra tekintettel nem fogadja el, és kéri annak kiegészítését, kijavítását a szakértőtől, vagy esetlegesen a perbe bevont ellenőrző szakértőtől. Addig, amíg a felek által el nem fogadott szakértői vélemény áll csak a bíróság rendelkezésére, melyben számos, az alperes által is jelzett ellentmondás található, addig a bíróság döntését az ideiglenes intézkedés körében sem alapíthatja másra, mint az egyéb rendelkezésre álló bizonyítékokra. Jelen esetben pedig azon alperesi nyilatkozatot fokozottan figyelembe kell venni, ami szerint , Továbbiakban is mindent úgy fogok csinálni, ahogy eddig csináltam, hogy az igazamat bizonyítsam!” A családsegítő szolgálat egyértelműen azt jelezte, hogy a szolgáltatást az alperes felróható magatartására tekintettel függesztette fel, ugyanakkor az alperes

Views: 2

Házasság felbontása és járulékai iránti per

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben az alperesi fellebbezésre az alábbi észrevételeket teszem:

Kérem a [kitakarva] sorszámú jegyzőkönyvében foglalt I. sorszámú végzés hatályában való fenntartását az alábbi okok alapján.

Álláspontom szerint helyesen járt el a T. Bíróság akkor, amikor döntése alapjául elfogadta a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ jelentésében foglaltakat. A jelen eljárásban a családsegítő szolgálat jelentése bizonyítékként értékelendő, mely jelentésben a szolgálat szakemberei által tett nyilatkozatok valóságtartalmát nincs oka a T. Bíróságnak a jelen eljárásban megkérdőjelezni. Azokkal szemben kizárólag az alperesi nyilatkozat áll, ami jelen eljárásban bizonyítékként nem értékelhető. Álláspontom szerint az alperes által tanúsított azon magatartás, amit a 105. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvben meg is erősít, miszerint ő maga a felügyelt kapcsolattartást arra kívánja felhasználni, annak célját kizárólag abban látja, hogy ellenem bizonyítékokat gyűjtsön, már megalapozza a T. Bíróság kapcsolattartást megvonó döntését. A felügyelt kapcsolattartás arra szolgál, hogy az alperes a gyermekkel kapcsolatot tarthasson, ellenőrzött és nyugodt körülmények között és a kapcsolatát az alperes a gyermekével helyre tudja állítani.

Álláspontom szerint az alperes tévesen jelenti ki azt, hogy én magam bizonyítottan a gyermeket az alperes ellen neveltem volna. A szakértői vélemény ebből, és még sok más szempontból is ellentmondásos, amit korábbi beadványomban ki is fejtettem. A szakértői vélemény jelen helyzetben nem képezheti a T. Bíróság döntésének alapját, hiszen az alperes által a per alatt kifejtett végtelenül rosszhiszemű, és a gyermek érdekeivel laikus számára is egyértelműen látható, hogy maximálisan ellentétes magatartását nem értékeli. Véleményem szerint mindenképpen ellenőrző szakértő perbe vezetésére lesz szükség a jelen eljárásban, mivel a szakértői véleményben feloldhatatlan ellentmondások találhatóak. Hangsúlyozom azt is, hogy az alperes szakértői vizsgálat alatt tanúsított magatartása azt igazolja, hogy az alperes azon volt, hogy a szakértői vizsgálatot manipulálja, felkészült a vizsgálat során használt tesztekre, és azokra olyan válaszokat adott, amellyel a szakértőt meg tudta téveszteni.

Nem felel meg a valóságnak, hogy a gyermeknek ne lennének saját gondolatai. Az alperes az, aki a gyermek véleményét, kívánságait képtelen meghallani, és ahhoz igazodni. Az alperes gyakorlatilag azt képtelen meghallani, ami nem a saját elképzelésének kedvez. Itt jegyzem meg, hogy ezen személyiségjegye a jelen eljárás, és a hatóságokkal való együttműködés során is rendre megmutatkozik. Bárki, legyen az a bíróság, a családsegítő szolgálat, a saját gyermeke olyan kéréssel fordul az alpereshez, ami nem az ő akaratának megfelelő, azt teljes mértékben figyelmen kívül hagyja. Legyen ez a kérés bármilyen egyértelmű. Az a tény, hogy az alperes a hangfelvételeit már gyakorlatilag 2013 óta folyamatosan készíti, hol titkoltan, hol nyíltan, már kialakíthatott a gyermekben a hosszú évek alatt egy olyan szorongást, hogy a hangfelvétel szó hallatán a gyermek azonnal rosszul reagál. Azt gondolom, hogy [kitakarva]

Views: 2