ellenevelés, elidegenítés válás

teljes tagadás

Nem állítottam olyat az elj árás során, hogy a gyermek ne szeretne találkozni az alperessel. Sőt! Korábbi beadványaimban mindig azt nyilatkoztam, hogy a gyermek igényelné az apai kapcsolattartást, de ahogy a családsegítő előtt is nyilatkozott szeretne felügyelet mellett találkozni az alperessel. A bíróság előtt is oly módon nyilatkozott, hogy a kapcsolattartás jelenlegi módja megfelelő a számára.

A gyermekünk teljes mértékben normális módon nyilatkozik azok után, ahogy az alperes viselkedett vele a kapcsolattartások során, és a felügyelt kapcsolattartások alatt. Nem a gyermekünk viselkedik életkorának nem megfelelő módon, hanem az alperes az, aki nem felelős apaként viselkedik, és viselkedésének az az eredménye, hogy a gyermeke jelenleg csak felügyelet mellett szeretne vele találkozni.

Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásokra, nem kezelem a gyermeket felnőttként.
Tisztában vagyok azzal, hogy az én feladatom a gyermeket felkészíteni a kapcsolattartásra, de arra már nincs ráhatásom, hogy az alperes milyen módon viselkedik a gyermekkel és az mit vált ki a gyermekből. Pontosan az alperes az, aki minden felelősséget kizárólag rám kíván hárítani, és a saját magatartása következményeiért is engem tesz felelőssé.

A szigetszentmiklósi Családsegítő

Sajnos teljes csőd.

Az ellennevelést fel sem tudják fogni, teljes tagadásban vannak. Az is kiderült, hogy szerintük a bíróságok nem anyapártiak. 😀
Igen, az anyáknak feltétlenül ajánlott, mert ők nem kíváncsiak semmire, ami a peranyagban van, hiszen az csak megzavarná őket. Az ellennevelést hírből sem tudják felismerni, sőt, ha alkalmuk van rá, akkor támogatják.

Hogyan támogatják az ellennevelést?
Mint ismert, két igazságügyi szakértő és a Törvényszék is leírta, hogy a ráckevei környéki tanárnő ellennevelő.
A tanárnő kategorikusan az elejétől, azaz 2022 augusztusától tagadja, hogy ő lenne az, és persze ezt még 2025 márciusában is tartotta, sőt végig társadalmi normának tekintette a tetteit.

Miután a ráckeveiek kiestek, jöttek a szigetszentmiklósiak, akik megkapták, hogy jó lenne védelembe venni a gyermeket.
Hogy mi lett? Hát semmi.
Az elmúlt 7 hónap alatt nem tettek semmit az anya ellen. Azzal védekeznek, hogy ha anya rossz lenne, akkor nem nála lenne a gyermek.

Adtam nekik majd másfél órát, és ez idő alatt még odáig sem tudtak eljutni, hogy vajon miben kellene segíteni a gyermeknek, esetleg a célszülő mit látott, megtudni miért lett elennevelőnek kikáltva a ráckeve környéki tanárnő, mit próbáljanak meg a gyermektől kérdezni, és egyáltalán mi történt.

Vajon felfogták-e, hogy mi az az ellennevelés?
És vajon honnan szereztek információt arról, hogy mi történt, ha egyszer leírták, hogy őket nem érdekli, mi volt eddig?

Amennyi eszük van, maximum annyi történhet, hogy esetleg odaálltak anyuka elé, és megkérdezték:

– „Ön ellennevelő?”

A válasz:
– „Áhh, én a családommal együtt gerincesen követem a társadalmi normákat, bociszem, bociszem, bociszem…”

Na jó, valljuk be, ezek soha nem szóltak senkihez, csak ülnek és semmit nem csinálnak. Mert nem is értik – és nem is titkolják.

Így jelenleg a ráckeve környéki tanárnő elvei szerint a gyermeket továbbra is a szigetszentmiklósi családsegítő „védelme” alatt ellenneveli a családjával.

Természetesen az indirekt bizonyítást sem tudták értelmezni, fel sem fogták, mi történt, és miért kellene ezen elgondolkodniuk. Hiszen számukra furcsa lenne, ha a tanárnő ellen kellene elindulni, és végiggondolni, mi lehet még a peranyagban, amiért az igazságügyisek sem bírták letagadni az ellennevelést, és a Törvényszéken is kibukott az ügy…

Egyszerűen egy teljesen alkalmatlan. 1.5 órás csőd-beszélgetés volt.
Úgyhogy megkérem őket, hogy akkor ezzel a lendülettel távozzanak…

Megvan hivatalosan is a Családsegítőtől.

Ha akár egy rosszat is mondasz a másik félről a gyermek jelenlétében, akkor a kapcsolat megszakítása teljesen elvárt.

Így tehát, ha a másik fél elkezd szidni téged a gyermek előtt, és erről van felvételed, akkor add be, és hivatkozz a Családsegítő szabályzatára, amit minden családsegítőnek követnie kell.

Ha rosszat mondasz a gyermeknek a másikról, akkor a gyermeket fél évre el kell tiltani, hiszen veszélyezteted a lelki fejlődését és egyensúlyát.

hazudj hazudj hazudj és bociszem és mehet is

Itt jegyzem meg, hogy az alperes által idézett tanúvallomás a 190. jegyzőkönyv 7. oldal tetején szerepel. Amihez képest az alperes által idézett szöveg nem egyezik a jegyzőkönyvi szöveggel szó szerint, csupán tartalmában. A két szöveg eltérését csak azzal lehet magyarázni, hogy az alperes a kifejezett bírói tiltás ellenére ismételten felvette a tárgyalást hangfelvételre, és azt leiratozva adja most elő. Megjegyzem, hogy sem a bírósági jegyzőkönyvben, sem a leiratban nem vádolta senki az alperest azzal, hogy szexuálisan az alperes bántalmazta volna a kislányt.
Édesapám csupán arról számolt be, hogy a gyermek milyen állapotban tért haza a kapcsolattartásról. Ez is álláspontom szerint azt igazolja, hogy az alperesnek egyáltalán nem áll szándékában a szabályok betartása, hiszen többszöri figyelmeztetés ellenére felveszi a tárgyalásokat hangfelvételen. Továbbra is azt állítom, hogy az alperes előtt ott volt a lehetőség, hogy ha úgy érzi, hogy szexuális bántalmazásra utal a tanú, akkor arra rákérdezhetett volna, de ott és akkor nem tette. A másodfokú elj árás során pedig azt állítja, hogy én magam manipulálni
akarom a bíróságot, holott ezt folyamatosan kísérli meg. A tanú egyébiránt pontosan azt igazolja, hogy az alperes állításával szemben én és a családom kifejezetten figyelünk arra, hogy a gyermek semmi olyan információhoz ne tudj on jutni, ami számára káros lenne, vagy ami a perrel kapcsolatos.

Az alperes beadványában már addig megy el, hogy a 15. oldalon kijelenti, hogy ,,A felperes alaptalan és rágalmazó kijelentései, miszerint az alperes szexuális bántalmazást követhetett el a gyermekkel szemben, rendkívül súlyosak, és a bíróságnak különös figyelemmel kell kezelnie az ilyen szándékos, rosszhiszemű vádakat.”

Tehát a felperes már azzal vádol, hogy én őt a bíróság előtt hamisan bűncselekmény elkövetésével vádolnám. Ilyen kijelentést én soha nem tettem, még csak soha nem is utaltam arra, hogy az alperes szexuálisan bántalmazná a gyermekünket. Pontosan az alperes az, aki ezt a kérdést folyamatosan feszegeti. Az édesapám sem tett ilyen kijelentést, és még csak nem is utalt rá. Az az ijesztő, hogy az alperes édesapám nyilatkozatából erre a következtetésre jutott.
Holott csúnyaság a szexuális bántalmazáson kívül elég sok minden lehet. Csúnyaság az is, ha az alperes a gyermeknek folyamatosan szidalmaz engem a hazáig tartó úton. De még csak ilyen kijelentést sem tett édesapám, hanem pontosan azt mondta, hogy „nem tudni, hogy mi történt a kocsiban és mi hangzott el”.

csak hogy nyoma maradjon

az ellennevelés abban a 4 percben életem legszörnyűbbje volt, és belegondolva jól leírták a családsegítőnél, hogy egy NORMÁLIS ember mit érez, ha ilyeneket kell mondania.

sajnos égyértelmüsítette és általam is igazolva, hogy az ellennevelők nárcisztikusok, és mivel pl. a Ráckeve környéki tanárnő ezt a társadalmi normának éli meg, és teljesen nem zavartatva magát adja elő, hogy ez a normális… hát édes isten, mi lehet abban a fejben, és akik azt jóváhagyják… te jóságos isten, és ők merik magukat szakembereknek nevezni? Gyalog Beáta, Baraczkai Krisztina, ilyeneket engednek 0-24-ben a gyermekhez? Aztán majd fokozatosan szokjon le róla – írnak?

Soha senki ne próbálja meg, mert ha előtte és közben és utána nem azt érzed, hogy a világ legszörnyűbbje vagy, akkor a fejedben óriási gondok vannak.

Hányinger.

Megjött az eltiltásról a papír.

Szóval 4 perc elég volt a Ráckeve környéki tanárnő előadásából. Pont ahogy várható volt, és pont ahogy Szemán Felicitasz előtt elmondtam.

Lassan íródik a könyv is.