[17]
Az elsőfokú bíróság végzésének indokolásában kifejtette, hogy az eddigi peradatokból nem tartott valószínűsítettnek olyan azonnali intézkedést igénylő jogvédelmi helyzetet, amelynek megoldása miatt szükség lenne a szülői felügyelet gyakorlására való feljogosításra. Hozzátette, hogy a gyermek nyári költözése az új környezetébe, és egy ismételt környezetváltozás a per jelenlegi szakaszában nem indokolt és nem lenne szolgálna a gyermek érdekeit. Ezért az alacsony életkorú gyermek tartózkodási helyét – elsősorban a szülők közötti konfliktus mérséklődésének idejére – a felperesi édesanyánál jelölte ki.
[18]
Visszautalt a Gyer. 27. § (6) bekezdésében foglaltakra, miszerint a gyermek érdekét veszélyeztető felróható magatartás vagy körülmény hiányában a kapcsolattartásra jogosulttól az elviteli jogot is magában foglaló kapcsolattartás nem vonható meg.
[19]
A perbeli esetben nem találta indokoltnak a felügyelt kapcsolattartás bevezetését, mivel az alperes a gyermekre veszélyeztető magatartást nem tanúsított, az nem felelne meg a gyermek érdekének, a konfliktus elsősorban a szülők között húzódik. Úgy ítélte meg, hogy a gyermek tartózkodási helyének felperesnél való kijelölésével mindez megoldást nyer.
[20]
A végzés ellen mind a felperes, mind az alperes fellebbezett.
Views: 0