ezért készitesz felvételt az autobol kiszálástól.
Budai Központi Kerületi Bíróság
[kitakarva]
kapcsolattartásra, ahol jól érezte magát. Mindezek alapján álláspontja szerint a másodfokú döntés kontraproduktív: egy jól működő elvitellel megvalósuló, egyre jobb és jobb kapcsolattartást szűkített felügyelt kapcsolattartásra.
A felperes az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmének elutasítását kérte, egyrészről álláspontja szerint új körülmény a kapcsolattartást szabályozó ideiglenes intézkedés meghozatala óta nem történt, másrészt a felügyelt formában történő kapcsolattartási alkalmakból egy valósult meg az ideiglenes intézkedés iránti kérelem benyújtása óta, ez még elegendő tapasztalatot nem jelent, a gyermek és az apa közötti kapcsolat még nem erősödött meg annyira, hogy ennek a rendszernek a megváltoztatása indokolt lenne. A felperes részére nyújtott tájékoztatás szerint a felügyelt kapcsolattartások egyelőre nem oldották a feszültséget a gyermekben, az alperes agresszíven beszélt vele, amire a gyermek is agresszíven reagált. Emellett az alperes a kérelmében csak felsorolta a jogszabályokat, de pontosan nem jelölte meg, mire alapítja a kérelmét.
Az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelme alaptalan.
A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 103. § (1) bekezdése szerint a bíróság kérelemre ideiglenes intézkedést rendelhet el
a) a fennálló állapot megváltozásának megakadályozása érdekében, ha az eredeti állapot utóbb helyreállíthatatlan lenne,
b) a kérelmező későbbi joggyakorlása meghiúsulásának megakadályozása érdekében,
c) a kérelmezőt közvetlenül fenyegető hátrány bekövetkezésének elhárítása érdekében, vagy
d) egyéb, különös méltánylást érdemlő okból.
A bíróság rögzíti, hogy az alperes a másodfokú döntést röviddel követően nyújtotta be az ideiglenes intézkedés megváltoztatása iránti kérelmét, melyben konkrét jogalapot nem jelölt meg, az ideiglenes intézkedés fenti szabályait jogszabályi szöveggel másolta be a kérelmébe. Ezzel nem határozott meg konkrét jogalapot arra, hogy a bíróság az ideiglenes intézkedés meghozásának feltételeit igazoltnak lássa.
A bíróság álláspontja szerint semmilyen, alperesi kérelmet alátámasztó körülményváltozás nem történt az első ideiglenes intézkedés elbírálásához – illetve a másodfokú bíróság által elbírált tényálláshoz – képest, így azok felülmérlegelésére nincs lehetőség, ez tulajdonképpen a másodfokú bíróság döntésének felülbírálata lenne.
Az apa-gyermek kapcsolat vonatkozásában nem áll fenn annak a feltétele, hogy a felügyelt kapcsolattartás szabályain a bíróság változtasson, ugyanis a felügyelt kapcsolattartást segítő család- és gyermekjóléti központ tájékoztatása szerint az apa kommunikációja a gyermek irányába nem megfelelő – ugyan javuló tendenciát mutat, de változatlanul lekicsinylő elemeket hordoz, közöttük a családi intimitás jegyei nem jelennek meg (pl. ölelés, köszönés), a gyermek pedig kifejezte azt a véleményét, hogy nem szeretne az apához menni a folyamatos kamerázás miatt, a „kötelező” programok miatt. Emellett a gyermekjóléti központ arról is tájékoztatta a bíróságot, hogy az alperes a szabályokat nem tartotta be, kamerával vette fel a gyermeket, laptopon filmet játszott le neki, hiába hívták fel a figyelmét arra, hogy ezek használatára a kapcsolatügyeleten nincs lehetőség.
Mindezekre tekintettel a bíróság nem látott olyan új körülményt, amely a jelenleg hatályban lévő ideiglenes intézkedés megváltoztatását indokolná.
Views: 0