Author: admin

VÉGZÉS

A végzés ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve, de a jelen bíróságon lehet elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon, 3 példányban benyújtani.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet a peres felek számára kötelező, ezért a részükről benyújtott fellebbezés esetén a fellebbezést benyújtó félnek jogi képviselőt szükséges meghatalmaznia; ha jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja. A fellebbezést benyújtó fél pártfogó ügyvédi képviselet biztosítása iránti esetleges kérelmét a jogi segítségnyújtó szolgálatnál terjesztheti elő.

INDOKOLÁS

A peres felek között házasság felbontása iránti per van folyamatban, mely per folyamatban léte alatt a bíróság a felek ideiglenes intézkedés iránti kérelmeit elbírálva 2022. október 19. napján kelt, 16. sorszám alatti végzésével ideiglenes intézkedéssel a felperesnél jelölte ki a felek közös kiskorú gyermekének, a [kitakarva] napján született [kitakarva] tartózkodási helyét, meghatározta a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás szabályait.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság 2022. december 5. napján kelt [kitakarva] számú végzésével az elsőfokú bíróság végzését a kapcsolattartás vonatkozásában megváltoztatta, és akként rendelkezett, hogy az alperes a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ kapcsolatügyeletén jogosult, egyben köteles a gyermekkel páros heteken péntek 16:00-17:00 óráig és páratlan hét szerdán 15:00-16:00 óráig felügyelt kapcsolattartásra.

A másodfokú bíróság rögzítette, hogy a felperes kellően valószínűsítette azt, hogy az alperes a felek különválásakor, majd későbbiekben is, így az elsőfokú végzést közvetlenül megelőzően és azt követően is tanúsított olyan felróható szülői magatartásokat, amelyek összességében – azok jellegénél és számánál fogva – alkalmasak voltak a gyermek alperesbe vetett bizalmának megrendítésére. A másodfokú bíróság szerint a peradatokból arra lehetett következtetni, hogy a gyermek érzelmi egyensúlyát a felek különválásakor és azóta bekövetkezett események, konfliktusok megzavarták. A fentieket támasztja alá az is, hogy a gyermek immár az alperes szerint sem kíván elmenni vele kapcsolattartásra.

A bíróság a felügyelt kapcsolattartást annak érdekében rendelte el, hogy a gyermek és az apa közti kapcsolattartás valóban és érdemben megvalósulhasson, ám arra a gyermek számára kiszámítható, biztonságos körülmények között kerülhet sor, egyben lehetőséget teremtve arra, hogy az elmúlt időben diszharmonikussá vált apa-gyermek kapcsolat helyreálljon.

Az alperes 2023. január 4. napján 31. sorszám alatt ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő, melyben az elsőfokú bíróság által meghatározott 16. sz. végzésben foglalt

Views: 0

Házasság felbontása és járulékai iránti per

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben a 82. számú alperesi ideiglenes intézkedésre az alábbi ellenkérelmet terjesztem elő:

Kérem az alperesi ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasítását, az alábbi okok alapján:

Az alperesi hivatkozás, miszerint beadványaival igazolta volna azt, hogy azok az indokok, amikre a T. Bíróság ideiglenes intézkedését alapította nem helytállóak, vitatom.

Az elmúlt fél évben tapasztaltak, és a Családsegítő központ jelentései a felügyelt kapcsolattartáson történt események tekintetében pontosan azt támasztják alá, miszerint igenis indokolt a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás felügyelettel történő megvalósulása.

A Család- és Gyermekjóléti Központ legutóbbi 2023. június 12. napján kelt jelentése az alábbiakat tartalmazza:

Az alperes a szakemberek hozzá intézett mondatait félbeszakítja, kérésüknek nem tesz eleget, erőteljes verbális agresszióval reagál, amikor valami neki nem tetsző módon alakul. A kapcsolattartási alkalomról megbeszélésre kihívni nem lehet, megtagadja, így nem tudjuk megakadályozni a gyermek érzelmi bántalmazását. A kollégákat utasítja különböző dolgokra, az elutasítást a gyermekvédelmi szakemberek által a gyermekét veszélyeztető tényként aposztrofálja. Nem tudjuk garantálni, hogy a kislány a kapcsolattartási helyzetekben ne sérüljön, mert a beavatkozást az apa öntörvényű viselkedése megakadályozza, a beavatkozás kísérlete csak tovább rontana a kapcsolattartásokon eredendően szorongó gyermek helyzetén. A gyermek nem érti apja viselkedését, nem akar válaszolni a kínos kérdésekre, rémülten pislog, ha apja pszichés nyomást gyakorol rá, folyamatosan monitorozza a környezetét, hogy mások mit szólnak az eseményekhez, kétségbe esik, ha előkerül a telefon video rögzítésére, hiszen a gyermek szeretné, ha nem engednénk meg, és a Házirend szerint sem lehetséges.

A fenti jelentésből kiderül, hogy az alperes még akkor sem képes a gyermek érdekeit a saját önös akarata elé helyezni, amennyiben a gyermek kifejezetten tiltakozik az apja viselkedése ellen. Az alperes a gyermek alapvető érdekeit, kívánságait messzemenőkig figyelmen kívül hagyja.

A Család és Gyermekjóléti Központ jelentésének kézhez-vételét követően elgondolkodtam azon, hogy a gyermek érdekében ideiglenes intézkedéssel kérni fogom a kapcsolattartás szüneteltetését, azonban amennyiben ezt indítványoztam volna, úgy az apa nyilvánvalóan ismételten agresszív támadásba lendült volna minden létező fórumon, amivel azt gondolom, hogy a gyermeket még inkább sérelem érte volna. A gyermek már olyan korban van, hogy az iskolatársai, a tanárai, a környezetében élők róla kialakult véleménye alapvetően hatással van az önértékelésére. A kortársai hozzáférnek az internetes tartalmakhoz, és amennyiben a gyermek nevét a böngészőbe bárki begépeli, úgy az apa által feltett tartalmakkal fogja szembe

Views: 0

találni magát. Ezen tartalmak pedig messzemenőkig sértik mind az én, mind pedig a gyermek személyiségi jogait.

A Család és Gyermekjóléti központ jelentése alapján a szolgáltatás biztosítása nehézségekbe ütközik, mert az apa személyisége, személyiségi jogot sértő magatartása miatt nincs helyettes felügyelő szakember, aki vállalná a feladatot, illetve a gyermekének sem érdeke, hogy az egyre feszültebb alkalmakon szorongjon.

A perben rendelkezésre álló adatok alapján a gyermeknek nem áll érdekében, hogy a kapcsolattartások felügyelet nélkül valósuljanak meg. A központ jelentése alapján az én meglátásom alapján a gyermeknek az sem áll érdekében, hogy egyáltalán megvalósuljanak.

Kérem, hogy a T. Bíróság az ideiglenes intézkedés elbírálása során legyen figyelemmel messzemenőkig az alperes eddig kifejtett, és a szolgálat által is visszaigazolt magatartására.

Álláspontom szerint a gyermek nincs az alperesi környezetben biztonságban, az apa folyamatos bántalmazó magatartása okán. A Központ korábbi jelentése során kitért arra is, hogy a gyermeket megkérdezték, hogy szeretne-e az alperessel a központon kívül, felügyelet nélkül kapcsolatot tartani, amire a gyermek egyértelműen elutasítással válaszolt.

Vitatom azon alperesi álláspontot, miszerint a kapcsolattartás felügyelettel való megvalósulása már korábban okafogyottá vált volna. A felügyelt kapcsolattartáson történtek pontosan azt támasztják alá, hogy igenis szükség van a felügyeletre, de mivel a felügyelet nem tud az alperesi magatartás okán hatékony lenni, adott esetben szükséges lehet a gyermek és az alperesi kapcsolattartás szüneteltetésére, a kislány pszichés védelme érdekében.

A felügyelt kapcsolattartáson történtek álláspontom szerint pontosan azt támasztják alá, hogy a gyermek alperest elutasító magatartása nem az én ráhatásom következménye, hanem az alperes által kifejtett magatartásé. Itt jegyzem meg azt is, hogy az alperes valótlanságot állít, miszerint a 16. sorszámú végzés meghozatalát követően a kislány az én ráhatásomra nem volt hajlandó az alperessel elmenni kapcsolattartásra. Az tény, hogy a gyermek nem akart menni a kapcsolattartásra, azonban a kapcsolattartásokat én minden egyes alkalommal betartottam az ideiglenes intézkedésekben foglaltak szerint, tehát egyetlen elmaradt kapcsolattartás sem volt.

Az alperesi kérelemben leírtak teljes mértékben olyan állításokat tartalmaznak, ami a valóságtól a lehető legtávolabb állnak, így az alperesi kérelem elutasítását kérem a T. Bíróságtól.

Views: 0

biztosítani az alperes részére. Amennyiben az lenne a célom, hogy a gyermek teljesen elszakadjon az alperestől, úgy nem tennék lépéseket annak érdekében, hogy az mindig meg tudjon valósulni.

• A 31. kérdés feltevését ellenzem. Maga a kérdés tényként kezeli azt, hogy az én családom befolyásolja a gyermeket, ami valótlan. Erre tekintettel a kérdést úgy kérem feltenni, hogy tetten érhető-e a felperesi családtagok oldaláról a gyermek befolyásolása az alperes ellen. Kérem, hogy a szakértő ezen kérdést vizsgálja meg az alperesi család oldaláról is. Ugyan az alperes jelenleg felügyelettel tart kapcsolatot a gyermekkel, de az előző év végén peradat van arra, hogy az alperes családja (nagymama) is kapcsolatot tartott [kitakarva], így ő is befolyásolhatta a gyermeket ellenem.
• A 32. kérdés feltevését szintén ellenzem, mivel az alperes tényként adja elő, hogy a gyermek vonatkozásában parentifikáció áll fenn.
• A 34. kérdést kérem az alperes vonatkozásában is feltenni.
• A 35. kérdést szintén kérem az alperes vonatkozásában is feltenni a szakértőnek.
• A 38. kérdést kérem az alperes vonatkozásában is feltenni.
• Nyilatkozzon a szakértő arra, hogy milyen kapcsolattartást lát a gyermek érdekében állónak.
• Nyilatkozzon a szakértő abban a körben, hogy milyen hatással lehet a gyermek egészséges lelki fejlődésére az a tény, hogy az alperes a teljes válást közzéteszi az interneten.

Az alperes által javasolt szakértők személyét nem fogadom el.

Kérem, hogy a T. Bíróság az alperes által nem javasolt, de az alperes által ki nem zárt szakértőt jelöljön ki, aki az alperes által megjelölt képesítéssel és kompetenciával rendelkezik.

Views: 2

Hát szegény soroksári gyámügyes ügyintéző úgy hozta a kötelezőt, hogy már nekem kellett szólni, hogy ne mondja fel a kötelezőt, mert csak maguknak okoznak kárt a perben, ha tovább folytatja. De nem igazán értette meg, így vagy 3-szor kellett rászólni, hogy abba kéne hagynia a mondandóját, mert egyértelmű, hogy elképzelése sincs az esetről.

Szóval a soroksári gyámügy sajnos anyapárti, és úgy viselkednek, ahogy elvárható tőlük. Hála Istennek pontosan azt hozta, amit elvártam.

Közben a gyáli gyejo hozza a kötelezőt, mindent úgy csinálnak, ahogy tőlük meg elvárható. Hála Istennek megértették, hogy mi a probléma, és eldöntötték, hogy pontról pontra betartanak mindent, amit tényleg el lehet várni egy normális gyejotól.

Már csak az igazságügyiseket kellene kicsit megpörgetni, mert rájuk várni kell még, mert valahogy nem akarnak elindulni a két igazságügyis ellen. De már Gyalog Beáta is végre kapott hivatalos értesítést, hogy adja elő magát, így nekik már csak az írásuk maradt meg a következő perre, személyesen már nem tudnak megjelenni, így tőlük már megszabadultam.

Lehet most már Szemánnak kellene írni, hogy magyarázza el a gyámügynek, hogy nem probléma az ellennevelés.

Na mindegy, halad az ügy a háttérben, de lassan, de hát ez már csak ilyen.

Views: 6