Author: admin

Szerencsétlen Pest vármegyei gyámügy L2 még mindig hezitál…
Ha nem csinál semmit, az is baj, ha meg igen, akkor még nagyobb.
Ez az, amikor már összeérnek a hülyeségek, és bármit lép, már csak rosszabb lesz.

Közben még a szigetszentmiklósi családsegítő sem tudja — többszöri kérés ellenére — kiadni a történtekről szóló írásos anyagot… Szóval most valószínűleg megy a bőszen az egyeztetés arról, hogy mit is írjanak le.
De sok lehetőségük  nincs — így lassan Gyalog Beáta is megkapja a kellemetlen hangvételű levelet.

Views: 0

hasznald…

 

Az alperes kapcsolattartása a per alatt felügyelt kapcsolattartásként került rögzítésre túlnyomó részben. Ez Önmagában azt is jelenti, hogy az alperes kapcsolatot a gyermekkel csak ilyen módon tarthat, és más módon nem. A futóverseny kapcsán az alperes provokáló, jelenetet rendező magatartást tanúsított, ami félő volt, hogy a jövőben is megismétlődik. Ehhez képest
én magam soha nem tiltakoztam az ellen, hogy az alperes megjelenjen az iskolai eseményeken. Nyilvánvalóan nem szerettem volna, ha ismét jelenetet rendez az alperes, de megjegyzem, hogy az alperes a kapcsolattartás szabályozása okán ezeken az eseményeken meg sem jelenhetett volna. Megjegyzem, hogy az alperes ezeken az eseményeken sem azért jelent meg, hogy a gyermeke fellépéseit figyelemmel kísérhesse.
Ezt nagyon jól példázza az a karácsonyi ünnepség, ahol az alperes egy kiskorú gyermekről készített titokban, engedély nélkül hangfelvételt, miközben épp saját gyermeke előadása zajlott. Az alperes folyamatosan tartotta  a kapcsolatot az iskolával, így minden programról tudomással bírt.
Amennyiben az alperes részt is vett a pozitív nevelési programon, amit megjegyzem, hogy egy számla befizetés még nem igazol, attól még nem jelenti ez azt, hogy a nevelési képessége javult volna. Az alperes nem képes a gyermeke igényeinek megfelelő magatartást tanúsítani, nem hinném, hogy ezen program során azt tanították volna az alperesnek, hogy ne vegye fel a telefont, ha a gyermeke hívja, vagy ne jelenjen meg a kapcsolattartási időpontokon, mert nem
képes betartani a szolgálat szabályzatát. Még ha részt is vett az alperes ilyen programon, láthatóan nem épültek be számára az ott elhangzottak, a nevelési képessége álláspontom szerint, a jelenlegi magatartása alapján nem javultak az alperesnek, és az átlagosnál lényegesen gyengébb. Az alperes gyermekhez való kötődése, a gyermekkel szemben tanúsított magatartása, a kapcsolattartások elutasítása, az alperes jelenlegi pszichés státusza alapvetően nem teszi őt alkalmassá a szülői felügyelet gyakorlására.
Az alperes tanúbizonyítási indítványt csak nagyon szűk körben tett a bíróságon. Egyedül kollégája meghallgatását kérte, ami meg is történt. Az alperes édesanyja állítólagos nyilatkozatait úgy kívánja beállítani fellebbezésében, mintha azok bizonyítékok lettek volna. Az alperes édesanyját a bíróság nem hallgatta meg, az alperes ebben a körben tett nyilatkozatai csupán állítások, amelyeket az alperes nem igazolt. Az alperesnek lehetősége lett volna tanúkat bejelenteni, de ezt érthetetlen módon nem tette meg.

Views: 0

bociszem bociszem bociszem

bociszem bociszem bociszem

 

Felháborítónak tartom, hogy az alperes fellebbezése 15. oldalán úgy nyilatkozik, hogy én tagadtam meg a pszichológiai segítségnyújtást a gyermeknek, miközben pontosan 6 vonta vissza írásban korábbi hozzáj áruló nyilatkozatát.
Az alperes téves következtetést kíván levonni abból, hogy amikor a mártoni ingatlanból távozott, akkor féltünk a gyermekkel az alperes viselkedése félelmet keltő volt és ezért bezárkóztunk a szobába. Az alperes ebből azt vezeti le, hogy ő soha nem alkalmazott velünk szemben fizikai erőszakot, és neki nem volt lehetősége a gyermeket elvinni ekkor. Az alperes ezen alkalomkor fel sem vetette, hogy elvinné magával a gyermeket. Nem is volt szándékában,
azt semmilyen módon nem is jelezte felém. Az alperes ekkor kizárólag az ingóságaival volt elfoglalva, azokat maradéktalanul elvitte magával.
Az alperes fellebbezésében továbbra is folytatja azt a fajta kommunikációt, ami az egész elsőfokú eljárásra jellemző volt. a gyermek bármilyen gondolata negatív volt az alperes terveire nézve, akkor azt nyilvánvalóan csak az én hatásomra nyilatkozhatta. Holott az alperes magatartása volt az, aminek hatására a gyermek nem szeretett volna elmenni az apjához. Ugyanakkor nem ellenzi a gyermek a felügyelt kapcsolattartást, sőt, arra igénye lenne, de az alperes
viszont erre nem hajlandó. Teljesen mindegy volt, hogy én mit és hogyan nyilatkoztam, az alperes gyakorlatilag bármiből képes levezetni az én ellennevelésemet. Ha beszélek a gyermeknek a kapcsolattartásról akkor ellen nevelek szerinte, ha nem beszélek róla, akkor nem készítem fel a gyermeket. Ha a gyermek az alperes viselkedését látva, tapasztalva nem akar kettesben maradni az alperessel, akkor azt az alperes szerint csak az én befolyásomra nyilatkozhatja a gyermek, holott a családsegítő szolgálat jelentései alapján az alperes olyan teljességgel a társadalmi elvárásokkal ellentétes magatartást tanúsít, ami furcsa, és félelmet keltő a gyermek számára.

Nem valós állítás az sem, hogy miattam ne látogattuk volna az alperes családját. Az alperes volt az, aki nem akart velük kapcsolatot tartani. Azt is kifejtette felém, hogy örül annak, hogy ilyen nagy a távolság, mert így nem kell sűrűn meglátogatnia a családját. Pontosan az alperes volt az, aki engem a saját családomtól el kívánt szeparálni. Továbbra is fenntartom azt, hogy én magam támogattam a kapcsolattartást. A gyermekkel a meghatározott időben próbáltuk telefonon elérni az alperest. Az alperest születésnapja, és ünnepek alkalmával fel szokta köszönteni a gyermeket, már akkor, ha az alperes hajlandó fogadni a
hívását. Csomagot is küldött a gyermek az alperesnek, amit az alperes nem vett át. A kapcsolattartások időpontjaiban minden alkalommal átadtam a gyermeket. A felügyelt kapcsolattartás szabályait pedig nem én, hanem az alperes nem tartotta ba, a kapcsolatot az alperes szakította meg a gyermekkel.
Soha nem tettem arra való utalást, hogy az alperes szexuálisan bántalmazná a gyermeket. Az alperes emlegette ezt a per alatt folyamatosan, mintegy olyan állítás ellen védekezve, ami soha nem hangzott el a részemről. Kérem, hogy az alperes pontosan jelölje meg, hogy mely tárgyaláson, mely jegyzőkönyvben olvasható ezen kijelentésem, mert az én részemről ilyen állítás soha nem
volt.
Az alperes fellebbezésében előadja, hogy látogatást tett az én és a gyermekem lakóhelyén és ott szóváltás alakult ki közöttünk. Ezt is nekem kívánja felróni, önmagát pedig ártatlan áldozatként beállítani, és ezzel is azt kívánja igazolni, hogy én a gyermeket bevonom a válásba. Az alperes megtehette volna, hogy akár a jogi képviselőmön keresztül, akár előzetesen egyeztetve beszél meg velem találkozót, ha egyeztetni szeretett volna, nem spontán látogatást tesz, és vitát generál a gyermek előtt. A jelen per előtt jogi képviselőm útján én kísérletet tettem arra, hogy egyeztessünk, de az alperes elutasító volt, így találkozó sem tudott létrejönni a vita békés rendezése érdekében. A közöttünk lévő vita lerendezésének nem az a módja, hogy megjelenik az ingatlanomnál és ott vitatkozni kezd, hanem ezt lehetett volna normális keretek között, de
erre soha nem volt lehetőség az alperes magatartása miatt. Ezt követően felháborítónak tartom, hogy az alperes jön el a házamhoz, ő az aki többszöri kérés ellenére sem hajlandó a hangfelvételt, videófelvételt leállítani, és még ő vádol engem azzal, hogy bevonom a gyermekünket, holott az alperes pontosan tudta azt, hogy a gyermek ott lesz nálam az ingatlannál.

Views: 0

Amikor anyuka uszito ugyvedje is bemutatkozik :D

kell hozza  gyomor de hat pappir sokmindent elvisel…

teljes sötétség és felelőség háritás mint eddig

bociszem bciszem bociszem 😀

A gyermek a mai napig pozitív érzelmeket társít az alpereshez, igényelné a kapcsolattartást, szeretne találkozni az alperessel, amihez képest az alperes az, aki ezt nem biztosítja a számára, ha történik érzelmi elidegenedés az erre vezethető vissza és nem az én magatartásomra.

Továbbra is azt állítom, hogy én magam nem idegenítettem el a gyermeket az alperestől. A gyermek szeretne menni a kapcsolattartásra, de egyenlőre csak felügyelet mellett. Amennyiben a felügyelet alatt az alperes azon dolgozott volna, hogy a kapcsolatát építse a gyermekkel, akkor azt gondolom, hogy már rég kész lenne a gyermek arra, hogy elvitellel tudjon megvalósulni a kapcsolattartás. Az alperes azon hétvégéken, amikor a gyermeket még elvitte magával
folyamatosan figyelmen kívül hagyta a gyermek kéréseit, kívánságait, a kapcsolattartások kezdetén is direkt olyan magatartást tanúsította, amivel a gyermeket felzaklatta. Ez vezetett el oda, hogy a gyermek nem akart az alperessel elvitellel találkozni, és nem az én ellennevelésem. Az alperes a szakemberek javaslata ellenére nem változtatott a magatartásán, az egyik
tárgyaláson saját maga nyilatkozta azt, hogy a kapcsolattartásokat csupán eszköznek tekinti a bizonyítékai beszerzésére, így a gyermek elzárkózása tőle a saj át magatartásának az eredménye. Az alperes figyelmen kívül hagyja a saját magatartását a jelenlegi helyzethez való jutás útján, úgy tesz, mintha az ő magatartása teljes mértékben helyénvaló lenne, a gyermek érdekét
szolgálná, holott ez egyáltalán nincs így. A gyermek reakcióit pedig minden alkalommal az én magatartásomra kívánja visszavezetni, a sajátját pedig figyelmen kívül hagyja.
A szakértő helyesen állapította azt meg, hogy mindaddig, amíg az alperes nem változtat a viselkedésén, addig a felügyelt kapcsolattartást javasolja.
Alperes megjegyzése értelmezhetetlen, mikor kifejti, hogy Dr. Tomyossy Mónika igazságügyi pszichológus szakértő javasolta elmeorvos bevonását a perbe. A perbevonás megtörtént, és a szakértő azt állapította meg, hogy alperes deviáns személyiség, akinek mentális zavara van.
Valóban szükséges volt elmeorvos szakértő perbe vezetése, de ezen bizonyíték pontosan az elsőfokú döntést alapozta meg.
Az alperes kitér édesapám tanúvallomására azzal kapcsolatban, hogy az ő viselkedése, mikor egy alkalommal messziről figyelte az visszahozatal eseményeit álláspontja szerint káros volt a gyermek biztonságérzete tekintetében. Részletesen kifejti, hogy édesapám egyszeri viselkedése, milyen negatív hatással van a gyermekre. Pontosan úgy fogalmaz, hogy egy ilyen helyzetben a gyermek zavartnak, félelemmel teltnek és bizonytalannak érzi magát. Ha azt látja,
hogy titokban az egyik szülő a másikat figyeli az növeli a gyermek szorongását és
bizalmatlanságát a családi helyzet iránti. A gyermekek nagyon érzékenyek a szüleik viselkedésére, és ha azt tapasztalják, hogy a szülők közötti interakció feszült, gyanakvó légkörben zajlanak, az hatással van az érzelmi biztonságukra. Egy ilyen helyzet összezavarja a gyermeket, és előidézi, hogy nem tudja kiben bízhat.
Az alperes ezen okfejtése pontosan megmutatja, hogy milyen magatartás az, amit az elmúlt években ő kifejtett a gyermeke ellen. Több alkalommal kijelentette, hogy elviszi a gyermeket és visszaviszi Budapestre, holott ő maga volt az, aki xxx hagyta a gyermeket, amikor onnan elment minden ingóságát Összepakolva. Folyamatosan hangfelvételeket készít
mindenkiről, és minden helyzetben. Nem törődve szabályokkal, személyiségi joggal, semmivel.
Ezeket a gyermek személyesen tapasztalta, amikor kezében a telefonj ával látványosan készített hangfelvételt, és videófelvételt. Ott van a futóversenyen történtek rögzítése is, amikor mindezt a magatartást ismét a gyermek előtt fejtette ki, és ilyen magatartás mellett még az alperes az, aki részletesen ki meri fejteni azt, hogy édesapám egyszeri magatartása milyen negatív hatást
gyakorol a gyermekre? Ezen nyilatkozatából pontosan az tűnik ki, hogy az alperes pontosan tisztában van azzal, hogy az általa tanúsított magatartás milyen károkat okoz, és azzal nem törődve tudatosan folytatja, kijelentve, hogy nem is kíván azon változtatni.

A kapcsolattartásnak nem gondolnám, hogy megzavarását jelentette volna az, hogy az iskolánál én megjelentem, hogy én magam tudjam a gyermeket átadni. Pontosan az alperes magatartása volt az, ami a kapcsolattartást ellehetetlenítette, amikor ott jelenetet rendezett.

Az alperes fellebbezésében előadottak ismételten csak azt bizonyítják, hogy teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a saját magatartását. A gyermek szeretne találkozni, és beszélni az alperessel, de az alperes ezt is figyelmen kívül hagyja. Az alperes deviáns magatartása az, ami miatt a gyermeknek jelenleg megfelel a felügyelt kapcsolattartás. A szakértő is azt javasolja, hogy amíg az alperes nem változtat a viselkedésén, addig maradjon a felügyelet. Az alperes
mentális zavara jelenleg alkalmatlanná teszik a kapcsolattartásokra is felügyelet nélkül, nemhogy a szülői felügyelet gyakorlására.

Views: 0