Category: peranyagok

 

2019. november 16-i veszekedéskor férjem a „Minden nő kurva” sztereotípiával jött, mely után visszakérdeztem, hogy akkor ebbe a lánya, illetve az édesanyja, női rokonai is beletartoznak-e? Ilyen szemléletű apa álláspontom szerint a lánygyermek egészséges lelki fejlődésének ártalmas. Egyértelműen féltem tőle [KITAKARVA], hiszen ő csak 7 és fél éves, nem tudja megvédeni magát az apjával szemben.

Szüleim is azért voltak/vannak jelen alperes látogatásainál, mert férjem viselkedése kiszámíthatatlan. Tipikusan a bármikor agresszívvé válhat típusú ember. A [KITAKARVA] házamhoz alperes már 4 esetben idegen férfiakkal jött.

Magam és gyermekem fizikailag tehetetlen helyzetbe kerülhet két férfi erejével szemben, ezért jönnek a szüleim, hogy ne legyünk magunk. Szüleimhez alperes kb. 2019 óta nem jön be még ünnepekkor sem.

Egyik veszekedésünkkor a szüleim halálát kívánta, úgy mondta, hogy az lesz a jó, ha már nem lesznek, mert akkor nem szólnak bele az életünkbe, vagyis teljesen kiszolgáltatva lennék a férjemnek. Alperesnek az nagyon nem tetszett, hogy 2021 novemberében örököltem, miután édesanyám eladta a szüleinek házát.

Hiszen alperes velem intéztette szinte minden nagybevásárlást az élelmiszerboltokban, gyermekünknek is én vettem ruhákat, játékokat, tanszereket. Szétköltözésünk után alperes jegyezte meg, hogy milyen üres [KITAKARVA] szobája. Gyermekemmel egyeztetve jutottunk arra, hogy akkor a [KITAKARVA] kapott dolgok egy részét küldjük a 4 szatyorban vissza Budapestre. Ezeket az ajándékokat nem elvettem [KITAKARVA], hanem tudott róla, hogy Budapestre visszakerülnek.

A 2019-es felvétel esetleg olyan családi ünnep előtt és után is készülhetett, amikor férjem nagykanizsai rokonai is feltűnnek. Egy ilyen esemény előtt már 2 héttel korábban elkezdett alperes furcsán viselkedni, ezek voltak a hátam mögötti szervezkedések, hogy leutazzunk-e [KITAKARVA], vagy jöhetnek-e Budapestre.

A végső szakításunk is annak a következménye, hogy 2022. július 30-án alperes [KITAKARVA] leutazott [KITAKARVA] kettesben a dédimama 90. születésnapjára. Alperes állításával szemben én is leutaztam volna, alperes azonban nem akarta, hogy velük tartsak. A szüleim után már furcsán viselkedett velem, valószínűleg a kanizsai rokonok telebeszélték a fejét, és 2022. augusztus 3-án pedig alperes elhagyott minket.

A házasságunk megromlásáról nagyon sokat tud [KITAKARVA] pszichológus, akihez májusban-júniusban jártunk. A házasságunk megromlásához vezető okok igazolása érdekében kérni fogom [KITAKARVA] tanúként történő meghallgatását, akinek a titoktartás alóli felmentését én magam megadom.

Felkerestem a korábbi háziorvosomat, akihez egészen 2021 év végéig jártam 2013-tól kezdődően. Kérésemre leírta, hogy a praxisához tartozásom alatt milyen betegségekkel kezelt, és milyen hatást gyakorolt rám a [KITAKARVA] elvesztése, amely időszak alatt szintén a betege voltam. Csatolom a háziorvos által adott véleményt.

Views: 0

És itt már szépen látható a magát áldozatnak beállítás klasszikus menete:
hazudozás, hazudozás, majd egy gondosan felépített nárcisztikus előadás, amely mindent eltorzít.
Ha nem lett volna felvétel mindenről, ezt most gond nélkül bárki torkán le lehetne nyomni.

És képzeld el, amikor ezt egy 8 éves gyerek kapja telibe, napi 24 órában.

Gyalog Beáta lájkolja.….

Views: 4

És tovább az ideiglenes

 

kapcsolattartását alperes által kért szabályozását sem támasztja alá. A kapcsolattartás szabályozása körében előadott ideiglenes intézkedés iránti kérelmemet változatlanul fenntartom. Álláspontom szerint pontosan az alperes nincs abban a mentális egészségi állapotban, hogy ő maga a gyermekről gondoskodni tudjon. Ezt saját maga ismerte el akkor, amikor a gyermekhez egy alkalommal olyan gyógyszer hatása alatt érkezett, ami még a vezetésre sem tette alkalmassá, nemhogy egy kiskorú gyermek felügyeletére.

Az alperesi viselkedés az életközösség megszakadásakor, illetve azt követően a gyermekben hatalmas törést okozott. Az alperes oly mértékben agresszív magatartást tanúsított a gyermek előtt, hogy a gyermek jelenleg tart tőle. Nem ellenzem a jövőben az alperes által megjelölt folyamatos kapcsolattartás kialakítását, azonban a fokozatosság elvét mindenképpen be kell tartani. Időt kell engedni annak, hogy [KITAKARVA] az eseményeket feldolgozza. Az alperes minket történő elköltöztetését a gyermek úgy élte meg, hogy gyakorlatilag az édesapja őt magát is kidobta a házból, ami ha a tényeket nézzük, így is volt.

Én magam próbáltam megnyugtatni a gyermeket, hogy az alperes csupán egy ideig lesz ilyen dühös, hogy időt kell neki hagyni lenyugodni, de a gyermek érthető módon nehezen dolgozza fel ezt az eseményt. Ideiglenes intézkedés iránti kérelmemben pontosan ezért kérem a felügyelt kapcsolattartást, mert bízom abban, hogy a hatóság előtt az alperes már történetileg fogja magát, visszafogja az indulatait, amit négyszemközti helyzetben nem tapasztalok. Nyilvánvalóan a gyermeknek is az tenne jót, ha nyugodt körülmények között tudna az édesapjával kapcsolatot tartani.

Az alperes minden egyes megjelenésekor hangfelvételt készít, amihez én magam nem járultam hozzá, ahogy a korábbi hangfelvételek készítéséhez sem. Az alperes ezen cselekedete jogszabályba ütközik. Az alperes által becsatolt leirat hiányos, nem a valóságot tükrözi. Az alperes informatikus, így meg van a tudása ahhoz, hogy hangfelvételeket manipuláljon. A leiratban foglaltak sokszor zavarosak, nem a valóságot adják vissza. Az A/19. sorszámú leirat azért is hiányos, mert én akkor mondtam az alperesnek, hogy azért nem adom oda a gyermeket, mert egyrészt a gyermek beteg, másrészt az alperes nem volt olyan állapotban, hogy a gyermekkel találkozni tudjon. Az alperes ekkor kifejezetten agresszíven, támadólag érkezett, ilyen körülmények között nem tesz jót a gyermeknek, ha jelen van, miközben közöttünk vita folyik.

A csatolt leiratból az is kiderül, hogy az alperes a gyermek jelenlétében olyan filmet néz, ami nem az életkorának való. Nincsen öngyilkos hajlamom, és öngyilkos gondolataim sem. Nincs szociális fóbiám sem. A párterápiára menet egy alkalommal valóban összefutottam egy kolléganőmmel, aki kérdezett arról, hogy hova megyek, mintegy érdeklődő jelleggel. Én nem szerettem volna ebbe a dologba beavatni sem őt, sem más kollégámat, mivel nem gondolnám, hogy az én magánéleti problémáim bárkire a pedagógusi munkaközösség tagjai közül tartoznának, ezért hazudnom kellett neki a délutáni programomról. A következő alkalommal azért mentem külön busszal, mert ez a kolléganőm rendszeresen azzal a járattal utazott, én pedig nem akartam újból kitenni magam egy ilyen beszélgetésnek, és nem szerettem volna ismételten hazudni arról neki, ha esetleg megkérdezné, hogy merre megyek munka után. Véleményem szerint ettől nekem még nem lesz szociális fóbiám.

Az alperes azon magatartását azonban, hogy míg közöttünk fennállt a házastársi életközösség, a közöttünk folyt beszélgetésekről folyamatosan felvételeket készít, amihez én soha nem adtam a beleegyezésemet, sokkal inkább aggályosnak tartom. Jelen beadványból…

Views: 0

idegiglenes fellebezes

Kérem az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmének az elutasítását mind a szülői felügyeleti jog gyakorlása vonatkozásában, mind pedig a kapcsolattartás szabályozása körében az alábbi okok alapján:

Az ideiglenes intézkedés körében az alperes nem adott elő tényállást, az alperesi tényállás mindössze a viszontkereseti kérelem körében került megjelölésre, így külön nem jelölte meg az alperes azon körülmények körét, ami alapján álláspontja szerint indokolt a szülői felügyeleti jog gyakorlásának ideiglenes intézkedéssel történő szabályozása.

Az alperes az ideiglenes intézkedésre irányuló kérelem körében jogi érvelést, valamint semmiféle indokolást nem adott elő, mindössze felsorolta azon jogszabályhelyeket, melyekre igényét alapítani kívánja. A viszontkereseti ellenkérelemből nem derül ki, hogy mely tényállásait kívánja az ideiglenes intézkedés iránti kérelem vonatkozásában előadni.

Amennyiben az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét a viszontkereset körében előadottakra kívánja alapítani, abban a tekintetben elő kívánom adni az alábbiakat:

Az alperes hivatkozik arra, hogy én magam nem vagyok olyan mentális állapotban, ami lehetővé tenné azt, hogy a közös gyermekünkről gondoskodni tudjak. Ezen állítását az alperesnek kifejezetten vitatom. Nem vitatom azt, hogy lelkileg megterhelő volt [KITAKARVA] gyermekünk elvesztése, azonban álláspontom szerint ez teljes mértékben természetes. A gyermek elvesztése azonban [KITAKARVA] napján volt, amihez képest lassan 10 év telt el.

Azóta született [KITAKARVA] nevű gyermekünk is, akiről maximálisan tudtam az életközösség alatt, és azt követően is én gondoskodni. Nem felel meg a valóságnak, hogy nekem öngyilkos gondolataim lennének. Soha nem volt öngyilkossági kísérletem.

Az alperes által csatolt hanganyag, melynek kivonatát mellékelte kérelméhez, álláspontom szerint nem a valóságot tükrözi. Álláspontom szerint amennyiben én magam alkalmatlan lennék a gyermek gondozására, nevelésére, abban az esetben az alperes nem hagyta volna velem a gyermekünket akkor, amikor az életközösségünk megszakadásakor kiköltözött, és ingóságait kiürítette a [KITAKARVA] ingatlanból.

Az alperes ekkor még csak kísérletet, megegyezést sem tett arra vonatkozóan, hogy a gyermeket is magával kívánja vinni, ezzel is alátámasztva azt, hogy a gyermek feletti szülői felügyeleti jog gyakorlására, a gyermekről való gondoskodásra engem alkalmasnak tart. A gyermek kiegyensúlyozott az életközösség megszakadása óta.

A gyermek iskolája által kiadott pedagógiai vélemény ezt pontosan alá is támasztja. Amennyiben az én mentális állapotom nem tenne alkalmassá a gyermek nevelésére, úgy ennek nyomán észlelhető lenne a gyermek viselkedésén, és ezt a gyermeket oktató pedagógusok is észlelték volna. Ehhez képest a pedagógiai vélemény pontosan azt támasztja alá, hogy a gyermek és köztem harmonikus a kapcsolat, a gyermeknek én magam nyújtom a biztonságot, és biztosítom számára a kiegyensúlyozott környezetet.

Álláspontom szerint amennyiben a T. Bíróság el is fogadná bizonyítékként az alperes által csatolt 2019-ben készült felvételben foglaltakat, az a jelenlegi helyzetet akkor sem tükrözik, így nem alapozza meg az alperes ideiglenes intézkedés iránti kérelmét sem. A hangfelvétel 3 évvel ezelőtt készült, így nem támasztja alá, hogy közvetlenül fenyegető hátrány elhárítása érdekében szükséges lenne a szülői felügyeleti jog gyakorlásáról való döntésnek…

Views: 0

És tovább tovább

 

szeret ebbe az iskolába járni, jókedvvel megy, már új barátokat is szerzett, felém kifejezetten azt kérést intézte, hogy továbbra is ide járhasson. Az alperes a gyermeket meg sem kérdezte, láthatóan az ő véleménye az alperest nem érdekli. Telefonon többször beszéltek erről a gyermekkel, akit folyamatosan az új iskola ellen kíván hangolni.

Én magam biztosítani kívánom az alperes számára a gyermekkel való kapcsolattartást, azonban félek, hogy az alperes a kapcsolattartást arra kívánja felhasználni, hogy a gyermeket ellenem hangolja, illetve félő az is, hogy nem fogja visszahozni, így a gyermek nem fog tudni eleget tenni iskolai kötelezettségeinek. A budapesti iskola telefonon arról tájékoztatta az új iskola igazgatóját, hogy csak akkor veszi vissza a gyermeket, amennyiben ahhoz én is hozzájárulok. Én az iskolaváltáshoz nem kívánok hozzájárulni.

Az alperes volt az, aki a jelen helyzetet előidézte, és ő az ön magatartása miatt voltam kénytelen munkahelyet és a gyermeknek iskolát váltani, hogy gyakorlatilag kidobott az utolsó közös használatú ingatlanunkból. Az alperes korábban megjelent olyan állapotban is kapcsolattartásra, ami nem volt arra alkalmas, és félő az is, hogy a gyermek jelenlétében is olyan gyógyszereket szed majd be, amelyek zavarttá teszik.

Az alperes álláspontom szerint a jogával kíván visszaélni, abból illetéktelen előnyökhöz kíván jutni. Engem kidob az utolsó közös használatú ingatlanunkból, hiszen tudja, hogy a láthatásom Budapesten másképp nem tudom megoldani, ezáltal arra kényszerít, hogy munkahelyet váltsak, de a gyermek iskolaváltásához nem kíván hozzájárulni, előidézve ezzel azt, hogy a gyermekelhelyezés során előnyt élvezzen, és mindeközben egyáltalán nem foglalkozik sem a gyermekkel, sem alapvető érdekeivel.

Fentiek alapján álláspontom szerint indokolt a kapcsolattartás szabályozása ideiglenes intézkedéssel. A kapcsolattartást az alperesi magatartás okán felügyelettel kérem. A családsegítő szolgálattal felvettem a kapcsolatot a szolgálat megkeresése okán, tudomásom szerint az alperesi magatartás miatt a Tankerületnél, mind pedig a Budapesti családsegítő szolgálatnál jelzéssel, illetve eljárás indult ezen szerveknél. A Ráckevei Családsegítő szolgálatnál a kapcsolattartás ezen formáját javasolták, azonban azt kérték, hogy kérjem az illetékes bíróságnál a kapcsolattartást ily módon szabályozni ideiglenes jelleggel, és ebben az esetben természetesen tudnak lehetőséget biztosítani a kapcsolattartás ezen formájára.

Views: 0

és tovább az ideiglenes…
hazudozás és bociszem.
el ne felejsd…

 

lakhatásomat is Budapesten meghiúsítja. Az alperes ezen döntése után a gyermeket egyedül nevelem [kitakarva] ingatlanomban. Szerencsére kaptam munkát [kitakarva], tehát elérhető közelségbe az otthonomtól. Figyelemmel arra, hogy mind az én, mind pedig a gyermek lakóhelye megváltozott, hiszen az alperes döntése alapján mindkettőnknek költözni állandó jelleggel, így azon kötelezettségemnek, hogy a lakcímváltozást bejelentsem az illetékes okmányirodába, azt én meg is tettem, és a gyermeket [kitakarva] jelentettem be.

Az én állandó lakcímem egyébként is [kitakarva] volt, a budapesti címem ideiglenes volt, bejelentve egy a házasságom alatt tartózkodási helyként, amely tartózkodási helyet az alperes szülei meg is szüntettek kényszerkijelentéssel.

Figyelemmel arra, hogy a gyermekem iskolaköteles, kénytelen voltam gondoskodni arról, hogy a tanulmányait szeptembertől folytatni tudja, én magam a bejárását Budapestre nem tudtam volna megoldani, így beírattam a gyermeket a [kitakarva] ahol meg is kezdte szeptember 1-jével a tanulmányait.

Az alperest még a beiratkozást megelőzően tájékoztattam erről, kértem a hozzájárulását, azonban a megkeresésemre, amit elektronikusan küldtem el neki nem válaszolt.

Az alperes 2022. augusztus 5-ei események után, amikor az életközösségünk megszakadt egyáltalán nem látogatta a gyermeket. Két alkalommal jelent meg, egyszer augusztus 7-én, amikor azért jött, hogy elvigyen egy fűnyírót és egy fűkaszát, amit én oda is adtam neki, illetve ezt követően 2022. augusztus 28-án jelent meg, abból a célból, hogy a gyermekkel kapcsolatot tartson.

Az alperes bár gépjárművel és jogosítvánnyal rendelkezik, mégis tömegközlekedéssel érkezett, láthatóan zavart állapotban volt, aminek indokaként azt adta elő, hogy nem tud aludni, ezért altatót szed, és nem érezte biztonságosnak azt, hogy ő autóba üljön.

Ekkor nem akarta elvinni a gyermeket kapcsolattartásra, én ennek örültem is, hiszen láttam rajta a zavart állapotot, így nem volt alkalmas arra, hogy az életét jogával éljen a kapcsolattartási joggal.

Ezen alkalommal pár órát volt az ingatlanban, a gyermekkel minimális mértékben foglalkozott.

Ezt követően 2022. szeptember 10-én szombaton jött el az ingatlanba, ekkor el akarta vinni a gyermeket, viszont az alperes többszörösen azzal fenyegetett engem korábban, hogy ha elválunk, akkor elviszi a gyermeket tőlem és nem hozza vissza.

Emiatt, és amiatt is, mert félő, hogy a gyermekkel való kapcsolattartás alatt ismét gyógyszert szed be, ami megakadályozza abban, hogy a gyermekről megfelelően gondoskodjon, nem adtam oda a gyermeket láthatásra.

2022. szeptember 13-án megjelent az alperes az iskolánál, el akarta vinni a gyermeket, azt akarta, hogy semmisítsék meg az iskolai felvételét, és vissza akarta vinni a budapesti iskolába.

Az iskolánál viselkedése minősíthetetlen volt, arrogánsan, kezelhetetlenül viselkedett az iskolai vezetőséggel. Érthetetlen számomra az, hogy a korábbi megkeresésemre miért nem reagált, amihez képest a 13-ai megjelenése az iskolánál álláspontom szerint a gyermek érdekeivel ellentétes.

Kellemetlen helyzetbe hozott mind engem, mind pedig a gyermeket. A gyermekünk szeptember 1-e óta iskolába jár, amihez képest ezzel kapcsolatos ellenvetését az alperes 13-án fejezte ki.

Views: 0

Helyzet, csak hogy el ne felejtsem:D
már 3 gyámügy és 4 családsegítő van az ügyben.
Lassan egy kerekasztal-beszélgetésre sem férnének el. 😀
+ a Belügyminisztérium és a két vármegyei gyámügy.
Szegény 3. gyámügy még csak próbálja összvadászni az infókat. 😀

Közben Ráckeve újra leírta, hogy eszük ágában sincs újra megjelenni, így ők maguk is kérték a kizárásukat… ismét…
Így is elég nagy bajba keverték magukat, szóval rájuk is lehet hivatkozni, és Patai Krisztina nyilatkozataira is…
Hát, kislányom,  ezt már végigviszem, bármi is lesz. 🙂

 

elektronikus úton

Tisztelt [kitakarva]!

A 2025. december 8. napján e-papír szolgáltatással megküldött beadványára a következő tájékoztatást adom:

Kiskorú [kitakarva] kapcsolattartás szabályozása ügyében a PVKH Ráckevei Járási Hivatala Gyámügyi Osztályához [kitakarva] napján elektronikus úton érkezett kizárásra vonatkozó beadványára („lépjenek ki az ügyünkből azonnal”) 2025. december 9. napján kelt PE-[kitakarva] számon a PVKH Gyámügyi és Igazságügyi Főosztály Gyámügyi és Szociális Felügyeleti Osztály részére kizárási kérelmet terjesztett elő. Az Ön kérésének teljesítésével kapcsolatban hatóságom kifogással nem kívánt élni. Az ügyben a felterjesztést követően hatóságomhoz a felügyeleti szervtől döntés, értesítés még nem érkezett.

Ráckeve, „elektronikus aláírás szerint”

Views: 0

első ideiglenes intézkedés kérése és természetesen ez a nyerő is

 

ja, és mehet a hazudozás és a bociszem is.
Ugyanis nem igaz, hogy pénzproblémája volt, nem igaz, hogy keresni kellett másik állást, mert már ő keresett, sőt pályázott állásokra, és hívták is, és ügye ezekről volt felvétel is.
Tehát nyugodtan hazudj és bociszem, és már be is loptad magad mindenki szívébe.

Szegény gyermek majd ha megtudja valamikor felnőtt korában az igazságot, biztos dobni fog egy hatást — amit nem tudnák bizonyítani, ha nem lennének felvételek.
Azt sem nagyon zavarta a ráckeve környéki tanárnőt, hogy a párterápián is elmondta már, hogy mit akar 😀
Szóval hazudj-hazudj, hogy te legyél a legesendőbb a földön.

És persze a gyermek elmondta saját maga, hogy neki az lett beadva, hogy én voltam, aki kidobta őket.
Még véletlenül sem az anya akart menni. Ahhh.
El lehet képzelni, hogy a 7 éves gyermek mit kapott telibe.
De hát ez társadalmi norma a ráckeve környéki tanárnő szerint.

2

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben tisztelettel kérem az alperes és [kitakarva] utónevű gyermekem közötti kapcsolattartás ideiglenes intézkedéssel történő szabályozását az alábbiak szerint:

Az alperes jogosult legyen a gyermekkel kapcsolatot tartani minden páros héten pénteken 16 órától 17 óráig a Ráckeve és Környéke Család és Gyermekjóléti Központ hivatalos helyiségében felügyelettel.

103. § [Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem]

(1) A bíróság kérelemre ideiglenes intézkedést rendelhet el

a) a fennálló állapot megváltozásának megakadályozása érdekében, ha az eredeti állapot utóbb helyreállíthatatlan lenne,

b) a kérelmező későbbi joggyakorlása meghiúsulásának megakadályozása érdekében,

c) a kérelmezőt közvetlenül fenyegető hátrány bekövetkezésének elhárítása érdekében, vagy

d) egyéb, különös méltánylást érdemlő okból.

(2) Az ideiglenes intézkedés olyan magatartásra kötelezést tartalmazhat, amely magatartás követelésére a kérelmező jogosult lenne a perben érvényesített jog alapján.

(4) Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemben

a) meg kell jelölni az ideiglenes intézkedés elrendelésére okot adó (1) bekezdés szerinti feltétel fennállását,

b) elő kell adni az ideiglenes intézkedés elrendelésére okot adó feltétel fennállását megalapozó tényeket, amelyeket valószínűsíteni kell, és

c) arra vonatkozó határozott kérelmet kell előterjeszteni, hogy a kérelmező milyen tartalmú intézkedés elrendelését kéri.

Az alperessel az életközösségem az alábbiak szerint szűnt meg: Az alperessel és a gyermekkel együtt az én tulajdonomat képező [kitakarva] [kitakarva] alatt tartózkodtunk. Az alperes és közöttem vita alakult ki, aminek eredményeként az alperes összepakolta a holmiját és távozott az ingatlanból egyedül, illetve elkérte tőlem a budapesti lakás nálam lévő kulcsait. A vita közben az alperes közölte velem, hogy a holnapi napon, ami emlékeim szerint 2022. augusztus 4.-e volt, én szintén pakoljam össze a személyes holmijaimat a budapesti ingatlanban, és költözzek el onnan. Figyelemmel arra, hogy az ingatlan az alperes különvagyonát képezi, illetve azon az alperes szüleinek haszonélvezeti joga van, kénytelen voltam a felszólításnak eleget tenni. Az alperes rendelt egy költöztető autót, és másnap a felszólításnak megfelelően összepakoltam a saját, és a közös gyermekünk személyes tárgyait, és kiköltöztem az ingatlanból. Figyelemmel arra, hogy én pedagógusként Budapesten dolgoztam, de a fizetésem nem teszi lehetővé azt, hogy továbbra is Budapesti iskolában tanítsak, hiszen a beutazás rendkívül költséges és időigényes lenne, a fővárosi albérleti díjakat pedig nem tudom megfizetni, így kénytelen voltam új munkahely után is nézni. Az alperest láthatóan nem érdekelte az, hogy mindenféle határidő nélkül a szeptemberi iskolakezdést mind nekem, mind pedig a gyermekünknek ellehetetleníti, illetve az én …

Views: 3

Itt a nyerő kereset.
Használd, csak az adatokat, meg a hazugságot írd át, ahogy kedved tartja.
Minél jobban és többet hazudsz, annál jobb lesz, ahogy a ráckeve környéki tanárnő tette.

Csak mondogasd magadban, meg szerintem hangosan is, hogy ez a társadalmi norma, amit csinálsz és hazudsz, merthát a családtól is ezt láttad, ezért az.

A gyermeket el ne felejtsd bevonni az egészbe, a 7 évest nyugodtan használd lelki szemetesládának, és neki olvasd fel, vond be. És ha majd ilyet kell írnod, akkor majd gondolj rá, hogy semmi elképzelésedből ne maradjon ki. Ezt támogatja Gyalog Beáta klinikai gyermekpszichológus is.

keresetures

Views: 0

ez volt a keresete a ráckeve környéki tanárnőnek.

ügyvédi meghatalmazással igazolom. Jogi képviselőm képviseleti jogosultsága továbbá a Pp. 64. § (1) bekezdésén, valamint a Pp. 65. § a. pontján alapul.
Jogi képviselőm nyilatkozik az ügyvédi meghatalmazáson, hogy a meghatalmazást kifejezetten elfogadja.

Záró Rész:

1. A per tárgyának az értéke:

• A házasság felbontása vonatkozásában a pertárgy értéke nem meghatározható, így annak összege 350.000.- Ft (Illetéktörvény 39. § (3) bekezdés a. pontja)
• A szülői felügyeleti jog vonatkozásában a pertárgy értéke nem meghatározható, így annak összege 350.000.- Ft (Illetéktörvény 39. § (3) bekezdés a. pontja)
• A gyermektartásdíj vonatkozásában a pertárgy értéke az egy évi gyermektartásdíj mértéke, ami jelen esetben 70.000.- Ft × 12 = 840.000.- Ft.

2. A Budai Központi Kerületi Bíróság hatáskörét a Pp. 20. § (3) b) pontja határozza meg, figyelemmel arra, hogy jelen per személyi állapotot érintő perek közé tartozik, illetékességét pedig a Pp. 454. § (1) bekezdése alapozza meg. A felek utolsó közös lakóhelye: [kitakarva]

3. Illeték mértéke

Pertárgy érték összesen: 1.540.000.- Ft

Az eljárás illetéke 30.000.- Ft (Illetéktörvény 43. § (1) bekezdés)

Perköltség iránti igényt abban az esetben kívánok előterjeszteni a 32/2003. IM rendelet 2. § (1) a) pontja alapján, azzal, hogy jogi képviselőm ÁFA alanyi mentes, amennyiben az alperessel megállapodni a bontóperi kérdésekben nem tudok.

Kelt: [kitakarva], 2022. augusztus 30.

Tisztelettel:

[aláírás kitakarva]

Views: 0