Közben ügye a ráckeve környéki tanárnő a gyermek igazgatójával megbeszélte, hogy hát tegyük már ki az apát a Kréta bizonyos részeiről…
Miután egyértelmű lett, hogy az igazgatónak nem igazán magától jutott eszébe ez a lépés, a második igazgatóval történt levélváltás után – szokás szerint – eszkaláltam az ügyet.
Szépen, csendben visszarakta a jogot, miután rászóltak fentről…
És most akkor személyesen megbeszéljük a ráckeve környéki tanárnő igazgatójával is, hogy nézzen már körbe a saját iskolájában is, hátha onnan jött ez a „kreatív” elképzelés.

Szerintem ez már tényleg az alja…

Az alperes beadványában addig is elmegy, hogy konkrétan leírj a azt, hogy álláspontja szerint hogyan szólna egy szakértői vélemény, amely a gyermek érdekeit szem előtt tartva elfogulatlan lenne. Ilyen szakértői vélemény a perben nem született, és azért nem, mert az alperes által folyamatosan ellenem felhozott lelki bántalmazás, és elidegenítés nem valósul meg.

A 3. oldalon újabb valótlan állítás az, hogy alperes szerint azt nyilatkozta a felperes, hogy atársadalmi normának tekintett ellennevelés és elidegenítés azóta is természetes jelenléttel bír A gyermek életében.” A ,,társadalmi norma”, ,,ellennevelés”, ,,elidegenítés” szavak mind az alperes sajátjai. Alperes úgy gondolja, ha egyfolytában ezeket a jelzőket akasztja felperesre, akkor előbb-utóbb valaki elhiszi neki, vagyis sikeres lesz alperes manipulációja. A gyermek nem tudja a válás részleteit, nincs ellennevelve, elidegenítve. A gyermekben emiatt sokkal pozitívabb kép van az alperesről, mint amilyen az alperes a valóságban.

A gyermek nem tudja például azt sem, hogy az alperes a csunyaválás megnevezésű blogot vezeti, amiben le kívánja járatni a gyermeket, a felperest, a családsegítőt, és a bíróságot. Megjegyzem, hogy a gyermek ezzel előbb utóbb mindenképpen szembesülni fog, hiszen ezeket a nagy nyilvánosság elé tárja az alperes, ahelyett hogy a gyermeke személyiségi jogait védené, ahogy az egy felelős szülőtől elvárható lenne. A gyermek a perről semmilyen információval nem rendelkezik, csupán azon adatokkal, melyek őt közvetlenül érintik a kapcsolattartás vonatkozásában.

És mehet is

Lelkileg, érzelmileg a felperes édesanyánál kiegyensúlyozott a gyermek. a gyermeknél akkor volt tapasztalható érzelmi zavar, amikor 2022 őszén az elvitellel is járó 5 apás hétvége is zajlott. Felperes mindig a gyermek szükségleteit helyezi a sajátja elé és a jövőben is így teszi. Az alperes apa saját döntése következtében szakította meg a kapcsolattartást a lányával. 2022. október közepe-december közepe között az édesapa elvihette a gyermeket kéthetente budapesti hétvégékre.
Majd 2022. december 30-tól felügyelet mellett láthatta Ráckevén. Az utolsó ilyen felügyelt kapcsolattartás 2023. augusztus 2-án volt. Alperes ezeken az alkalmakon sorozatosan megsértette a házirendet, emiatt 2023. december 31-ig az elsőfokú bíróság szüneteltette a kapcsolattartást. 2024. január l-től alperes nem jelent meg a ráckevei kapcsolattartásokon, pedig 2023 karácsonyán említette a gyermekének, hogy hamarosan találkozni fognak. A 2024. szeptember 10-i elsőfokú ítélet után sem tartja a kapcsolattartási alkalmakat, például keddenként 18-19 óra között nem keresi telefonon gyermekét. A gyermek többször hívta telefonon ebben az időszakban az édesapját, de egyszer sem fogadta az apa a hívását. Ilyen keddi napra esett alperes születésnapja, illetve december 25-e, karácsony napja, de akkor sem vette fel alperes a gyermek telefonhívását. Alperes a saját döntése miatt nem tart kapcsolatot gyermekével 2024. január 1. óta, azaz tizennégy hónapja, nem tartva be a korábbi bírói végzést, ítéletet. Alperes saját magát idegeníti el a gyermekétől.

tovább….

Az alperesi magatartását híven tükrözi, hogy elővesz egy olyan eseményt, ami a jelen per legelején történt, majd társítja hozzá egy olyan nyilatkozatomat, amit a per későbbi szakaszában tettem. A családsegítő szolgálat valóban úgy érzékelte, hogy a gyermek többet tud a perről, mint amit az életkora indokolna. Erre fel is hívták a figyelmemet, hogy javítsak ezen. Ezt a figyelmeztetést én tudomásul is vettem, és csak azt osztottam meg a gyermekkel, ami őt közvetlenül érinti, tehát hogy mikor és milyen módon fog az alperessel találkozni. Az én nyilatkozatom ebben a körben soha nem volt ellentmondásos, hiszen a teljes eljárás során így nyilatkoztam.
Nem valós azon állítás, miszerint én folyamatosan túlzottan bevontam volna a gyermeket a közöttünk folyt jogi eljárásba. A gyermeknek kizárólag azt mondom el a jelen elj árás kapcsán,

ami az életkorának megfelelő, és őt közvetlenül érinti, tehát hogy mikor és miként találkozhat az alperessel. A gyermek a mai napig hiányolja az alperest, ami pontosan azt igazolja, hogy a gyermeket nem nevelem az alperes ellen, hanem alperes az, aki a gyermeket oly módon traumatizálja, aminek eredményeként 2023 augusztusa óta a kapcsolattartás nem tud megvalósulni.

és tovább

Az alperes azt sem méri fel, hogy ennyi kapcsolattartás kihagyása után, ami az alperesi magatartásra vezethető vissza, nincs arra mód, és lehetőség, hogy a gyermeket egyszer csak kiszakítsák a megszokott környezetéből, és áthelyezzék az alpereshez. Ez egészen biztosan súlyosan traumatizálná a gyermeket, amit az alperes fel sem képes mérni, ahogy azt sem méri fel, hogy az eddigi magatartása is milyen komoly sérüléseket okozott már eddig is a gyermeknek.

Az alperes teljes mértékben deviáns magatartást tanúsít, amit úgy kíván beállítani, mintha az igaza bizonyítása miatt szükséges magatartás lenne, és a gyermek érdekét szolgálná. Kérdem én, hogy mivel magyarázza az alperes ebben az esetben azon magatartását, amikor az interneten személyiségi jogokat sértő módon közzéteszi a teljes peranyagot, a szakembereket név szerint említve kritizálja, a bíróságot fenyegeti. Ezen magatartása az alperesnek vajon milyen módon szolgálja a gyermek érdekét?

és tovább tovább

Az alperes volt az, aki a gyermekkel való kapcsolatát szisztematikusan rombolta, amit alá is támasztanak a családsegítő szolgálat jelentései. Látható a jelentésekből, hogy az alperes által kifejtett magatartás okán hogyan távolodik egymástól egyre jobban a gyermek és az alperes.

Az alperes ismételten arra hivatkozik, hogy szakmai támogatással kívánja helyreállítani a gyermekkel kapcsolatát, ugyanakkor ahhoz nem járult hozzá, hogy a gyermek pszichológusi megsegítésben részesüljön, és a szakmai támogatást, amit a családsegítő szolgálat tudott volna nyújtani, határozottan visszautasította. Az alperes által emlegetett pszichológusi támogatás talán soha nem fog kiderülni, hogy mit is jelent pontosan. Az alperes bár a jelen ügyben számtalan nyilatkozatot tett, folyamatosan azt állította, hogy pszichológusi segítséget vesz igénybe, azonban a pszichológus címét, elérhetőségét, írásos szakértői véleményét, de még csak a nevét sem volt, a több mint két éve tartó peres eljárás során megosztani a bírósággal. Ilyen körülmények között kérdéses, hogy valóban járt-e az alperes pszichológushoz az eljárás során, vagy csak azt állította. Jelen beadványában is csak úgy hivatkozik az alperes, hogy kapcsolatban áll olyan szakemberekkel, aki valódi segítséget tudnak nyújtani gyermeknek, de ezeknek a szakembereknek a nevét ismét nem adja meg.

nagy levegő vétel ésss mehet

Álláspontom szerint pontosan az alperes az, aki a gyermeket lelkileg bántalmazza, például akkor, amikor telefonon megígéri neki, hogy találkoznak karácsony után, de ígéretével szemben a felügyelt kapcsolattartáson nem jelent meg.
Az apa az, aki akkor is lelkileg bántalmazta gyermekét, amikor családsegítő szolgálat előtt a felügyelt kapcsolattartások megvalósultak. A gyermek kívánságait, az igényeit egyáltalán nem vette figyelembe, a gyermeket befolyásolni kívánta, és amikor a családsegítő szolgálat munkatársai felhívták a figyelmét a szabályok betartására, akkor az alperesi viselkedés okán addig fajult a helyzet, hogy a gyermek sírva fakadt, és szolgálat munkatársainak közbe kellett avatkoznia. Ezek a lelki bántalmazások, és nem az, amit az alperes előad velem szemben. Kifejezetten vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a szakértők és a bíróság befolyásolására törekedtem volna valaha is.
A gyermek alpereshez való kötődése a szakértői vélemény alapján is fennállt, azonban a gyermek már az alperesi magatartás folytán fél az alperestől. Az alperes továbbra is maximálisan figyelmen kívül hagyja a saját magatartását a gyermekkel való viszonya elemzésekor, és azt próbálja meg elhitetni a bírósággal, hogy kizárólag mindenért én magam vagyok a felelős. A saját felelősségét, a saját felróható, a gyermek érdekeivel teljes mértékben ellentétes magatartását úgy kezeli, mintha az nem is létezne.

hát meglátjuk…

És lassan akkor el lehet kezdeni írni a beadványt a bíróságra.
Mivel mindent elölről kezdünk, újra be kell adni mindent, ahogy az előző perben is.

És végnélkül ismételhetem a társadalmi normák szót, ahányszor csak jól esik…

Bármi is fog történni, azt hiszem, mindent megtettem, amit szerettem volna — részemről az ügyben.

Lehet, hogy szembe megyek az autópályán, de sajnos csak ez az egy lehetőség maradt.

Lesz minimum 100 oldalas beadvány — megint, kezdetnek.
és ez lesz az első oldalon csak 😀

TÁRSADALMI NORMA

Szigetszentmiklósi és a Pest vármegyei gyámügy: csend, határidőn túli válaszok és állóháború

Ha valamire nem akarnak válaszolni a szigetszentmiklósiak, akkor inkább csendben üldögélnek, és bevállalják a határidőn túli válaszadást, minthogy reagáljanak.

És a Pest vármegyei gyámügy is hasonlóan mélyen kussol, miután kapott pár kellemetlen kérdést…

Az egész ügy náluk úgy van felépítve, hogy ők arra készülnek: az apa örüljön, hogy láthatja a gyermekét, és inkább kussoljon.
Aztán a mi esetünkben valahogy nem így jött össze, és most az egész eddig megszokott gépezetük nem tud mit válaszolni a feltett kérdésekre, ezért mély csendbe burkolóznak az alkalmatlanjaik, és várják hogy elmuljon…

Jelenleg egy állóháborúban vannak, mert a fogalmatlan szigetszentmiklósiak még annyit sem tudnak megérteni, hogy merre kellene elindulni…
Így most várni kell, amíg valaki felvilágosítja őket, hogy szimplán hülyék.