Category: peranyagok

Szigetszentmiklósi családsegítő és gyámügy 😀

Vajon hogy mehetett ez a védelembe vételi tárgyalás…
Bejön a ráckeve környéki tanárnő, ott vannak a szigetszentmiklósi családsegítőtől és a gyámügytől, majd felszelnek egy tortát, elkávéznak, aztán hazamennek. 😀
LOL

Csak hogy egyértelmű legyen:
megkapják két igazságügyi szakértőtől és a törvényszéktől, hogy a ráckeve környéki tanárnő ellennevelő.
Erre fogják a célszülőt letiltják, majd behívják az ellennevelőt, és biztosítják róla, hogy minden rendben van, nyugodtan folytathatja, amit eddig tett, és ők ebben támogatják is.

A V É G Z É S T.

A Pest Vármegyei Kormányhivatal Szigetszentmiklósi Járási Hivatal Gyámügyi Osztálya által
hozott számú, 2025.08.06. napján kelt határozatot

megsemmisítem és új eljárás lefolytatását rendelem el.

I N D O K O L Á S :

A felügyeleti szerv a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapította meg:

 

Kiskorú  védelembe vétele ügyében folytatott eljárást a szigetszentmiklósi gyámhivatal  apa bevonása nélkül folytatta le. Az apát az eljárás megindulásáról nem értesítette, a beadványait elutasította, a tárgyaláson való meghallgatását mellőzte, érdemi döntéséről nem értesítette, tekintettel  arra, hogy nem minősítette őt ügyfélnek.

Views: 2

használd

 

Hivatkozik az alperes arra, hogy a gyermek áthelyezése indokolt, ha a nevelő szülő akadályozza a kapcsolattartást. A kapcsolattartást én a per alatt folyamatosan biztosítottam az elmúlt 2 évben. A bíróság által szabályozott időpontokban minden alkalommal átadtam a gyermeket, a felügyelt  kapcsolattartás során minden alkalommal biztosítottam azt, hogy a gyermek megjelenjen. Az alperes immár egy éve nem hajlandó a kapcsolattartásokon részt venni, pontosan ő az, aki akadályozza a kapcsolattartást, így azt gondolom, hogy a saját felróható magatartására velem szemben nem hivatkozhat jelen esetben.

A gyermek a mai napig pozitív érzelmeket társít az alpereshez, igényelné a kapcsolattartást, szeretne találkozni az alperessel, amihez képest az alperes az, aki ezt nem biztosítja a számára, ha történik érzelmi elidegenedés az erre vezethető vissza és nem az én magatartásomra.
Továbbra is azt állítom, hogy én magam nem idegenítettem el a gyermeket az alperestől. A gyermek szeretne menni a kapcsolattartásra, de egyenlőre csak felügyelet mellett. Amennyiben a felügyelet alatt az alperes azon dolgozott volna, hogy a kapcsolatát építse a gyermekkel, akkor azt gondolom, hogy már rég kész lenne a gyermek arra, hogy elvitellel tudjon megvalósulni a kapcsolattartás. Az alperes azon hétvégéken, amikor a gyermeket még elvitte magával folyamatosan figyelmen kívül hagyta a gyermek kéréseit, kívánságait, a kapcsolattartások kezdetén is direkt olyan magatartást tanúsította, amivel a gyermeket felzaklatta. Ez vezetett el oda, hogy a gyermek nem akart az alperessel elvitellel találkozni, és nem az én ellennevelésem.

Az alperes a szakemberek javaslata ellenére nem változtatott a magatartásán, az egyik tárgyaláson saját maga nyilatkozta azt, hogy a kapcsolattartásokat csupán eszköznek tekinti a bizonyítékai beszerzésére, így a gyermek elzárkózása tőle a saj át magatartásának az eredménye.

Az alperes figyelmen kívül hagyja a saját magatartását a jelenlegi helyzethez való jutás útján, úgy tesz, mintha az ő magatartása teljes mértékben helyénvaló lenne, a gyermek érdekét szolgálná, holott ez egyáltalán nincs így. A gyermek reakcióit pedig minden alkalommal az én magatartásomra kívánja visszavezetni, a sajátját pedig figyelmen kívül hagyja.

A szakértő helyesen állapította azt meg, hogy mindaddig, amíg az alperes nem változtat a viselkedésén, addig a felügyelt kapcsolattartást javasolja.

Views: 0

használd…

 

Az alperes gyermekhez való kötődésének őszinteségét jól mutatja, hogy immár lassan egy éve Önmaga döntése alapján nem tart kapcsolatot gyermekével. Megjegyzem, hogy még csak telefonon sem, legfeljebb pár másodperces hívások vannak, szülinapokkor, ünnepekkor, egy gyors köszöntés, és az alperes be is fejezi a beszélgetést. 2023 év végén telefonon beszéltek, amikor megígérte neki, hogyjönni fog a kapcsolattartásra, és ajándékot hoz neki, amely ígéretét végül nem tartotta be. Az ítélet szerint telefonos kapcsolattartás is szabályozásra került, amit én magam be kívántam tartani a gyermekkel együtt, hívtuk is az alperest több alkalommal, az alperes azonban nem fogadta a hívásainkat. Tekintettel arra, hogy alapvetően az alperes kötelessége lenne a hívás kezdeményezése, végül úgy döntöttem, hogy nem teszem ki a gyermeket a jövőben annak, hogy megpróbáljuk felhívni az alperest, de az nem fogadja a hívást, és ezzel nem kívánom a gyermeket további traumának kitenni. De az alperes kötődését saját
gyermekéhez azt gondolom, hogy ezen viselkedése híven tükrözi. A gyermeknek az alperes felé táplált érzelmei még mindig a kötődést mutatják, ami azt igazolja, hogy én magam nem idegenítettem el a gyermeket az alperestől. Az alperes viszont nem kötődik a gyermekhez, amennyiben kötődne, abban az esetben a gyermek igényei alapj án tartaná vele a kapcsolatot.

A gyermek tartása, gondozása körében nem merült fel arra vonatkozóan peradat, hogy ezt a feladatomat én ne maximálisan jól látnám el. Ilyen állítás az alperesi oldalról sem érkezett. A lakáskörülményei nálam a gyermeknek biztosítottak, a gyermek tanulmányait kiemelkedő eredménnyel folytatja, jelenleg atlétikára jár, gitározni tanul, így azt gondolom, hogy xxxx pontosan ugyanolyan megfelelő iskoláztatásban részesül a gyermek, mintha egy budapesti általános iskolába járna.
Fentiek alapján tehát látható, hogy az elsőfokú bíróság okszerűen mérlegelte a perben megállapított tényeket, amikor arról döntött, hogy a szülői felügyelet kizárólagos gyakorlására engem jogosít fel.
Az alperes fellebbezésében általános jelleggel nyilatkozik abban a körben, hogy a bíróság nem értékelte megfelelő súllyal az általa becsatolt bizonyítékokat, ugyanakkor elfelejti a fellebbezés tételesen felsorolni és megindokolni, hogy pontosan mely bizonyítékra gondol, és azokhoz milyen bizonyító erőt társít. Fellebbezése az alperesnek így álláspontom szerint túlontúl általános, nem tartalmaz konkrétumokat, így az elsőfokú ítélet megváltoztatását, vagy hatályon
kívül helyezését nem alapozza meg.

Views: 0

nagy sóhaj és mehet

Egyetértek az alperes azon okfejtésével, hogy a bíróságnak gondosan vizsgálnia kell, hogy a szülőket az egyéniségük, az életmódjuk, erkölcsi tulajdonságaik alkalmassá teszik-e a gyermek nevelésére. Figyelembe kell venni a gyermekhez való ragaszkodás őszinteségét, a gyermeknek a szülő iránt táplált érzelmeit, a gyermeknek az egyik vagy másik szülőhöz való kötődését, a szülő nevelési képességét, az iskoláztatás lehetőségét. Vizsgálni kell a felek anyagi és lakáshelyzetének alakulását, az, hogy a gyermek tartása, gondozása, egészségügyi ellátottsága melyik szülő környezetében biztosított. Álláspontom szerint az elsőfokú bíróság ezen körülményeket mind-mind figyelembe vette döntése meghozatalakor.

Az alperes mentális állapota a beszerzett szakértői vélemény alapján alkalmatlanná teszi a gyermek feletti felügyelet gyakorlására. ,,Az alperes kissé rigid, nehezen alkalmazkodik, énes. Érzelmileg a perbeli gyermekhez szorosan kötődik, de a gyermek felé nehezen mutatja ki, a gyermek kívánságait nem ismeri és kéréseit nem teljesíti., ellentmondást nem tűr.
Dominanciára törekszik a házasságban és a gyermekkel szemben is. Önbizonytalan, önértékelése labilis, ezért bizonyítási, védekezési kényszert érez, a környezet jelzéseit tévesen értékeli, vagy figyelmen kívül hagyja, eszközeiben nem válogat. Nárcisztikusan sértődékeny.  Nála pszichiátriai betegség nem volt kimutatható, de deviáns személyiség, mentális zavara  van.”

Views: 0

Az alperesi gondos magatartás pontosan az alperesi viselkedés okán kizárt, hiszen jelenleg sem képes a saját gyermeke érdekeit szem előtt tartva, ennek megfelelően viselkedni. Az alperestől a jelen peradatok alapján ilyen magatartás nem várható, még abban az esetben sem, ha a gyermek feletti szülői felügyeletet ő maga kizárólagosan gyakorolná.

Az alperes valótlant állít akkor, amikor azt állítja, hogy elkötelezett a gyermek pszichés megsegítése mellett, hiszen ő maga volt az, aki a gyermek pszichológiai megsegítéséhez tett hozzájárulását a per alatt visszavonta. Emiatt nem tudtam pszichológushoz járatni a gyermeket, miközben az alperes maga azt állította, bár állítását soha nem igazolta, hogy pszichológushoz jár, a gyermekét ezen lehetőségtől pedig megfosztotta.

Vitatom azon alperesi álláspontot, miszerint az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat egyoldalúan mérlegelte volna. A kirendelt szakértő maga is úgy nyilatkozott, hogy a felügyelt kapcsolattartás fenntartása indokolt. Az alperes állításait nem tudta igazolni tanúkkal, mindössze egy tanút tudott állítani a bíróság elé, aki alátámasztotta az alperes agresszív magatartását, és azt is igazolta, hogy ezen magatartást a gyermek egyértelmü érdekeivel szemben, azzal teljesen ellentétesen fejtette ki az alperes.

 

Views: 2

Gyalog Beáta ellen is beadva az igazságügyi kamara felé a panasz.

És lassan indul az uj per.

közben Baraczkai Krisztinánál meg kiderültek személyi kapcsolatok.

Views: 0

Az alperes ítélethozatalt követő, és azt megelőző magatartása súlyosan veszélyezteti a gyermek érzelmi fejlődését, miközben ő maga úgy próbál beállítani engem, mintha én magam tenném ezt, holott a valóság ezzel pontosan ellentétben áll. Az alperes már a peres eljárás alatt teljesen megszakította a gyermekkel a kapcsolatot, ami ismételten ellentétes a gyermek kérésével, igényeivel. A felügyelt kapcsolattartásra az alperes nem hajlandó eljönni, a gyermekkel bár több alkalommal megjelentünk a kapcsolattartások célj ából, de az alperes azt elutasította. Az alperes a gyermek által küldött ajándékot nem vette át. Az ítélethozatalt követően bár telefonos kapcsolattartás is szabályozásra került, ezzel a lehetőséggel, hova tovább kötelezettségével az alperes nem él, a hívásainkat nem fogadja. A peres eljárás alatt én magam szerettem volna a gyermeket pszichológushoz vinni, hogy a jelen helyzet feldolgozásában  szakember tudja segíteni.

Az alperes először hozzájárult a pszichológushoz, majd a hozzájárulását visszavonta. Ezen magatartásával pont az alperes az, aki súlyosan veszélyezteti a gyermek érzelmi fejlődését. Az alperes mind emellett a gyermeket érintő, közöttünk folyamatban volt eljárás részleteit, anonimizálás nélkül közzétette az interneten. Ezen magatartása is egyértelműen a gyermeket veszélyezteti, hiszen akár az osztálytársai, akár ő maga találkozhat az ő magánéletét is érintő alperesi bejegyzésekkel, ami nyilvánvalóan nem áll az érdekében. En magam természetesen erről a gyermeket nem tájékoztattam, de ahogy nő a gyermek nyilvánvalóan az interneten közzétett tartalmakhoz egyre jobban hozzá fog tudni férni, amelyek alkalmasak lehetnek arra, hogy a gyermek lelki egyensúlyát felborítsák, már csak azért is, mivel a magánéletét az alperes közszemlére tette. Az alperes azon állítása, miszerint az a célj a, hogy hosszú távon a gyermek számára érzelmi biztonságot és valódi kötődést alakítson ki szöges ellentétben áll a jelenlegi és a teljes per alatt kifejtett magatartásával.

Views: 0

Bociszem és mehet is
Az, hogy úgy látod, mintha ugyanazt olvasnád sokszor, nem a véletlen műve. Így lehet szépen belevinni abba a spirálba, hogy ő a legjobb mindenben, és amit ő tett, az a legjobb.

 

Az alperes elsődlegesen és másodlagosan előterjesztett fellebbezését is elutasítani kérem, és kérem az elsőfokú ítélet helyben hagyását.
Megjegyzem, hogy az alperes fellebbezési kérelmében az I. fokú bíróság döntését arra az esetre, ha a szülői felügyelet tárgyában a II. fokú bíróság nem változtatja meg az ítéletét csupán a gyermektartásdíj összegét támadta meg, a  kapcsolattartás bíróság által meghatározott módját elfogadta.
Az alperes fellebbezésének indokolására az alábbi észrevételeket teszem:

Nem valós az az alperesi állítás, miszerint én magam olyan elidegenítő és ellennevelő magatartást tanúsítanék, amely súlyosan káros hatással lenne a gyermek érzelmi és erkölcsi fejlődésére. A gyermekkel kizárólag olyan kérdéseket osztottam meg, amik természetükből kifolyólag szükséges volt megosztani vele, például azt, hogy miként, és hol fog a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás zajlani. A gyermek már elég nagy ahhoz, hogy ezen téma
kapcsán kérdések fogalmazódnak meg benne, és felelős szülőként ezekről tájékoztatnom is kell, fel kell készítenem a gyermekem a kapcsolattartásra. A szakértő által felhozott azonosulási kérdés pedig olyan témában vetődött fel, ami még jóval az alperessel való életközösségem alatt fogalmazódott meg bennem, tehát azt, hogy én magam szerettem volna még gyermeket szülni.
Ez a kérdés A gyermekben is megfogalmazódott, hiszen ő kistestvért szeretett volna, ami azt gondolom továbbra is, hogy minden korabeli egyke gyermek vágya, hogy testvére legyen. Ez a vágyam nyilvánvalóan megszűnt az életközösségünk megszakadásával, és a gyermek is kénytelen volt elfogadni azt a tényt, hogy neki már édestestvére nem lehet.

Ezen magatartás részemről azt gondolom, hogy nem valósít meg elidegenítést és ellennevelést sem. A gyermek Önálló vágya az volt, hogy legyen testvére, ami életkorából kifolyólag természetes dolog. Az alperesi állítással szemben soha nem állítottam olyat a gyermeknek, hogy az alperestől félnie kell, és hogy az alperes meg akarná ölni őt. Ilyen állítás megjegyzem, hogy az alperes részéről sem hangzott el az elsőfokú elj árás során. A gyermek alperestől való félelmének
alapja az alperes korábbitól gyökeresen eltérő, agresszív, a gyermeket leuraló, a kéréseit, óhajait teljes mértékben negligáló magatartása volt, és nem az én ellennevelésem. Az alperes volt olyan alkalom, hogy a családsegítő szolgálat előtt velem kapcsolatban közölte, hogy vascsővel kíván engem agyonverni. Ezt az állítását az elj árás során nem is tagadta, hanem bagatellizálni kívánta,
közölte, hogy az csak hiperventilláció volt a részéről. A gyermek ezt az esetet sem tudja, soha nem osztottam meg vele az alperes kijelentését.

Views: 2

bociszem és mehet is

 

Az alperes annak ellenére készített mindenről felvételt, hogy én kifejeztem azt, hogy ehhez nem járulok hozzá. Még ezt is ellenem fordítja, holott kizárólag az alperesi magatartás miatt kényszerültem arra, hogy a beszélgetések előtt ilyen nyilatkozatot tegyek. Sajnálatos módon az alperes ahogy a gyermek kéréseit, nyilatkozatait, úgy az én nyilatkozataimat és kéréseimet is mindig figyelmen kívül hagyta, majd ezt is ellenem kívánja fordítani.

Soha nem nyilatkoztam az alperes irányában oly módon, hogy a váltott gondoskodást elfogadhatónak tartanám, és az alperes azóta kifejtett magatartása teljes mértékben ki is zárják a váltott gondoskodásnak még csak a lehetőségét is.

Az alperes időközben természetesen az ígéretéhez híven közzéteszi az interneten a per anyagát, és nyíltan fenyegeti, nem csak a szakértőket, az elsőfokon eljárt bírót, hanem a másodfokú bíróságon elj áró tanács elnökét is, ilyen módon próbálva befolyásolni a bírósági döntést.

Csatolom a csúnyaVálás blog bejegyzéseit.

Csatolom a felperes személes észrevételeit az alperesi beadványra.

Views: 0