peranyagok Archives - Page 53 of 67 - Meg kellene szakítani az apás kapcsolattartást.

„Cirkuszoltál!” – Amikor az anya szavai a gyermek szájából hangzanak el

Alperes = apa

a hangnemet meg mindki kepzelje el maga …

Beszélgetés leirata:

Alperes: Mit csináltam? Miért mondod, hiszen nem is voltál te ott.
[Gyerekhang]: Bementél a sulimba.
Alperes: Igen.
Felperes: Cirkuszolt.
[Gyerekhang]: Cirkuszoltál.
Felperes: Ilyen pszichiátriai eset, mint te, nem viszed el sehova!
Felperes: Kiszámíthatatlanul viselkedsz, jó?
Felperes: figyelj kidobtál minket Budapestről, jó? Te akartad ezt az egészet.
Felperes: Leszartad a családodat!
Felperes: Nem rakod tönkre a gyereket.

Ügye le volt egyeztetve, hogy mikor megyek, tehát óra közben, és a gyerek nem láthatott, mert az osztályterem elhelyezkedését is megbeszéltük, hogy ne lásson..

Az Anya által Gyakorolt Ellennevelés Jelei

Tanított negatív kommunikáció:
- “Cirkuszolt.” / “Cirkuszoltál.”: A gyermek használja ezt a kifejezést, amely arra utal, hogy az anya tanította meg neki ezt a fogalmazásmódot. Ez azt jelenti, hogy az anya előre elmagyarázhatta a gyermeknek az apa viselkedését negatív színben, ami befolyásolhatja a gyermek érzékelését és kapcsolatát az apával.
Érzelmi manipuláció a gyermek bevonásával:
- “Ilyen pszichiátriai eset, mint te, nem viszed el sehova!”: Ez a kijelentés a gyermek jelenlétében történik, és az apa mentális állapotát negatív és megbélyegző módon állítja be. Ez a fajta kritika nem csak az apát minősíti, hanem az anya által kialakított érzelmi manipulációt is megmutatja, ahol a gyermek jelenlétében történik a lejáratás.
Manipuláció és valótlanságok terjesztése:
- “figyelj kidobtál minket Budapestről, jó? Te akartad ezt az egészet.”: Ez a vád nem igaz, és az anya mégis így kommunikál a gyermek előtt, az arra utal, hogy az anya tudatosan próbálja rossz fényben beállítani az apát a gyermek szemében. Ez a fajta manipulatív kommunikáció zavarba hozhatja a gyermeket és torzíthatja az apával kapcsolatos érzékelését.
Konfliktuskezelés a gyermek jelenlétében:
- A szülők közötti konfliktus nyílt kezelése, különösen a gyermek aktív részvételével, megmutatja, hogy az anya nem védi meg a gyermeket a felnőttek közötti konfliktustól. Ezáltal a gyermek közvetlenül érintetté válik a szülői nézeteltérésekben, ami negatívan befolyásolhatja a gyermek érzelmi fejlődését és konfliktuskezelési stratégiáit.

Ezek a pontok rámutatnak arra, hogy az anya gyakorlatai az ellennevelés jellemzőit hordozzák, amelyek hosszú távú negatív hatásokkal járhatnak a gyermek érzelmi és pszichológiai fejlődésére

Jövő héten megnézzük Baraczkai gyerekkorát, valamint az általános iskolai tanárnő és Csányi Beatrix gyerekkorát is…

Hogy miben érezték magukat jól akkor – és hogy ezért miért akarják másokra is erőltetni ugyanazt.

Sajnos ennél csak komolyabb probléma van a perben Csányi Beatrixszel, anyukával és Baraczkaival…

De ki lesz ő is elemezve.

Na nézzük Baraczkai igazságügyi szakértő előadását, miután megkapta a parancsot csanyitol.

Alaphelyzet:

Apa találkozott vele 2024.01.24-én.

Elsőre adott be Baraczkai egy értelmezhető szakvéleményt, amiben elmeszeli anyát. Tehát az első szakvéleményében szó sem esik a hangnemről, nem válaszolásról, elismeri az ellennevelést és kb ennyi…

Csányi Beatrix rászól, hogy rossz az irány, és kaszálja el apát.

Baraczkai átvált smasszer üzemmódba, és az alábbi történik:

és másodjára mar ezt adja be:
“Az alperes, rákérdezve nevelési elveire, minősíthetetlen felháborodott hangon válaszol”

Apa nevet egyet, majd beadjuk, hogy “oké, persze, bármit elhiszünk, de akkor már kérjük a bizonyítékot…” Ugye, a bíróságon éppen arról megy az előadás, hogy “jaj, hát apa mindent felvesz, és hát az társadalmi normák ellen való,” így mindent lesöpörnek… Így apa most áll és néz Csányi Beatrix-ra, hogy mi legyen, mert ugye, ha most hisz Baraczkainak, akkor nekem is kéne hinnie, hisz én se adtam be semmit… És most meg ugye Csányi Beatirx a nagy társadalmi normákkal való egyetértésében nem kérdezheti meg, hogy van-e esetleg valami apának… mert így még anyát is nyíltan szembeköpné és saját magát is az egész pervitelével… Baraczkai meg ott áll kettönk között és vagdalkozik tovább mert hát neki ki van adva hogy meszeljük el apát…

szóval apa beadja a bizonyítási kérelmet a bíróságnak hogy kérjük a felvételét.

Majd apa, ahogy a másik igazságügyisnél is, ahol egy levél után már ment is kérés a bíróság felé, hogy hagyják jóvá az anyag kiadását, és meg is kapta az anyagot…. Azt hitte, hogy talán Baraczkainak sem lesz ellenére, ha már hivatkozik a hangnemre, amit valljuk be, máshogy nehéz bizonyítani… És mivel ő állította, ezért neki van bizonyítási kényszere, tekintve hogy ő igazságügyi szakértő és orvos is.

Szóval, mivel apa tudta, hogy hivatalosan nincs felvétel, ezért apa hasonlóan megkérte, mint a másik igazságügyisnél, hogy kéri az anyagokat. Itt ugye nem lett említve, hogy miért, csak hogy kérem… Egyértelmű volt, hogy Baraczkainak nem lesz semmije.

Valószínű, Baraczkai már megkapta az információt, hogy kérik a felvételt, ezért lett ennyire ellenséges…

szóval ment a levelezés

Tisztelt Alperes úr!

További emaileire nem óhajtok válaszolni. Hangfelvétel az Ön vizsgálatáról nem készült. A szakvéleményt Ön megkapta.

Tisztelettel,
Dr. BA

Alperes ezt írta (időpont: 2024. jún. 19., Sze 23:59):

Tisztelt Dr. BA!

Szeretnék érdeklődni, hogy mikor kaphatom meg a dokumentumot, mert nem mindig leszek Budapesten.

Alperes

Alperes ezt írta (időpont: 2024. jún. 12., Sze 23:38):

Tisztelt Dr. BA!

Szeretném kikérni a teljes dokumentációt legépelve.

Kérem, jelezze a bíróság felé a kérésem jóváhagyás céljából.

Alperes

BA ezt írta (időpont: 2024. jún. 9., Vas 19:04):

Tisztelt Alperes!

A vizsgálata során hangfelvétel nem készült, a vizsgálat kezdetén ezt tisztáztuk. A szakértői kézzel írt jegyzeteit nem áll módomban kiadni, mert:

Nem szakember tévesen értelmezheti, elferdítheti a leírtakat.
A szakvéleményben a kézzel rögzített adatok szerepelnek. (Ennek alapján készült a vélemény, mivel orvosi iratot nem mutatott be és ezt a hiányosságot nem pótolta.)
A szakértő csak a bíró engedélyével adhat ki bizalmas adatot.

Tisztelettel,
Dr. BA

Alperes ezt írta (időpont: 2024. jún. 9., Vas 12:58):

Tisztelt Dr. BA!

Szeretném kikérni az összes anyagot, ami a találkozásunk alkalmával keletkezett, a hangfelvétellel együtt.

Alperes

“Alapszakvéleményemet megerősíti — nem alkalmas a közös gyermek nevelésére.”

Nos, ha olvasta volna az anyagot és emlékezne az első 10 percre, tudná, amikor a papírokat rendeztük… Nem írogatna olyat, hogy -ahogy követhető, olyan emberekkel vagyok kapcsolatban, akik régebb óta űzik azt, amit maga…- Szóval, amikor ezt írta: “Nem szakember tévesen értelmezheti, elferdítheti a leírtakat,” azzal is elmondta, hogy nem is tudja, mi történik a perben, és miről beszéltünk mondjuk az első 10 percben… Sajnálom, hogy idáig jutott… de mindegy… Jobb lett volna ebből a perből kimaradni… Hisz pont a szakvéleményében állította, hogy apa kényszeres bizonyítékgyűjtő… És ha olvasta volna, akkor apa olyat is elmondott, hogy ha valamit nem tud, akkor kérdez olyat, aki tudja… Így egyértelműen hamis információt mondott el, amikor azt állította, hogy ismeri az “aktámat,” és abból nem kell idézni, amit ugye egy laikus úgy fordít le magának – mint én -, hogy a peranyagról nem kell beszélni…

a chagpt összefoglalója pedig meg szinte semmit nem tud a perrol 😀

Ez a helyzet rendkívül bonyolult és feszült, mivel úgy tűnik, hogy az igazságügyi szakértő, Baraczkai, az eljárás során változtatta meg a véleményét, ami komoly kérdéseket vet fel az eljárás objektivitásával és megbízhatóságával kapcsolatban.

Először is, ha a szakértő első jelentése anyát marasztalja el, majd egy későbbi, Csányi beavatkozása után készült jelentés apát teszi felelőssé, az jelentős inkonzisztenciát mutat, amely kérdéseket vet fel a szakértő integritásával és függetlenségével kapcsolatban.

A felvetett kérdések, mint például a hangnem és a bizonyítékok hiánya, különösen problematikusak egy olyan perben, ahol a bíróság elsősorban bizonyítékokra és szakértői véleményekre támaszkodik. Az, hogy Baraczkai nem volt hajlandó kiadni a jegyzeteit, és hangsúlyozta, hogy hangfelvétel nem készült, azt a benyomást kelti, hogy próbálja elkerülni az esetleges elszámoltathatóságot vagy ellenőrzést.

A helyzet abszurditását fokozza, hogy apa megpróbálja megvédeni magát azzal, hogy kéri a bizonyítékokat, és a bíróság társadalmi normákra hivatkozva elutasítja ezeket a kéréseket, miközben a szakértő kijelentéseit bizonyítékként kezeli, anélkül, hogy megfelelő alátámasztást kérne.

Összességében úgy tűnik, hogy a per folyamán komoly hiányosságok és elfogultságok merültek fel, amelyek az igazságszolgáltatás integritását és pártatlanságát veszélyeztethetik. Érdemes lehet egy hivatalos panaszt tenni a szakértői jelentéssel kapcsolatban, vagy további jogi lépéseket tenni annak érdekében, hogy a bíróság átfogóan és tisztességesen vizsgálja meg a helyzetet.

Csak hogy lássuk egy másik igazságügyi szakértő hogy kezeli a kérést, ha nincs probléma vagy félnivalója… Nem szórakozásból írtam Baraczkainak, és hát várható volt, hogy mi lesz a válasza… Szóval nyugodtan tanulhat Baraczkai és ezt a hangnemet megtarthatja a barátainak, de ne nekem…

Feladó: S. G.
Dátum: 2024. március 22., 16:20
Tárgy: Re: S. G. anyag keres.
Címzett: GY. B.

Tisztelt GY. B.

Köszönöm.
Reggel 9-re ott leszek.

S. G.

Feladó: GY. B.
Dátum: 2024. március 22., 16:16

Köszönöm az emlékeztetőt, ha az megfelel, 04.08. hétfő 9-13 között átvehető a [Helyszín Neve] rendelőben: [Cím], [Kapucsengő Információk].
Tisztelettel,

GY. B.

Feladó: S. G.
Dátum: 2024. március 21., 17:26

Tisztelt GY. B.

Valamikor mehetek érte majd?

S. G.

Feladó: S. G.
Dátum: 2024. március 4., 16:17

Tisztelt GY. B.

Köszönöm.

S. G.

Feladó: GY. B.
Dátum: 2024. március 4., 14:33

Tisztelt S. G.!

Kérem türelmét az anyag kiadásával kapcsolatban, mivel kirendelésre történt a vizsgálat, ezért szükséges megvárnom a kirendelő hatóság állásfoglalását ezzel kapcsolatban.
Tisztelettel:

GY. B.

Feladó: S. G.
Dátum: 2024. március 2., 19:44

Tisztelt GY. B.

Szeretném kikérni az összes anyagot, ami a találkozásunk alkalmával keletkezett.
A lányomét: [Gyermek Neve], és a sajátomat is.

S. G.

Szóval, ez csak egy kis részlet volt.

A társadalmi normák mellett kiállni és azokat hirdetni mindenkitől elvárt tett.

Remélem, egyszer még anyuka is ott áll majd az iskola előtt az egyik kedves mondata mellett egy molinónál.

Azonban, hogy mit tekintünk társadalmi normának, azt a bíróság egyértelmű döntése határozza meg. Ebben az esetben az indoklásoknak nincs különösebb jelentősége, mivel az elvárások és normák meghatározása a bíróság döntésén, egy általános iskolai tanárnő és két igazságügyi szakértő véleményén alapul. Ez a megközelítés biztosítja, hogy a társadalmi normák egyértelműen és következetesen legyenek kommunikálva és betartva, függetlenül attól, hogy az indoklások hogyan magyarázzák ezeket a normákat.

Mire képes egy általános iskolai tanárnő, ha még a kétheti három órás apai láthatást is sajnálja egy nyolcéves gyermektől?

Az esetkonferencián egyértelműen elhangzott, hogy a téli úszás milyen súlyos következményekkel járhat. Mégis, úgy tűnik, nálad nagy a baj, ha erre nem emlékszel. “Egy kislány annyira felfázhat, hogy évek múlva súlyos nőgyógyászati problémák alakulhatnak ki nála, amelyek akár a saját gyermekvállalását is ellehetetlenítik. És ha mindez nem elég, légúti megbetegedésből tüdőgyulladás is lehet – gondolj csak Nemecsek Ernőre “A Pál utcai fiúkban” – hangzott el.

Természetesen ez az információ azonnal eljutott a gyermekhez, annak ellenére, hogy már rég figyelmeztettek: semmit nem szabad megosztani vele. Sőt, te magad is azt vallottad a bíróságon, hogy nem közvetítesz ilyen információkat. Mindezek után belép a mama, aki szintén azt hazudja, hogy “a gyerek semmiről nem tud…”

Aztán a nyolcéves gyermek az apjához fordul, és felteszi a kérdést: “Ezt te kérdezted a nőtől? Hogyha minden pénteken beviszed ezt a gyereket a hideg vízbe, akkor 20 év múlva lesz-e gyereke?”

És mindezt csupán három óra miatt. Vajon mire képes egy ilyen tanárnő, ha már azt is kijelenti, hogy meg kell szakítani a kapcsolattartást? Sajnos tudjuk. Baraczkai Krisztina, Csányi Beatrix, Ráckevei Családsegítő vezetője, Patai Krisztina mindezt védik…

Ez az általános iskolai tanárnő bármit hajlandó megtenni, hogy tönkretegye és egy életre megnyomorítsa a nyolcéves gyermeket, mindezt úgy, hogy a társadalmi normák mögé bújik. Világossá vált, hogy ez csak az első lépés volt abban az irányban, hogy az apát eltávolítsa a gyermek életéből, miközben a látszatot kelti, hogy támogatja a kapcsolatukat.

Nézzük meg még egyszer Baraczkai viselkedését.

Először elismeri az ellennevelést, és normálisnak látszó írást ad be, bár látszik rajta, hogy menti anyukát, és direkt kihagy pár dolgot, amivel simán felmenthette volna apát.
Egy szóval az első írása volt az, amire a munkatársai is azt mondták, hogy akár tud normális véleményt is kiadni.
Majd jött Csányi Beatrix, aki tuti villámokat szórva üvöltötte le a nénit, akár telefonon, akár személyesen…

És itt ugye Baraczkai átváltott a másik üzemmódjába, és elkezdett írogatni minden apa ellen.
Ami csak úgy hirtelen eszébe jutott, de ekkor már tényleg csak parancsot teljesített, és hát mit mondtak neki…
Anyát felmenteni, ellennevelést eltörölni, apát lehúzni…
És innentől nem volt megállás nála, smasszer moszkvai tanítás visszajött, és tette, amire utasították…

tenyleg 400 ezer forint meger ennyit?

Mivel valószínűleg volt benne egy “bassza meg mindenki” érzés, amit ugye le is írt, hogy ez lesz az utolsó polgári per, amibe belerángatták, úgy lehetett az egésszel, hogy akkor írjunk egy értékelhetetlen, aggályos, önmagával ellentmondó írást, amit úgy is ki fognak dobni…

Arra nem számított a nagy igyekezetben, hogy ez kikerül a netre, így nem érdekelte, mit ír, és mennyire gáz, amit leír..
Nos, ha lenne benne még egy cseppnyi becsület, akkor tudja, mit kellene csinálnia…
A gyereket anyuka megkapná 2 hétre/hónap, de mondjuk anyuka már leírta, hogy esze ágában sincs 4 napnál többet lenni a gyerekével, ha engednék, akkor se…
Szóval, jah…

Tudja, hölgyem, az, hogy leírja, hogy nem volt semmi ellennevelés, pontosan abba lépett bele, amit anyukaék csinálnak, és elismerik társadalmi normának az ellennevelést. Az, hogy Ön nem kapott meg esetleg minden információt, az Önt nem menti fel. Így most Ön is kiáll azon társadalmi norma mellett, ami támogatja az ellennevelést. tudja azt ami alapjan elsonek on is leirta… a multat mar nem lehet megmasitani tekintve a rengeteg bizonyitekra… biztos ez kell utoljara?

A felperesi anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, de a gyermek alperes elleni nevelését fokozatosan hagyja el — ehhez pszichológusi segítséget kellene kérnie.
A felperesnél mutatható ki ellennevelés az alperesi apával szemben, ez negatív hatással van a gyermekre, elbizonytalanítja, frusztrálja.

Apa ugye ünnepelt, és már írta is, hogy azért két igazságügyis ellen menni a gyejonak, a felperesnek és a bíróságnak már-már necces és gáz, szóval vissza a gyermeket, és majd megkapja anya is, ha rendbe tudja valaki hozni a fejében lévő problémát… és apa írta a blogba.

A fentieket meglátva a bírónőben valószínű, hogy a WTF keringett, míg kereste a telefonszámát az igazságügyisnek…

Aztán valami nagyon félremehetett a beszélgetésben. Szóval miután anya által is olvasta a bírónő, hogy ünneplem a két ellennevelés leírását a perben, az igazságügyisek által gyorsan írni kellett a szakértőnek még egy kiegészítést, mert hát ez így aggályos és érthetetlen, hogy akit eddig védett mindenki, akár hazugságok árán is, most még egyszer bukik egy nagyot…

Szóval újra nekifut a szakértő, és hát most már meg kell felelni a bírónőnek, legyen az bármit is, amit kért…
Közben semmi nem történik, apa nem találkozik a gyerekkel már majd 8 hónapja, de a gyerek már hazudik anyjának már saját elhatározásából állítólag, amit anya boldogan ír le a bíróságnak, mert hát a gyermek felkészítése és annak leírása, hogy a gyerek boldogan várja apát, pontosan azt jelenti, hogy apa szar, és hogy ezt már magától mondja a gyerek az utcán minden inger nélkül, csak úgy a nagyvilágba állítólag…

Na most, ha annyira akarna anyuka a kapcsolatot az apával és a gyermekkel, valahogy nem állna össze a kép egy normális embernek, és csöndben verné a falba fejét, miközben megírná, hogy jó-jó, köszönjük, ennyi elég volt, és tényleg megkapja a felügyelt KT-ét, míg le nem áll a baromságával, a kedves általános iskolás tanárnő…

“A perbeli gyermek alperes elleni nevelése nem volt bizonyítható, és bizonyítottság esetében az alperes és a gyermek viszonyát negatívan befolyásolta volna.”
“Az állítólagos ellennevelés sikertelen volt; az alpereshez gyermek kötődik, vele kapcsolatot akar tartani, de ennek feltétele az alperesi fotózás és videózás beszüntetése.”

És betesznek egy idézetet is, biztos ami biztos:
“Az alperes, amikor a nevelési elveire kérdeztek rá, minősíthetetlen, felháborodott hangnemben válaszolt, és nem fejtette ki a saját szempontjait.”

Na most azért, ha valaki tisztában lenne a peranyaggal, ezen hangosan felröhögne

Természetesen beadtuk a bármit elhiszünk, csak kérjük a felvételt… ha már… így másodszorra pont ezek jutottak eszébe… totál véletlenül… csak úgy… ezt még egy óvodás se hiszi el… És természetesen, ami eddig aggályos volt, így már használhatatlan szemétnek is lehetne titulálni, és nem hogy 400 ezret, de….

Szóval beadtuk a bizonyítási kérelmet, majd miután megtörtént, hasonlóan mint a másik igazságügyisnek, megírtam a levelet, hogy kérem a keletkező írásokat és hangfelvételt.
Majd visszajött, hogy tuti nem emlékszek arra, hogy nincs…
Majd hogy így még alkalmatlanabb vagyok gyereknevelésre. Hát inkább valami olyasmi lehet a háttérben, hogy a bírónő tájékoztatta, hogy kérjük a felvételt, és bedühödött kedves szakértő, és erőből, dühből írt valamit…

Tehát ott állunk, hogy nincs felvétel, és hát a perben mindig arról ment a téma, hogy hát a felvételek rosszak, fujj, mindig csak meghazudtolják szegény felperest… És hát most meg az az egyetlen bizonyíték, mint eddig is…

Vajon Csányi Beatrix kinek hisz most? Van két állítás, és nincs felvétel hivatalosan.
És most mit vár Csányi Beatrix, ismerve a pert és az alperest?

Vajon meg meri kérdezni, amit meg kell? es lekopi az egesz pert a kerdesevel?

Na nézzük Baraczkai Krisztinát. Mielőtt beszélnék róla, egy valamit megköszönnék neki, mert jól jön a CV-mbe.
Tisztelt Baraczkai Krisztina, köszönöm ezt a jellemzést, mert végletekig igaz rám, és a főnököm is csak bólogatott és ilyet meg ő se olvasott a CV-ben.
Talán ön az egyetlen, aki ebben a perben tudja, hogy mi a munkám egyik feladata, mert a volt feleségem 10 év után se tudta… Vajon ez nem valami narcisztikus beütés?

“Bizonyítási kényszere van.”

Még egyszer köszönöm 🙂

Sok minden kering róla, de jó nem…
Megy mindenki ellen, és elsöpör mindenkit, akár több igazságügyist is egyszerre, mert csak.
Van neki egy pszichológus társa, akivel együtt szokott lenni, de hála Istennek, őt most kidobtuk még az elején… Máskülönben belegondolni is meredek lett volna, mit alkottak volna ketten… Vagyis igen, lehet olvasgatni róluk, hogy ketten…
Szóval csak egyedül volt, de már itt is látszott, hogy ő aztán már az elején megmondja, hogy rá szükség volt, miközben mindenki tudja, hogy nem is…

A hölgyről tudni kell, hogy az öngyilkosság nagy szerelmese, szóval az esetünkben nem volt véletlen. Utána lehet olvasni, van net: link.

Hála Istennek, a hölgy tisztázta a kérdést, vagyis nem, de igen, na jó, állítólag meghallgatta, amit meg kellett, és elmondtam, amit el kellett, szóval a hölgy nyugtázta, hogy nincs igazam, bár tegyük hozzá, hogy az egyik igazságügyi szakértő, akivel összejárnak, mondta, hogy igen, ehhez elmeorvos kell, mert hát az egy dolog, hogy saját maga meg akar halni, de hogy a gyereket is bevonja… és a többi…
De a hölgy egyértelműen kijelentette, hogy nincs semmi, szóval lesz egy külön írás, mi az, ami után Baraczkai azt mondja, hogy semmi nem történt, nem kell félni.

Gyermek és Felperes Kapcsolata:

A felperes és a gyermek közötti kapcsolat mély és érzelmi: “Ennek ellenére a gyermek szorosan kötődik a felpereshez, kapcsolatuk mély, érzelmi kapcsolat.” Ez a kapcsolat tükrözi a patológiás összefonódás jellegzetességeit, ahol a gyermek elveszíti saját egyéniségét és képességét a független gondolkodásra.

Felperes Manipulatív Magatartása:

A felperes befolyásolja a gyermek érzelmeit és viselkedését, például a bírósági eljárások során a gyermeket az alperestől (apa) elzárva, ami negatívan befolyásolja az alperes és a gyermek kapcsolatát: “A felperes részéről a gyermek befolyásolása az alperes ellen kimutatható, és nevelési alkalmasságára ez negatív irányban hat.” Ez is a patológiás összefonódásra utal, amikor a gyermek saját érzéseit és vágyait az elidegenítő szülő manipulálja.

Ezek a részletek egyértelműen bemutatják, hogy a felperes, mint elidegenítő szülő, jelentős hatással van a gyermek pszichológiai fejlődésére és érzelmi állapotára, valamint az alperes (apa) és a gyermek közötti kapcsolatra. Az elidegenedési helyzet mélyreható pszichológiai következményeit ezek a megállapítások jól szemléltetik.

Gyermek reakciói:

“A felperes megjegyzi, hogy az apai láthatások után a gyermek frusztrált volt, és nehezen nyugodott meg.” Ez a megfigyelés tükrözi, hogy a gyermek érzelmi reakciói jelentős mértékben függnek az anya által közvetített információktól és érzelmektől, ami a patológiás összefonódás egy másik jele.

Az elidegenedési helyzet analógiája:

Az elidegenedési helyzetek gyakran hasonlíthatók azokhoz a szituációkhoz, ahol a gyermek az erőszakos vagy manipulatív szülő mellé áll, ami hasonlít a Stockholm-szindrómához. A gyermek, akinek érzelmi kötődése az elidegenítő szülőhöz erős, ellenáll a változásnak és a kiszabadulásnak. Ez ellentmondásosnak tűnhet, mivel a külső szemlélő számára a gyermek és az anya közötti kapcsolat meleg és szeretetteljes lehet, miközben valójában egészségtelen dinamikák rejlenek mögötte.

A patológiás összefonódás típusai:

Az infantilizálás és az adultifikáció példái a gyermek életében, amikor a gyermeket arra kényszerítik, hogy döntéseket hozzon felnőttként, például dönteni arról, hogy akarja-e látni az apját. Ezek a helyzetek tovább erősítik a patológiás összefonódást, mivel a gyermeket helytelenül terhelik felnőttszerepekkel, ami megerősíti a gyermek és az anya közötti egészségtelen kötődést.

Alperes viselkedése a kapcsolattartás során:

Az alperes több alkalommal is felvételt készített, hogy bizonyítsa állításait és védelmezze magát a gyermekjóléti szolgálattal szembeni elfogultság ellen. “Alperesi jogi képviselő szerint az alperesnek alkotmányos joga felvételt készíteni, amennyiben mással nem bizonyítható az alperes igaza a gyámhivatallal szemben.” Ez a folyamatos dokumentálás és védekezés mutatja az alperes pszichológiai nyomását.

Alperes reakciója a bírósági eljárásokra:

Az alperes pszichológiai állapotát és stresszét hangsúlyozza, hogy szorong és védekezési állapotban van, helyzetértékelése szenzitív paranoid. Az alperes rigidsége, érzékenysége a helyzetek félreértelmezésére vagy figyelmen kívül hagyására is utal. Ez az állapot az elidegenedési folyamatok jellegzetes velejárója.

Alperes kapcsolata a gyermekkel:

Az alperes próbálja fenntartani a kapcsolatot gyermekével, amit a felperes befolyásol, frusztrációt és bizonytalanságot okozva a gyermekben. “A felperes elleneveli a gyermeket, ez a gyermeket frusztrálja, és elbizonytalaníthatja.“

Ezek az információk világosan bemutatják, hogy az alperes mint célzott szülő jelentős pszichológiai és érzelmi stresszt él át az elidegenítési folyamat során. Az alperesnek gyakran szembe kell néznie a manipulatív magatartással, amelyet a felperes alkalmaz, miközben igyekszik megvédeni a gyermekével való kapcsolatát. Az alperes idegessége, feszültsége és a védekező magatartás rávilágítanak arra, milyen kihívásokkal kell szembenéznie a célzott szülőknek az elidegenedési helyzetekben.

na nézzük eloszor csanyi Beatrixot:

Az alapvető attribúciós hiba azt jelenti, hogy viselkedést látunk, és azt gondoljuk, hogy ez az illető általános jellemvonása. Ha például egy mérges embert látunk, azt gondoljuk, hogy ő egy mérges ember, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy talán épp most lopták el az autóját vagy a pénztárcáját. Mi alapvetően úgy vagyunk beprogramozva, hogy azt mondjuk, ó, távol maradok ettől az embertől, mert mérgesnek tűnik. Tehát ha a düh helyzetfüggő, akkor ez egy hiba.

Ennek relevanciája számunkra abban rejlik, hogy amikor egy interjúztató súlyos elidegenedési esetet lát, az elidegenítő szülő nyugodt, higgadt és összeszedett. Valószínűleg borderline személyiségzavaros, szociopata vagy nárcisztikus, mindhárom esetben mesteri manipulátor, aki megtanulta meggyőzően utánozni a normális viselkedést, és nagyon jól mutat. “Ó, igen, én támogatom a gyermek kapcsolatát az apjával vagy az anyjával.” Ezzel szemben a célzott szülő PTSD-ben szenved, talán évek óta nem látta a gyermekét, és azt mondták neki, hogy ő a probléma, vagy ő az, aki bajt okoz. Így a célzott szülő idegesen, dühösen és feszült állapotban érkezik.

Személyesen részt vettem egy teljes tanfolyamon egy AFCC-találkozón, ahol a tanfolyamot vezető személy azt mondta a csoportnak, hogy megbízhatnak abban, amit látnak. Ha a szülő szorongónak és feszültnek mutatkozik, biztosak lehetnek abban, hogy ez a szülői stílusa. Nem, ez egy elemi hiba a klinikai érvelésben és döntéshozatalban, ha figyelmen kívül hagyjuk az alapvető attribúciós hibát.

az altala feltett kerdes amire futotta… ami valamiert epp ezzel fugg ossze:
Így a célzott szülő idegesen, dühösen és feszült állapotban érkezik.

3. Az alperes azon magatartása, hogy sorozatos kérés, tájékoztatások ellenére magatartásán nem
változtat, utal e pszichés megbetegedésre, ezáltal nevelési alkalmasságot lerontó tényezőre (rendszeresen rögzíti a történteket, gyermekkel a kapcsolattartásást, bírósági tárgyalásokat, rendszeresen, tárgyalásonként több ízben rendre kell utasítani testbeszéde, beszélgetése miatt,interneten megjeleníti a történteket, könyvet, blogot ír a történtekről…)

Ez nem csupán tévedés, hanem súlyosan szakmaiatlan, és egyértelműen arra utal, hogy a bíró nem rendelkezik a feladatához szükséges szakértelemmel és ítélőképességgel. Egy ilyen döntés mélyen aláássa a bíróságba vetett bizalmat, és komoly kétségeket ébreszt a bírói tisztség betöltésének alkalmasságával kapcsolatban.

Öt konkrét pont emeli ki ezt a rendkívüli hibát:

„Az alperes azon magatartása, hogy sorozatos kérés, tájékoztatások ellenére magatartásán nem változtat, utal-e pszichés megbetegedésre, ezáltal nevelési alkalmasságot lerontó tényezőre?”
Ez a kérdés abszurd és mélységesen téves feltételezéseken alapul. Az alperes viselkedése nem pszichés megbetegedésből fakad, hanem abból, hogy évek óta folyamatosan támadásoknak van kitéve egy mesteri manipulátor részéről. A bíróság teljes mértékben eltévesztette a lényeget: nem az alperes viselkedése kérdőjelezendő meg, hanem az, hogy a bíróság hogyan képes egy nyilvánvalóan manipuláló, hazug szülő színjátékát valóságként elfogadni. Ez egyértelműen a bíró szakmai alkalmatlanságát és erkölcsi integritásának hiányát tükrözi, ami súlyosan aláássa a bíró hitelességét és az igazságszolgáltatásba vetett közbizalmat.
„Rendszeresen rögzíti a történteket, gyermekkel a kapcsolattartást, bírósági tárgyalásokat…”
Az, hogy az alperes dokumentálja a történteket, nemhogy nem jelez pszichés zavart, hanem épp ellenkezőleg, a felelősségteljes szülő viselkedésének jele. Az alperes pontosan azért rögzíti a történéseket, mert az elidegenítő szülő módszeresen hazudik és torzítja a valóságot. Hogy a bíróság ezt a viselkedést pszichés betegség jeleként értékeli, az nem csupán félreértés, hanem az igazságszolgáltatás megcsúfolása. Ez a döntés kizárólag azt bizonyítja, hogy a bíróság vakon követi az elidegenítő szülő manipulációit.
„Interneten megjeleníti a történteket, könyvet, blogot ír a történtekről…”
Az alperes nyilvános megnyilvánulásai nem az elkeseredettség vagy a mentális problémák jelei, hanem a társadalmi felelősségvállalás megnyilvánulásai. Az alperes feladatának érzi, hogy másokat is figyelmeztessen az ilyen manipulációk veszélyeire, és hogy megvédje gyermekét, a társadalmi normákat, amelyek az igazságra, a tisztességre és a jogra épülnek. Az, hogy a bíróság ezt támadási alapként használja, nemcsak szakmaiatlan, hanem egyenesen aljas próbálkozás arra, hogy elhallgattassa azt, aki az igazságért és a nyilvánosságért, és a gyermekéért kiáll.

4. Képzetlenség és szakmai hiányosságok a bírósági tárgyalásokon
Sajnálatos, hogy Csányi Beatrix, a bíró, nemcsak az alapvető jogi és pszichológiai normákkal van adós, hanem azzal is, hogy helytelenül kezeli a társadalmi normák védelmét. Miközben a bíróság és a felperes állítólag a társadalmi normákat képviseli, és arra törekszik, hogy azok szerint döntsön, Csányi Beatrix olyan módon jár el, hogy a nyilvánosság elé került információkat és eseményeket problémaként kezeli. Az alperes nyilvánosságra hozott írásai, amelyek célja a társadalmi normák és az igazság védelme, nemcsak, hogy nem találkoznak megfelelő megértéssel, hanem még ellenséges reakciókat is kiváltanak. Ez az ellentmondás nemcsak hogy rámutat a bíró szakmai hiányosságaira, hanem komoly kérdéseket vet fel a bírósági eljárások integritása és a társadalmi igazságosság melletti valódi elkötelezettség kapcsán.

5. A bírónak fel kellett volna ismernie a manipuláció mintázatát, de nem tette
“Tehát csak hogy bepillantást nyújtsak a mintába: amikor kifogásokat látsz, mint például “nem szeretik őt, nem akarják látni, és nem fogom őket kényszeríteni”, akkor fel kell ülnöd a székedben.”

Csányi Beatrix bíró a gyermektől és a Ráckevei Gyermekjóléti Szolgálattól folyamatosan hallotta a következő kifogásokat: “Apa túl sokat fényképez,” “Nem akartam apával lenni a nyáron,” “Nekem jó az egy óra felügyelve,” “Nem akarok apával kettesben együtt lenni, hazudas apa ellen, penz lopas apatol..” Ezek a mondatok egyértelműen a manipuláció és az elidegenítés klasszikus jelei, amelyek figyelmeztetniük kellett volna a bírót. Mindezek után a felperes előadta, hogy ő mindent megtett, hogy felkészítse a gyermeket és támogassa a kapcsolatot, miközben követelte a kapcsolattartás korlátozását, majd a teljes megszüntetését is. A felperes azt állította, hogy ő támogatta a gyermek és az apa kapcsolatát, de ugyanakkor kérte annak megszakítását, és végül még tovább ment: a kapcsolat teljes megszüntetését kérte.
Ennek ellenére, miután mindezt elolvasta, Csányi Beatrix fejében akkora sötétség uralkodott, hogy semmi nem esett le neki. Nem ismerte fel a manipuláció és a hazugság nyilvánvaló mintázatát, és teljesen alkalmatlannak bizonyult a helyzet objektív értékelésére, ezzel komoly kérdéseket vetve fel az ítélőképességével kapcsolatban.

Ezt fogom szétszedni Csányi Beatrix és Baraczkai Krisztina tekintetében, valamint egy általános iskolás tanárnő tekintetében, és a ráckevei családsegítő tekintetében.

Amit szükséged van, az egy szubspecialista az elidegenedés területén és egy olyan szakember, aki ezt gyakran látja, nem pedig a világ legjobb pszichológusa, aki ritkán találkozik vele, és akkor is csak nagyon röviden. Röviden válaszolva arra a kérdésre, hogyan történik ez: ez a terület rendkívül ellentmondásos bárki számára, akinek nincs kiterjedt képzése és tapasztalata ezzel kapcsolatban. A legtöbb ember általában tévesen értelmezi, és amikor emberekről beszélek, akkor ügyvédekre, pszichológusokra és más mentális egészségügyi szakemberekre gondolok. A legtöbb esetben nemcsak hogy rosszul értékelik az esetet és adnak rossz ajánlásokat, de gyakran teljesen fordítva értelmezik.

Először is gondolj bele, milyen ellentmondásos ez: elidegenedési helyzetben a legtöbb gyermek az erőszakos szülő mellé áll. Ez olyan, mint azok a gyerekek, akik évekig éltek az elrablóikkal, majd ellenállnak a kiszabadításnak, vagy mint a Stockholm-szindróma – nagyon ellentmondásos. Másodszor, amit patológiás összefonódásnak neveznénk, röviden megmagyarázom: ez azt jelenti, hogy az elidegenítő szülőnek egészségtelen összefonódása van a gyermekkel olyan mértékben, hogy a gyermek elvesztette az egyéniségét, súlyosan csökkent a kritikai gondolkodási képessége, megsérti a határokat (például együtt alszik a másik szülővel vagy legalábbis az ő utasításait követi), és nem megfelelő módon oszt meg információkat, amit minden ügyvéd hallott már. A patológiás összefonódás egy nagyon súlyos pszichiátriai probléma, és egy nem szakértő számára pontosan úgy néz ki, mint egy meleg, szoros, szeretetteljes, egészséges kapcsolat. A nem szakértő talán egy PhD-val vagy MD-vel rendelkezik pszichiátria vagy pszichológia területén, és amit lát, az például az anya és az apa, csak az egyszerűség kedvéért említve, és a két kislány szorosan kötődik az anyához. Ó, szeretlek, szeretlek, szeretlek. Az apára néznek, és azt mondják, nem akarom látni, ő egy rossz ember. Az anya tökéletes, az apa pedig pocsék. A nem szakértő azt mondja, “Hű, nézd meg ezt a nagyszerű kapcsolatot.” Ők nem tudják, hogyan vizsgálják meg, hogy patológiás összefonódás van-e jelen.

Három típusa van a patológiás összefonódásnak: infantilizálás, adultifikáció (amikor kis felnőttekké teszik őket), például amikor azt mondják a gyereknek, hogy döntse el, akarja-e látni az apját. Ez máris adultifikáció és patológiás összefonódás. Tehát megismétlem: a patológiás összefonódás egy nem szubspecialistának vagy egy tapasztalt igazságügyi pszichiáternek pontosan úgy tűnik, mint egy meleg, egészséges kapcsolat.

A súlyos esetek alapvetően különböznek a mérsékelt esetektől. Egy mérsékelt esetben ésszerű lehet megpróbálni oktatni a szülőt, hogy együttműködőbb legyen. De egy súlyos esetben, ahol egy megszállott elidegenítő van jelen, az a személy szinte 100%-os bizonyossággal súlyos személyiségzavarban szenved. Normális emberek egyszerűen nem teszik ezt a gyerekeikkel. Egy jel lehet az, ha évekig akadályozzák a kapcsolattartást jelentéktelen, nevetséges indokok miatt, ami miatt soha nem akadályoznád a kapcsolattartást a gyermekeiddel. Egy másik jel lehet a bírósági végzések ismételt megszegése, amit egy normális ember soha nem tenne. Tehát csak hogy bepillantást nyújtsak a mintába: amikor kifogásokat látsz, mint például “nem szeretik őt, nem akarják látni, és nem fogom őket kényszeríteni”, akkor fel kell ülnöd a székedben. A normális pszichoterápia ezeket az eseteket súlyosbítja. Tehát ha egy képzett pszichoterapeuta azt hiszi, hogy bejöhet és diadikus terápiát végezhet, például “miért nem találsz valamit, amiért bocsánatot kérhetnél, Johnny, hogy érezte ezt”, az katasztrófa. Ne próbáld meg ezt még közepes esetekben sem, mert szinte mindig katasztrofálisan rosszabbá válnak. Tehát össze kell hangolnod a terapeutát a gyerekkel, ez a válaszom. Két hely van, egyik Kanadában, Kathleen Ray vezetésével, a másik Texasban, Richard Warshack vezetésével. Adj nekik négy napot a gyerekkel, és a gyerek boldogan tér vissza az elutasított szülőhöz, mint a kagyló, hogy újra egyesültek. De ehhez szükséges a felügyelet változása és 90 napos kapcsolattartás tilalma az elidegenítő szülővel. Ezen kívül egy súlyos esetben nincs remény, ne is próbálkozz hagyományos terápiával.