Tag: peranyagok

használd mert ezzel lehet nyerni.
valoság?
értelmes gondolkodás?
nem a barátaid ha nyerni akarsz.

Egyik szakértői vélemény sem tudja megindokolni, hogy miben valósult meg az alperes által folyamatosan emlegetett ellenevelés.” Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina szakvéleményének a 16. oldalán említett ellenevelést: „A felperesnél mutatható ki ellenevelés az alperesi apával szemben, ez negatív hatással van a gyermekre, elbizonytalanítja, frusztrálja.” Vitatom utóbbi két kijelentést a gyermekünkkel kapcsolatosan, hiszen az üi. ideg-elmeorvos szakértő személyesen nem is találkozott █████ nélkül nem állíthat fel diagnózist. Szintén a 16. oldalon a szakértő kérése, hogy „A felperesi anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, de a gyermek alperes elleni nevelését fokozatosan hagyja el – ehhez pszichológusi segítséget kellene kérnie.” A per során már három pszichológustól kértem segítséget éppen a közös gyermekünk egészséges lelki nevelése miatt. Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina a szakvéleményének 18. oldalán azt írja: „A felperes részéről a gyermek befolyásolása az alperes ellen kimutatható (elzárja a gyermeket az alperestől)”. Illetve azt is írja ugyanezen az oldalon, hogy „A felperes alkalmasabb a gyermek nevelésére, de ez nem jogosítja fel a felperest az alperes eltiltására a gyermektől, ellenkezőleg a gyermek kívánságát, hogy az alperesi apával kapcsolatot kíván tartani, elősegíteni célszerű, megfelelően a gyermek kívánságának.” 2024. január elejétől az alperes újra találkozhatnak heti rendszerességgel gyermekével Ráckevén a családsegítőknél, de ezzel a lehetőséggel alperes nem él, különféle okokat talált ki arra, hogy miért nem jön felügyelt kapcsolattartásra. Természetesen mindenki más hibás alperes szerint. Még █████ is elhitte alperes 2023. december 25-én, amikor karácsonykor telefonon beszélgettek, hogy hamarosan találkozni fognak, azután mégsem jött el január elején. Alperes alaptalanul hibáztatja újból a központvezetőt, holott alperes volt az, aki többszöri kérdésem ellenére sem válaszolt amikor afelől érdeklődtem, hogy jön-e a kapcsolattartásra. Ezt a levelezésem alperessel korábban bizonyítékként csatoltam. Jelenleg is igényelné azt, hogy találkozzon édesapjával. Tőlem is kérdezte, hogy mikor láthatja már. 2023. augusztusának végén Gyalog Beáta szakpszichológus sem tudta megindokolni, hogy miben látja az ellenevelést. Ő így fogalmazott a szakvéleményének 14. oldalán: „Az anya részéről történő befolyásolás volt tetten érhető a gyermek explorációjában, melyben többször a sajátjaként állította be az anya álláspontját, illetve sajátjaként fogalmazott meg olyan gondolatot, mely életkorából fakadóan valószínűtlen (pl. anya és ő is szeretett volna kistestvért, de apa nem; saját maga jött rá arra, hogy az apai felvételek készítése miért problémás). A szóbeli tartalmak össze nem illése befolyásolásra vagy lojalitáskonfliktusra utal: nem tudja, miről veszekedtek szülei, de látta azt.” Gyalog Beáta által felsorolt dolgok egyike sem ellenevelés. Az, hogy egy óvodás, kiskolás gyermek kistestvért szeretne, mert szinte mindenki másnak már van testvére, teljesen normális. Amikor a gyermek azt látja, hogy apa anya arcába nyomja a mobiltelefont, miért nem gondolhatja a gyermek önállóan, hogy az rossz dolog, főleg úgy, hogy az apa azt a többi szülő és pedagógus előtt teszi az iskola előtt. Egy gyermeknek miért kellene tudnia azt, hogy miről veszekednek pontosan a szülei. Alperes hamisan állítja azt, hogy én felnőttként kezelem a gyermekünket, parentifikálnám. Azt is hamisan állítja alperes, hogy a saját lelki életem a gyermekünkkel.

Egyik szakértői vélemény sem foglalkozott azzal részletesen, hogy mennyire kóros az alperes paranoiája, hiszen körülbelül 10 éve készít hangfelvételeket. Alperes azon állítása nem igaz, hogy azért vesz fel beszélgetést, mert csak így tudja bebizonyítani a saját igazát. Gátlástalanul több orvossal folytatott beszélgetést felvett. Mobiltelefonja úgy volt beállítva, hogy az minden telefonhívást rögzítse. Ezt akkor még azért tette, hogy a kollégáival folytatott beszélgetések legyenek felvéve. Jelen…

Views: 3

Továbbra is hiányolom, hogy Gyalog Beáta pszichológus szakértő nem jegyezte le azt az észrevételem, hogy alperes bizonyíthatóan próbálta manipulálni a 2023. augusztus 28-i pszichológiai szakértői vizsgálat eredményét. Mivel youtube-on a mai napig látható alperes lejátszó videója, amit másfél éve tett közzé és a leírásban név szerint említi gyermekét és engem, így időként ránézek a youtube csatornájára. Alperes youtube lejátszási listájában szerepelt az 566 kérdésből álló MMPI személyiségteszt és a Rorschach teszt is, ezekből előre készült, illetve tudta, hogy mikből kell felkészülnie. Az erre vonatkozó bizonyítékokat, alperes lejátszási listáját korábban csatoltam. Gyalog Beáta szakértőnek jeleztem ezt a tényt, de ő nem említette meg a szakvéleményében. Alperes az 566 kérdésből álló MMPI tesztet sokkal gyorsabban töltötte ki, mint én. Később kezdte nálam, és előbb is fejezte be, viszont közben a kitöltőlapot bevitte magával a mellékhelyiségbe.

Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina iü. ideg-elmeorvos szakértő lényegesen több időt beszélgetett a vizsgálat során az alperessel, mint jómagam. A saját vizsgálatom 49 perc volt, ellenben az alperes 87 perces beszélgetésen vett részt a szakvélemény szerint. Majdnem dupla annyi idő alatt bőven tudta manipulálni a szakértőt. Így történhetett meg az is, hogy a szakértő orvos olyan dolgot írt le a szakvéleményben, amit korábban egyetlen orvos sem állapított meg nálam, mert soha nem kerültem olyan állapotba a hármásikrek elvesztése után. Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina szakvéleményének 12. oldalán a következőket írta le:

[kitakart rész]

„exhaustio tüneteivel, csökkent iniciatívával.” Felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét, hogy ezt a diagnózist [kitakart rész] részemről az idézett orvosi véleményhez hasonló el sem hangzott, a félrevezető orvosi vélemény forrása az alperes újabb sikeres megtévesztése. Alperes a per folyamán többször állított valótlant a mentális és egészségi állapotomról. Alperes egyik szakértő előtt sem említhette, hogy legjobb középiskolás barátja a középiskolás éveik alatt öngyilkos lett. Alperes családja szerint ez az alperest nagyon megviselte, magába fordult, nem beszélt, vagyis ő eshetett depresszióba.

[kitakart rész]

szakértői vizsgálaton. Gyalog Beáta pszichológusnál is próbálkozott azzal, hogy órá több beszélgetési időt szánjon, de a szakértő ezt határozottan visszautasította a szakvéleménye 6. oldalán le is írta a következőt: „A vizsgálatot megelőzően e-mailben kérte, hogy a peranyag összetettsége miatt az előre tervezettnél több időt szenteljek neki a vizsgálaton, amelyet megtagadtam; azonban jeleztem, hogy előzetesen leírhatja magának, mit szeretne feltétlenül megosztani, így számára szükséges időkeretben is szó eshet a lényegesnek tartottakról.”

Alperes felhoz kérelmében teljesen más ügyeket, melyekben a Kúria valós ellennevelést állapított meg. Továbbra is hangsúlyozni szeretném, hogy részemről nincs ellennevelés. Ezt a tényt Gyalog Beáta is megerősíti: [kitakart rész] nem avatta be [kitakart rész] abba, hogy édesapja halálosan megfenyegette őt, ugyanakkor dilemmát okoz számára, hogy ezzel a tettével azt titkolja el saját lánya elől, hogy milyen az édesapja valójában.” Ugyanezt a dilemmát dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztinával is megosztottam. Ő azt válaszolta rá, hogy akkor mondjam meg [kitakart rész], ha 18 éves lesz. Érdekes, hogy utóbbi szakértő ezt miért nem írta le. A szakértővel ellentétben én nem tartom helyesnek, hogy egy gyermeket éveken át úgy legyen nevelve, hogy az édesapjáról egy hamis pozitív képe legyen, miközben ezzel a személyes biztonságát óriási veszélynek teszem ki azáltal, hogy elengedem egy olyan apához, aki még embert ölni is képes lenne [kitakart rész] azzal sincs tisztában, hogy édesapja a per alatti magatartásával nagyon sok helyen lejáratta mind a saját gyermekét, mind az édesanyját. Tette ezt gyermeke iskolájában, a zeneiskolában, a tankerületnél, az orvosainál, a védőnőnél, a családsegítőknél, az úszóedzőnél, és még lehetne folytatni a sort, illetve az interneten mindenki előtt.

Views: 1

Személyes nyilatkozat

Alperes 2024. április 18-án beadott ideiglenes intézkedése iránti kérelmét elutasítom. Felhívom a tisztelt Bíróság figyelmét arra, hogy alperes a jelen per során a kezdetektől folyamatosan megpróbál félrevezetni, manipulálni mindenkit, a tisztelt Bíróságot, a családsegítőket, a szakértőket és másokat is. Ehhez gyártja a ,,bizonyítékait”, melyekhez évek óta készíti a személyiségi jogokat megsértő hangfelvételeit, videófelvételeit, az azokon szereplő emberek hozzájárulása, illetve tudta nélkül. Ha valaki írásban nyilatkozik, akkor kiragad egy-egy részletet, amely a valódi szövegkörnyezetből kiragadva már máshogyan is értelmezhető. Alperesnekjelenleg a per során már a harmadik ügyvédre van szüksége céljai eléréséhez. lVlivel nemrég megint ügyvédet váltott, így lehetősége van rá, hogy jogi képviselőjét újra félrevezesse.
Kérem továbbiakban dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina iü. ideg-elmeorvos szakértő szakvéleményének 18. oldalán megnevezett kapcsolattartási forma követését, melyben a szakértő a
következőket írta le az 5. pontban. ,,A felek vizsgálata alapján indokoltnak látszik, hogy a felügyelt kapcsolattartás maradjon érvényben”. Ugyanezt állapította meg korábban Gyalog Beáta pszichológus szakértő is a szakvéleményének 16. oldalán. ,,Lélektani szempontból azért szerencsés a felügyelt
kapcsolattartás fenntartása, mert a gyermek explorációjában megfogalmazta, hogy édesapja nem figyel oda arra, amit kér tőle, azt nem tartja tiszteletben. Beszámolóját alátámasztja a projektív
vizsgálat, mely szerint az apai tekintélyelvű magatartást nehezen tolerálja, de engedelmeskedik annak, így azonban saját igényeit háttérbe szorítja, szubjektív negatív érzéseket élhet meg, önértékelése csorbul.
Indoka kérésemnek az, hogy alperes többször kifejezte és elismerte azt a szándékát, hogy 6 embert akar ölni, vascsővel agyonveri a gyermeke édesanyját. Sajnálatos módon alperes ezen kijelentését
mindkét perbe bevont szakértő próbálta elbagatellizálni, nem vették komolyan. Először ezt a tényt Patai Krisztina, a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ vezetője a 2023. január 20—án írt tájékoztatójában rögzíti a következőképp. ,,Az ideiglenes intézkedés elrendeléséről az édesapa először Központunktól értesült. Erőteljes felháborodásának adott hangot, többször hangsúlyozva, hogy elindul, és megtorlásként az édesanyában kárt tesz (vascsővel agyonveri). Amikor felhívtuk rá a figyelmét, hogy ez a gyermekének nem érdeke, mert mindkét szülőjét elveszti, azzal reagált, hogy nem érdekli, a lényeg, hogy az anyáé ne legyen (így mindenképpen indokoltnak tartottuk a ,,zsilipelést”.) A későbbiekben lehiggadt, és meg tudtuk beszélni az első kapcsolattartási alkalom időpontját.” Ez az időpont 2022. december 30-a volt. Ugyanezt Patai Krisztina 2023. november 16-án a bíróságon személyesen is elmondta: ,,Az alperes többször kijelentette és megerősítette, hogy elmegy a felpereshez és egy vascsővel agyonveri, mert valami olyat hazudott, ami miatt a felügyelt kapcsolattartást elrendelték.” Tehát ez a kijelentés alperes részéről nem ventilláció volt, ahogy utólag próbálja beállítani, mivel többször is kijelentette és hosszasan kellett őt meggyőzni arról, hogy ne tegye meg. 2023. augusztus 28-án Gyalog Beáta pszichológus szakértőnek is elismerte az alperes ezen szándékát a szakvélemény 8. oldalán: ,,Kérdésemre megosztotta, hogy valóban mondott olyat, hogy vascsővel fogja agyon verni Katalint.” Sajnos, Magyarországon több olyan eset is előfordult, ahol az apa nem állt meg az édesanya megölésénél, hanem a gyermekét, vagy gyermekeit is megölte. Emiatt kérem kiemelten kezelni alperes gyilkolási szándékát, mivel az nemcsak rám, hanem a közös gyermekünkre is nagy veszélyt jelent. Egy 9 éves kislány nem tud védekezni az apja ellen, ha kettesben van vele. Természetesen nem hazudtam, ez is alperes kitalációja, nem emiatt lett felügyelt kapcsolattartás.

Views: 1

Eredeti dokumentumkép megtekintése

Jómagam meglepődtem ezen kijelentés ismételgetésén, hiszen nekem ilyet az alperes sohasem mondott. Sőt, már [gyermek neve kitakarva] 2 éves korában is kérdezgette az alperes és a nagykanizsai rokonsága, hogy visszamegyek-e dolgozni. A munkám nem ment a családi élet rovására, helyesen kifejezve a munka az élet része. Alperes nem említi, hogy ő többször a hétvégéken dolgozott, de olyan is akadt, hogy éjszakába nyúlóan kellett otthonról online dolgoznia. Én elfogadtam, hogy ezek a munkakörével járnak. Alperes volt az, aki nem becsülte meg az én tanári munkámat.

29. Alperes már a 2022. november 17-én összehívott esetkonferencián is azt állította, hogy „Kicsinálom az asszonyt.” Ezen kijelentését a konferencia összes résztvevője hallotta.

Indítványozom a szakértői vélemény kiegészítését követően a szakértő személyes meghallgatását a bíróság előtt.

Views: 1

Így néz ki, amikor a Magyar Igazságügyi Szakértői Kamara (MISZK) fegyelmi bizottsága kikéri az iratokat a bíróságtól.

Amíg ezt nem látod, és a MISZK azt adja elő, hogy ők már kérték az iratokat, csak a bíróság nem adott semmit, akkor ezt keresd meg.

Mert amíg ezt nem látod, addig jó eséllyel nem küldték el a kérelmet.

Views: 3

és hazudoz tovább….

képes az alperes a viselkedési szabályokat betartva, nyugodtan végig ülni. Kíváncsi vagyok, hogy ha én magam viselkednék oly módon, ahogy az ő teszi tárgyalásról tárgyalásra, abban az esetben hogyan értékelné az ilyesfajta viselkedést az alperes.

Érdekes hozzáállás az alperes részéről, hogy ha én viselkedek véleménye szerint nem megfelelően a tárgyaláson az egyértelműen az én hibám, míg ha ő teszi ezt, az is az én hibám, mivel az az ellennevelés eredménye véleménye szerint.

Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon a körben, hogy az alperesnek ez a minden esetben felelősséget hárító magatartása milyen hatással van a gyermeknevelési képességére. Nyilatkozzon a szakértő abban a körben is, hogy milyen gyermeknevelési képességet tulajdonít az alperesnek, alperesnek általa jelen beadványában elismert mentális problémák tükrében.

26. A szakértői vélemény 14. oldalán alperes valótlan dolgot állít a felperesi édesapáról.

Édesapám soha nem mondott olyat az alperesről, de még más emberről sem, hogy „pénzszak”, ezt a szót nem használja. Jelen házasságban én, a felperes voltam a pénzszak. Házasságunk 10 évében külön bankszámlánk volt végig. A legnagyobb havi kiadást, az élelmiszerek vásárlását és a házcipelést egyedül nekem kellett megoldanom. Továbbá █████ szükségleteit is én finanszíroztam, az étkezését, ruházkodását, játékait, iskolaszereit. Mindemellett végig fizettem a házam rezsiköltségeit.

Én vagyok az a ritka tanár, aki a tanári fizetéséből eltartotta a nálánál többet kereső informatikus férjét, míg alperes a saját bankszámláján a 10 év alatt szépen megtakarította a vagyonát, engem pedig egy gazdaságilag függő helyzetbe kényszerített bele.

Megjegyzem, hogy házasságkötésünk előtt én is tudtam megtakarítani, hiszen saját keresetemből vásároltam a jelenlegi házamat még 2005-ben, illetve a szétköltözésünk után sincsen anyagi problémám.

Ugyancsak a szakvélemény 14. oldalának alján, az alperes a kapcsolatunk megszakadását 2021-re teszi, amikor édesanyámtól, miután ő eladta a szüleitől megörökölt házát, örökségemet megkaptam a vételár egy részét. Én ekkor teljesen normális stílusban közöltem az öröklés tényét az alperessel, nem kérdeztem, viszont arra felhívtam a figyelmét, hogy az örökség az én külön vagyonom.

Alperessel az életközösségünk a következő év, 2022. augusztus 3-án szakadt meg. Ha válásra készült, az nem más, mint az alperes. Egy korábbi nyilatkozatában az alperes már 2013-at jelölte meg a kapcsolat megromlásának, miután elveszítettük a harmadik gyermeket. Akkor gyalázatlan nem estem olyan depresszióba, mint amit alperes terjeszt rólam, egy orvos sem állított meg hasonlót.

███████████████████████████████████████████

Ezt követően 2014 augusztus végén fogant meg gyermekünk.

27. Alperes bizonyíthatóan próbálta manipulálni a 2023. augusztus 28-i pszichológiai szakértői vizsgálat eredményét. Mivel youtube-on a mai napig látható alperes lejárató videója, amit másfél éve tett közzé, így időnként ránézek az oldalára. Alperes youtube lejátszási listájában szerepelt az 566 kérdésből álló MMPI személyiségteszt és a Rorschach teszt is, ezekből előre készült, illetve tudta, hogy miből kell felkészülnie. Az erre vonatkozó bizonyítékokat, alperes lejátszási listáját korábban csatoltam.

28. Jelen szakértői vizsgálatban többször is említésre került, hogy amikor gyermekünk 3 éves lett, akkor alperes nem akarta, hogy visszamenjek dolgozni a GYES után

Views: 1

Eredeti dokumentumkép megtekintése

23. Továbbra is azt állítom, hogy nem volt öngyilkossági szándékom, pláne nem oly módon, hogy a gyermeket magammal vigyem. A szakértő depresszióra vonatkozó véleményéről pedig már fent kifejtettem az álláspontomat.

24. Az alperes ezen pontban felhozott észrevételét kifejezetten vitatom. A felperes minden alap nélkül jut arra a következtetésre, miszerint a gyermek felém való kötődése álláspontja szerint csupán kényszer, és nem valódi kötődés. Helyesen állapította meg a szakértő, hogy a gyermek felém való kötődése erősebb, mint az alperes felé. Ez mindig is így volt, hiszen mindig is én voltam számára az a szülő, aki az alapvető szükségleteit kielégítettem. Mindig rám számíthatott igazán. A gyermek és közöttem létrejött kötelék valódi, őszinte szereteten alapul, és nem csupán kényszeren, ahogy azt az alperes állítja.

Az alperes ismételten a váltott elhelyezést hangsúlyozza. Az elképzelése az lenne, hogy a gyermek egy hetet vele, egy hetet pedig velem töltsön el. A gyermeket vissza akarja íratni a korábbi iskolájába, ami kapcsán nem igazán értem, hogy mi az elképzelése. A gyermeknek vajon jót tenne az, hogy egy hetet az alperestől jár iskolába, egy hetet pedig [kitakart címről]? A váltott elhelyezés kivitelezhetetlen a fizikai távolság miatt is, és amiatt is, hogy a jelen perben azt gondolom, hogy egyértelműen kiderült, hogy az alperes és közöttem az együttműködés nem tud egyáltalán működni.

Az alperes még egy olyan egyszerű kérést sem tud teljesíteni, hogy hagyjon fel a videók és a hangfelvételek készítésével. Viselkedése maximálisan kényszeres és paranoid. Helyesen állapította meg a szakértő azt, hogy én magam alkalmasabb vagyok a gyermek nevelésére, mint az alperes.

25. Az alperes ismételten kiemeli a novemberi tárgyaláson tett kijelentésemet, miszerint vitatom, hogy én magam ellennevelő szülő lennék, és sokkal inkább tartom annak az alperest. A jelen eljárás során az alperes minden egyes tárgyaláson bebizonyítja, hogy a mentális állapotával komoly problémák vannak. A bíróság figyelmeztetéseit, az alapvető bírósági, de még a társadalmi viselkedési szabályokat sem tartja be.

Azon kijelentését, miszerint engem vascsővel kíván agyonverni, csupán ventillálásnak titulálja, miközben az én kijelentésemet a bíróságon igyekszik megbocsáthatatlan bűnként beállítani, holott nem fenyegettem az alperest azzal, hogy az életére török, hanem csupán annyit jelentettem ki, hogy az alperes az, aki ellennevelő szülő, és nem én. Hangsúlyozza, hogy én magam nem vagyok tisztában a tetteim súlyosságával, miközben ő a saját magatartásával lassan mindenki személyiségi jogát megsértette már, aki az üggyel kapcsolatba került.

Az alperes beadványa utolsó részében felsorolja azt, hogy rá, mint alperesi állítása szerint elidegenített szülőre, milyen hatást gyakorolt az általa állított elidegenítés. Az alperes tulajdonképpen elismeri, hogy a depresszió, a szorongás, az alacsony önértékelés, a kényszeres viselkedés, de még a deviáns magatartás is rá jellemzőek.

Views: 2

Eredeti dokumentumkép megtekintése

13. A jelen eljárásban álláspontom szerint tényként megállapítható, hogy az alperes mindenről hangfelvételt készít. Ezt saját maga is beismerte, és a számtalan becsatolt hangfelvétel ezt maximálisan alá is támasztja. A korábbi párterápián elismerte ezt a tényt, amit most oly módon kíván megfordítani, hogy én vagyok a paranoiás, ha azt gondolom, hogy mindig készít felvételt. A szakértő megállapította, hogy az alperes a paranoid, amit pontosan a hangfelvételt készítő magatartásával támaszt alá.

14. A felvételen is látszik a támadó fellépése az alperesnek, amit a tanú meghallgatása alá is támaszt.

15. Álláspontom szerint az a tény, hogy a gyermek átadásakor ott voltam az iskolánál, még nem jelent provokációt a részemről, a balhét tehát nem én rendeztem. Az alperes volt az, aki arcomba nyomta a telefont és azonnal videózott, holott többször megtiltottam már neki ezt, és továbbra sem tartotta a személyiségi jogaimat tiszteletben. Az alperes ezzel a magatartásával provokált és balhét rendezett.

16. A gyermek nem tudott hívni engem, amikor akart, ezt igazolja az is, hogy nem tagadja azt, hogy repülő üzemmódba állította a telefont. Már ezzel a gesztussal jelezte az alperes a gyermek felé, hogy nem akarja, hogy kommunikáljon velem a gyermek, amikor nála van. Amennyiben az alperes a gyermek érdekét vette volna figyelembe, akkor nem korlátozta volna abban, hogy ha szeretne, akkor fel tudjon hívni engem.

17. Patai Krisztina szakértő tanúnak számít, tekintettel foglalkozására, és ő az, aki legtöbb megfigyeléssel rendelkezik a gyermekről.

18. Patai Krisztina tanúvallomásában nyilatkozott a korholás tekintetében.

19. Az alperes ezen pontjában tett észrevételét kérem, hogy szíveskedjen kifejteni.

20. Az alperes 20. pontban írt észrevétele értelmezhetetlen. Az, hogy az alperes pszichológushoz jár, még nem teszi automatikusan igazzá az állításait az elidegenítés kapcsán. A hivatkozott pszichológus a felperest és a gyermeket nem vizsgálta meg, így nyilvánvalóan tényként kezelhető véleményt nem is tud alkotni. A kirendelt szakértő úgy említette a helyzetet, hogy az alperes egy állítólagos pszichológus állítólagos állítására hivatkozott.

21. Mindig is vitattam az alperes azon állítását, miszerint kizárólag az alperes tevékenykedett volna a gyermek körül. A gyermek körüli teendőket zömmel én láttam el, de soha nem tagadtam azt, hogy az alperes is ebben részt vett.

22. Az alperes ezen észrevételében is csupán általánosságban fogalmaz meg kritikákat velem és a nevelési képességemmel szemben. Konkrét problémát nem tud felsorolni, csak feltételezésekbe bocsátkozik. A gyermek az életközösségünk megszakadása óta az én háztartásomban nevelkedik. Semmiben nem szenved hiányt, és az ellátása teljes mértékben megoldott. A gyermek jár közösségbe, vannak barátai, elviszem programokra, biztosítom az összes fizikai és lelki szükségletét, ami az egészséges fejlődéséhez szükséges.

Views: 3

Keresztül-kasul mindenen. 😀

A ráckeve környéki tanárnő ezt tanulta a családjától.

Itt már nem számított semmi és senki, keresztül-kasul épp amit mindenki hallani akart… aztán az ember meg csak fogja a fejét. Teljes katasztrófa és csőd.

Ez az, amikor már csak pislogsz, és látod, hogy teljesen mindegy, mi történik, már elvesztette a valóságot, és tényleg csak arra az egyetlen dologra figyel a ráckeve környéki tanárnő, hogy az épp aktuális hazugsága, amit legyárt, pontosan olyan legyen, mint amit éppen az adott válasz elvár.

Ez van, amikor Csányi Beatrix a bíró és Szemán Felicitász, akiknek annyi eszük sincs, hogy legalább megkérjék anyukát, hogy legalább maradjon csöndben, ha már nyíltan hülyének néz mindenkit, és a saját gyerekét teljes mértékben ignorálja. De hát nem. Neki kötelessége mindenre válaszolni úgy, hogy igazság egy betű sincs benne, és ész nélkül megy szembe minden leírt ténnyel. 😀

Kiváló családja lehet a ráckeve környéki tanárnőnek.

3. Az alperes ezen pontban kért szakértői vélemény kiegészítésre tett indítvány értelmezhetetlen. Az alperes olyan tényállításokat tesz, melyek köszönő viszonyban sincsenek a valósággal, azokat a szakértő előtt tényként kívánja feltüntetni, és ezekre kér véleményt. Soha nem játszottam le a gyermeknek a hangfelvételeket, melyeket az alperes a jelen perben csatolt, a gyermek pedig nem ismeri a peranyagot. A per legelején a családsegítő szolgálat felhívta a figyelmemet arra, hogy nem avathatom be a gyermeket, amit én be is tartok.

4. A szakértő álláspontom szerint helyesen állapította meg, hogy az alperes el akarta vinni a gyermeket a szigetszentmártoni általános iskolából.

5. A szakértő ne csak azt fejtse ki, hogy az ellennevelés milyen hatással van a gyermekre, hanem azt is, hogy a felperes mely magatartása valósítja meg konkrétan az ellennevelést. Szorítkozzon a szakértő azon tényekre, amelyek a bírósági eljárás során bizonyítékként vehetőek figyelembe és ne azokra, melyeket kizárólag az alperes állít. Az alperes ugyan állítja például, hogy a gyermek a teljes peranyagot ismeri rajtam keresztül, de ez kizárólag az ő állítása, amit semmi sem támaszt alá.

6. Téved az alperes, amikor azt gondolja, hogy jót tesz a gyermekkel, ha vele egyáltalán nem kíván kapcsolatot tartani. Továbbra is fenntartom azon álláspontomat, hogy a gyermek szereti az édesapját, szeretne vele találkozni, amit én biztosítani is kívánok, egyenlőre a szakértő által is javasolt módon felügyelettel, amíg az alperes a viselkedésén nem változtat. A gyermek nem mondta soha, hogy nem akar az apjával lenni, de felügyelettel szeretné, ami nem az én ellennevelésemet igazolja, hanem a gyermek természetes reakciója az alperes konvencióellenes magatartására.

Nem történt meg a gyermek elidegenítése az alperestől, a távolodás oka nem az én magatartásomban, hanem az alperesében keresendő.

7. Nem felel meg a valóságnak, hogy én magam a gyermektől eltávolodtam volna. Az sem valós, hogy az alperes összefonódott volna vele. A gyermeket a közös háztartásban, a munkát egymás között megosztva, közösen láttuk el.

8. Igazolja az alperes azon állítását, hogy a gyermek házi feladatát az apás hétvégéken megcsinálták.

9. A szakértő előtt nem nyilatkoztam oly módon, hogy csak az alperes családja látogatott volna minket, az én családom is tartotta velünk a kapcsolatot.

10. A felperes családjához az emlegetett születésnap alkalmából én el akartam menni, többek között azért is, hogy [kitakarva] meg tudjam védeni az alperes családjától. De ekkor már nem voltam szívesen látott vendég náluk, ami miatt az alperes nem vitt el, de tény, hogy én sem voltam már velük jóban.

11. Az életközösségünk alatt többször volt szó válásról, mind az én, mind pedig az alperes oldalán. Az tény, hogy a végső szétköltözés napján az alperes összepakolt a [kitakarva] ingatlanban, onnan elköltözött, és közölte, hogy másnap én vigyem el a holmimat Budapestről, amihez kocsit rendelt, és közölte, ha nem teszem meg, akkor ki fogja dobni a holmijaim az utcára.

12. Olyan kifejezést, hogy az alperes érzelmileg erőszakolt volna meg nem használtam a szakértő előtt. Azt állítottam eddig is, hogy érzelmileg bántalmazott az alperes az életközösségünk alatt, amit alá is támaszt az alperes már önmagában a számtalan hangfelvétel tényével is.

Views: 2