Tag: peranyagok

Az alperes által csatolt „bizonyítékok” egyáltalán nem támasztják alá az ellennevelést, amit az alperes állít. Én magam kértem, hogy a szakértő pontosan nyilatkozzon, hogy ezen megállapítását mire alapozza, mert a szakvéleményből ez nem derült ki. A pszichológus szakértőnél is ugyanezt kértem, aki a kérdésre nem tudott elfogadható választ adni. Az a tény, hogy a gyermek szeretett volna kistestvért, és én is újabb gyermeket, ezzel megvalósulni látta az ellennevelést. Holott ez a közös kérésünk már nem állt fenn az életközösség megszakadását követően. Jelen szakvéleményből kizárólag az olvasható ki, hogy az ellennevelésem azért állapítható meg, mert én eltiltom a gyermeket az alperestől, ami azonban valótlan állítás, mivel én a kapcsolattartás minden szabályát betartom.

Megjegyzem, hogy azt én soha nem vitattam, hogy az életközösség alatt az alperes törődött a gyermekkel, vitte játszótérre, ahogy én is vittem, és én is gondoskodtam róla. A családi szerepek okán én nagyobb részt vettem ki a gyermek gondozásából, de például az alperes nem ismerte az elsőosztályos osztályfőnökét a gyermeknek, mivel vele soha nem találkozott. Az alperes a gyermek véleményét, kérését, kívánságait az életközösség megszakadását követően hagyja teljes mértékben figyelmen kívül. Arról sem kérdezte soha meg, hogy melyik szülővel szeretne élni, ha pedig a gyermek a véleményét mégis meg kell tudnia, akkor az alperes úgy tekinti, hogy a gyermek ellennevelt, és nem a saját véleményét mondja el. A per során számtalanszor az alperes kétségbe vonta a gyermek véleményét, ellennevelésre hivatkozik, ahelyett, hogy meghallaná a gyermek szavait.

2. A gyermeknek nem voltak betanítva a mondatok, amiket a családsegítő előtt nyilatkozott. Már csak azért sem lehetett betanított, mert én magam nem tudhattam, hogy mit fognak tőle kérdezni. Ismét az alperes az, aki inkább azt állítja, hogy a gyermeke hazudik, szerinte be van tanítva, minthogy elfogadná, hogy a mi a gyermek véleménye. Az alperes viselkedése okán fakadt álláspontom szerint sírva a gyermek és nem azért, mert betanított mondatokat kellett mondania.

Határozottan vitatom, hogy a gyermeket én vagy a családom bármire kényszerítenénk, amit ő maga nem akar. Rosszat sem szoktunk az alperesről mondani a gyermek előtt, ezen állításai az alperesnek fantáziálások.

Megjegyzem, hogy az alperes karácsonykor még azt állította a gyermeknek, hogy januárban találkoznak, ezt követően a családsegítő felé történt bizalomvesztéssel indokolta az alperes a távolmaradását, és kérte, hogy másik családsegítő szolgálat kerüljön kijelölésre a kapcsolattartás folytatására. Amennyiben az alperes valóban a 2. pontban leírtak miatt nem kíván már találkozni a gyermekkel, az a teljesen lényegtelen, hogy mely családsegítő előtt történik, így a kérelme a mostani indokolásával ellentétes. Az alperes jelen beadványában piedesztálra kívánja magát emelni, azon magatartása miatt, mivel szerinte ő a gyermek érdekét a sajátja elé helyezi, holott a gyermek érdeke az lenne, hogy az alperessel kiegyensúlyozott kapcsolatot tartson fenn vele. Az alperes ezt könnyedén elérhette volna, például ha a kapcsolattartásokat arra használja, amire azok valók, méghozzá, hogy a gyermekkel minőségi időt töltsön együtt. Az alperes kijelentette már korábban is, hogy a felügyelt kapcsolattartást bizonyítékszerzésre kívánja használni, és nem kapcsolattartásra, most pedig a kapcsolattartás lemondása körében próbál magából szentet avatni.

Views: 3

Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon arra vonatkozóan, hogy miből állapította meg, hogyan jutott arra következtetésre, hogy én magam szorongó, neurotikus személyiség lennék, szorongással, érzelmi-hangulati labilitással, akinek cselekedeteit az affektus irányítja. Ezen megállapítását én magam vitatom a szakértőnek. Azt gondolom, hogy a lassan két éve húzódó peres eljárás, az alperes folyamatos a konvencióknak meg nem felelő, és a jelenlegi élethelyzetem kihatással van a hangulatomra, de az életközösség megszakadása óta, azzal, hogy kikerültem egy olyan kapcsolatból, ahol a folyamatos hangfelvételek készítésével, a fenyegetéssel lelki bántalmazásnak voltam kitéve, jelenleg sokkal boldogabbnak, kiegyensúlyozottabbnak érzem magam, mint az életközösségünk alatt. Nyilatkozzon a szakértő, hogy miben látta megvalósulni az én neurotikus személyiségemet, a szorongásomat, az érzelmi-hangulati labilitásomat.

Nyilatkozzon a szakértő, hogy mely magatartás elhagyását kéri konkrétan, hogy ezen kérésnek eleget tudjak tenni, ugyanúgy meg kívánom fogadni a szakértő tanácsát, mint ahogy korábban megfogadtam a családsegítő szolgálat munkatársainak kéréseit is.

[kitakarva]

Azt gondolom, hogy ennyi év [kitakarva]

Az alperesnek az életközösségünk alatt rendszeresen fájt a feje, ami miatt állandóan hordott magánál fájdalomcsillapítót, amit nagyjából heti szinten szedett. Az alperes ezzel szemben ezen tényt nem tárta fel a szakértő előtt. Alperes azt sem említette pontosan, hogy az epéjével kapcsolatos kórházi kezelések 5 éven át tartottak, 2012-2017 között, vagyis mindkét várandósságom alatt aggódtam az alperes egészsége miatt.

Az alperesi észrevételekre az alábbiakat nyilatkozom:

1. Az alperes vonatkozásában álláspontom szerint tényként állapítható meg, hogy a gyermek kívánságait az alperes nem tartja be, kéréseit nem teljesíti, hiszen peradat van arra, és erről az alperes is tud, hogy a gyermek nem akarja, hogy videófelvételt készítsen róla az alperes, ezt azonban az alperes egyértelműen figyelmen kívül hagyja. De számtalan példa volt rá az elmúlt 2 évből. Az alperes saját maga csatolta be a videót, a futóversenyről, ahol egyértelműen látható, hogy a gyermek nem akar vele menni, elszalad az alperes elől, az alperes pedig kergeti. Állíthatja az alperes azt, hogy ezt a megállapítását megalapozatlanul tette a szakértő, de a jelen perben már számtalan bizonyíték támasztja alá ezen állítás valóságát, a családsegítő szolgálaton kívül is.

Views: 3

Vajon a Ráckevei Járásbíróság is felkerül-e a gyermekbántalmazást és ellennevelést támogatók körébe a Budai Központi Kerületi Bíróság és a Fővárosi Törvényszék mellé?

A következő hónapban kiderül.

 

Views: 3

Sem arról, hogy az alperes a neten közzéteszi a peres eljárást, nem mondtam neki azt sem el, hogy az alperes azzal fenyegetőzött, hogy vascsővel kíván agyonverni, amely szándékát a családsegítő szolgálat előtt az alperes nem titkolta, és semmi mást, ami az alperest negatív színben tüntetné fel. Azt sem meséltem el neki, hogy az alperes kerek perec kijelentette, hogy a kapcsolattartást bizonyíték szerzésre kívánja kizárólag használni. A gyermekben ezen tények ismerete nélkül jelentősen pozitívabb kép van az alperesről, mint ami a valóságnak megfelel. Számomra lelkileg megterhelő, hogy a gyermeknek hazudnom kell, el kell titkolnom az alperes valódi jellemét, amit a bíróság is már megtapasztalhatott, de tudomásul veszem, hogy nem mondhatom el ezen tényeket, mert azzal én magam kerülnék olyan helyzetbe, hogy ellenneveléssel lennék vádolható.

Fentiekre tekintettel kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon, hogy pontosan mire alapította azon megállapítását, hogy én a gyermeket az alperes ellen nevelem, és eltiltom őt tőle.

A szakértő véleményének 16. oldalán megállapítja, hogy mindkét félnél áll fenn olyan mentális zavar, ami a szülők és a gyermek kapcsolatát hátrányosan befolyásolja. Ugyanakkor a szakvélemény 13. oldalának legfelső bekezdés utolsó mondatában, mely az én vizsgálati eredményemet tartalmazza azt állapítja meg a szakértő, hogy Személyes vizsgálatnál mentális zavarra, pszichiátriai betegségre utaló eltérés nem volt észlelhető.

A szakértő vélemény ezen a ponton nyilvánvalóan ellentmondásos, aminek feloldása szükséges.

A szakértői vélemény 18. oldalán a 3. pontban az szerepel, hogy a felperes a konvenciókat, társadalmi normákat nem tartja be, másokra nincs tekintettel, személyiségi jogaikat megsérti azzal, a rögzített hang és videófelvételeket az interneten közzé teszi, tudtuk és beleegyezésük nélkül. Azt gondolom, hogy a szakértő ezen nyilatkozata nem a felperesre, azaz rám, hanem az alperesre kell, hogy vonatkozzon.

Megjegyzem, hogy az alperes ezen magatartása már az életközösség alatt is tetten érhető volt, nem csak velem, hanem mindenki mással szemben is. Ezt tette, akár az orvosával, a kollégáival, az összes céges telefonhívást például rögzítette, de több évvel az életközösségünk megszakadása előtti időből is került elő a jelen perben hangfelvétel, amit az alperes becsatolt a bíróságra. Alperes akkor is felvételt készített házamban a mobiltelefonjával, amikor ő a stégre kiment több órára horgászni, közben mobilkészüléke folyamatosan bent rögzített mindent. Alperes maga ellen adta be bizonyítékként az így rögzített bélférges beszélgetésről a hangfelvételt, melyben pontosan hallható, hogy az elején többször kiszólok alperesnek a házból, hogy jöjjön be, majd az is hallatszik, hogy beérkezik a házba. Ez a fajta paranoid viselkedése az alperesnek tehát hosszú évekre vezethető vissza. Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon, hogy lát-e lehetőséget arra, hogy az alperes ezen a magatartásán változtasson, ahogy a szakértői véleményében is kikötötte a kapcsolattartás felügyelet nélküli megvalósulásához, figyelemmel arra, hogy az alperes ezen magatartása már nagyon régóta fennáll, és magatartását ő maga egyáltalán nem tartja jelenleg sem kifogásolhatónak, annak ellenére sem, hogy ezt már számos hatóság jelezte számára.

Views: 3

A felügyelt kapcsolattartáson az alperes mindvégig erősen kifogásolható viselkedést tanúsított. A családsegítő szolgálat jelentései is arra engedtek következtetni, hogy ezek az alkalmak nem megfelelő módon zajlanak. Kizárólag azért kértem a felügyelt kapcsolattartás megszüntetését, mert azt a családsegítő szolgálat javasolta, mivel ezt látta a gyermek érdekében állónak. Én magam nem láttam bele, hogy mik történnek ezeken az alkalmakon, bíztam és bízok a szakemberek értékítéletében. Miután beadtam a kérelmemet én magam is, hogy a kapcsolattartás szüneteljen, az azt követő tárgyaláson jeleztem, hogy a gyermeket továbbra is vinném a felügyelt kapcsolattartásra, amennyiben az alperes változtat a szakemberek által kifogásolt magatartásán, és a kapcsolattartásokat amennyiben nem a bizonyíték gyűjtés eszközének tekinti, hanem arra használja, amire az valóban szolgál, méghozzá a gyermekével való kapcsolat mélyítésére. Az alperes azonban határozottan úgy nyilatkozott, hogy a magatartásán nem kíván változtatni.

Ezt követően került sor a kapcsolattartás szünetelésére 2023. december 31. napjáig. A szünet lejárta után én magam továbbra is kész voltam arra, hogy a gyermeket vigyem a kapcsolattartásra, és el is vittem. De az alperes ezeken az alkalmakon nem jelent meg, még akkor sem, amikor a gyermekének konkrét ígéretet tett karácsonykor, hogy januárban találkoznak.

Megjegyzem, hogy az életközösségünk megszakadása óta figyelek arra is, hogy a gyermek az alperes születésnapján, névnapján felköszöntse, 2023 karácsonyán is biztosítottam a telefonos kapcsolattartást. Volt olyan alkalom, például születésnap, amikor az alperes nem volt hajlandó fogadni a gyermeke telefonhívását, és arra tartott igényt, hogy időpontot egyeztessünk a telefonhívás megvalósulása érdekében. Számomra ez érthetetlen volt, hiszen nekem fordított esetben egészen biztosan lett volt pár percem arra, hogy a gyermekemmel telefonon beszélni tudjak. Nem derült ki, hogy az alperesnek milyen fontos elfoglaltsága volt vasárnap, ami miatt a hívást csak következő hét kedden tudta fogadni.

Karácsonykor küldtünk csomagot is az alperesnek, a gyermek által készített karácsonyi ajándékkal, a gyermekkel vettünk az alperesnek egy pólót is, amiről úgy gondoltuk, hogy örült volna neki, de az alperes a csomagot nem vette át, és azt a posta visszaküldte. Tekintettel arra, hogy az alperes elzárkózása folytán a kapcsolattartások azóta nem valósulnak meg, azóta sem tudta a gyermek átadni az ajándékot.

Ez év húsvétján is az alperesnek és családjának [kitakarva] vettünk képeslapot, és azt elküldtük nekik a gyermekről készült farsangi fotókkal együtt.

2023 anyák napja óta rendszeresen küldünk a rokonoknak, és az alperesnek is képeslapot, és fotókat is.

Azt gondolom, hogy ez a magatartásom pontosan azt igazolja, hogy egyáltalán nem kívánom a gyermeket elidegeníteni az alperestől. A gyermek előtt soha nem beszélek az alperesről negatív módon, a peres eljárás azon részleteit ismertetem kizárólag a gyermekkel, ami rá tartozik, és azt is az életkorának megfelelő módon. Például tájékoztatnom kellett arról, hogy szakértőhöz kell mennünk vizsgálat céljából, és arról is, hogy a bírónő fogja személyesen meghallgatni. Ezen túlmenően semmiről nem tud a gyermek.

Views: 3

A szakértő véleményében kitért arra, hogy én magam a gyermeket az alperes ellen nevelem, azonban nem derül ki a szakértői véleményből egyértelműen, hogy ezt a megállapítását mire alapozza. Egyedül az látszik alapként megjelölve, hogy véleménye szerint én magam a gyermeket az apai kapcsolattartástól eltiltom, és felhívta a figyelmemet a szakértői vélemény arra, hogy ezt a magatartást fokozatosan hagyjam el.

Vitatom a szakértő azon megállapítását, miszerint én a gyermeket az alperestől eltiltanám.

Az életközösségünk megszakadásakor volt egy rövid időszak 2022. augusztus elejétől 2022. október közepétől, amikor valóban nem adtam át az alperesnek a gyermeket, de ennek oka az volt, amit a tanú meghallgatás ([kitakarva] vallomása) is igazolt, hogy az alperes engem azzal fenyegetett, hogy ha ő elviszi a gyermeket, akkor mi soha többé nem fogjuk látni. Az együttélésünk alatt is ezzel fenyegetett, ami miatt bennem komoly félelem volt amiatt, hogy ezen ígéretét betartja. Ebben az időszakban is biztosítottam a kapcsolattartást, de az én saját felügyeletem mellett a [kitakarva] háznál találkozhatott volna alperes a gyermekével, de az alperes ezzel a lehetőséggel nem élt.

Ezt követően került a bíróság által szabályozásra a kapcsolattartás a gyermek és az alperes között, az elvitel és az ottalvás jogával. Az átadás-átvételek nem voltak zökkenőmentesek, a gyermek is félt az apjától, a viselkedése miatt (futóverseny eseményei után egy héttel vitte először Budapestre), de minden esetben megvalósultak a kapcsolattartások. A bíróság által megállapított kapcsolattartási szabályokat én minden alkalommal betartottam. Az alperes volt az, aki például egy kapcsolattartás alkalmával rendőrt hívott, ezzel is figyelmen kívül hagyva a gyermek érdekeit. Nem igaz alperes azon állítása, hogy a rendőr kihívásakor én agresszíven viselkedtem, nem tettem így. Én magam sohasem adtam okot arra, hogy az átadás-átvételkor vita alakuljon közöttünk ki, mindig az alperes volt az, aki ezeket a vitákat generálta.

Az elvitellel megvalósuló kapcsolattartások a gyermeket minden alkalommal megviselték. Volt alkalom, amikor napokkal később mondta el a gyermek az ott történteket, vagy hazaérkezése után elsírta magát az ott történt események miatt. Volt olyan alkalom is, hogy az alperes már a kapcsolattartás kezdetén úgy viselkedett a gyermekkel, hogy már a kocsiban sírva fakadt. Volt olyan alkalom is, hogy az alperes egy idegen férfivel jelent meg az átvételnél, ismételten látványosan videófelvételt csináltak, a gyermek ettől megijedt, és ismét konfliktusokkal terhelt volt az elvitele.

Alperes azt terjeszti, hogy a bíróság az én hazugságom miatt szigorította az elvitellel járó apás hétvégéket felügyelt kapcsolattartássá. Ez szintén az alperes fantáziálása, képzelgése, nem állítottam valótlan dolgot alperessel kapcsolatosan senkinek. Alperes már az öt budapesti apás hétvégét is bizonyítékgyűjtésre, gyermekünk vallatására használta fel, mindezt burkoltan tette. Kifelé azt mutatta, hogy ő a gyermeket milyen sok programra viszi, ahol próbálta a jó hangulatot megörökíteni fotókkal, a panelban pedig ment a bekapcsolt telefon, még el sem rejtette a gyermek elől. Alperes azt is kijelentette, legnagyobb megdöbbenésemre, hogy ezeken az apás hétvégéken azért van ott [kitakarva] az édesanyja, nehogy szexuális zaklatással legyen megvádolva az alperes. Ez utóbbi is az alperes beteges képzelgése.

Views: 4

könyvet kíván írni a jelen eljárással kapcsolatban, amire tekintettel az alperes ezen bizonyítási eszközeit a készülő könyv során fel kívánja használni. Azt is nyilatkozta az alperes az eljárás során, hogy a hang és videó felvételeket az alperes nyilvánosságra akarja hozni az interneten, a hangfelvételek leirata kapcsán ezt meg is tette. Ezen nyilatkozata megtételekor én kifejezetten úgy nyilatkoztam, hogy a gyermekem kapcsán ezen hangfelvételek interneten való közzétételét kifejezetten megtiltom. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint az alperes az igazság bizonyítására kívánná ezen felvételeket felhasználni. Az alperes olyan módon értelmezi a felvételek tartalmát, amik az igazságtól rendkívül távol állnak.

A futóverseny kapcsán készült felvétel esetén is azt állítja az alperes, hogy az én szüleim erőszakos, támadó magatartását rögzítette, holott a felvételen látható jelenet ennek pontosan az ellenkezőjét támasztja alá, miszerint maga az alperes volt az, aki támadólag lépett fel a szüleimmel szemben.

Megjegyzem, hogy az adott esetben is alkalmazható volt hagyományos bizonyítási eszköz, miszerint a jelenlévők közül tanúként állít elő, de az alperes nem ezzel a lehetőséggel élt, hanem a személyiségi jogokat sértő bizonyítási eszközt csatolta be a bíróság részére.

A fentiek alapján kérem, hogy az alperes által csatolt valamennyi felvételt a T. Bíróság rekessze ki a bizonyítékok köréből, hivatalból, figyelemmel azoknak nyilvánvalóan jogsértő voltára.

Kérem egyúttal a kizárásra vonatkozó kérelmem elutasítását, tekintettel a per során tett nyilatkozataira, miszerint a felügyelt kapcsolattartást nem annak valódi céljából kívánja igénybe venni, tehát azért, hogy a gyermekével minőségi időt tudjon tölteni.

könyvet kíván írni a jelen eljárással kapcsolatban, amire tekintettel az alperes ezen bizonyítási eszközeit a készülő könyv során fel kívánja használni. Azt is nyilatkozta az alperes az eljárás során, hogy a hang és videó felvételeket az alperes nyilvánosságra akarja hozni az interneten, a hangfelvételek leirata kapcsán ezt meg is tette. Ezen nyilatkozata megtételekor én kifejezetten úgy nyilatkoztam, hogy a gyermekem kapcsán ezen hangfelvételek interneten való közzétételét kifejezetten megtiltom. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint az alperes az igazság bizonyítására kívánná ezen felvételeket felhasználni. Az alperes olyan módon értelmezi a felvételek tartalmát, amik az igazságtól rendkívül távol állnak. A futóverseny kapcsán készült felvétel esetén is azt állítja az alperes, hogy az én szüleim erőszakos, támadó magatartását rögzítette, holott a felvételen látható jelenet ennek pontosan az ellenkezőjét támasztja alá, miszerint maga az alperes volt az, aki támadólag lépett fel a szüleimmel szemben. Megjegyzem, hogy az alperes ez esetben is alkalmazhatott volna hagyományos bizonyítási eszközt, miszerint a jelenlévők közül tanúkat állít elő, de az alperes nem ezzel a lehetőséggel élt, hanem a személyiségi jogokat sértő bizonyítási eszközt csatolta be a bíróság részére.

A fentiek alapján kérem, hogy az alperes által csatolt valamennyi felvételt a T. Bíróság rekessze ki a bizonyítékok köréből, hivatalból, figyelemmel azoknak nyilvánvalóan jogsértő voltára. Kérem egyúttal a kizárásra vonatkozó kérelmének elutasítását, tekintettel a per során tett nyilatkozataira, miszerint a felügyelt kapcsolattartást nem annak valódi céljából kívánja igénybe venni, tehát azért, hogy a gyermekével minőségi időt tudjon tölteni.

Views: 3

betartatni az alperessel a házirendjét, amit az alperes sorozatosan és súlyosan megsértett, nem törődve a Szolgálat alkalmazottainak személyiségi jogaival sem. Ezen magatartását az alperes nem tagadta, és oly módon nyilatkozott, hogy ő maga a felügyelt kapcsolattartásokat továbbra is hasonló módon, a bizonyítékok beszerzésére kívánja felhasználni. A fentiek okán álláspontom szerint amennyiben bizalomvesztésről beszélhetünk egyáltalán, az kizárólag az alperesi magatartásra vezethető vissza, amire tekintettel, a saját felróható magatartására hivatkozva álláspontom szerint az alperes nem kérheti a Családsegítő Szolgálat kizárását, Amennyiben a T. Bíróság a szolgálat kizárására vonatkozó kérelemnek helyt adna, úgy a gyermekemet másik illetékességi területű szolgálatra kellene vinnem a kapcsolattartások céljából. Ez költséggel, és rengeteg plusz utazási idővel is járna a részemről, így álláspontom szerint a gyermeknek egyáltalán nem érdeke az, hogy a felügyelt kapcsolattartások más illetékességgel rendelkező Szolgálathoz kerüljenek át. Tudomásom szerint a legközelebbi ilyen szolgálaton, Szigetszentmiklóson ráadásul a Szolgálat leterheltsége okán legfeljebb havonta egy alkalommal, egy órára tudnák biztosítani ezt a szolgáltatást. Vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a Szolgálat bármely tagjával közvetlen baráti, vagy bármilyen más összeférhetetlenséget megalapozó viszonyban lennék. Amennyiben az alperest ezt állítja, úgy azt neki kell bizonyítania, de ebben a körben kifejezetten tényállítást sem tesz. Az alperes által csatolt hangfelvételeket kérem kirekeszteni a bizonyítékok köréből a Pp. 269. § (1) c, d, pontja, valamint (2) bekezdése alapján. A hangfelvételeket egyértelműen az alperes jogsértő módon, személyiségi jogot sértve szerezte meg, és tárta azokat a T. Bíróság elé. Tekintettel arra, hogy a bizonyítási eszközök, melyeket az alperes sorozatosan becsatol a Bíróság felé nyilvánvalóan jogsértőek, azok jogsértő jellegét a jelen eljárás során az alperes saját maga is beismerte, amire tekintettel a bizonyítási eszközök jogsértő voltát a T. Bíróságnak hivatalból figyelembe kell vennie, amiről a feleket tájékoztatnia is kell, Az alperes korábbi ítéletekre hivatkozik akkor, amikor el kívánja fogadtatni a személyiségi jogokat sértő hangfelvételeit bizonyítékként. Az alperes azonban elfeledkezik arról, hogy egyrészt az általa hivatkozott peres eljárások, a személyiségi jogok megsértése miatt indult eljárások voltak, és nem azok az alapperek, amelyekben a bizonyítási eszközök felhasználásra kerültek. Másrészt a hivatkozott döntések is kiemelik azt, hogy abban az esetben használhatóak fel ezen eszközök, amennyiben azok az igazság bizonyításának célját szolgálják, csak erre a célra használják azokat fel, illetve az igazság bizonyítására vagy nincs más lehetőség, vagy a lehetséges hagyományos bizonyítási eszközök az eljárásban nem vezettek eredményre, A fenti feltételek nem valósulnak meg jelen eljárásban. Az alperes jóformán hagyományos bizonyítási eszközöket nem is kíván igénybe venni, így nem hivatkozhat arra, hogy teljesült volna a harmadik feltétel, miszerint akkor használhatóak fel a jogsértő bizonyítási eszközök, amennyiben a hagyományos bizonyítási eszközök az eljárásban nem vezettek eredményre. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint a bizonyítási eszközöket csak a bírósági eljárásban bizonyítás céljából használná fel az alperes. Az alperes saját maga sem vitatta azt, hogy egy

Views: 4

Eredeti dokumentumkép megtekintése

A csúnyaválás.hu oldalát az alperes nem szüntette meg, azt továbbra is folyamatos bejegyzésekkel fenntartja.

Álláspontom szerint az alperes a családsegítő felé nem tett egyértelmű nyilatkozatot arra, hogy a továbbiakban ő maga nem kíván megjelenni a kapcsolattartások alkalmain. Csupán annyit írt le, hogy „gondolom az már mindenkinek világos, hogy további együttműködésünk nem vállalható egyik részről sem…” Kérem ezt is jelezzék a bíróság felé önök is. Kérem jelezzék a bíróság felé, hogy a bizalmunk elveszett a kapcsolatunkban.

A családsegítő szolgálat egyértelműen azt nyilatkozta, hogy készek biztosítani az alperes részére a felügyelt kapcsolattartást. Az alperes a levelében úgy állítja be, mintha egyik fél sem kívánna a másikkal együttműködni, de ez nem valós, mivel kizárólag az alperes az, aki nem kíván együttműködni a családsegítő szolgálattal.

Az alperes homályos megfogalmazása miatt a családsegítő szolgálat is azon a véleményen volt, hogy amíg az alperes egyértelműen nem nyilatkozik arról, hogy nem kívánja igénybe venni a szolgáltatást (egyébként a gyermeknek ezzel teljes mértékben ellentétesen nyilatkozott), addig én magam jelenjek meg a gyermekkel a kapcsolattartás alkalmával, aminek megfelelően én így is cselekedtem. Próbáltam e-mail útján megkérdezni az alperest arról, hogy fog-e jönni kapcsolattartásra vagy sem, de nekem sem volt hajlandó válaszolni a feltett kérdésre.

Miután két alkalommal sem jelent meg alperes a kapcsolattartáson, így a családsegítő szolgálat jelezte felém e-mailen, hogy ne menjünk a továbbiakban a kapcsolattartásokra, csak ha ezzel ellentétes felszólítást kapok tőlük. Ezt a tájékoztatást január 15-én kaptam meg a családsegítőtől.

Az alperes étellista követelésére vonatkozó nyilatkozata teljes mértékben azt mutatja, hogy az alperes kezd elrugaszkodni a valóságtól. Mindenkinek minden nyilatkozatát szándékosan félreérti. Patai Krisztina példaként említette, hogy az édességek esetén sem veszi figyelembe az alperes a gyermek kérését, igényeit. Az alperes eltúlzott mértékben vitt édességet a gyermeknek, demonstratív ételpazarlása is tetten érhető volt. Most pedig olyan életszerűtlen kéréssel fordul mindenki felé, hogy [gyermek neve kitakarva] ne lásson olyan ételt, amit ő nem szeret.

A családsegítő szolgálat jelentései álláspontom szerint a jelen perben elengedhetetlenül figyelembe veendő bizonyítékok az alperes magatartására és arra, hogy a kapcsolattartás a gyermek és az alperes között nem valósulhat meg felügyelet nélkül, mivel a gyermek érdekeivel ez ellentétes lenne. Az alperes irreális okfejtései, és az a tény, hogy az étellista mellőzéséből kívánja levezetni azt, hogy a családsegítővel nem lehet együttműködni, teljes mértékben azt támasztják alá, hogy az alperes nem alkalmas a szülői felügyeletre.

Views: 2

Eredeti dokumentumkép megtekintése

Fentiek alapján a hangfelvétel bizonyítékként nem vehető figyelembe. Tanúvallomást személyesen tehet a tanú, a bíróság előtt, ahol biztosítani kell mindkét fél számára azt, hogy a kérdéseit fel tudja tenni. A kiskorú tanú meghallgatásának pedig speciális szabályai vannak.

Kérem, hogy a T. Bíróság hívja fel a figyelmét arra az alperesnek, hogy ne állítson olyan tényállításokat be tényként, melyek szakértői kompetenciába tartoznak.

Az alperes által megemlített acting out-ként emlegetett nyilatkozatomat a novemberi tárgyaláson is elferdítve állítja be az alperes. A hangomban legfeljebb felháborodás és határozottság hallatszódott, és nem gyűlölet és agresszivitás, mint ahogy azt az alperes állítja.

Nem szidalmaztam az alperest, hanem határozottan visszautasítottam azt a vádját velem szemben, hogy én ellennevelő szülő lennék. Gyakorlatilag ezen állítását folyamatosan hangoztatja velem szemben az alperes akár a bíróságon, akár az interneten, akár bármilyen más fórumon. Természetes, hogy ez a helyzet engem felháborít, aminek hangot adtam.

Ezzel szemben az alperes a családsegítő felé tett olyan nyilatkozatot, miszerint ő engem vascsővel kíván agyonverni. Azt gondolom, hogy az alperesnek ez a megnyilvánulása az, ami gyűlöletet, haragot és agresszivitást tükröz, nem pedig az én tárgyaláson tett nyilatkozatom.

A Családsegítő szolgálat által tett tájékoztatásra az alábbiakat adom elő:

Döbbenet számomra, hogy az alperes ténylegesen ennyit szűrt le Patai Krisztina tanúvallomásából, mint ami a levelében szerepel, amit a családsegítőnek küldött meg az alperes.

Ez a levél is jól példázza az alperes szűk látókörét, cinizmusát, amellyel a hivatal és úgy egyébiránt mindenki felé fordul. Az édességek kapcsán nyilvánvalóan egy példát szeretett volna a tanú felhozni arra, hogy az alperes mikor nem vette figyelembe a gyermek kérését, véleményét. Itt jegyzem meg, hogy [gyermek neve kitakarva] alapvetően nem nagyon szokott nassolni, olyan mértékben egészen biztosan nem, mint ami a családsegítő szolgálatnál zajlott. Ebből is látszik, hogy az alperes vagy nem is ismeri a gyermekét, vagy nem érdekli, hogy a gyermek mit szeret és mit nem.

Az alperes Szent este felhívta a gyermeket. A hívás mindössze 22 másodpercig tartott, mert az alperes elköszönt a gyermektől, lezárta a beszélgetést. Az alperes azt mondta a gyermeknek, hogy találkozni fognak, és akkor majd visz neki karácsonyi ajándékot is. Postán egyébként az alperes küldött a gyermeknek édességet Karácsonyra, névnapra és Mikulásra is. A találkozó azonban nem jött létre, mert a családsegítő szolgálat előtt az alperes nem jelent meg, a távollétéről nem tájékoztatott sem engem, sem a gyermeket.

A családsegítő szolgálat tájékoztatása megfelel a valóságnak.

Az alperes továbbra is közzé tesz információkat a jelen eljárással kapcsolatban az interneten. A T. bírónőt, Patai Krisztinát, Wulz Ritát és engem is név szerint említ. Egy könyvet emleget, amit ő ír a válással kapcsolatban, és amit szintén nyilvánosságra kíván hozni. Nincs okom feltételezni, hogy az alperes a továbbiakban hajlandó lenne bárki személyiségi jogait tiszteletben tartani, hiszen ezt eddig sem tette. Itt jegyzem meg, hogy degradáló módon nyilatkozik az alperes a bíróságról is ezen internetes tartalomban.

Views: 3