Tag: peranyagok

irányában, aki a gyermekkel kapcsolatba kerül. Érthetetlen, hogy ez az alperesi magatartás, hogyan nem kerül értékelésre, és kimutatásra a szakértői véleményben.

Az alperes tekintetében az eddigi magatartása során a gyermek véleményének maximális figyelmen kívül hagyásával kellett szembesülni. A futóversenyen, a felügyelt kapcsolattartásokon számos ilyen eset történt. Ehhez képest a szakértő azt állapítja meg, hogy mindketten egyformán képesek vagyunk a gyermek problémáit, szükségleteit kezelni, helyzetét reálisan felmérni. A gyermek az alperes felé egyértelműen jelezte még az elvitellel megvalósuló kapcsolattartások során, hogy pihenni szeretne, de az alperes ennek ellenére állandóan programokra viszi. Álláspontom szerint ez igenis lehetséges jelenség. Amennyiben

az alperes ugyanolyan impulzív, felpörgött magatartást tanúsított a gyermekkel a kapcsolattartásos hétvégén, mint amit tanúsított a családsegítő szolgálatnál, úgy ezt egy egész hétvégén már megelégelhette a gyermek, és kérhette azt, hogy most már pihenjenek is. Ezt a tempót lehet, hogy a gyermek is már elutasította, és valóban nem szeretne ezért az alpereshez menni kapcsolattartásra. Különös figyelemmel arra, hogy az alperes határozottan úgy nyilatkozott, hogy nem kívánja az álláspontja szerint „elidegenített gyermek” véleményét figyelembe venni.

Itt jegyzem meg, hogy amennyiben én magam a gyermeket elidegenítettem volna az alperestől, úgy nem nyilatkozott volna úgy, hogy mindkét szülőjét szereti.

A gyermek tekintetében a szakértő azt állapítja meg, hogy kortársaihoz hasonló a pszichés stabilitása, trauma jegyek nem jelentkeznek, mindkét szülőjét fontos családtagnak tekinti.

A szakértő azt is megállapítja, hogy a gyermek önértékelése alacsony. Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon abban a körben, hogy mi okozhatja ezt az alacsony önértékelést. Az alperesi magatartás, amit a családsegítő szolgálat is feltárt, miszerint az alperes a felügyelt kapcsolattartások alkalmával folyamatosan kritizálja a gyermeket állhat-e ennek az alacsony önértékelésnek a hátterében?

A szakértő azon megállapítása, miszerint a felek nehezítetten, de képesek együttműködni teljes mértékben iratellenes. A megállapítását a szakértő nem indokolja meg, csak az együttműködés nehezítettségének okait, amit túlnyomórészt az alperes dominanciaigényében jelöl meg. A szakértői vélemény ezen a ponton egészen biztosan téves. Az alperessel az együttműködés jelenleg sem megoldott, az alperesi agresszív, énközpontú viselkedés okán. Az én oldalamról azt gondolom, hogy maximálisan tanúsítottam az együttműködést. A bíróság ideiglenes intézkedésben foglaltakat mindig betartottam. Az alperes ugyan hivatkozik arra, hogy volt alkalom, ami miattam maradt el, de ez nem felel meg a valóságnak. Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásra, és mindig átadtam a részére. Az alperesi oldalon azonban egyértelműen látható, hogy az alperes a kapcsolattartási szabályokat maximálisan figyelmen kívül hagyja, ahogy a Családsegítő Szolgálat házirendjét, és még a bíróság házirendjét is. Azzal fenyegetőzik, hogy ha elveszti a pert, akkor mindent nyilvánosságra hoz, közzétesz az interneten, nem törődve azzal, hogy ez milyen hatással lehet a gyermekére, Vitatom, hogy a szakértő azon megállapítása, miszerint az alperes képes az együttműködésre helytálló lenne, és azt is, hogy ezen magatartása alapján bármilyen szinten alkalmas lenne a szülői felügyelet ellátására.

Views: 1

Hát elolvasva a Ráckeve környéki tanárnő és a gyermekem interjúját, amit a Soroksári Gyámügy előtt tettek, kb. arra a szintre jutottunk, mint a Fidesz.

A ráckevei tanárnő továbbra is fullba nyomja az elidegenítést/ellennevelést, és fel sem tűnik neki, mert hát ha az a társadalmi norma, akkor minden rendben.

azthiszem  komoly problemák vannak.

Views: 1

Hát le kell írjam a WC-s sztorihoz…

A ráckeve környéki tanárnő arról már nagyon elfeledkezik, hogy amikor kint maradtak mamával és a gyerekkel hármasban, akkor mi történt.
Nyugodtan netezhetett és beszélhet.

Mondjuk ott is ment az ellennevelés rendesen… a társadalmi norma betartása vagyis az ellennevelés egyszerre, de hát ez már csak ilyen. És ilyenkor lehet a legjobban hallani azt a természetességet, ahogy beszélget az ellennevelő az és éppen ellenvelel totál nyugodtan, a saját környezetében.

Kb. úgy képzeld el, mint amikor bemész a boltba, és a pultostól kérsz egy kiló kenyeret. Teljesen szokványos módon adta elő magát, mint a mindennapi beszédben a gyereknek.

És ez a különbség egy ellennevelő és egy normális szülő között. Aki normális, nem bír csak úgy ellennevelni. De akiben megvan ez a narcisztikus, pszichopata jellem, annak tényleg olyan természetes, mintha valakitől kérne valamit a boltban. Semmi, de tényleg semmi különbséget nem hallani egy ellennevelő mondat és egy „adjál egy zsepit” között.

teszteket tanulmányozta a vizsgálatot megelőzően. Ezt egyébiránt a per során többször hangsúlyozta is. Az 566 kérdéses tesztet én magam előbb kezdtem el kitölteni, mint az alperes, mert előbb érkeztem meg a vizsgálatra és a végén is tovább tartott kitöltése. Az alperes is nekilátott a tesztnek, majd egy idő után bement a WC-re, ahová magával vitte a teszt kitöltő íveit. Miután visszaért a mosdóból még írogatott egy rövid ideig, majd a tesztet félretette és a mobilját kezdte nyomkodni. Az alperes olyan gyorsan töltötte ki a tesztet, ami alapján azt gondolom, hogy felkészült a kérdésekből azokat korábban már részletesen áttanulmányozta, felkészülve a helyes válaszokkal. Álláspontom szerint figyelembe véve az alperes eddigi gátlástalan módszereit egyértelmű, hogy manipulálta a tesztek eredményeit.

A szakértő véleményének ezen részében, mikor a nevelési alkalmasság tekintetében nyilatkozott figyelembe vette-e az alperes eddig tanúsított magatartását? Ha nem azt miért tette? Hiszen az alperes eddigi, a szabályok betartását maximálisan elkerülő magatartása hogyhogy nem jelent meg a nevelési képességének értékelésekor?

Mindehhez képest én magam a bíróság, a családsegítő szolgálat házirendjét maximálisan betartom. A gyermeket a kapcsolattartásokra minden esetben felkészítem. Az alperes ugyan kifogásolja azt, hogy a gyermeket nem faggattam a kapcsolattartásokon történtekről, de nyilvánvalóan ha kérdezgettem volna, akkor az alperesnek az lett volna a kifogásolt magatartás részemről. Természetesen, amennyiben [kitakarva] beszélni szeretett volna az ott történtekről, akkor arra nyitott lettem volna, de úgy láttam jónak, ha ezt a beszélgetést ő kezdeményezze, és nem kívántam nyomást helyezni rá azzal, hogy kérdezgetem. Az alperes ezt kifogásolja, holott véleményem szerint ebben a helyzetben ez volt a legjobb magatartás a részemről, amit kifejthettem, különös tekintettel arra, hogy az alperes folyamatosan azzal vádol, hogy a gyermeket ellene nevelem.

A 4. kérdésre adott válaszát a szakértőnek nem tudom elfogadni. Véleményem szerint azt azért tényként rögzíthetjük, hogy az alperesi felvétel [kitakarva], főleg ilyen mennyiségben, és módszerekkel, ahogy azt az alperes teszi problémás. [kitakarva] a szakértői vizsgálat alapján is egy rendkívül értelmes, intelligens kislány, aki az átlag feletti intelligenciával rendelkezik. Saját maga is rájöhet arra, hogy az apai felvételek készítése problémát jelentenek. Az alperes saját maga az explorációban nyilatkozta azt, hogy azóta készít felvételeket telefonjával, mióta én megvádoltam azzal, hogy ő és a [kitakarva]. A [kitakarva] Amennyiben az alperes 2013 óta készít felvételeket a család belső életéből, mintegy bizonyítékként az igenis pszichés torzulást igazol az alperesi oldalon. Egészséges, mentálisan ép személy ilyen magatartást, ilyen intenzíven, ennyi éven át nem tanúsít. Az alperes csatolt olyan felvételt is, ahol az hallatszik, hogy én kiabálok neki [kitakarva] a házból, hogy jöjjön be. Ebből az is látszik, hogy az alperes attól sem rettent el, hogy amíg ő távol volt tőlünk, akkor is a házat lehallgató-készülékekkel lássa el, és a távollétében is felvételt készítsen rólunk. Ezen magatartása az alperesnek álláspontom szerint egyáltalán nem került értékelésre a szakértői véleményben. Az azonban említésre került, hogy a gyermek véleménye a felvételekkel kapcsolatban az anyai befolyásolásra utal.

Az alperesi oldalon az agresszív tendencia nem időnként jelenik meg, hanem gyakorlatilag folyamatosan jelen van. Mind a gyermek, az iskola, a bíróság, a családsegítő, és mindenki

Views: 3

Házasság felbontása és járulékai iránti per Alulírott felperes [kitakarva] számú perben a szakértői véleményre az alábbi észrevételeket teszem: A szakértői véleményben foglaltakat nem fogadom el. A szakértő az alperessel egyetemben az átlagosnál gyengébbként értékelte a nevelési képességemet. A válaszát azonban nem indokolta meg, nem fejtette ki, hogy miért értékeli a nevelési képességemet gyengébbnek az áltagnál. Az alperes nevelési képességét ugyancsak átlagnál gyengébbnek értékeli, holott a per alatt tanúsított magatartása, azon kijelentése, hogy a felügyelt kapcsolattartást ő maga kizárólag bizonyíték beszerzésre kívánja felhasználni, az a magatartás, hogy a hatóságokkal, a bírósággal, a családsegítő szolgálattal semmilyen szinten nem kíván együttműködni, és ezen álláspontját helyén valónak, természetesnek értékeli, véleményem szerint teljes mértékben alkalmatlanná teszi a gyermek nevelésére. Hogyan várható az alperestől a velem való együttműködés, ha még a jogszabályokat sem képes betartani? Álláspontom szerint az alperes nevelési képességét tovább rontja, hogy a saját érzéseit felnagyítva éli meg, a saját igazsága az első, erős indulatokkal él. Ezen jellemzői azt gondolom, hogy a jelen per alatt is markánsan megjelentek. Az alperes például a futóversenyről készült felvétele során egyáltalán nem látja problémásnak a saját énközpontú, agresszív viselkedését. A futóversenyen részt vevő gyermekét a viselkedésével mások előtt kellemetlen helyzetben hozza, ott jelenetet rendez. A gyermek nagyszüleivel tiszteletlen, a gyermek kérését, akaratát, miszerint nem szeretne vele menni, semmilyen szinten nem veszi figyelembe. Ez a magatartása az alperesnek az egész eljárás során, különösen a családsegítő szolgálat előtt a felügyelt kapcsolattartások során kiütközött, de az egyáltalán nem jelenik meg a pszichológiai véleményben. Holott véleményem szerint az alperesi ezen viselkedést igenis figyelembe kell vennie a pszichológus szakértőnek. A szakértő rendelkezésére áll a teljes peranyag, amit véleményem szerint szakértői véleménye elkészítésekor egyáltalán nem vett figyelembe. Az alperes azon magatartása álláspontom szerint mindenképp ki kell hasson a gyermeknevelési képességére, hogy a gyermeket folyamatosan kritizálja, a kéréseit egyáltalán nem veszi figyelembe, mértéktelen édességevésre ösztönözi, pazarlásra tanítja. Az alperes a jelen eljárás során folyamatosan azzal fenyegetőzik, hogy az internetre mindent ki fog tenni pervesztessége esetén. Ezt a magatartást már most is gyakorolja, nem törődve azzal, hogy ezzel a lassan kamasz gyermekét csúfolódásnak, megbélyegzésnek fogja kitenni. Ezen magatartása az alperesnek a szakértő részéről egyáltalán nem lett vizsgálva és értékelve. Kiemelném, hogy maga a szakértő is azt állapította meg az alperes vonatkozásában, hogy kapcsolataiban őszintétlen. A szakértői vizsgálatra álláspontom szerint az alperes maximálisan készült. A youtube lejátszási listájából látható, ami nyilvános, hogy a szakértői vélemény készítésekor használt

Views: 1

Ha a 2025 márciusában a törvényszéken jogerősen lezárt válás után látni akarom a gyermekemet, legyek szíves pert indítani érte, mert a gyermekjóléti szolgálat a jogerős ítélet ellenére is megtagadja a kapcsolattartás biztosítását.

Mert a gyermekjóléti szolgálat okosabb és erősebb, mint két igazságügyi szakértő és négy bíró.

 

Views: 2

Views: 1

Ismerős?
Lassan készíthetem a táblát „Társadalmi normák” felirattal.

Megvan anyuka tagadása:

• 2025 októberében
• 2026 márciusában
• 2026 áprilisában

A Gyermekjóléti Központ pedig írásba adta 2026 márciusában, hogy nem lesz kapcsolattartás.

Mivel azt akarom mondani, mint a ráckeve környéki tanárnő.

Így most a szegény Gyermekjóléti Központ a gyermekbántalmazó éppen köztünk jelen állás szerint, mert a ráckeve környéki tanárnő többször kijelentette, hogy ő nem nevelt ellen. A két igazságügyi szakértő leírta az ellennevelést, de mégis anyának adta a gyermeket, így ők is támogatják az ellennevelést. És még ott állunk mögöttük egy táblával, és erősen pislogunk a bíróra és a gyámügyre, aki a gyáli Gyermekjóléti Központ fogja képviselni. Bár elképzelése sem lesz, hogy az Istenbe kerültek ilyen helyzetbe.

Úgy a tanárnő a tagadásával pontosan azt akarja elérni, hogy én is mondhassam azt, amit ő mondott, hisz nem probléma szerinte, csak a csúnya gyáli Gyermekjóléti Központ pislogva közölte, hogy majd ha piros hó esik…

Szóval szerencsétlen bírónő még okoskodhat akárhogy, de annyira be van zárva, hogy nem lesz képes semmit tenni.

A Gyermekjóléti Központ nem tudja utasítani, hogy márpedig szervezzék meg a kapcsolattartást, mert nekik több szavuk van, és innen se előre, se hátra. Csak ha áthelyezik a gyermeket.

„Eltiltjuk apát”, mert azt akarja mondani, mint anya, amiről anya már többször nyilatkozott, hogy nem probléma… hát ez sem megy.

Ez van, amikor annyira bevédik anyát bármi áron, hogy nem gondolkodnak, és arra bazíroznak, hogy apa majd megbocsátja a gyermek tönkretételét.

Szemán Felicitásznak – még most meg lehet gondolni

Views: 3

Hát a Ráckeve környéki tanárnő 2026. április 1-jén is tovább tagadta az ellennevelést hivatalos okiratban.
És előtte, 2026. március 19-én, a soroksári gyámügy előtt is.

Szegény gyáli gyermekjóléti szolgálat meg csak fogja a fejét, gondolom..

Views: 3

hat soroksári gyámügy teljesen hozta a formáját és elképzelésük sincs hogy mit csinálnak de leírom mert tudom hogy a ráckeve környéki tanárnő is olvassa.

szóval a soroksári gyámügy támogatja az ellennevelést.

Szegény gyáli családsegítő meg belekerült egy olyan helyzetbe ahonnan ha akarnak se tudnak már kimászni csak ha esetleg önként kilépnek.

szóval igen lehet nyugodtan ellennevelni ha anya vagy, a soroksári gyámügy szerint.

de várható volt hogy ez lesz hisz ők mást nem tudnak a képzettségük és a beidegződésük miatt tenni.

szóval nyugodtan nevelj ellent a soroksári gyámügy teljes mértékben támogat benne.

Így most indíthatnák ráckevén egy pert de hát az ottani elfogultság miatt nem kellene és mivel máshogy nem lehet budapestre hozni a pert így marad a közig per az idióta soroksári gyámügy ellen akik mivel nem voltak képesek megérteni a problémát többszöri tájékoztatás ellenére sem így egy sajátos és mindenki mindenkinek ellentmondó helyzetet teremtett saját magának.

de még meg kell várni a két igazságügyi szakértő fegyelmiét szóval még várunk de újabb szög az egész őrületb. és mivel én tájékoztattam őket mindenről illetve a ráckeve környéki tanárnő is elismerte hogy mindezt a társadalmi normáknak megfelelően teszi így most megvan amit Szemáncnak mondtam már csak az időzítés a kérdés és hogy hol. ráckeve bírósága nem lenne olyan vicces szóval ha a ráckeve környéki tanárnő nem adja be pert akkor ő meg elismeri hogy ő egy elidegenítő és ennyi.

vajon a rackeve környéki tanárnő mer e inditani pert vagy sem…

Views: 2

fejemben az, hogy kérni fogom a szüneteltetését a kapcsolattartásnak, hiszen már abból a jelentésből is látható volt, hogy a gyermek érdekét nem szolgálják ezek a találkozások. Akkor azért nem kértem, mert egyértelműen az a félelem munkált bennem, hogy az alperes engem azzal fog vádolni, hogy a gyermeket elidegenítem tőle, mára már azonban olyan súlyosságú lett a helyzet, amit a Szolgálat jelentésében alá is támaszt, hogy a gyermek érdekét szem előtt tartva kell indítványoznom a kapcsolattartás szünetelését. Hangsúlyozom, hogy a jelen kérelmemet a Családsegítő Szolgálat javaslata alapján teszem, hiszen ők azok, akik hitelt hi érdemlő módon tudnak nyilatkozni a kapcsolattartásokon történtekről. Erre tekintettel kérem, hogy a T. Bíróság döntését a Szolgálat javaslata alapján, a tájékoztatásban foglaltak figyelembevételével hozza meg. 103. § /Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem] (1) A bíróság kérelemre ideiglenes intézkedést rendelhet el a) a fennálló állapot megváltozásának megakadályozása érdekében, ha az eredeti állapot utóbb helyreállíthatatlan lenne, b) a kérelmező későbbi joggyakorlása meghiúsulásának megakadályozása érdekében, c) a kérelmezőt közvetlenül fenyegető hátrány bekövetkezésének elhárítása érdekében, vagy d) egyéb, különös méltánylást érdemlő okból. (2) Az ideiglenes intézkedés olyan magatartásra kötelezést tartalmazhat, amely magatartás követelésére a kérelmező jogosult lenne a perben érvényesített jog alapján. (3) Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem — a 108. §-ban foglaltak kivételével — a keresetlevél benyújtása előtt nem terjeszthető elő. (4) Az ideiglenes intézkedés iránti kérelemben a) meg kell jelölni az ideiglenes intézkedés elrendelésére okot adó (1) bekezdés szerinti feltétel fennállását, b) elő kell adni az ideiglenes intézkedés elrendelésére okot adó feltétel fennállását megalapozó tényeket, amelyeket valószínűsíteni kell, és c) arra vonatkozó határozott kérelmet kell előterjeszteni, hogy a kérelmező milyen tartalmú ntézkedés elrendelését kéri. Ideiglenes intézkedés iránti kérelmemet a Pp. 103. § (1) bekezdés a, c, és d, pontjára alapítom. A gyermek bántalmazását a Szolgálat saját nyilatkozata alapján nem tudja megakadályozni, erre tekintettel a kapcsolattartás fenntartása a gyermek egészséges lelki fejlődését egyértelműen veszélyezteti. Ezt az állapotot fenntartani nem szabad, mert a gyermek olyan maradandó lelki sérüléseket szenvedhet el, amely akár helyreállíthatatlan károkat is okozhat számára.

[kitakarva]

Views: 1