High-Conflict válás és szülői elidegenítés: hogyan védd meg magad és a gyermeked?

Itt ügye a próbáld tartani a kapcsolatot javaslat van — ami valóban jó tanács, kivéve, ha a ráckeve környéki tanárnővel és a családjával kerülsz össze.

és mivel esetünkben az indirekt bizonyítás van igy nem is lehet nálam máshogy.

A tanárnő még most, október végén is azt állította, hogy „ő aztán nem nevel ellen”.
Tehát több mint három év után sem ült le senki, hogy elmondja neki, mit művel.
Nem is értené, hiszen szerinte ő „csak a társadalmi normákat tartja be”…

A jövő héten, ha végre kijelölik az új vármegyei gyámügyet, talán utána lesz valódi gyámügy is — akik majd kérnek még jó pár hetet, mire egyáltalán megkapják a hiányos anyagot, mert jó eséllyel a többi „eltűnt”…

Aztán majd fogják a fejüket, és talán történik valami.
Közben a gyáli gyerekjóléti csak malmozik, mert gyámügy nélkül ők senkik, nincs mozgásterük.
Így malmozunk tovább, és egyre jobban ráég mindenkire, hogy az „ellennevelés az jó”.

A műsor vendége Lisa Johnson, a „Been There Got Out” társalapítója, aki magas konfliktusú válások, jogi visszaélések és szülői elidegenítés területén stratégiai szakértő.

Lisa története röviden

10 évig volt jogi csatában exével.
7,5 évig saját magát képviselte, ~100 tárgyaláson.
Többször nyert, az ítéletből joggyakorlat is lett (ritka civilként).
Tanúvallomásával hozzájárult a „Jennifer’s Law” elfogadásához (láthatatlan bántalmazások elismerése).
Exe később 4 millió dollárra perelte rágalmazásért – ezt is megnyerte.
Két könyv szerzője; rengeteg ügyféllel dolgozik, férfiakkal és nőkkel egyaránt.

Mi az a high-conflict ex?

Olyan ember:

akit nem csillapít a válás, hanem egyre rosszabbá válik,
célja büntetni, anyagilag tönkretenni, érzelmileg megsemmisíteni,
gyakran érintett nárcisztikus vagy borderline mintázatokkal,
fekete-fehérben lát: ő az áldozat, te a gonosz,
kontrollt akar: pénz, gyerek, bíróság útján.

Mit kell tenni egy ilyen ex ellen?

1. Jogok megismerése

Mielőtt bármit lépsz, beszélj ügyvéddel.
Gyakori hibák: elköltözés, „ideiglenes” kiköltözés → később: „elhagyta a gyereket” narratíva.

2. Minden kommunikáció írásban

Ez a legfontosabb eszköz:

mindig úgy írj, mintha a bíró olvasná,
te vagy a „tökéletes együttműködő szülő”,
a cél nem a vita, hanem a bizonyítékgyártás.

Ezt nevezik stratégiai kommunikációnak:

rövid, udvarias,
soha nem érzelmes,
csak tények.

Ez adja a későbbi bizonyítékcsomagot.

3. Dokumentálás – ami számít a bíróságnak

A bíróság NEM érdekli:

ki mit főzött,
ki mikor volt bunkó,
napi kis hülyeségek.

Ami érdekli:

ki támogatja a gyerek és a másik szülő kapcsolatát,
ki akadályozza azt,
stabilitás, biztonság,
következetesség.

Parental Alienation – Szülői elidegenítés

Szintek

1. Enyhe

a gyerek sír, nem akar menni, de később jól érzi magát.
→ Itt kell azonnal cselekedni, NEM engedni a „most nem megy” kifogásokat.

2. Közepes

nem beszél, elbújik, nem működik együtt,
lojális konfliktusban van: „anya/apa ellen nem mehetek”.

3. Súlyos

gyerek teljesen elutasítja a szülőt,
saját múltját is átírják benne.

Mit lehet tenni elidegenítésnél?

Terápia – minél hamarabb

IFS, családterápia, „relationship repair” terápiák.
Ha az ex nem engedi → terápiás záradékot kell beleírni a szülői megállapodásba:
„Ha bármelyik szülő vagy a gyerek kéri, a gyerek terápiába mehet.”

Ha nincs:

iskola pszichológusa bevonható (nem kell a másik szülő engedélye).

Ha a gyerek nem megy át → soha nem szabad feladni

Legrosszabb üzenet a gyerek felé: „Apa/anya már tényleg nem akar engem.”

Sok gyerek később elmondja:

„Azt hittem, anyám/apám elhagyott, mert nem jött, nem küzdött értem.”

Bíróság – Mit várhatsz, mit nem?

A bíróság nem büntet

Ez mítosz.
A bírót az érdekli:

Mit kérsz?
Miért jár neked?
Mi segít a gyereknek?

NEM fogja „megbüntetni” az alienátort.
Olyan döntést hoz, ami csökkenti a konfliktust – vagy csak gyorsan lezárja az ügyet.

Erős szülői terv – kulcsfontosságú

Kell bele:

határidők,
következmények („ha nem adja át → …”),
mediáció / parenting coordinator / arbitráció (gyorsabb, olcsóbb mint bíróság).

Sikertörténetek (röviden)

1. 12 éves fiú – hónapokig nem ment az apához

Anya azt állította: „A gyerek utálja.”
A gyerek az utcán meglátta az apját → odament → beszélgettek → onnantól minden rendben.

2. 14 éves fiú – durva kamaszkori elutasítás

Egyetlen veszekedés miatt „örökre megszakította” volna a kapcsolatot.
Terápia + következetesség + apa beleállt jogilag → visszament, mintha mi sem történt volna.

3. 8 év teljes elidegenítés után – mindkét lány visszajött

Most felnőttek, már az anyjukkal élnek, az apjukkal megszakították a kapcsolatot, mert felismerték a manipulációt.

Legfontosabb üzenet

Az elidegenített gyerek NEM téged utál – a helyzet foglya.
Soha nem szabad feladni.
A kapcsolatok később is helyreállhatnak, akár felnőttkorban.

Az apa saját maga szakította meg a kapcsolattartást? – Az anya vitatja az ellennevelés tényét

És tovább

Az alperes szóhasználatával élve nyilatkoztam oly módon, hogy az alperes bizonyítékot gyűjt, ami semmiképpen sem tekinthető elismerő nyilatkozatnak a részemről abban a körben, hogy lenne mire bizonyítékot gyűjteni. Az viszont tény, hogy az alperes a kapcsolattartásokat nem arra használta, amire azok valójában hivatottak, méghozzá a gyermekével való időtöltésre, a kapcsolatuk helyreállítására. Az alperes ezt az egyik tárgyaláson meg is erősítette, hogy a jövőben sem áll szándékában ezt másképp csinálni, ekkor került szüneteltetésre az alperes kapcsolattartási joga.
Vitatom az alperes azon állítását, hogy ellennevelés valósulna meg, ahogy azt is, hogy az alperes által állítotthoz képest sokkal szélesebb körben valósulna az meg. Amennyiben így lenne, abban az esetben a gyermek nem hiányolná az alperest, nem igényelné a kapcsolattartást. Főleg ennyi idő elteltével. Az alperes feladata az lett volna, hogy helyreállítja azt a bizalmi kapcsolatot amit a saját magatartásával lerombolt. Erre lehetősége volt, de ezzel az alperes nem élt, hanem minden áron bűnbakot keresve, a gyermeket a folyamatosan felvételekkel terrorizálva a kapcsolattartást saj át maga szakította meg 2024 januárjától kezdődően.
A gyermeknek a felügyelt kapcsolattartások során bőven lett tapasztalata arról, hogy az alperes milyen mértékben deviáns módon viselkedik. A családsegítő munkatársai előtt a társadalmi normákat teljes mértékben figyelmen kívül hagyó viselkedést folytatott a gyermek előtt. A gyermek pedig ezeket az eseményeket láthatóan felnőtt módjára kezelte, látható, hogy ezekhez ténylegesen hozzá volt szokva, ami különösen aggasztó jelen esetben.

Robert Garza története és törvényi reformjai a hamis vádak ellen

Robert Garza története:

Robert 15-16 éven át küzdött a családi bíróságon, hogy része lehessen gyermeke életében.
Körülbelül 700 000 dollárt költött a pereskedésre.
43+ hamis vád érte (pl. gyermekmolesztálás), amikkel az anya megpróbálta megakadályozni a láthatásban való részesedését.
Tapasztalatai alapján felismerte a családjogi rendszer gyengeségeit és „lyukait”, és azóta törvényi változásokért küzd.

Törvényi kezdeményezései:

„Time Taking Time Back” törvény (Texas):
- Ha egy hamis vád (pl. CPS vizsgálat) után kiderül, hogy nincs alapja, és a gyermek visszakerül, akkor a kiesett időt (pl. ünnepek, látogatások) vissza kell adni a szülőnek.
- Cél: a hamis vádak elrettentése és a szülői kapcsolat helyreállítása.
„Három csapás” törvény (tervezet):
- Ha egy szülő többször megszegi a láthatási rendet, a következmények fokozatosak:
  - 1. alkalom: pénzbírság
  - 1. alkalom: bírság emelése
  - 1. alkalom: bűncselekmény
- Jelenleg a rendőrség gyakran „polgári ügy”-ként kezeli, de a törvény célja, hogy ez változzon.
Egyéb javaslatok:
- 50/50 felosztás a gyermekek felügyeletében, ha nincs igazolt erőszak vagy hamis vád.
- 10 napos határidő a bírók számára, hogy hozzanak döntést (ne húzzák az ügyeket).
- Fellebbehetőség az ideiglenes rendelkezések ellen.
- Kamerák a tárgyalóteremben az átláthatóság érdekében.

Robert személyes megközelítése:

Hangsúlyozza, hogy bárki kezdeményezhet törvényváltoztatást – ő sem jogász.
Saját weboldalán (robertgarza.us) minden állam számára elkészítette a javasolt törvénytervezeteket (összesen kb. 400 darab).
Szándéka, hogy országos, sőt nemzetközi szinten változtasson a családjogon.

Érzelmi oldal és támogatás:

Robert hangsúlyozza a támogató közösség fontosságát.
Javasolja, hogy a szülők keressenek szakmai segítséget (pszichológus, csoportok), és tartsanak szünetet a pereskedéstől.
Mottója: „Szeresd a gyermekedet jobban, mint utálod az exedet.”

Statisztikai megjegyzés:

Robert szerint, ha a gyermek egy szülővel töltött idő 40% alá csökken, megnő a kockázata olyan problémáknak, mint iskolaelhagyás, alkoholizmus, börtön.

Összefoglalás:
Robert Garza egy apaszervezet vezetője és aktivista, aki saját traumás tapasztalatai alapján konkrét törvényi változtatásokat hajt végre, hogy megvédje a szülők és gyermekeik jogait. Célja, hogy megakadályozza a hamis vádak felhasználását és a szülői kapcsolat akadályozását a bíróságokon.

Az anya szerint nincs ellennevelés: újabb beadványban tagadja az elidegenítést

És tovább…..

Az alperes beadványában addig is elmegy, hogy konkrétan leírj a azt, hogy álláspontja szerint hogyan szólna egy szakértői vélemény, amely a gyermek érdekeit szem előtt tartva elfogulatlan lenne. Ilyen szakértői vélemény a perben nem született, és azért nem, mert az alperes által folyamatosan ellenem felhozott lelki bántalmazás, és elidegenítés nem valósul meg.

A 3. oldalon újabb valótlan állítás az, hogy alperes szerint azt nyilatkozta a felperes, hogy a társadalmi normának tekintett ellennevelés és elidegenítés azóta is természetes jelenléttel bír a gyermek életében.” A ,,társadalmi norma”, ,,ellennevelés”, ,,elidegenítés” szavak mind az alperes sajátjai. Alperes úgy gondolja, ha egyfolytában ezeket a jelzőket akasztja felperesre, akkor előbb-utóbb valaki elhiszi neki, vagyis sikeres lesz alperes manipulációja. A gyermek nem tudja a válás részleteit, nincs ellennevelve, elidegenítve. A gyermekben emiatt sokkal pozitívabb kép van az alperesről, mint amilyen az alperes a valóságban.
A gyermek nem tudja például azt sem, hogy az alperes a csunyaválás megnevezésű blogot vezeti, amiben le kívánja járatni a gyermeket, a felperest, a családsegítőt, és a bíróságot. Megjegyzem, hogy a gyermek ezzel előbb utóbb mindenképpen szembesülni fog, hiszen ezeket a nagy nyilvánosság elé tárja az alperes, ahelyett hogy a gyermeke személyiségi jogait védené, ahogy az egy felelős szülőtől elvárható lenne. a gyermek a perről semmilyen információval nem rendelkezik, csupán azon adatokkal, melyek őt közvetlenül érintik a kapcsolattartás vonatkozásában.

Közben a Szigetszentmiklósi Gyámügy kapott egy csomó kérdést…
meglátjuk, akarnak-e válaszolni.
Alapból egy két másodperc alatt megírható választ kellett volna küldeniük már kedd óta…
ehhez képest csütörtök van.

Szigetszentmiklós újra bizonyított

Szigetszentmiklós újra bizonyított 🎭

Hát, Szigetszentmiklós ismét bebizonyította, hogy fogalmuk sincs, mit csinálnak — de legalább az időhúzás remekül megy nekik.
Tökéletesen látszik, hogy vagy teljes sötétségben tapogatóznak, mert egyetlen érdemi anyag sincs a rendszerben, ami alapján értelmes döntést lehetne hozni,
vagy pedig tényleg próbálják a régi, „bevált” trükköket erőltetni — aztán vagy bejön, vagy nem…

Remélhetőleg holnapra végre nekik is világos lesz, hogy ez így nem fog működni 😄

Végül is más lehetőségük nincs a ráckeveiknek mert hivatalból el kell utasítaniuk a védelembevételt, hiszen Patai Krisztina maga jelentette ki, hogy „minden rendben van”.
Na, ez lesz ám furcsa a bíróságon, ha majd előadják, hogy „nem értjük, mi a probléma”…

Ha viszont mégis védelembe veszik, akkor meg az lesz kellemetlen, Patai Krisztina korábbi előadása így önmagát cáfolja majd.
Ez az a klasszikus helyzet, amikor a tömegkarambolt már saját maguk csinálják, mert egyik sem tájékoztatja a másikat, hogy mi is történik. 😄

És nem a Pest Vármegyei Gyámügy határozata alapján kezdték el a védelembevételi eljárást, hanem a Gyáli Családsegítő írása alapján…
Úgy tűnik, hogy a szigetszentmiklósi gyámügy, ha menteni kell a ráckeve környéki tanárnőt, akkor nagy ívben tesz a Pest Vármegyei Gyámügy határozatára. 😀
Gyönyörű gyermekvédelem.

Most már kezdem sajnálni a Gyáli Családsegítőt 🙁

Magyarország gyermekvédelme: ahol még akkor is képesek egymásnak menni, amikor csak ők vannak a pályán. 🎪

Alperes saját magát idegeníti el a gyermekétől? – Újabb észrevételek a másodfokú eljárásból

És tovább egy újabb észrevétellel a törvényszék felé, még mindig…
Ez a nyerő szöveg: olvasd el és használd, de persze ne csodálkozz, ha melletted mindenki csak a fejét fogja – mármint aki nem hasonlót gondol, mint a Ráckeve környéki tanárnő a társadalmi normákról…

A másodfokú tárgyalás napján, 2025. január 27-én kaptuk kézhez alperes 28 odalas észrevételét, amelynek elején és végén alperes negyedik ügyvédje, xx kétszer is kiemelte, hogy a 28 oldalon ,,alperes személyes észrevételei” találhatók.
A 2. oldalon alperes részéről:
,,Az alperes álláspontja szerint a felperes magatartása a lelki bántalmazás fogalmát kimeríti, súlyosan veszélyeztetve a gyermek érzelmi fejlődését. Afelperes cselekedetei kizárólag a saját érdekeit szolgálják, figyelmen kívül hagyva a gyermek érzelmi szükségleteit. Nem a szülők kapcsolatának a megmaradása a célja, hanem az apával való kapcsolat szándékos megszüntetése, amely érdekében érzelmi manipulációt alkalmaz a szakértők, a bíróság és legfőképp a gyermek befolyásolásával.”
Lelkileg, érzelmileg a felperes édesanyánál kiegyensúlyozott a gyermek. A gyermeknél akkor volt tapasztalható érzelmi zavar, amikor 2022 őszén az elvitellel is járó 5 apás hétvége is zajlott. Felperes mindig a gyermek szükségleteit helyezi a sajátja elé és a jövőben is így teszi. Az alperes apa saját döntése következtében szakította meg a kapcsolattartást a lányával. 2022. október közepe-december közepe között az édesapa elvihette a gyermeket kéthetente budapesti hétvégékre. Majd 2022. december 30-tól felügyelet mellett láthatta Ráckevén. Az utolsó ilyen felügyelt kapcsolattartás 2023. augusztus 2-án volt. Alperes ezeken az alkalmakon sorozatosan megsértette a házirendet, emiatt 2023. december 31-ig az elsőfokú bíróság szüneteltette a kapcsolattartást. 2024. január 1-től alperes nem jelent meg a ráckevei kapcsolattartásokon, pedig 2023 karácsonyán említette a gyermekének, hogy hamarosan találkozni fognak. A 2024. szeptember 10-i elsőfokú ítélet után sem tartja a kapcsolattartási alkalmakat, például keddenként 18-19 óra között nem keresi telefonon gyermekét. A gyermek többször hívta telefonon ebben az időszakban az édesapját, de egyszer sem fogadta az apa a hívását. Ilyen keddi napra esett alperes születésnapja, illetve december 25-e, karácsony napja, de akkor sem vette fel alperes A gyermek telefonhívását. Alperes a saját döntése miatt nem tart kapcsolatot gyermekével 2024. január 1. óta, azaz tizennégy hónapja, nem tartva be a korábbi bírói végzést, ítéletet. Alperes saját magát idegeníti el a gyermekétől.