És ugye most ott állunk, hogy mivel a Ráckeve környéki tanárnő beismerte, hogy lelkileg bántalmazza a gyermeket a társadalmi normák alapján,

így ha el meri hozni a gyermeket kapcsolattartásra, akkor beismeri, hogy mindent rendben talál a lelki bántalmazással, és természetesen támogat abban, hogy az elmúlt 2,5 évet behozzam a gyermeknél, és mindehhez a gyejo segítségét is elvárhatja, tekintettel a két igazságügyi és a két bíróság egyetértésére.

Igazából, ha belátná, akkor eszébe ágába nem lenne többet a gyermeket elhozni kapcsolattartásra, hisz azzal elismerné, hogy továbbra is minden rendben volt az elmúlt 2,5 év lelki bántalmazásával, amit elismert a bíróságon.

erre mondják hogy tultoltuk bélaim..

Views: 1

Szemán Felicitász is hozta a formáját…

Próbált okosnak tűnni, majd bemutatta, hogy tényleg fogalma sincs semmiről. 😀

Mivel a jó képességű, ha elolvasta volna az anyagot, akkor rájött volna, hogy a ráckevei gyejo támogatja az ellennevelést, és most sikerült őket újra kijelölni, hogy védelembe vegyék a gyermeket. 😀
Az már nem zavarta, hogy a ráckeveiek leírták, hogy ők nem látnak ellennevelést, pedig az ő írásaik alapján mondta ki mindenki, hogy Anya ellennevel. 😀
Erre mondják, hogy hasznos hülye…

És jelenleg is, 2025. március 14-én azzal védekezik a rackevei gyejo, hogy ők nem láttak ellennevelést.

Tehát a védelembevétel azt jelenti, hogy minden mehet tovább. 😀
Szóval Széman Felicitász így próbálta jelezni mindenkinek, hogy szarik a gyerekre, és mindenki neveljen ellen…

Mert hát így látta biztosítva azt, hogy ne kelljen egy másik gyejot kijelölni, ahol már valószínűbb, hogy a fülénél fogva rángatták volna végig a Markó utca  és az ujbudai gyejo közt az utcán, hogy magyarázza már el, miért támogatja a gyermekbántalmazást… 😀

Van, amikor le kéne állni, Széman Felicitász, a hülyeséggel, de ha nem, hát nem. Majd megyünk újra a bíróságra magával együtt…
Szerintem Anya röhögve jött ki a tárgyalóból…

Views: 31

Baraczkai

Véleményemet szakkönyvek és saját szakértői tapasztalatom/gyaklorlatom alapján alakítottam ki, a jelenleg ajánlott szakirodalom ismeretében. 

Hát, kedves hölgyem.

Nagyon jó lett volna annál a peranyagnál maradni, mert így most sikerült azt leírni, hogy az a nagyszülő, aki jóváhagyja a gyermekének  azt, hogy bevonja az unokáját a  perbe, elmondja neki az egész peranyagot, és elleneveljen, majd a bíróság előtt tanúként kijelentse, hogy a gyermek nem tud semmit

Maga meg kijelenti látatlanul, anélkül hogy találkozott volna a nagyszülőkkel, hogy ők biztosan jók a gyermekkel – mert így olyan jól lehet menteni anyukát a bíróság előtt…

Szégyen, gyanítom, azt se fogja tudni, hova fusson maga elől a gyámügy a baromsága láttán.

Szóval Baraczkai Krisztina is támogatja a gyermek bevonását a perbe, sőt, még meg is dicséri a nagyszülőket, hogy ezt simán letagadják a bíróság előtt, és ők biztos hogy kedvesek a gyermekkel…

Vajon, ha a bíróság előtt tagadják, akkor mi lehet a gyermeknél?

Remélem, a fegyelminél lesz szembesítés, és elbeszélgethetünk az előadásáról…

Views: 1

A ráckevei Gyejo vezetője kijelntette hogy nem probléma az ellennevelés mert hiába irtak róla rengeteg oldalt valahogy azok a fránya betük nem áltak össze nekik igy vigan tagadják..

Views: 0

A Ráckeve környéki tanárnő kommunikációjával elárulta…

Ugye a Ráckeve környéki tanárnő átadott mindent a gyermeknek a perből, meg ugye lelkileg is rátelepedett. (Tehát parentifikálta.)

Ugye, van az SZJA-mentessége anyának, amit egyáltalán nem akart a gyermeknek adni és rá költeni, és valószínű, hogy nem is fogja. Inkább elmegy magának wellnessezni, vagy isten tudja, mire költi, de a lényeg, hogy hivatalosan bejelentette, hogy nem a gyermekre, mert hogy Orbán Viktor nem azt mondta, hogy a gyermekre kell költeni.

A Ráckeve környéki tanárnő az SZJA-mentességről…

A Minisztériumi levél kitér arra, hogy tájékoztatja az alperest arról, hogy a jogalkotásról szóló törvény értelmében a Minisztériumnak nincs lehetősége egyedi konkrét ügyekben állásfoglalás,
vagy jogértelmezés adására. A Minisztérium ezen megjegyzése már kizárja a jelen levél felhasználását az eljárásban. A Minisztériumnak nincs ilyen hatásköre, amire fel is hívják az alperes figyelmét, aki ennek ellenére a levelet a jelen eljárásban felhasználja. A hatalmi ágak elválasztásának elvét kiemelve tesz mégis a Minisztérium tájékoztatást, ami álláspontom szerint alkalmas arra, hogy a jogalkalmazás területébe beavatkozzon, anélkül, hogy erre jogosultsága lenne.

A Miniszterelnök idei évértékelő beszédében kifejezetten kitért arra, hogy a szülő nők személyi jövedelemadó mentességének a célja, amit ki kívánnak terjeszteni a 2 illetve 3 gyermeket szülő nőkre is az, hogy a gyermeket nevelő szülők ne legyenek hátrányban azokkal szemben, akik nem vállalnak gyermeket. Ez a kedvezmény alapvető célja tehát, és nem az, hogy a tartásdíj fizetésére kötelezett azon szülőket, akik nem nevelnek a saját háztartásukban gyermeket,
mentesítsék a tartásdíj fizetési kötelezettség alól.

Ezen nyilatkozat összhangban van a legutóbbi tárgyaláson tett azon nyilatkozatommal, hogy álláspontom szerint az szja mentesség csupán abban körben vehető figyelembe a tartásdíj meghatározásakor, mikor felmérésre kerül mind az én, mind pedig az alperes jövedelmi és vagyoni viszonya. Megjegyzem, hogy ezen mentességgel kerültem kb. azonos jövedelmi szintre az alperessel. Mindketten ingatlan-vagyonnal rendelkezünk. Nekem egy nyaraló ingatlanom van xxxxban, az alperesnek pedig egy társasházi lakása  Budapesten.
A vagyoni jövedelmi helyzetünk tehát közel azonos mértékű, amihez képest érthetetlen, hogy
az alperes milyen alapon kívánja magát mentesíteni a tartásdíj fizetési kötelezettség alól.

Nos, a gyermeknek beadta, hogy nincs pénze, és apa se akar neki adni, és elkezdték az apára emlékeztető gyermekdolgokat eladni. Valószínű, hogy iszonyatos beszélgetés ment a pénzről náluk, amibe ugye elismerte, hogy bevonta a 8 évest is. Valahogy arra terelték a gyermeket, hogy azt érezze 8 évesen, hogy neki kelljen segíteni anyának, mert anya addig manipulálta, hogy elhiggye.

A levél szépen mutatja, hogy természetesen az, hogy nála volt 3 hónapig, lényegében eltörölte a gyermeket, és egy felnőttet kreált belőle. És természetesen, ahogy mindenért, ezért se akarta vállalni a felelősséget, és természetesen mindenért én vagyok a hibás, miközben ott se voltam… Ugye, milyen ismerős? Persze a két igazságügyi szakértőnek valahogy ez nem okoz problémát kihagyni… Mert hát ennyi eszük van.

Views: 1

Gyalog Beáta igazságügyi gyermekpszichológus,
Baraczkai Krisztina igazságügyi pszichiáter,
a Ráckevei Gyermekjóléti Szolgálat,
Csányi Beatrix bíró,
Dr. Szemán Felicitász bíró

valamint a Ráckeve környéki általános iskolai tanárnő és családja szerint

Kötelezően  be kell vonni a 7 éves gyermeket a perbe, és minden anyagot megmutatni neki, elmondani neki mindent, a beadott felvételeket is meg kell vele hallgattatni, és a másik szülőt rossznak beállítani.

Aláírva, lepecsételve.

Views: 3

Gyalog Beáta apa ellen

A gyermek explorációja során előadott horrorfilmnézés alkalmas a gyermek érzelmi veszélyeztetésére, fokozott félelemkeltésére.

A felvétel, amely majdnem egy évvel a beadás előtt készült, a gyermek számára akkor még ismeretlen volt.

Majd Gyalog Beáta gyorsan felhasználta apa ellen, mielőtt az “1+1-et összeadta volna”. Mert hát hogy jönne ki, hogy az anya mutogatta a peranyagot a gyermeknek? Hát olyan nincs… Még az anya és a családja is tagadja, hát akkor ugyan már… biztos apa volt.

Majd az anya 2,5 év után Szemán Felicitásznak vidáman elmondja: “Jah, hát igen, megmutattam mindent és bevontam mindenbe.” Aztán, miután rászóltak, hogy “Jaj, hát nem kéne”, ugyanúgy folytatta tovább…

Szóval ennyi. Nyugodtan le lehet adni az egész anyagot a gyermeknek, legyen az bármilyen kicsi, ez lesz a társadalmi norma, aláírva mindenki által…

De mindent fogjunk apára, aki ott sem volt…
De anya még neveljen ellen, és apa meg nézze végig csendben. 😃
Új társadalmi norma, 2025.

Views: 1

A mai nap margójára

Anyuka miután elmondtam újra a peranyagból, hogy a gyermeket ventilálva, totálkárosan találták meg, és hogy tudja a peranyagot, a Ráckeve környéki tanárnő elismerte, hogy igen, átadta a peranyagot – de szerinte csak 2022 november közepéig. Persze utána, mivel tovább mondtam a peranyagot, ez is bukott, hiszen a gyermek a egy nappal korábban 2023 januárjában lezajlott tárgyalás anyagából is tudott idézni, így teljes mértékben bukta az egészet.

A probléma többrétű, és sajnos olyan dolgokat hozott fel, amikre már nem lehet mit mondani, és nem fog segíteni senki, hiszen az is egyértelmű, hogy egy normális  általános iskolai tanárnő magától ilyet nem csinál.

A perben rengetegszer megkapta, hogy a gyermeket parentifikálja, amit folyamatosan visszautasított, majd még kijelentette, hogy én nem tudom, mi az a parentifikáció.

Mindemellett, mikor először kapcsolatba kerültünk a családdal, a kislányon a parentifikáció tünetei már mutatkoztak, szülei kontliktusaival, a  gyermekelhelyezési perrel kapcsolatosan naprakész információkkal rendelkezett, mely életkori sajátosságainak egyáltalán nem felel meg, így nyomatékosan kértük az édesanyát, hogy a gyermeket a továbbiakban ne terhelje ezzel. Tapasztalatunk szerint az azóta eltelt időszakban gyermeket nyugodt, a tanintézménybe beilleszkedett, szociális kapcsolatai megfelelően alakulnak, tud ,,gyerek lenni.




Alperes hamisan állítja azt, hogy
én felnőttként kezelném a gyermekünket, parentifikálnám. Azt is hamisan állítja alperes, hogy a saját
lelki életem a gyermekünkkel.

Majd bejöttek a szülei, és mindketten elmondták, hogy a gyermek semmit nem tud a perről – tanúvallomásban.
Anya is ezt állította a bíróságon, hogy a gyerek semmit nem tud, nem osztott meg vele semmit – írásban és szóban is.
Majd 2025. március 12-én beismeri, hogy mégis mindent megosztott vele.

Ugye az utolsó találkozásunkkor, 2023 augusztusában, a gyermek még a 2022 szeptemberében beadott anyagból idézett felvételről.
Szóval hazudott a családja, és hazudott maga a Ráckeve környéki tanárnő is, mind a gyermek valódi állapotáról, és természetesen a bíróságnak is, a társadalmi normák keretében/egisze alatt.

Majd anya felvetette, hogy “jaj, hát apa milyen csúnya, hogy visszavonta a pszichológushoz való hozzájárulást, és így jaj, hát nem lehet segíteni a gyermeknek immáron 2,5 éve.”
Ugye milyen szépen lehet mozerolni valakit így? És ő lenne a hős megmentő, aki semmiről sem tehet…

Nos, újra előkerült a peranyag, ahol pont az van leírva, hogy NEM!
Anya elment kétszer Szűcs Krisztinához, aki kijelentette, hogy a gyermek jól van… Mármint anya szerint ezt jelentette ki.
Apa ezt nem hitte el, ezért rengeteg levelet írt, hogy adják már meg Szűcs Krisztina elérhetőségét, mert ez így nem áll össze…

Majd ugye nagy nehezen elismerték a ráckeveiek, akik ugye szintén kérték a gyermek megsegítését, hogy hát, nem is volt a páciense Szűcs Krisztinának a gyermek…

Szóval ott állunk, hogy egy 7–10 éves koráig a gyermek tud mindent a perről,
megsegítést szánt szándékkal nem kapott, mert a Ráckeve környéki tanárnő megtagadta tőle.
Vajon mi mehet a gyermekben már 2,5 éve folyamatosan?

Ebben én így nem fogok belelépni. A gyermek csak sérülhet még jobban.
Sajnos nem marad más, mint az újbudai gyámügyet előszedni, és addig nyomás alá helyezni,  míg fájni fog nekik az, amit Szeman Felicitász ma jóváhagyott a többiekkel a hátuk mögött.

Természetesen a gyermeket Ráckevéről nem fogom felhozatni, mert nincs értelme.
Elég lesz anyát előszedetni, és majd akkor, amikor meglesz a jogi háttér, kiemelni tőle a gyereket.

Nincs más olyan megoldás, amivel biztosítani lehetne a sérülés minimalizálását.
Vagy még a Kuria felülvizsgálat de ehez kell Szemán Felicitász kellően jól megfogalmazott irasa is

Views: 0