Nézzük meg, mit engedélyezett
Gyalog Beáta igazságügyi gyermekpszichológus,
Baraczkai Krisztina igazságügyi pszichiáter,
Csányi Beatrix bíró,
valamint a Ráckeve környéki általános iskolai tanárnő és családja,
akik a két év elteltével is egyértelműen és nyíltan, írásban és szóban tagadják az ellennevelést.
Ők abban a hitben folytatják az alábbi viselkedést a gyermekkel szemben mint a társadalmi normák és következmények szószólói, és úgy vélik, hogy ezek teljesen normális dolgok, amelyekben semmi kivetnivaló nincs. Természetesen a fenti két szakértő ezt aláírta, és igazat adott nekik. Csányi Beatrix is így tett.
2022 Szeptember 9-én a következőket írta a felperes közös felügyelet mellett
On Fri, Sep 9, wrote:
Nem viheted el a gyermeket tőlem. Az előzményeket pontosan ismerve az ügyvédem is azt javasolta, hogy csak a nálam látogathatod meg. Pontosan te vagy az, aki befolyásolni akartad a gyermeket a telefonbeszélgetések során. A gyermek az e-maileken és videó üzeneteiden is átlát, pontosan tudja, hogy ezek erőltetettek, ilyeneket sohasem mondtál neki.
1. “Nem viheted el a gyermeket tőlem.”
Ez a kijelentés sérti a közös szülői felügyelet alapelvét, különösen, ha az apa jogszerű kapcsolattartási ideje alatt hangzik el. A közös felügyelet feltételezi, hogy mindkét szülő egyenlő jogokkal rendelkezik a gyermekkel kapcsolatos döntések meghozatalában, beleértve a kapcsolattartást is.
- Jogellenes akadályozás:
Ez a kijelentés azt sugallja, hogy a felperes egyoldalúan korlátozni kívánja az alperes szülői jogait, amely a gyermek érdekeivel ellentétes.- Az ilyen magatartás különösen problémás, ha nem áll fenn olyan objektív ok (pl. veszélyeztetés), amely indokolná a kapcsolattartás korlátozását.
2. “Az előzményeket pontosan ismerve az ügyvédem is azt javasolta, hogy csak nálam látogathatod meg.”
- Indokolatlan helyszíni korlátozás:
Az ilyen egyoldalú döntés, miszerint az apa csak egy meghatározott helyszínen találkozhat a gyermekkel, nem egyeztethető össze a közös szülői felügyelet elvével. Ha nincs bírósági döntés vagy hatósági intézkedés a helyszínre vonatkozóan, a felperesnek nincs joga meghatározni, hol történjen a találkozás. - Az ügyvéd említése:
Az ügyvéd véleményének hivatkozása nem bír kötelező érvénnyel, különösen, ha nincs hivatalos bírósági határozat, amely a helyszíni korlátozást alátámasztaná.
3. “Pontosan te vagy az, aki befolyásolni akartad a gyermeket a telefonbeszélgetések során.”
- Vádaskodás és projekció:
A felperes az alperest vádolja befolyásolással, miközben a rendelkezésre álló bizonyítékok (pl. a gyermek betűzve olvasta az anya által diktált szöveget, a bírósági kijelentések ismétlése) azt mutatják, hogy a gyermek befolyásolása elsősorban a felperes oldaláról történt.- Ez a kijelentés megpróbálja elterelni a figyelmet a felperes saját viselkedéséről, amely az ellennevelés egyértelmű jeleit mutatja.
4. “a gyermek az e-maileken és videó üzeneteiden is átlát, pontosan tudja, hogy ezek erőltetettek, ilyeneket sohasem mondtál neki.”
- Gyermek manipulációja:
Ez a kijelentés azt sugallja, hogy a felperes az apa kommunikációs módszereit előre negatívan értelmezi és ezt közvetíti a gyermeknek. Ez jelentős pszichológiai nyomást helyezhet a gyermekre, hogy az apa viselkedését észlelje “erőltetettnek” vagy hiteltelennek. - Gyermek szerepének kiemelése:
Az anya szerint a gyermek “átlát” az apa szándékain, ami valójában az anya által a gyermekre vetített előítélet lehet. A gyermek ebben az esetben valószínűleg nem saját megfigyeléseiből jutott erre a következtetésre, hanem az anya közvetített véleményét ismételte.
Következtetés
Ez az e-mail egyértelműen azt mutatja, hogy a felperes akadályozza az alperes szülői jogainak gyakorlását, és olyan viselkedést tanúsít, amely hozzájárul a gyermek elidegenítéséhez.
- A “nem viheted el a gyermeket tőlem” kijelentés jogellenes akadályozásra utal, amely a közös felügyelet szellemével ellentétes.
- A gyermek befolyásolására utaló jelek tovább erősítik az ellennevelés gyanúját, amely a gyermek érzelmi és pszichológiai fejlődését súlyosan veszélyezteti.
Views: 3