admin, Author at Meg kellene szakítani az apás kapcsolattartást.

“Soha nem állított olyat a gyermeknek, hogy az alperestől félnie kellene. A gyermek alperestől való félemének alapja az alperes korábbitól gyökeresen eltérő agresszív, a gyermeket leuraló, a kéréseit, óhajait teljes mértékben negligáló magatartása volt. A családsegítő szolgálat előtt az alperes pl. közölte a felperessel kapcsolatban, hogy vascsővel kívánja agyonverni. Ezt az állítást pedig nem is tagadta, csupán bagatellizálni kívánta. Az ilyen megnyilvánulások okozzák a gyermekben az apával szembeni ellenérzéseket.”

Nos, igen, ez volt, amikor megtudtam, hogy felügyelt kapcsolattartás lesz.
Aztán a gyermek meg szépen elárulta magát azzal, hogy ugyanazokat a szavakat használta, mint az anyja…
Majd a Ráckeve környéki tanárnő szépen elmondta, hogy bizony mindent átad a gyermeknek.
Így megint csak próbálkozott, de csak sikerült neki bevallani, hogy a gyermek mindent tudott.

A vascsöves történetet tényleg mondtam, de mind Gyalog Beáta, mind Barackai Krisztina simán ignorálta, mert megértette, hogy ez ventilálás volt részemről. Ezt sehol, semmikor nem tagadtam.

Ugye ez az a provokáció, amit a nárcisztikusok szeretnek, meg az ilyen válási helyzetekben előjön, hogy addig és addig provokálják a másik felet, míg valami nem történik, amit azonnal felhasználhatnak…

Sajnos belefutottam ebbe,

Ügye ekkor már egyértelmű volt, hogy ellennevelő a Ráckeve környéki tanárnő, megvoltak a gyermek kijelentései, hogy nem akar apával lenni, és minden más is. És ugye tudtam, hogy a felügyelt kapcsolattartás pontosan arra van, hogy apát kiiktassuk, és egy egyorás babysitternek tartsuk meg, miközben az ellennevelő szabad kezet kap – amit a ráckevei gyejo támogatott.

de azt már nem sejtette, hogy a két igazságügyisnek törvényi kötelessége jelezni a rendőrségnek, ha tényleg veszélyes lettem volna bárkire is. Nos, ez nem történt meg, és még Csányi Beatrix, Szemán Felicitasz se csinált semmit, csak ignorálta. pedig ők aztán mind mind utáltak….

még mielött nekem esnél..
nézz utánna Baraczkai Krisztinának.
ha ő is képes volt megérteni akkor ennyi.

Szóval igen, így kell provokálni az embert, majd – mint anyuka leírta – simán átadta a gyermeknek is, és ezt be is vallotta, mint a fenti írásában is.

Ügye ilyenkor folyamatosan figyelni kell a gyermek és a másik fél szavait, mikor csengenek össze, és miben, és ha már egy kis gyanú van, egyből le kell írni az összecsengéseket.

Felperes:
„Egy 9 éves kislány nem tud védekezni az apja ellen, ha kettesben van vele.”

gyermek:
„A kislány kategórikusan kijelentette, – hogy semmiképpen nem szeretne apukájával kettesben maradni.”

Azt hiszem, ennél jobban félelemkeltés a gyermekben nem kell.

Ezt már senki nem fogja kiszedni a gyermekből.

Ez volt az a rész, amikor egy sima, tudatlan szülő csak magába zuhan, és önmagát kezdi hibáztatni. Hála Istennek, nekem voltak mögöttem emberek, és tudtuk, hogy mi a cél, és mit kell tenni.

Ugye ekkor jött a ráckevei gyejo próbálkozása, hogy ‘jaj, hát az apa bizonyítékot gyűjtésére használja a kapcsolattartásokat’… Mondjuk ezzel simán elárulták magukat – és az anyát is. Azt a kérdést pedig már senki nem tudta megválaszolni, hogy vajon mire is lehetne bizonyítékot gyűjteni egy olyan gyermeknél, ahol állításuk szerint anya mindenben a legjobb? 😀

A többit meg szép töltés, és az ellennevelés hatásának visszafordítása így történik, ahogy olvashatod.
Tehát szegény gyereknek jót már nem tehettél, és ő már jót nem tudhatott mondani, mert kimosták az agyát.
Szóval ezeket a jelzőket nyugodtan írhatod, totálisan jó a másik ellen.

3 éve tart az agymosás – és a bíróság tapsol a ráckeve környéki tanárnőnek

“Rámutatott arra, hogy szerinte az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok megsértése nélkül, érdemben helytálló döntést hozott. Nem valós az, hogy ő olyan elidegenítő és ellennevelő magatartást tanúsítana, amely súlyosan káros hatással van a gyermekre. Kizárólag olyan kérdéseket oszt meg a gyermekkel, amelyekre szükség van. Az alperessel való életközösség alatt ő valóban szeretett volna még egy gyermeket, és gyermekbenban is megfogalmazódott, hogy szeretne kistestvért, ez azonban nem jelentheti a gyermek befolyásolását.”

Ugye milyen jó védekezés?
Gyalog Beáta mentését kell csak továbbvinni.

Így ugye szépen látható, hogy Gyalog Beáta, Barackai Krisztina, Csányi Beatrix, Ráckevei Gyejó, Szemán Felicitász (ő ugye az ideiglenesek miatt már nyakig volt az ügyben), és ügye mindenki más milyen megerősítést adtak neki, és milyen szépen bebiztosították az ellennevelőt, hogy minden rendben, továbbra is nyugodtan csinálja.
Szóval a Ráckeve környéki tanárnő továbbra is ellennevelő, parentifikáló, és semmit nem változtatott az elmúlt majd 1.5 évben sem.

Ezzel Magyarországon anyuka egyértelműsítette, hogy nyugodtan ellennevelhetsz, mert elég, ha pl. Gyalog Beáta mentését használja, és a többit tagadja.
Mert ez a társadalmi norma.
Ugye a végén azt is bevallotta, hogy átadja a peranyagot a gyermeknek, és hazudott a gyermekpszichológus nevében.
Szóval hivatalosan ezt kell írni, ha esetleg két szakértő is leírja, hogy anyuka ellennevelő…

És egyértelmű, hogy a Ráckeve környéki tanárnő ezzel elárulta, hogy nem is érti, mi a probléma, mert hát ezt látta a családjában is.
Egy normális, magát szégyenlő tanárnő mélyen hallgatott volna erről, de sajnos ez ugye mutatja, hogy a családja is teljes mértékben támogatja, és még a legkisebb szégyenérzet sincs bennük – de még annyi sem, hogy rászóljanak, hogy hát nagyon gyorsan be kéne fejezni…

És el lehet képzelni, hogy ilyen felfogásban a gyermek lassan 3 éve hol tarthat, és milyen agymosást kapott…

és ezzel csak tovább egyértelmüsítette hogy értelmezhetetlen a gyermekkel bármi kapcsolat.

tagadj, tagadj, tagadj, hazudj, hazudj, hazudj, ez a társadalmi norma a ráckeve környéki tanárnőnél és családjánál…

“A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és az alperes perköltségben történő marasztalását kérte.”

igen ügye a ráckeve környéki tanárnőnek nem kelelt mást kérnie.

“Kiemelte, hogy elvégezte a Pozitív Nevelés Programot, erről számlát is benyújtott, igazolva nevelési képességeinek fejlesztésére tett erőfeszítéseit, és a mai napig aktívan dolgozik azon, hogy még jobb szülői képessége legyen. A bíróság figyelmen kívül hagyta ennek a tényét, ez is egy súlyos mulasztás, és ezt a szakértő sem értékelte. Mindezekre figyelemmel az alperes álláspontja szerint a gyermek érdeke azt követeli meg, hogy a bíróság az ő gondozásába helyezze. Az elsőfokú ítélet súlyosan egyoldalú, a felperes magatartását és viselkedését nem értékelve és azt teljesen mellőzve egy elidegenítő és befolyásoló anya szülői felügyeletébe adta a gyermeket, ez viszont teljességgel a gyermek érdekével ellentétes döntés.”

“Az eljárási szabályokkal kapcsolatosan azt is kiemelte, hogy a szakértők szembesítését a bíróság mellőzte, a személyes meghallgatásuk elmaradt, így fontos kérdések megválaszolatlanul maradtak.”

Igy van se elsőfokra, se másodfokra nem merték behívni sem Gyalog Beátát, sem Barackai Krisztinát.

Vajon miért… Olyan kérdéseket kaptak volna, hogy Barackai valószínűleg kiviharzott volna, Gyalog, meg hát teljes égés lett volna… Szóval elsőre Csányi Beatrix mentette meg anyukát és a két szakértőt, majd Szemán Felicitász is megmentette őket.

Amúgy Barackait leteszteltem, és amint számára kellemetlen valami, egyből visszatámad és megsértődik.

de legalább aláirtak mindent…

“Ezt követően az alperes az ítélet tényállási elemeit felsorolva számos ponton megjegyezte, hogy az indoklás tévedéseket tartalmaz.”