ellennevelés

Gyámügyi kijelölés: tényleg az utazási idő volt a legfontosabb szempont?

Az új gyámügyi kijelölés indoklását olvasva három dolog tűnik fel.
Egyrészt: mi járhatott az ügyintéző fejében, amikor ezt leírta?
Másrészt: összekeverte a gyejót a gyámügyel? 😀
Harmadrészt: vagy tényleg tud valamit, és a Ráckeve környéki tanárnőnek tényleg ennyiszer kell majd személyesen bejárnia a gyámügyre és a szönyeg szélére állnia a társadalmi normák miatt?

Hatóságom a döntése során azt vette kiemelt súllyal figyelembe, hogy a gyermek és a gondozó szülő a gyámhatósági eljárási cselekmények (személyes meghallgatások, tárgyalások, iratbetekintések stb.) vonatkozásában minél kevesebbet utazzon, és azt lehetőleg minél egyszerűbben tudja megtenni.

Hatóságom számba vette a gyermek és a gondozó szülő lakóhelye szerint leginkább gyorsabban és leginkább könnyebben elérhető dél-budai és dél-pesti kerületeket és a XXIII. kerületi gyámhatóság rendelkezett a legrövidebb és legegyszerűbb elérési útvonallal. Mind gépkocsival való közlekedés esetén, mind tömegközlekedés esetén ez a kerületi gyámhivatal a leggyorsabban és legkönnyebben elérhető.

A valóságot meg hála istennek a felvétel bizonyítja 😄
De ne foglalkozz ilyen kis apróságokkal 😄
Hazudj, Hazudj, bociszem, úgyis nyersz.

Elsőfok..
A nyerő verzió.

A levél, ami lebuktatta az elidegenítést: hogyan omlott össze a ráckevei narratíva

Tanulj.

Ez az a dokumentum, amit említettem: ezzel kezdték, és ezt meg kell őrizned, mert így szépen láthatod, mi történik. Egyszerre azt is látod, hogy milyen könnyen lesz valakiből egy hazudozó, bosszú által vezérelt ráckeve környéki tanárnő, aki az elidegenítést használja, ha nem az van, amit ő és a családja akar.

Gondold el, hogyan lehet innen, pár pillanat alatt eljutni odáig, hogy kimondja: meg kell szakítani a kapcsolatot a gyermekkel, ez lenne a megoldás.

És ugye ez az, ami után már csak röhögve ott hagyod, és végigviszed vele az egészet — addig viszed, amíg a rengeteg hazugsága padlót nem fog. Mert ebben a levélben maga írta le, hogy a világon semmi probléma nem volt velem, a gyermeket eltiltani sem akarta, mert okot sem tudott rá mondani… majd egy váratlan fordulattal valami teljesen más lett belőle. 😀

És pontosan ez az a levél, ami az egész családját és lényegében az egész perüket bukásba viszi. Ez bizonyítja be, hogy a ráckeve környéki tanárnőnek egyetlen igaz szava sem volt a bíróságon.

Csak nézel, és egyértelműen látszik az is, hogy elképzelése sincs arról, kivel volt együtt majdnem tíz évig — annyira nem érdekelte, hogy még azt sem tudta felfogni, hogy ez nem egy „mentes” történet lesz.

Tanulj belőle, mert ahogy mondtam: ha elsőre kapsz egy ilyen „őszinte” levelet, akkor dőlj hátra, és élvezd a műsort, mert lesz folytatás. Alig három hónap alatt úgy mosta át a gyermek fejét, és annyi ellentmondó, nyíltan beismert hazugsággal élt, hogy iskolapéldája lett az elidegenítésnek, ellennevelésnek.

Most már látható, hogy sajnos komoly bajok vannak a fejében — és az is látszik, hogy mindenben igazam volt.

És képzeld el, hogy két igazságügyi szakértő Gyalog Beáta, és Baraczkai Krisztina, 600 ezer forintért úgy hazudott egy jót, mintha ez lenne a világ legtermészetesebb dolga, mert már megszokták.
Beletettek mindent: lelki bántalmazást, veszélyeztetést, alkalmatlanságot, amit csak lehetett.

És a ráckevei családsegítő is mindent bevetett, mert ők sem tudták, hogy ez a levél létezik. 😀

Így már teljesen szépen látszik az egész:
mindenki reflexből, megszokásból áll az anya oldalára, és tolják a megszokott, sablonos narratívát.
Fel sem ismerik a jeleket, észre sem veszik, hogy saját maguk mondanak ellent az iratoknak — mert nem szoktak hozzászokni ahhoz, hogy valaki minden bizonyítékot megőriz és visszakeres.

És akkor lassan kezdhetjük a válóper elejétől a beadványokat.

Amikor minden ellennevelésnek számít: ellentmondások és vádak egy családjogi perben

és tovább….

Az alperes a jelen beadványában oly módon kíván engem beállítani, mintha kóros hazudozó lennék. Ezen állítását az alperesnek vitatom. Álláspontom szerint pontosan az alperes az, aki minden egyes tényt teljes mértékben kiforgatva, folyamatosan valótlant állít a bíróságok előtt.
Az alperes azonban ezen a ponton sem áll meg, mivel mindenki személyiségi jogain átgázolva, nyilvánosságra hozza a teljesen eltorzult világszemléletét, bármilyen állítás, vagy lépés történik a részemről azt torzítva fordítja ellenem. Ha nem beszélek a gyermekkel az alperesről, akkor álláspontja szerint azzal valósítok meg ellennevelést, ha pedig tájékoztatom a gyermeket bármiről is, akkor pedig azzal. Ha pszichológushoz akarom vinni a gyermeket akkor azzal veszélyeztetem, ha nem viszem mert azt állítom, hogy jól van, akkor pedig azzal. Előbb megadja az alperes a pszichológushoz a hozzájárulást, aztán később megtagadja.
Az alperes által becsatolt levél ezt pontosan alátámasztja, amiben úgy nyilatkozik, hogy amíg nem látom a gyermek valódi állapotát, addig a hozzájárulásomat megvonom a pszichológus bevonásához.
Majd ezt követően az alperes tájékoztatást kér.
Ez a nyilatkozata az alperesnek egyértelmű. Méghozzá azt jelenti, hogy saj át maga megtagadta a pszichológus bevonását. Megjegyzem, hogy az alperes ezen leveléből is látszik, hogy ismételten úgymond bizonyítékot kíván gyűjteni. Ennek érdekében pedig még attól sem retten vissza, hogy a gyermeke megsegítését megtagadja, csakhogy egy számára kedvező nyilatkozatot ki tudj on csikarni a családsegítő szolgálattól.
Ez a példa pontosan jól mutatja azt, hogy mennyire képes az alperes a gyermek érdekeit előtérbe helyezni, és mennyire érdekli a gyermek jóléta. Bármit megtesz, hogy bizonyítékokra szert tegyen, és az sem zavarja, ha a gyermekének ezzel árt.

Közben a szigetszentmiklósi családsegítő továbbra sem érti, mi történt, így továbbra is ész nélkül mentik magukat és a ráckeve környéki tanárnőt, miközben olyanokat írnak le, amiket nagyon nem kellene papírra vetni.
És csodálkoznak, hogy én nem értek velük egyet…

Kiskorú védelembe vétele ügyében a gyermekvédelmi és gyámügyi feladatkörében eljáró Pest Vármegyei Kormányhivatal által bejelentett kizárási okot elfogadom és az eljárásból kizárom, ezzel egyidejűleg felügyeleti szervként kijelölöm a gyermekvédelmi és gyámügyi feladatkörében eljáró Budapest Főváros Kormányhivatalát.

Hát, haladunk — de ugye most jön a JÉÉ-fele anyag, ami még mindig nincs meg.
Az előttünk eljáró hatóságról kiderült, hogy kamuztak és teljesen alkalmatlanok voltak.
De nekünk is kell még jó pár hét, mire mindent átolvasunk.

ÉÉÉSS kérem, hogy küldjön még néhány iratot, mert nem találtunk meg mindent.

Közben Szigetszentmiklós ráállt egy ágra, elővette a Stihl fűrészt, és a rossz oldalról elkezdte vágni…
hát erre már tényleg nem tudok mit mondani….

Az apa saját maga szakította meg a kapcsolattartást? – Az anya vitatja az ellennevelés tényét

És tovább

Az alperes szóhasználatával élve nyilatkoztam oly módon, hogy az alperes bizonyítékot gyűjt, ami semmiképpen sem tekinthető elismerő nyilatkozatnak a részemről abban a körben, hogy lenne mire bizonyítékot gyűjteni. Az viszont tény, hogy az alperes a kapcsolattartásokat nem arra használta, amire azok valójában hivatottak, méghozzá a gyermekével való időtöltésre, a kapcsolatuk helyreállítására. Az alperes ezt az egyik tárgyaláson meg is erősítette, hogy a jövőben sem áll szándékában ezt másképp csinálni, ekkor került szüneteltetésre az alperes kapcsolattartási joga.
Vitatom az alperes azon állítását, hogy ellennevelés valósulna meg, ahogy azt is, hogy az alperes által állítotthoz képest sokkal szélesebb körben valósulna az meg. Amennyiben így lenne, abban az esetben a gyermek nem hiányolná az alperest, nem igényelné a kapcsolattartást. Főleg ennyi idő elteltével. Az alperes feladata az lett volna, hogy helyreállítja azt a bizalmi kapcsolatot amit a saját magatartásával lerombolt. Erre lehetősége volt, de ezzel az alperes nem élt, hanem minden áron bűnbakot keresve, a gyermeket a folyamatosan felvételekkel terrorizálva a kapcsolattartást saj át maga szakította meg 2024 januárjától kezdődően.
A gyermeknek a felügyelt kapcsolattartások során bőven lett tapasztalata arról, hogy az alperes milyen mértékben deviáns módon viselkedik. A családsegítő munkatársai előtt a társadalmi normákat teljes mértékben figyelmen kívül hagyó viselkedést folytatott a gyermek előtt. A gyermek pedig ezeket az eseményeket láthatóan felnőtt módjára kezelte, látható, hogy ezekhez ténylegesen hozzá volt szokva, ami különösen aggasztó jelen esetben.

Az anya szerint nincs ellennevelés: újabb beadványban tagadja az elidegenítést

És tovább…..

Az alperes beadványában addig is elmegy, hogy konkrétan leírj a azt, hogy álláspontja szerint hogyan szólna egy szakértői vélemény, amely a gyermek érdekeit szem előtt tartva elfogulatlan lenne. Ilyen szakértői vélemény a perben nem született, és azért nem, mert az alperes által folyamatosan ellenem felhozott lelki bántalmazás, és elidegenítés nem valósul meg.

A 3. oldalon újabb valótlan állítás az, hogy alperes szerint azt nyilatkozta a felperes, hogy a társadalmi normának tekintett ellennevelés és elidegenítés azóta is természetes jelenléttel bír a gyermek életében.” A ,,társadalmi norma”, ,,ellennevelés”, ,,elidegenítés” szavak mind az alperes sajátjai. Alperes úgy gondolja, ha egyfolytában ezeket a jelzőket akasztja felperesre, akkor előbb-utóbb valaki elhiszi neki, vagyis sikeres lesz alperes manipulációja. A gyermek nem tudja a válás részleteit, nincs ellennevelve, elidegenítve. A gyermekben emiatt sokkal pozitívabb kép van az alperesről, mint amilyen az alperes a valóságban.
A gyermek nem tudja például azt sem, hogy az alperes a csunyaválás megnevezésű blogot vezeti, amiben le kívánja járatni a gyermeket, a felperest, a családsegítőt, és a bíróságot. Megjegyzem, hogy a gyermek ezzel előbb utóbb mindenképpen szembesülni fog, hiszen ezeket a nagy nyilvánosság elé tárja az alperes, ahelyett hogy a gyermeke személyiségi jogait védené, ahogy az egy felelős szülőtől elvárható lenne. a gyermek a perről semmilyen információval nem rendelkezik, csupán azon adatokkal, melyek őt közvetlenül érintik a kapcsolattartás vonatkozásában.