ellennevelés

Az apa saját maga szakította meg a kapcsolattartást? – Az anya vitatja az ellennevelés tényét

És tovább

Az alperes szóhasználatával élve nyilatkoztam oly módon, hogy az alperes bizonyítékot gyűjt, ami semmiképpen sem tekinthető elismerő nyilatkozatnak a részemről abban a körben, hogy lenne mire bizonyítékot gyűjteni. Az viszont tény, hogy az alperes a kapcsolattartásokat nem arra használta, amire azok valójában hivatottak, méghozzá a gyermekével való időtöltésre, a kapcsolatuk helyreállítására. Az alperes ezt az egyik tárgyaláson meg is erősítette, hogy a jövőben sem áll szándékában ezt másképp csinálni, ekkor került szüneteltetésre az alperes kapcsolattartási joga.
Vitatom az alperes azon állítását, hogy ellennevelés valósulna meg, ahogy azt is, hogy az alperes által állítotthoz képest sokkal szélesebb körben valósulna az meg. Amennyiben így lenne, abban az esetben a gyermek nem hiányolná az alperest, nem igényelné a kapcsolattartást. Főleg ennyi idő elteltével. Az alperes feladata az lett volna, hogy helyreállítja azt a bizalmi kapcsolatot amit a saját magatartásával lerombolt. Erre lehetősége volt, de ezzel az alperes nem élt, hanem minden áron bűnbakot keresve, a gyermeket a folyamatosan felvételekkel terrorizálva a kapcsolattartást saj át maga szakította meg 2024 januárjától kezdődően.
A gyermeknek a felügyelt kapcsolattartások során bőven lett tapasztalata arról, hogy az alperes milyen mértékben deviáns módon viselkedik. A családsegítő munkatársai előtt a társadalmi normákat teljes mértékben figyelmen kívül hagyó viselkedést folytatott a gyermek előtt. A gyermek pedig ezeket az eseményeket láthatóan felnőtt módjára kezelte, látható, hogy ezekhez ténylegesen hozzá volt szokva, ami különösen aggasztó jelen esetben.

Az anya szerint nincs ellennevelés: újabb beadványban tagadja az elidegenítést

És tovább…..

Az alperes beadványában addig is elmegy, hogy konkrétan leírj a azt, hogy álláspontja szerint hogyan szólna egy szakértői vélemény, amely a gyermek érdekeit szem előtt tartva elfogulatlan lenne. Ilyen szakértői vélemény a perben nem született, és azért nem, mert az alperes által folyamatosan ellenem felhozott lelki bántalmazás, és elidegenítés nem valósul meg.

A 3. oldalon újabb valótlan állítás az, hogy alperes szerint azt nyilatkozta a felperes, hogy a társadalmi normának tekintett ellennevelés és elidegenítés azóta is természetes jelenléttel bír a gyermek életében.” A ,,társadalmi norma”, ,,ellennevelés”, ,,elidegenítés” szavak mind az alperes sajátjai. Alperes úgy gondolja, ha egyfolytában ezeket a jelzőket akasztja felperesre, akkor előbb-utóbb valaki elhiszi neki, vagyis sikeres lesz alperes manipulációja. A gyermek nem tudja a válás részleteit, nincs ellennevelve, elidegenítve. A gyermekben emiatt sokkal pozitívabb kép van az alperesről, mint amilyen az alperes a valóságban.
A gyermek nem tudja például azt sem, hogy az alperes a csunyaválás megnevezésű blogot vezeti, amiben le kívánja járatni a gyermeket, a felperest, a családsegítőt, és a bíróságot. Megjegyzem, hogy a gyermek ezzel előbb utóbb mindenképpen szembesülni fog, hiszen ezeket a nagy nyilvánosság elé tárja az alperes, ahelyett hogy a gyermeke személyiségi jogait védené, ahogy az egy felelős szülőtől elvárható lenne. a gyermek a perről semmilyen információval nem rendelkezik, csupán azon adatokkal, melyek őt közvetlenül érintik a kapcsolattartás vonatkozásában.

Közben a Szigetszentmiklósi Gyámügy kapott egy csomó kérdést…
meglátjuk, akarnak-e válaszolni.
Alapból egy két másodperc alatt megírható választ kellett volna küldeniük már kedd óta…
ehhez képest csütörtök van.

Szigetszentmiklós újra bizonyított

Szigetszentmiklós újra bizonyított 🎭

Hát, Szigetszentmiklós ismét bebizonyította, hogy fogalmuk sincs, mit csinálnak — de legalább az időhúzás remekül megy nekik.
Tökéletesen látszik, hogy vagy teljes sötétségben tapogatóznak, mert egyetlen érdemi anyag sincs a rendszerben, ami alapján értelmes döntést lehetne hozni,
vagy pedig tényleg próbálják a régi, „bevált” trükköket erőltetni — aztán vagy bejön, vagy nem…

Remélhetőleg holnapra végre nekik is világos lesz, hogy ez így nem fog működni 😄

Végül is más lehetőségük nincs a ráckeveiknek mert hivatalból el kell utasítaniuk a védelembevételt, hiszen Patai Krisztina maga jelentette ki, hogy „minden rendben van”.
Na, ez lesz ám furcsa a bíróságon, ha majd előadják, hogy „nem értjük, mi a probléma”…

Ha viszont mégis védelembe veszik, akkor meg az lesz kellemetlen, Patai Krisztina korábbi előadása így önmagát cáfolja majd.
Ez az a klasszikus helyzet, amikor a tömegkarambolt már saját maguk csinálják, mert egyik sem tájékoztatja a másikat, hogy mi is történik. 😄

És nem a Pest Vármegyei Gyámügy határozata alapján kezdték el a védelembevételi eljárást, hanem a Gyáli Családsegítő írása alapján…
Úgy tűnik, hogy a szigetszentmiklósi gyámügy, ha menteni kell a ráckeve környéki tanárnőt, akkor nagy ívben tesz a Pest Vármegyei Gyámügy határozatára. 😀
Gyönyörű gyermekvédelem.

Most már kezdem sajnálni a Gyáli Családsegítőt 🙁

Magyarország gyermekvédelme: ahol még akkor is képesek egymásnak menni, amikor csak ők vannak a pályán. 🎪

Alperes saját magát idegeníti el a gyermekétől? – Újabb észrevételek a másodfokú eljárásból

És tovább egy újabb észrevétellel a törvényszék felé, még mindig…
Ez a nyerő szöveg: olvasd el és használd, de persze ne csodálkozz, ha melletted mindenki csak a fejét fogja – mármint aki nem hasonlót gondol, mint a Ráckeve környéki tanárnő a társadalmi normákról…

A másodfokú tárgyalás napján, 2025. január 27-én kaptuk kézhez alperes 28 odalas észrevételét, amelynek elején és végén alperes negyedik ügyvédje, xx kétszer is kiemelte, hogy a 28 oldalon ,,alperes személyes észrevételei” találhatók.
A 2. oldalon alperes részéről:
,,Az alperes álláspontja szerint a felperes magatartása a lelki bántalmazás fogalmát kimeríti, súlyosan veszélyeztetve a gyermek érzelmi fejlődését. Afelperes cselekedetei kizárólag a saját érdekeit szolgálják, figyelmen kívül hagyva a gyermek érzelmi szükségleteit. Nem a szülők kapcsolatának a megmaradása a célja, hanem az apával való kapcsolat szándékos megszüntetése, amely érdekében érzelmi manipulációt alkalmaz a szakértők, a bíróság és legfőképp a gyermek befolyásolásával.”
Lelkileg, érzelmileg a felperes édesanyánál kiegyensúlyozott a gyermek. A gyermeknél akkor volt tapasztalható érzelmi zavar, amikor 2022 őszén az elvitellel is járó 5 apás hétvége is zajlott. Felperes mindig a gyermek szükségleteit helyezi a sajátja elé és a jövőben is így teszi. Az alperes apa saját döntése következtében szakította meg a kapcsolattartást a lányával. 2022. október közepe-december közepe között az édesapa elvihette a gyermeket kéthetente budapesti hétvégékre. Majd 2022. december 30-tól felügyelet mellett láthatta Ráckevén. Az utolsó ilyen felügyelt kapcsolattartás 2023. augusztus 2-án volt. Alperes ezeken az alkalmakon sorozatosan megsértette a házirendet, emiatt 2023. december 31-ig az elsőfokú bíróság szüneteltette a kapcsolattartást. 2024. január 1-től alperes nem jelent meg a ráckevei kapcsolattartásokon, pedig 2023 karácsonyán említette a gyermekének, hogy hamarosan találkozni fognak. A 2024. szeptember 10-i elsőfokú ítélet után sem tartja a kapcsolattartási alkalmakat, például keddenként 18-19 óra között nem keresi telefonon gyermekét. A gyermek többször hívta telefonon ebben az időszakban az édesapját, de egyszer sem fogadta az apa a hívását. Ilyen keddi napra esett alperes születésnapja, illetve december 25-e, karácsony napja, de akkor sem vette fel alperes A gyermek telefonhívását. Alperes a saját döntése miatt nem tart kapcsolatot gyermekével 2024. január 1. óta, azaz tizennégy hónapja, nem tartva be a korábbi bírói végzést, ítéletet. Alperes saját magát idegeníti el a gyermekétől.

4 perc után

Tájékoztattam hogy lntézményünk a PVMKH Szigetszentmiklósi Járási Hivatal Gyámügyi Osztálya fele megtette jelzését az apai kapcsolattartás újraszabályozása ügyében., ezaltal szeretném tájékoztatni önt hogy felügyelt kapcsolattartás littezményünkben nem valósul meg.

És most akkor lassan elkezdhetem írni a beadványt, ami sajnos hosszú lesz, és nem olyan írás, amit szíves akarok megírni, de sajnos kénytelen leszek…

„A nárci tombol, de senki sem hiszi el?” – Újabb vádak, titkos felvételek és gyermektartás a válóperben

hát használd…
többekközt amikor a nárci a 4 fal közt tombol senki nem fogja elhinni neked…

Az alperes ismét valótlant állít, amikor azt nyilatkozza, hogy eltávolításra kerülnek a gyermek emlékei. A gyermeknek vannak fényképei az alperessel töltött időről, azok mind a rendelkezésére állnak. Az alperes csupán feltételez akkor, amikor a beadványában rögzített állítást teszi.
Az alperes hosszú évek óta csinált mindenkiről és minden helyzetben felvételeket, amelyek ellen én mindig is tiltakoztam, amit az alperes természetesen akkor is, és most is figyelmen kívül hagy. a gyermek ezt az életközösség alatt is tapasztalhatta.
Az alperes felvétel készítése és annak mértéke, már ami már kóros, paranoid, és teljes mértékben természetellenes. Ezen magatartása pedig azt gondolja, hogy nincs hatással a gyermekére, holott nyilvánvalóan van.
Az alperes annak ellenére készített mindenről felvételt, hogy én kifejeztem azt, hogy ehhez nem járulok hozzá. Még ezt is ellenem fordítja, holott kizárólag az alperesi magatartás miatt kényszerültem arra, hogy a beszélgetések előtt ilyen nyilatkozatot tegyek. Sajnálatos módon az alperes ahogy a gyermek kéréseit, nyilatkozatait, úgy az én nyilatkozataimat és kéréseimet is mindig figyelmen kívül hagyta, majd ezt is ellenem kívánja fordítani.
Az alperes által leírt gyermektartásdíj kiszámításának és kezelésének helyes módszere minden korábbi bírói gyakorlattal teljes mértékben ellentétes, teljes mértékben irreális, és mindemellett logikátlan is. Ahogy az is, hogy az szja mentesség okán az alperesnek ne kellene hozzájárulni a saj át gyermeke tartásához.

Amikor a nyilatkozat tény lesz, a bizonyíték pedig „nem megfelelő” – családjogi per abszurditásai

És tovább.

Ez a nyerő…
az igazság meg valahol máshol pityereg magában…
Bociszem, bociszem, és már mehet is — hisz ezt akarják hallani a bíróságon.
Aztán amikor már érezzük, hogy úgyis nyerünk, szépen elárulja szemtől szembe, hogy “kit érdekel, hát átadtam az anyagot a gyermeknek”.
Vagyis mindenki folyamatosan azt írta, hogy igen, át van adva, de hát a bíróság nem azt akarja olvasni, hogy “jaja, átadtam”…

Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásokra, nem kezelem a gyermeket felnőttként.
Tisztában vagyok azzal, hogy az én feladatom a gyermeket felkészíteni a kapcsolattartásra, de arra már nincs ráhatásom, hogy az alperes milyen módon viselkedik a gyermekkel és az mit vált ki a gyermekből. Pontosan az alperes az, aki minden felelősséget kizárólag rám kíván hárítani, és a saj át magatartása következményeiért is engem tesz felelőssé.

Továbbra is fenntartom azon álláspontomat, hogy az alperes édesanyjának meg lett volna a lehetősége arra, hogy tanúként nyilatkozatot tegyen. Amennyiben ezt megteszi, a nyilatkozata nyilvánvalóan bizonyíték a jelen eljárásban. Alperes azonban soha nem jelentette be tanúként édesanyját, csupán hivatkozik állítólagos nyilatkozataira. Az alperesi nyilatkozat a perben mindig csak nyilatkozat, és nem tény, mindaddig, amíg állítását alá nem támasztja valamely bizonyítási eszközzel. Kézenfekvő, hogy ha az alperes az édesanyja nyilatkozatára hivatkozik, akkor tanúként bejelenti, de az alperes nem élt ezen lehetőséggel. Az alperes millió beadványára a jelen perben a fentiek tulajdonképpen elmondhatóak.

Az alperes számtalan nyilatkozatot tesz, ugyanakkor állításait nem támasztja alá bizonyítékkal.
A csatolt hangfelvételek bizonyítási eszközként nem vehetőek figyelembe, ahogy az utólagos bizonyítási indítványa sem, mivel nem felel meg a Pp. követelményeinek. Az alperes jogi képviselővel járt el jelen eljárásban, amihez képest a felajánlott bizonyítási indítványok túlnyomó részben teljes mértékben szabálytalanok.

Megjött az értesítés a Gyalog Beáta elleni fegyelmi kérelem elfogadásáról, valamint az 50.000 Ft-os eljárási díjról.

Persze, gondolkodás nélkül meg fogják őt is menteni, de hát szigetszentmiklós már elintézte, hogy a bíróságon ne tudjon mást mondani.

A hamis vád visszafordul: amikor a másik fél lát bele olyat a nyilatkozatokba, ami el sem hangzott

Használd

Tehát a felperes már azzal vádol, hogy én őt a bíróság előtt hamisan bűncselekmény elkövetésével vádolnám. Ilyen kijelentést én soha nem tettem, még csak soha nem is utaltam arra, hogy az alperes szexuálisan bántalmazná a gyermekünket. Pontosan az alperes az, aki ezt a kérdést folyamatosan feszegeti. Az édesapám sem tett ilyen kijelentést, és még csak nem is utalt rá. Az az ijesztő, hogy az alperes édesapám nyilatkozatából erre a következtetésre jutott.
Holott csúnyaság a szexuális bántalmazáson kívül elég sok minden lehet. Csúnyaság az is, ha az alperes a gyermeknek folyamatosan szidalmaz engem a hazáig tartó úton. De még csak ilyen kijelentést sem tett édesapám, hanem pontosan azt mondta, hogy ,,nem tudni, hogy mi történt a kocsiban és mi hangzott el”.
Nem állítottam olyat az elj árás során, hogy a gyermek ne szeretne találkozni az alperessel. Sőt!
Korábbi beadványaimban mindig azt nyilatkoztam, hogy a gyermek igényelné az apai kapcsolattartást, de ahogy a családsegítő előtt is nyilatkozott szeretne felügyelet mellett találkozni az alperessel. A bíróság előtt is oly módon nyilatkozott, hogy a kapcsolattartás jelenlegi módja megfelelő a számára.
A gyermekünk teljes mértékben normális módon nyilatkozik azok után, ahogy az alperes viselkedett vele a kapcsolattartások során, és a felügyelt kapcsolattartások alatt. Nem a gyermekünk viselkedik életkorának nem megfelelő módon, hanem az alperes az, aki nem felelős apaként viselkedik, és viselkedésének az az eredménye, hogy a gyermeke jelenleg csak
felügyelet mellett szeretne vele találkozni