ellennevelés

Bukás

A tegnapi nap szégyenszemre megbukott a szigetszentmiklósi gyejo, és persze a ráckeve környéki tanárnő is.

Na nézzük…

Először a szigetszentmiklósi gyejot.

Szegények kézzel-lábbal hadakoztak az ügyünk ellen, konkrétan öt alkalommal írtak a bíróságnak, hogy nem érnek rá, el vannak havazva, és hagyjuk őket békén. Miután a ráckeveieknek menni kellett, a Pest Megyei Gyámügy mégis kijelölte őket.

Szóval elküldtem nekik is azt, amit megkapott külön Szemán Felicitász is, amiben az ellennevelést társadalmi normának tartó tanárnő előadásai szerepeltek, és elmondtam róla Szemánc előtt, hogy egy normális gyejós sikítva menekülne a gyermekkel a karjában, ha elővenném az írásokat…
Felajánlottam nekik egy órát, amiben felhozom őket a peranyagból, és hogy mi a probléma jelenleg.
Sajnos igaz róluk, ami terjed: hogy totálisan passzívak, és semmit nem próbálnak meg megérteni.

A probléma az, hogy az ellennevelést jóváhagyta és támogatja Gyalog Beáta, Barackai Krisztina, Csányi Beatrix és Szemán Felicitász, és a peranyagokat is…

Így elküldtem a szigetszentmiklósi gyejónak, hogy akkor én is előadnám, amint a ráckevei tanárnő, ezért élni kívánok azzal a fajta bad mouthing-gal, amit jóváhagytak a fentiek.

A szigetszentmiklósi gyejo hozta a formáját, és totális csöndbe, passzivitásba burkolózott. Próbálták húzni az időt, amivel ismét bizonyították, hogy teljes sötétségben, totálisan passzívan olyan hibákat követtek el, amit normális ember nem tenne – de hát ennyire telik tölük, sajnos.

Először fogták magukat, és írtak Szemán Felicitásznak, hogy nekik nem tetszik a felügyelt kapcsolattartás ideje… Szemánc meg csak pislogott, hogy ezek mégis mit akarnak?

Az idő ment ügye…

Majd miután Szemánc elküldte őket, hogy ne merjenek még egyszer a szeme elé kerülni… írtak Csányi Beatrixnek 😀

Csányi meg azóta se reagált nekik… és nem is fog… Igaz, a szigetszentmiklósiak mossák kezüket, és húzzák az időt… teljes kussban… totális kommunikációs blokk mindenki felé… és az érdeklődés legkisebb látszatát is elkerülik.
Jelenleg Csányi Beatrixtól várják az ítélet másolatát… Nem értem..

Az volt a problémájuk, hogy a havi egy alkalmat nem tudták akkor biztosítani, mint amikor le lett írva, és ahelyett, hogy a szülő-gyermek kapcsolat mihamarabbi létrehozását támogatva a pótlás szabálya alapján a lehető leghamarabbi időpontra megszervezték volna a kapcsolattartást, tovább húzták az időt…

Majd miután kellő nyomást gyakoroltam a Pest Megyei Gyámügyön keresztül, kénytelen-kelletlen kijelöltek egy időpontot… /meg gondolom a ráckeve környéki tanárnő is nyomasztotta őket… Oh WAIT… /

Továbbra is teljes csönd felém. Kértem iratbetekintést, hogy legalább lássam, mit csinálnak szegények magukban. Hát lehet tippelni… Totál csönd, és még mindig nem merték kiadni a papírokat…

Az iratbetekintés arra is jó, hogy ne tudják azt mondani, hogy “jé, ezt nem is láttuk, előadás”… Ezért megkapták a leveleim egy részét ajánlott levélként is…

Nos, nagy nehezen leszervezték az aláírási “ceremóniát”, ahova azt találták ki, hogy én menjek be együtt a másik féllel, és majd ott találkozunk 😀 és együtt aláírjuk a szerződést 😀 Azért azt sikerült elérni, hogy nem egy légtérben voltam a másik féllel…

Mondjuk hogy miért kellett egyszerre ott lenni, a mai napig nem lehet megfejteni…

Amúgy gyanús, hogy a telefonról és az emailekről letiltották őket valamiért, és csak ez a személyes kommunikáció maradt nekik. Bár a meghívást – írd és mond – egy sima borítékban kaptam, semmi ajánlott, névre szóló akármi… Lehet gyűjtést kéne nekik szervezni valami képeslapra…

Szóval lementem.

Elém tették a szerződést, benne a szokásos írásokkal, bár itt végre le lett írva, hogy miért jár azonnali kapcsolattartás megszakítása…

A felvételkészítés miatt és a bad mouthing miatt.

Na, ezt a kettőt áthúztam, majd aláírtam.

Majd átadtam nekik a kinyomtatva a, majdnem 30 oldalt, /már megkapták emialben is áprilisban/ amit Szemánc is megkapott, és persze a peranyag része volt…

Erre a szigetszentmiklósi gyejos meglepő módon átvette, aláírta, és ráírta, hogy átvette, majd iktatják és lefűzik az aktához.

Azt hiszem, ezzel olyan bukásba keveredtek, amit normális szakember nem csinálna, csak az, aki unott, próbálja a szokásokat betartani, a többi nem érdekli mentalitást tartja szem előtt.

Szóval nekem kellett külön kérni, hogy írja le azt is, hogy átolvassák, megnézik, tanulmányozzák az iratot… Azt hiszem, ez a rész volt, amikor a teljes csődöt mutatták be…

Majd elmondtam nekik, hogy most köszönjék meg, hogy ezzel nem fog megvalósulni a találkozás, mert ha igen, akkor még nagyobb bajba sodorták volna magukat…
Mert bizonyították, hogy nem olvasták el, amiket küldtem, és az ellennevelő meg azzal, hogy az együttműködéséről biztosította őket, annak a tudatában, hogy a gyermek visszakaphatja azt, amit ő már megtett…
A ráckeve környéki tanárnő , simán elismerte, hogy teljesen társadalmi normának tartja a tetteit, és nem is érti, hogy miért lenne probléma a bad mouthing.

Úgyhogy sajnos el kell fogadni, hogy a szigetszentmiklósi gyejo annyira passzív lett, hogy közben boldogan hívták volna be a gyermeket, és tették volna ki annak, hogy elkezdjék elővenni egy 30 oldalas doksit, és a nem létező kommunikációjukból és passzivitásukból nagyon valószínűsíthető, hogy csak az órájukat bámulták volna, hogy mikor lesz vége az egy órának.

Most kaptak egy levelet, hogy szépen tájékoztassanak: a perben jóváhagyott dokumentumot bad mouthing-nak tartják-e, vagy sem.
Persze, ha van annyi eszük, megpróbálnak majd kibújni, hogy ők nem szakemberek…
Ami újabb probléma lenne részükről, hisz ugyanaz az ember bent a felügyeleten tudja, mikor van bad mouthing, ha kilép a szobából, meg nem? 😀

Szóval még annyi nyitott kérdés van, és sajnos egyik se jobb, mint a másik.

Nyitva van, hogy a szigetszentmiklósi gyejot miért nem foglalkozott az általam írottakkal, Ha még is elolvastak esetleg és mégis úgy döntöttek hogy azokat nyugodtan beleférnek a kapcsolattartásba akkor miért nem szóltak? -megkérdeztem öket irásban… lehet tippelni..

Vajon mit mondhattak az ellennevelő ráckeve környéki tanárnőnek, hogy miért nem lesz kapcsolattartás?
Hogy apa kihúzott két bekezdést? Vagy hogy apa olyan információkat adott át, ami miatt eszkalálni kell a helyzetet, mert olyan problémát látunk, amivel szintünkön nem tudunk megbirkózni?
Ügye, ha az előbbit mondták, akkor anya már kapta is a plusz lapot, hogy futhat haza, hogy „jaj, hát apád nem kíváncsi rád…” — ami újabb bukás a gyejo részéről. -megkérdeztem öket.. lehet tippelni….

Nyitva van, hogy a ráckeve környéki tanárnő vajon mit kommunikálhatott a gyejoval – ha egyáltalán…

Ha nem kommunikált, márpedig 99%, hogy nem, akkor elismerte, hogy az ellennevelés és a bad mouthing teljesen társadalmi norma szerinte – így nyugodt szívvel, teljesen természetesen vitte volna a gyermeket a gyejoba.

Azt hiszem, teljesen érthető, hogy leállítottam az egészet, és most újra nekifutunk a Pest vármegyei gyámügynél, és keresünk valami értelmes, nem unott, szakmailag felkészült, kommunikálni képes és tudó gyejot…

A következtetés sajnos az, hogy totálisan semmibe veszik a szigetszentmiklósiak a gyermeket, és nyíltan bevallják, hogy nem érdekli őket, ha írsz nekik valamit.

Közben halkan… a szigetszentmiklósi gyámügy már két hónapja csak azt hajtogatja, hogy nincs köze az egészhez 😀 miközben megkapták a papírt róla, hogy a ráckeveiek kiszálltak 😀 és tőlem akarnak kérdezgetni, mert hasonlóan mint a gyejonak, valami kommunikációs és gondolkodási tiltás van, és teljes kudarcba fulladt az egész részükről is…

Hála Istennek az írás megmarad, a szó elszáll…

Szóval a peranyag nem változik már, és közben az ellennevelő ráckeve környéki tanárnő meg újabb tanúbizonyságát adta, hogy az ellennevelés továbbra is társadalmi norma a részéről.

Amit ne felejts el: a gyermek már lassan 3 éve egy ellennevelőnél van, aki a saját családjával együtt társadalmi normának tartja az ellennevelést. Az elmúlt 2 évben nem találkoztam a gyermekkel. Ha a következő 8 hónapban mégis találkozhatnék vele, összesen 8 órát tölthetnénk együtt felügyelet mellett — miközben rettegne tőlem.

“Soha nem állított olyat a gyermeknek, hogy az alperestől félnie kellene. A gyermek alperestől való félemének alapja az alperes korábbitól gyökeresen eltérő agresszív, a gyermeket leuraló, a kéréseit, óhajait teljes mértékben negligáló magatartása volt. A családsegítő szolgálat előtt az alperes pl. közölte a felperessel kapcsolatban, hogy vascsővel kívánja agyonverni. Ezt az állítást pedig nem is tagadta, csupán bagatellizálni kívánta. Az ilyen megnyilvánulások okozzák a gyermekben az apával szembeni ellenérzéseket.”

Nos, igen, ez volt, amikor megtudtam, hogy felügyelt kapcsolattartás lesz.
Aztán a gyermek meg szépen elárulta magát azzal, hogy ugyanazokat a szavakat használta, mint az anyja…
Majd a Ráckeve környéki tanárnő szépen elmondta, hogy bizony mindent átad a gyermeknek.
Így megint csak próbálkozott, de csak sikerült neki bevallani, hogy a gyermek mindent tudott.

A vascsöves történetet tényleg mondtam, de mind Gyalog Beáta, mind Barackai Krisztina simán ignorálta, mert megértette, hogy ez ventilálás volt részemről. Ezt sehol, semmikor nem tagadtam.

Ugye ez az a provokáció, amit a nárcisztikusok szeretnek, meg az ilyen válási helyzetekben előjön, hogy addig és addig provokálják a másik felet, míg valami nem történik, amit azonnal felhasználhatnak…

Sajnos belefutottam ebbe,

Ügye ekkor már egyértelmű volt, hogy ellennevelő a Ráckeve környéki tanárnő, megvoltak a gyermek kijelentései, hogy nem akar apával lenni, és minden más is. És ugye tudtam, hogy a felügyelt kapcsolattartás pontosan arra van, hogy apát kiiktassuk, és egy egyorás babysitternek tartsuk meg, miközben az ellennevelő szabad kezet kap – amit a ráckevei gyejo támogatott.

de azt már nem sejtette, hogy a két igazságügyisnek törvényi kötelessége jelezni a rendőrségnek, ha tényleg veszélyes lettem volna bárkire is. Nos, ez nem történt meg, és még Csányi Beatrix, Szemán Felicitasz se csinált semmit, csak ignorálta. pedig ők aztán mind mind utáltak….

még mielött nekem esnél..
nézz utánna Baraczkai Krisztinának.
ha ő is képes volt megérteni akkor ennyi.

Szóval igen, így kell provokálni az embert, majd – mint anyuka leírta – simán átadta a gyermeknek is, és ezt be is vallotta, mint a fenti írásában is.

Ügye ilyenkor folyamatosan figyelni kell a gyermek és a másik fél szavait, mikor csengenek össze, és miben, és ha már egy kis gyanú van, egyből le kell írni az összecsengéseket.

Felperes:
„Egy 9 éves kislány nem tud védekezni az apja ellen, ha kettesben van vele.”

gyermek:
„A kislány kategórikusan kijelentette, – hogy semmiképpen nem szeretne apukájával kettesben maradni.”

Azt hiszem, ennél jobban félelemkeltés a gyermekben nem kell.

Ezt már senki nem fogja kiszedni a gyermekből.

Ez volt az a rész, amikor egy sima, tudatlan szülő csak magába zuhan, és önmagát kezdi hibáztatni. Hála Istennek, nekem voltak mögöttem emberek, és tudtuk, hogy mi a cél, és mit kell tenni.

Ugye ekkor jött a ráckevei gyejo próbálkozása, hogy ‘jaj, hát az apa bizonyítékot gyűjtésére használja a kapcsolattartásokat’… Mondjuk ezzel simán elárulták magukat – és az anyát is. Azt a kérdést pedig már senki nem tudta megválaszolni, hogy vajon mire is lehetne bizonyítékot gyűjteni egy olyan gyermeknél, ahol állításuk szerint anya mindenben a legjobb? 😀

A többit meg szép töltés, és az ellennevelés hatásának visszafordítása így történik, ahogy olvashatod.
Tehát szegény gyereknek jót már nem tehettél, és ő már jót nem tudhatott mondani, mert kimosták az agyát.
Szóval ezeket a jelzőket nyugodtan írhatod, totálisan jó a másik ellen.

3 éve tart az agymosás – és a bíróság tapsol a ráckeve környéki tanárnőnek

“Rámutatott arra, hogy szerinte az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok megsértése nélkül, érdemben helytálló döntést hozott. Nem valós az, hogy ő olyan elidegenítő és ellennevelő magatartást tanúsítana, amely súlyosan káros hatással van a gyermekre. Kizárólag olyan kérdéseket oszt meg a gyermekkel, amelyekre szükség van. Az alperessel való életközösség alatt ő valóban szeretett volna még egy gyermeket, és gyermekbenban is megfogalmazódott, hogy szeretne kistestvért, ez azonban nem jelentheti a gyermek befolyásolását.”

Ugye milyen jó védekezés?
Gyalog Beáta mentését kell csak továbbvinni.

Így ugye szépen látható, hogy Gyalog Beáta, Barackai Krisztina, Csányi Beatrix, Ráckevei Gyejó, Szemán Felicitász (ő ugye az ideiglenesek miatt már nyakig volt az ügyben), és ügye mindenki más milyen megerősítést adtak neki, és milyen szépen bebiztosították az ellennevelőt, hogy minden rendben, továbbra is nyugodtan csinálja.
Szóval a Ráckeve környéki tanárnő továbbra is ellennevelő, parentifikáló, és semmit nem változtatott az elmúlt majd 1.5 évben sem.

Ezzel Magyarországon anyuka egyértelműsítette, hogy nyugodtan ellennevelhetsz, mert elég, ha pl. Gyalog Beáta mentését használja, és a többit tagadja.
Mert ez a társadalmi norma.
Ugye a végén azt is bevallotta, hogy átadja a peranyagot a gyermeknek, és hazudott a gyermekpszichológus nevében.
Szóval hivatalosan ezt kell írni, ha esetleg két szakértő is leírja, hogy anyuka ellennevelő…

És egyértelmű, hogy a Ráckeve környéki tanárnő ezzel elárulta, hogy nem is érti, mi a probléma, mert hát ezt látta a családjában is.
Egy normális, magát szégyenlő tanárnő mélyen hallgatott volna erről, de sajnos ez ugye mutatja, hogy a családja is teljes mértékben támogatja, és még a legkisebb szégyenérzet sincs bennük – de még annyi sem, hogy rászóljanak, hogy hát nagyon gyorsan be kéne fejezni…

És el lehet képzelni, hogy ilyen felfogásban a gyermek lassan 3 éve hol tarthat, és milyen agymosást kapott…

és ezzel csak tovább egyértelmüsítette hogy értelmezhetetlen a gyermekkel bármi kapcsolat.

tagadj, tagadj, tagadj, hazudj, hazudj, hazudj, ez a társadalmi norma a ráckeve környéki tanárnőnél és családjánál…

“A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és az alperes perköltségben történő marasztalását kérte.”

igen ügye a ráckeve környéki tanárnőnek nem kelelt mást kérnie.

“Kiemelte, hogy elvégezte a Pozitív Nevelés Programot, erről számlát is benyújtott, igazolva nevelési képességeinek fejlesztésére tett erőfeszítéseit, és a mai napig aktívan dolgozik azon, hogy még jobb szülői képessége legyen. A bíróság figyelmen kívül hagyta ennek a tényét, ez is egy súlyos mulasztás, és ezt a szakértő sem értékelte. Mindezekre figyelemmel az alperes álláspontja szerint a gyermek érdeke azt követeli meg, hogy a bíróság az ő gondozásába helyezze. Az elsőfokú ítélet súlyosan egyoldalú, a felperes magatartását és viselkedését nem értékelve és azt teljesen mellőzve egy elidegenítő és befolyásoló anya szülői felügyeletébe adta a gyermeket, ez viszont teljességgel a gyermek érdekével ellentétes döntés.”

“Az eljárási szabályokkal kapcsolatosan azt is kiemelte, hogy a szakértők szembesítését a bíróság mellőzte, a személyes meghallgatásuk elmaradt, így fontos kérdések megválaszolatlanul maradtak.”

Igy van se elsőfokra, se másodfokra nem merték behívni sem Gyalog Beátát, sem Barackai Krisztinát.

Vajon miért… Olyan kérdéseket kaptak volna, hogy Barackai valószínűleg kiviharzott volna, Gyalog, meg hát teljes égés lett volna… Szóval elsőre Csányi Beatrix mentette meg anyukát és a két szakértőt, majd Szemán Felicitász is megmentette őket.

Amúgy Barackait leteszteltem, és amint számára kellemetlen valami, egyből visszatámad és megsértődik.

de legalább aláirtak mindent…

“Ezt követően az alperes az ítélet tényállási elemeit felsorolva számos ponton megjegyezte, hogy az indoklás tévedéseket tartalmaz.”

Ellenevelés = győzelem

“A kapcsolattartás témakörben felhívta a figyelmet arra, hogy a gyermek születése óta a felperes tudatosan elzárta a gyermeket az alperesi szülőktől. Folyamatosan vádaskodott az alperes családjával kapcsolatosan, verbálisan támadta őket, becsmérlő kijelentései is voltak, minősíthetetlen hangnemben beszélt velük, illetve róluk. Az elsőfokú bíróság ezeket a konkrétumokat nem vette figyelembe, pedig ezek egyértelművé teszik, hogy a felperes állításai nem valósak. A zavartalan kapcsolattartást nem biztosította, és figyelmeztetés ellenére is folytatja a gyermek befolyásolását és ellennevelését. A gyermek és az alperes kapcsolatának megromlásában igen komoly, szinte meghatározó szerepe van a felperesnek. A felperes pedig a ráutaló magatartással kvázi el is ismerte, hogy a gyermek és az alperes kapcsolatát nem támogatja. Itt részletes példálózást tartalmaz az alperes fellebbezése. A felperes az eljárás vége felé még az alperest érintő szexuális abúzusra vonatkozó kijelentést is tett. Ez teljességgel felháborító, és semmi sem igazolja.”

Majd ha a gyermek 18 évesen megtudja az igazat, hogy mibe csöppent, aminek a tartalmát már most is ismeri, persze anyukától, csak épp valamiért egészen más formában… Szóval lesz még meglepődés.

Ezeket azért kellett még egyszer beadni /majd 50 oldal lett a felebbezés/ a sok ideiglenes intézkedés mellett, mert azt akartam, hogy a Törvényszék ne mehessen el mellettük az aláírásuk nélkül. Így már nincs senki, aki ellenem tudna ezekkel érvelni – hiszen nem mondhatják azt, hogy ‘jaj, hát ezeket mi nem láttuk, nem ismertük.

és Szemánc elött el is ismerte…

Ellennevelés = gyermeki akarat? A rendszer álságos játéka

“A gyermek véleményét soha senki nem kérdezte meg arról, hogy melyik szülővel szeretne élni. Ha mégis szükséges lenne megtudni a gyermek véleményét, az alperes felhívja a figyelmet arra, hogy mivel a gyermek már ellennevelt, nem a saját véleményét fogja elmondani. A felperes ellennevelő magatartására számos bizonyíték van a perben, ezt hangfelvételek bizonyítják, különböző iratok, e-mailek, ezeket az alperes pontosan megjelölte.”

Egy kicsit értelmetlenre sikerült, de hát…
Amúgy Gyalog Beáta és Csányi Beatrix, és megkérdezte, ezzel is bizonyítva, hogy Gyalog Beátánál komoly bajok vannak az ellennevelés hatásainak felismerése és a saját álláspontjának megértésével is…
Persze a gyermek Anyával akart volna lenni, de ezt ugye már az elején is leírták a gyejosok boldogan. Ugye azt megtudtuk, hogy a gyermeket a Ráckeve környéki tanárnő mindenbe bevonta, így szegény mit is mert volna mondani…

“A felperes utalt arra az eljárás folyamán, hogy az alperes agresszív, holott ez egyáltalán nem így volt. A szakértők az alperes részéről személy elleni erőszakos körülményről nem szereztek tudomást. A felperes sem jelzett soha ilyesmit a rendőrségnek.”

Aztán bejött mama, és elmondta, hogy hát, anyuka volt az, aki fizikailag bántalmazta az alperest…
Meg ügye a rendőröket is a ráckevei környéki tanárnő fizikai bántalmazása miatt kellett kihívni…

Tehát amit te csináltál, nyugodtan állítsd be úgy, mintha a másik tette volna. Így magadról eltolod még a lehetőségét is, hogy te ilyet csináltál volna.
És persze jöhetnek a bociszemek.a másik fél meg védekezen ha tud és te máris nyertél.