Tag: peranyagok

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben az alperesi beadványra az alábbi észrevételeket teszem:

Az alperes által leírtak éppen a saját magatartásának tökéletes jellemzői. Az alperes leírja azt, hogy „aki elidegenítést művel, az nem fogja a gyermeket ténylegesen gyermekként kezelni, hanem eszközként tekint rá, akit maga előtt pajzsként tarhat, és felhasználhat, és ezzel együtt [kitakarva] érzelmeit teljes mértékben ignorálja.”

Az alperes valóban megjelent a hangversenyen, ahol a gyermeke lépett fel, de ő ahelyett, hogy a gyermeket figyelte volna fellépés közben azzal volt elfoglalva, hogy ismét mások személyiségi jogait teljes mértékben figyelmen kívül hagyva, köztük egy kiskorúét is, titokban hangfelvételt készített. A hangfelvételen nem hallatszik az, hogy tájékoztatta volna a felvett személyeket arról, hogy ő maga hangfelvételt készít, azt sem hallatszik, hogy ehhez engedélyt kért volna tőlük. Az viszont egyértelmű a hang minőségéből, hogy valószínűleg a zsebében, vagy a táskájában volt a felvevő készülék, hiszen a hang elmosódott, alig hallható, hogy ki mit mond. A felvétel bizonyítékként való felhasználása ellen kifejezetten tiltakozom, egyrészt annak jogszabályellenes megszerzési módjára tekintettel, másrészt mivel gyakorlatilag az alperes, a tanú meghallgatást kívánja ilyen tiltott felvételekkel kiváltani. Az alperes jelölje meg azon személyek körét, akik a gyermek iskolai hogyléte tekintetében nyilatkozni tudnak. Hangfelvétel és írásbeli tanúvallomás nem helyettesítheti a tanúk bíróság előtt történő meghallgatását. Nem tudható, hogy ezek a felvételek manipuláltak-e, azt se tudhatjuk, hogy a kislány a hangfelvétel további részén nem-e esetleg azt meséli-e el az alperesnek, hogy [kitakarva] milyen jól szokta általánosságban érezni magát az iskolában. Sem a bíróság, sem a felperes nem tud kérdéseket feltenni a meghallgatni kívánt tanú számára, kizárólag az alperes. Az alperes pedig eleve irányított kérdést tesz fel a gyermeknek, akiről azt sem tudjuk, hogy kicsoda. Az alperes azt kérdezi, hogy [kitakarva] elvonul-e valamikor úgy, hogy nem látjátok? Esetleg úgy elvonul, hogy elsírja magát?

A családsegítő szolgálat is jelentette azt, hogy volt olyan eset, hogy [kitakarva] elsírta magát az iskolában, ami pontosan az alperes magatartására volt visszavezethető. Nem derül ki a hangfelvételből, hogy a gyermek ezt az esetet említette-e. Ez akkor volt, november 12-én, tehát a gyermek megkérdezését megelőzően kb. egy hónapon belül, amikor az alperes nem volt hajlandó az őt felköszönteni kívánó gyermekével pár mondatot telefonon beszélni.

Az alperes egy-egy kiragadott eseményből ismételten olyan következtetést von le, ami rendkívül távol áll a valóságtól. A gyermek szomorúságát az én állítólagos elidegenítésemnek tudja be, figyelmen kívül hagyva a saját magatartását.

A háttérben egyébként a Jingle Bells hangzik el, amit [kitakarva] játszott együtt egy másik kislánnyal. A koncerten a gyermek összesen kétszer lépett fel, az alperes csak az első fellépését hallgatta meg, a második fellépés során már fontosabb volt számára, hogy bizonyítékokat szerezzen be, természetesen ismételten jogellenes módon, és ezen a ponton felel meg az alperes a saját maga által leírt elidegenítő szülő definíciójának.

Views: 3

Az alperes folyamatosan azt hangoztatja, hogy én a gyermeket az alperes ellen nevelem, ugyanakkor a gyermek meghallgatásából egyértelműen kiderül, hogy mindkét szülője fontos személy a számára, Egyértelműen nyilatkozik abban a körben, hogy az alperessel miért nem szeretne hosszabb időre kapcsolattartásra menni, Egyáltalán nem állapítható meg, hogy a gyermek el lenne idegenítve az alperestől, és hogy részleteibe menően tudomással bírna a jelen eljárásról. Tekintettel arra, hogy a gyermek mindennapjait érintik a jelen eljárásban hozott döntések úgy gondolom, hogy természetes az, hogy a szükséges mértékben ezekről tájékoztatva van. Például, hogy felügyelettel valósul meg a kapcsolattartás, vagy ha megszüntetik a kapcsolattartást, akkor az ezzel kapcsolatos kérdésekre válaszolnom kell. Itt jegyzem meg, hogy pontosan az alperes volt az, aki felügyelt kapcsolattartás alkalmával a gyermek előtt olyan vitát folytatott le a családsegítő szolgálat munkatársaival, ami nem a gyermekre tartozott volna. Az alperes elvárja azt, hogy a gyermek elől eltitkoljam az ő által kifejtett erősen megkérdőjelezhető magatartásokat, amelyeket azzal támaszt alá, hogy ő ellenem kénytelen bizonyítékot gyűjteni. De kérdezem én, hogy mely pontig várható el, hogy a gyermekem előtt titkoljam az alperes valódi jellemét, ami a jelen eljárásban erősen kirajzolódik. Vajon a gyermek érdekét az szolgálja, ha az interneten közzétett poncskondiázást, amit az alperes nyilvánosságra hoz a gyermek magától találja meg, vagy arra esetleg én készítsem fel, hogy ne érje váratlanul, amikor azzal szembesülni kénytelen. Amit egyszer az interneten közzétesz valaki, az már onnan el nem tüntethető, egyszer egészen biztos, hogy a gyermek ezt meg fogja találni. Kérdésem az, hogy mennyire szolgálja ez a gyermek érdekét, és mennyire igazolja ez az alperes alkalmatlanságát a gyermek nevelésére. A gyermek nem tud arról, hogy az alperes a válóper anyagát közzétette az interneten, amennyiben tudna róla, úgy egészen biztosan változna az alperesről kialakult kép benne. Jelenleg a gyermekben sokkal pozitívabb a kép az alperesről, mint ami a tettei alapján kialakult volna benne. Ez is ezt igazolja, hogy nem kezelem a gyermeket felnöttként, és nem valósul meg az alperes által folyamatosan hangoztatott Parentifikáció sem.

Views: 3

magatartásán nem kíván változtatni, A családsegítő szolgálat pedig a felfüggesztett szolgáltatást ennek fényében nyilvánvalóan nem tudja továbbra sem biztosítani, Nem felel meg a valóságnak, hogy [kitakarva] az alperesnél lenne biztonságban, és ez lenne az, ami neki lelki nyugalmat adna. A gyermek pontosan azt jelentette ki, hogy az alperesse! nem kíván felügyelet nélkül találkozni. A gyermeknek ezt a kijelentését, amit immár a bíróság előtt is megtett egyszerűen nem lehet figyelmen kívül hagyni, Álláspontom szerint mindaddig, amíg egy olyan szakértői vélemény nem áll a bíróság rendelkezésére, amelyre akár ítéletet is lehet alapozni, addig nem lehet folytatni a kapcsolattartást még felügyelettel sem. A szakértő október 2. napján kelt nyilatkozatában kijelenti, hogy a felek vizsgálaton túli jelzései szükségessé tehetik a pszichiáter szakrétői vizsgálatot, amennyiben azt a bíróság is indokoltnak tartja. A szakértő ezen nyilatkozatából egyértelműen látszik, hogy a rendelkezésére bocsátott peranyagot nem tanulmányozta a vizsgálat felvételét megelőzően. A vizsgálaton túli jelzések a vizsgálat részét kellett volna, hogy képezzék. A szakértő ezen eseményeket, a per alatt tanúsított magatartásokat is értékelnie kellett volna, hiszen különösen az alperesi magatartás az, amely hűen tükrözi az alperesi személyiséget, Az alperes azon magatartása, hogy nem érzi magára nézve kötelezőnek a bíróság felhívásait, a családsegítő szolgálat felszólításait, minden gátlás nélkül kijelenti, hogy a per anyagát nyilvánosságra fogja hozni, és ezt valóban meg is teszi ráadásul olyan módon, hogy név szerint mind a gyermeke, mind én magam, de még a családsegítő szolgálat munkatársai is felismerhetőek, nem maradhat értékelés nélkül egy pszichológiai vizsgálat során. Azalperes beadványaiban egyértelművé tette, hogy gyermekét nem tekinti gondolkodó lénynek minden olyan esetben, amikor az ellent mer mondani neki, Miért ne mondhatna egy 8 éves gyermek olyat, hogy ő pihenni szeretne, és nem programról programra járni, Azt gondolom, hogy a gyermek részéről nem ördögtől való kérés az, hogy inkább otthon szeretne maradni, és akár mesét nézni, akár csendben eljátszani. A nyugalom iránti igény, amit a gyermek életkorából fakadóan ilyen módon fogalmaz meg, nem jelenti azt, hogy én a gyermeket az alperes ellen hangolnám. Ráadásul a gyermek kérése sem olyan, amit az alperes ne vehetett volna figyelembe, azt az alperes mégis mellőzte. Ez az alperesi magatartás sokkal beszédesebb, és aggodalomra ad okot. Az alperes azon megállapítása miszerint ő maga a szakrétői vélemény alapján alkalmasabb a gyermek nevelésére nyilvánvalóan minden alapot nélkülöz. A szakértő mindkét fél gyermeknevelési képességét azonos szintre tette, véleményem szerint tévesen. Ugyanakkor a szakértő a felügyelt kapcsolattartást látta továbbra is indokoltnak. Már ezen két megállapítás között ellentmondás látszik, hiszen ha mindkét fél egyenlő mértékben alkalmas a gyermeknevelésre, akkor mi indokolná a bírói gyakorlattal ellentétes felügyelet kapcsolattartást. Figyelemmel arra, hogy a családsegítő szolgálat volt, aki az alperessel hosszabb ideje kapcsolatban állt, így nyilvánvalóan az ottani szakemberek azok, akik ezt a helyzetet jobban meg tudják ítélni, mint az a szakértő, aki kizárólag az alperes által manipulált vizsgálatra, és az alperes által elmondottakra alapítja véleményét, és akinek a véleménye bővelkedik ellentmondásokban, szemben a családsegítő szolgálat ellentmondás i jelentéseivel, j

Views: 3

helyzetben teljesen természetes, Ezt a szorongást az alperes alakította ki a gyermekben, amin nincs is mit csodálkozni, hiszen bárki számára felháborító és szorongást keltő élmény az, ha az akarata és a hozzájárulása nélkül valaki felvételt készít róla, A családsegítő szolgálat által leírt események pontosan ezt támasztják alá. [kitakarva] akkor lett ennyire zaklatott, amikor az apja kimondta azt a szót, hogy hangfelvétel. Gyalog Beáta szakértő felperesi ellennevelést megállapító nyilatkozata teljes mértékben megalapozatlan. A szakértő egy olyan momentumra helyezi a hangsúlyt az ellennevelés kapcsán, miszerint a gyermek szeretett volna testvért. A gyermek tudta azt is, hogy az édesanyja is, az édesapa azonban nem, és ebben a vitában a gyermek az édesanya mellé állt. Ez az eset nyilvánvalóan már nem mostani, hiszen hosszú ideje már nyilvánvalóan én magam sem szeretnék gyermeket az alperestől. Az életközösségünk immár több, mint 1 éve megszakadt, de már azt megelőzően sem volt közöttünk olyan a viszony, hogy gyermeket terveztünk volna az alperessel. A gyermeknek ez egy régi emlék, hiszen ez korábban téma volt a családban. A gyermek kommunikálta felénk ezt a kérését. Én és az alperes is nyilvánvalóan a saját álláspontunkat őszintén közöltük a gyermekkel. Az a tény, hogy én magam még szerettem volna gyermeket, és erről nem voltam hajlandó hazudni neki, nem jelenti azt, hogy én jelenleg a gyermeket az alperes ellen nevelném, főleg annak fényében, hogy ez a gyermekvállalási kérdés már több éve nem aktuális. A gyermek álláspontom szerint életkoránál fogva is érzékeli azt, hogy a felvételek készítése nem helyénvaló. Az alperes az elmúlt egy évben többször hozta olyan helyzetbe, hogy a felvételek készítésének tiltott voltát érzékelnie kellett. Akár akkor, amikor az alperes rendőrt hívott az otthonunkhoz és felvételt készített nyíltan, akár a felügyelt kapcsolattartásokon, amikor a felügyeletet ellátó munkatársak többszörösen felhívták a figyelmét az alperesnek arra, hogy tilos hangfelvétel készítése, és az alperes ezt a kérést egyértelműen figyelmen kívül hagyta. Nem valós a szakértő azon felvetése, hogy a gyermek nem árulta el, hogy ki segített neki erre rájönni, hiszen a gyermek erre a kérdésre egyértelműen úgy nyilatkozott, hogy ő maga jött erre rá. Álláspontom szerint az alperes a fellebbezésében hibásan kezdi el értékelni a szakértő által felvett tesztek eredményeit. A tesztek kiértékelése szakértői kompetenciába esik. Amennyiben az alperes a szakértői kiértékeléssel nem ért egyet, úgy azt nyilvánvalóan észrevételezheti, azonban szakértői képesítés hiányában a saját maga által leírt értékelést a bíróság nem veheti figyelembe tényként, kizárólag akkor, ha ezen levezetését a szakértő, vagy ellenőrző szakértő megerősíti. Az alperes ilyen helyzetben csak annyit tehet, hogy a szakértői véleményt a benne található ellentmondásokra tekintettel nem fogadja el, és kéri annak kiegészítését, kijavítását a szakértőtől, vagy esetlegesen a perbe bevont ellenőrző szakértőtől. Addig, amíg a felek által el nem fogadott szakértői vélemény áll csak a bíróság rendelkezésére, melyben számos, az alperes által is jelzett ellentmondás található, addig a bíróság döntését az ideiglenes intézkedés körében sem alapíthatja másra, mint az egyéb rendelkezésre álló bizonyítékokra. Jelen esetben pedig azon alperesi nyilatkozatot fokozottan figyelembe kell venni, ami szerint , Továbbiakban is mindent úgy fogok csinálni, ahogy eddig csináltam, hogy az igazamat bizonyítsam!” A családsegítő szolgálat egyértelműen azt jelezte, hogy a szolgáltatást az alperes felróható magatartására tekintettel függesztette fel, ugyanakkor az alperes

Views: 3

Házasság felbontása és járulékai iránti per

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben az alperesi fellebbezésre az alábbi észrevételeket teszem:

Kérem a [kitakarva] sorszámú jegyzőkönyvében foglalt I. sorszámú végzés hatályában való fenntartását az alábbi okok alapján.

Álláspontom szerint helyesen járt el a T. Bíróság akkor, amikor döntése alapjául elfogadta a Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ jelentésében foglaltakat. A jelen eljárásban a családsegítő szolgálat jelentése bizonyítékként értékelendő, mely jelentésben a szolgálat szakemberei által tett nyilatkozatok valóságtartalmát nincs oka a T. Bíróságnak a jelen eljárásban megkérdőjelezni. Azokkal szemben kizárólag az alperesi nyilatkozat áll, ami jelen eljárásban bizonyítékként nem értékelhető. Álláspontom szerint az alperes által tanúsított azon magatartás, amit a 105. sorszámú tárgyalási jegyzőkönyvben meg is erősít, miszerint ő maga a felügyelt kapcsolattartást arra kívánja felhasználni, annak célját kizárólag abban látja, hogy ellenem bizonyítékokat gyűjtsön, már megalapozza a T. Bíróság kapcsolattartást megvonó döntését. A felügyelt kapcsolattartás arra szolgál, hogy az alperes a gyermekkel kapcsolatot tarthasson, ellenőrzött és nyugodt körülmények között és a kapcsolatát az alperes a gyermekével helyre tudja állítani.

Álláspontom szerint az alperes tévesen jelenti ki azt, hogy én magam bizonyítottan a gyermeket az alperes ellen neveltem volna. A szakértői vélemény ebből, és még sok más szempontból is ellentmondásos, amit korábbi beadványomban ki is fejtettem. A szakértői vélemény jelen helyzetben nem képezheti a T. Bíróság döntésének alapját, hiszen az alperes által a per alatt kifejtett végtelenül rosszhiszemű, és a gyermek érdekeivel laikus számára is egyértelműen látható, hogy maximálisan ellentétes magatartását nem értékeli. Véleményem szerint mindenképpen ellenőrző szakértő perbe vezetésére lesz szükség a jelen eljárásban, mivel a szakértői véleményben feloldhatatlan ellentmondások találhatóak. Hangsúlyozom azt is, hogy az alperes szakértői vizsgálat alatt tanúsított magatartása azt igazolja, hogy az alperes azon volt, hogy a szakértői vizsgálatot manipulálja, felkészült a vizsgálat során használt tesztekre, és azokra olyan válaszokat adott, amellyel a szakértőt meg tudta téveszteni.

Nem felel meg a valóságnak, hogy a gyermeknek ne lennének saját gondolatai. Az alperes az, aki a gyermek véleményét, kívánságait képtelen meghallani, és ahhoz igazodni. Az alperes gyakorlatilag azt képtelen meghallani, ami nem a saját elképzelésének kedvez. Itt jegyzem meg, hogy ezen személyiségjegye a jelen eljárás, és a hatóságokkal való együttműködés során is rendre megmutatkozik. Bárki, legyen az a bíróság, a családsegítő szolgálat, a saját gyermeke olyan kéréssel fordul az alpereshez, ami nem az ő akaratának megfelelő, azt teljes mértékben figyelmen kívül hagyja. Legyen ez a kérés bármilyen egyértelmű. Az a tény, hogy az alperes a hangfelvételeit már gyakorlatilag 2013 óta folyamatosan készíti, hol titkoltan, hol nyíltan, már kialakíthatott a gyermekben a hosszú évek alatt egy olyan szorongást, hogy a hangfelvétel szó hallatán a gyermek azonnal rosszul reagál. Azt gondolom, hogy [kitakarva]

Views: 2

A felügyelt kapcsolattartás fenntartását kezdeményeztem volna az előző tárgyaláson én magam is, abban az esetben, amennyiben az alperes hajlandó változtatni a jelenlegi magatartásán. Az alperes azonban karakteresen azt jelentette ki, hogy nem hajlandó változtatni semmiben. Mindent ugyanúgy fog csinálni, ahogy eddig tette. A szakértő maga is úgy nyilatkozik, hogy az alperesnek a gyermek igényeire, kívánságaira figyelmes apai kommunikációt kellene megvalósítania, és amíg ez nem valósul meg, addig javasolt lélektani szempontból a felügyelt kapcsolattartás. A gyermek az apai tekintélyelvű magatartást nehezen tolerálja, de engedelmeskedik annak, így azonban saját igényeit háttérbe szorítja, negatív érzéseket él meg, önértékelése csorbul. Annak fényében nyilatkozzon a szakértő, hogy az alperes kifejezetten úgy nyilatkozik, hogy ezen magatartásán semmiképp sem hajlandó változtatni, és pervesztessége esetén mindent nyilvánosságra hoz, hogy a gyermeknek milyen formában segítené a lelki fejlődését az alperesi kapcsolattartás.

A fentiekben kifejtett ellentmondásokat kérem, hogy a szakértő oldja fel. Amennyiben a szakértő feloldani ezeket nem tudja, úgy kérem ellenőrző szakértő kirendelését a perben. Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon, hogy a tesztek eredményei, az alperesi felkészülés esetén manipulálhatóak-e? Ha igen, akkor az tetten érhető-e bármelyik fél esetén?

Kérem, hogy a szakértő csatolja a bíróság részére az alperessel történő e-mail váltást teljes terjedelmében. Itt jegyzem meg, hogy ezen a ponton ismét az alperesi azon magatartás érhető tetten, miszerint a bíróság figyelmeztetését teljes mértékben figyelmen kívül hagyta. A T. Bíróság ugyanis a szakértő kirendelésekor azt kérte személyesen a felektől, hogy a vizsgálat előtt minden peres fél hagyja békén a szakértőt, amit az alperesnek ismételten nem sikerült betartania.

Views: 0

 jönnek újra és újra szembe a hazudozások a ráckeve környéki tanárnő részéről még 2026 ban is

Ügye, ha valaki elkezd hazudozni, akkor már nem nagyon emlékszik arra, hogy kinek mit mondott, így éppen ahogy gondolja, kitalál egy újabbat.

A hazudozásokban ilyenkor már csak az van, hogy saját magát mentse. A gyereket nem nézi, mert akkor és ott, amikor mondani kell valami újabb hazugságot, nincs idő arra, hogy összerakja, hogyan kellene kinéznie az újabb történetének, hanem csak arra koncentrál, hogy magát kimentse.

És  a sokadik hazudozás után ez már nem működik. Közben összeáll a valódi kép, és egyre jobban átjön, hogy teljes hazudozás az egész, mert még hasonló mondata sincs ugyanabban a konkrét kérdésben sem.

Views: 3

irányában, aki a gyermekkel kapcsolatba kerül. Érthetetlen, hogy ez az alperesi magatartás, hogyan nem kerül értékelésre, és kimutatásra a szakértői véleményben.

Az alperes tekintetében az eddigi magatartása során a gyermek véleményének maximális figyelmen kívül hagyásával kellett szembesülni. A futóversenyen, a felügyelt kapcsolattartásokon számos ilyen eset történt. Ehhez képest a szakértő azt állapítja meg, hogy mindketten egyformán képesek vagyunk a gyermek problémáit, szükségleteit kezelni, helyzetét reálisan felmérni. A gyermek az alperes felé egyértelműen jelezte még az elvitellel megvalósuló kapcsolattartások során, hogy pihenni szeretne, de az alperes ennek ellenére állandóan programokra viszi. Álláspontom szerint ez igenis lehetséges jelenség. Amennyiben

az alperes ugyanolyan impulzív, felpörgött magatartást tanúsított a gyermekkel a kapcsolattartásos hétvégén, mint amit tanúsított a családsegítő szolgálatnál, úgy ezt egy egész hétvégén már megelégelhette a gyermek, és kérhette azt, hogy most már pihenjenek is. Ezt a tempót lehet, hogy a gyermek is már elutasította, és valóban nem szeretne ezért az alpereshez menni kapcsolattartásra. Különös figyelemmel arra, hogy az alperes határozottan úgy nyilatkozott, hogy nem kívánja az álláspontja szerint „elidegenített gyermek” véleményét figyelembe venni.

Itt jegyzem meg, hogy amennyiben én magam a gyermeket elidegenítettem volna az alperestől, úgy nem nyilatkozott volna úgy, hogy mindkét szülőjét szereti.

A gyermek tekintetében a szakértő azt állapítja meg, hogy kortársaihoz hasonló a pszichés stabilitása, trauma jegyek nem jelentkeznek, mindkét szülőjét fontos családtagnak tekinti.

A szakértő azt is megállapítja, hogy a gyermek önértékelése alacsony. Kérem, hogy a szakértő nyilatkozzon abban a körben, hogy mi okozhatja ezt az alacsony önértékelést. Az alperesi magatartás, amit a családsegítő szolgálat is feltárt, miszerint az alperes a felügyelt kapcsolattartások alkalmával folyamatosan kritizálja a gyermeket állhat-e ennek az alacsony önértékelésnek a hátterében?

A szakértő azon megállapítása, miszerint a felek nehezítetten, de képesek együttműködni teljes mértékben iratellenes. A megállapítását a szakértő nem indokolja meg, csak az együttműködés nehezítettségének okait, amit túlnyomórészt az alperes dominanciaigényében jelöl meg. A szakértői vélemény ezen a ponton egészen biztosan téves. Az alperessel az együttműködés jelenleg sem megoldott, az alperesi agresszív, énközpontú viselkedés okán. Az én oldalamról azt gondolom, hogy maximálisan tanúsítottam az együttműködést. A bíróság ideiglenes intézkedésben foglaltakat mindig betartottam. Az alperes ugyan hivatkozik arra, hogy volt alkalom, ami miattam maradt el, de ez nem felel meg a valóságnak. Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásra, és mindig átadtam a részére. Az alperesi oldalon azonban egyértelműen látható, hogy az alperes a kapcsolattartási szabályokat maximálisan figyelmen kívül hagyja, ahogy a Családsegítő Szolgálat házirendjét, és még a bíróság házirendjét is. Azzal fenyegetőzik, hogy ha elveszti a pert, akkor mindent nyilvánosságra hoz, közzétesz az interneten, nem törődve azzal, hogy ez milyen hatással lehet a gyermekére, Vitatom, hogy a szakértő azon megállapítása, miszerint az alperes képes az együttműködésre helytálló lenne, és azt is, hogy ezen magatartása alapján bármilyen szinten alkalmas lenne a szülői felügyelet ellátására.

Views: 1

Hát elolvasva a Ráckeve környéki tanárnő és a gyermekem interjúját, amit a Soroksári Gyámügy előtt tettek, kb. arra a szintre jutottunk, mint a Fidesz.

A ráckevei tanárnő továbbra is fullba nyomja az elidegenítést/ellennevelést, és fel sem tűnik neki, mert hát ha az a társadalmi norma, akkor minden rendben.

azthiszem  komoly problemák vannak.

Views: 1

Hát le kell írjam a WC-s sztorihoz…

A ráckeve környéki tanárnő arról már nagyon elfeledkezik, hogy amikor kint maradtak mamával és a gyerekkel hármasban, akkor mi történt.
Nyugodtan netezhetett és beszélhet.

Mondjuk ott is ment az ellennevelés rendesen… a társadalmi norma betartása vagyis az ellennevelés egyszerre, de hát ez már csak ilyen. És ilyenkor lehet a legjobban hallani azt a természetességet, ahogy beszélget az ellennevelő az és éppen ellenvelel totál nyugodtan, a saját környezetében.

Kb. úgy képzeld el, mint amikor bemész a boltba, és a pultostól kérsz egy kiló kenyeret. Teljesen szokványos módon adta elő magát, mint a mindennapi beszédben a gyereknek.

És ez a különbség egy ellennevelő és egy normális szülő között. Aki normális, nem bír csak úgy ellennevelni. De akiben megvan ez a narcisztikus, pszichopata jellem, annak tényleg olyan természetes, mintha valakitől kérne valamit a boltban. Semmi, de tényleg semmi különbséget nem hallani egy ellennevelő mondat és egy „adjál egy zsepit” között.

teszteket tanulmányozta a vizsgálatot megelőzően. Ezt egyébiránt a per során többször hangsúlyozta is. Az 566 kérdéses tesztet én magam előbb kezdtem el kitölteni, mint az alperes, mert előbb érkeztem meg a vizsgálatra és a végén is tovább tartott kitöltése. Az alperes is nekilátott a tesztnek, majd egy idő után bement a WC-re, ahová magával vitte a teszt kitöltő íveit. Miután visszaért a mosdóból még írogatott egy rövid ideig, majd a tesztet félretette és a mobilját kezdte nyomkodni. Az alperes olyan gyorsan töltötte ki a tesztet, ami alapján azt gondolom, hogy felkészült a kérdésekből azokat korábban már részletesen áttanulmányozta, felkészülve a helyes válaszokkal. Álláspontom szerint figyelembe véve az alperes eddigi gátlástalan módszereit egyértelmű, hogy manipulálta a tesztek eredményeit.

A szakértő véleményének ezen részében, mikor a nevelési alkalmasság tekintetében nyilatkozott figyelembe vette-e az alperes eddig tanúsított magatartását? Ha nem azt miért tette? Hiszen az alperes eddigi, a szabályok betartását maximálisan elkerülő magatartása hogyhogy nem jelent meg a nevelési képességének értékelésekor?

Mindehhez képest én magam a bíróság, a családsegítő szolgálat házirendjét maximálisan betartom. A gyermeket a kapcsolattartásokra minden esetben felkészítem. Az alperes ugyan kifogásolja azt, hogy a gyermeket nem faggattam a kapcsolattartásokon történtekről, de nyilvánvalóan ha kérdezgettem volna, akkor az alperesnek az lett volna a kifogásolt magatartás részemről. Természetesen, amennyiben [kitakarva] beszélni szeretett volna az ott történtekről, akkor arra nyitott lettem volna, de úgy láttam jónak, ha ezt a beszélgetést ő kezdeményezze, és nem kívántam nyomást helyezni rá azzal, hogy kérdezgetem. Az alperes ezt kifogásolja, holott véleményem szerint ebben a helyzetben ez volt a legjobb magatartás a részemről, amit kifejthettem, különös tekintettel arra, hogy az alperes folyamatosan azzal vádol, hogy a gyermeket ellene nevelem.

A 4. kérdésre adott válaszát a szakértőnek nem tudom elfogadni. Véleményem szerint azt azért tényként rögzíthetjük, hogy az alperesi felvétel [kitakarva], főleg ilyen mennyiségben, és módszerekkel, ahogy azt az alperes teszi problémás. [kitakarva] a szakértői vizsgálat alapján is egy rendkívül értelmes, intelligens kislány, aki az átlag feletti intelligenciával rendelkezik. Saját maga is rájöhet arra, hogy az apai felvételek készítése problémát jelentenek. Az alperes saját maga az explorációban nyilatkozta azt, hogy azóta készít felvételeket telefonjával, mióta én megvádoltam azzal, hogy ő és a [kitakarva]. A [kitakarva] Amennyiben az alperes 2013 óta készít felvételeket a család belső életéből, mintegy bizonyítékként az igenis pszichés torzulást igazol az alperesi oldalon. Egészséges, mentálisan ép személy ilyen magatartást, ilyen intenzíven, ennyi éven át nem tanúsít. Az alperes csatolt olyan felvételt is, ahol az hallatszik, hogy én kiabálok neki [kitakarva] a házból, hogy jöjjön be. Ebből az is látszik, hogy az alperes attól sem rettent el, hogy amíg ő távol volt tőlünk, akkor is a házat lehallgató-készülékekkel lássa el, és a távollétében is felvételt készítsen rólunk. Ezen magatartása az alperesnek álláspontom szerint egyáltalán nem került értékelésre a szakértői véleményben. Az azonban említésre került, hogy a gyermek véleménye a felvételekkel kapcsolatban az anyai befolyásolásra utal.

Az alperesi oldalon az agresszív tendencia nem időnként jelenik meg, hanem gyakorlatilag folyamatosan jelen van. Mind a gyermek, az iskola, a bíróság, a családsegítő, és mindenki

Views: 4