és tovább

ez mellé olvasd el ezt is 😀
És fog a kis fejecskédet.

És ezt se feledd
“Mind a felperes, mind a tanúként beidézett felperesi szülők esküjükhöz hűen a bíróság előtt csakis az igazat mondták. ”

 

2022_09_16_csaladsegitotelefon
Férfihang: Akkor segítek ezt majd szépen megmondja ugyanezt, az asszony is ugyanezt elmondta, jó, emlékszel erre?
Férfihang2: A halálomat.
Férfihang: Ezt meséld el neki, mielőtt leállítja magát.
Férfihang2: Kérlek szépen.
Férfihang: Mondd el neki most, jó, hogy állítsad le. Állítsd le!
Nőihang: Ön azt mondta, hogy
Jó napot, xx vagyok és állítólag adtak az asszonynak valami végzést, ami alapján én.
Nőihang2: Biztos, hogy mi nem.
Férfihang: Egy pillanat.
Nőihang2: Soha nem adtunk végzést, ez egy gyerekjóléti központ.
Férfihang: Ki írta alá ezt a papírt, add ide! Nem mutatja meg a papírt. Itt vagyok kint náluk és az ügyvéd aláírt valami papírt, amit nem akar megmutatni.
Nőihang2: Mutasd meg, hát nem tudtad, hogy ki írta alá.
Férfihang: Ki írta alá a papírt? De most az ügyvéded az kicsoda, az nekem miért érdekel?
Férfihang2: Be van adva a válás.
Férfihang: Mire?
Nőihang3: November 10-én válunk jó, úgyhogy addig nem akarlak látni.
Férfihang: Jó, most megint eltűnt, becsukta az ajtót és nem enged be.
Nőihang: Tessék, gyere be.
Nőihang2: Itt jó, beszélt a rendőrrel, volt a rendőri intézkedés.
Férfihang: A rendőrök nem jöttek ki, Imivel nem akarnak.
Nőihang3: Majd november 10-én a bíróság eldönti, hogy láthatod-e.
Nem látod, hogy mi van, mond már, hogy mi van.
Nőihang3: Jó napot kívánok, én az anyuka vagyok, az apával igen nagy gondok vannak, nem tud viselkedni.
Nőihang2: Jó, nézze hölgyem, annyi tájékoztatást tudok adni, addig, amíg nincs jogerős végzés arról, hogy a szülői felügyeleti joggal kapcsolatosan intézkedés történt, illetve kapcsolattartás szabályozása történt, addig köteles biztosítani a kapcsolattartást megegyezés alapján az apuka részére. Tehát, hogyha nem biztosítja, akkor ebből hatósági eljárás nyilvánvalóan keletkezhet.
Nőihang3: Igen, be van adva a bírósághoz.
Nőihang2: Az semmit nem jelent, hogy be van adva a bírósághoz, mert addig, amíg a bíróság nem dönt, addig is gyereknek és a szülőnek joga van a kapcsolattartásra, tehát ezt azért egymás között valahogyan meg kéne oldani.
Nőihang3: Ha normális lenne az apa, csak az apa olyan idegállapotban van, hogy a gyereket nem szabad rábízni.
Nőihang2: Ezt viszont
Nőihang3: Jó, tele van a családja. Igen, tele van a családja pszichiátriai beteggel.
Nőihang2: Nincs ezzel semmi gond, csak akkor erről legyen kedves bizonyítékokat bemutatni. Adott esetben egyébként aktuálisan a rendőrségnek kellene intézkednie, tehát hogy ezt nem értem.
Nőihang3: Az ügyvédem megmondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket, mert tudja a részleteket.
Nőihang2: Az ügyvédje rosszul mondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket. Akkor nem viheti el az apa a gyereket, hogyha erről van valamiféle hatósági papír. Tehát akkor viszont ön azt mondta,
Nőihang3: Igen van, a családsegítőnél van.
Nőihang2: A családsegítőnél nincs ugyanis én ott vagyok vezető, tehát ezer százalék, hogy nálunk ilyen papír nincs, soha nem is adhattunk ki. Ön egy együttműködési megállapodást írt alá a kollegával, amiben egyébként valóban a tájékoztatást megkapta, hogy a bírósághoz fordul
Nőihang3: Jó, akkor
Nőihang2: a felügyelt kapcsolattartás ügyében.
Nőihang3: Sajnálatos, ahogy önök működnek, akkor ez a véleményem.
Nőihang2: Elképzelhető, hogy sajnálatos, a jelenleg hatályos jogszabályok szerint működünk, tehát ön nyugodtan megtagadhatja a kapcsolattartást.
Nőihang3: Ön nem ismeri ezt az embert, tönkre rakja a gyereket jó és itt be is lehetne fejezni jó? Ha tudná, hogy milyen családba akarja elvinni az apa, akkor
Nőihang2: Nézze, én nem mondom azt, hogy adja oda a gyereket
Nőihang3: Ne akarjon engem kioktatni.
Nőihang2: Érti, tehát nem mondom azt, ez az ön döntési jogköre, ha nem adja oda.
Nőihang3: Nem adom oda. Igen az én döntésem és minden felelősséget vállalok a bíróság előtt is, mert a gyerekemet már az apjától is meg kell védeni.
Nőihang2: Rendben van, viszont ezt
Nőihang3: Pszichopatához nem adom oda.
Nőihang2: semmilyen módon nem tudjuk kezelni, illetve arra megkérem, hogy azt ne mondja az apukának, hogy tőlünk kapott olyan papírt amiben meg van tiltva a kapcsolattartás, mert ilyet tőlünk egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nem, nincs megtiltva
Nőihang2: Egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nincs megtiltva, csak felügyelettel, mert itt vannak a szüleim, a szüleim még engem sem mernek a férjemmel együtt hagyni és a férjem ezen mosolyog, mert egy ilyen szemétláda. Viszonthallásra! Jó, semmi értelme.
Nőihang2: Remélem, hogy a kislány nincs ott a környéken és nem hallgatja ezeket a dolgokat.
Férfihang: Itt van egy tanú nálam, illetve fel van véve az egész, úgyhogy beszélgetünk majd erről. De akkor énszerintem most nem megyek be, a gyerek itt kint futkározik mármint a háznál és ideges már nagyon.
Nőihang: Nem ideges a gyerek.
Férfihang: Itt láttam az előbb.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy
Férfihang: Bejöhetek?
Nőihang2: Ezt kulturáltan kell megoldani.
Férfihang: Jó, de sajnos nem megy most mit csináljak vele? A gyereket már fölhúzták.
Nőihang: Nem húztuk föl a gyereket.
Férfihang: Ott van a gyerek ott kint.
Nőihang: A gyerek látni se akar téged.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van és ők nem hajlandóak beküldeni a gyereket. A gyerek itt kint figyel a háznál.
Nőihang2: Akkor meg viszont ön legyen szíves és menjen arrébb. Valamelyikük legyen kedves és engedjen a történetben,
Férfihang: Oké, én jövök, én jövök
Nőihang2: mert nem jutunk előrébb.
Férfihang: Jó, én elmentem, jó? Beszálltam a kocsiba és elmentem jó, ennyi.
Nőihang2: Rendben.
Férfihang: És innentől kezdve azt mondta, hogy a bíróságon találkozunk és nem engedi el a gyereket többet.
Nőihang2: Jó, nyilván a bíróságra kapcsolattartás végrehajtása iránt egyébként adhat be pert, mert hogy joga van.
Férfihang: Jó oké, már az meg van, meg van minden.
Nőihang2: De a szülői felügyeleti jog, tehát mielőtt eldöntik azt, hogy kié a szülői felügyeleti jog, kinél van elhelyezve a gyerek stb. stb. akkor is lehet szabályoztatni a kapcsolattartást, jó?
Férfihang: Jó, ez így nem. Jó, most eljövünk, tehát itt most akkor ennyi volt. Megpróbáltam, nem jött össze.
Nőihang2: Jó rendben. Tudomásul vettük jó?
Férfihang: Jó, köszönöm szépen, akkor a segítséget, jó.
Nőihang2: Nincs mit, viszonthallásra, minden jót.

Views: 1

A teljes előadás arról szól, hogyan lehet felelősségre vonni azokat a szakembereket és intézményeket, akik hozzájárulnak a szülői elidegenítéshez, illetve hogyan lehet jogi úton bizonyítani és orvosolni az ilyen helyzeteket.

1. Miért nehéz a PA (parental alienation) ügyeket megnyerni?

  • Nem azért, mert „a bírók nem hisznek benne”, hanem mert:

    • sok bíró és ügyvéd kompetenciahiányos, nem ismeri az elidegenítés tudományát,

    • hibás ügyvéd-stratégia (terápia, egyezkedés, „hűljünk le”) – amelyek katasztrofálisak PA esetben,

    • nincs bizonyítás, csak állítások,

    • nincs per, nincs bizonyítás: így a bíró nem látja át.

2. A legfőbb hiba: NINCS tárgyalás, nincs bizonyíték

A cél PA ügyekben:
➡️ mihamarabbi bizonyítási tárgyalás
➡️ tények, bizonyítékok, szakértői vélemények bemutatása
A bíró csak így tud beavatkozni.

3. Ügyvédek felelőssége és tipikus hibák

  • Kerülik a pert, „folyosói megegyezésekre” visznek – ez PA-ban időhúzás, ami csak ront.

  • Nem készítenek megfelelő „appeal record”-ot → ezért fellebbezni sem lehet.

  • Rossz tanács: „ne kérdezd a terapeutát”, „ne kérd a jegyzeteket”, „a bíró ezt utálni fogja” – hibás stratégia.

  • Ha az ügyvéd nem ismeri a PA és PAS különbségét, a tudományos hátteret, a terápiás protokollokat → alkalmatlan.

4. Terapeuták – hogyan hibáznak és hogyan lehet őket felelősségre vonni

Gyakori szakmai megsértések:

  • Szerepváltás: először kapcsolati terápia, majd egyoldalúan csak a gyerekkel foglalkozik – jogellenes.

  • Jegyzőkönyvek, dokumentáció hiánya – súlyos etikai hiba.

  • Kritika nélküli hallgatás → csak a gyerek panaszait írják le, nem vizsgálják a valóságot.

  • Trianguláció: a terapeuta a gyermek és az elidegenítő szülő eszközévé válik.

➡️ Ezekre létezik megoldás:
licenc-fegyelmi panasz, iratbekérés, szakmai vizsgálat.
Ez sokszor hatékonyabb, mint a bírósági nyomás.

5. Bírók – mit lehet tenni, ha nem adnak tárgyalást vagy nem intézkednek?

A bíróknak is vannak kötelességeik (Judicial Conduct Canons):

  • kötelesek időben tárgyalni,

  • kötelesek érdemi döntéseket hozni,

  • nem hagyhatják figyelmen kívül a bizonyítékokat,

  • nem lehetnek elfogultak vagy lenézők.

Ha a bíró:

  • nem tart tárgyalást,

  • nem érvényesíti a határozatokat,

  • félrekezeli az ügyet,

→ Judicial Tenure Complaint (etikai panasz) indítható.

6. Gyámok (GAL / GL) – felelősségre vonás

Nagyon gyakran:

  • túlhatalmat adnak a gyereknek,

  • a gyerek „ügyvédjeivé” válnak,

  • segítik az elidegenítőt,

  • nincs valódi vizsgálat.

Megoldások:

  • GL eltávolítása (motion to discharge),

  • GL előéletének előzetes vizsgálata,

  • GL túlkapás esetén külön panasz.

7. Kártérítési perek – mikor és hogyan működnek?

Léteznek tort perek, melyekben lehet pénzt követelni:

  • Intentional Infliction of Emotional Distress (IED)

  • Negligent Infliction of Emotional Distress (NIED)

  • Custody interference (kapcsolattartás, felügyeleti jog gátlása)

  • Családtagok, nagyszülők, iskolák, terapeuták ellen is

Több eset volt, ahol a célszülő:

  • 125.000 USD,

  • 1 millió USD+,

  • 10 + 17 millió USD (egy repülőtársaság elleni eset!)
    kártérítést kapott.

Fontos: minden államban más a szabályozás.

8. Bírák perlése – ritka, de lehetséges

Két kivétel esetén nincs bírói immunitás:

  1. ha a bíró nem bírói szerepben járt el (pl. ügyész, tanácsadó szerep),

  2. ha teljes joghatóság hiányában járt el.

Voltak esetek, ahol bíró ellen indított per továbbment.

9. A legfontosabb üzenet

A megoldás nem a „magától elmúlik”.
Nem a „bíróság majd rájön”.
És nem a „gyerek majd felnő, megérti”.

A megoldás:

  • gyors per

  • bizonyíték

  • szakértői támogatás

  • szakmai hibák dokumentálása

  • szakemberek felelősségre vonása

Views: 1

Védelembevétel

Felkészül Soroksár gyámügye.
A gyáliak az eddigi kommunikációjuk alapján valószinü profin fogják kezelni a történetet, és szerintem maximum egy órát adok az egész védelembevételi  tárgyalásra, ha nem engedik a soroksáriakat a ködösítésbe és a „mindenki hibás” előadásba belemenni.

Mondjuk a gyáliak helyében most nem lennék. Szegények csak ütközőponttá váltak, és bármit is lépnek, egyre rosszabb helyzetbe kevernek mindenkit. Így akármit mondanak, valakit elkaszálnak, és valaki mellé akaratlanul is oda fognak állni.

Az egyetlen „megoldást”, ha megemlítik, valószínűleg el fogom magam röhögni, és visszavonom a profi elképzelést róluk, sajnos. Szóval itt már a fenyegetés nem fog működni.

Érdekes lesz, főleg az előadás meghallgatása után összevetni a két oldalt.

Views: 3

A szülői elidegenítés olyan helyzet, amikor az egyik szülő tudatosan vagy burkoltan a másik ellen hangolja a gyermeket. Ennek jelei:

  • a gyermek hirtelen félelmet, szorongást vagy elutasítást mutat a másik szülő felé, pedig korábban jó kapcsolat volt köztük;

  • érzelmileg visszahúzódik vagy ellenségessé válik;

  • átveszi az elidegenítő szülő negatív narratíváját, kritikáit.

Az elidegenítő szülő tipikusan:

  • folyamatosan negatívan beszél a másik szülőről,

  • veszélyesnek, alkalmatlannak vagy szeretetlennek állítja be,

  • érzelmi zavart és lojalitáskonfliktust okoz a gyermekben.

A film kiemeli, hogy ez érzelmi bántalmazás, amely hosszú távú károkat okozhat a gyermek önértékelésében és kapcsolataiban.

Views: 0

Az új gyámügyi kijelölés indoklását olvasva három dolog tűnik fel.
Egyrészt: mi járhatott az ügyintéző fejében, amikor ezt leírta?
Másrészt:  összekeverte a gyejót a gyámügyel? 😀
Harmadrészt: vagy tényleg tud valamit, és a Ráckeve környéki tanárnőnek tényleg ennyiszer kell majd személyesen bejárnia a gyámügyre és a szönyeg szélére állnia a társadalmi normák miatt?

Views: 0

Összefoglaló

A szerző, David Schubert, saját történetén keresztül mutatja be, hogyan jelenhet meg a rejtett szülői elidegenítés egy mozaikcsaládban – anélkül, hogy bárki nyíltan, direkt módon a másik szülő ellen hangolná a gyereket.

1. Az elidegenítés legtöbbször nem hangos, hanem csendes

  • Nem nyílt szidalmazásról szól.

  • Hanem apró megjegyzésekről, hangulatokról, feszültségről, tekintetekről.

  • A gyerek ezt észrevétlenül „tanulja meg”.

  • A gyerek úgy érzi: ha az egyik szülőt szereti, a másikat megbántja → ezért inkább eltávolodik az egyiküktől.

2. A mozaikcsalád különösen veszélyes terep

  • Egy új partner (mostoha) könnyen érezheti úgy, hogy versenyben áll a másik, biológiai szülővel.

  • Ebből születhetnek a „finom” manipulációk:
    – félmondatok,
    – elszínezett hangulatok,
    – bűntudatkeltés („akkor inkább vele akarsz lenni, mint velünk?”).

  • Ezek összeadódnak, és a gyerek elkezd távolodni a másik szülőtől.

3. David saját története

  • Gyerekkorában apjánál élt, aki később újraházasodott.

  • A mostohaanya soha nem mondott nyíltan rosszat az anyjáról, mégis:

    • megváltozott a hangulat, amikor az anyja szóba került,

    • apró gesztusok, elhallgatások is hatottak.

  • 11–12 évesen már nem akart találkozni az anyjával, és egy alkalommal szó szerint elfutott előle az utcán.

  • Felnőttként is szégyelli ezt, és rájött: ezt a környezet hatására tette.

  • Szerencsés volt: 14 éves korára „felébredt”, és vissza tudott találni az anyjához.
    De sok gyerek soha nem tud visszatalálni.

4. Mi történik valójában a gyerekben?

A gyerek:

  • nem áruló,

  • nem hálátlan,

  • nem „az ellenfél pártjára áll” –
    hanem túlélni próbál egy érzelmi klímát, ahol az egyik szülő szeretete feszültséget okoz a másiknál.

Ez a fajta adaptáció:

  • védekező mechanizmus,

  • nem tudatos döntés,

  • nem a célzott szülő hibája.

5. Mit tehet a biológiai szülő?

A legfontosabbak:

  • Következetes jelenlét – még akkor is, ha a gyerek távolságtartó.

  • Nyugalom, stabilitás, nyitott ajtó – mert a gyerek visszatalál a biztonsághoz.

  • A gyerek emlékezni fog arra, ki volt ott mellette.

6. Mit tehet a mostoha?

  • Nem helyettesíteni kell a szülőt, hanem hidat építeni a gyerek és mindkét biológiai szülő között.

  • Ha a gyerek szabadon szerethet mindenkit, az erősíti a mostoha szerepét – nem gyengíti.

7. Záró gondolat

A mozaikcsalád nem kell hogy csatatérré váljon.
Akkor lesz egészséges, ha:

  • nem az ego irányít,

  • nem versengés zajlik,

  • a gyereknek engedik szeretni mindkét szülőt bűntudat nélkül.

A gyerek szabadsága – hogy szerethet mindenkit – az, ami hosszú távon gyógyít.

Views: 1