Közben a szigetszentmiklósi családsegítő továbbra sem érti, mi történt, így továbbra is ész nélkül mentik magukat és a ráckeve környéki tanárnőt, miközben olyanokat írnak le, amiket nagyon nem kellene papírra vetni.
És csodálkoznak, hogy én nem értek velük egyet…
Views: 0
Views: 0
Hát, haladunk — de ugye most jön a JÉÉ-fele anyag, ami még mindig nincs meg.
Az előttünk eljáró hatóságról kiderült, hogy kamuztak és teljesen alkalmatlanok voltak.
De nekünk is kell még jó pár hét, mire mindent átolvasunk.
ÉÉÉSS kérem, hogy küldjön még néhány iratot, mert nem találtunk meg mindent.
Közben Szigetszentmiklós ráállt egy ágra, elővette a Stihl fűrészt, és a rossz oldalról elkezdte vágni…
hát erre már tényleg nem tudok mit mondani….
Views: 0
Itt ügye a próbáld tartani a kapcsolatot javaslat van — ami valóban jó tanács, kivéve, ha a ráckeve környéki tanárnővel és a családjával kerülsz össze.
és mivel esetünkben az indirekt bizonyítás van igy nem is lehet nálam máshogy.
A tanárnő még most, október végén is azt állította, hogy „ő aztán nem nevel ellen”.
Tehát több mint három év után sem ült le senki, hogy elmondja neki, mit művel.
Nem is értené, hiszen szerinte ő „csak a társadalmi normákat tartja be”…
A jövő héten, ha végre kijelölik az új vármegyei gyámügyet, talán utána lesz valódi gyámügy is — akik majd kérnek még jó pár hetet, mire egyáltalán megkapják a hiányos anyagot, mert jó eséllyel a többi „eltűnt”…
Aztán majd fogják a fejüket, és talán történik valami.
Közben a gyáli gyerekjóléti csak malmozik, mert gyámügy nélkül ők senkik, nincs mozgásterük.
Így malmozunk tovább, és egyre jobban ráég mindenkire, hogy az „ellennevelés az jó”.
A műsor vendége Lisa Johnson, a „Been There Got Out” társalapítója, aki magas konfliktusú válások, jogi visszaélések és szülői elidegenítés területén stratégiai szakértő.
10 évig volt jogi csatában exével.
7,5 évig saját magát képviselte, ~100 tárgyaláson.
Többször nyert, az ítéletből joggyakorlat is lett (ritka civilként).
Tanúvallomásával hozzájárult a „Jennifer’s Law” elfogadásához (láthatatlan bántalmazások elismerése).
Exe később 4 millió dollárra perelte rágalmazásért – ezt is megnyerte.
Két könyv szerzője; rengeteg ügyféllel dolgozik, férfiakkal és nőkkel egyaránt.
Olyan ember:
akit nem csillapít a válás, hanem egyre rosszabbá válik,
célja büntetni, anyagilag tönkretenni, érzelmileg megsemmisíteni,
gyakran érintett nárcisztikus vagy borderline mintázatokkal,
fekete-fehérben lát: ő az áldozat, te a gonosz,
kontrollt akar: pénz, gyerek, bíróság útján.
Mielőtt bármit lépsz, beszélj ügyvéddel.
Gyakori hibák: elköltözés, „ideiglenes” kiköltözés → később: „elhagyta a gyereket” narratíva.
Ez a legfontosabb eszköz:
mindig úgy írj, mintha a bíró olvasná,
te vagy a „tökéletes együttműködő szülő”,
a cél nem a vita, hanem a bizonyítékgyártás.
Ezt nevezik stratégiai kommunikációnak:
rövid, udvarias,
soha nem érzelmes,
csak tények.
Ez adja a későbbi bizonyítékcsomagot.
A bíróság NEM érdekli:
ki mit főzött,
ki mikor volt bunkó,
napi kis hülyeségek.
Ami érdekli:
ki támogatja a gyerek és a másik szülő kapcsolatát,
ki akadályozza azt,
stabilitás, biztonság,
következetesség.
a gyerek sír, nem akar menni, de később jól érzi magát.
→ Itt kell azonnal cselekedni, NEM engedni a „most nem megy” kifogásokat.
nem beszél, elbújik, nem működik együtt,
lojális konfliktusban van: „anya/apa ellen nem mehetek”.
gyerek teljesen elutasítja a szülőt,
saját múltját is átírják benne.
IFS, családterápia, „relationship repair” terápiák.
Ha az ex nem engedi → terápiás záradékot kell beleírni a szülői megállapodásba:
„Ha bármelyik szülő vagy a gyerek kéri, a gyerek terápiába mehet.”
Ha nincs:
iskola pszichológusa bevonható (nem kell a másik szülő engedélye).
Legrosszabb üzenet a gyerek felé: „Apa/anya már tényleg nem akar engem.”
Sok gyerek később elmondja:
„Azt hittem, anyám/apám elhagyott, mert nem jött, nem küzdött értem.”
Ez mítosz.
A bírót az érdekli:
Mit kérsz?
Miért jár neked?
Mi segít a gyereknek?
NEM fogja „megbüntetni” az alienátort.
Olyan döntést hoz, ami csökkenti a konfliktust – vagy csak gyorsan lezárja az ügyet.
Kell bele:
határidők,
következmények („ha nem adja át → …”),
mediáció / parenting coordinator / arbitráció (gyorsabb, olcsóbb mint bíróság).
Anya azt állította: „A gyerek utálja.”
A gyerek az utcán meglátta az apját → odament → beszélgettek → onnantól minden rendben.
Egyetlen veszekedés miatt „örökre megszakította” volna a kapcsolatot.
Terápia + következetesség + apa beleállt jogilag → visszament, mintha mi sem történt volna.
Most felnőttek, már az anyjukkal élnek, az apjukkal megszakították a kapcsolatot, mert felismerték a manipulációt.
Az elidegenített gyerek NEM téged utál – a helyzet foglya.
Soha nem szabad feladni.
A kapcsolatok később is helyreállhatnak, akár felnőttkorban.
Views: 6
És tovább
Az alperes szóhasználatával élve nyilatkoztam oly módon, hogy az alperes bizonyítékot gyűjt, ami semmiképpen sem tekinthető elismerő nyilatkozatnak a részemről abban a körben, hogy lenne mire bizonyítékot gyűjteni. Az viszont tény, hogy az alperes a kapcsolattartásokat nem arra használta, amire azok valójában hivatottak, méghozzá a gyermekével való időtöltésre, a kapcsolatuk helyreállítására. Az alperes ezt az egyik tárgyaláson meg is erősítette, hogy a jövőben sem áll szándékában ezt másképp csinálni, ekkor került szüneteltetésre az alperes kapcsolattartási joga.
Vitatom az alperes azon állítását, hogy ellennevelés valósulna meg, ahogy azt is, hogy az alperes által állítotthoz képest sokkal szélesebb körben valósulna az meg. Amennyiben így lenne, abban az esetben a gyermek nem hiányolná az alperest, nem igényelné a kapcsolattartást. Főleg ennyi idő elteltével. Az alperes feladata az lett volna, hogy helyreállítja azt a bizalmi kapcsolatot amit a saját magatartásával lerombolt. Erre lehetősége volt, de ezzel az alperes nem élt, hanem minden áron bűnbakot keresve, a gyermeket a folyamatosan felvételekkel terrorizálva a kapcsolattartást saj át maga szakította meg 2024 januárjától kezdődően.
A gyermeknek a felügyelt kapcsolattartások során bőven lett tapasztalata arról, hogy az alperes milyen mértékben deviáns módon viselkedik. A családsegítő munkatársai előtt a társadalmi normákat teljes mértékben figyelmen kívül hagyó viselkedést folytatott a gyermek előtt. A gyermek pedig ezeket az eseményeket láthatóan felnőtt módjára kezelte, látható, hogy ezekhez ténylegesen hozzá volt szokva, ami különösen aggasztó jelen esetben.
Views: 3
Robert 15-16 éven át küzdött a családi bíróságon, hogy része lehessen gyermeke életében.
Körülbelül 700 000 dollárt költött a pereskedésre.
43+ hamis vád érte (pl. gyermekmolesztálás), amikkel az anya megpróbálta megakadályozni a láthatásban való részesedését.
Tapasztalatai alapján felismerte a családjogi rendszer gyengeségeit és „lyukait”, és azóta törvényi változásokért küzd.
Törvényi kezdeményezései:
„Time Taking Time Back” törvény (Texas):
Ha egy hamis vád (pl. CPS vizsgálat) után kiderül, hogy nincs alapja, és a gyermek visszakerül, akkor a kiesett időt (pl. ünnepek, látogatások) vissza kell adni a szülőnek.
Cél: a hamis vádak elrettentése és a szülői kapcsolat helyreállítása.
„Három csapás” törvény (tervezet):
Ha egy szülő többször megszegi a láthatási rendet, a következmények fokozatosak:
alkalom: pénzbírság
alkalom: bírság emelése
alkalom: bűncselekmény
Jelenleg a rendőrség gyakran „polgári ügy”-ként kezeli, de a törvény célja, hogy ez változzon.
Egyéb javaslatok:
50/50 felosztás a gyermekek felügyeletében, ha nincs igazolt erőszak vagy hamis vád.
10 napos határidő a bírók számára, hogy hozzanak döntést (ne húzzák az ügyeket).
Fellebbehetőség az ideiglenes rendelkezések ellen.
Kamerák a tárgyalóteremben az átláthatóság érdekében.
Robert személyes megközelítése:
Hangsúlyozza, hogy bárki kezdeményezhet törvényváltoztatást – ő sem jogász.
Saját weboldalán (robertgarza.us) minden állam számára elkészítette a javasolt törvénytervezeteket (összesen kb. 400 darab).
Szándéka, hogy országos, sőt nemzetközi szinten változtasson a családjogon.
Érzelmi oldal és támogatás:
Robert hangsúlyozza a támogató közösség fontosságát.
Javasolja, hogy a szülők keressenek szakmai segítséget (pszichológus, csoportok), és tartsanak szünetet a pereskedéstől.
Mottója: „Szeresd a gyermekedet jobban, mint utálod az exedet.”
Statisztikai megjegyzés:
Robert szerint, ha a gyermek egy szülővel töltött idő 40% alá csökken, megnő a kockázata olyan problémáknak, mint iskolaelhagyás, alkoholizmus, börtön.
Összefoglalás:
Robert Garza egy apaszervezet vezetője és aktivista, aki saját traumás tapasztalatai alapján konkrét törvényi változtatásokat hajt végre, hogy megvédje a szülők és gyermekeik jogait. Célja, hogy megakadályozza a hamis vádak felhasználását és a szülői kapcsolat akadályozását a bíróságokon.
Views: 5
Views: 0
És tovább…..
Az alperes beadványában addig is elmegy, hogy konkrétan leírj a azt, hogy álláspontja szerint hogyan szólna egy szakértői vélemény, amely a gyermek érdekeit szem előtt tartva elfogulatlan lenne. Ilyen szakértői vélemény a perben nem született, és azért nem, mert az alperes által folyamatosan ellenem felhozott lelki bántalmazás, és elidegenítés nem valósul meg.
A 3. oldalon újabb valótlan állítás az, hogy alperes szerint azt nyilatkozta a felperes, hogy a társadalmi normának tekintett ellennevelés és elidegenítés azóta is természetes jelenléttel bír a gyermek életében.” A ,,társadalmi norma”, ,,ellennevelés”, ,,elidegenítés” szavak mind az alperes sajátjai. Alperes úgy gondolja, ha egyfolytában ezeket a jelzőket akasztja felperesre, akkor előbb-utóbb valaki elhiszi neki, vagyis sikeres lesz alperes manipulációja. A gyermek nem tudja a válás részleteit, nincs ellennevelve, elidegenítve. A gyermekben emiatt sokkal pozitívabb kép van az alperesről, mint amilyen az alperes a valóságban.
A gyermek nem tudja például azt sem, hogy az alperes a csunyaválás megnevezésű blogot vezeti, amiben le kívánja járatni a gyermeket, a felperest, a családsegítőt, és a bíróságot. Megjegyzem, hogy a gyermek ezzel előbb utóbb mindenképpen szembesülni fog, hiszen ezeket a nagy nyilvánosság elé tárja az alperes, ahelyett hogy a gyermeke személyiségi jogait védené, ahogy az egy felelős szülőtől elvárható lenne. a gyermek a perről semmilyen információval nem rendelkezik, csupán azon adatokkal, melyek őt közvetlenül érintik a kapcsolattartás vonatkozásában.
Views: 1
Közben a Szigetszentmiklósi Gyámügy kapott egy csomó kérdést…
meglátjuk, akarnak-e válaszolni.
Alapból egy két másodperc alatt megírható választ kellett volna küldeniük már kedd óta…
ehhez képest csütörtök van.
Views: 1
Views: 0