Author: admin

Amikor Gyalog Beáta nemhogy előszedné Anyukát, hanem még ad neki valami ordenáré baromságot a szájába… majd Anyuka ezzel menetel másodfokon teljesen komolyan, és Szeman Felicitasz még bőszen helyesel neki, és nem érti, hogy lehet ezt befolyásolásnak nézni. 😀

Szóval mindenki figyeljen oda, mert nagyon súlyosan lehet akár ezzel is befolyásolni a gyermeket, a többi meg hát… nem számít.

Gyalog Beáta kap egy etikai panaszt, amit max aláírják mégegyszer, hogy ez a legjobb módja Anyukának szabad teret adni egy életre, hisz így csak ez marad meg benne: hogy a szakértő totál rendben talált nála mindent, és még véletlenül sem üvöltötte le semmiért. 😀

Gyalog Beátát nem zavarta, hogy a gyereket eddig nem zavarta a fényképezés, hisz a családi albumban – szigorúan a családnak készült fényképalbumban – több ezer fénykép volt, a családoknak küldött rengeteg kinyomtatott fényképről meg nem is beszélve…
Gyalog Beátának kb. lövése sem volt a peranyagról…

A szakértői vélemény egyértelműen arra irányul, hogy elkenje az ellennevelést és azt pusztán egy szülői konfliktusnak állítsa be, figyelmen kívül hagyva az anya célzott, manipulációval teli tevékenységét az apa ellen.

1. A felügyelt kapcsolattartás indoklásának hiányosságai
   A szakértő állítása szerint lélektani szempontból indokolt a felügyelt kapcsolattartás, de ennek konkrét szakmai alátámasztását elmulasztja. Az elektronikus eszközön keresztüli kapcsolattartás csupán tovább mélyítené az anya által kialakított egyoldalú kommunikációt, hiszen a gyermek így is az anya befolyása alatt áll.
2. A testvérkérdés manipulációja
   A szakértő megállapítja, hogy a gyermek az anya álláspontját tette magáévá, vagyis pszichológiai értelemben azonosult vele. Ez az ellennevelés egyértelmű jele. Az anya azt az üzenetet közvetítette a gyermek felé, hogy az apa az, aki „nem akar testvért”, míg ő és a gyermek „egy oldalon állnak” ezzel szemben. Ez egyértelmű szülői szembefordítás, amely az ellennevelés egyik legerősebb eszköze.
3. A gyermek véleménye a felvételekről
   A szakértő azt sugallja, hogy a gyermek saját maga jutott arra a következtetésre, hogy a felvételek készítése problémás lehet, miközben maga is elismeri, hogy ezt valószínűleg egy felnőttől hallotta. A gyermek nyilvánvalóan egy olyan gondolatot ismétel vissza, amelyet valaki (feltehetően az anya) sugallt neki, de a szakértő ezt nem hajlandó kimondani.
4. A szakértő felelőssége az anya magatartásának fenntartásában
   Mivel az anya abban a tudatban maradt, hogy tettei nem minősülnek ellennevelésnek, az elmúlt időszakban magatartásán nem változtatott. Ez közvetlenül a szakértő felelőssége, aki nem volt egyértelmű és szándékosan olyan módon fogalmazta meg szakvéleményét, hogy az anya továbbra is fenntarthassa az ellennevelő magatartást, következmények nélkül.
5. Mindezeken túl a szakértő felelőssége egyértelmű abban is, hogy az anyát abban a tudatban hagyta, miszerint „nem csinált semmi ellennevelést”, ezzel hozzájárulva ahhoz, hogy az anya a bíróságon is ezt az érvet használja fel. Ez azt mutatja, hogy a szakértő tudatosan segíti az anya stratégiáját az ellennevelés elbagatellizálásában és a valódi probléma elleplezésében.

A fentiek alapján a szakértő véleménye nem objektív, hanem az anya érdekeinek megfelelően torzított, és ezzel félrevezeti a tisztelt bíróságot.

Views: 0

Amikor megy a papírmunka, és kellenek bele a szebbnél szebb tisztázó mondatok. 😆

Úgyhogy most már felírhatjuk, hogy a Ráckeve környéki tanárnő már simán belehazudik a Budapesti Törvényszék egyik bírójának a szemébe, eltaposva a gyermekét…

Views: 2

Szemán Felicitász szerint, a nagyszülői jog erősebb, mint a szülői jog.

Views: 1

Hogyan hazudjunk és állítsunk valótlant, valamint iratellenest –

büszkén bemutatja

Dr. Csányi Beatrix

a BKKB bírója

támogatja benne Kárásziné dr. Kicsiny Noémi Klára.

„[122] A felperes által a gyermek tartása körében meghatározott havi 163.600,- Ft szükségletet az alperes nem vitatta, emellett vállalta a felperes által kért havi 50.000,- Ft megfizetését (67. sz. jkv.), viszontkeresetében saját maga is havi 50.000,- Ft gyermektartásdíj iránti igénnyel élt a felperessel szemben.”

Hát persze…
A probléma, hogy talán nem értettem egyet, így kaptam 15 napot a következő tárgyalás után, hogy akkor adjam be, amit én elképzelek… Beadtam.
Majd utána egyszer előszedettük vele, miután már nem akarta előhozni a témát… Persze úgy, hogy ott meg kellett várni, míg kikeresi, miután többször elmondtuk neki, hogy bizony lett beadva… Majd utána sem történik semmi… Aztán simán leírja az ítéletben a fentit…

Views: 4

Amikor a gyermek volt osztálytársai az úszásról beszélgetnek, akkor a gyermekem azon gondolkodik, hogy ha ő elmenne úszni és felfázna, lehetne-e gyereke 20 év múlva…

Vajon ha bedobnánk nekik a kérdést Gyalog Beáta, Szeman Felicitasz és Csányi Beatrix nevében, akkor mi lenne a válasz?

Views: 1

ma jött egy érdekes email…

Views: 2

Szóval mostantól nyugodtan lehet napi háromszor telefonálni a gyermeknek törvényszéki jóváhagyással, mert valahogy fel sem merül a törvényszékben, hogy egy anya hazudhatna. 🤷‍

Mivel ez az álláspont már az ideiglenes intézkedés megléte és tudatában született, így nyilvánvalóan napi három telefonhívás teljesen rendben van. 🙃

Amikor már annyira “mentjük” az anyát, hogy mindenféle érv és bizonyíték nélkül bármit aláírunk neki… 😏

Views: 4

Gyalog Beáta, Baraczkai Krisztina és Szemán Felicitász szerint egy ellennevelt gyermek esetében nem az ellennevelés hatásaként, hanem természetes módon történik, hogy a célszülővel szemben negatív állításokat fogalmaz meg.

Állításuk szerint, ha a gyermek például azt mondja, hogy “apa rossz csokit vitt,” akkor ez nem az ellennevelés következménye, hanem egy normális reakció, amit az ilyen gyermekek természetesen kifejeznek, még akkor is, ha valójában nem a saját gondolataikat tükrözik.

Views: 4