Author: admin

betartatni az alperessel a házirendjét, amit az alperes sorozatosan és súlyosan megsértett, nem törődve a Szolgálat alkalmazottainak személyiségi jogaival sem. Ezen magatartását az alperes nem tagadta, és oly módon nyilatkozott, hogy ő maga a felügyelt kapcsolattartásokat továbbra is hasonló módon, a bizonyítékok beszerzésére kívánja felhasználni. A fentiek okán álláspontom szerint amennyiben bizalomvesztésről beszélhetünk egyáltalán, az kizárólag az alperesi magatartásra vezethető vissza, amire tekintettel, a saját felróható magatartására hivatkozva álláspontom szerint az alperes nem kérheti a Családsegítő Szolgálat kizárását, Amennyiben a T. Bíróság a szolgálat kizárására vonatkozó kérelemnek helyt adna, úgy a gyermekemet másik illetékességi területű szolgálatra kellene vinnem a kapcsolattartások céljából. Ez költséggel, és rengeteg plusz utazási idővel is járna a részemről, így álláspontom szerint a gyermeknek egyáltalán nem érdeke az, hogy a felügyelt kapcsolattartások más illetékességgel rendelkező Szolgálathoz kerüljenek át. Tudomásom szerint a legközelebbi ilyen szolgálaton, Szigetszentmiklóson ráadásul a Szolgálat leterheltsége okán legfeljebb havonta egy alkalommal, egy órára tudnák biztosítani ezt a szolgáltatást. Vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a Szolgálat bármely tagjával közvetlen baráti, vagy bármilyen más összeférhetetlenséget megalapozó viszonyban lennék. Amennyiben az alperest ezt állítja, úgy azt neki kell bizonyítania, de ebben a körben kifejezetten tényállítást sem tesz. Az alperes által csatolt hangfelvételeket kérem kirekeszteni a bizonyítékok köréből a Pp. 269. § (1) c, d, pontja, valamint (2) bekezdése alapján. A hangfelvételeket egyértelműen az alperes jogsértő módon, személyiségi jogot sértve szerezte meg, és tárta azokat a T. Bíróság elé. Tekintettel arra, hogy a bizonyítási eszközök, melyeket az alperes sorozatosan becsatol a Bíróság felé nyilvánvalóan jogsértőek, azok jogsértő jellegét a jelen eljárás során az alperes saját maga is beismerte, amire tekintettel a bizonyítási eszközök jogsértő voltát a T. Bíróságnak hivatalból figyelembe kell vennie, amiről a feleket tájékoztatnia is kell, Az alperes korábbi ítéletekre hivatkozik akkor, amikor el kívánja fogadtatni a személyiségi jogokat sértő hangfelvételeit bizonyítékként. Az alperes azonban elfeledkezik arról, hogy egyrészt az általa hivatkozott peres eljárások, a személyiségi jogok megsértése miatt indult eljárások voltak, és nem azok az alapperek, amelyekben a bizonyítási eszközök felhasználásra kerültek. Másrészt a hivatkozott döntések is kiemelik azt, hogy abban az esetben használhatóak fel ezen eszközök, amennyiben azok az igazság bizonyításának célját szolgálják, csak erre a célra használják azokat fel, illetve az igazság bizonyítására vagy nincs más lehetőség, vagy a lehetséges hagyományos bizonyítási eszközök az eljárásban nem vezettek eredményre, A fenti feltételek nem valósulnak meg jelen eljárásban. Az alperes jóformán hagyományos bizonyítási eszközöket nem is kíván igénybe venni, így nem hivatkozhat arra, hogy teljesült volna a harmadik feltétel, miszerint akkor használhatóak fel a jogsértő bizonyítási eszközök, amennyiben a hagyományos bizonyítási eszközök az eljárásban nem vezettek eredményre. Az a feltétel sem valósul meg, miszerint a bizonyítási eszközöket csak a bírósági eljárásban bizonyítás céljából használná fel az alperes. Az alperes saját maga sem vitatta azt, hogy egy

Views: 4

Eredeti dokumentumkép megtekintése

A csúnyaválás.hu oldalát az alperes nem szüntette meg, azt továbbra is folyamatos bejegyzésekkel fenntartja.

Álláspontom szerint az alperes a családsegítő felé nem tett egyértelmű nyilatkozatot arra, hogy a továbbiakban ő maga nem kíván megjelenni a kapcsolattartások alkalmain. Csupán annyit írt le, hogy „gondolom az már mindenkinek világos, hogy további együttműködésünk nem vállalható egyik részről sem…” Kérem ezt is jelezzék a bíróság felé önök is. Kérem jelezzék a bíróság felé, hogy a bizalmunk elveszett a kapcsolatunkban.

A családsegítő szolgálat egyértelműen azt nyilatkozta, hogy készek biztosítani az alperes részére a felügyelt kapcsolattartást. Az alperes a levelében úgy állítja be, mintha egyik fél sem kívánna a másikkal együttműködni, de ez nem valós, mivel kizárólag az alperes az, aki nem kíván együttműködni a családsegítő szolgálattal.

Az alperes homályos megfogalmazása miatt a családsegítő szolgálat is azon a véleményen volt, hogy amíg az alperes egyértelműen nem nyilatkozik arról, hogy nem kívánja igénybe venni a szolgáltatást (egyébként a gyermeknek ezzel teljes mértékben ellentétesen nyilatkozott), addig én magam jelenjek meg a gyermekkel a kapcsolattartás alkalmával, aminek megfelelően én így is cselekedtem. Próbáltam e-mail útján megkérdezni az alperest arról, hogy fog-e jönni kapcsolattartásra vagy sem, de nekem sem volt hajlandó válaszolni a feltett kérdésre.

Miután két alkalommal sem jelent meg alperes a kapcsolattartáson, így a családsegítő szolgálat jelezte felém e-mailen, hogy ne menjünk a továbbiakban a kapcsolattartásokra, csak ha ezzel ellentétes felszólítást kapok tőlük. Ezt a tájékoztatást január 15-én kaptam meg a családsegítőtől.

Az alperes étellista követelésére vonatkozó nyilatkozata teljes mértékben azt mutatja, hogy az alperes kezd elrugaszkodni a valóságtól. Mindenkinek minden nyilatkozatát szándékosan félreérti. Patai Krisztina példaként említette, hogy az édességek esetén sem veszi figyelembe az alperes a gyermek kérését, igényeit. Az alperes eltúlzott mértékben vitt édességet a gyermeknek, demonstratív ételpazarlása is tetten érhető volt. Most pedig olyan életszerűtlen kéréssel fordul mindenki felé, hogy [gyermek neve kitakarva] ne lásson olyan ételt, amit ő nem szeret.

A családsegítő szolgálat jelentései álláspontom szerint a jelen perben elengedhetetlenül figyelembe veendő bizonyítékok az alperes magatartására és arra, hogy a kapcsolattartás a gyermek és az alperes között nem valósulhat meg felügyelet nélkül, mivel a gyermek érdekeivel ez ellentétes lenne. Az alperes irreális okfejtései, és az a tény, hogy az étellista mellőzéséből kívánja levezetni azt, hogy a családsegítővel nem lehet együttműködni, teljes mértékben azt támasztják alá, hogy az alperes nem alkalmas a szülői felügyeletre.

Views: 2

Eredeti dokumentumkép megtekintése

Fentiek alapján a hangfelvétel bizonyítékként nem vehető figyelembe. Tanúvallomást személyesen tehet a tanú, a bíróság előtt, ahol biztosítani kell mindkét fél számára azt, hogy a kérdéseit fel tudja tenni. A kiskorú tanú meghallgatásának pedig speciális szabályai vannak.

Kérem, hogy a T. Bíróság hívja fel a figyelmét arra az alperesnek, hogy ne állítson olyan tényállításokat be tényként, melyek szakértői kompetenciába tartoznak.

Az alperes által megemlített acting out-ként emlegetett nyilatkozatomat a novemberi tárgyaláson is elferdítve állítja be az alperes. A hangomban legfeljebb felháborodás és határozottság hallatszódott, és nem gyűlölet és agresszivitás, mint ahogy azt az alperes állítja.

Nem szidalmaztam az alperest, hanem határozottan visszautasítottam azt a vádját velem szemben, hogy én ellennevelő szülő lennék. Gyakorlatilag ezen állítását folyamatosan hangoztatja velem szemben az alperes akár a bíróságon, akár az interneten, akár bármilyen más fórumon. Természetes, hogy ez a helyzet engem felháborít, aminek hangot adtam.

Ezzel szemben az alperes a családsegítő felé tett olyan nyilatkozatot, miszerint ő engem vascsővel kíván agyonverni. Azt gondolom, hogy az alperesnek ez a megnyilvánulása az, ami gyűlöletet, haragot és agresszivitást tükröz, nem pedig az én tárgyaláson tett nyilatkozatom.

A Családsegítő szolgálat által tett tájékoztatásra az alábbiakat adom elő:

Döbbenet számomra, hogy az alperes ténylegesen ennyit szűrt le Patai Krisztina tanúvallomásából, mint ami a levelében szerepel, amit a családsegítőnek küldött meg az alperes.

Ez a levél is jól példázza az alperes szűk látókörét, cinizmusát, amellyel a hivatal és úgy egyébiránt mindenki felé fordul. Az édességek kapcsán nyilvánvalóan egy példát szeretett volna a tanú felhozni arra, hogy az alperes mikor nem vette figyelembe a gyermek kérését, véleményét. Itt jegyzem meg, hogy [gyermek neve kitakarva] alapvetően nem nagyon szokott nassolni, olyan mértékben egészen biztosan nem, mint ami a családsegítő szolgálatnál zajlott. Ebből is látszik, hogy az alperes vagy nem is ismeri a gyermekét, vagy nem érdekli, hogy a gyermek mit szeret és mit nem.

Az alperes Szent este felhívta a gyermeket. A hívás mindössze 22 másodpercig tartott, mert az alperes elköszönt a gyermektől, lezárta a beszélgetést. Az alperes azt mondta a gyermeknek, hogy találkozni fognak, és akkor majd visz neki karácsonyi ajándékot is. Postán egyébként az alperes küldött a gyermeknek édességet Karácsonyra, névnapra és Mikulásra is. A találkozó azonban nem jött létre, mert a családsegítő szolgálat előtt az alperes nem jelent meg, a távollétéről nem tájékoztatott sem engem, sem a gyermeket.

A családsegítő szolgálat tájékoztatása megfelel a valóságnak.

Az alperes továbbra is közzé tesz információkat a jelen eljárással kapcsolatban az interneten. A T. bírónőt, Patai Krisztinát, Wulz Ritát és engem is név szerint említ. Egy könyvet emleget, amit ő ír a válással kapcsolatban, és amit szintén nyilvánosságra kíván hozni. Nincs okom feltételezni, hogy az alperes a továbbiakban hajlandó lenne bárki személyiségi jogait tiszteletben tartani, hiszen ezt eddig sem tette. Itt jegyzem meg, hogy degradáló módon nyilatkozik az alperes a bíróságról is ezen internetes tartalomban.

Views: 3

Alulírott felperes a [kitakarva] számú perben az alperesi beadványra az alábbi észrevételeket teszem:

Az alperes által leírtak éppen a saját magatartásának tökéletes jellemzői. Az alperes leírja azt, hogy „aki elidegenítést művel, az nem fogja a gyermeket ténylegesen gyermekként kezelni, hanem eszközként tekint rá, akit maga előtt pajzsként tarhat, és felhasználhat, és ezzel együtt [kitakarva] érzelmeit teljes mértékben ignorálja.”

Az alperes valóban megjelent a hangversenyen, ahol a gyermeke lépett fel, de ő ahelyett, hogy a gyermeket figyelte volna fellépés közben azzal volt elfoglalva, hogy ismét mások személyiségi jogait teljes mértékben figyelmen kívül hagyva, köztük egy kiskorúét is, titokban hangfelvételt készített. A hangfelvételen nem hallatszik az, hogy tájékoztatta volna a felvett személyeket arról, hogy ő maga hangfelvételt készít, azt sem hallatszik, hogy ehhez engedélyt kért volna tőlük. Az viszont egyértelmű a hang minőségéből, hogy valószínűleg a zsebében, vagy a táskájában volt a felvevő készülék, hiszen a hang elmosódott, alig hallható, hogy ki mit mond. A felvétel bizonyítékként való felhasználása ellen kifejezetten tiltakozom, egyrészt annak jogszabályellenes megszerzési módjára tekintettel, másrészt mivel gyakorlatilag az alperes, a tanú meghallgatást kívánja ilyen tiltott felvételekkel kiváltani. Az alperes jelölje meg azon személyek körét, akik a gyermek iskolai hogyléte tekintetében nyilatkozni tudnak. Hangfelvétel és írásbeli tanúvallomás nem helyettesítheti a tanúk bíróság előtt történő meghallgatását. Nem tudható, hogy ezek a felvételek manipuláltak-e, azt se tudhatjuk, hogy a kislány a hangfelvétel további részén nem-e esetleg azt meséli-e el az alperesnek, hogy [kitakarva] milyen jól szokta általánosságban érezni magát az iskolában. Sem a bíróság, sem a felperes nem tud kérdéseket feltenni a meghallgatni kívánt tanú számára, kizárólag az alperes. Az alperes pedig eleve irányított kérdést tesz fel a gyermeknek, akiről azt sem tudjuk, hogy kicsoda. Az alperes azt kérdezi, hogy [kitakarva] elvonul-e valamikor úgy, hogy nem látjátok? Esetleg úgy elvonul, hogy elsírja magát?

A családsegítő szolgálat is jelentette azt, hogy volt olyan eset, hogy [kitakarva] elsírta magát az iskolában, ami pontosan az alperes magatartására volt visszavezethető. Nem derül ki a hangfelvételből, hogy a gyermek ezt az esetet említette-e. Ez akkor volt, november 12-én, tehát a gyermek megkérdezését megelőzően kb. egy hónapon belül, amikor az alperes nem volt hajlandó az őt felköszönteni kívánó gyermekével pár mondatot telefonon beszélni.

Az alperes egy-egy kiragadott eseményből ismételten olyan következtetést von le, ami rendkívül távol áll a valóságtól. A gyermek szomorúságát az én állítólagos elidegenítésemnek tudja be, figyelmen kívül hagyva a saját magatartását.

A háttérben egyébként a Jingle Bells hangzik el, amit [kitakarva] játszott együtt egy másik kislánnyal. A koncerten a gyermek összesen kétszer lépett fel, az alperes csak az első fellépését hallgatta meg, a második fellépés során már fontosabb volt számára, hogy bizonyítékokat szerezzen be, természetesen ismételten jogellenes módon, és ezen a ponton felel meg az alperes a saját maga által leírt elidegenítő szülő definíciójának.

Views: 3

Az alperes folyamatosan azt hangoztatja, hogy én a gyermeket az alperes ellen nevelem, ugyanakkor a gyermek meghallgatásából egyértelműen kiderül, hogy mindkét szülője fontos személy a számára, Egyértelműen nyilatkozik abban a körben, hogy az alperessel miért nem szeretne hosszabb időre kapcsolattartásra menni, Egyáltalán nem állapítható meg, hogy a gyermek el lenne idegenítve az alperestől, és hogy részleteibe menően tudomással bírna a jelen eljárásról. Tekintettel arra, hogy a gyermek mindennapjait érintik a jelen eljárásban hozott döntések úgy gondolom, hogy természetes az, hogy a szükséges mértékben ezekről tájékoztatva van. Például, hogy felügyelettel valósul meg a kapcsolattartás, vagy ha megszüntetik a kapcsolattartást, akkor az ezzel kapcsolatos kérdésekre válaszolnom kell. Itt jegyzem meg, hogy pontosan az alperes volt az, aki felügyelt kapcsolattartás alkalmával a gyermek előtt olyan vitát folytatott le a családsegítő szolgálat munkatársaival, ami nem a gyermekre tartozott volna. Az alperes elvárja azt, hogy a gyermek elől eltitkoljam az ő által kifejtett erősen megkérdőjelezhető magatartásokat, amelyeket azzal támaszt alá, hogy ő ellenem kénytelen bizonyítékot gyűjteni. De kérdezem én, hogy mely pontig várható el, hogy a gyermekem előtt titkoljam az alperes valódi jellemét, ami a jelen eljárásban erősen kirajzolódik. Vajon a gyermek érdekét az szolgálja, ha az interneten közzétett poncskondiázást, amit az alperes nyilvánosságra hoz a gyermek magától találja meg, vagy arra esetleg én készítsem fel, hogy ne érje váratlanul, amikor azzal szembesülni kénytelen. Amit egyszer az interneten közzétesz valaki, az már onnan el nem tüntethető, egyszer egészen biztos, hogy a gyermek ezt meg fogja találni. Kérdésem az, hogy mennyire szolgálja ez a gyermek érdekét, és mennyire igazolja ez az alperes alkalmatlanságát a gyermek nevelésére. A gyermek nem tud arról, hogy az alperes a válóper anyagát közzétette az interneten, amennyiben tudna róla, úgy egészen biztosan változna az alperesről kialakult kép benne. Jelenleg a gyermekben sokkal pozitívabb a kép az alperesről, mint ami a tettei alapján kialakult volna benne. Ez is ezt igazolja, hogy nem kezelem a gyermeket felnöttként, és nem valósul meg az alperes által folyamatosan hangoztatott Parentifikáció sem.

Views: 3