Author: admin

KERESET TEMPLATE

Itt a nyerő kereset.
Használd, csak az adatokat, meg a hazugságot írd át, ahogy kedved tartja.
Minél jobban és többet hazudsz, annál jobb lesz, ahogy a ráckeve környéki tanárnő tette.

Csak mondogasd magadban, meg szerintem hangosan is, hogy ez a társadalmi norma, amit csinálsz és hazudsz, merthát a családtól is ezt láttad, ezért az.

A gyermeket el ne felejtsd bevonni az egészbe, a 7 évest nyugodtan használd lelki szemetesládának, és neki olvasd fel, vond be. És ha majd ilyet kell írnod, akkor majd gondolj rá, hogy semmi elképzelésedből ne maradjon ki. Ezt támogatja Gyalog Beáta klinikai gyermekpszichológus is.

keresetures

Views: 0

Válóper és gyermekelhelyezési kereset 2022-ből – pertárgyérték, illeték és a BKKB illetékessége

ez volt a keresete a ráckeve környéki tanárnőnek.

ügyvédi meghatalmazással igazolom. Jogi képviselőm képviseleti jogosultsága továbbá a Pp. 64. § (1) bekezdésén, valamint a Pp. 65. § a. pontján alapul.
Jogi képviselőm nyilatkozik az ügyvédi meghatalmazáson, hogy a meghatalmazást kifejezetten elfogadja.

Záró Rész:

1. A per tárgyának az értéke:

  • A házasság felbontása vonatkozásában a pertárgy értéke nem meghatározható, így annak összege 350.000.- Ft (Illetéktörvény 39. § (3) bekezdés a. pontja)
  • A szülői felügyeleti jog vonatkozásában a pertárgy értéke nem meghatározható, így annak összege 350.000.- Ft (Illetéktörvény 39. § (3) bekezdés a. pontja)
  • A gyermektartásdíj vonatkozásában a pertárgy értéke az egy évi gyermektartásdíj mértéke, ami jelen esetben 70.000.- Ft × 12 = 840.000.- Ft.

2. A Budai Központi Kerületi Bíróság hatáskörét a Pp. 20. § (3) b) pontja határozza meg, figyelemmel arra, hogy jelen per személyi állapotot érintő perek közé tartozik, illetékességét pedig a Pp. 454. § (1) bekezdése alapozza meg. A felek utolsó közös lakóhelye: [kitakarva]

3. Illeték mértéke

Pertárgy érték összesen: 1.540.000.- Ft

Az eljárás illetéke 30.000.- Ft (Illetéktörvény 43. § (1) bekezdés)

Perköltség iránti igényt abban az esetben kívánok előterjeszteni a 32/2003. IM rendelet 2. § (1) a) pontja alapján, azzal, hogy jogi képviselőm ÁFA alanyi mentes, amennyiben az alperessel megállapodni a bontóperi kérdésekben nem tudok.

Kelt: [kitakarva], 2022. augusztus 30.

Tisztelettel:

[aláírás kitakarva]

Views: 0

Új kutatások a szülői elidegenítésről: hogyan gondolkodnak és viselkednek az elidegenített gyermekek? – Dr. William Bernet összefoglaló

1. Mi a szülői elidegenítés?

A gyermek indokolatlanul elutasítja az egyik szülőt (apa vagy anya), miközben a másik szülő aktívan vagy passzívan előidézi ezt. A gyermek gondolkodása torzul, sárga „szikra” jelzi a fejben – ez a mentális állapot maga az elidegenítés.
Három súlyossági szint: enyhe, közepes, súlyos.

2. Gyermekrajzok: mély betekintés a gyermek lelkiállapotába

Bernet hangsúlyozza, hogy a gyermekrajzok az egyik legerősebb bizonyítékai az elidegenítésnek. A kutatás több tucat rajzból dolgozik.

Mit mutattak a rajzok?

  • Öngyűlölet, depresszió, “I hate me”, “I hate my life”.

  • Segélykiáltás: a gyermek szemeibe rejtett „HELP ME”.

  • Hirtelen fordulatok: szeretetből extrém gyűlöletbe váltó rajzok (pl. levágott fej, tankkal lelövés fantáziája).

  • Halálfantáziák a szülővel kapcsolatban.

Következtetés: A szülői elidegenítés nagyon valós mentális állapot, erős érzelmi és kognitív torzulásokkal.

3. Lethality project – amikor az elidegenítés halálossá válik

Bernet bemutat több dokumentált esetet, ahol az elidegenítés:

  • gyermek öngyilkosságához vezetett

  • gyermek ölte meg az elidegenített szülőt

  • elidegenítő szülő ölte meg a gyermeket

  • vagy a célzott szülő követett el öngyilkosságot

Ezek mind nyilvános esetek, könyvekben vagy cikkekben dokumentálva.
Üzenet: A súlyos elidegenítés potenciálisan halálos, nem „családi konfliktus”.

4. Kutatás: hogyan különíthető el az elidegenítés a jogos elutasítástól?

Több tudományos eszköz létezik:

A) Rowlands skála (szülői kérdőív)

A klasszikus 8 Gardner-jel alapján méri a gyermek viselkedését:

  • kampányszerű gyűlölet

  • független gondolkodó jelenség

  • kölcsönvett narratívák

  • extended család gyűlölete stb.
    → Megbízhatóan különíti el az elidegenítést a valós bántalmazástól.

B) Baker BAQ teszt (gyermek kérdőív)

28 kérdés – 87,5% pontosság az elidegenített és nem elidegenített gyermekek szétválasztásában.

C) Splitting (hasítás) kutatás

Elidegenített gyermek:

  • egyik szülő tökéletes

  • másik mindent rosszul csinál

Ez mérhető a PARQ/PARQ-GAP tesztekkel – 99% pontosság.

Normális gyerekeknél ilyen szélsőség soha nem jelenik meg.

5. Agykutatás – mi történik a gyermek agyában?

Friss kutatások szerint az elutasítás élménye specifikus agyterületeket aktivál:

  • anterior/posterior cingulate cortex

  • prefrontális kéreg

  • insula

→ Az elidegenített fiatalok agya másként reagál a társas elutasításra.
→ Valószínű, hogy a súlyos elidegenítés agyi mintázatokat alakít ki, amelyek rögzítik a teljes elutasítást.

Következtetés: A súlyosan elidegenített gyermek viselkedése NEM akaratlagos.
Nem lehet „meggyőzni beszélgetéssel”.

6. Gyors érzelmi átváltások (rapid transitions)

Gyakori jelenség, hogy:

  • egyik héten még szeret

  • másik héten már gyűlöl

  • minden átmenet nélkül

Ez:

  1. védekező mechanizmus a lojalitáskonfliktusra

  2. agyi kapcsolási mintázatok eredménye lehet

Szülői tanács:
Ne kérdezd, ne vitatkozz, ne próbáld megmagyaráztatni.
Ez nem a gyermek logikája, hanem egy kényszerült túlélő stratégiája.

7. MMPI-2 kutatások az elidegenítő szülőkről

Az elidegenítő szülők profilja jellegzetes:

  • primitív énvédő mechanizmusok

  • hasítás

  • projekció

  • manipuláció

  • „faking good” (túlzottan jó színben tünteti fel magát)

  • hibát mindenki másra hárít

Ezt két külön kutatás is megerősítette.

8. Több mint 200 tudományos publikáció – a terület ma már kiforrott tudomány

Harmon, Warshak és Lorandos nagyszabású elemzése:

  • 200+ peer-reviewed tanulmány

  • 10 nyelven

  • sok országban

  • egyre több objektív, kvantitatív módszer
    → A szülői elidegenítés szilárd tudományos terület, nem „álelmélet”.

9. Parental Alienation Relational Problem (PARP) – DSM5 javaslat

Bernet és kollégái kezdeményezik, hogy a DSM-be kerüljön be hivatalosan a szülői elidegenítés, mint diagnózis:

  • „Parental Alienation Relational Problem”
    Ez már most is részben jelen van három DSM-kategóriában:

  • Child Affected by Parental Relationship Distress

  • Parent-Child Relational Problem

  • Child Psychological Abuse

A súlyos elidegenítés egyértelműen gyermekbántalmazás.

RÖVID LÉNYEG (5 mondatban)

  1. A szülői elidegenítés valós, súlyos mentális állapot a gyermekben, amely torz gondolatokat és szélsőséges érzelmeket okoz.

  2. A gyermekrajzok, pszichológiai tesztek és agykutatások egyaránt bizonyítják, hogy ez mérhető és diagnosztizálható jelenség.

  3. A súlyos elidegenítés akár halálos tragédiákhoz is vezethet (öngyilkosság, gyilkosság).

  4. Az elidegenítő szülők személyiségprofilja jól felismerhető és MMPI-2 tesztekkel bizonyítható.

  5. A szakemberek célja, hogy a szülői elidegenítés hivatalosan is DSM-diagnózis legyen.

Views: 3

Gyermek védelembe vételi eljárás hivatalból – gyámhivatali végzés és eljárásindítás

Hát, Soroksár gyámügye a gyáli Családsegítővel együtt most mosta le a ráckeveieket és a szigetszentmiklósi gyámügyet és családsegítőket és a Pest vármegyei gyámügyi osztályt

BUDAPEST FŐVÁROS
KORMÁNYHIVATALA
XXIII. KERÜLETI HIVATALA

Tárgy: [kitakarva] védelembe vételének ügye

VÉGZÉS

Budapest Főváros Kormányhivatala XXIII. Kerületi Hivatala gyermekvédelmi és gyámügyi hatáskörben eljárva (a továbbiakban: gyámhivatal) kiskorú [kitakarva] alatti gyermek védelembevételének ügyében

hivatalból eljárást indít.

Egyúttal értesíti a szülőket, mint ügyfeleket – hogy

  • az ügy tárgya: kiskorú [kitakarva] védelembe vételének ügye
  • iktatási száma: [kitakarva]
  • az eljárás megindításának napja: 2025. 12. 02.
  • az ügyintéző neve és hivatali elérhetősége: [kitakarva] Budapest Főváros Kormányhivatala XXIII. [kitakarva]
  • ügyintézési határidő: 60 nap
  • A hivatalból indított eljárásban az ügyintézési határidőbe csak az eljárás felfüggesztésének időtartama nem számít be.

Tájékoztatja az ügyfelet/ügyfeleket, hogy a hatóság az Ákr. 26. § (1) bekezdésében foglalt kapcsolattartás általános szabályai szerint írásban, DÁPtv. alapján meghatározott elektronikus úton (a továbbiakban együtt: írásban), vagy személyesen, írásbelinek nem minősülő elektronikus úton (a továbbiakban együtt: szóban) tart kapcsolatot az ügyféllel és az eljárásban résztvevőkkel.

A hatóság kapcsolattartásra szolgáló elérhetősége az ügyintéző elérhetősége szerint biztosított, a fentiek szerint.

A hatóság által nyújtott elektronikus tájékoztatás elérhetősége:

www.kormanyhivatal.hu/hu/budapest

Tájékoztatja az ügyfelet/ügyfeleket, hogy

  • Az ügyfél az eljárás bármely szakaszában betekinthet az eljárás során keletkezett iratba előzetes időpont egyeztetést követően, ügyfélfogadási időben, személyesen vagy meghatalmazott útján. Ez a jog akkor is megilleti az ügyfelet, ha korábban nem vett részt az eljárásban.
  • Nem lehet betekinteni
  • a döntés tervezetébe az eljárás végleges befejezéséig,
  • az olyan iratba, amelyből következtetés vonható le annak a személynek a kilétére, akire vonatkozóan a hatóság a természetes személyazonosító adatok és a lakcím zárt kezelését rendelte el,

Views: 1

Gyermektartásdíj per: amikor az egyik szülő szerint a másik még a gyermek tartásához sem járult hozzá

és tovább a kereset

 

A gyermek feletti szülői felügyeleti jog gyakorlása okán az én kötelességem a gyermek természetben való tartása, az alperes kötelessége pedig gyermektartásdíj fizetése a Ptk. 4:216 §(1) bekezdése alapján.

A kiskorú gyermek tartására a szülő a saját szükséges tartásának korlátozásával is köteles Ptk. 4:215 § alapján.

A gyermektartásdíj mértéke és megfizetésének módja tekintetében elsősorban a szülők megállapodása az irányadó. Ptk. 4:217. § (1) bekezdése szerint.

Az alperessel a gyermektartásdíj vonatkozásában megállapodást nem tudtam még kötni. Az elköltözésünk megszakadását követően az alperes még nem járult hozzá a gyermek tartásához, sem természetben, sem pénzben.

Az általam megjelölt gyermektartásdíj álláspontom szerint igazodik a gyermek szükségleteihez, figyelembe véve azt is, hogy a gyermek után havonta 12.200,- Ft családi adókedvezményre is jogosult vagyok. Az én havi nettó jövedelmem [KITAKARVA] Ft, amíg az alperes tudomásom szerint kb. [KITAKARVA] Ft nettó jövedelemmel rendelkezik. Ezen jövedelembeli különbséget kérem figyelembe venni a gyermektartásdíj megállapítása során, abban az esetben amennyiben az alperessel nem tudok megállapodni.

Az ellenkérelem függvényében részletes tényelőadást fogok tenni a gyermek szükségletei körében.

A gyermektartásdíj megállapításakor álláspontom szerint azt is figyelembe kell venni, hogy a gyermek természetbeni tartása az én feladatom jórészt, a gyermek az idejét zömmel velem fogja tölteni, illetve már jelenleg is velem tölti.

Bizonyítási indítványok:

  • A gyermek szükséglete körében bizonyítási indítványomat az ellenkérelem tükrében terjesztem elő.
  • Kérem kötelezni alperest, hogy nyilatkozzon és igazolja a havi rendszeres kiadásait, igazolja és nyilatkozzon a havi rendszeres jövedelméről. Az alperes alkalmazott, kérem, hogy nyilatkozzon a munkáltatója nevéről és címéről, ezen nyilatkozatot követően pedig kérem a munkáltató megkeresését, annak érdekében, hogy igazolja az alperes egy évre visszamenőlegesen a nettó havi jövedelmét.

Képviseleti jogosultsága a 2017. évi LXXVIII. számú az Ügyvédi tevékenységről szóló törvény 39. § (1) bekezdésén alapul, melyet Ütv. 34. § (1) bekezdésben meghatározott …

Views: 0

Az igazságügyi szakértők szerint rendben van, ha egy 8 éves ilyeneket hall: Gyalog Beáta és Baraczkai Krisztina álláspontja

Vajon felügyelt kapcsolattartáson egy ilyen előadás hány másodpercig mehetne?

És képzeld hozzá, hogy ezek után az egész család bement a házba, és még jó pár órán keresztül előadták magukat a gyerek előtt – egymásnak és neki is.

Két perc se kellene az eltiltáshoz a Gyejo-ben. Meg persze minden mondat után fél év eltiltás…

Na majd jöhet a két igazságügyi szakértő meg anyuka, és elmondhatják Szemán Felicitas-szal együtt, hogy „ez így  a társadalmi norma” szerintük.

Férfihang: Akkor segítek ezt majd szépen megmondja ugyanezt, az asszony is ugyanezt elmondta, jó, emlékszel erre?
Férfihang2: A halálomat.
Férfihang: Ezt meséld el neki, mielőtt leállítja magát.
Férfihang2: Kérlek szépen.
Férfihang: Mondd el neki most, jó, hogy állítsad le. Állítsd le!
Nőihang: Ön azt mondta, hogy
Jó napot, xx vagyok és állítólag adtak az asszonynak valami végzést, ami alapján én.
Nőihang2: Biztos, hogy mi nem.
Férfihang: Egy pillanat.
Nőihang2: Soha nem adtunk végzést, ez egy gyerekjóléti központ.
Férfihang: Ki írta alá ezt a papírt, add ide! Nem mutatja meg a papírt. Itt vagyok kint náluk és az ügyvéd aláírt valami papírt, amit nem akar megmutatni.
Nőihang2: Mutasd meg, hát nem tudtad, hogy ki írta alá.
Férfihang: Ki írta alá a papírt? De most az ügyvéded az kicsoda, az nekem miért érdekel?
Férfihang2: Be van adva a válás.
Férfihang: Mire?
Nőihang3: November 10-én válunk jó, úgyhogy addig nem akarlak látni.
Férfihang: Jó, most megint eltűnt, becsukta az ajtót és nem enged be.
Nőihang: Tessék, gyere be.
Nőihang2: Itt jó, beszélt a rendőrrel, volt a rendőri intézkedés.
Férfihang: A rendőrök nem jöttek ki, Imivel nem akarnak.
Nőihang3: Majd november 10-én a bíróság eldönti, hogy láthatod-e.
Nem látod, hogy mi van, mond már, hogy mi van.
Nőihang3: Jó napot kívánok, én az anyuka vagyok, az apával igen nagy gondok vannak, nem tud viselkedni.
Nőihang2: Jó, nézze hölgyem, annyi tájékoztatást tudok adni, addig, amíg nincs jogerős végzés arról, hogy a szülői felügyeleti joggal kapcsolatosan intézkedés történt, illetve kapcsolattartás szabályozása történt, addig köteles biztosítani a kapcsolattartást megegyezés alapján az apuka részére. Tehát, hogyha nem biztosítja, akkor ebből hatósági eljárás nyilvánvalóan keletkezhet.
Nőihang3: Igen, be van adva a bírósághoz.
Nőihang2: Az semmit nem jelent, hogy be van adva a bírósághoz, mert addig, amíg a bíróság nem dönt, addig is gyereknek és a szülőnek joga van a kapcsolattartásra, tehát ezt azért egymás között valahogyan meg kéne oldani.
Nőihang3: Ha normális lenne az apa, csak az apa olyan idegállapotban van, hogy a gyereket nem szabad rábízni.
Nőihang2: Ezt viszont
Nőihang3: Jó, tele van a családja. Igen, tele van a családja pszichiátriai beteggel.
Nőihang2: Nincs ezzel semmi gond, csak akkor erről legyen kedves bizonyítékokat bemutatni. Adott esetben egyébként aktuálisan a rendőrségnek kellene intézkednie, tehát hogy ezt nem értem.
Nőihang3: Az ügyvédem megmondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket, mert tudja a részleteket.
Nőihang2: Az ügyvédje rosszul mondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket. Akkor nem viheti el az apa a gyereket, hogyha erről van valamiféle hatósági papír. Tehát akkor viszont ön azt mondta,
Nőihang3: Igen van, a családsegítőnél van.
Nőihang2: A családsegítőnél nincs ugyanis én ott vagyok vezető, tehát ezer százalék, hogy nálunk ilyen papír nincs, soha nem is adhattunk ki. Ön egy együttműködési megállapodást írt alá a kollegával, amiben egyébként valóban a tájékoztatást megkapta, hogy a bírósághoz fordul
Nőihang3: Jó, akkor
Nőihang2: a felügyelt kapcsolattartás ügyében.
Nőihang3: Sajnálatos, ahogy önök működnek, akkor ez a véleményem.
Nőihang2: Elképzelhető, hogy sajnálatos, a jelenleg hatályos jogszabályok szerint működünk, tehát ön nyugodtan megtagadhatja a kapcsolattartást.
Nőihang3: Ön nem ismeri ezt az embert, tönkre rakja a gyereket jó és itt be is lehetne fejezni jó? Ha tudná, hogy milyen családba akarja elvinni az apa, akkor
Nőihang2: Nézze, én nem mondom azt, hogy adja oda a gyereket
Nőihang3: Ne akarjon engem kioktatni.
Nőihang2: Érti, tehát nem mondom azt, ez az ön döntési jogköre, ha nem adja oda.
Nőihang3: Nem adom oda. Igen az én döntésem és minden felelősséget vállalok a bíróság előtt is, mert a gyerekemet már az apjától is meg kell védeni.
Nőihang2: Rendben van, viszont ezt
Nőihang3: Pszichopatához nem adom oda.
Nőihang2: semmilyen módon nem tudjuk kezelni, illetve arra megkérem, hogy azt ne mondja az apukának, hogy tőlünk kapott olyan papírt amiben meg van tiltva a kapcsolattartás, mert ilyet tőlünk egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nem, nincs megtiltva
Nőihang2: Egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nincs megtiltva, csak felügyelettel, mert itt vannak a szüleim, a szüleim még engem sem mernek a férjemmel együtt hagyni és a férjem ezen mosolyog, mert egy ilyen szemétláda. Viszonthallásra! Jó, semmi értelme.
Nőihang2: Remélem, hogy a kislány nincs ott a környéken és nem hallgatja ezeket a dolgokat.
Férfihang: Itt van egy tanú nálam, illetve fel van véve az egész, úgyhogy beszélgetünk majd erről. De akkor énszerintem most nem megyek be, a gyerek itt kint futkározik mármint a háznál és ideges már nagyon.
Nőihang: Nem ideges a gyerek.
Férfihang: Itt láttam az előbb.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy
Férfihang: Bejöhetek?
Nőihang2: Ezt kulturáltan kell megoldani.
Férfihang: Jó, de sajnos nem megy most mit csináljak vele? A gyereket már fölhúzták.
Nőihang: Nem húztuk föl a gyereket.
Férfihang: Ott van a gyerek ott kint.
Nőihang: A gyerek látni se akar téged.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van és ők nem hajlandóak beküldeni a gyereket. A gyerek itt kint figyel a háznál.
Nőihang2: Akkor meg viszont ön legyen szíves és menjen arrébb. Valamelyikük legyen kedves és engedjen a történetben,
Férfihang: Oké, én jövök, én jövök
Nőihang2: mert nem jutunk előrébb.
Férfihang: Jó, én elmentem, jó? Beszálltam a kocsiba és elmentem jó, ennyi.
Nőihang2: Rendben.
Férfihang: És innentől kezdve azt mondta, hogy a bíróságon találkozunk és nem engedi el a gyereket többet.
Nőihang2: Jó, nyilván a bíróságra kapcsolattartás végrehajtása iránt egyébként adhat be pert, mert hogy joga van.
Férfihang: Jó oké, már az meg van, meg van minden.
Nőihang2: De a szülői felügyeleti jog, tehát mielőtt eldöntik azt, hogy kié a szülői felügyeleti jog, kinél van elhelyezve a gyerek stb. stb. akkor is lehet szabályoztatni a kapcsolattartást, jó?
Férfihang: Jó, ez így nem. Jó, most eljövünk, tehát itt most akkor ennyi volt. Megpróbáltam, nem jött össze.
Nőihang2: Jó rendben. Tudomásul vettük jó?
Férfihang: Jó, köszönöm szépen, akkor a segítséget, jó.
Nőihang2: Nincs mit, viszonthallásra, minden jót.

az igazságügzi szakértők gyalog beáta és baraczkai krisztina szerint ez nem igaz és nyugodtan lehet ilyet hallania a 8 évesnek

1. „Anya fél az apától, akkor nekem is félnem kell.”

A gyerek nem tud különbséget tenni igazság, hazugság, manipuláció és indulat között.
Ha azt hallja, hogy:

  • „pszichopata”

  • „tönkreteszi a gyereket”

  • „nem mernek vele egyedül hagyni senkit”

  • „nem adom oda, meg kell védeni tőle a gyereket”

akkor nem azt érti, hogy ez egy vitában elhangzó indulat.
A gyerek fejében ez lesz:
→ „Anya azt mondja, hogy apa veszélyes. Akkor apa tényleg veszélyes.”

Ez klasszikus ellennevelési séma, a gyermek tudattalanban rögzíti.

2. „Apa tehetetlen és nem tud értem kiállni.”

A gyerek látja/hallja, hogy:

  • apa könyörög

  • apa megpróbálja átadni a papírt

  • apa magyarázkodik

  • apa nem jut be a házba

  • apa végül elmegy, mert nem lát más megoldást

A gyerek ezt így fordítja le:
→ „Apa nem erős. Apa nem tud megvédeni. Apa nem uralja a helyzetet.”

Ez a gyermekben biztonságvesztést okoz, és csökkenti a kötődést.

3. „A felnőttek veszekednek miattam.”

A gyerek számára a legfájdalmasabb üzenet:
→ „Engem visznek, engem nem visznek, miattam vitatkoznak, miattam jön ki a rendőr.”

A gyerek ezt úgy éli meg:
→ „Én vagyok a probléma.”
→ „Baj van velem.”

Ez bűntudatot okoz és hosszú távú önértékelési problémákat.

4. „Nem szeretnék ilyen feszültséget, inkább elkerülöm az apát.”

A gyerekek agya a konfliktus elkerülésére programozott.
Ha a gyerek azt látja, hogy amikor apa megjelenik, akkor:

  • anya ordít

  • feszültség van

  • rendőrség, hivatal, fenyegetés

  • ajtócsapkodás

  • sírás, indulat

akkor a gyermek teljesen természetesen levonja:
→ „Ha apa nincs, akkor nincs baj.”

Ez megtanult konfliktuskerülés, amely a szülő-gyermek kapcsolat megszűnéséhez vezethet.

5. „Rólam beszélnek így. Én okozom ezt.”

A gyerek mindent magára vesz.
Amikor azt hallja:

  • „nem szabad rá bízni a gyereket”

  • „fel van húzva a gyerek”

  • „a gyerek látni se akar”

akkor ezt érzi:
→ „Én bajt okozok, mert a felnőttek emiatt kiabálnak.”

Ez óriási érzelmi sérülés.

6. „A két világ összeveszett körülöttem, és nekem kell választanom.”

A gyerek a lojalitás miatt így gondolkodik:
→ „Ha anyát választom, akkor nem lesz baj.”
→ „Ha apát választom, akkor anya haragszik.”

Ez a lojalitáskonfliktus, ami a legerősebb pszichés terhelés a gyerek számára.

7. „Senki sem figyel rám, csak egymásra.”

A gyerek azt érzi:
→ „A felnőttek egymást akarják megnyerni, nem engem látnak.”

Ez elhagyatottságérzést okoz.

8. „Én csak azt látom, hogy mindenki ideges, akkor nekem is idegesnek kell lennem.”

A gyermek emocionális tükör. Amit lát:

  • feszültség

  • aggresszió

  • bizonytalanság

  • hangos beszéd

  • zavar

  • kapkodás

→ „Ha mindenki ilyen, nekem is feszültnek kell lennem.”
Ezt a gyermek nem tudja szabályozni → szorongás, gyomorgörcs, alvászavar, sírás.

Összegzés – mit szűr le egy gyerek ebből?

RÖVIDEN:
Azt, hogy apa veszélyes, anya retteg, mindenki ideges, ő okozza a bajt, és az egész világ szétesik körülötte.
Ez klasszikus ellennevelési helyzet.

HOSSZAN:

  • félelem az apától

  • bűntudat, hogy miatta veszekednek

  • szégyen, zavar

  • lojalitáskonfliktus

  • két szülő közti megosztottság

  • saját értéktelenségének érzése

  • tehetetlenség és bizonytalanság

  • stresszreakciók (szorongás, sírás, bezárkózás)

Ez a beszélgetés minden egyes másodperce emocionális trauma a gyereknek.

Views: 6

és tovább

ez mellé olvasd el ezt is 😀
És fog a kis fejecskédet.

És ezt se feledd
“Mind a felperes, mind a tanúként beidézett felperesi szülők esküjükhöz hűen a bíróság előtt csakis az igazat mondták. ”

 

2022_09_16_csaladsegitotelefon
Férfihang: Akkor segítek ezt majd szépen megmondja ugyanezt, az asszony is ugyanezt elmondta, jó, emlékszel erre?
Férfihang2: A halálomat.
Férfihang: Ezt meséld el neki, mielőtt leállítja magát.
Férfihang2: Kérlek szépen.
Férfihang: Mondd el neki most, jó, hogy állítsad le. Állítsd le!
Nőihang: Ön azt mondta, hogy
Jó napot, xx vagyok és állítólag adtak az asszonynak valami végzést, ami alapján én.
Nőihang2: Biztos, hogy mi nem.
Férfihang: Egy pillanat.
Nőihang2: Soha nem adtunk végzést, ez egy gyerekjóléti központ.
Férfihang: Ki írta alá ezt a papírt, add ide! Nem mutatja meg a papírt. Itt vagyok kint náluk és az ügyvéd aláírt valami papírt, amit nem akar megmutatni.
Nőihang2: Mutasd meg, hát nem tudtad, hogy ki írta alá.
Férfihang: Ki írta alá a papírt? De most az ügyvéded az kicsoda, az nekem miért érdekel?
Férfihang2: Be van adva a válás.
Férfihang: Mire?
Nőihang3: November 10-én válunk jó, úgyhogy addig nem akarlak látni.
Férfihang: Jó, most megint eltűnt, becsukta az ajtót és nem enged be.
Nőihang: Tessék, gyere be.
Nőihang2: Itt jó, beszélt a rendőrrel, volt a rendőri intézkedés.
Férfihang: A rendőrök nem jöttek ki, Imivel nem akarnak.
Nőihang3: Majd november 10-én a bíróság eldönti, hogy láthatod-e.
Nem látod, hogy mi van, mond már, hogy mi van.
Nőihang3: Jó napot kívánok, én az anyuka vagyok, az apával igen nagy gondok vannak, nem tud viselkedni.
Nőihang2: Jó, nézze hölgyem, annyi tájékoztatást tudok adni, addig, amíg nincs jogerős végzés arról, hogy a szülői felügyeleti joggal kapcsolatosan intézkedés történt, illetve kapcsolattartás szabályozása történt, addig köteles biztosítani a kapcsolattartást megegyezés alapján az apuka részére. Tehát, hogyha nem biztosítja, akkor ebből hatósági eljárás nyilvánvalóan keletkezhet.
Nőihang3: Igen, be van adva a bírósághoz.
Nőihang2: Az semmit nem jelent, hogy be van adva a bírósághoz, mert addig, amíg a bíróság nem dönt, addig is gyereknek és a szülőnek joga van a kapcsolattartásra, tehát ezt azért egymás között valahogyan meg kéne oldani.
Nőihang3: Ha normális lenne az apa, csak az apa olyan idegállapotban van, hogy a gyereket nem szabad rábízni.
Nőihang2: Ezt viszont
Nőihang3: Jó, tele van a családja. Igen, tele van a családja pszichiátriai beteggel.
Nőihang2: Nincs ezzel semmi gond, csak akkor erről legyen kedves bizonyítékokat bemutatni. Adott esetben egyébként aktuálisan a rendőrségnek kellene intézkednie, tehát hogy ezt nem értem.
Nőihang3: Az ügyvédem megmondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket, mert tudja a részleteket.
Nőihang2: Az ügyvédje rosszul mondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket. Akkor nem viheti el az apa a gyereket, hogyha erről van valamiféle hatósági papír. Tehát akkor viszont ön azt mondta,
Nőihang3: Igen van, a családsegítőnél van.
Nőihang2: A családsegítőnél nincs ugyanis én ott vagyok vezető, tehát ezer százalék, hogy nálunk ilyen papír nincs, soha nem is adhattunk ki. Ön egy együttműködési megállapodást írt alá a kollegával, amiben egyébként valóban a tájékoztatást megkapta, hogy a bírósághoz fordul
Nőihang3: Jó, akkor
Nőihang2: a felügyelt kapcsolattartás ügyében.
Nőihang3: Sajnálatos, ahogy önök működnek, akkor ez a véleményem.
Nőihang2: Elképzelhető, hogy sajnálatos, a jelenleg hatályos jogszabályok szerint működünk, tehát ön nyugodtan megtagadhatja a kapcsolattartást.
Nőihang3: Ön nem ismeri ezt az embert, tönkre rakja a gyereket jó és itt be is lehetne fejezni jó? Ha tudná, hogy milyen családba akarja elvinni az apa, akkor
Nőihang2: Nézze, én nem mondom azt, hogy adja oda a gyereket
Nőihang3: Ne akarjon engem kioktatni.
Nőihang2: Érti, tehát nem mondom azt, ez az ön döntési jogköre, ha nem adja oda.
Nőihang3: Nem adom oda. Igen az én döntésem és minden felelősséget vállalok a bíróság előtt is, mert a gyerekemet már az apjától is meg kell védeni.
Nőihang2: Rendben van, viszont ezt
Nőihang3: Pszichopatához nem adom oda.
Nőihang2: semmilyen módon nem tudjuk kezelni, illetve arra megkérem, hogy azt ne mondja az apukának, hogy tőlünk kapott olyan papírt amiben meg van tiltva a kapcsolattartás, mert ilyet tőlünk egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nem, nincs megtiltva
Nőihang2: Egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nincs megtiltva, csak felügyelettel, mert itt vannak a szüleim, a szüleim még engem sem mernek a férjemmel együtt hagyni és a férjem ezen mosolyog, mert egy ilyen szemétláda. Viszonthallásra! Jó, semmi értelme.
Nőihang2: Remélem, hogy a kislány nincs ott a környéken és nem hallgatja ezeket a dolgokat.
Férfihang: Itt van egy tanú nálam, illetve fel van véve az egész, úgyhogy beszélgetünk majd erről. De akkor énszerintem most nem megyek be, a gyerek itt kint futkározik mármint a háznál és ideges már nagyon.
Nőihang: Nem ideges a gyerek.
Férfihang: Itt láttam az előbb.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy
Férfihang: Bejöhetek?
Nőihang2: Ezt kulturáltan kell megoldani.
Férfihang: Jó, de sajnos nem megy most mit csináljak vele? A gyereket már fölhúzták.
Nőihang: Nem húztuk föl a gyereket.
Férfihang: Ott van a gyerek ott kint.
Nőihang: A gyerek látni se akar téged.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van és ők nem hajlandóak beküldeni a gyereket. A gyerek itt kint figyel a háznál.
Nőihang2: Akkor meg viszont ön legyen szíves és menjen arrébb. Valamelyikük legyen kedves és engedjen a történetben,
Férfihang: Oké, én jövök, én jövök
Nőihang2: mert nem jutunk előrébb.
Férfihang: Jó, én elmentem, jó? Beszálltam a kocsiba és elmentem jó, ennyi.
Nőihang2: Rendben.
Férfihang: És innentől kezdve azt mondta, hogy a bíróságon találkozunk és nem engedi el a gyereket többet.
Nőihang2: Jó, nyilván a bíróságra kapcsolattartás végrehajtása iránt egyébként adhat be pert, mert hogy joga van.
Férfihang: Jó oké, már az meg van, meg van minden.
Nőihang2: De a szülői felügyeleti jog, tehát mielőtt eldöntik azt, hogy kié a szülői felügyeleti jog, kinél van elhelyezve a gyerek stb. stb. akkor is lehet szabályoztatni a kapcsolattartást, jó?
Férfihang: Jó, ez így nem. Jó, most eljövünk, tehát itt most akkor ennyi volt. Megpróbáltam, nem jött össze.
Nőihang2: Jó rendben. Tudomásul vettük jó?
Férfihang: Jó, köszönöm szépen, akkor a segítséget, jó.
Nőihang2: Nincs mit, viszonthallásra, minden jót.

Views: 3

A teljes előadás arról szól, hogyan lehet felelősségre vonni azokat a szakembereket és intézményeket, akik hozzájárulnak a szülői elidegenítéshez, illetve hogyan lehet jogi úton bizonyítani és orvosolni az ilyen helyzeteket.

1. Miért nehéz a PA (parental alienation) ügyeket megnyerni?

  • Nem azért, mert „a bírók nem hisznek benne”, hanem mert:

    • sok bíró és ügyvéd kompetenciahiányos, nem ismeri az elidegenítés tudományát,

    • hibás ügyvéd-stratégia (terápia, egyezkedés, „hűljünk le”) – amelyek katasztrofálisak PA esetben,

    • nincs bizonyítás, csak állítások,

    • nincs per, nincs bizonyítás: így a bíró nem látja át.

2. A legfőbb hiba: NINCS tárgyalás, nincs bizonyíték

A cél PA ügyekben:
➡️ mihamarabbi bizonyítási tárgyalás
➡️ tények, bizonyítékok, szakértői vélemények bemutatása
A bíró csak így tud beavatkozni.

3. Ügyvédek felelőssége és tipikus hibák

  • Kerülik a pert, „folyosói megegyezésekre” visznek – ez PA-ban időhúzás, ami csak ront.

  • Nem készítenek megfelelő „appeal record”-ot → ezért fellebbezni sem lehet.

  • Rossz tanács: „ne kérdezd a terapeutát”, „ne kérd a jegyzeteket”, „a bíró ezt utálni fogja” – hibás stratégia.

  • Ha az ügyvéd nem ismeri a PA és PAS különbségét, a tudományos hátteret, a terápiás protokollokat → alkalmatlan.

4. Terapeuták – hogyan hibáznak és hogyan lehet őket felelősségre vonni

Gyakori szakmai megsértések:

  • Szerepváltás: először kapcsolati terápia, majd egyoldalúan csak a gyerekkel foglalkozik – jogellenes.

  • Jegyzőkönyvek, dokumentáció hiánya – súlyos etikai hiba.

  • Kritika nélküli hallgatás → csak a gyerek panaszait írják le, nem vizsgálják a valóságot.

  • Trianguláció: a terapeuta a gyermek és az elidegenítő szülő eszközévé válik.

➡️ Ezekre létezik megoldás:
licenc-fegyelmi panasz, iratbekérés, szakmai vizsgálat.
Ez sokszor hatékonyabb, mint a bírósági nyomás.

5. Bírók – mit lehet tenni, ha nem adnak tárgyalást vagy nem intézkednek?

A bíróknak is vannak kötelességeik (Judicial Conduct Canons):

  • kötelesek időben tárgyalni,

  • kötelesek érdemi döntéseket hozni,

  • nem hagyhatják figyelmen kívül a bizonyítékokat,

  • nem lehetnek elfogultak vagy lenézők.

Ha a bíró:

  • nem tart tárgyalást,

  • nem érvényesíti a határozatokat,

  • félrekezeli az ügyet,

→ Judicial Tenure Complaint (etikai panasz) indítható.

6. Gyámok (GAL / GL) – felelősségre vonás

Nagyon gyakran:

  • túlhatalmat adnak a gyereknek,

  • a gyerek „ügyvédjeivé” válnak,

  • segítik az elidegenítőt,

  • nincs valódi vizsgálat.

Megoldások:

  • GL eltávolítása (motion to discharge),

  • GL előéletének előzetes vizsgálata,

  • GL túlkapás esetén külön panasz.

7. Kártérítési perek – mikor és hogyan működnek?

Léteznek tort perek, melyekben lehet pénzt követelni:

  • Intentional Infliction of Emotional Distress (IED)

  • Negligent Infliction of Emotional Distress (NIED)

  • Custody interference (kapcsolattartás, felügyeleti jog gátlása)

  • Családtagok, nagyszülők, iskolák, terapeuták ellen is

Több eset volt, ahol a célszülő:

  • 125.000 USD,

  • 1 millió USD+,

  • 10 + 17 millió USD (egy repülőtársaság elleni eset!)
    kártérítést kapott.

Fontos: minden államban más a szabályozás.

8. Bírák perlése – ritka, de lehetséges

Két kivétel esetén nincs bírói immunitás:

  1. ha a bíró nem bírói szerepben járt el (pl. ügyész, tanácsadó szerep),

  2. ha teljes joghatóság hiányában járt el.

Voltak esetek, ahol bíró ellen indított per továbbment.

9. A legfontosabb üzenet

A megoldás nem a „magától elmúlik”.
Nem a „bíróság majd rájön”.
És nem a „gyerek majd felnő, megérti”.

A megoldás:

  • gyors per

  • bizonyíték

  • szakértői támogatás

  • szakmai hibák dokumentálása

  • szakemberek felelősségre vonása

Views: 4