itt jegyzem meg…. ellenkérelem…

itt jegyzem meg…. még jó, hogy mindenről van felvétel…..

Szülői elidegenítés bizonyítékai: Kutatás, ACE trauma és élethosszig tartó következmények

Összefoglaló – A szülői elidegenítés bizonyítottan súlyos gyermekbántalmazás

A Colorado State University kutatói – Jennifer Harman és Joshua Marsen – a szülői elidegenítést az ACE (Adverse Childhood Experiences – kedvezőtlen gyermekkori élmények) keretrendszerében vizsgálják. A kutatások szerint:

1️⃣ Az elidegenítés több bántalmazási kategóriában megjelenik:

Érzelmi abúzus (manipuláció, félelemkeltés)
Érzelmi elhanyagolás (szeretet jutalmazása/büntetése)
Családi működési zavar (szülők és testvérek egymás ellen fordítása)

2️⃣ Súlyos és tartós következményeket okoz:

Depresszió, szorongás
Munkahelyi és párkapcsolati nehézségek
Bizalomvesztés, identitáskárosodás
Testvérkapcsolatok széthullása
Hosszú távon fokozott kockázata:
- szívbetegségnek
- daganatos megbetegedésnek
- öngyilkosságnak

3️⃣ A “majd rájön, ha felnő” hozzáállás hamis
Gyakran csak 30–40 éves kor körül ismerik fel a manipulációt – sokszor addigra visszafordíthatatlan károkkal (elveszett szülő, bűntudat, magány) 4️⃣ A testvérek is egymást kezdik bántani
A nem elidegenített gyerekeket kiközösítik, megfélemlítik, míg végül ők is „behódolnak” az elidegenítő narratívának 5️⃣ Intergenerációs trauma
Az elidegenített gyerekből gyakran elidegenített szülő lesz, azaz a minta öröklődik családokon át 6️⃣ A tagadás oka: kognitív disszonancia
A szakemberek és bírák egy része nem akar szembenézni azzal, hogy egy szülő képes ilyen szintű agymosásra → ezért inkább tagadják a jelenséget
7️⃣ A tudományos bizonyítékok erősek
A szülői elidegenítés kutatásai erős minősítésű, magas tudományos színvonalú eredményekre épülnek – nem „áltudomány”

Legfontosabb üzenet

A szülői elidegenítés nem konfliktus, hanem gyermekbántalmazás,
amely a gyermek teljes életútjára pusztító hatással van.
Azonnali szakértői beavatkozást igényel.

és tovább

Összefoglaló – Karácsony esti üzenet nárcisztikus bántalmazás túlélőinek

A videó készítője, Kevin Webb – trauma-informált, nárcisztikus bántalmazást és szülő-elidegenítést támogató coach – karácsony estéjén szeretne bátorítást adni azoknak, akik ilyen nehéz helyzetben vannak.

Fő üzenetei:

• A karácsony az érzelmileg legnehezebb időszakok egyike a bántalmazás túlélőinek.
• Fontos a kapcsolódás önmagunkhoz: újra felfedezni, kik vagyunk valójában, mit szeretünk, mire van szükségünk.
• A szorongást légzéssel, hideg levegővel, sétával, természetben töltött idővel lehet csökkenteni.
• A szülő-elidegenítés különösen fájdalmas: amikor a gyermek elfordul, nem tisztel, elveszíti a bizalmat – ez nem egyik napról a másikra történik, hanem hosszabb manipuláció eredménye.
• A nárcisztikus kapcsolatban eltűnik a stabilitás: sosem tudni, mi igaz, mi változik, miért hibáztatnak.
• A gyógyulás lépése: visszavenni az életünk feletti kontrollt, megtanulni határokat húzni és önmagunkkal együttérzőnek lenni.
• „Te önmagad vagy” – értékes, szerethető ember maradtál akkor is, ha a bántalmazó ezt elvitte vagy elhomályosította.

Kevin 12 napos, karácsony utáni támogatássorozatot is tervez. Végül szeretetteljes, hitre és önbecsülésre épülő karácsonyi jókívánságokkal zárja a videót.

és továb

bociszem és mehet is
a lényeg hogy nyerjél

„Hazudd le az égről a csillagokat” – Hogyan dönt el egy ideiglenes intézkedés egy gyermekelhelyezési pert

Bociszem bociszem és, hazudd le az égről a csillagokat is.

Ez azért is kulcsfontosságú, mert az első ideiglenes intézkedés gyakorlatilag eldönti a pert.

Akihez a gyermek kerül, az már nyert: az idő, vagyis az „állandóság” neki dolgozik.
Ilyenkor senkit nem érdekel, mit hazudsz – mert ha később ki is derül, hogy hazudtál, annak már nincs valódi következménye.

A gyermek addigra nálad van.

Tehát a nárcisztikus mintázat szerint lefested magad a világ leges leges leges leges leges legjobb szülőjének – és meg is nyerted a pert.

Áldozatszerep, hazugság és nárcisztikus előadás – amikor egy gyerek issza meg a levét

És itt már szépen látható a magát áldozatnak beállítás klasszikus menete:
hazudozás, hazudozás, majd egy gondosan felépített nárcisztikus előadás, amely mindent eltorzít.
Ha nem lett volna felvétel mindenről, ezt most gond nélkül bárki torkán le lehetne nyomni.

És képzeld el, amikor ezt egy 8 éves gyerek kapja telibe, napi 24 órában.

Gyalog Beáta lájkolja.….

Szülői elidegenítés után: mi gyógyítja meg valóban a gyerekeket?

A beszélő (Robert Garza) személyes tapasztalatán keresztül mutatja be, mi történik akkor, amikor a szülői elidegenítés után a gyerekek visszakerülnek az elidegenített szülőhöz – és mi segít valóban a gyógyulásban.

Fő gondolatok:

Hamis vádak és azonnali elszakítás
- A bíróság egy régi, már ismert vád „óvatosságból” történő újrahasznosítása miatt ideiglenesen elvette a gyerekeket.
- A „no contact order” (kapcsolattartási tilalom) különösen romboló volt, mert a gyerekek már idősebbek voltak.
A visszatérés traumája
- Amikor a gyerekek visszakerültek, mélyen féltek a szülőtől.
- Nem konkrét erőszaktól, hanem egy általános, beléjük ültetett félelemtől – amit nyilvánvalóan a másik szülő narratívája okozott.
Kulcsreakció: nem magyarázat, hanem élmény
- A szülő nem vitázott, nem magyarázkodott.
- Elvitte őket egy olyan helyre (állatkert), ahol korábban közösen jó emlékeik voltak.
- Ezek a saját emlékek elkezdték felülírni az elidegenítés narratíváját.
Az emlékezet ereje az elidegenítéssel szemben
- Nem „terápiás technika”, hanem ösztönös megoldás:
  a gyermek saját élményei bontják le leghatékonyabban a hamis képet.
- A gyerekek viselkedése rövid időn belül megváltozott: kötődés, bizalom, fizikai közelség tért vissza.
Kritika a rendszerrel és a terápiával szemben
- Szerinte:
  - a gyereket ugyanolyan gyorsan kellene visszaadni, mint ahogy elvették;
  - az elidegenítést és a hamis vádakat a legsúlyosabb gyermekbántalmazások között kellene kezelni.
- Ha a gyerek nincs elidegenítve, a visszatérésnek olyan örömtelinek kellene lennie, mint amikor egy hosszú időre eltűnt katona hazatér.
Provokatív kérdés a terapeuták felé
- Ha valóban hisznek a gyógyulásban:
  - vajon felvállalnák-e, hogy nem a terápiát, hanem az emlékekhez való visszatérést javasolják, még akkor is, ha ez kevesebb munkát jelentene számukra?

Lényegi üzenet egy mondatban:
👉 A szülői elidegenítés nem beszéddel, hanem a gyermek saját, korábbi pozitív emlékeinek aktiválásával oldható le a leggyorsabban és leghatékonyabban.

A központi témája a szülői elidegenítés (parental alienation) és annak pszichológiai bántalmazó jellege.

Fő pontok:

A megszólalók saját történetükön keresztül mutatják be, hogyan vezethet egy párkapcsolat felbomlása hirtelen, teljes kapcsolatmegszakításhoz a gyermekekkel, még akkor is, ha korábban szeretetteljes volt a viszony.
Hangsúlyozzák: a szülői elidegenítés nem gyermekelhelyezési vita, hanem gyermekvédelmi probléma, mert a gyermeket érzelmileg manipulálja, lojalitáskonfliktusba kényszeríti.
Ismertetik a szakirodalomban leírt diagnosztikai jeleket és kritériumokat (pl. kötődés elfojtása a célzott szülő felé, a gyermek grandiozitása/empátiahiánya, üldöztetéses narratíva).
Részletesen beszélnek arról, hogyan terhelik rá a felnőttek saját fájdalmukat, haragjukat és félelmeiket a gyerekekre, ami szerepcseréhez vezet (a gyermek érzelmi gondozóvá válik).
Elhangzik, hogy az elidegenítés gyakran jár hamis vádakkal (akár súlyos bántalmazási állításokkal), amelyek hosszú távon mind a gyermeknek, mind a megvádolt szülőnek súlyos károkat okoznak.
A beszélgetés nem bosszú vagy lejáratás céljából készült, hanem megértést, tudatosítást és gyógyulást kíván elősegíteni.
Külön hangsúlyt kap a kérdés: hogyan lehet gyógyulni kapcsolat-helyreállítás nélkül, hogyan lehet továbblépni a gyászon, miközben nyitottnak maradni egy esetleges jövőbeli rendezésre.
A lezárás üzenete: a szégyenben való megmerevedés helyett önreflexió, felelősségvállalás, igazsághoz való ragaszkodás és belső szabadság vezethet ki a romboló helyzetből.

Kulcsüzenet:
A szülői elidegenítés a gyermek érzelmi bántalmazásának egy formája. A gyógyulás lehetséges, még akkor is, ha a kapcsolat nem áll helyre azonnal – az igazság, az önismeret és a belső növekedés hosszú távon erősebb, mint a manipuláció.

És tovább az ideiglenes

Szülői elidegenítés a színfalak mögött – Amit a bíróságok nem látnak

Ez az epizód egy személyes vallomás a szülői elidegenítés (parental alienation) belső valóságáról, nem elméleti vagy jogi szinten, hanem megélt tapasztalatként mutatja be annak hatását.

Fő üzenetek:

A szülői elidegenítés nem egyszerű kapcsolati probléma, hanem mély, hosszan tartó pszichés, érzelmi és fizikai trauma mind a szülő, mind a gyermek számára.
A „hátrahagyott” szülő nemcsak a gyermek jelenlétét veszíti el, hanem:
- a mindennapokat,
- a fejlődési mérföldköveket,
- a szülő–gyermek természetes kötődést,
- és gyakran a saját identitását is.
A kívülállók (barátok, szakemberek, bírák) nem tudják valóban megérteni ezt a fájdalmat, csak leírni vagy elképzelni – ahogy egy orvos sem érzi a beteg fájdalmát, csak kezeli azt.
A történet központi eseménye egy nemzetközi gyermekelvitel, amelyet:
- hónapokig tartó teljes csend,
- majd fokozatos kapcsolatelvágás (telefon megszüntetése),
- végül egy családjogi bírósági döntés követ, amely a bizonyítékok ellenére az elidegenítést konzerválja.
A bírósági kudarc nem lezárás, hanem az elidegenítés intézményes megerősítése:
a gyermekeket visszaküldik az elidegenítő szülőhöz, az érintett szülő pedig végleg kiszorul az életükből.
Az elidegenítés nem ér véget az ítélettel:
- együtt él a szülővel éveken, évtizedeken át,
- kihat az alvásra, bizalomra, biztonságérzetre, jövőképre,
- és „belülről írja át” az embert.

Az epizód célja:

betekintést adni azoknak, akik nem élték át, hogy megértsék: ez nem „hiszti”, nem „alkalmazkodási zavar”, hanem életet szétromboló trauma;
megerősítést adni az érintett szülőknek, hogy nincsenek egyedül, nem gyengék és nem „képzelik” a fájdalmukat.

Kulcsmondat lényege:

A szülői elidegenítés nem csak időt vesz el –
életeket tör ketté, és ha a rendszer félrenéz, örökre.

idegiglenes fellebezes

És tovább tovább

Parental Alienation – Szülői elidegenítés: bizonyítékokon alapuló összefoglaló

Előadó: Dr. Rakesh Kapur
Téma: Szülői elidegenítés felismerése, hatásai és kezelése – orvosi, pszichológiai és jogi megközelítésben

1. A probléma lényege

A gyermekelhelyezési ügyek többségében megjelenik az a jelenség, hogy a gyermek indokolatlanul elutasítja az egyik szülőt.
Ez az esetek kb. 60%-ában szülői elidegenítés, nem pedig jogos elutasítás.
A bíróságok és szakemberek gyakran tévesen a gyermek „szabad akaratának” tekintik az elutasítást.

2. A gyermek elutasításának 4 lehetséges oka

Szeparációs szorongás – csak kisgyermekkorban (2–5 év).
Valódi elidegenedés (abúzus) – ritka, még bántalmazott gyermekek is gyakran ragaszkodnak a szülőhöz.
Lojalitáskonfliktus – átmeneti (3–6 hónap).
Szülői elidegenítés – tartós, manipuláción alapuló folyamat.

3. Diagnosztika – az 5 faktoros modell (Baker–Bernet)

Szülői elidegenítés akkor állapítható meg, ha:

A gyermek elutasítja az egyik szülőt.
Korábban jó kapcsolat volt köztük.
Nincs bizonyított bántalmazás vagy elhanyagolás.
Kimutathatók elidegenítő stratégiák (pl. lejáratás, információblokkolás).
Megjelenik a 8 klasszikus tünet (pl. indokolatlan gyűlölet, fekete-fehér gondolkodás, „önálló döntés” illúziója).

4. Elidegenítő stratégiák (példák)

Félelemkeltés („apád veszélyes”).
Kapcsolattartás akadályozása.
Ajándékok eldobása.
Információk visszatartása az iskoláról.
Hamis szexuális bántalmazási vádak (az esetek ~20%-ában).
Jutalmazás/büntetés a „megfelelő” viselkedésért.

5. Miért súlyos gyermekbántalmazás?

A szülői elidegenítés érzelmi bántalmazás, az egyik legsúlyosabb forma.
Hatása gyakran rosszabb, mint a fizikai vagy szexuális abúzusé.
Kapcsolódik a 4 ACE-tényezőhöz (Adverse Childhood Experiences).

6. Hosszú távú következmények

Elidegenített gyermekek felnőttkorban nagy arányban:

Depresszió, szorongás (≈55%)
Személyiségzavarok (≈40%)
Öngyilkossági gondolatok (≈30%)
Alkohol- és droghasználat
Saját gyermekeikkel is megszakíthatják a kapcsolatot

7. Gyakori szakmai hibák

A gyermek „tanácsadásra” küldése a kiváltó ok kezelése nélkül.
A gyermek túlzott „felhatalmazása”.
Semlegesség ott, ahol bántalmazás zajlik.
A célzott szülő megalázása („kérj bocsánatot a gyerektől”).
Időhúzás – az idő a legnagyobb ellenség.

8. A megoldás alapelvei

Nem párkapcsolati vita, hanem gyermekvédelmi ügy.
Gyors, határozott beavatkozás szükséges.
Bíró + pszichológus együttműködése nélkül nincs siker.
A gyermeket nem panaszkodásra, hanem kritikus gondolkodásra kell tanítani.
A problémát az elidegenítő szülőnél kell kezelni, nem a gyermeknél.

9. Elidegenítő szülők típusai

Naiv – érzelmi indulat, átmeneti.
Aktív – bosszúvezérelt, évekig tart.
Kóros/obszesszív – gyakran személyiségzavar (borderline, nárcisztikus).

Kulcsmondat az előadásból:

„A szülői elidegenítés nem házastársi konfliktus, hanem a gyermekkel szembeni súlyos bántalmazás.”

és tovább az ideiglenes…
hazudozás és bociszem.
el ne felejsd…

Helyzet, csak hogy el ne felejtsem:D
már 3 gyámügy és 4 családsegítő van az ügyben.
Lassan egy kerekasztal-beszélgetésre sem férnének el. 😀
+ a Belügyminisztérium és a két vármegyei gyámügy.
Szegény 3. gyámügy még csak próbálja összvadászni az infókat. 😀

Közben Ráckeve újra leírta, hogy eszük ágában sincs újra megjelenni, így ők maguk is kérték a kizárásukat… ismét…
Így is elég nagy bajba keverték magukat, szóval rájuk is lehet hivatkozni, és Patai Krisztina nyilatkozataira is…
Hát, kislányom, ezt már végigviszem, bármi is lesz. 🙂

Miért célzott a nárcisztikus engem?

A videó részletesen bemutatja, hogyan választ célpontot egy nárcisztikus, hogyan épül fel a kontroll, miért különösen sérülékenyek a gyerekek, és miért pont egy adott gyermek válik gyakran az elidegenítés és manipuláció célpontjává. A tartalom egy része a narrátor saját élményeire épül.

1. A nárcisztikusnak a kontroll olyan, mint az oxigén

A személyisége összeomlik kontroll nélkül.
Ösztönösen felismeri, ki az, aki engedékenyebb, empatikusabb, sérülékenyebb.
A kedvességet, nagylelkűséget, érzékenységet kihasználható gyengeségnek látja.

2. A manipuláció finoman kezdődik

Apró határátlépések, rejtett kritika, „viccnek” álcázott bántások.
Ha az áldozat nem reagál, a nárcisztikus „belépési pontnak” tekinti.
A korai „szeretet” valójában csapda, nem valódi kötődés.

3. Gyerekek különösen védtelenek

Egy gyermek nem tudja elkülöníteni a manipulációt a szeretettől.
A szülői szeretet életfeltétel, ezért a gyerek nem kérdőjelezi meg.
Így a nárcisztikus szülő könnyen kialakítja a félelem–bizonytalanság légkörét.

4. A legfőbb fegyver: önbizalom lerombolása

„Túlérzékeny vagy.”
„Te vagy a probléma.”
A gyermek/elkövetett áldozat elkezdi azt hinni, hogy benne van a hiba, így nem a szülőt vizsgálja.

5. Miért pont egy adott gyermeket céloznak?

A nárcisztikus sokszor azt a gyereket választja ki, aki:

kérdez, gondolkodik, átlát dolgokon,
nem hajlik automatikus engedelmességre,
függetlenebb személyiségű,
veszélyezteti a nárcisztikus önképét azzal, hogy rászól a valóságra.

A testvérek, akik „mennek a flow-val”, kevésbé veszélyesek a nárcisztikus kontrolljára, ezért kevésbé válnak célponttá.

6. Parental alienation (szülő-gyermek elidegenítés) mint kontroll

A video nagyon fontos pontra mutat rá:

A nárcisztikus nem csak azért idegeníti el a gyereket a másik szülőtől, hogy azt a szülőt bántsa.
Hanem azért, hogy kizárólagos kontrollt szerezzen a gyerek felett.
Ha a másik, egészséges szülő képbe kerülne, a gyereknek lenne választási lehetősége, és akkor a nárcisztikus elveszíthetné a hatalmát.
A gyerek izolálása a kontroll teljes megszerzésének eszköze.

7. A „megrendülés pillanata”: amikor az áldozat kilép a játszmából

A nárcisztikus csak addig tud hatni, amíg az áldozat reagál.
Amikor a gyermek/felnőtt már nem magyarázkodik, nem védekezik, nem akarja meggyőzni, a nárcisztikus elveszíti az irányítást.
Ez váltja ki a nárcisztikus pánikját, dühét, majd bosszúját, például:
- hibáztatás,
- áldozatszerep,
- rágalmazás,
- a család tagjainak ellened fordítása.

8. A narrátor saját története

Anyja elidegenítette az apjától, hazugságokkal, félelemmel, manipulációval.
Később, amikor ő felnőttként felismerte a mintákat és konfrontált, az anya:
- eldobta („discard”),
- hazugságokat terjesztett róla,
- megpróbálta a családot ellene fordítani.

A narrátor ezt ugyan fájdalmasnak élte meg, de ráébredt:
csak a kontroll elvesztése váltotta ki az anyja ellenséges viselkedését.

9. Gyász, feldolgozás, megbocsátás

A narrátor nem azért állt le a kapcsolattal, mert nem szerette az anyját, hanem mert nem volt biztonságos.
3 év után eljutott a megbocsátásig — nem a kapcsolat helyreállítása, hanem a belső szabadság miatt.
Bár fájdalmas, elfogadta, hogy a nárcisztikus szülő nem képes változni, ha nem ismeri fel a saját tetteit.

10. Végkövetkeztetés

A nárcisztikus célponttá azt teszi, aki:

érzelmileg mély, empatikus,
könnyen bűntudatot érez,
rosszul viseli a konfliktust,
kérdez, gondolkodik, nem vakon követ,
veszélyt jelent a nárcisztikus hamis önképére.

És az elidegenítés nem csak bántás, hanem stratégiai eszköz a teljes kontroll megszerzésére.

első ideiglenes intézkedés kérése és természetesen ez a nyerő is

ja, és mehet a hazudozás és a bociszem is.
Ugyanis nem igaz, hogy pénzproblémája volt, nem igaz, hogy keresni kellett másik állást, mert már ő keresett, sőt pályázott állásokra, és hívták is, és ügye ezekről volt felvétel is.
Tehát nyugodtan hazudj és bociszem, és már be is loptad magad mindenki szívébe.

Szegény gyermek majd ha megtudja valamikor felnőtt korában az igazságot, biztos dobni fog egy hatást — amit nem tudnák bizonyítani, ha nem lennének felvételek.
Azt sem nagyon zavarta a ráckeve környéki tanárnőt, hogy a párterápián is elmondta már, hogy mit akar 😀
Szóval hazudj-hazudj, hogy te legyél a legesendőbb a földön.

És persze a gyermek elmondta saját maga, hogy neki az lett beadva, hogy én voltam, aki kidobta őket.
Még véletlenül sem az anya akart menni. Ahhh.
El lehet képzelni, hogy a 7 éves gyermek mit kapott telibe.
De hát ez társadalmi norma a ráckeve környéki tanárnő szerint.

KERESET TEMPLATE

Itt a nyerő kereset.
Használd, csak az adatokat, meg a hazugságot írd át, ahogy kedved tartja.
Minél jobban és többet hazudsz, annál jobb lesz, ahogy a ráckeve környéki tanárnő tette.

Csak mondogasd magadban, meg szerintem hangosan is, hogy ez a társadalmi norma, amit csinálsz és hazudsz, merthát a családtól is ezt láttad, ezért az.

A gyermeket el ne felejtsd bevonni az egészbe, a 7 évest nyugodtan használd lelki szemetesládának, és neki olvasd fel, vond be. És ha majd ilyet kell írnod, akkor majd gondolj rá, hogy semmi elképzelésedből ne maradjon ki. Ezt támogatja Gyalog Beáta klinikai gyermekpszichológus is.

keresetures

ez volt a keresete a ráckeve környéki tanárnőnek.

Új kutatások a szülői elidegenítésről: hogyan gondolkodnak és viselkednek az elidegenített gyermekek? – Dr. William Bernet összefoglaló

1. Mi a szülői elidegenítés?

A gyermek indokolatlanul elutasítja az egyik szülőt (apa vagy anya), miközben a másik szülő aktívan vagy passzívan előidézi ezt. A gyermek gondolkodása torzul, sárga „szikra” jelzi a fejben – ez a mentális állapot maga az elidegenítés.
Három súlyossági szint: enyhe, közepes, súlyos.

2. Gyermekrajzok: mély betekintés a gyermek lelkiállapotába

Bernet hangsúlyozza, hogy a gyermekrajzok az egyik legerősebb bizonyítékai az elidegenítésnek. A kutatás több tucat rajzból dolgozik.

Mit mutattak a rajzok?

Öngyűlölet, depresszió, “I hate me”, “I hate my life”.
Segélykiáltás: a gyermek szemeibe rejtett „HELP ME”.
Hirtelen fordulatok: szeretetből extrém gyűlöletbe váltó rajzok (pl. levágott fej, tankkal lelövés fantáziája).
Halálfantáziák a szülővel kapcsolatban.

Következtetés: A szülői elidegenítés nagyon valós mentális állapot, erős érzelmi és kognitív torzulásokkal.

3. Lethality project – amikor az elidegenítés halálossá válik

Bernet bemutat több dokumentált esetet, ahol az elidegenítés:

gyermek öngyilkosságához vezetett
gyermek ölte meg az elidegenített szülőt
elidegenítő szülő ölte meg a gyermeket
vagy a célzott szülő követett el öngyilkosságot

Ezek mind nyilvános esetek, könyvekben vagy cikkekben dokumentálva.
Üzenet: A súlyos elidegenítés potenciálisan halálos, nem „családi konfliktus”.

4. Kutatás: hogyan különíthető el az elidegenítés a jogos elutasítástól?

Több tudományos eszköz létezik:

A) Rowlands skála (szülői kérdőív)

A klasszikus 8 Gardner-jel alapján méri a gyermek viselkedését:

kampányszerű gyűlölet
független gondolkodó jelenség
kölcsönvett narratívák
extended család gyűlölete stb.
→ Megbízhatóan különíti el az elidegenítést a valós bántalmazástól.

B) Baker BAQ teszt (gyermek kérdőív)

28 kérdés – 87,5% pontosság az elidegenített és nem elidegenített gyermekek szétválasztásában.

C) Splitting (hasítás) kutatás

Elidegenített gyermek:

egyik szülő tökéletes
másik mindent rosszul csinál

Ez mérhető a PARQ/PARQ-GAP tesztekkel – 99% pontosság.

Normális gyerekeknél ilyen szélsőség soha nem jelenik meg.

5. Agykutatás – mi történik a gyermek agyában?

Friss kutatások szerint az elutasítás élménye specifikus agyterületeket aktivál:

anterior/posterior cingulate cortex
prefrontális kéreg
insula

→ Az elidegenített fiatalok agya másként reagál a társas elutasításra.
→ Valószínű, hogy a súlyos elidegenítés agyi mintázatokat alakít ki, amelyek rögzítik a teljes elutasítást.

Következtetés: A súlyosan elidegenített gyermek viselkedése NEM akaratlagos.
Nem lehet „meggyőzni beszélgetéssel”.

6. Gyors érzelmi átváltások (rapid transitions)

Gyakori jelenség, hogy:

egyik héten még szeret
másik héten már gyűlöl
minden átmenet nélkül

Ez:

védekező mechanizmus a lojalitáskonfliktusra
agyi kapcsolási mintázatok eredménye lehet

Szülői tanács:
Ne kérdezd, ne vitatkozz, ne próbáld megmagyaráztatni.
Ez nem a gyermek logikája, hanem egy kényszerült túlélő stratégiája.

7. MMPI-2 kutatások az elidegenítő szülőkről

Az elidegenítő szülők profilja jellegzetes:

primitív énvédő mechanizmusok
hasítás
projekció
manipuláció
„faking good” (túlzottan jó színben tünteti fel magát)
hibát mindenki másra hárít

Ezt két külön kutatás is megerősítette.

8. Több mint 200 tudományos publikáció – a terület ma már kiforrott tudomány

Harmon, Warshak és Lorandos nagyszabású elemzése:

200+ peer-reviewed tanulmány
10 nyelven
sok országban
egyre több objektív, kvantitatív módszer
→ A szülői elidegenítés szilárd tudományos terület, nem „álelmélet”.

9. Parental Alienation Relational Problem (PARP) – DSM5 javaslat

Bernet és kollégái kezdeményezik, hogy a DSM-be kerüljön be hivatalosan a szülői elidegenítés, mint diagnózis:

„Parental Alienation Relational Problem”
Ez már most is részben jelen van három DSM-kategóriában:
Child Affected by Parental Relationship Distress
Parent-Child Relational Problem
Child Psychological Abuse

A súlyos elidegenítés egyértelműen gyermekbántalmazás.

RÖVID LÉNYEG (5 mondatban)

A szülői elidegenítés valós, súlyos mentális állapot a gyermekben, amely torz gondolatokat és szélsőséges érzelmeket okoz.
A gyermekrajzok, pszichológiai tesztek és agykutatások egyaránt bizonyítják, hogy ez mérhető és diagnosztizálható jelenség.
A súlyos elidegenítés akár halálos tragédiákhoz is vezethet (öngyilkosság, gyilkosság).
Az elidegenítő szülők személyiségprofilja jól felismerhető és MMPI-2 tesztekkel bizonyítható.
A szakemberek célja, hogy a szülői elidegenítés hivatalosan is DSM-diagnózis legyen.

Hát, Soroksár gyámügye a gyáli Családsegítővel együtt most mosta le a ráckeveieket és a szigetszentmiklósi gyámügyet és családsegítőket és a Pest vármegyei gyámügyi osztályt

és tovább a kereset

Az igazságügyi szakértők szerint rendben van, ha egy 8 éves ilyeneket hall: Gyalog Beáta és Baraczkai Krisztina álláspontja

Vajon felügyelt kapcsolattartáson egy ilyen előadás hány másodpercig mehetne?

És képzeld hozzá, hogy ezek után az egész család bement a házba, és még jó pár órán keresztül előadták magukat a gyerek előtt – egymásnak és neki is.

Két perc se kellene az eltiltáshoz a Gyejo-ben. Meg persze minden mondat után fél év eltiltás…

Na majd jöhet a két igazságügyi szakértő meg anyuka, és elmondhatják Szemán Felicitas-szal együtt, hogy „ez így a társadalmi norma” szerintük.

Férfihang: Akkor segítek ezt majd szépen megmondja ugyanezt, az asszony is ugyanezt elmondta, jó, emlékszel erre?
Férfihang2: A halálomat.
Férfihang: Ezt meséld el neki, mielőtt leállítja magát.
Férfihang2: Kérlek szépen.
Férfihang: Mondd el neki most, jó, hogy állítsad le. Állítsd le!
Nőihang: Ön azt mondta, hogy
Jó napot, xx vagyok és állítólag adtak az asszonynak valami végzést, ami alapján én.
Nőihang2: Biztos, hogy mi nem.
Férfihang: Egy pillanat.
Nőihang2: Soha nem adtunk végzést, ez egy gyerekjóléti központ.
Férfihang: Ki írta alá ezt a papírt, add ide! Nem mutatja meg a papírt. Itt vagyok kint náluk és az ügyvéd aláírt valami papírt, amit nem akar megmutatni.
Nőihang2: Mutasd meg, hát nem tudtad, hogy ki írta alá.
Férfihang: Ki írta alá a papírt? De most az ügyvéded az kicsoda, az nekem miért érdekel?
Férfihang2: Be van adva a válás.
Férfihang: Mire?
Nőihang3: November 10-én válunk jó, úgyhogy addig nem akarlak látni.
Férfihang: Jó, most megint eltűnt, becsukta az ajtót és nem enged be.
Nőihang: Tessék, gyere be.
Nőihang2: Itt jó, beszélt a rendőrrel, volt a rendőri intézkedés.
Férfihang: A rendőrök nem jöttek ki, Imivel nem akarnak.
Nőihang3: Majd november 10-én a bíróság eldönti, hogy láthatod-e.
Nem látod, hogy mi van, mond már, hogy mi van.
Nőihang3: Jó napot kívánok, én az anyuka vagyok, az apával igen nagy gondok vannak, nem tud viselkedni.
Nőihang2: Jó, nézze hölgyem, annyi tájékoztatást tudok adni, addig, amíg nincs jogerős végzés arról, hogy a szülői felügyeleti joggal kapcsolatosan intézkedés történt, illetve kapcsolattartás szabályozása történt, addig köteles biztosítani a kapcsolattartást megegyezés alapján az apuka részére. Tehát, hogyha nem biztosítja, akkor ebből hatósági eljárás nyilvánvalóan keletkezhet.
Nőihang3: Igen, be van adva a bírósághoz.
Nőihang2: Az semmit nem jelent, hogy be van adva a bírósághoz, mert addig, amíg a bíróság nem dönt, addig is gyereknek és a szülőnek joga van a kapcsolattartásra, tehát ezt azért egymás között valahogyan meg kéne oldani.
Nőihang3: Ha normális lenne az apa, csak az apa olyan idegállapotban van, hogy a gyereket nem szabad rábízni.
Nőihang2: Ezt viszont
Nőihang3: Jó, tele van a családja. Igen, tele van a családja pszichiátriai beteggel.
Nőihang2: Nincs ezzel semmi gond, csak akkor erről legyen kedves bizonyítékokat bemutatni. Adott esetben egyébként aktuálisan a rendőrségnek kellene intézkednie, tehát hogy ezt nem értem.
Nőihang3: Az ügyvédem megmondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket, mert tudja a részleteket.
Nőihang2: Az ügyvédje rosszul mondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket. Akkor nem viheti el az apa a gyereket, hogyha erről van valamiféle hatósági papír. Tehát akkor viszont ön azt mondta,
Nőihang3: Igen van, a családsegítőnél van.
Nőihang2: A családsegítőnél nincs ugyanis én ott vagyok vezető, tehát ezer százalék, hogy nálunk ilyen papír nincs, soha nem is adhattunk ki. Ön egy együttműködési megállapodást írt alá a kollegával, amiben egyébként valóban a tájékoztatást megkapta, hogy a bírósághoz fordul
Nőihang3: Jó, akkor
Nőihang2: a felügyelt kapcsolattartás ügyében.
Nőihang3: Sajnálatos, ahogy önök működnek, akkor ez a véleményem.
Nőihang2: Elképzelhető, hogy sajnálatos, a jelenleg hatályos jogszabályok szerint működünk, tehát ön nyugodtan megtagadhatja a kapcsolattartást.
Nőihang3: Ön nem ismeri ezt az embert, tönkre rakja a gyereket jó és itt be is lehetne fejezni jó? Ha tudná, hogy milyen családba akarja elvinni az apa, akkor
Nőihang2: Nézze, én nem mondom azt, hogy adja oda a gyereket
Nőihang3: Ne akarjon engem kioktatni.
Nőihang2: Érti, tehát nem mondom azt, ez az ön döntési jogköre, ha nem adja oda.
Nőihang3: Nem adom oda. Igen az én döntésem és minden felelősséget vállalok a bíróság előtt is, mert a gyerekemet már az apjától is meg kell védeni.
Nőihang2: Rendben van, viszont ezt
Nőihang3: Pszichopatához nem adom oda.
Nőihang2: semmilyen módon nem tudjuk kezelni, illetve arra megkérem, hogy azt ne mondja az apukának, hogy tőlünk kapott olyan papírt amiben meg van tiltva a kapcsolattartás, mert ilyet tőlünk egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nem, nincs megtiltva
Nőihang2: Egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nincs megtiltva, csak felügyelettel, mert itt vannak a szüleim, a szüleim még engem sem mernek a férjemmel együtt hagyni és a férjem ezen mosolyog, mert egy ilyen szemétláda. Viszonthallásra! Jó, semmi értelme.
Nőihang2: Remélem, hogy a kislány nincs ott a környéken és nem hallgatja ezeket a dolgokat.
Férfihang: Itt van egy tanú nálam, illetve fel van véve az egész, úgyhogy beszélgetünk majd erről. De akkor énszerintem most nem megyek be, a gyerek itt kint futkározik mármint a háznál és ideges már nagyon.
Nőihang: Nem ideges a gyerek.
Férfihang: Itt láttam az előbb.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy
Férfihang: Bejöhetek?
Nőihang2: Ezt kulturáltan kell megoldani.
Férfihang: Jó, de sajnos nem megy most mit csináljak vele? A gyereket már fölhúzták.
Nőihang: Nem húztuk föl a gyereket.
Férfihang: Ott van a gyerek ott kint.
Nőihang: A gyerek látni se akar téged.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van és ők nem hajlandóak beküldeni a gyereket. A gyerek itt kint figyel a háznál.
Nőihang2: Akkor meg viszont ön legyen szíves és menjen arrébb. Valamelyikük legyen kedves és engedjen a történetben,
Férfihang: Oké, én jövök, én jövök
Nőihang2: mert nem jutunk előrébb.
Férfihang: Jó, én elmentem, jó? Beszálltam a kocsiba és elmentem jó, ennyi.
Nőihang2: Rendben.
Férfihang: És innentől kezdve azt mondta, hogy a bíróságon találkozunk és nem engedi el a gyereket többet.
Nőihang2: Jó, nyilván a bíróságra kapcsolattartás végrehajtása iránt egyébként adhat be pert, mert hogy joga van.
Férfihang: Jó oké, már az meg van, meg van minden.
Nőihang2: De a szülői felügyeleti jog, tehát mielőtt eldöntik azt, hogy kié a szülői felügyeleti jog, kinél van elhelyezve a gyerek stb. stb. akkor is lehet szabályoztatni a kapcsolattartást, jó?
Férfihang: Jó, ez így nem. Jó, most eljövünk, tehát itt most akkor ennyi volt. Megpróbáltam, nem jött össze.
Nőihang2: Jó rendben. Tudomásul vettük jó?
Férfihang: Jó, köszönöm szépen, akkor a segítséget, jó.
Nőihang2: Nincs mit, viszonthallásra, minden jót.

1. „Anya fél az apától, akkor nekem is félnem kell.”

A gyerek nem tud különbséget tenni igazság, hazugság, manipuláció és indulat között.
Ha azt hallja, hogy:

„pszichopata”
„tönkreteszi a gyereket”
„nem mernek vele egyedül hagyni senkit”
„nem adom oda, meg kell védeni tőle a gyereket”

akkor nem azt érti, hogy ez egy vitában elhangzó indulat.
A gyerek fejében ez lesz:
→ „Anya azt mondja, hogy apa veszélyes. Akkor apa tényleg veszélyes.”

Ez klasszikus ellennevelési séma, a gyermek tudattalanban rögzíti.

2. „Apa tehetetlen és nem tud értem kiállni.”

A gyerek látja/hallja, hogy:

apa könyörög
apa megpróbálja átadni a papírt
apa magyarázkodik
apa nem jut be a házba
apa végül elmegy, mert nem lát más megoldást

A gyerek ezt így fordítja le:
→ „Apa nem erős. Apa nem tud megvédeni. Apa nem uralja a helyzetet.”

Ez a gyermekben biztonságvesztést okoz, és csökkenti a kötődést.

3. „A felnőttek veszekednek miattam.”

A gyerek számára a legfájdalmasabb üzenet:
→ „Engem visznek, engem nem visznek, miattam vitatkoznak, miattam jön ki a rendőr.”

A gyerek ezt úgy éli meg:
→ „Én vagyok a probléma.”
→ „Baj van velem.”

Ez bűntudatot okoz és hosszú távú önértékelési problémákat.

4. „Nem szeretnék ilyen feszültséget, inkább elkerülöm az apát.”

A gyerekek agya a konfliktus elkerülésére programozott.
Ha a gyerek azt látja, hogy amikor apa megjelenik, akkor:

anya ordít
feszültség van
rendőrség, hivatal, fenyegetés
ajtócsapkodás
sírás, indulat

akkor a gyermek teljesen természetesen levonja:
→ „Ha apa nincs, akkor nincs baj.”

Ez megtanult konfliktuskerülés, amely a szülő-gyermek kapcsolat megszűnéséhez vezethet.

5. „Rólam beszélnek így. Én okozom ezt.”

A gyerek mindent magára vesz.
Amikor azt hallja:

„nem szabad rá bízni a gyereket”
„fel van húzva a gyerek”
„a gyerek látni se akar”

akkor ezt érzi:
→ „Én bajt okozok, mert a felnőttek emiatt kiabálnak.”

Ez óriási érzelmi sérülés.

6. „A két világ összeveszett körülöttem, és nekem kell választanom.”

A gyerek a lojalitás miatt így gondolkodik:
→ „Ha anyát választom, akkor nem lesz baj.”
→ „Ha apát választom, akkor anya haragszik.”

Ez a lojalitáskonfliktus, ami a legerősebb pszichés terhelés a gyerek számára.

7. „Senki sem figyel rám, csak egymásra.”

A gyerek azt érzi:
→ „A felnőttek egymást akarják megnyerni, nem engem látnak.”

Ez elhagyatottságérzést okoz.

8. „Én csak azt látom, hogy mindenki ideges, akkor nekem is idegesnek kell lennem.”

A gyermek emocionális tükör. Amit lát:

feszültség
aggresszió
bizonytalanság
hangos beszéd
zavar
kapkodás

→ „Ha mindenki ilyen, nekem is feszültnek kell lennem.”
Ezt a gyermek nem tudja szabályozni → szorongás, gyomorgörcs, alvászavar, sírás.

Összegzés – mit szűr le egy gyerek ebből?

RÖVIDEN:
Azt, hogy apa veszélyes, anya retteg, mindenki ideges, ő okozza a bajt, és az egész világ szétesik körülötte.
Ez klasszikus ellennevelési helyzet.

HOSSZAN:

félelem az apától
bűntudat, hogy miatta veszekednek
szégyen, zavar
lojalitáskonfliktus
két szülő közti megosztottság
saját értéktelenségének érzése
tehetetlenség és bizonytalanság
stresszreakciók (szorongás, sírás, bezárkózás)

Ez a beszélgetés minden egyes másodperce emocionális trauma a gyereknek.

és tovább

ez mellé olvasd el ezt is 😀
És fog a kis fejecskédet.

És ezt se feledd
“Mind a felperes, mind a tanúként beidézett felperesi szülők esküjükhöz hűen a bíróság előtt csakis az igazat mondták. ”

2022_09_16_csaladsegitotelefon
Férfihang: Akkor segítek ezt majd szépen megmondja ugyanezt, az asszony is ugyanezt elmondta, jó, emlékszel erre?
Férfihang2: A halálomat.
Férfihang: Ezt meséld el neki, mielőtt leállítja magát.
Férfihang2: Kérlek szépen.
Férfihang: Mondd el neki most, jó, hogy állítsad le. Állítsd le!
Nőihang: Ön azt mondta, hogy
Jó napot, xx vagyok és állítólag adtak az asszonynak valami végzést, ami alapján én.
Nőihang2: Biztos, hogy mi nem.
Férfihang: Egy pillanat.
Nőihang2: Soha nem adtunk végzést, ez egy gyerekjóléti központ.
Férfihang: Ki írta alá ezt a papírt, add ide! Nem mutatja meg a papírt. Itt vagyok kint náluk és az ügyvéd aláírt valami papírt, amit nem akar megmutatni.
Nőihang2: Mutasd meg, hát nem tudtad, hogy ki írta alá.
Férfihang: Ki írta alá a papírt? De most az ügyvéded az kicsoda, az nekem miért érdekel?
Férfihang2: Be van adva a válás.
Férfihang: Mire?
Nőihang3: November 10-én válunk jó, úgyhogy addig nem akarlak látni.
Férfihang: Jó, most megint eltűnt, becsukta az ajtót és nem enged be.
Nőihang: Tessék, gyere be.
Nőihang2: Itt jó, beszélt a rendőrrel, volt a rendőri intézkedés.
Férfihang: A rendőrök nem jöttek ki, Imivel nem akarnak.
Nőihang3: Majd november 10-én a bíróság eldönti, hogy láthatod-e.
Nem látod, hogy mi van, mond már, hogy mi van.
Nőihang3: Jó napot kívánok, én az anyuka vagyok, az apával igen nagy gondok vannak, nem tud viselkedni.
Nőihang2: Jó, nézze hölgyem, annyi tájékoztatást tudok adni, addig, amíg nincs jogerős végzés arról, hogy a szülői felügyeleti joggal kapcsolatosan intézkedés történt, illetve kapcsolattartás szabályozása történt, addig köteles biztosítani a kapcsolattartást megegyezés alapján az apuka részére. Tehát, hogyha nem biztosítja, akkor ebből hatósági eljárás nyilvánvalóan keletkezhet.
Nőihang3: Igen, be van adva a bírósághoz.
Nőihang2: Az semmit nem jelent, hogy be van adva a bírósághoz, mert addig, amíg a bíróság nem dönt, addig is gyereknek és a szülőnek joga van a kapcsolattartásra, tehát ezt azért egymás között valahogyan meg kéne oldani.
Nőihang3: Ha normális lenne az apa, csak az apa olyan idegállapotban van, hogy a gyereket nem szabad rábízni.
Nőihang2: Ezt viszont
Nőihang3: Jó, tele van a családja. Igen, tele van a családja pszichiátriai beteggel.
Nőihang2: Nincs ezzel semmi gond, csak akkor erről legyen kedves bizonyítékokat bemutatni. Adott esetben egyébként aktuálisan a rendőrségnek kellene intézkednie, tehát hogy ezt nem értem.
Nőihang3: Az ügyvédem megmondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket, mert tudja a részleteket.
Nőihang2: Az ügyvédje rosszul mondta, hogy nem viheti el az apa a gyereket. Akkor nem viheti el az apa a gyereket, hogyha erről van valamiféle hatósági papír. Tehát akkor viszont ön azt mondta,
Nőihang3: Igen van, a családsegítőnél van.
Nőihang2: A családsegítőnél nincs ugyanis én ott vagyok vezető, tehát ezer százalék, hogy nálunk ilyen papír nincs, soha nem is adhattunk ki. Ön egy együttműködési megállapodást írt alá a kollegával, amiben egyébként valóban a tájékoztatást megkapta, hogy a bírósághoz fordul
Nőihang3: Jó, akkor
Nőihang2: a felügyelt kapcsolattartás ügyében.
Nőihang3: Sajnálatos, ahogy önök működnek, akkor ez a véleményem.
Nőihang2: Elképzelhető, hogy sajnálatos, a jelenleg hatályos jogszabályok szerint működünk, tehát ön nyugodtan megtagadhatja a kapcsolattartást.
Nőihang3: Ön nem ismeri ezt az embert, tönkre rakja a gyereket jó és itt be is lehetne fejezni jó? Ha tudná, hogy milyen családba akarja elvinni az apa, akkor
Nőihang2: Nézze, én nem mondom azt, hogy adja oda a gyereket
Nőihang3: Ne akarjon engem kioktatni.
Nőihang2: Érti, tehát nem mondom azt, ez az ön döntési jogköre, ha nem adja oda.
Nőihang3: Nem adom oda. Igen az én döntésem és minden felelősséget vállalok a bíróság előtt is, mert a gyerekemet már az apjától is meg kell védeni.
Nőihang2: Rendben van, viszont ezt
Nőihang3: Pszichopatához nem adom oda.
Nőihang2: semmilyen módon nem tudjuk kezelni, illetve arra megkérem, hogy azt ne mondja az apukának, hogy tőlünk kapott olyan papírt amiben meg van tiltva a kapcsolattartás, mert ilyet tőlünk egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nem, nincs megtiltva
Nőihang2: Egészen biztos, hogy nem kapott.
Nőihang3: Nincs megtiltva, csak felügyelettel, mert itt vannak a szüleim, a szüleim még engem sem mernek a férjemmel együtt hagyni és a férjem ezen mosolyog, mert egy ilyen szemétláda. Viszonthallásra! Jó, semmi értelme.
Nőihang2: Remélem, hogy a kislány nincs ott a környéken és nem hallgatja ezeket a dolgokat.
Férfihang: Itt van egy tanú nálam, illetve fel van véve az egész, úgyhogy beszélgetünk majd erről. De akkor énszerintem most nem megyek be, a gyerek itt kint futkározik mármint a háznál és ideges már nagyon.
Nőihang: Nem ideges a gyerek.
Férfihang: Itt láttam az előbb.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy
Férfihang: Bejöhetek?
Nőihang2: Ezt kulturáltan kell megoldani.
Férfihang: Jó, de sajnos nem megy most mit csináljak vele? A gyereket már fölhúzták.
Nőihang: Nem húztuk föl a gyereket.
Férfihang: Ott van a gyerek ott kint.
Nőihang: A gyerek látni se akar téged.
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van
Nőihang2: Én azt gondolom, hogy a gyerek előtt semmi ilyesminek nem kéne zajlania.
Férfihang: Pedig a gyerek itt van és ők nem hajlandóak beküldeni a gyereket. A gyerek itt kint figyel a háznál.
Nőihang2: Akkor meg viszont ön legyen szíves és menjen arrébb. Valamelyikük legyen kedves és engedjen a történetben,
Férfihang: Oké, én jövök, én jövök
Nőihang2: mert nem jutunk előrébb.
Férfihang: Jó, én elmentem, jó? Beszálltam a kocsiba és elmentem jó, ennyi.
Nőihang2: Rendben.
Férfihang: És innentől kezdve azt mondta, hogy a bíróságon találkozunk és nem engedi el a gyereket többet.
Nőihang2: Jó, nyilván a bíróságra kapcsolattartás végrehajtása iránt egyébként adhat be pert, mert hogy joga van.
Férfihang: Jó oké, már az meg van, meg van minden.
Nőihang2: De a szülői felügyeleti jog, tehát mielőtt eldöntik azt, hogy kié a szülői felügyeleti jog, kinél van elhelyezve a gyerek stb. stb. akkor is lehet szabályoztatni a kapcsolattartást, jó?
Férfihang: Jó, ez így nem. Jó, most eljövünk, tehát itt most akkor ennyi volt. Megpróbáltam, nem jött össze.
Nőihang2: Jó rendben. Tudomásul vettük jó?
Férfihang: Jó, köszönöm szépen, akkor a segítséget, jó.
Nőihang2: Nincs mit, viszonthallásra, minden jót.

A teljes előadás arról szól, hogyan lehet felelősségre vonni azokat a szakembereket és intézményeket, akik hozzájárulnak a szülői elidegenítéshez, illetve hogyan lehet jogi úton bizonyítani és orvosolni az ilyen helyzeteket.

1. Miért nehéz a PA (parental alienation) ügyeket megnyerni?

Nem azért, mert „a bírók nem hisznek benne”, hanem mert:
- sok bíró és ügyvéd kompetenciahiányos, nem ismeri az elidegenítés tudományát,
- hibás ügyvéd-stratégia (terápia, egyezkedés, „hűljünk le”) – amelyek katasztrofálisak PA esetben,
- nincs bizonyítás, csak állítások,
- nincs per, nincs bizonyítás: így a bíró nem látja át.

2. A legfőbb hiba: NINCS tárgyalás, nincs bizonyíték

A cél PA ügyekben:
➡️ mihamarabbi bizonyítási tárgyalás
➡️ tények, bizonyítékok, szakértői vélemények bemutatása
A bíró csak így tud beavatkozni.

3. Ügyvédek felelőssége és tipikus hibák

Kerülik a pert, „folyosói megegyezésekre” visznek – ez PA-ban időhúzás, ami csak ront.
Nem készítenek megfelelő „appeal record”-ot → ezért fellebbezni sem lehet.
Rossz tanács: „ne kérdezd a terapeutát”, „ne kérd a jegyzeteket”, „a bíró ezt utálni fogja” – hibás stratégia.
Ha az ügyvéd nem ismeri a PA és PAS különbségét, a tudományos hátteret, a terápiás protokollokat → alkalmatlan.

4. Terapeuták – hogyan hibáznak és hogyan lehet őket felelősségre vonni

Gyakori szakmai megsértések:

Szerepváltás: először kapcsolati terápia, majd egyoldalúan csak a gyerekkel foglalkozik – jogellenes.
Jegyzőkönyvek, dokumentáció hiánya – súlyos etikai hiba.
Kritika nélküli hallgatás → csak a gyerek panaszait írják le, nem vizsgálják a valóságot.
Trianguláció: a terapeuta a gyermek és az elidegenítő szülő eszközévé válik.

➡️ Ezekre létezik megoldás:
licenc-fegyelmi panasz, iratbekérés, szakmai vizsgálat.
Ez sokszor hatékonyabb, mint a bírósági nyomás.

5. Bírók – mit lehet tenni, ha nem adnak tárgyalást vagy nem intézkednek?

A bíróknak is vannak kötelességeik (Judicial Conduct Canons):

kötelesek időben tárgyalni,
kötelesek érdemi döntéseket hozni,
nem hagyhatják figyelmen kívül a bizonyítékokat,
nem lehetnek elfogultak vagy lenézők.

Ha a bíró:

nem tart tárgyalást,
nem érvényesíti a határozatokat,
félrekezeli az ügyet,

→ Judicial Tenure Complaint (etikai panasz) indítható.

6. Gyámok (GAL / GL) – felelősségre vonás

Nagyon gyakran:

túlhatalmat adnak a gyereknek,
a gyerek „ügyvédjeivé” válnak,
segítik az elidegenítőt,
nincs valódi vizsgálat.

Megoldások:

GL eltávolítása (motion to discharge),
GL előéletének előzetes vizsgálata,
GL túlkapás esetén külön panasz.

7. Kártérítési perek – mikor és hogyan működnek?

Léteznek tort perek, melyekben lehet pénzt követelni:

Intentional Infliction of Emotional Distress (IED)
Negligent Infliction of Emotional Distress (NIED)
Custody interference (kapcsolattartás, felügyeleti jog gátlása)
Családtagok, nagyszülők, iskolák, terapeuták ellen is

Több eset volt, ahol a célszülő:

125.000 USD,
1 millió USD+,
10 + 17 millió USD (egy repülőtársaság elleni eset!)
kártérítést kapott.

Fontos: minden államban más a szabályozás.

8. Bírák perlése – ritka, de lehetséges

Két kivétel esetén nincs bírói immunitás:

ha a bíró nem bírói szerepben járt el (pl. ügyész, tanácsadó szerep),
ha teljes joghatóság hiányában járt el.

Voltak esetek, ahol bíró ellen indított per továbbment.

9. A legfontosabb üzenet

A megoldás nem a „magától elmúlik”.
Nem a „bíróság majd rájön”.
És nem a „gyerek majd felnő, megérti”.

A megoldás:

gyors per
bizonyíték
szakértői támogatás
szakmai hibák dokumentálása
szakemberek felelősségre vonása

És tovább a kereset….

Védelembevétel

Felkészül Soroksár gyámügye.
A gyáliak az eddigi kommunikációjuk alapján valószinü profin fogják kezelni a történetet, és szerintem maximum egy órát adok az egész védelembevételi tárgyalásra, ha nem engedik a soroksáriakat a ködösítésbe és a „mindenki hibás” előadásba belemenni.

Mondjuk a gyáliak helyében most nem lennék. Szegények csak ütközőponttá váltak, és bármit is lépnek, egyre rosszabb helyzetbe kevernek mindenkit. Így akármit mondanak, valakit elkaszálnak, és valaki mellé akaratlanul is oda fognak állni.

Az egyetlen „megoldást”, ha megemlítik, valószínűleg el fogom magam röhögni, és visszavonom a profi elképzelést róluk, sajnos. Szóval itt már a fenyegetés nem fog működni.

Érdekes lesz, főleg az előadás meghallgatása után összevetni a két oldalt.

A szülői elidegenítés olyan helyzet, amikor az egyik szülő tudatosan vagy burkoltan a másik ellen hangolja a gyermeket. Ennek jelei:

a gyermek hirtelen félelmet, szorongást vagy elutasítást mutat a másik szülő felé, pedig korábban jó kapcsolat volt köztük;
érzelmileg visszahúzódik vagy ellenségessé válik;
átveszi az elidegenítő szülő negatív narratíváját, kritikáit.

Az elidegenítő szülő tipikusan:

folyamatosan negatívan beszél a másik szülőről,
veszélyesnek, alkalmatlannak vagy szeretetlennek állítja be,
érzelmi zavart és lojalitáskonfliktust okoz a gyermekben.

A film kiemeli, hogy ez érzelmi bántalmazás, amely hosszú távú károkat okozhat a gyermek önértékelésében és kapcsolataiban.

Az új gyámügyi kijelölés indoklását olvasva három dolog tűnik fel.
Egyrészt: mi járhatott az ügyintéző fejében, amikor ezt leírta?
Másrészt: összekeverte a gyejót a gyámügyel? 😀
Harmadrészt: vagy tényleg tud valamit, és a Ráckeve környéki tanárnőnek tényleg ennyiszer kell majd személyesen bejárnia a gyámügyre és a szönyeg szélére állnia a társadalmi normák miatt?

Összefoglaló

A szerző, David Schubert, saját történetén keresztül mutatja be, hogyan jelenhet meg a rejtett szülői elidegenítés egy mozaikcsaládban – anélkül, hogy bárki nyíltan, direkt módon a másik szülő ellen hangolná a gyereket.

1. Az elidegenítés legtöbbször nem hangos, hanem csendes

Nem nyílt szidalmazásról szól.
Hanem apró megjegyzésekről, hangulatokról, feszültségről, tekintetekről.
A gyerek ezt észrevétlenül „tanulja meg”.
A gyerek úgy érzi: ha az egyik szülőt szereti, a másikat megbántja → ezért inkább eltávolodik az egyiküktől.

2. A mozaikcsalád különösen veszélyes terep

Egy új partner (mostoha) könnyen érezheti úgy, hogy versenyben áll a másik, biológiai szülővel.
Ebből születhetnek a „finom” manipulációk:
– félmondatok,
– elszínezett hangulatok,
– bűntudatkeltés („akkor inkább vele akarsz lenni, mint velünk?”).
Ezek összeadódnak, és a gyerek elkezd távolodni a másik szülőtől.

3. David saját története

Gyerekkorában apjánál élt, aki később újraházasodott.
A mostohaanya soha nem mondott nyíltan rosszat az anyjáról, mégis:
- megváltozott a hangulat, amikor az anyja szóba került,
- apró gesztusok, elhallgatások is hatottak.
11–12 évesen már nem akart találkozni az anyjával, és egy alkalommal szó szerint elfutott előle az utcán.
Felnőttként is szégyelli ezt, és rájött: ezt a környezet hatására tette.
Szerencsés volt: 14 éves korára „felébredt”, és vissza tudott találni az anyjához.
De sok gyerek soha nem tud visszatalálni.

4. Mi történik valójában a gyerekben?

A gyerek:

nem áruló,
nem hálátlan,
nem „az ellenfél pártjára áll” –
hanem túlélni próbál egy érzelmi klímát, ahol az egyik szülő szeretete feszültséget okoz a másiknál.

Ez a fajta adaptáció:

védekező mechanizmus,
nem tudatos döntés,
nem a célzott szülő hibája.

5. Mit tehet a biológiai szülő?

A legfontosabbak:

Következetes jelenlét – még akkor is, ha a gyerek távolságtartó.
Nyugalom, stabilitás, nyitott ajtó – mert a gyerek visszatalál a biztonsághoz.
A gyerek emlékezni fog arra, ki volt ott mellette.

6. Mit tehet a mostoha?

Nem helyettesíteni kell a szülőt, hanem hidat építeni a gyerek és mindkét biológiai szülő között.
Ha a gyerek szabadon szerethet mindenkit, az erősíti a mostoha szerepét – nem gyengíti.

7. Záró gondolat

A mozaikcsalád nem kell hogy csatatérré váljon.
Akkor lesz egészséges, ha:

nem az ego irányít,
nem versengés zajlik,
a gyereknek engedik szeretni mindkét szülőt bűntudat nélkül.

A gyerek szabadsága – hogy szerethet mindenkit – az, ami hosszú távon gyógyít.

A valóságot meg hála istennek a felvétel bizonyítja 😄
De ne foglalkozz ilyen kis apróságokkal 😄
Hazudj, Hazudj, bociszem, úgyis nyersz.

Elsőfok..
A nyerő verzió.

A levél, ami lebuktatta az elidegenítést: hogyan omlott össze a ráckevei narratíva

Tanulj.

Ez az a dokumentum, amit említettem: ezzel kezdték, és ezt meg kell őrizned, mert így szépen láthatod, mi történik. Egyszerre azt is látod, hogy milyen könnyen lesz valakiből egy hazudozó, bosszú által vezérelt ráckeve környéki tanárnő, aki az elidegenítést használja, ha nem az van, amit ő és a családja akar.

Gondold el, hogyan lehet innen, pár pillanat alatt eljutni odáig, hogy kimondja: meg kell szakítani a kapcsolatot a gyermekkel, ez lenne a megoldás.

És ugye ez az, ami után már csak röhögve ott hagyod, és végigviszed vele az egészet — addig viszed, amíg a rengeteg hazugsága padlót nem fog. Mert ebben a levélben maga írta le, hogy a világon semmi probléma nem volt velem, a gyermeket eltiltani sem akarta, mert okot sem tudott rá mondani… majd egy váratlan fordulattal valami teljesen más lett belőle. 😀

És pontosan ez az a levél, ami az egész családját és lényegében az egész perüket bukásba viszi. Ez bizonyítja be, hogy a ráckeve környéki tanárnőnek egyetlen igaz szava sem volt a bíróságon.

Csak nézel, és egyértelműen látszik az is, hogy elképzelése sincs arról, kivel volt együtt majdnem tíz évig — annyira nem érdekelte, hogy még azt sem tudta felfogni, hogy ez nem egy „mentes” történet lesz.

Tanulj belőle, mert ahogy mondtam: ha elsőre kapsz egy ilyen „őszinte” levelet, akkor dőlj hátra, és élvezd a műsort, mert lesz folytatás. Alig három hónap alatt úgy mosta át a gyermek fejét, és annyi ellentmondó, nyíltan beismert hazugsággal élt, hogy iskolapéldája lett az elidegenítésnek, ellennevelésnek.

Most már látható, hogy sajnos komoly bajok vannak a fejében — és az is látszik, hogy mindenben igazam volt.

És képzeld el, hogy két igazságügyi szakértő Gyalog Beáta, és Baraczkai Krisztina, 600 ezer forintért úgy hazudott egy jót, mintha ez lenne a világ legtermészetesebb dolga, mert már megszokták.
Beletettek mindent: lelki bántalmazást, veszélyeztetést, alkalmatlanságot, amit csak lehetett.

És a ráckevei családsegítő is mindent bevetett, mert ők sem tudták, hogy ez a levél létezik. 😀

Így már teljesen szépen látszik az egész:
mindenki reflexből, megszokásból áll az anya oldalára, és tolják a megszokott, sablonos narratívát.
Fel sem ismerik a jeleket, észre sem veszik, hogy saját maguk mondanak ellent az iratoknak — mert nem szoktak hozzászokni ahhoz, hogy valaki minden bizonyítékot megőriz és visszakeres.

És akkor lassan kezdhetjük a válóper elejétől a beadványokat.

A szülői elidegenítés ragadozói: amikor a gyermek szeretetét fegyverként használják

Azok a szülők, akik elidegenítik a gyermeket a másik szülőtől, ragadozók. Pontosan így kell neveznünk őket.
És az ilyen ragadozó szülő nem csak el akarja idegeníteni a gyereket tőled — programozni és megrontani akarja őt.

Megtanítják a gyermekedet, hogy kételkedjen benned, féljen tőled, provokáljon téged, hazudjon neked, és hogy a szeretetedet olyan lehetetlen mércékkel mérje, amiknek senki sem tud megfelelni.
Amikor pedig a szíved összetörik, ezt használják fel bizonyítékként arra, hogy te vagy labilis.

Ez egy pszichológiai háború, amit „nevelésnek” álcáznak — egy előre megtervezett csapda, ahol a te fájdalmad lesz az ő bizonyítékuk.

De az igazság az, hogy a manipulációjuk nem a te szülői kudarcodat tükrözi.
Az ő betegségüket leplezi le.

Mert csak egy mélyen beteg, zavart személy, súlyos személyiségzavarral képes fegyverként használni egy gyermek szeretetét arra, hogy elpusztítsa a másik szülőt.

és tovább….

Az alperes a jelen beadványában oly módon kíván engem beállítani, mintha kóros hazudozó lennék. Ezen állítását az alperesnek vitatom. Álláspontom szerint pontosan az alperes az, aki minden egyes tényt teljes mértékben kiforgatva, folyamatosan valótlant állít a bíróságok előtt.
Az alperes azonban ezen a ponton sem áll meg, mivel mindenki személyiségi jogain átgázolva, nyilvánosságra hozza a teljesen eltorzult világszemléletét, bármilyen állítás, vagy lépés történik a részemről azt torzítva fordítja ellenem. Ha nem beszélek a gyermekkel az alperesről, akkor álláspontja szerint azzal valósítok meg ellennevelést, ha pedig tájékoztatom a gyermeket bármiről is, akkor pedig azzal. Ha pszichológushoz akarom vinni a gyermeket akkor azzal veszélyeztetem, ha nem viszem mert azt állítom, hogy jól van, akkor pedig azzal. Előbb megadja az alperes a pszichológushoz a hozzájárulást, aztán később megtagadja.
Az alperes által becsatolt levél ezt pontosan alátámasztja, amiben úgy nyilatkozik, hogy amíg nem látom a gyermek valódi állapotát, addig a hozzájárulásomat megvonom a pszichológus bevonásához.
Majd ezt követően az alperes tájékoztatást kér.
Ez a nyilatkozata az alperesnek egyértelmű. Méghozzá azt jelenti, hogy saj át maga megtagadta a pszichológus bevonását. Megjegyzem, hogy az alperes ezen leveléből is látszik, hogy ismételten úgymond bizonyítékot kíván gyűjteni. Ennek érdekében pedig még attól sem retten vissza, hogy a gyermeke megsegítését megtagadja, csakhogy egy számára kedvező nyilatkozatot ki tudj on csikarni a családsegítő szolgálattól.
Ez a példa pontosan jól mutatja azt, hogy mennyire képes az alperes a gyermek érdekeit előtérbe helyezni, és mennyire érdekli a gyermek jóléta. Bármit megtesz, hogy bizonyítékokra szert tegyen, és az sem zavarja, ha a gyermekének ezzel árt.

Közben a szigetszentmiklósi családsegítő továbbra sem érti, mi történt, így továbbra is ész nélkül mentik magukat és a ráckeve környéki tanárnőt, miközben olyanokat írnak le, amiket nagyon nem kellene papírra vetni.
És csodálkoznak, hogy én nem értek velük egyet…

Kiskorú védelembe vétele ügyében a gyermekvédelmi és gyámügyi feladatkörében eljáró Pest Vármegyei Kormányhivatal által bejelentett kizárási okot elfogadom és az eljárásból kizárom, ezzel egyidejűleg felügyeleti szervként kijelölöm a gyermekvédelmi és gyámügyi feladatkörében eljáró Budapest Főváros Kormányhivatalát.

Hát, haladunk — de ugye most jön a JÉÉ-fele anyag, ami még mindig nincs meg.
Az előttünk eljáró hatóságról kiderült, hogy kamuztak és teljesen alkalmatlanok voltak.
De nekünk is kell még jó pár hét, mire mindent átolvasunk.

ÉÉÉSS kérem, hogy küldjön még néhány iratot, mert nem találtunk meg mindent.

Közben Szigetszentmiklós ráállt egy ágra, elővette a Stihl fűrészt, és a rossz oldalról elkezdte vágni…
hát erre már tényleg nem tudok mit mondani….

High-Conflict válás és szülői elidegenítés: hogyan védd meg magad és a gyermeked?

Itt ügye a próbáld tartani a kapcsolatot javaslat van — ami valóban jó tanács, kivéve, ha a ráckeve környéki tanárnővel és a családjával kerülsz össze.

és mivel esetünkben az indirekt bizonyítás van igy nem is lehet nálam máshogy.

A tanárnő még most, október végén is azt állította, hogy „ő aztán nem nevel ellen”.
Tehát több mint három év után sem ült le senki, hogy elmondja neki, mit művel.
Nem is értené, hiszen szerinte ő „csak a társadalmi normákat tartja be”…

A jövő héten, ha végre kijelölik az új vármegyei gyámügyet, talán utána lesz valódi gyámügy is — akik majd kérnek még jó pár hetet, mire egyáltalán megkapják a hiányos anyagot, mert jó eséllyel a többi „eltűnt”…

Aztán majd fogják a fejüket, és talán történik valami.
Közben a gyáli gyerekjóléti csak malmozik, mert gyámügy nélkül ők senkik, nincs mozgásterük.
Így malmozunk tovább, és egyre jobban ráég mindenkire, hogy az „ellennevelés az jó”.

A műsor vendége Lisa Johnson, a „Been There Got Out” társalapítója, aki magas konfliktusú válások, jogi visszaélések és szülői elidegenítés területén stratégiai szakértő.

Lisa története röviden

10 évig volt jogi csatában exével.
7,5 évig saját magát képviselte, ~100 tárgyaláson.
Többször nyert, az ítéletből joggyakorlat is lett (ritka civilként).
Tanúvallomásával hozzájárult a „Jennifer’s Law” elfogadásához (láthatatlan bántalmazások elismerése).
Exe később 4 millió dollárra perelte rágalmazásért – ezt is megnyerte.
Két könyv szerzője; rengeteg ügyféllel dolgozik, férfiakkal és nőkkel egyaránt.

Mi az a high-conflict ex?

Olyan ember:

akit nem csillapít a válás, hanem egyre rosszabbá válik,
célja büntetni, anyagilag tönkretenni, érzelmileg megsemmisíteni,
gyakran érintett nárcisztikus vagy borderline mintázatokkal,
fekete-fehérben lát: ő az áldozat, te a gonosz,
kontrollt akar: pénz, gyerek, bíróság útján.

Mit kell tenni egy ilyen ex ellen?

1. Jogok megismerése

Mielőtt bármit lépsz, beszélj ügyvéddel.
Gyakori hibák: elköltözés, „ideiglenes” kiköltözés → később: „elhagyta a gyereket” narratíva.

2. Minden kommunikáció írásban

Ez a legfontosabb eszköz:

mindig úgy írj, mintha a bíró olvasná,
te vagy a „tökéletes együttműködő szülő”,
a cél nem a vita, hanem a bizonyítékgyártás.

Ezt nevezik stratégiai kommunikációnak:

rövid, udvarias,
soha nem érzelmes,
csak tények.

Ez adja a későbbi bizonyítékcsomagot.

3. Dokumentálás – ami számít a bíróságnak

A bíróság NEM érdekli:

ki mit főzött,
ki mikor volt bunkó,
napi kis hülyeségek.

Ami érdekli:

ki támogatja a gyerek és a másik szülő kapcsolatát,
ki akadályozza azt,
stabilitás, biztonság,
következetesség.

Parental Alienation – Szülői elidegenítés

Szintek

1. Enyhe

a gyerek sír, nem akar menni, de később jól érzi magát.
→ Itt kell azonnal cselekedni, NEM engedni a „most nem megy” kifogásokat.

2. Közepes

nem beszél, elbújik, nem működik együtt,
lojális konfliktusban van: „anya/apa ellen nem mehetek”.

3. Súlyos

gyerek teljesen elutasítja a szülőt,
saját múltját is átírják benne.

Mit lehet tenni elidegenítésnél?

Terápia – minél hamarabb

IFS, családterápia, „relationship repair” terápiák.
Ha az ex nem engedi → terápiás záradékot kell beleírni a szülői megállapodásba:
„Ha bármelyik szülő vagy a gyerek kéri, a gyerek terápiába mehet.”

Ha nincs:

iskola pszichológusa bevonható (nem kell a másik szülő engedélye).

Ha a gyerek nem megy át → soha nem szabad feladni

Legrosszabb üzenet a gyerek felé: „Apa/anya már tényleg nem akar engem.”

Sok gyerek később elmondja:

„Azt hittem, anyám/apám elhagyott, mert nem jött, nem küzdött értem.”

Bíróság – Mit várhatsz, mit nem?

A bíróság nem büntet

Ez mítosz.
A bírót az érdekli:

Mit kérsz?
Miért jár neked?
Mi segít a gyereknek?

NEM fogja „megbüntetni” az alienátort.
Olyan döntést hoz, ami csökkenti a konfliktust – vagy csak gyorsan lezárja az ügyet.

Erős szülői terv – kulcsfontosságú

Kell bele:

határidők,
következmények („ha nem adja át → …”),
mediáció / parenting coordinator / arbitráció (gyorsabb, olcsóbb mint bíróság).

Sikertörténetek (röviden)

1. 12 éves fiú – hónapokig nem ment az apához

Anya azt állította: „A gyerek utálja.”
A gyerek az utcán meglátta az apját → odament → beszélgettek → onnantól minden rendben.

2. 14 éves fiú – durva kamaszkori elutasítás

Egyetlen veszekedés miatt „örökre megszakította” volna a kapcsolatot.
Terápia + következetesség + apa beleállt jogilag → visszament, mintha mi sem történt volna.

3. 8 év teljes elidegenítés után – mindkét lány visszajött

Most felnőttek, már az anyjukkal élnek, az apjukkal megszakították a kapcsolatot, mert felismerték a manipulációt.

Legfontosabb üzenet

Az elidegenített gyerek NEM téged utál – a helyzet foglya.
Soha nem szabad feladni.
A kapcsolatok később is helyreállhatnak, akár felnőttkorban.

Ha szeretnéd, külön:

készítek rövid magyar verziót,
kiemelem a legfontosabb mondatokat,
adok gyakorlati üzeneteket, amiket te is beépíthetsz a saját esetedbe.

Szólj, melyiket kéred!

És tovább

Az alperes szóhasználatával élve nyilatkoztam oly módon, hogy az alperes bizonyítékot gyűjt, ami semmiképpen sem tekinthető elismerő nyilatkozatnak a részemről abban a körben, hogy lenne mire bizonyítékot gyűjteni. Az viszont tény, hogy az alperes a kapcsolattartásokat nem arra használta, amire azok valójában hivatottak, méghozzá a gyermekével való időtöltésre, a kapcsolatuk helyreállítására. Az alperes ezt az egyik tárgyaláson meg is erősítette, hogy a jövőben sem áll szándékában ezt másképp csinálni, ekkor került szüneteltetésre az alperes kapcsolattartási joga.
Vitatom az alperes azon állítását, hogy ellennevelés valósulna meg, ahogy azt is, hogy az alperes által állítotthoz képest sokkal szélesebb körben valósulna az meg. Amennyiben így lenne, abban az esetben a gyermek nem hiányolná az alperest, nem igényelné a kapcsolattartást. Főleg ennyi idő elteltével. Az alperes feladata az lett volna, hogy helyreállítja azt a bizalmi kapcsolatot amit a saját magatartásával lerombolt. Erre lehetősége volt, de ezzel az alperes nem élt, hanem minden áron bűnbakot keresve, a gyermeket a folyamatosan felvételekkel terrorizálva a kapcsolattartást saj át maga szakította meg 2024 januárjától kezdődően.
A gyermeknek a felügyelt kapcsolattartások során bőven lett tapasztalata arról, hogy az alperes milyen mértékben deviáns módon viselkedik. A családsegítő munkatársai előtt a társadalmi normákat teljes mértékben figyelmen kívül hagyó viselkedést folytatott a gyermek előtt. A gyermek pedig ezeket az eseményeket láthatóan felnőtt módjára kezelte, látható, hogy ezekhez ténylegesen hozzá volt szokva, ami különösen aggasztó jelen esetben.

Robert Garza története és törvényi reformjai a hamis vádak ellen

Robert Garza története:

Robert 15-16 éven át küzdött a családi bíróságon, hogy része lehessen gyermeke életében.
Körülbelül 700 000 dollárt költött a pereskedésre.
43+ hamis vád érte (pl. gyermekmolesztálás), amikkel az anya megpróbálta megakadályozni a láthatásban való részesedését.
Tapasztalatai alapján felismerte a családjogi rendszer gyengeségeit és „lyukait”, és azóta törvényi változásokért küzd.

Törvényi kezdeményezései:

„Time Taking Time Back” törvény (Texas):
- Ha egy hamis vád (pl. CPS vizsgálat) után kiderül, hogy nincs alapja, és a gyermek visszakerül, akkor a kiesett időt (pl. ünnepek, látogatások) vissza kell adni a szülőnek.
- Cél: a hamis vádak elrettentése és a szülői kapcsolat helyreállítása.
„Három csapás” törvény (tervezet):
- Ha egy szülő többször megszegi a láthatási rendet, a következmények fokozatosak:
  - 1. alkalom: pénzbírság
  - 1. alkalom: bírság emelése
  - 1. alkalom: bűncselekmény
- Jelenleg a rendőrség gyakran „polgári ügy”-ként kezeli, de a törvény célja, hogy ez változzon.
Egyéb javaslatok:
- 50/50 felosztás a gyermekek felügyeletében, ha nincs igazolt erőszak vagy hamis vád.
- 10 napos határidő a bírók számára, hogy hozzanak döntést (ne húzzák az ügyeket).
- Fellebbehetőség az ideiglenes rendelkezések ellen.
- Kamerák a tárgyalóteremben az átláthatóság érdekében.

Robert személyes megközelítése:

Hangsúlyozza, hogy bárki kezdeményezhet törvényváltoztatást – ő sem jogász.
Saját weboldalán (robertgarza.us) minden állam számára elkészítette a javasolt törvénytervezeteket (összesen kb. 400 darab).
Szándéka, hogy országos, sőt nemzetközi szinten változtasson a családjogon.

Érzelmi oldal és támogatás:

Robert hangsúlyozza a támogató közösség fontosságát.
Javasolja, hogy a szülők keressenek szakmai segítséget (pszichológus, csoportok), és tartsanak szünetet a pereskedéstől.
Mottója: „Szeresd a gyermekedet jobban, mint utálod az exedet.”

Statisztikai megjegyzés:

Robert szerint, ha a gyermek egy szülővel töltött idő 40% alá csökken, megnő a kockázata olyan problémáknak, mint iskolaelhagyás, alkoholizmus, börtön.

Összefoglalás:
Robert Garza egy apaszervezet vezetője és aktivista, aki saját traumás tapasztalatai alapján konkrét törvényi változtatásokat hajt végre, hogy megvédje a szülők és gyermekeik jogait. Célja, hogy megakadályozza a hamis vádak felhasználását és a szülői kapcsolat akadályozását a bíróságokon.

És tovább…..

Az alperes beadványában addig is elmegy, hogy konkrétan leírj a azt, hogy álláspontja szerint hogyan szólna egy szakértői vélemény, amely a gyermek érdekeit szem előtt tartva elfogulatlan lenne. Ilyen szakértői vélemény a perben nem született, és azért nem, mert az alperes által folyamatosan ellenem felhozott lelki bántalmazás, és elidegenítés nem valósul meg.

A 3. oldalon újabb valótlan állítás az, hogy alperes szerint azt nyilatkozta a felperes, hogy a társadalmi normának tekintett ellennevelés és elidegenítés azóta is természetes jelenléttel bír a gyermek életében.” A ,,társadalmi norma”, ,,ellennevelés”, ,,elidegenítés” szavak mind az alperes sajátjai. Alperes úgy gondolja, ha egyfolytában ezeket a jelzőket akasztja felperesre, akkor előbb-utóbb valaki elhiszi neki, vagyis sikeres lesz alperes manipulációja. A gyermek nem tudja a válás részleteit, nincs ellennevelve, elidegenítve. A gyermekben emiatt sokkal pozitívabb kép van az alperesről, mint amilyen az alperes a valóságban.
A gyermek nem tudja például azt sem, hogy az alperes a csunyaválás megnevezésű blogot vezeti, amiben le kívánja járatni a gyermeket, a felperest, a családsegítőt, és a bíróságot. Megjegyzem, hogy a gyermek ezzel előbb utóbb mindenképpen szembesülni fog, hiszen ezeket a nagy nyilvánosság elé tárja az alperes, ahelyett hogy a gyermeke személyiségi jogait védené, ahogy az egy felelős szülőtől elvárható lenne. a gyermek a perről semmilyen információval nem rendelkezik, csupán azon adatokkal, melyek őt közvetlenül érintik a kapcsolattartás vonatkozásában.

Közben a Szigetszentmiklósi Gyámügy kapott egy csomó kérdést…
meglátjuk, akarnak-e válaszolni.
Alapból egy két másodperc alatt megírható választ kellett volna küldeniük már kedd óta…
ehhez képest csütörtök van.

Szigetszentmiklós újra bizonyított

Szigetszentmiklós újra bizonyított 🎭

Hát, Szigetszentmiklós ismét bebizonyította, hogy fogalmuk sincs, mit csinálnak — de legalább az időhúzás remekül megy nekik.
Tökéletesen látszik, hogy vagy teljes sötétségben tapogatóznak, mert egyetlen érdemi anyag sincs a rendszerben, ami alapján értelmes döntést lehetne hozni,
vagy pedig tényleg próbálják a régi, „bevált” trükköket erőltetni — aztán vagy bejön, vagy nem…

Remélhetőleg holnapra végre nekik is világos lesz, hogy ez így nem fog működni 😄

Végül is más lehetőségük nincs a ráckeveiknek mert hivatalból el kell utasítaniuk a védelembevételt, hiszen Patai Krisztina maga jelentette ki, hogy „minden rendben van”.
Na, ez lesz ám furcsa a bíróságon, ha majd előadják, hogy „nem értjük, mi a probléma”…

Ha viszont mégis védelembe veszik, akkor meg az lesz kellemetlen, Patai Krisztina korábbi előadása így önmagát cáfolja majd.
Ez az a klasszikus helyzet, amikor a tömegkarambolt már saját maguk csinálják, mert egyik sem tájékoztatja a másikat, hogy mi is történik. 😄

És nem a Pest Vármegyei Gyámügy határozata alapján kezdték el a védelembevételi eljárást, hanem a Gyáli Családsegítő írása alapján…
Úgy tűnik, hogy a szigetszentmiklósi gyámügy, ha menteni kell a ráckeve környéki tanárnőt, akkor nagy ívben tesz a Pest Vármegyei Gyámügy határozatára. 😀
Gyönyörű gyermekvédelem.

Most már kezdem sajnálni a Gyáli Családsegítőt 🙁

Magyarország gyermekvédelme: ahol még akkor is képesek egymásnak menni, amikor csak ők vannak a pályán. 🎪

És tovább egy újabb észrevétellel a törvényszék felé, még mindig…
Ez a nyerő szöveg: olvasd el és használd, de persze ne csodálkozz, ha melletted mindenki csak a fejét fogja – mármint aki nem hasonlót gondol, mint a Ráckeve környéki tanárnő a társadalmi normákról…

A másodfokú tárgyalás napján, 2025. január 27-én kaptuk kézhez alperes 28 odalas észrevételét, amelynek elején és végén alperes negyedik ügyvédje, xx kétszer is kiemelte, hogy a 28 oldalon ,,alperes személyes észrevételei” találhatók.
A 2. oldalon alperes részéről:
,,Az alperes álláspontja szerint a felperes magatartása a lelki bántalmazás fogalmát kimeríti, súlyosan veszélyeztetve a gyermek érzelmi fejlődését. Afelperes cselekedetei kizárólag a saját érdekeit szolgálják, figyelmen kívül hagyva a gyermek érzelmi szükségleteit. Nem a szülők kapcsolatának a megmaradása a célja, hanem az apával való kapcsolat szándékos megszüntetése, amely érdekében érzelmi manipulációt alkalmaz a szakértők, a bíróság és legfőképp a gyermek befolyásolásával.”
Lelkileg, érzelmileg a felperes édesanyánál kiegyensúlyozott a gyermek. A gyermeknél akkor volt tapasztalható érzelmi zavar, amikor 2022 őszén az elvitellel is járó 5 apás hétvége is zajlott. Felperes mindig a gyermek szükségleteit helyezi a sajátja elé és a jövőben is így teszi. Az alperes apa saját döntése következtében szakította meg a kapcsolattartást a lányával. 2022. október közepe-december közepe között az édesapa elvihette a gyermeket kéthetente budapesti hétvégékre. Majd 2022. december 30-tól felügyelet mellett láthatta Ráckevén. Az utolsó ilyen felügyelt kapcsolattartás 2023. augusztus 2-án volt. Alperes ezeken az alkalmakon sorozatosan megsértette a házirendet, emiatt 2023. december 31-ig az elsőfokú bíróság szüneteltette a kapcsolattartást. 2024. január 1-től alperes nem jelent meg a ráckevei kapcsolattartásokon, pedig 2023 karácsonyán említette a gyermekének, hogy hamarosan találkozni fognak. A 2024. szeptember 10-i elsőfokú ítélet után sem tartja a kapcsolattartási alkalmakat, például keddenként 18-19 óra között nem keresi telefonon gyermekét. A gyermek többször hívta telefonon ebben az időszakban az édesapját, de egyszer sem fogadta az apa a hívását. Ilyen keddi napra esett alperes születésnapja, illetve december 25-e, karácsony napja, de akkor sem vette fel alperes A gyermek telefonhívását. Alperes a saját döntése miatt nem tart kapcsolatot gyermekével 2024. január 1. óta, azaz tizennégy hónapja, nem tartva be a korábbi bírói végzést, ítéletet. Alperes saját magát idegeníti el a gyermekétől.

Inside the Alienator’s Toolkit – Hogyan működik a szülői elidegenítés, és hogyan védekezz ellene?

Inside the Alienator’s Toolkit – Recognizing and Combating Parental Alienation Tactics” című beszélgetés lényege, amely a szülői elidegenítés taktikáit, következményeit és a védekezési lehetőségeket tárgyalja:

🎭 Az elidegenítő eszköztára: hogyan működik a pszichológiai manipuláció?

Trianguláció
- A gyermeket közvetítőként használják a szülők között.
- Az elidegenítő szülő célja: a másik (célszülő) folyamatos leértékelése a gyermeken keresztül.
- Példa: “Mondd meg apádnak, hogy nem cserélek hétvégét többé, mert megbízhatatlan.”
Fekete-fehér gondolkodás (splitting)
- Egyik szülő totálisan jóként, a másik pedig teljesen rosszként jelenik meg.
- Jellegzetes: a gyermek nem képes vegyes érzéseket megélni a célszülő felé.
Kényszerítő kontroll (coercive control)
- Kommunikáció, élmények, érzelmek megfigyelése és korlátozása.
- Gyermek büntetése, ha szeretetet mutat a másik szülő iránt.
Ismétlés és agymosás
- Folyamatosan ismételt negatív narratívák a célszülőről.
- A gyermek előbb-utóbb elhiszi az elhangzott hazugságokat, mert nem tud kilépni a hurokból.
Gázlángolás (gaslighting)
- A gyermek saját emlékeinek, élményeinek megkérdőjelezése.
- Példa: “Apád sosem volt ott az iskolai ünnepségeiden” – pedig a gyermek emlékszik rá, hogy ott volt.
Hamis narratívák ültetése
- Részben igaz történetek felnagyítása, torzítása – egyetlen rossz élményből “ bizonyíték” lesz a szülő alkalmatlanságára.

💔 Hatás a gyermekre

A gyermek lojalitási konfliktusba kerül – biztonságérzete meginog.
Visszahúzódóvá válhat vagy ellenségessé egyik szülővel.
Szélsőséges viselkedésbeli kettősség alakul ki (máshol kedves, de a célszülőnél hideg).

👤 Hatás az elidegenített szülőre

Megkérdőjelezheti saját értékét, mint szülő.
Bűntudat, szégyen, identitásvesztés.
Olyan érzés, mintha “elvették volna a gyermeket” – még akkor is, ha fizikailag jelen van.

🛡️ Mit tehet az érintett (célszülő)?

Maradj higgadt és következetes – az elidegenítő provokálni fog, hogy az idegességeddel “igazold a narratíváját”.
Dokumentálj mindent – események, mondatok, viselkedések.
Kerüld a gyermeken keresztüli kommunikációt – ne legyél része a triangulációnak.
Erősítsd a gyermek érzelmi biztonságát – validáld az érzéseit akkor is, ha torzítottak.
Légy türelmes és következetes – ez egy hosszú folyamat, nem sprint.

🧭 Áttörés és gyógyulás

Gyógyulás akkor lehetséges, ha a gyermek biztonságban érzi magát a célszülőnél.
A szülő feladata: türelmesen, szeretettel “lebontani” a korábbi manipulációs mintákat.
Saját gyógyulási út is fontos: támogatói közösségek, oktatás, önérvényesítés.

A szülői elidegenítés pszichológiája – Beszélgetés Dr. Heidi Ramsbottom pszichológussal

🎙️ Podcast témaja

Szülői elidegenítés pszichológiája, Dr. Heidi Ramsbottom pszichológus vendégszereplésével.

👩‍⚕️ Dr. Heidi Ramsbottom bemutatása

Pszichológus, kb. 15 éve a pályán.
Specializáció: családi rendszerek, válás és gyermekelhelyezési ügyek pszichológiai aspektusai.
Tagja a PAX nevű szakmai szervezetnek (Professional Alliance of Child-Centered Safety).
Gyakran dolgozik olyan kliensekkel, akiknél szülői elidegenítés gyanúja vagy ténye áll fenn.

🧠 Szülői elidegenítés (Parental Alienation)

Dr. Ramsbottom szerint aluldiagnosztizált jelenség.
Sok esetben nem is sejtik az érintett felnőttek vagy gyerekek, hogy elidegenítés áldozatai voltak.
Három érintett csoport:
1. Elidegenítő szülő (aktívan manipulál).
2. Elidegenített szülő (kapcsolatától megfosztják).
3. Gyerekek, akik a játszma elszenvedői.

🔍 Pszichológusi tapasztalatok és nehézségek

Az esetek többségében a pszichológusnak mindkét szülővel és a gyerekkel is együtt kell dolgoznia.
Reunifikációs terápia (kapcsolat-helyreállítás): hosszadalmas, gyakran sikertelen vagy visszaesésekkel terhelt folyamat.
A pszichológus feladata az is, hogy:
- Felismerje, mikor beszélhetünk valódi elidegenítésről.
- A szülőt szembesítse: ez gyermekbántalmazásnak minősül.
- Biztosítsa a gyerek mentális védelmét, miközben mediál a felek között.
Sokszor a bíróság nem engedi meg a 90 napos “kapcsolatszünetet”, ami pedig bizonyos helyzetekben hasznos lenne a manipuláció megszűnéséhez.

⚖️ Jog és pszichológia metszete

Dr. Ramsbottom szerint nem lehet kizárólag jogi vagy kizárólag terápiás oldalról kezelni az ilyen ügyeket — komplex megközelítés kell.
Tapasztalata szerint sok pszichológus vagy ügyvéd nincsen tisztában a szülői elidegenítés mélységeivel, ami további károkat okozhat.
Fontos, hogy:
- A szakértők képzettek legyenek ebben a témában.
- A bírák és gyámhatóságok is felismerjék a pszichológiai visszaélés jeleit.

🛠️ Tanácsok a sértett szülőknek

Olyan terapeutát keressenek, aki kifejezetten ért a szülői elidegenítéshez.
Kell egy jó családjogi ügyvéd is, aki tudja bizonyítani a bántalmazást.
Fontos dokumentálni az eseményeket, gyűjteni a bizonyítékokat, és érzelmileg is megerősödni a hosszú folyamathoz.

🧩 Egyéb fontos megjegyzések

Ez nem gyorsan megoldható probléma: hosszú, fájdalmas és sokszor nem teljesen sikeres kimenetelű folyamat.
A gyerekek védelme minden esetben az elsődleges szempont.
A szakmába való belekeveredés komoly felelősség, és a szakértőknek alaposan mérlegelniük kell, alkalmasak-e az ilyen munkára.

4 perc után

Tájékoztattam hogy lntézményünk a PVMKH Szigetszentmiklósi Járási Hivatal Gyámügyi Osztálya fele megtette jelzését az apai kapcsolattartás újraszabályozása ügyében., ezaltal szeretném tájékoztatni önt hogy felügyelt kapcsolattartás littezményünkben nem valósul meg.

És most akkor lassan elkezdhetem írni a beadványt, ami sajnos hosszú lesz, és nem olyan írás, amit szíves akarok megírni, de sajnos kénytelen leszek…

“I Was Lied To About My Parent. The Truth About Parental Alienation and Healing”

A videó a szülői elidegenítés (parental alienation) témáját dolgozza fel, különösen annak hosszú távú hatásait a felnőtt gyerekekre, akik egy szülő befolyására elutasították a másikat. Fő pontjai:

A szülői elidegenítés felismerése:
- Az egyik szülő manipulálja a gyermeket, hogy megszakítsa a kapcsolatot a másik szülővel.
- Ez mentális feszültséget, bűntudatot és identitásválságot okozhat, mert a gyermek önmaga egy részét is elutasítja.
Felnőttkori következmények:
- Nehézségek a bizalom, intimitás és kapcsolatteremtés terén.
- Belső konfliktusok, önutálat, szégyenérzet.
Gyógyulás folyamata:
- Az első lépés az igazság felismerése és a múlt eseményeinek újraértékelése.
- Elengedni a szülőkhöz kötődő egyoldalú narratívát, és elfogadni mindkét szülő hibáit és értékeit.
- Szükség van belső munkára (terápia, támogató közösség, önreflexió).
A kapcsolat helyreállítása a “kirekesztett” szülővel:
- Empatikus megközelítést és fokozatosságot igényel.
- Az újrakezdés minden fél részéről gyógyulási folyamatot igényel.
Önmagunk meggyógyítása:
- A szülőkkel való megbocsátás nem egyenlő a bántalmazás elfogadásával, hanem a múlt terheinek elengedésével.
- Szükséges önmagunk szeretete és belső részeink integrálása.
Generációs minták áttörése:
- A gyógyulás és felismerés révén lehetőség nyílik arra, hogy a saját gyermekeinkkel már egészségesebb kapcsolatot építsünk.
Üzenet a végén:
- A legnagyobb fájdalom is adhat célt és erőt.
- A gyógyulás spirális folyamat, türelmet, önszeretetet és közösségi támogatást igényel.

hát használd…
többekközt amikor a nárci a 4 fal közt tombol senki nem fogja elhinni neked…

Az alperes ismét valótlant állít, amikor azt nyilatkozza, hogy eltávolításra kerülnek a gyermek emlékei. A gyermeknek vannak fényképei az alperessel töltött időről, azok mind a rendelkezésére állnak. Az alperes csupán feltételez akkor, amikor a beadványában rögzített állítást teszi.
Az alperes hosszú évek óta csinált mindenkiről és minden helyzetben felvételeket, amelyek ellen én mindig is tiltakoztam, amit az alperes természetesen akkor is, és most is figyelmen kívül hagy. a gyermek ezt az életközösség alatt is tapasztalhatta.
Az alperes felvétel készítése és annak mértéke, már ami már kóros, paranoid, és teljes mértékben természetellenes. Ezen magatartása pedig azt gondolja, hogy nincs hatással a gyermekére, holott nyilvánvalóan van.
Az alperes annak ellenére készített mindenről felvételt, hogy én kifejeztem azt, hogy ehhez nem járulok hozzá. Még ezt is ellenem fordítja, holott kizárólag az alperesi magatartás miatt kényszerültem arra, hogy a beszélgetések előtt ilyen nyilatkozatot tegyek. Sajnálatos módon az alperes ahogy a gyermek kéréseit, nyilatkozatait, úgy az én nyilatkozataimat és kéréseimet is mindig figyelmen kívül hagyta, majd ezt is ellenem kívánja fordítani.
Az alperes által leírt gyermektartásdíj kiszámításának és kezelésének helyes módszere minden korábbi bírói gyakorlattal teljes mértékben ellentétes, teljes mértékben irreális, és mindemellett logikátlan is. Ahogy az is, hogy az szja mentesség okán az alperesnek ne kellene hozzájárulni a saj át gyermeke tartásához.

Dr. Jennifer Harman előadása, egy új, empirikusan megalapozott tanulmányt mutat be a szülői elidegenítés (Parental Alienation, PA) és az azt előidéző viselkedések (alienating behaviors) összefüggéseiről. Az előadás tudományos igényességgel mutatja be:

Főbb tartalmi pontok:

1. Bevezetés: a szülői hatás természete

A szülők erősen formálják a gyermek viselkedését és értékeit, többek között az étkezési szokásoktól a politikai nézetekig.
A szülői elidegenítő viselkedések (pl. rosszindulatú megjegyzések, kapcsolattartás akadályozása, bűntudatkeltés) a pszichológiai erőszak kategóriájába tartoznak.
Több mint 50 tanulmány bizonyítja, hogy ezek a viselkedések pszichológiai abúzust jelentenek, és súlyosan károsíthatják a gyermekeket.

2. Fontos megkülönböztetés: ok és következmény

Elidegenítő viselkedés ≠ szülői elidegenítés.
- Az elidegenítő viselkedés (pl. manipuláció, kapcsolattartás akadályozása) az ok.
- A szülői elidegenítés (amikor a gyermek saját maga utasítja el az egyik szülőt) az eredmény.
Fontos ezeket külön kezelni a jogban, terápiában, kutatásban.

3. A „boomerang effektus” vitája

Kritikusok (pl. Rowan & Emery) azt állítják: ha egy szülő manipulálja a gyereket, az a szülővel szemben fordulhat vissza – azaz a „boomerang” hatás lép fel, és a gyerek inkább az áldozatként beállított szülőt fogja támogatni.
Harman és kutatótársai szerint ezek az eredmények módszertanilag hibásak, alacsony elemszámúak, nem megfelelő mintán alapulnak (pl. felnőtt főiskolások visszaemlékezései).

4. Az új kutatás: módszertan és eredmények

600+ főiskolai hallgató vizsgálata – szüleik elváltak kiskorukban.
Új kérdőív készült, amely a teljes spektrumát méri a szülői elidegenítő viselkedéseknek: hűségkényszer, kapcsolattartás akadályozása, „bevásárlólista” gyártása a másik szülőről, stb.
Három családtípus azonosítása:
1. Parental Alienation – amikor az egyik szülőt teljesen elutasítja a gyerek.
2. Loyalty conflict – erős szülői konfliktus, de nincs teljes elutasítás.
3. Nincs jelentős konfliktus.

5. Fő megállapítások

Az elidegenítő viselkedés működik – gyakrabban eredményez elidegenítést, nem „fordul vissza” az elkövetőre.
Az anya gyakrabban elkövető, a apák gyakrabban célpontjai az elidegenítésnek – de fordítva is előfordul.
A gyermekek gyakran „összefonódnak” az elidegenítő szülővel (érzelmileg enmeshed), és ez a kapcsolat erősíti a manipulációt.
Az elidegenített gyerekeknél magasabb depresszió, „negatív affektivitás” és pszichotikus jellemzők jelentkeztek.

6. Következtetések

Nem igaz, hogy a szülői elidegenítés ritka vagy kitalált jelenség – a hatása súlyos és pszichológiailag kimutatható.
A kutatás erősíti: kapcsolattartás akadályozása és más elidegenítő viselkedés jelentős kockázati tényező.
Nem indokolt a „boomerang-hatás” hangoztatása: ez nem általános, és nem igaz a manipulatív, kontrolláló szülőkre (akik gyakran „kultikus” dinamika szerint működnek).

És tovább.

Ez a nyerő…
az igazság meg valahol máshol pityereg magában…
Bociszem, bociszem, és már mehet is — hisz ezt akarják hallani a bíróságon.
Aztán amikor már érezzük, hogy úgyis nyerünk, szépen elárulja szemtől szembe, hogy “kit érdekel, hát átadtam az anyagot a gyermeknek”.
Vagyis mindenki folyamatosan azt írta, hogy igen, át van adva, de hát a bíróság nem azt akarja olvasni, hogy “jaja, átadtam”…

Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásokra, nem kezelem a gyermeket felnőttként.
Tisztában vagyok azzal, hogy az én feladatom a gyermeket felkészíteni a kapcsolattartásra, de arra már nincs ráhatásom, hogy az alperes milyen módon viselkedik a gyermekkel és az mit vált ki a gyermekből. Pontosan az alperes az, aki minden felelősséget kizárólag rám kíván hárítani, és a saj át magatartása következményeiért is engem tesz felelőssé.

Továbbra is fenntartom azon álláspontomat, hogy az alperes édesanyjának meg lett volna a lehetősége arra, hogy tanúként nyilatkozatot tegyen. Amennyiben ezt megteszi, a nyilatkozata nyilvánvalóan bizonyíték a jelen eljárásban. Alperes azonban soha nem jelentette be tanúként édesanyját, csupán hivatkozik állítólagos nyilatkozataira. Az alperesi nyilatkozat a perben mindig csak nyilatkozat, és nem tény, mindaddig, amíg állítását alá nem támasztja valamely bizonyítási eszközzel. Kézenfekvő, hogy ha az alperes az édesanyja nyilatkozatára hivatkozik, akkor tanúként bejelenti, de az alperes nem élt ezen lehetőséggel. Az alperes millió beadványára a jelen perben a fentiek tulajdonképpen elmondhatóak.

Az alperes számtalan nyilatkozatot tesz, ugyanakkor állításait nem támasztja alá bizonyítékkal.
A csatolt hangfelvételek bizonyítási eszközként nem vehetőek figyelembe, ahogy az utólagos bizonyítási indítványa sem, mivel nem felel meg a Pp. követelményeinek. Az alperes jogi képviselővel járt el jelen eljárásban, amihez képest a felajánlott bizonyítási indítványok túlnyomó részben teljes mértékben szabálytalanok.

Megjött az értesítés a Gyalog Beáta elleni fegyelmi kérelem elfogadásáról, valamint az 50.000 Ft-os eljárási díjról.

Persze, gondolkodás nélkül meg fogják őt is menteni, de hát szigetszentmiklós már elintézte, hogy a bíróságon ne tudjon mást mondani.

Használd

Tehát a felperes már azzal vádol, hogy én őt a bíróság előtt hamisan bűncselekmény elkövetésével vádolnám. Ilyen kijelentést én soha nem tettem, még csak soha nem is utaltam arra, hogy az alperes szexuálisan bántalmazná a gyermekünket. Pontosan az alperes az, aki ezt a kérdést folyamatosan feszegeti. Az édesapám sem tett ilyen kijelentést, és még csak nem is utalt rá. Az az ijesztő, hogy az alperes édesapám nyilatkozatából erre a következtetésre jutott.
Holott csúnyaság a szexuális bántalmazáson kívül elég sok minden lehet. Csúnyaság az is, ha az alperes a gyermeknek folyamatosan szidalmaz engem a hazáig tartó úton. De még csak ilyen kijelentést sem tett édesapám, hanem pontosan azt mondta, hogy ,,nem tudni, hogy mi történt a kocsiban és mi hangzott el”.
Nem állítottam olyat az elj árás során, hogy a gyermek ne szeretne találkozni az alperessel. Sőt!
Korábbi beadványaimban mindig azt nyilatkoztam, hogy a gyermek igényelné az apai kapcsolattartást, de ahogy a családsegítő előtt is nyilatkozott szeretne felügyelet mellett találkozni az alperessel. A bíróság előtt is oly módon nyilatkozott, hogy a kapcsolattartás jelenlegi módja megfelelő a számára.
A gyermekünk teljes mértékben normális módon nyilatkozik azok után, ahogy az alperes viselkedett vele a kapcsolattartások során, és a felügyelt kapcsolattartások alatt. Nem a gyermekünk viselkedik életkorának nem megfelelő módon, hanem az alperes az, aki nem felelős apaként viselkedik, és viselkedésének az az eredménye, hogy a gyermeke jelenleg csak
felügyelet mellett szeretne vele találkozni

És tovább

Itt jegyzem meg, hogy az alperes által idézett tanúvallomás a 190. jegyzőkönyv 7. oldal tetején szerepel. Amihez képest az alperes által idézett szöveg nem egyezik a jegyzőkönyvi szöveggel szó szerint, csupán tartalmában. A két szöveg eltérését csak azzal lehet magyarázni, hogy az alperes a kifejezett bírói tiltás ellenére ismételten felvette a tárgyalást hangfelvételre, és azt leiratozva adja most elő. Megjegyzem, hogy sem a bírósági jegyzőkönyvben, sem a leiratban nem vádolta senki az alperest azzal, hogy szexuálisan az alperes bántalmazta volna a kislányt.
Édesapám csupán arról számolt be, hogy a gyermek milyen állapotban tért haza a kapcsolattartásról. Ez is álláspontom szerint azt igazolja, hogy az alperesnek egyáltalán nem áll szándékában a szabályok betartása, hiszen többszöri figyelmeztetés ellenére felveszi a tárgyalásokat hangfelvételen. Továbbra is azt állítom, hogy az alperes előtt ott volt a lehetőség, hogy ha úgy érzi, hogy szexuális bántalmazásra utal a tanú, akkor arra rákérdezhetett volna, de ott és akkor nem tette. A másodfokú elj árás során pedig azt állítja, hogy én magam manipulálni akarom a bíróságot, holott ezt folyamatosan kísérli meg. A tanú egyébiránt pontosan azt igazolja, hogy az alperes állításával szemben én és a családom kifejezetten figyelünk arra, hogy a gyermek semmi olyan információhoz ne tudj on jutni, ami számára káros lenne, vagy ami a perrel kapcsolatos.

Az alperes beadványában már addig megy el, hogy a 15. oldalon kijelenti, hogy ,,A felperes alaptalan és rágalmazó kijelentései, miszerint az alperes szexuális bántalmazást követhetett el a gyermekkel szemben, rendkívül súlyosak, és a bíróságnak különös figyelemmel kell kezelnie az ilyen szándékos, rosszhiszemű vádakat.

Szülői elidegenítés mint gyermekbántalmazás – Shawn Wygant kutatása az amerikai bíróságokon

Shawn Wygant kutatásának előadása arról, hogyan kezelik az Egyesült Államok bíróságai a szülői elidegenítést. Az alábbiakban pontokba szedve összefoglalom a lényeget:

1. A kutatás célja

Meghatározni, mikor igényel a szülői elidegenítés gyermekvédelmi beavatkozást.
18 hónapon át tartó kutatás, az összes 50 állam és Washington D.C. bírósági ügyeinek elemzésével (1 259 eset).

2. Alapfogalmak és különbségek

Parental Alienation (PA) = a szülői viselkedés, amely károsítja a gyermek kapcsolatát a másik szülővel → ez gyermekpszichológiai bántalmazás.
Parental Alienation Syndrome (PAS) = a gyermeknél megjelenő tünetegyüttes, amely az elidegenítő hatás következménye (pl. kampányszerű szülőgyűlölet, bűntudathiány, “splitting”, stb.).
A kettőt nem szabad összemosni:
- PA = cselekedet (maltreatment)
- PAS = következmény (harm indicator)

3. A fő tétel (Wygant-modell)

A szülői elidegenítés önmagában, még a tünetek megjelenése előtt is gyermekbántalmazás, ezért gyermekvédelmi beavatkozást igényel.

Ez az ún. „Parental Alienation Child Abuse Model”, amely a DSM-5 definíciójával is összhangban van:

Minden olyan szülői viselkedés, amely valószínűsíthetően pszichológiai kárt okoz, bántalmazásnak minősül.

4. Leggyakoribb elidegenítő viselkedések

A másik szülő rossz színben feltüntetése („veszélyes”, „nem szeret téged”)
Kapcsolattartás korlátozása indokolatlanul
A gyermek beavatása párkapcsolati konfliktusba
A gyermek kényszerítése választásra a szülők között
Szeretet megvonása, ha a gyermek pozitívan beszél a másik szülőről
Hamis bántalmazási vádak kitalálása
A másik szülő „megtagadása” – fotók kivágása, nevük elhallgatása
Valóságátírás, „agymosás”: a gyermek elbizonytalanítása a saját emlékeiben

5. Bírósági esetek példái

Colorado, Michigan: a bíróság már a viselkedés alapján is elidegenítést állapított meg, még tünetek nélkül is → védelmi lépés (felügyeleti jog módosítása).
Texas és Minnesota: súlyos következmények, amikor nem avatkoztak be időben (pl. gyermek gyilkosságot követett el az anya hatására; gyerekek évekre elrejtve az apától).
Több államban viszont a bíróság csak akkor lépett, ha már tüneteket látott → ez „type II error” (téves negatív), azaz késői beavatkozás, mulasztás.

6. Statisztikai eredmények

1 259 elemzett ügyből:
- 689 esetben a bíróság megállapította a szülői elidegenítést (≈55%)
- 570 esetben nem találták (≈45%)
A megállapított ügyekből:
- 72% a gyermek tüneteire épített (PAS-modell)
- 28% az elidegenítő viselkedésre (PA-child abuse-modell)
A nem megállapított ügyek kb. 22%-ában a bíróság tévesen hagyta figyelmen kívül az elidegenítést („type II error”).

7. Leggyakoribb bírósági tévedések

Csak akkor ismerik el a PA-t, ha a gyermek már tüneteket mutat.
Úgy vélik, a gyermek nagyobb kárt szenvedne a szétválasztástól, mint az elidegenítő szülő mellett maradva („too alienated to protect” tévhit).
Mindkét szülőt azonosan hibáztatják, noha az elidegenítés egyoldalú viselkedés.
„Óvatosságból” a vádaskodó szülőnek adnak ideiglenes felügyeletet („error on the side of caution”), ami súlyosbítja a helyzetet.

8. Következtetések

A szülői elidegenítés pszichológiai bántalmazás akkor is, ha a gyermek még nem mutatja a PAS tüneteit.
Korai beavatkozás szükséges, mert ha a folyamat elhatalmasodik, gyakran visszafordíthatatlan.
Az igazságszolgáltatásnak a viselkedésre kell fókuszálnia, nem csak a tünetekre.
A PA-child abuse-modell alkalmazása csökkenti a hibás (késlekedő) bírósági döntéseket, és hatékonyabb gyermekvédelmet eredményez.

és tovább….

Ez a példa pontosan jól mutatja azt, hogy mennyire képes az alperes a gyermek érdekeit előtérbe helyezni, és mennyire érdekli a gyermek jóléta. Bármit megtesz, hogy bizonyítékokra szert tegyen, és az sem zavarja, ha a gyermekének ezzel árt.
A levéllel véleményem szerint nemhogy nem tisztázta magát, hanem látámasztotta, hogy semmilyen szinten nem alkalmas a gyermek feletti szülői felügyelt gyakorlására. Az az apa, aki azért megtagadja a gyermeke pszichológusi kezelését, hogy nyilatkozatot esikarjon ki a szolgálatból egészen biztosan nem alkalmas a felügyelet ellátására.
Az alperes azt próbálja beadványában előadni, hogy édesapám arra kívánt utalni, hogy szexuálisan bántalmazta volna az alperes a gyermeket. Édesapám tanúvallomásában ilyet soha nem állított. Amennyiben az alperes úgy érezte, hogy erre kíván utalni, akkor jog képviselőj én keresztül miért nem kérdezett erre rá a tárgyaláson? Soha nem vádoltam sem én, sem a családom azzal az alperest, hogy szexuálisan bántalmazta volna a gyermekem.

Ugyanakkor volt olyan eset, hogy az alperes a kapcsolattartás kezdetén lelkileg bántalmazta a gyermeket. Például amikor a gyermekkel azzal a felkiáltással indult el Budapestre, hogy Irány xxx!
Holott egyáltalán nem volt tervében az, hogy xxa viszi a gyermeket. Ezen felkiáltásnak az egyedüli célja az volt, hogy a gyermeket megfélemlítse, és összezavarja. Ez sikerült is neki, hiszen én nem tudva arról, hogy az alperes xxxa akarja vinni a gyermeket, erre fel sem tudtam készíteni, és a gyermeket a kijelentés olyan váratlanul érte, hogy sírva is fakadt. Kérdem én, hogy milyen felelős apai magatartást tanúsít az a szülő, aki ilyen felkiáltásokkal direkt sokkolni akarja gyermekét minden indok, és valós alap nélkül?

És csak tovább…. hazudj hazudj hazudj…

Az alperes által becsatolt levél ezt pontosan alátámasztja, amiben úgy nyilatkozik, hogy amíg nem látom a gyermek valódi állapotát, addig a hozzájárulásomat megvonom a pszichológus bevonásához.

Majd ezt követően az alperes tájékoztatást kér.

Ez a nyilatkozata az alperesnek egyértelmű. Méghozzá azt jelenti, hogy saját maga megtagadta a pszichológus bevonását. Megjegyzem, hogy az alperes ezen leveléből is látszik, hogy ismételten úgymond bizonyítékot kíván gyűjteni. Ennek érdekében pedig még attól sem retten vissza, hogy a gyermeke megsegítését megtagadja, csakhogy egy számára kedvező nyilatkozatot ki tudjon csikarni a családsegítő szolgálattól.

Ez a nyilatkozata az alperesnek egyértelmű. Méghozzá azt jelenti, hogy saj át maga megtagadta a pszichológus bevonását. Megjegyzem, hogy az alperes ezen leveléből is látszik, hogy ismételten úgymond bizonyítékot kíván gyűjteni. Ennek érdekében pedig még attól sem retten vissza, hogy a gyermeke megsegítését megtagadja, csakhogy egy számára kedvező nyilatkozatot ki tudj on csikarni a családsegítő szolgálattól.

A videó („Parental Alienation – The Effects on Children”) egy többórás előadás, amelyben a szerző személyes tapasztalatain és segítői munkáján keresztül mutatja be az ellennevelés (parental alienation) pszichológiai, jogi és társadalmi oldalát.
Az alábbi pontokban összefoglalom a tartalmát:

1. Bevezetés

A szerző saját élményeiből indul ki: 5 évig volt elidegenítve a gyermekeitől.
Célja, hogy valós képet adjon az ellennevelés hatásairól és a jogi rendszer hiányosságairól.
Szerinte a társadalom félreérti az apák szerepét, és nincsenek valódi szakemberek, akik segíteni tudnának.

2. Az apák fájdalma és a hős szerep újradefiniálása

Sok apa annyira szenved a gyermeke elvesztésétől, hogy öngyilkosságot fontolgat.
Ezek az apák mégis „hősök”, mert kitartanak a gyerekeik iránti szeretetből.
A társadalom gyakran lenézi vagy hibáztatja őket, pedig a valódi oka a rendszeres igazságtalanság és a társadalmi közöny.

3. A gyermek szenvedése

Az ellennevelés legnagyobb áldozatai a gyerekek:
- Arra nevelik őket, hogy gyűlöljék az egyik szülőt.
- Elhitetik velük, hogy az egyik szülő „veszélyes” vagy „rossz ember”.
- Ez identitás- és bizalomvesztéshez vezet, és felnőttként gyakran személyiségzavarokhoz (BPD, NPD).
A gyermek újraírt emlékekkel és hamis félelemmel él.

4. A jelenség három megközelítése

Társadalmi: a köznyelvben ismert, de gyakran félreértett fogalom.
Jogi: a legtöbb bíróságon nincs pontos definíció, így nehéz bizonyítani.
Pszichológiai: nem szerepel a DSM-ben, de létező, súlyos pszichés bántalmazási forma.

5. Az ellennevelés működése

A gyermek szeretetének feltételekhez kötése („csak akkor szeretlek, ha gyűlölöd apát/anyát”).
A szeretet félelemmé és függőséggé alakul.
A gyerek megtanulja, hogy érzelmi túlélése hazugságon múlik.

6. A szülő feladata, aki elidegenített

Ne próbálja logikával megmagyarázni az igazságot.
A gyerek a saját „túlélési rendszerét” védi.
Az elidegenített szülő szerepe: a „biztonságos szülő”.
- Mindig jelen lenni.
- Soha nem támadni a másik szülőt.
- Következetesen, higgadtan reagálni.
A kapcsolat helyreállása hosszú évek alatt történhet, gyakran csak felnőttkorban.

7. A bírósági valóság

Az „ellennevelés” szót nem érdemes használni, mert sok bíróság nem ismeri el.
Ehelyett: pszichológiai bántalmazás, szülői befolyásolás, kapcsolattartás akadályozása kifejezéseket kell alkalmazni.
A bizonyítás kulcsa:
- minták, idővonalak, dokumentáció.
- Ne az érzelemre, hanem a funkcionális bizonyítékokra építsen az eljárás.
A bíróság az érzelmi kitörést bünteti, nem a manipulációt.

8. Terápiás és önsegítő javaslatok

A szerző támogató csoportokat vezet, ahol férfiak segítik egymást.
Szükség van hozzáértő terapeutákra, de ők ritkák.
A cél: visszanyerni a gondolkodási és érzelmi stabilitást, hogy a szülő ne rombolja tovább saját ügyét.

9. Reunifikáció (újraegyesítés)

A bíróság gyakran rendel el „reunifikációs terápiát”.
Ez sokszor újabb manipulációs tér az elidegenítő szülő számára.
Az első hónapokban a terapeuta rendszerint semleges, majd később látja meg a valódi mintákat.
A folyamat hónapokig, akár évekig is eltarthat.

10. Társadalmi felelősség

A modern kultúra – különösen a közösségi média és a „politikai korrektség” – kedvez az ellennevelésnek.
A társadalom narcisztikus és hatalmi mintákat jutalmaz, miközben a családi kapcsolatok sérülnek.
A megoldás: tudatosság, empátia, és közösségi összefogás a gyerekek érdekében.

tovább….

A gyermeknek a felügyelt kapcsolattartások során bőven lett tapasztalata arról, hogy az alperes milyen mértékben deviáns módon viselkedik. A családsegítő munkatársai előtt a társadalmi normákat teljes mértékben figyelmen kívül hagyó viselkedést folytatott a gyermek előtt. A gyermek pedig ezeket az eseményeket láthatóan felnőtt módjára kezelte, látható, hogy ezekhez ténylegesen hozzá volt szokva, ami különösen aggasztó jelen esetben.
Az alperes a jelen beadványában oly módon kíván engem beállítani, mintha kóros hazudozó lennék. Ezen állítását az alperesnek vitatom. Álláspontom szerint pontosan az alperes az, aki minden egyes tényt teljes mértékben kiforgatva, folyamatosan valótlant állít a bíróságok előtt. Az alperes azonban ezen a ponton sem áll meg, mivel mindenki személyiségi jogain átgázolva, nyilvánosságra hozza a teljesen eltorzult világszemléletét, bármilyen állítás, vagy lépés történik a részemről azt torzítva fordítja ellenem. Ha nem beszélek a gyermekkel az alperesről, akkor álláspontja szerint azzal valósítok meg ellennevelést, ha pedig tájékoztatom a gyermeket bármiről is, akkor pedig azzal. Ha pszichológushoz akarom vinni a gyermeket akkor azzal veszélyeztetem, ha nem viszem mert azt állítom, hogy jól van, akkor pedig azzal. Előbb megadja az alperes a pszichológushoz a hozzájárulást, aztán később megtagadja.

Mi az a bizonytalan veszteség (ambiguous loss)? – Dr. Sue Cornbluth magyarázata a szülői elidegenítés lelki fájdalmáról

🔹 Téma

Dr. Sue Cornbluth nemzetközi szakértő a magas konfliktusú válások és szülői elidegenítés (parental alienation) területén.
Ebben az előadásban az „ambiguous loss” – azaz „bizonytalan vagy kétértelmű veszteség” – fogalmát magyarázza el, és azt, hogy ez hogyan érinti az elidegenített szülőket és nagyszülőket, illetve milyen módszerekkel lehet feldolgozni az ürességet és fájdalmat.

🔹 Mi az az ambiguous loss?

Olyan veszteség, amelynek nincs lezárása, nincs világos befejezése.
Eredetileg a háborúban eltűnt katonák hozzátartozóinak szenvedésére használták (a test nincs meg, de a remény él).
A szülői elidegenítés esetében ez azt jelenti, hogy a gyermek fizikailag él, de pszichológiailag eltűnt a szülő életéből.
Ez tartós, feloldatlan gyászt okoz: a szülő reménykedik a kapcsolat helyreállításában, mégis nap mint nap fájdalmat él át.

🔹 A bizonytalan veszteség tünetei

állandó szorongás, depresszió, reménytelenség
döntésképtelenség, „pszichés bénultság” érzése
tanult tehetetlenség („semmit sem tudok megváltoztatni”)
bűntudat, szégyen, önvád
a gyász nem kap társadalmi elismerést – a környezet sokszor nem érti, miért fáj, ha „a gyerek él”

🔹 Feldolgozás és megküzdés

Dr. Cornbluth szerint három fő lépés vezet a gyógyulás felé:

A fájdalom megélése, nem elnyomása
– sírás, írás, beszélgetés segít kiadni az érzéseket.
– a tagadás csak elnyújtja a szenvedést.
Önmagunkhoz való együttérzés (self-compassion)
– a „játékszabályt megváltoztató tényező”.
– tanuljuk meg önmagunkat megnyugtatni, szeretettel beszélni magunkhoz.
– ez áthuzalozza az agyat, csökkenti a fájdalmat, és belső erőt ad.
Remény fenntartása és új szerepek kialakítása
– a változás először bennünk történik, és ez teremti meg a lehetőséget a későbbi újrakapcsolódásra.
– a cél nem mindig azonnali újraegyesülés, hanem belső béke és érzelmi stabilitás.

🔹 Konkrét technikák

RAIN-módszer (Kristin Neff):
- Recognize – ismerd fel az érzést
- Accept – fogadd el, hogy most ezt érzed
- Investigate – vizsgáld meg gyengéden, miért jött
- Nurture – gondoskodj magadról, légy kedves magadhoz
Ön-ölelés (self-holding): tedd a kezed a szívedre, lélegezz mélyeket, érezd, hogy biztonságban vagy.
Pozitív önbeszéd: a „nem vagyok elég jó” helyett „megteszem, amit tudok, és ez elég”.
Naplóírás: írd le a fájdalmad, hogy elengedd és átlásd.
Támogató kapcsolatok: csak olyan emberrel oszd meg a fájdalmat, akiben megbízol.

🔹 Üzenet a végén

A reményt soha nem vehetik el tőled – csak te magad adhatod fel.
A gyógyulás útja az önszeretet és az önelfogadás felől indul.
Ha megtanulsz önmagaddal együttérzően bánni, visszanyered az erőt és a reményt, hogy egyszer újra kapcsolatba kerülhetsz a gyermekeddel.

A 7. pont lesz az, amit a bíróságon látni fogsz.

És tovább….

Az alperes szóhasználatával élve nyilatkoztam oly módon, hogy az alperes bizonyítékot gyűjt, ami semmiképpen sem tekinthető elismerő nyilatkozatnak a részemről abban a körben, hogy lenne mire bizonyítékot gyűjteni. Az viszont tény, hogy az alperes a kapcsolattartásokat nem arra használta, amire azok valójában hivatottak, méghozzá a gyermekével való időtöltésre, a kapcsolatuk helyreállítására. Az alperes ezt az egyik tárgyaláson meg is erősítette, hogy a jövőben sem áll szándékában ezt másképp csinálni, ekkor került szüneteltetésre az alperes kapcsolattartási joga.
Vitatom az alperes azon állítását, hogy ellennevelés valósulna meg, ahogy azt is, hogy az alperes által állítotthoz képest sokkal szélesebb körben valósulna az meg. Amennyiben így lenne, abban az esetben a gyermek nem hiányolná az alperest, nem igényelné a kapcsolattartást. Főleg ennyi idő elteltével. Az alperes feladata az lett volna, hogy helyreállítja azt a bizalmi kapcsolatot amit a saját agatartásával lerombolt. Erre lehetősége volt, de ezzel az alperes nem élt, hanem minden áron bűnbakot keresve, a gyermeket a folyamatosan felvételekkel terrorizálva a kapcsolattartást saj át maga szakította meg 2024 januárjától kezdődően.

Szigetszentmiklós és ráckeve bukása

May be an image of text

Közben ügye a ráckeve környéki tanárnő a gyermek igazgatójával megbeszélte, hogy hát tegyük már ki az apát a Kréta bizonyos részeiről…
Miután egyértelmű lett, hogy az igazgatónak nem igazán magától jutott eszébe ez a lépés, a második igazgatóval történt levélváltás után – szokás szerint – eszkaláltam az ügyet.
Szépen, csendben visszarakta a jogot, miután rászóltak fentről…
És most akkor személyesen megbeszéljük a ráckeve környéki tanárnő igazgatójával is, hogy nézzen már körbe a saját iskolájában is, hátha onnan jött ez a „kreatív” elképzelés.

Szerintem ez már tényleg az alja…

A gyermek nem tudja például azt sem, hogy az alperes a csunyaválás megnevezésű blogot vezeti, amiben le kívánja járatni a gyermeket, a felperest, a családsegítőt, és a bíróságot. Megjegyzem, hogy a gyermek ezzel előbb utóbb mindenképpen szembesülni fog, hiszen ezeket a nagy nyilvánosság elé tárja az alperes, ahelyett hogy a gyermeke személyiségi jogait védené, ahogy az egy felelős szülőtől elvárható lenne. A gyermek a perről semmilyen információval nem rendelkezik, csupán azon adatokkal, melyek őt közvetlenül érintik a kapcsolattartás vonatkozásában.

És mehet is

Lelkileg, érzelmileg a felperes édesanyánál kiegyensúlyozott a gyermek. a gyermeknél akkor volt tapasztalható érzelmi zavar, amikor 2022 őszén az elvitellel is járó 5 apás hétvége is zajlott. Felperes mindig a gyermek szükségleteit helyezi a sajátja elé és a jövőben is így teszi. Az alperes apa saját döntése következtében szakította meg a kapcsolattartást a lányával. 2022. október közepe-december közepe között az édesapa elvihette a gyermeket kéthetente budapesti hétvégékre.
Majd 2022. december 30-tól felügyelet mellett láthatta Ráckevén. Az utolsó ilyen felügyelt kapcsolattartás 2023. augusztus 2-án volt. Alperes ezeken az alkalmakon sorozatosan megsértette a házirendet, emiatt 2023. december 31-ig az elsőfokú bíróság szüneteltette a kapcsolattartást. 2024. január l-től alperes nem jelent meg a ráckevei kapcsolattartásokon, pedig 2023 karácsonyán említette a gyermekének, hogy hamarosan találkozni fognak. A 2024. szeptember 10-i elsőfokú ítélet után sem tartja a kapcsolattartási alkalmakat, például keddenként 18-19 óra között nem keresi telefonon gyermekét. A gyermek többször hívta telefonon ebben az időszakban az édesapját, de egyszer sem fogadta az apa a hívását. Ilyen keddi napra esett alperes születésnapja, illetve december 25-e, karácsony napja, de akkor sem vette fel alperes a gyermek telefonhívását. Alperes a saját döntése miatt nem tart kapcsolatot gyermekével 2024. január 1. óta, azaz tizennégy hónapja, nem tartva be a korábbi bírói végzést, ítéletet. Alperes saját magát idegeníti el a gyermekétől.

erdemes.

tovább….

Az alperesi magatartását híven tükrözi, hogy elővesz egy olyan eseményt, ami a jelen per legelején történt, majd társítja hozzá egy olyan nyilatkozatomat, amit a per későbbi szakaszában tettem. A családsegítő szolgálat valóban úgy érzékelte, hogy a gyermek többet tud a perről, mint amit az életkora indokolna. Erre fel is hívták a figyelmemet, hogy javítsak ezen. Ezt a figyelmeztetést én tudomásul is vettem, és csak azt osztottam meg a gyermekkel, ami őt közvetlenül érinti, tehát hogy mikor és milyen módon fog az alperessel találkozni. Az én nyilatkozatom ebben a körben soha nem volt ellentmondásos, hiszen a teljes eljárás során így nyilatkoztam.
Nem valós azon állítás, miszerint én folyamatosan túlzottan bevontam volna a gyermeket a közöttünk folyt jogi eljárásba. A gyermeknek kizárólag azt mondom el a jelen elj árás kapcsán,

ami az életkorának megfelelő, és őt közvetlenül érinti, tehát hogy mikor és miként találkozhat az alperessel. A gyermek a mai napig hiányolja az alperest, ami pontosan azt igazolja, hogy a gyermeket nem nevelem az alperes ellen, hanem alperes az, aki a gyermeket oly módon traumatizálja, aminek eredményeként 2023 augusztusa óta a kapcsolattartás nem tud megvalósulni.

hátha igy érdekesebb mint egy link

A dokumentum Bill Eddy „How to Deal With High Conflict People and High Conflict Situations” című előadásának magyar nyelvű átirata.
A tartalma összefoglalva a következő:

🔹 1. Bevezetés

Bill Eddy bemutatja a magas konfliktusú személyiségek (High Conflict Personalities – HCP) jellemzőit és kezelésük módszereit.
Célja, hogy megértessék a résztvevőkkel, hogyan lehet elkerülni a tipikus hibákat és hogyan lehet hatékonyan kommunikálni ezekkel az emberekkel – különösen a családjogi, válási és elidegenedési helyzetekben.

🔹 2. A magas konfliktusú személyiségek négy fő jellemzője

Mások hibáztatása és a felelősség elhárítása.
Minden vagy semmi gondolkodás.
Kezeletlen, szélsőséges érzelmek.
Szélsőséges vagy fenyegető viselkedés.

Ezek a minták gyakran vezetnek szülői elidegenedéshez és családi erőszakhoz.

🔹 3. Kapcsolódás a személyiségzavarokhoz

Bill Eddy szerint a HCP-k gyakran mutatnak B klaszterű személyiségzavaros vonásokat (DSM-5 alapján):

Borderline személyiségzavar: elhagyástól való félelem, érzelmi hullámzás, manipuláció.
Nárcisztikus személyiségzavar: felsőbbrendűség érzése, empátiahiány, uralkodás másokon.
Antiszociális személyiségzavar: hazugság, manipuláció, lelkiismeret hiánya.
Hisztrionikus személyiségzavar: túlzott érzelmesség, figyeleméhség.
Paranoid személyiségzavar: bizalmatlanság, összeesküvés-hiedelmek.

🔹 4. Szülői minták és gyermekhatások

Ezek a szülők gyakran összemossák a határokat a gyerekkel (ragaszkodás, azonosulás, manipuláció).
A gyerekek gyakran „gondozzák” a diszfunkcionális szülőt, míg az egészséges, stabil szülőtől eltávolodnak.
A kutatások szerint már óvodás korban kimutathatóak a mentális hatások, ha a szülő borderline, nárcisztikus vagy antiszociális jegyeket mutat.

🔹 5. Tudományos hivatkozások

Két fontos tanulmányt idéz:

Az NIH metaanalízise (2017): a B klaszterű személyiségzavarok közös jegye a bosszúvágy, tolakodás és az empátia hiánya.
Egy norvég kutatás (óvodás gyerekek szüleiről): már szubklinikai szintű zavarok is súlyos hatással vannak a gyermekek lelki egészségére.

🔹 6. Gyakorlati tanácsok – Mit ne tegyünk

Ne próbáld „megvilágosítani” őket (nem látnak rá saját viselkedésükre).
Ne a múltra koncentrálj, hanem a jelenre és a megoldásokra.
Kerüld az érzelmi vitákat – maradj tényszerű, nyugodt.
Ne mondd ki, hogy személyiségzavaros – ez csak fokozza a konfliktust.

🔹 7. Mit tegyünk – Az „AUTÓS” módszer

Eddy saját kommunikációs modellje:

A – Kapcsolatépítés (empathikus, rövid, barátságos hangnem)
U – Elemzés (tények, adatok, információk)
T – Tiszta válasz (rövid, nyugodt kommunikáció)
ÓS – Határok (Boundary setting)

Ez a módszer segít elkerülni az érzelmi eszkalációt, miközben fenntartja a hatékonyságot bírósági, szülői vagy szakmai környezetben.

🔹 8. Összegzés

A magas konfliktusú viselkedés nem jogi vagy erkölcsi kategória, hanem pszichológiai minta.
A kulcs az információalapú, nem érzelmi reagálás.
A gyermekvédelmi és igazságügyi szakembereknek ismerniük kell ezeket a mintákat, mert gyakran félreértelmezik a helyzetet, és a valódi áldozat kerül hátrányba.

és tovább

Az alperes azt sem méri fel, hogy ennyi kapcsolattartás kihagyása után, ami az alperesi magatartásra vezethető vissza, nincs arra mód, és lehetőség, hogy a gyermeket egyszer csak kiszakítsák a megszokott környezetéből, és áthelyezzék az alpereshez. Ez egészen biztosan súlyosan traumatizálná a gyermeket, amit az alperes fel sem képes mérni, ahogy azt sem méri fel, hogy az eddigi magatartása is milyen komoly sérüléseket okozott már eddig is a gyermeknek.

Az alperes teljes mértékben deviáns magatartást tanúsít, amit úgy kíván beállítani, mintha az igaza bizonyítása miatt szükséges magatartás lenne, és a gyermek érdekét szolgálná. Kérdem én, hogy mivel magyarázza az alperes ebben az esetben azon magatartását, amikor az interneten személyiségi jogokat sértő módon közzéteszi a teljes peranyagot, a szakembereket név szerint említve kritizálja, a bíróságot fenyegeti. Ezen magatartása az alperesnek vajon milyen módon szolgálja a gyermek érdekét?

A Szülői Elidegenedés (PA) Természete, Hatásai és Kezelése – Útmutató Célzott Szülőknek

ezt a videot kiemlem mert erdemes

A Szülői Elidegenedés (PA) Természete és Hatásai

Definíció: A szülői elidegenedés gyermekbántalmazás és családon belüli erőszak egy formája, amely élő gyászként és terrorként írható le.
Hatás a gyermekre: A gyermek és a célzott szülő közötti alapvető köteléket torzítja és rombolja.
Dinamika: Olyan, mint egy pszichológiai hadviselés, ahol az elidegenítő szülő aktívan dolgozik azon, hogy tönkretegye a kapcsolatot a gyermek és a másik szülő között.
Rendszerek helyzete: A jogi és klinikai (egészségügyi) rendszerekben gyakoriak a tudáshiányok és szisztematikus vakfoltok, amelyek akaratlanul is további kárt okoznak és lehetővé teszik az elidegenítést.

A Célzott Szülő Gyakorlati Lépései – Az Azonnali Tevékenység

Korai Fellépés Felismerése:
- Ne bagatellizáld el a kapcsolati problémákat “átmeneti időszakként”.
- A PA egyre súlyosbodik, ha nem avatkoznak be.
- Korai fellépés nem pánikot jelent, hanem nyugodt, stratégiai cselekvést.
A Hatalom Visszaszerzése és Önszabályozás:
- Fogadd el a fájdalmas valóságot: ez nem félreértés, és nem fog magától megoldódni.
- Mozdulj el a tehetetlenség érzése felé, és tégy tudatos lépéseket.
- Önszabályozás kulcsfontosságú: légy stabil, következetes szülő a gyermeked számára, még a konfliktus közepette is. Kerüld a túlzott érzelmi reakciókat (düh, kétségbeesés), mert ezeket az elidegenítő a te “alkalmatlanságod” bizonyítására használja.
A Megoldás Három Pillére:
- Dokumentáció: Rögzítsd viselkedési mintákat, dátumokkal, időpontokkal. Ez tisztánlátást ad, véd a gázlángozástól (gaslighting) és bizonyítékot szolgáltat.
- Támogatás: Építs ki egy hiteles támogató kört (edző, terapeuta, más célzott szülők), amely megakadályozza az elszigeteltséget.
- Önszabályozás: (Lásd fent) A belső nyugalom fenntartása az erő forrása.

Megfelelő Szakmai Segítő Kiválasztása

Legyél Direkt és Kérdezz: Amikor ügyvédet, terapeutát választasz, kérdezd meg, ismerik-e a PA-t, és hogyan kezeltek korábban ilyen eseteket.
Figyelj a Vészjelekre:
- A szakember minimalizálja a fájdalmadat vagy aggodalmaidat.
- Nem ismeri fel a manipuláció központi szerepét.
- Nem kínál stratégiákat vagy megoldásokat.
- A terapeuta név szerint veszi a gyermek narratíváját anélkül, hogy megkérdőjelezné annak eredetét, ezzel véletlenül megerősítve az elidegenítést.
Keress Olyat, Aki:
- Hisz neked és megértő, empatikus.
- Képes megkülönböztetni a manipulált narratívát a valóságtól.
- Proaktív és hajlandó stratégiákat kidolgozni veled.
Előadásmód: A bíróságon vagy szakemberekkel való találkozón próbálj ékesszóló, tömör és alapos lenni. A nyugodt, földelt megjelenés növeli a hitelességedet.

Terápiás Megközelítések a Gyermekkel Való Kapcsolat Helyreállításához

Cél: A gyermek kimentése a manipulált narratívákból és a bizalom újjáépítése.
Hatékony Módszerek:
- Gyengéd Kérdezés és Pszichoedukáció: A terapeuta segít a gyermeknek gondolkodni arról, honnan származnak a hiedelmei, és szétválasztani, amit mondanak neki, attól, amit valójában érez.
- Tapasztalati Kapcsolat: Olyan nyomásmentes, élvezetes tevékenységek a célzott szülővel, amelyek ellentmondanak a negatív narratívának.
- Kerüld a Konfrontációt: Ne könyörögj, ne próbáld megcáfolni a gyermeket. Ehelyett az élményekre és a pozitív emlékekre fókuszálj.
Nehézség: Az elidegenítő szülő gyakran aktívan akadályozza a terápiás folyamatot.

Öngondoskodás és Mentális Egészség a Célzott Szülő Számára

Első Lépés: Engedélyezés. Engedd meg magadnak, hogy elhidd: megérdemled a támogatást, függetlenül a hibáktól vagy a helyzet nehézségétől.
Gyakorlati Stratégiák:
- Elszigetelés: Állíts fel határokat azzal kapcsolatban, kivel és miről beszélgetsz, hogy csökkentsd az érzelmi sérüléseket.
- Önszabályozó Gyakorlatok: Légzésgyakorlatok, földelés, séta, naplóírás – bármi, ami segít nyugodtabbnak maradni.
- Stressz Triázs: Ne minden “tüzet” kell azonnal eloltanod. Kérdezd meg magadtól: ez életveszélyes, vagy csak érzelmileg kiváltó? Kezeld a kritikus dolgokat, a többit halaszd későbbre.
Érzelmi Keret: Élő Gyász:
- A PA általi gyász nem hagyományos; folyamatosan változik, nincs lezárás.
- Kötődj elvékhez, nem eredményekhez: Mutasd meg az integritásodat, függetlenül attól, hogyan ábrázolnak.
- Védd a nyugalmadat, mert a gyermekednek egy nap szüksége lesz egy egészséges szülőre.
- Engedd, hogy az öröm együtt létezzen a fájdalommal. Ne “szüntesd félbe” az életedet.

A Valóságérzet Megőrzése a Gázlángozás Ellensúlyozására

Ez a gázlángozás (gaslighting) kiszámítható hatása. Nem személyes gyengeség.
Védőmechanizmusok:
1. Bizonyítékokra Támaszkodás: A részletes dokumentáció (napló) objektív viszonyítási alapot ad.
2. Támogató Kör Kiépítése: Egyetlen megbízható személy is visszaadhatja a valóságérzetedet.
3. Önszabályozás: A tested megnyugtatásával (légzés, földelés) nehezebb a hamis narratíváknak gyökeret verniük.
Stabilitásod az Erőd: Nem kell mindenkit meggyőznöd. Elég, ha te tudod az igazat.

A Társadalmi és Rendszerszintű Változás Szükségessége

A PA-t közegészségügyi válságként kell kezelni, mivel generációs károkat okoz.
Jogi Reform:
- Kötelező képzés a bírák, ügyvédek számára a PA felismeréséről.
- A PA-t ne konfliktusként, hanem kényszerítő ellenőrzés és pszichológiai bántalmazás formájaként kell kezelni.
- Korai szűrőprotokollok a felügyeleti vitákban.
- Következmények a hamis vádakért.
Klinikai (Egészségügyi) Reform:
- Szabványos képzés terapeutáknak a visszautasítási dinamikáról.
- Olyan kezelési protokollok, amelyek megkérdőjelezik a torz narratívákat.
Társadalmi és Kulturális Reform:
- A stigma csökkentése és a tudatosság növelése.
- A PA elismerése nem “keserűség”, hanem a gyermek jogának a védeleme mindkét szülő félelem nélküli szeretetéhez.
- A nyelv használata kritikus: nevezd nevén, hogy “elidegenítés”, “pszichológiai bántalmazás”.

Hogyan Lehet Segíteni? – Az Egyéntől a Közösségig

Oktass és Ossz Meg Információt: Kezdj nem kényelmes beszélgetéseket, ossz meg cikkeket.
Támogass Célzott Szülőket: Egy egyszerű kávé meghívás vagy gyakorlati segítség is óriási különbséget jelent. Törd meg az elszigeteltséget.
Lépj Kapcsolatba Helyi Szinten: Kérdezd meg az iskoládat, hogy van-e képzésük. Írj a helyi képviselődnek.
Indíts vagy Csatlakozz Támogató Csoporthoz.
Dokumentálj, ha tanúja vagy az elidegenítésnek.

A Jövő Víziója és a Remény

Vízió: Egy olyan világ, ahol egy gyermeket soha nem kényszerítenek választásra, a bíróságok azonnal beavatkoznak, és a terapeuták felismerik a manipulációt.
Igazságszolgáltatás: Amikor az elidegenedést ugyanolyan komolysággal kezelik, mint a fizikai bántalmazást.
Gyógyulás: Amikor a gyermekek felnőve azt mondhatják: “Hatással voltak rám, de nem voltam elveszve.”
A Remény Fenntartása:
- A remény fegyelem és választás. Válaszd azt, hogy tovább harcolsz, mert a feladással az elidegenítőnek adnál győzelmet.
- Kölcsönkérd a reményt másoktól (támogató csoport, spiritualitás, a gyermeked jövőbeli énje).
- A remény az, ami nyitva tartja az ajtót a gyermeked előtt.

és tovább tovább

Az alperes volt az, aki a gyermekkel való kapcsolatát szisztematikusan rombolta, amit alá is támasztanak a családsegítő szolgálat jelentései. Látható a jelentésekből, hogy az alperes által kifejtett magatartás okán hogyan távolodik egymástól egyre jobban a gyermek és az alperes.

Az alperes ismételten arra hivatkozik, hogy szakmai támogatással kívánja helyreállítani a gyermekkel kapcsolatát, ugyanakkor ahhoz nem járult hozzá, hogy a gyermek pszichológusi megsegítésben részesüljön, és a szakmai támogatást, amit a családsegítő szolgálat tudott volna nyújtani, határozottan visszautasította. Az alperes által emlegetett pszichológusi támogatás talán soha nem fog kiderülni, hogy mit is jelent pontosan. Az alperes bár a jelen ügyben számtalan nyilatkozatot tett, folyamatosan azt állította, hogy pszichológusi segítséget vesz igénybe, azonban a pszichológus címét, elérhetőségét, írásos szakértői véleményét, de még csak a nevét sem volt, a több mint két éve tartó peres eljárás során megosztani a bírósággal. Ilyen körülmények között kérdéses, hogy valóban járt-e az alperes pszichológushoz az eljárás során, vagy csak azt állította. Jelen beadványában is csak úgy hivatkozik az alperes, hogy kapcsolatban áll olyan szakemberekkel, aki valódi segítséget tudnak nyújtani gyermeknek, de ezeknek a szakembereknek a nevét ismét nem adja meg.

‘Nothing short of tragic’: Inside a family court

nagy levegő vétel ésss mehet

Álláspontom szerint pontosan az alperes az, aki a gyermeket lelkileg bántalmazza, például akkor, amikor telefonon megígéri neki, hogy találkoznak karácsony után, de ígéretével szemben a felügyelt kapcsolattartáson nem jelent meg.
Az apa az, aki akkor is lelkileg bántalmazta gyermekét, amikor családsegítő szolgálat előtt a felügyelt kapcsolattartások megvalósultak. A gyermek kívánságait, az igényeit egyáltalán nem vette figyelembe, a gyermeket befolyásolni kívánta, és amikor a családsegítő szolgálat munkatársai felhívták a figyelmét a szabályok betartására, akkor az alperesi viselkedés okán addig fajult a helyzet, hogy a gyermek sírva fakadt, és szolgálat munkatársainak közbe kellett avatkoznia. Ezek a lelki bántalmazások, és nem az, amit az alperes előad velem szemben. Kifejezetten vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a szakértők és a bíróság befolyásolására törekedtem volna valaha is.
A gyermek alpereshez való kötődése a szakértői vélemény alapján is fennállt, azonban a gyermek már az alperesi magatartás folytán fél az alperestől. Az alperes továbbra is maximálisan figyelmen kívül hagyja a saját magatartását a gyermekkel való viszonya elemzésekor, és azt próbálja meg elhitetni a bírósággal, hogy kizárólag mindenért én magam vagyok a felelős. A saját felelősségét, a saját felróható, a gyermek érdekeivel teljes mértékben ellentétes magatartását úgy kezeli, mintha az nem is létezne.

hát meglátjuk…

És lassan akkor el lehet kezdeni írni a beadványt a bíróságra.
Mivel mindent elölről kezdünk, újra be kell adni mindent, ahogy az előző perben is.

És végnélkül ismételhetem a társadalmi normák szót, ahányszor csak jól esik…

Bármi is fog történni, azt hiszem, mindent megtettem, amit szerettem volna — részemről az ügyben.

Lehet, hogy szembe megyek az autópályán, de sajnos csak ez az egy lehetőség maradt.

Lesz minimum 100 oldalas beadvány — megint, kezdetnek.
és ez lesz az első oldalon csak 😀

TÁRSADALMI NORMA

Szigetszentmiklósi és a Pest vármegyei gyámügy: csend, határidőn túli válaszok és állóháború

Ha valamire nem akarnak válaszolni a szigetszentmiklósiak, akkor inkább csendben üldögélnek, és bevállalják a határidőn túli válaszadást, minthogy reagáljanak.

És a Pest vármegyei gyámügy is hasonlóan mélyen kussol, miután kapott pár kellemetlen kérdést…

Az egész ügy náluk úgy van felépítve, hogy ők arra készülnek: az apa örüljön, hogy láthatja a gyermekét, és inkább kussoljon.
Aztán a mi esetünkben valahogy nem így jött össze, és most az egész eddig megszokott gépezetük nem tud mit válaszolni a feltett kérdésekre, ezért mély csendbe burkolóznak az alkalmatlanjaik, és várják hogy elmuljon…

Jelenleg egy állóháborúban vannak, mert a fogalmatlan szigetszentmiklósiak még annyit sem tudnak megérteni, hogy merre kellene elindulni…
Így most várni kell, amíg valaki felvilágosítja őket, hogy szimplán hülyék.

És akkor egy észrevétel a törvényszékre, már ezerszer olvastad, ismerős lehet.
Nos, nem tévedsz – ez ilyen játék.
Ha kivonod magad, nehéz új dolgokat előadni, és közben te csak járhatsz körbe-körbe.
Azonos kérdéseket többféleképpen is feltehetsz, de ő soha nem tud mást csinálni, mint éppen hazudni vagy ugyanazt leírni.
Mivel már az első válasza is hazugság volt anno, és később még többet hazudott, így ki emlékszik már arra, mi volt először leírva vagy elmondva….
Ha nincs más, kreál egy újabb hazugságot a társadalmi normák égisze alatt.

Az alperes beadványában ismételten arra hivatkozik, hogy én magam olyan szándékos, tudatos és ismételt törekvést tanúsítok, aminek a célja az alperes és a gyermek kapcsolattartásának teljes megszüntetése. Ezen kijelentése az alperesnek ismét minden valóság alapot nélkülöz, hiszen pontosan az alperes volt az, aki közölte, hogy nem hajlandó a családsegítő szolgálat magatartási szabályait betartani, pontosan az alperes volt az, aki megtagadta 2024 januárjától a felügyelt kapcsolattartást, de ezen felül még arra sem hajlandó, hogy a gyermeke hívását fogadja. Az alperes ezen magatartása vezetett addig, hogy jelenleg a gyermek több mint egy éve nem találkozott az alperessel, és nem az én magatartásom, hiszen én magam a szabályozott kapcsolattartást minden esetben maradéktalanul betartottam.
Az alperes előadja, hogy az én állítólagos azon kijelentésem, miszerint meg kellene szakítani az apás kapcsolattartást, önmagában bizonyítja az elidegenítési szándékot a részemről.
Álláspontom szerint az általam kifejtett azon magatartás azonban, miszerint a szabályozott kapcsolattartást mindig betartottam, amikor elvitellel valósult meg a kapcsolattartás, akkor is mindig átadtam a gyermeket, illetve a felügyelet kapcsolattartáson is biztosítottam a részvételét, pontosan azt igazolja, hogy egyetlen mondat nem igazol semmiféle elidegenítő magatartást. Amennyiben az alperes ezt valóban így gondolj a, abban az esetben kérdés számomra, hogy az
ő azon kij elentéséhez, amit a családsegítő szolgálat munkatársa előtt tett, miszerint vascsővel fog engem agyonverni, pont ugyanolyan bizonyító erőt társít-e, mint az én mondataimhoz.

Hát, Szigetszentmiklós továbbra sem tudja értelmezni a történteket, így masszívan beleálltak abba, hogy nekik van igazuk.

Érdekes beszélgetés lesz ez a bíróságon…

És ha nem bírnak magukkal, akkor talán egy kicsit nagyobb térben is, most hogy mindenki a gyermekekről beszél..

És a bíróságon, bizony nem nagyon tudnak majd mást mondani.
Hát… mondjuk úgy, hogy sikerülhet?! egy szöget beverni az ellennevelésbe… vagyis izé…. tarsadalmi normába…

Gyermekként felnőtt szerepben – A parentifikáció láthatatlan terhe

Érdekes volt, de sajnos újdonságot már nem tartalmazott számomra. 🙁

Hát ez volt a „nyerő” fellebbezése a törvényszékre Szemán Felicitász -nak benyújtva a Ráckeve környéki tanárnő által, szóval használjátok, mert nyert. Ha esetleg hányingered van tőle, nos annál jobb – minél jobban érzed, hogy már te szégyelled magad annál jobb.

És csak tovább tovább…. eh

Amennyiben az alperes részt is vett a pozitív nevelési programon, amit megjegyzem, hogy egy számla befizetés még nem igazol, attól még nem jelenti ez azt, hogy a nevelési képessége javult volna. Az alperes nem képes a gyermeke igényeinek megfelelő magatartást tanúsítani, nem hinném, hogy ezen program során azt tanították volna az alperesnek, hogy ne vegye fel a telefont, ha a gyermeke hívja, vagy ne jelenjen meg a kapcsolattartási időpontokon, mert nem
képes betartani a szolgálat szabályzatát. Még ha részt is vett az alperes ilyen programon, láthatóan nem épültek be számára az ott elhangzottak, a nevelési képessége álláspontom szerint, a jelenlegi magatartása alapján nem javultak az alperesnek, és az átlagosnál lényegesen gyengébb. Az alperes gyermekhez való kötődése, a gyermekkel szemben tanúsított magatartása, a kapcsolattartások elutasítása, az alperes jelenlegi pszichés státusza alapvetően nem teszi őt alkalmassá a szülői felügyelet gyakorlására.

Az alperes tanúbizonyítási indítványt csak nagyon szűk körben tett a bíróságon. Egyedül kollégája meghallgatását kérte, ami meg is történt. Az alperes édesanyja állítólagos nyilatkozatait úgy kívánja beállítani fellebbezésében, mintha azok bizonyítékok lettek volna.
Az alperes édesanyját a bíróság nem hallgatta meg, az alperes ebben a körben tett nyilatkozatai csupán állítások, amelyeket az alperes nem igazolt.

Az alperesnek lehetősége lett volna tanúkat bejelenteni, de ezt érthetetlen módon nem tette meg. A gyermektartásdíj kapcsán előadott fellebbezés indokolása teljes mértékben elfogadhatatlan. A gyermek szükségleteit valóban csökkenteni kell a gyermeknek és az őt nevelő szülőnek rá tekintettel nyújtott állami támogatás összegével. A 4 gyermekre tekintettel valóban személyi jövedelemadó fizetésre nem vagyok köteles. Ezt azonban nem egyedül a gyermekre tekintettel, hanem arra tekintettel kapom, hogy 4 gyermeket szültem. A gyermek oldalán egyedül egy gyermekre jutó kedvezmény vonható le az ő szükségleteiből, míg a fennmaradó kedvezmény részt a bíróság a jövedelmi, vagyoni viszonyaim között jogosult és köteles értékelni.

Szigetszentmiklós gyermekvédelem bukása – ellennevelő támogatása és a másik szülő kizárása

😀

Szánalmasok.

Gyermekvédelem… ezek?
Behívják az ellennevelőt, és támogatják, és direkt, tudatosan kizárják a másik szülőt.
Majd másfél órán keresztül bizonygatják nekem személyesen, hogy ők minden szabályt, protokolt betartanak. 😀

Szigetszentmiklós szégyenkezhet miattuk, és a polgármester is tud róla, hogy megbuktak.

May be an image of text

Az alperes fellebbezésében előadja, hogy látogatást tett az én és a gyermekem lakóhelyén és ott szóváltás alakult ki közöttünk. Ezt is nekem kívánja felróni, önmagát pedig ártatlan áldozatként beállítani, és ezzel is azt kívánja igazolni, hogy én a gyermeket bevonom a válásba. Az alperes megtehette volna, hogy akár a jogi képviselőmön keresztül, akár előzetesen egyeztetve beszél meg velem találkozót, ha egyeztetni szeretett volna, nem spontán látogatást tesz, és vitát generál a gyermek előtt. A jelen per előtt jogi képviselőm útján én kísérletet tettem arra, hogy egyeztessünk, de az alperes elutasító volt, így találkozó sem tudott létrejönni a vita békés rendezése érdekében. A közöttünk lévő vita lerendezésének nem az a módja, hogy megjelenik az ingatlanomnál és ott vitatkozni kezd, hanem ezt lehetett volna normális keretek között, de erre soha nem volt lehetőség az alperes magatartása miatt. Ezt követően felháborítónak tartom, hogy az alperes jön el a házamhoz, ő az aki többszöri kérés ellenére sem hajlandó a hangfelvételt, videófelvételt leállítani, és még ő vádol engem azzal, hogy bevonom a gyermekünket, holott az alperes pontosan tudta azt, hogy a gyermek ott lesz nálam az ingatlannál.

Az alperes fellebbezésében továbbra is folytatja azt a fajta kommunikációt, ami az egész elsőfokú eljárásra jellemző volt. A gyermek bármilyen gondolata negatív volt az alperes terveire nézve, akkor azt nyilvánvalóan csak az én hatásomra nyilatkozhatta. Holott az alperes magatartása volt az, aminek hatására a gyermek nem szeretett volna elmenni az apjához. Ugyanakkor nem ellenzi a gyermek a felügyelt kapcsolattartást, sőt, arra igénye lenne, de az alperes viszont erre nem hajlandó. Teljesen mindegy volt, hogy én mit és hogyan nyilatkoztam, az alperes gyakorlatilag bármiből képes levezetni az én ellennevelésemet. Ha beszélek a gyermeknek a kapcsolattartásról akkor ellen nevelek szerinte, ha nem beszélek róla, akkor nem készítem fel a gyermeket. Ha a gyermek az alperes viselkedését látva, tapasztalva nem akar kettesben maradni az alperessel, akkor azt az alperes szerint csak az én befolyásomra nyilatkozhatja a gyermek, holott a családsegítő szolgálat jelentései alapján az alperes olyan teljességgel a társadalmi elvárásokkal ellentétes magatartást tanúsít, ami furcsa, és félelmet keltő a gyermek számára.

Továbbra is fenntartom azt, hogy én magam támogattam a kapcsolattartást. A gyermekkel a meghatározott időben próbáltuk telefonon elérni az alperest. Az alperest születésnapja, és ünnepek alkalmával fel szokta köszönteni a gyermek, már akkor, ha az alperes hajlandó fogadni a hívását. Csomagot is küldött a gyermek az alperesnek, amit az alperes nem vett át. A kapcsolattartások időpontjaiban minden alkalommal átadtam a gyermeket. A felügyelt
kapcsolattartás szabályait pedig nem én, hanem az alperes nem tartotta ba, a kapcsolatot az alperes szakította meg a gyermekkel.
Soha nem tettem arra való utalást, hogy az alperes szexuálisan bántalmazná a gyermeket. Az alperes emlegette ezt a per alatt folyamatosan, mintegy olyan állítás ellen védekezve, ami soha nem hangzott el a részemről. Kérem, hogy az alperes pontosan jelölje meg, hogy mely tárgyaláson, mely jegyzőkönyvben olvasható ezen kijelentésem, mert az én részemről ilyen állítás soha nem
volt.

Mindig azt hazudd amit hallani akarnak épp

bociszem bociszem és mehet

Ott van a futóversenyen történtek rögzítése is, amikor mindezt
a magatartást ismét a gyermek előtt fejtette ki, és ilyen magatartás mellett még az alperes az, aki részletesen ki meri fejteni azt, hogy édesapám egyszeri magatartása milyen negatív hatást gyakorol a gyermekre? Ezen nyilatkozatából pontosan az tűnik ki, hogy az alperes pontosan tisztában van azzal, hogy az általa tanúsított magatartás milyen károkat okoz, és azzal nem törődve tudatosan folytatja, kijelentve, hogy nem is kíván azon változtatni.

A kapcsolattartásnak nem gondolnám, hogy megzavarását jelentette volna az, hogy az iskolánál én megjelentem, hogy én magam tudjam a gyermeket átadni. Pontosan az alperes magatartása volt az, ami a kapcsolattartást ellehetetlenítette, amikor ott jelenetet rendezett.
Az alperes fellebbezésében előadottak ismételten csak azt bizonyítják, hogy teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a saját magatartását. A gyermek szeretne találkozni, és beszélni az alperessel, de az alperes ezt is figyelmen kívül hagyja. Az alperes deviáns magatartása az, ami miatt a gyermeknek jelenleg megfelel a felügyelt kapcsolattartás. A szakértő is azt javasolja, hogy amíg az alperes nem változtat a viselkedésén, addig maradjon a felügyelet. Az alperes mentális zavara jelenleg alkalmatlanná teszik a kapcsolattartásokra is felügyelet nélkül, nemhogy a szülői felügyelet gyakorlására.

Felháborítónak tartom, hogy az alperes fellebbezése 15. oldalán úgy nyilatkozik, hogy én tagadtam meg a pszichológiai segítségnyújtást a gyermeknek, miközben pontosan ő vonta vissza írásban korábbi hozzájáruló nyilatkozatát.
Az alperes téves következtetést kíván levonni abból, hogy amikor a mártoni ingatlanból távozott, akkor féltünk a gyermekkel az alperes viselkedése félelmet keltő volt és ezért bezárkóztunk a szobába. Az alperes ebből azt vezeti le, hogy ő soha nem alkalmazott velünk szemben fizikai erőszakot, és neki nem volt lehetősége a gyermeket elvinni ekkor. Az alperes ezen alkalomkor fel sem vetette, hogy elvinné magával a gyermeket. Nem is volt szándékában,
azt semmilyen módon nem is jelezte felém. Az alperes ekkor kizárólag az ingóságaival volt elfoglalva, azokat maradéktalanul elvitte magával.

A ráckeve környèki tanárnő gondolom ma kapta meg hogy bebuktak szigetszentmiklost… annyira gyerekes amit csinalt 😉

Aztán nehogy egy molinót találjon a sulijanál 😉

Ovoda….

mély levegő…..

Alperes megjegyzése értelmezhetetlen, mikor kifejti, hogy xx igazságügyi
pszichológus szakértő javasolta elmeorvos bevonását a perbe. A perbevonás megtörtént, és a szakértő azt állapította meg, hogy alperes deviáns személyiség, akinek mentális zavara van.
Valóban szükséges volt elmeorvos szakértő perbe vezetése, de ezen bizonyíték pontosan az elsőfokú döntést alapozta meg.

Az alperes kitér édesapám tanúvallomására azzal kapcsolatban, hogy az ő viselkedése, mikor egy alkalommal messziről figyelte az visszahozatal eseményeit álláspontja szerint káros volt a gyermek biztonságérzete tekintetében. Részletesen kifejti, hogy édesapám egyszeri viselkedése, milyen negatív hatással van a gyermekre. Pontosan úgy fogalmaz, hogy egy ilyen helyzetben a gyermek zavartnak, félelemmel teltnek és bizonytalannak érzi magát. Ha azt látja, hogy titokban az egyik szülő a másikat figyeli az növeli a gyermek szorongását és bizalmatlanságát a családi helyzet iránti. A gyermekek nagyon érzékenyek a szüleik viselkedésére, és ha azt tapasztalják, hogy a szülők közötti interakció feszült, gyanakvó légkörben zajlanak, az hatással van az érzelmi biztonságukra. Egy ilyen helyzet összezavarja a gyermeket, és előidézi, hogy nem tudja kiben bízhat.

Az alperes ezen okfejtése pontosan megmutatja, hogy milyen magatartás az, amit az elmúlt években ő kifejtett a gyermeke ellen. Több alkalommal kijelentette, hogy elviszi a gyermeket és visszaviszi Budapestre, holott ő maga volt az, aki xxx hagyta a gyermeket, amikor onnan elment minden ingóságát Összepakolva. Folyamatosan hangfelvételeket készít mindenkiről, és minden helyzetben. Nem törődve szabályokkal, személyiségi joggal, semmivel. Ezeket a gyermek személyesen tapasztalta, amikor kezében a telefonj ával látványosan készített hangfelvételt, és videófelvételt.

Szigetszentmiklósi családsegítő és gyámügy 😀

Vajon hogy mehetett ez a védelembe vételi tárgyalás…
Bejön a ráckeve környéki tanárnő, ott vannak a szigetszentmiklósi családsegítőtől és a gyámügytől, majd felszelnek egy tortát, elkávéznak, aztán hazamennek. 😀
LOL

Csak hogy egyértelmű legyen:
megkapják két igazságügyi szakértőtől és a törvényszéktől, hogy a ráckeve környéki tanárnő ellennevelő.
Erre fogják a célszülőt letiltják, majd behívják az ellennevelőt, és biztosítják róla, hogy minden rendben van, nyugodtan folytathatja, amit eddig tett, és ők ebben támogatják is.

A V É G Z É S T.

A Pest Vármegyei Kormányhivatal Szigetszentmiklósi Járási Hivatal Gyámügyi Osztálya által
hozott számú, 2025.08.06. napján kelt határozatot

megsemmisítem és új eljárás lefolytatását rendelem el.

I N D O K O L Á S :

A felügyeleti szerv a rendelkezésre álló adatok alapján az alábbiakat állapította meg:

Kiskorú védelembe vétele ügyében folytatott eljárást a szigetszentmiklósi gyámhivatal apa bevonása nélkül folytatta le. Az apát az eljárás megindulásáról nem értesítette, a beadványait elutasította, a tárgyaláson való meghallgatását mellőzte, érdemi döntéséről nem értesítette, tekintettel arra, hogy nem minősítette őt ügyfélnek.

használd

Hivatkozik az alperes arra, hogy a gyermek áthelyezése indokolt, ha a nevelő szülő akadályozza a kapcsolattartást. A kapcsolattartást én a per alatt folyamatosan biztosítottam az elmúlt 2 évben. A bíróság által szabályozott időpontokban minden alkalommal átadtam a gyermeket, a felügyelt kapcsolattartás során minden alkalommal biztosítottam azt, hogy a gyermek megjelenjen. Az alperes immár egy éve nem hajlandó a kapcsolattartásokon részt venni, pontosan ő az, aki akadályozza a kapcsolattartást, így azt gondolom, hogy a saját felróható magatartására velem szemben nem hivatkozhat jelen esetben.

A gyermek a mai napig pozitív érzelmeket társít az alpereshez, igényelné a kapcsolattartást, szeretne találkozni az alperessel, amihez képest az alperes az, aki ezt nem biztosítja a számára, ha történik érzelmi elidegenedés az erre vezethető vissza és nem az én magatartásomra.
Továbbra is azt állítom, hogy én magam nem idegenítettem el a gyermeket az alperestől. A gyermek szeretne menni a kapcsolattartásra, de egyenlőre csak felügyelet mellett. Amennyiben a felügyelet alatt az alperes azon dolgozott volna, hogy a kapcsolatát építse a gyermekkel, akkor azt gondolom, hogy már rég kész lenne a gyermek arra, hogy elvitellel tudjon megvalósulni a kapcsolattartás. Az alperes azon hétvégéken, amikor a gyermeket még elvitte magával folyamatosan figyelmen kívül hagyta a gyermek kéréseit, kívánságait, a kapcsolattartások kezdetén is direkt olyan magatartást tanúsította, amivel a gyermeket felzaklatta. Ez vezetett el oda, hogy a gyermek nem akart az alperessel elvitellel találkozni, és nem az én ellennevelésem.

Az alperes a szakemberek javaslata ellenére nem változtatott a magatartásán, az egyik tárgyaláson saját maga nyilatkozta azt, hogy a kapcsolattartásokat csupán eszköznek tekinti a bizonyítékai beszerzésére, így a gyermek elzárkózása tőle a saj át magatartásának az eredménye.

Az alperes figyelmen kívül hagyja a saját magatartását a jelenlegi helyzethez való jutás útján, úgy tesz, mintha az ő magatartása teljes mértékben helyénvaló lenne, a gyermek érdekét szolgálná, holott ez egyáltalán nincs így. A gyermek reakcióit pedig minden alkalommal az én magatartásomra kívánja visszavezetni, a sajátját pedig figyelmen kívül hagyja.

A szakértő helyesen állapította azt meg, hogy mindaddig, amíg az alperes nem változtat a viselkedésén, addig a felügyelt kapcsolattartást javasolja.

és akkor nézzük meg magyarorszagon a listat… oh wait….

használd…

Az alperes gyermekhez való kötődésének őszinteségét jól mutatja, hogy immár lassan egy éve Önmaga döntése alapján nem tart kapcsolatot gyermekével. Megjegyzem, hogy még csak telefonon sem, legfeljebb pár másodperces hívások vannak, szülinapokkor, ünnepekkor, egy gyors köszöntés, és az alperes be is fejezi a beszélgetést. 2023 év végén telefonon beszéltek, amikor megígérte neki, hogyjönni fog a kapcsolattartásra, és ajándékot hoz neki, amely ígéretét végül nem tartotta be. Az ítélet szerint telefonos kapcsolattartás is szabályozásra került, amit én magam be kívántam tartani a gyermekkel együtt, hívtuk is az alperest több alkalommal, az alperes azonban nem fogadta a hívásainkat. Tekintettel arra, hogy alapvetően az alperes kötelessége lenne a hívás kezdeményezése, végül úgy döntöttem, hogy nem teszem ki a gyermeket a jövőben annak, hogy megpróbáljuk felhívni az alperest, de az nem fogadja a hívást, és ezzel nem kívánom a gyermeket további traumának kitenni. De az alperes kötődését saját
gyermekéhez azt gondolom, hogy ezen viselkedése híven tükrözi. A gyermeknek az alperes felé táplált érzelmei még mindig a kötődést mutatják, ami azt igazolja, hogy én magam nem idegenítettem el a gyermeket az alperestől. Az alperes viszont nem kötődik a gyermekhez, amennyiben kötődne, abban az esetben a gyermek igényei alapj án tartaná vele a kapcsolatot.

A gyermek tartása, gondozása körében nem merült fel arra vonatkozóan peradat, hogy ezt a feladatomat én ne maximálisan jól látnám el. Ilyen állítás az alperesi oldalról sem érkezett. A lakáskörülményei nálam a gyermeknek biztosítottak, a gyermek tanulmányait kiemelkedő eredménnyel folytatja, jelenleg atlétikára jár, gitározni tanul, így azt gondolom, hogy xxxx pontosan ugyanolyan megfelelő iskoláztatásban részesül a gyermek, mintha egy budapesti általános iskolába járna.
Fentiek alapján tehát látható, hogy az elsőfokú bíróság okszerűen mérlegelte a perben megállapított tényeket, amikor arról döntött, hogy a szülői felügyelet kizárólagos gyakorlására engem jogosít fel.
Az alperes fellebbezésében általános jelleggel nyilatkozik abban a körben, hogy a bíróság nem értékelte megfelelő súllyal az általa becsatolt bizonyítékokat, ugyanakkor elfelejti a fellebbezés tételesen felsorolni és megindokolni, hogy pontosan mely bizonyítékra gondol, és azokhoz milyen bizonyító erőt társít. Fellebbezése az alperesnek így álláspontom szerint túlontúl általános, nem tartalmaz konkrétumokat, így az elsőfokú ítélet megváltoztatását, vagy hatályon
kívül helyezését nem alapozza meg.

nagy sóhaj és mehet

Egyetértek az alperes azon okfejtésével, hogy a bíróságnak gondosan vizsgálnia kell, hogy a szülőket az egyéniségük, az életmódjuk, erkölcsi tulajdonságaik alkalmassá teszik-e a gyermek nevelésére. Figyelembe kell venni a gyermekhez való ragaszkodás őszinteségét, a gyermeknek a szülő iránt táplált érzelmeit, a gyermeknek az egyik vagy másik szülőhöz való kötődését, a szülő nevelési képességét, az iskoláztatás lehetőségét. Vizsgálni kell a felek anyagi és lakáshelyzetének alakulását, az, hogy a gyermek tartása, gondozása, egészségügyi ellátottsága melyik szülő környezetében biztosított. Álláspontom szerint az elsőfokú bíróság ezen körülményeket mind-mind figyelembe vette döntése meghozatalakor.

Az alperes mentális állapota a beszerzett szakértői vélemény alapján alkalmatlanná teszi a gyermek feletti felügyelet gyakorlására. ,,Az alperes kissé rigid, nehezen alkalmazkodik, énes. Érzelmileg a perbeli gyermekhez szorosan kötődik, de a gyermek felé nehezen mutatja ki, a gyermek kívánságait nem ismeri és kéréseit nem teljesíti., ellentmondást nem tűr.
Dominanciára törekszik a házasságban és a gyermekkel szemben is. Önbizonytalan, önértékelése labilis, ezért bizonyítási, védekezési kényszert érez, a környezet jelzéseit tévesen értékeli, vagy figyelmen kívül hagyja, eszközeiben nem válogat. Nárcisztikusan sértődékeny. Nála pszichiátriai betegség nem volt kimutatható, de deviáns személyiség, mentális zavara van.”

Az alperesi gondos magatartás pontosan az alperesi viselkedés okán kizárt, hiszen jelenleg sem képes a saját gyermeke érdekeit szem előtt tartva, ennek megfelelően viselkedni. Az alperestől a jelen peradatok alapján ilyen magatartás nem várható, még abban az esetben sem, ha a gyermek feletti szülői felügyeletet ő maga kizárólagosan gyakorolná.

Az alperes valótlant állít akkor, amikor azt állítja, hogy elkötelezett a gyermek pszichés megsegítése mellett, hiszen ő maga volt az, aki a gyermek pszichológiai megsegítéséhez tett hozzájárulását a per alatt visszavonta. Emiatt nem tudtam pszichológushoz járatni a gyermeket, miközben az alperes maga azt állította, bár állítását soha nem igazolta, hogy pszichológushoz jár, a gyermekét ezen lehetőségtől pedig megfosztotta.

Vitatom azon alperesi álláspontot, miszerint az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat egyoldalúan mérlegelte volna. A kirendelt szakértő maga is úgy nyilatkozott, hogy a felügyelt kapcsolattartás fenntartása indokolt. Az alperes állításait nem tudta igazolni tanúkkal, mindössze egy tanút tudott állítani a bíróság elé, aki alátámasztotta az alperes agresszív magatartását, és azt is igazolta, hogy ezen magatartást a gyermek egyértelmü érdekeivel szemben, azzal teljesen ellentétesen fejtette ki az alperes.

Gyermekként felnőtt szerepben – A parentifikáció láthatatlan terhe

Betelt a szeptemberi

februárban lesz újra

Gyalog Beáta ellen is beadva az igazságügyi kamara felé a panasz.

És lassan indul az uj per.

közben Baraczkai Krisztinánál meg kiderültek személyi kapcsolatok.

Az alperes ítélethozatalt követő, és azt megelőző magatartása súlyosan veszélyezteti a gyermek érzelmi fejlődését, miközben ő maga úgy próbál beállítani engem, mintha én magam tenném ezt, holott a valóság ezzel pontosan ellentétben áll. Az alperes már a peres eljárás alatt teljesen megszakította a gyermekkel a kapcsolatot, ami ismételten ellentétes a gyermek kérésével, igényeivel. A felügyelt kapcsolattartásra az alperes nem hajlandó eljönni, a gyermekkel bár több alkalommal megjelentünk a kapcsolattartások célj ából, de az alperes azt elutasította. Az alperes a gyermek által küldött ajándékot nem vette át. Az ítélethozatalt követően bár telefonos kapcsolattartás is szabályozásra került, ezzel a lehetőséggel, hova tovább kötelezettségével az alperes nem él, a hívásainkat nem fogadja. A peres eljárás alatt én magam szerettem volna a gyermeket pszichológushoz vinni, hogy a jelen helyzet feldolgozásában szakember tudja segíteni.

Odaát úgy néz ki, hogy a 90 napos elzárásos terápiát felváltották azzal, amit mindenhol alkalmazni kellene

lennének pislogások azthiszem idehaza…

Bociszem és mehet is
Az, hogy úgy látod, mintha ugyanazt olvasnád sokszor, nem a véletlen műve. Így lehet szépen belevinni abba a spirálba, hogy ő a legjobb mindenben, és amit ő tett, az a legjobb.

Nem valós az az alperesi állítás, miszerint én magam olyan elidegenítő és ellennevelő magatartást tanúsítanék, amely súlyosan káros hatással lenne a gyermek érzelmi és erkölcsi fejlődésére. A gyermekkel kizárólag olyan kérdéseket osztottam meg, amik természetükből kifolyólag szükséges volt megosztani vele, például azt, hogy miként, és hol fog a gyermek és az alperes közötti kapcsolattartás zajlani. A gyermek már elég nagy ahhoz, hogy ezen téma
kapcsán kérdések fogalmazódnak meg benne, és felelős szülőként ezekről tájékoztatnom is kell, fel kell készítenem a gyermekem a kapcsolattartásra. A szakértő által felhozott azonosulási kérdés pedig olyan témában vetődött fel, ami még jóval az alperessel való életközösségem alatt fogalmazódott meg bennem, tehát azt, hogy én magam szerettem volna még gyermeket szülni.
Ez a kérdés A gyermekben is megfogalmazódott, hiszen ő kistestvért szeretett volna, ami azt gondolom továbbra is, hogy minden korabeli egyke gyermek vágya, hogy testvére legyen. Ez a vágyam nyilvánvalóan megszűnt az életközösségünk megszakadásával, és a gyermek is kénytelen volt elfogadni azt a tényt, hogy neki már édestestvére nem lehet.

Ezen magatartás részemről azt gondolom, hogy nem valósít meg elidegenítést és ellennevelést sem. A gyermek Önálló vágya az volt, hogy legyen testvére, ami életkorából kifolyólag természetes dolog. Az alperesi állítással szemben soha nem állítottam olyat a gyermeknek, hogy az alperestől félnie kell, és hogy az alperes meg akarná ölni őt. Ilyen állítás megjegyzem, hogy az alperes részéről sem hangzott el az elsőfokú elj árás során. A gyermek alperestől való félelmének
alapja az alperes korábbitól gyökeresen eltérő, agresszív, a gyermeket leuraló, a kéréseit, óhajait teljes mértékben negligáló magatartása volt, és nem az én ellennevelésem. Az alperes volt olyan alkalom, hogy a családsegítő szolgálat előtt velem kapcsolatban közölte, hogy vascsővel kíván engem agyonverni. Ezt az állítását az elj árás során nem is tagadta, hanem bagatellizálni kívánta,
közölte, hogy az csak hiperventilláció volt a részéről. A gyermek ezt az esetet sem tudja, soha nem osztottam meg vele az alperes kijelentését.

bociszem és mehet is

Az alperes annak ellenére készített mindenről felvételt, hogy én kifejeztem azt, hogy ehhez nem járulok hozzá. Még ezt is ellenem fordítja, holott kizárólag az alperesi magatartás miatt kényszerültem arra, hogy a beszélgetések előtt ilyen nyilatkozatot tegyek. Sajnálatos módon az alperes ahogy a gyermek kéréseit, nyilatkozatait, úgy az én nyilatkozataimat és kéréseimet is mindig figyelmen kívül hagyta, majd ezt is ellenem kívánja fordítani.

Soha nem nyilatkoztam az alperes irányában oly módon, hogy a váltott gondoskodást elfogadhatónak tartanám, és az alperes azóta kifejtett magatartása teljes mértékben ki is zárják a váltott gondoskodásnak még csak a lehetőségét is.

Az alperes időközben természetesen az ígéretéhez híven közzéteszi az interneten a per anyagát, és nyíltan fenyegeti, nem csak a szakértőket, az elsőfokon eljárt bírót, hanem a másodfokú bíróságon elj áró tanács elnökét is, ilyen módon próbálva befolyásolni a bírósági döntést.

Csatolom a csúnyaVálás blog bejegyzéseit.

Csatolom a felperes személes észrevételeit az alperesi beadványra.

Gyermekem, mindig lesznek fények, amiket nem látunk.
De nekünk akkor is előre kell mennünk.

Nem csak magunkért élünk, hanem azokért is, akik ránk bízzák a sorsukat.

Remélem, tudod, hogy mindig szeretni foglak.
Akkor is, ha néha messze vagyok tőled, a szívemben mindig mellettem vagy.

A világ sokszor nehéz és igazságtalan lesz, de te fontos vagy neki — és nekem is.
Mások talán soha nem értik meg ezt, de mi tudjuk.

Mi, apa és gyermek, összetartozunk akkor is, ha árnyékban kell járnunk.
És bármi történjék, ezt az üzenetet mindig magaddal viheted:
soha nem vagy egyedül.

és irhatod tovább… bociszem bociszem…

Továbbra is fenntartom azon álláspontomat, hogy az alperes édesanyjának meg lett volna a lehetősége arra, hogy tanúként nyilatkozatot tegyen. Amennyiben ezt megteszi, a nyilatkozata nyilvánvalóan bizonyíték a jelen eljárásban. Alperes azonban soha nem jelentette be tanúként édesanyját, csupán hivatkozik állítólagos nyilatkozataira. Az alperesi nyilatkozat a perben mindig csak nyilatkozat, és nem tény, mindaddig, amíg állítását alá nem támasztja valamely
bizonyítási eszközzel. Kézenfekvő, hogy ha az alperes az édesanyja nyilatkozatára hivatkozik, akkor tanúként bejelenti, de az alperes nem élt ezen lehetőséggel.

Az alperes millió beadványára a jelen perben a fentiek tulajdonképpen elmondhatóak.

Az alperes számtalan nyilatkozatot tesz, ugyanakkor állításait nem támasztja alá bizonyítékkal. A csatolt hangfelvételek bizonyítási eszközként nem vehetőek figyelembe, ahogy az utólagos bizonyítási indítványa sem, mivel nem felel meg a Pp. követelményeinek. Az alperes jogi képviselővel járt el jelen eljárásban, amihez képest a felajánlott bizonyítási indítványok túlnyomó részben teljes mértékben szabálytalanok.

Az alperes hosszú évek óta csinált mindenkiről és minden helyzetben felvételeket, amelyek ellen én mindig is tiltakoztam, amit az alperes természetesen akkor is, és most is figyelmen kívül hagy. A gyermek ezt az életközösség alatt is tapasztalhatta.

Az alperes felvétel készítése és annak mértéke, már ami már kóros, paranoid, és teljes mértékben természetellenes. Ezen magatartása pedig azt gondolja, hogy nincs hatással a gyermekére, holott nyilvánvalóan van.

Érdekes volt a bemutató

Naná, hogy pont akkor ment el a net, amikor a legfontosabb választ vártam volna. 🙁

Mondjuk az is elég fura, hogy vannak, akik csak úgy beesnek, és fogalmuk sincs, mi történik egy igazságügyisnél..
A legfontosabb kérdés az lenne, hogy a szakértők mennyire tartják magukat felelősnek azért, hogy egy kiskorú sorsáról döntenek egy életre.

És ugye azt mondani, hogy „én csak írogatok, aztán majd lesz valami” 😀 — na, ez nem! Ennyi erővel az utcáról is behívhatnánk akárkit.
Ha pedig minimum 400–600 ezret elkérnek érte, akkor az a minimum, hogy felelősséget vállaljanak.
Szóval erről a válaszról pont lemaradtam. 🙁

Ha magadra ismersz…
nem benned van, és nem is volt a hiba.
Kezdj el lassan kigyógyulni.
Persze a perben még úgy fognak lemosni, hogy a fal adja a másikat, de legalább egy idő után felfogod, és elkezdheted magadat helyrehozni.
https://szabaduljanarctol.hu

Közben a szigetszentmiklósi családsegítő egyértelművé tette, hogy még az ítéletet sem olvasta el 😀

De most megvárom, míg valaki leforditja nekik, hogy mi van leirva 😀

teljes tagadás

Nem állítottam olyat az elj árás során, hogy a gyermek ne szeretne találkozni az alperessel. Sőt! Korábbi beadványaimban mindig azt nyilatkoztam, hogy a gyermek igényelné az apai kapcsolattartást, de ahogy a családsegítő előtt is nyilatkozott szeretne felügyelet mellett találkozni az alperessel. A bíróság előtt is oly módon nyilatkozott, hogy a kapcsolattartás jelenlegi módja megfelelő a számára.

A gyermekünk teljes mértékben normális módon nyilatkozik azok után, ahogy az alperes viselkedett vele a kapcsolattartások során, és a felügyelt kapcsolattartások alatt. Nem a gyermekünk viselkedik életkorának nem megfelelő módon, hanem az alperes az, aki nem felelős apaként viselkedik, és viselkedésének az az eredménye, hogy a gyermeke jelenleg csak felügyelet mellett szeretne vele találkozni.

Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásokra, nem kezelem a gyermeket felnőttként.
Tisztában vagyok azzal, hogy az én feladatom a gyermeket felkészíteni a kapcsolattartásra, de arra már nincs ráhatásom, hogy az alperes milyen módon viselkedik a gyermekkel és az mit vált ki a gyermekből. Pontosan az alperes az, aki minden felelősséget kizárólag rám kíván hárítani, és a saját magatartása következményeiért is engem tesz felelőssé.

A szigetszentmiklósi Családsegítő

Sajnos teljes csőd.

Az ellennevelést fel sem tudják fogni, teljes tagadásban vannak. Az is kiderült, hogy szerintük a bíróságok nem anyapártiak. 😀
Igen, az anyáknak feltétlenül ajánlott, mert ők nem kíváncsiak semmire, ami a peranyagban van, hiszen az csak megzavarná őket. Az ellennevelést hírből sem tudják felismerni, sőt, ha alkalmuk van rá, akkor támogatják.

Hogyan támogatják az ellennevelést?
Mint ismert, két igazságügyi szakértő és a Törvényszék is leírta, hogy a ráckevei környéki tanárnő ellennevelő.
A tanárnő kategorikusan az elejétől, azaz 2022 augusztusától tagadja, hogy ő lenne az, és persze ezt még 2025 márciusában is tartotta, sőt végig társadalmi normának tekintette a tetteit.

Miután a ráckeveiek kiestek, jöttek a szigetszentmiklósiak, akik megkapták, hogy jó lenne védelembe venni a gyermeket.
Hogy mi lett? Hát semmi.
Az elmúlt 7 hónap alatt nem tettek semmit az anya ellen. Azzal védekeznek, hogy ha anya rossz lenne, akkor nem nála lenne a gyermek.

Adtam nekik majd másfél órát, és ez idő alatt még odáig sem tudtak eljutni, hogy vajon miben kellene segíteni a gyermeknek, esetleg a célszülő mit látott, megtudni miért lett elennevelőnek kikáltva a ráckeve környéki tanárnő, mit próbáljanak meg a gyermektől kérdezni, és egyáltalán mi történt.

Vajon felfogták-e, hogy mi az az ellennevelés?
És vajon honnan szereztek információt arról, hogy mi történt, ha egyszer leírták, hogy őket nem érdekli, mi volt eddig?

Amennyi eszük van, maximum annyi történhet, hogy esetleg odaálltak anyuka elé, és megkérdezték:

– „Ön ellennevelő?”

A válasz:
– „Áhh, én a családommal együtt gerincesen követem a társadalmi normákat, bociszem, bociszem, bociszem…”

Na jó, valljuk be, ezek soha nem szóltak senkihez, csak ülnek és semmit nem csinálnak. Mert nem is értik – és nem is titkolják.

Így jelenleg a ráckeve környéki tanárnő elvei szerint a gyermeket továbbra is a szigetszentmiklósi családsegítő „védelme” alatt ellenneveli a családjával.

Természetesen az indirekt bizonyítást sem tudták értelmezni, fel sem fogták, mi történt, és miért kellene ezen elgondolkodniuk. Hiszen számukra furcsa lenne, ha a tanárnő ellen kellene elindulni, és végiggondolni, mi lehet még a peranyagban, amiért az igazságügyisek sem bírták letagadni az ellennevelést, és a Törvényszéken is kibukott az ügy…

Egyszerűen egy teljesen alkalmatlan. 1.5 órás csőd-beszélgetés volt.
Úgyhogy megkérem őket, hogy akkor ezzel a lendülettel távozzanak…

Megvan hivatalosan is a Családsegítőtől.

Ha akár egy rosszat is mondasz a másik félről a gyermek jelenlétében, akkor a kapcsolat megszakítása teljesen elvárt.

Így tehát, ha a másik fél elkezd szidni téged a gyermek előtt, és erről van felvételed, akkor add be, és hivatkozz a Családsegítő szabályzatára, amit minden családsegítőnek követnie kell.

Ha rosszat mondasz a gyermeknek a másikról, akkor a gyermeket fél évre el kell tiltani, hiszen veszélyezteted a lelki fejlődését és egyensúlyát.

hazudj hazudj hazudj és bociszem és mehet is

Itt jegyzem meg, hogy az alperes által idézett tanúvallomás a 190. jegyzőkönyv 7. oldal tetején szerepel. Amihez képest az alperes által idézett szöveg nem egyezik a jegyzőkönyvi szöveggel szó szerint, csupán tartalmában. A két szöveg eltérését csak azzal lehet magyarázni, hogy az alperes a kifejezett bírói tiltás ellenére ismételten felvette a tárgyalást hangfelvételre, és azt leiratozva adja most elő. Megjegyzem, hogy sem a bírósági jegyzőkönyvben, sem a leiratban nem vádolta senki az alperest azzal, hogy szexuálisan az alperes bántalmazta volna a kislányt.
Édesapám csupán arról számolt be, hogy a gyermek milyen állapotban tért haza a kapcsolattartásról. Ez is álláspontom szerint azt igazolja, hogy az alperesnek egyáltalán nem áll szándékában a szabályok betartása, hiszen többszöri figyelmeztetés ellenére felveszi a tárgyalásokat hangfelvételen. Továbbra is azt állítom, hogy az alperes előtt ott volt a lehetőség, hogy ha úgy érzi, hogy szexuális bántalmazásra utal a tanú, akkor arra rákérdezhetett volna, de ott és akkor nem tette. A másodfokú elj árás során pedig azt állítja, hogy én magam manipulálni
akarom a bíróságot, holott ezt folyamatosan kísérli meg. A tanú egyébiránt pontosan azt igazolja, hogy az alperes állításával szemben én és a családom kifejezetten figyelünk arra, hogy a gyermek semmi olyan információhoz ne tudj on jutni, ami számára káros lenne, vagy ami a perrel kapcsolatos.

csak hogy nyoma maradjon

az ellennevelés abban a 4 percben életem legszörnyűbbje volt, és belegondolva jól leírták a családsegítőnél, hogy egy NORMÁLIS ember mit érez, ha ilyeneket kell mondania.

sajnos égyértelmüsítette és általam is igazolva, hogy az ellennevelők nárcisztikusok, és mivel pl. a Ráckeve környéki tanárnő ezt a társadalmi normának éli meg, és teljesen nem zavartatva magát adja elő, hogy ez a normális… hát édes isten, mi lehet abban a fejben, és akik azt jóváhagyják… te jóságos isten, és ők merik magukat szakembereknek nevezni? Gyalog Beáta, Baraczkai Krisztina, ilyeneket engednek 0-24-ben a gyermekhez? Aztán majd fokozatosan szokjon le róla – írnak?

Soha senki ne próbálja meg, mert ha előtte és közben és utána nem azt érzed, hogy a világ legszörnyűbbje vagy, akkor a fejedben óriási gondok vannak.

Hányinger.

Megjött az eltiltásról a papír.

Szóval 4 perc elég volt a Ráckeve környéki tanárnő előadásából. Pont ahogy várható volt, és pont ahogy Szemán Felicitasz előtt elmondtam.

Lassan íródik a könyv is.

Immár a 6. hónapja támogatja az ellennevelő ráckeve környéki tanárnőt az ellennevelésben a szigetszentmiklósi gyámügy és a szigetszentmiklósi családsegítő.

Aztán visszajátszva a nem ellennevelő szavait, 2 perc után elítilást eredményezett eddig 2 alkalommal – és hol a vége…

érdekes de várható volt

Kíváncsi leszek, mit adott elő eddig a ráckeve környéki tanárnő nekik, de majd a bíróságon kiderül.…

továbra is bociszem

A levéllel véleményem szerint nemhogy nem tisztázta magát, hanem alátámasztotta, hogy semmilyen szinten nem alkalmas a gyermek feletti szülői felügyelt gyakorlására. Az az apa, aki azért megtagadja a gyermeke pszichológusi kezelését, hogy nyilatkozatot esikarjon ki a szolgálatból egészen biztosan nem alkalmas a felügyelet ellátására.

Az alperes azt próbálja beadványában előadni, hogy édesapám arra kívánt utalni, hogy szexuálisan bántalmazta volna az alperes a gyermeket. Édesapám tanúvallomásában ilyet soha nem állított. Amennyiben az alperes úgy érezte, hogy erre kíván utalni, akkor jog képviselőj én keresztül miért nem kérdezett erre rá a tárgyaláson? Soha nem vádoltam sem én, sem a családom azzal az alperest, hogy szexuálisan bántalmazta volna a gyermekem.

Ugyanakkor volt olyan eset, hogy az alperes a kapcsolattartás kezdetén lelkileg bántalmazta a gyermeket. Például amikor gyermekkel azzal a felkiáltással indult el Budapestre, hogy Irány xxxx! Holott egyáltalán nem volt tervében az, hogy Kanizsára viszi a gyermeket. Ezen felkiáltásnak az egyedüli célja az volt, hogy a gyermeket megfélemlítse, és összezavarja. Ez sikerült is neki, hiszen én nem tudva arról, hogy az alperes xxxx akarja vinni a gyermeket, erre fel sem
tudtam készíteni, és a gyermeket a kijelentés olyan váratlanul érte, hogy sírva is fakadt. Kérdem én, hogy milyen felelős apai magatartást tanúsít az a szülő, aki ilyen felkiáltásokkal direkt sokkolni akarja gyermekét minden indok, és valós alap nélkül?

Továbbra is bociszem bociszem és mehet

Majd ezt követően az alperes tájékoztatást kér.

Ez a nyilatkozata az alperesnek egyértelmű. Méghozzá azt jelenti, hogy saj át maga megtagadta a pszichológus bevonását. Megjegyzem, hogy az alperes ezen leveléből is látszik, hogy ismételten úgymond bizonyítékot kíván gyűjteni. Ennek érdekében pedig még attól sem retten vissza, hogy a gyermeke megsegítését megtagadja, csakhogy egy számára kedvező nyilatkozatot ki tudj on csikarni a családsegítő szolgálattól.

Ez a példa pontosanjól mutatja azt, hogy mennyire képes az alperes a gyermek érdekeit előtérbe helyezni, és mennyire érdekli a gyermek jóléte. Bármit megtesz, hogy bizonyítékokra szert tegyen, és az sem zavarja, ha a gyermekének ezzel árt.

közben a gyámügy belerongyolt saját magába…
Ilyenen már nem lehet sírni, annyira kiszámítható, amit csinálnak…

bociszem bociszem és mehet is

A gyermek nem tudja például azt sem, hogy az alperes a csunyaválás megnevezésű blogot vezeti, amiben le kívánja járatni a gyermeket, a felperest, a családsegítőt, és a bíróságot. Megjegyzem, hogy a gyermek ezzel előbb utóbb mindenképpen szembesülni fog, hiszen ezeketa nagy nyilvánosság elé tárja az alperes, ahelyett hogy a gyermeke személyiségi jogait védené, ahogy az egy felelős szülőtől elvárható lenne. a gyermek a perről semmilyen információval nem rendelkezik, csupán azon adatokkal, melyek őt közvetlenül érintik a kapcsolattartás vonatkozásában.

Vitatom az alperes azon állítását, hogy ellennevelés valósulna meg, ahogy azt is, hogy az alperes által állítotthoz képest sokkal szélesebb körben valósulna az meg. Amennyiben így lenne, abban az esetben a gyermek nem hiányolná az alperest, nem igényelné a kapcsolattartást. Főleg ennyi idő elteltével. Az alperes feladata az lett volna, hogy helyreállítja azt a bizalmi kapcsolatot amit a saját agatartásával lerombolt. Erre lehetősége volt, de ezzel az alperes nem élt, hanem minden áron bűnbakot keresve, a gyermeket a folyamatosan felvételekkel terrorizálva a kapcsolattartást saj át maga szakította meg 2024 januárjától kezdődően.

valjel.hu

Elindul a valjel.hu, ahol viszont statikus tartalom lesz, hiszen csak az elgurult gyógyszer távolsága szab határt a gyüllülködésnek, meg persze a család által elismert társadalmi normák….

Hát, megértük.
A szigetszentmiklósi polgármester előbb írt választ a gyámügy és a családsegítő helyett.

Szegény nem tudja, mibe nyúlt, de talán kilép — bár már megírta, ami várható volt…

azért milyen már amikor a csaladsegitő és a gyamügy helyett a polgármester érzi magát már kellemetlenül…
kb ez történt… 😀

bociszem bociszem és mehet is be.

Hányinger, de hát Ráckeve környékén ez a norma.

Nem valós azon állítás, miszerint én folyamatosan túlzottan bevontam volna a gyermeket a közöttünk folyt jogi eljárásba. A gyermeknek kizárólag azt mondom el a jelen elj árás kapcsán, ami az életkorának megfelelő, és őt közvetlenül érinti, tehát hogy mikor és miként találkozhat az alperessel. A gyermek a mai napig hiányolja az alperest, ami pontosan azt igazolja, hogy a gyermeket nem nevelem az alperes ellen, hanem alperes az, aki a gyermeket oly módon traumatizálja, aminek eredményeként 2023 augusztusa óta a kapcsolattartás nem tud
megvalósulni.

Lelkileg, érzelmileg a felperes édesanyánál kiegyensúlyozott a gyermek. a gyermeknél akkor volt tapasztalható érzelmi zavar, amikor 2022 őszén az elvitellel is járó 5 apás hétvége is zajlott. Felperes mindig A gyermek szükségleteit helyezi a sajátja elé és a jövőben is így teszi. Az alperes apa saját döntése következtében szakította meg a kapcsolattartást a lányával. 2022. október
közepe-december közepe között az édesapa elvihette a gyermek kéthetente budapesti hétvégékre. Majd 2022. december 30-tól felügyelet mellett láthatta Ráckevén. Az utolsó ilyen felügyelt kapcsolattartás 2023. augusztus 2-án volt. Alperes ezeken az alkalmakon sorozatosan megsértette a házirendet, emiatt 2023. december 31-ig az elsőfokú bíróság szüneteltette a kapcsolattartást. 2024. január l-től alperes nem jelent meg a ráckevei kapcsolattartásokon, pedig 2023 karácsonyán említette a gyermekének, hogy hamarosan találkozni fognak. A 2024. szeptember 10-i elsőfokú ítélet után sem tartja a kapcsolattartási alkalmakat, például keddenként 18-19 óra között nem keresi telefonon gyermekét. a gyermek többször hívta telefonon ebben az időszakban az édesapját, de egyszer sem fogadta az apa a hívását. Ilyen keddi napra esett alperes születésnapja, illetve december 25-e, karácsony napja, de akkor sem vette fel alperes a gyermek telefonhívását. Alperes a saját döntése miatt nem tart kapcsolatot gyermekével 2024. január 1. óta, azaz tizennégy hónapja, nem tartva be a korábbi bírói végzést, ítéletet.
Alperes saját magát idegeníti el a gyermekétől.

bociszem bociszem és teljes tudatlanság
használd…

Írhatnák rájuk, de már írtam, és amúgy is ezeknek az a lényegük, hogy elmenjen a kedved is, hogy válaszolj rá, mert látod, mekkora tudatlanság, és teljesen értelmetlen a szintjére lemenni. De mivel a ráckeve környéki tanárnő és családja ezt a minőséget vállalja a társadalmi nomák zászlaja alatt… hát tanulj belőle.

Kifejezetten vitatom az alperes azon állítását, miszerint én a szakértők és a bíróság befolyásolására törekedtem volna valaha is.

A gyermek alpereshez való kötődése a szakértői vélemény alapján is fennállt, azonban a gyermek már az alperesi magatartás folytán fél az alperestől. Az alperes továbbra is maximálisan figyelmen kívül hagyja a saját magatartását a gyermekkel való viszonya elemzésekor, és azt próbálja meg elhitetni a bírósággal, hogy kizárólag mindenért én magam vagyok a felelős. A saját felelősségét, a saját felróható, a gyermek érdekeivel teljes mértékben
ellentétes magatartását úgy kezeli, mintha az nem is létezne.

Az alperes ismételten arra hivatkozik, hogy szakmai támogatással kívánja helyreállítani a gyermekkel kapcsolatát, ugyanakkor ahhoz nem járult hozzá, hogy a gyermek pszichológusi megsegítésben részesüljön, és a szakmai támogatást, amit a családsegítő szolgálat tudott volna nyújtani, határozottan visszautasította. Az alperes által emlegetett pszichológusi támogatás
talán soha nem fog kiderülni, hogy mit is jelent pontosan. Az alperes bár a jelen ügyben számtalan nyilatkozatot tett, folyamatosan azt állította, hogy pszichológusi segítséget vesz igénybe, azonban a pszichológus címét, elérhetőségét, írásos szakértői véleményét, de még csak a nevét sem volt, a több mint két éve tartó peres eljárás során megosztani a bírósággal. Ilyen körülmények között kérdéses, hogy valóban járt-e az alperes pszichológushoz az eljárás során, vagy csak azt állította. Jelen beadványában is csak úgy hivatkozik az alperes, hogy kapcsolatban áll olyan szakemberekkel, aki valódi segítséget tudnak nyújtani a gyermeknek, de ezeknek a szakembereknek a nevét ismét nem adja meg.

menjünk tovább a törvényszéken

bociszem, bociszem és teljes tudatlanság..
használd.

észrevételeket teszem:
Az alperes beadványában ismételten arra hivatkozik, hogy én magam olyan szándékos, tudatos és ismételt törekvést tanúsítok, aminek a célja az alperes és a gyermek kapcsolattartásának teljes megszüntetése. Ezen kijelentése az alperesnek ismét minden valóság alapot nélkülöz, hiszen
pontosan az alperes volt az, aki közölte, hogy nem hajlandó a családsegítő szolgálat magatartási szabályait betartani, pontosan az alperes volt az, aki megtagadta 2024 januárjától a felügyelt kapcsolattartást, de ezen felül még arra sem hajlandó, hogy a gyermeke hívását fogadja. Az alperes ezen magatartása vezetett addig, hogy jelenleg a gyermek több mint egy éve nem találkozott az alperessel, és nem az én magatartásom, hiszen én magam a szabályozott
kapcsolattartást minden esetben maradéktalanul betartottam.

Az alperes előadja, hogy az én állítólagos azon kijelentésem, miszerint meg kellene szakítani az apás kapcsolattartást, önmagában bizonyítja az elidegenítési szándékot a részemről.
Álláspontom szerint az általam kifejtett azon magatartás azonban, miszerint a szabályozott kapcsolattartást mindig betartottam, amikor elvitellel valósult meg a kapcsolattartás, akkor is mindig átadtam a gyermeket, illetve a felügyelet kapcsolattartáson is biztosítottam a részvételét, pontosan azt igazolja, hogy egyetlen mondat nem igazol semmiféle elidegenítő magatartást.

Amennyiben az alperes ezt valóban így gondolj a, abban az esetben kérdés számomra, hogy az ő azon kij elentéséhez, amit a családsegítő szolgálat munkatársa előtt tett, miszerint vascsővel fog engem agyonverni, pont ugyanolyan bizonyító erőt társít-e, mint az én mondataimhoz.

Az apa az, aki akkor is lelkileg bántalmazta gyermekét, amikor családsegítő szolgálat előtt a felügyelt kapcsolattartások megvalósultak. A gyermek kívánságait, az igényeit egyáltalán nem vette figyelembe, a gyermeket befolyásolni kívánta, és amikor a családsegítő szolgálat munkatársai felhívták a figyelmét a szabályok betartására, akkor az alperesi viselkedés okán addig fajult a helyzet, hogy a gyermek sírva fakadt, és szolgálat munkatársainak közbe kellett
avatkoznia. Ezek a lelki bántalmazások, és nem az, amit az alperes előad velem szemben.

Szerencsétlen Pest vármegyei gyámügy L2 még mindig hezitál…
Ha nem csinál semmit, az is baj, ha meg igen, akkor még nagyobb.
Ez az, amikor már összeérnek a hülyeségek, és bármit lép, már csak rosszabb lesz.

Közben még a szigetszentmiklósi családsegítő sem tudja — többszöri kérés ellenére — kiadni a történtekről szóló írásos anyagot… Szóval most valószínűleg megy a bőszen az egyeztetés arról, hogy mit is írjanak le.
De sok lehetőségük nincs — így lassan Gyalog Beáta is megkapja a kellemetlen hangvételű levelet.

hasznald…

Az alperes kapcsolattartása a per alatt felügyelt kapcsolattartásként került rögzítésre túlnyomó részben. Ez Önmagában azt is jelenti, hogy az alperes kapcsolatot a gyermekkel csak ilyen módon tarthat, és más módon nem. A futóverseny kapcsán az alperes provokáló, jelenetet rendező magatartást tanúsított, ami félő volt, hogy a jövőben is megismétlődik. Ehhez képest
én magam soha nem tiltakoztam az ellen, hogy az alperes megjelenjen az iskolai eseményeken. Nyilvánvalóan nem szerettem volna, ha ismét jelenetet rendez az alperes, de megjegyzem, hogy az alperes a kapcsolattartás szabályozása okán ezeken az eseményeken meg sem jelenhetett volna. Megjegyzem, hogy az alperes ezeken az eseményeken sem azért jelent meg, hogy a gyermeke fellépéseit figyelemmel kísérhesse.
Ezt nagyon jól példázza az a karácsonyi ünnepség, ahol az alperes egy kiskorú gyermekről készített titokban, engedély nélkül hangfelvételt, miközben épp saját gyermeke előadása zajlott. Az alperes folyamatosan tartotta a kapcsolatot az iskolával, így minden programról tudomással bírt.
Amennyiben az alperes részt is vett a pozitív nevelési programon, amit megjegyzem, hogy egy számla befizetés még nem igazol, attól még nem jelenti ez azt, hogy a nevelési képessége javult volna. Az alperes nem képes a gyermeke igényeinek megfelelő magatartást tanúsítani, nem hinném, hogy ezen program során azt tanították volna az alperesnek, hogy ne vegye fel a telefont, ha a gyermeke hívja, vagy ne jelenjen meg a kapcsolattartási időpontokon, mert nem
képes betartani a szolgálat szabályzatát. Még ha részt is vett az alperes ilyen programon, láthatóan nem épültek be számára az ott elhangzottak, a nevelési képessége álláspontom szerint, a jelenlegi magatartása alapján nem javultak az alperesnek, és az átlagosnál lényegesen gyengébb. Az alperes gyermekhez való kötődése, a gyermekkel szemben tanúsított magatartása, a kapcsolattartások elutasítása, az alperes jelenlegi pszichés státusza alapvetően nem teszi őt alkalmassá a szülői felügyelet gyakorlására.
Az alperes tanúbizonyítási indítványt csak nagyon szűk körben tett a bíróságon. Egyedül kollégája meghallgatását kérte, ami meg is történt. Az alperes édesanyja állítólagos nyilatkozatait úgy kívánja beállítani fellebbezésében, mintha azok bizonyítékok lettek volna. Az alperes édesanyját a bíróság nem hallgatta meg, az alperes ebben a körben tett nyilatkozatai csupán állítások, amelyeket az alperes nem igazolt. Az alperesnek lehetősége lett volna tanúkat bejelenteni, de ezt érthetetlen módon nem tette meg.

bociszem bociszem bociszem

Felháborítónak tartom, hogy az alperes fellebbezése 15. oldalán úgy nyilatkozik, hogy én tagadtam meg a pszichológiai segítségnyújtást a gyermeknek, miközben pontosan 6 vonta vissza írásban korábbi hozzáj áruló nyilatkozatát.
Az alperes téves következtetést kíván levonni abból, hogy amikor a mártoni ingatlanból távozott, akkor féltünk a gyermekkel az alperes viselkedése félelmet keltő volt és ezért bezárkóztunk a szobába. Az alperes ebből azt vezeti le, hogy ő soha nem alkalmazott velünk szemben fizikai erőszakot, és neki nem volt lehetősége a gyermeket elvinni ekkor. Az alperes ezen alkalomkor fel sem vetette, hogy elvinné magával a gyermeket. Nem is volt szándékában,
azt semmilyen módon nem is jelezte felém. Az alperes ekkor kizárólag az ingóságaival volt elfoglalva, azokat maradéktalanul elvitte magával.
Az alperes fellebbezésében továbbra is folytatja azt a fajta kommunikációt, ami az egész elsőfokú eljárásra jellemző volt. a gyermek bármilyen gondolata negatív volt az alperes terveire nézve, akkor azt nyilvánvalóan csak az én hatásomra nyilatkozhatta. Holott az alperes magatartása volt az, aminek hatására a gyermek nem szeretett volna elmenni az apjához. Ugyanakkor nem ellenzi a gyermek a felügyelt kapcsolattartást, sőt, arra igénye lenne, de az alperes
viszont erre nem hajlandó. Teljesen mindegy volt, hogy én mit és hogyan nyilatkoztam, az alperes gyakorlatilag bármiből képes levezetni az én ellennevelésemet. Ha beszélek a gyermeknek a kapcsolattartásról akkor ellen nevelek szerinte, ha nem beszélek róla, akkor nem készítem fel a gyermeket. Ha a gyermek az alperes viselkedését látva, tapasztalva nem akar kettesben maradni az alperessel, akkor azt az alperes szerint csak az én befolyásomra nyilatkozhatja a gyermek, holott a családsegítő szolgálat jelentései alapján az alperes olyan teljességgel a társadalmi elvárásokkal ellentétes magatartást tanúsít, ami furcsa, és félelmet keltő a gyermek számára.

Nem valós állítás az sem, hogy miattam ne látogattuk volna az alperes családját. Az alperes volt az, aki nem akart velük kapcsolatot tartani. Azt is kifejtette felém, hogy örül annak, hogy ilyen nagy a távolság, mert így nem kell sűrűn meglátogatnia a családját. Pontosan az alperes volt az, aki engem a saját családomtól el kívánt szeparálni. Továbbra is fenntartom azt, hogy én magam támogattam a kapcsolattartást. A gyermekkel a meghatározott időben próbáltuk telefonon elérni az alperest. Az alperest születésnapja, és ünnepek alkalmával fel szokta köszönteni a gyermeket, már akkor, ha az alperes hajlandó fogadni a
hívását. Csomagot is küldött a gyermek az alperesnek, amit az alperes nem vett át. A kapcsolattartások időpontjaiban minden alkalommal átadtam a gyermeket. A felügyelt kapcsolattartás szabályait pedig nem én, hanem az alperes nem tartotta ba, a kapcsolatot az alperes szakította meg a gyermekkel.
Soha nem tettem arra való utalást, hogy az alperes szexuálisan bántalmazná a gyermeket. Az alperes emlegette ezt a per alatt folyamatosan, mintegy olyan állítás ellen védekezve, ami soha nem hangzott el a részemről. Kérem, hogy az alperes pontosan jelölje meg, hogy mely tárgyaláson, mely jegyzőkönyvben olvasható ezen kijelentésem, mert az én részemről ilyen állítás soha nem
volt.
Az alperes fellebbezésében előadja, hogy látogatást tett az én és a gyermekem lakóhelyén és ott szóváltás alakult ki közöttünk. Ezt is nekem kívánja felróni, önmagát pedig ártatlan áldozatként beállítani, és ezzel is azt kívánja igazolni, hogy én a gyermeket bevonom a válásba. Az alperes megtehette volna, hogy akár a jogi képviselőmön keresztül, akár előzetesen egyeztetve beszél meg velem találkozót, ha egyeztetni szeretett volna, nem spontán látogatást tesz, és vitát generál a gyermek előtt. A jelen per előtt jogi képviselőm útján én kísérletet tettem arra, hogy egyeztessünk, de az alperes elutasító volt, így találkozó sem tudott létrejönni a vita békés rendezése érdekében. A közöttünk lévő vita lerendezésének nem az a módja, hogy megjelenik az ingatlanomnál és ott vitatkozni kezd, hanem ezt lehetett volna normális keretek között, de
erre soha nem volt lehetőség az alperes magatartása miatt. Ezt követően felháborítónak tartom, hogy az alperes jön el a házamhoz, ő az aki többszöri kérés ellenére sem hajlandó a hangfelvételt, videófelvételt leállítani, és még ő vádol engem azzal, hogy bevonom a gyermekünket, holott az alperes pontosan tudta azt, hogy a gyermek ott lesz nálam az ingatlannál.

Hát, akkor megvolt a második két perc is.
És vége.

Nem lesz több.

A felvételek természetesen megvannak, és persze most még kapnak egy-két kellemetlen kérdést is a szigetszentmiklósi Családsegítő dolgozói.

Talán nemsokára védelmbe lesz véve a ráckeve környéki tanarnő miatt a gyermek…

és addig is tippelhetsz, hogy a gerinces családja panaszolta be az ellennevelőt vagy sem…

lassan indulni fog a valjel.hu kulon tartalommal…

Amikor anyuka uszito ugyvedje is bemutatkozik :D

kell hozza gyomor de hat pappir sokmindent elvisel…

teljes sötétség és felelőség háritás mint eddig

bociszem bciszem bociszem 😀

Továbbra is azt állítom, hogy én magam nem idegenítettem el a gyermeket az alperestől. A gyermek szeretne menni a kapcsolattartásra, de egyenlőre csak felügyelet mellett. Amennyiben a felügyelet alatt az alperes azon dolgozott volna, hogy a kapcsolatát építse a gyermekkel, akkor azt gondolom, hogy már rég kész lenne a gyermek arra, hogy elvitellel tudjon megvalósulni a kapcsolattartás. Az alperes azon hétvégéken, amikor a gyermeket még elvitte magával
folyamatosan figyelmen kívül hagyta a gyermek kéréseit, kívánságait, a kapcsolattartások kezdetén is direkt olyan magatartást tanúsította, amivel a gyermeket felzaklatta. Ez vezetett el oda, hogy a gyermek nem akart az alperessel elvitellel találkozni, és nem az én ellennevelésem. Az alperes a szakemberek javaslata ellenére nem változtatott a magatartásán, az egyik
tárgyaláson saját maga nyilatkozta azt, hogy a kapcsolattartásokat csupán eszköznek tekinti a bizonyítékai beszerzésére, így a gyermek elzárkózása tőle a saj át magatartásának az eredménye. Az alperes figyelmen kívül hagyja a saját magatartását a jelenlegi helyzethez való jutás útján, úgy tesz, mintha az ő magatartása teljes mértékben helyénvaló lenne, a gyermek érdekét
szolgálná, holott ez egyáltalán nincs így. A gyermek reakcióit pedig minden alkalommal az én magatartásomra kívánja visszavezetni, a sajátját pedig figyelmen kívül hagyja.
A szakértő helyesen állapította azt meg, hogy mindaddig, amíg az alperes nem változtat a viselkedésén, addig a felügyelt kapcsolattartást javasolja.
Alperes megjegyzése értelmezhetetlen, mikor kifejti, hogy Dr. Tomyossy Mónika igazságügyi pszichológus szakértő javasolta elmeorvos bevonását a perbe. A perbevonás megtörtént, és a szakértő azt állapította meg, hogy alperes deviáns személyiség, akinek mentális zavara van.
Valóban szükséges volt elmeorvos szakértő perbe vezetése, de ezen bizonyíték pontosan az elsőfokú döntést alapozta meg.
Az alperes kitér édesapám tanúvallomására azzal kapcsolatban, hogy az ő viselkedése, mikor egy alkalommal messziről figyelte az visszahozatal eseményeit álláspontja szerint káros volt a gyermek biztonságérzete tekintetében. Részletesen kifejti, hogy édesapám egyszeri viselkedése, milyen negatív hatással van a gyermekre. Pontosan úgy fogalmaz, hogy egy ilyen helyzetben a gyermek zavartnak, félelemmel teltnek és bizonytalannak érzi magát. Ha azt látja,
hogy titokban az egyik szülő a másikat figyeli az növeli a gyermek szorongását és
bizalmatlanságát a családi helyzet iránti. A gyermekek nagyon érzékenyek a szüleik viselkedésére, és ha azt tapasztalják, hogy a szülők közötti interakció feszült, gyanakvó légkörben zajlanak, az hatással van az érzelmi biztonságukra. Egy ilyen helyzet összezavarja a gyermeket, és előidézi, hogy nem tudja kiben bízhat.
Az alperes ezen okfejtése pontosan megmutatja, hogy milyen magatartás az, amit az elmúlt években ő kifejtett a gyermeke ellen. Több alkalommal kijelentette, hogy elviszi a gyermeket és visszaviszi Budapestre, holott ő maga volt az, aki xxx hagyta a gyermeket, amikor onnan elment minden ingóságát Összepakolva. Folyamatosan hangfelvételeket készít
mindenkiről, és minden helyzetben. Nem törődve szabályokkal, személyiségi joggal, semmivel.
Ezeket a gyermek személyesen tapasztalta, amikor kezében a telefonj ával látványosan készített hangfelvételt, és videófelvételt. Ott van a futóversenyen történtek rögzítése is, amikor mindezt a magatartást ismét a gyermek előtt fejtette ki, és ilyen magatartás mellett még az alperes az, aki részletesen ki meri fejteni azt, hogy édesapám egyszeri magatartása milyen negatív hatást
gyakorol a gyermekre? Ezen nyilatkozatából pontosan az tűnik ki, hogy az alperes pontosan tisztában van azzal, hogy az általa tanúsított magatartás milyen károkat okoz, és azzal nem törődve tudatosan folytatja, kijelentve, hogy nem is kíván azon változtatni.

Az alperes fellebbezésében előadottak ismételten csak azt bizonyítják, hogy teljes mértékben figyelmen kívül hagyja a saját magatartását. A gyermek szeretne találkozni, és beszélni az alperessel, de az alperes ezt is figyelmen kívül hagyja. Az alperes deviáns magatartása az, ami miatt a gyermeknek jelenleg megfelel a felügyelt kapcsolattartás. A szakértő is azt javasolja, hogy amíg az alperes nem változtat a viselkedésén, addig maradjon a felügyelet. Az alperes
mentális zavara jelenleg alkalmatlanná teszik a kapcsolattartásokra is felügyelet nélkül, nemhogy a szülői felügyelet gyakorlására.

Gyermekként felnőtt szerepben – A parentifikáció láthatatlan terhe

Kreatív írás pályázat bírósági benyújtással – ellenkérelem apával szemben

Ezek olvasására csak egy megoldás van:
soronként mész lefelé, és addig nem is látod a következő sort, míg rá nem kattintasz, mert máskülönben hihetetlen gyűlölet és hányinger, valamint a szekunder szégyenérzet totálisan maga alá gyűr.
Ezeket a Normafánál, laptoppal ülve, este jól lehet olvasgatni. 😄

Az alperes mentális állapota a beszerzett szakértői vélemény alapján alkalmatlanná teszi a gyermek feletti felügyelet gyakorlására. ,,Az alperes kissé rigid, nehezen alkalmazkodik, énes.
Érzelmileg a perbeli gyermekhez szorosan kötődik, de a gyermek felé nehezen mutatja ki, a gyermek kívánságait nem ismeri és kéréseit nem teljesíti., ellentmondást nem tűr. Dominanciára törekszik a házasságban és a gyermekkel szemben is. Önbizonytalan, önértékelése labilis, ezért bizonyítási, védekezési kényszert érez, a környezet jelzéseit tévesenértékeli, vagy figyelmen kívül hagyja, eszközeiben nem válogat. Nárcisztikusan sértődékeny.
Nála pszichiátriai betegség nem volt kimutatható, de deviáns személyiség, mentális zavara van.”

Az alperes gyermekhez való kötődésének őszinteségét jól mutatja, hogy immár lassan egy éve Önmaga döntése alapján nem tart kapcsolatot gyermekével. Megjegyzem, h ogy még csak telefonon sem, legfeljebb pár másodperces hívások vannak, szülinapokkor, ünnepekkor, egy gyors köszöntés, és az alperes be is fejezi a beszélgetést. 2023 év végén telefonon beszéltek, amikor megígérte neki, hogy jönni fog a kapcsolattartásra, és ajándékot hoz neki, amely ígéretét
végül nem tartotta be. Az ítélet szerint telefonos kapcsolattartás is szabályozásra került, amit én magam be kívántam tartani a gyermekkel együtt, hívtuk is az alperest több alkalommal, az alperes azonban nem fogadta a hívásainkat. Tekintettel arra, hogy alapvetően az alperes kötelessége lenne a hívás kezdeményezése, végül úgy döntöttem, hogy nem teszem ki a gyermeket
a jövőben annak, hogy megpróbáljuk felhívni az alperest, de az nem fogadja a hívást, és ezzel nem kívánom a gyermeket további traumának kitenni. De az alperes kötődését saját gyermekéhez azt gondolom, hogy ezen viselkedése híven tükrözi. A gyermeknek az alperes felé táplált érzelmei még mindig a kötődést mutatják, ami azt igazolja, hogy én magam nem idegenítettem el a gyermeket az alperestől. Az alperes viszont nem kötődik a gyermekhez, amennyiben kötődne, abban az esetben a gyermek igényei alapj án tartaná vele a kapcsolatot.

Fentiek alapján tehát látható, hogy az elsőfokú bíróság okszerűen mérlegelte a perben megállapított tényeket, amikor arról döntött, hogy a szülői felügyelet kizárólagos gyakorlására engem jogosít fel.

Az alperes fellebbezésében általános jelleggel nyilatkozik abban a körben, hogy a bíróság nem értékelte megfelelő súllyal az általa becsatolt bizonyítékokat, ugyanakkor elfelejti a fellebbezés tételesen felsorolni és megindokolni, hogy pontosan mely bizonyítékra gondol, és azokhoz milyen bizonyító erőt társít. Fellebbezése az alperesnek így álláspontom szerint túlontúl általános, nem tartalmaz konkrétumokat, így az elsőfokú ítélet megváltoztatását, vagy hatályon
kívül helyezését nem alapozza meg.

Hivatkozik az alperes arra, hogy a gyermek áthelyezése indokolt, ha a nevelő szülő akadályozza a kapcsolattartást. A kapcsolattartást én a per alatt folyamatosan biztosítottam az elmúlt 2 évben. A bíróság által szabályozott időpontokban minden alkalommal átadtam a gyermeket, a felügyelt kapcsolattartás során minden alkalommal biztosítottam azt, hogy a gyermek
megjelenjen. Az alperes immár egy éve nem hajlandó a kapcsolattartásokon részt venni, pontosan ő az, aki akadályozza a kapcsolattartást, így azt gondolom, hogy a saját felróható magatartására velem szemben nem hivatkozhat jelen esetben.

Hazugságokkal védett ellennevelés: bírósági beadvány

Első oldalak…

Kell hozzá egy bizonyos „családi támogatás” is, gondolom – de hát az megvan…

Ne szegyelld magad, meg azt se, hogy teljes hazugságot irsz, és a gyermekbántalmazást épp tagadod. De hát ez volt várható: a társadalmi normák élharcosától.

A következő perben majd nehéz lesz megmagyarázni, hogy „a csúnya ügyvéd vitt félre”… vagy a családom… vagy nem is én voltam…

ha megfigyeled még itt is visszaköszön Gyalog Beáta mentése…
sajnos nem gondolt arra hogy mi lesz ebböl a fajta mentéséböl. de hát ez már az ő baja lesz..

Továbbra is csak egy dolog marad:

Hazudj. Hazudj. Hazudj. Hazudj. Hazudj. Hazudj.

sorszámú eljárásban az alábbi ellenkérelmet terjesztem elő:
Kérem az elsőfokú ítélet helyben hagyását és alperes perköltség megfizetésére történő kötelezését a 32/2003. lm rendelet 2. § (1) bekezdés a, pontja alapj án a mellékelt megállapodás szerint azzal, hogy jogi képviselőm Áfa-alanyi mentes.

Az alperes elsődlegesen és másodlagosan előterjesztett fellebbezését is elutasítani kérem, és kérem az elsőfokú ítélet helyben hagyását.
Megjegyzem, hogy az alperes fellebbezési kérelmében az I. fokú bíróság döntését arra az esetre, ha a szülői felügyelet tárgyában a II. fokú bíróság nem változtatja meg az ítéletét csupán a gyermektartásdíj összegét támadta meg, a kapcsolattartás bíróság által meghatározott módját elfogadta.
Az alperes fellebbezésének indokolására az alábbi észrevételeket teszem:
Nem valós az az alperesi állítás, miszerint én magam olyan elidegenítő és ellennevelő magatartást tanúsítanék, amely súlyosan káros hatással lenne a gyermek érzelmi és erkölcsi fejlődésére. A gyermekkel kizárólag olyan kérdéseket osztottam meg, amik természetükből kifolyólag szükséges volt megosztani vele, például azt, hogy miként, és hol fog a gyermek és
az alperes közötti kapcsolattartás zajlani. A gyermek már elég nagy ahhoz, hogy ezen téma kapcsán kérdések fogalmazódnak meg benne, és felelős szülőként ezekről tájékoztatnom is kell, fel kell készítenem a gyermekem a kapcsolattartásra. A szakértő által felhozott azonosulási
kérdés pedig olyan témában vetődött fel, ami még jóval az alperessel való életközösségem alatt fogalmazódott meg bennem, tehát azt, hogy én magam szerettem volna még gyermeket szülni.
Ez a kérdés a gyermekben is megfogalmazódott, hiszen ő kistestvért szeretett volna, ami azt gondolom továbbra is, hogy minden korabeli egyke gyermek vágya, hogy testvére legyen. Ez a vágyam nyilvánvalóan megszűnt az életközösségünk megszakadásával, és a gyermek is kénytelen
volt elfogadni azt a tényt, hogy neki már édestestvére nem lehet.
Ezen magatartás részemről azt gondolom, hogy nem valósít meg elidegenítést és ellennevelést sem. A gyermek önálló vágya az volt, hogy legyen testvére, ami életkorából kifolyólag természetes dolog. Az alperesi állítással szemben soha nem állítottam olyat a gyermeknek, hogy az alperestől félnie kell, és hogy az alperes meg akarná ölni őt. Ilyen állítás megjegyzem, hogy az alperes részéről sem hangzott el az elsőfokú eljárás során. a gyermek alperestől való félelmének
alapja az alperes korábbitól gyökeresen eltérő, agresszív, a gyermeket leuraló, a kéréseit, óhajait teljes mértékben negligáló magatartása volt, és nem az én ellennevelésem. Az alperes volt olyan alkalom, hogy a családsegítő szolgálat előtt velem kapcsolatban közölte, hogy vascsővel kíván engem agyonverni. Ezt az állítását az eljárás során nem is tagadta, hanem bagatellizálni kívánta,
közölte, hogy az csak hiperventilláció volt a részéről. A gyermek ezt az esetet sem tudja, soha nem osztottam meg vele az alperes kijelentését.
Az alperes ítélethozatalt követő, és azt megelőző magatartása súlyosan veszélyezteti a gyermek érzelmi fejlődését, miközben ő maga úgy próbál beállítani engem, mintha én magam tenném ezt, holott a valóság ezzel pontosan ellentétben áll. Az alperes már a peres eljárás alatt teljesen megszakította a gyermekkel a kapcsolatot, ami ismételten ellentétes a gyermek kérésével,
igényeivel. A felügyelt kapcsolattartásra az alperes nem hajlandó eljönni, a gyermekkel bár több alkalommal megjelentünk a kapcsolattartások céljából, de az alperes azt elutasította. Az alperes a gyermek által küldött ajándékot nem vette át. Az ítélethozatalt követően bár telefonos kapcsolattartás is szabályozásra került, ezzel a lehetőséggel, hova tovább kötelezettségével az alperes nem él, a hívásainkat nem fogadja. A peres eljárás alatt én magam szerettem volna
a gyermeket pszichológushoz vinni, hogy a jelen helyzet feldolgozásában szakember tudja segíteni.
Az alperes elsődlegesen és másodlagosan előterjesztett fellebbezését is elutasítani kérem, és kérem az elsőfokú ítélet helyben hagyását.
Megjegyzem, hogy az alperes fellebbezési kérelmében az I. fokú bíróság döntését arra az esetre, ha a szülői felügyelet tárgyában a II. fokú bíróság nem változtatja meg az ítéletét csupán a gyermektartásdíj Összegét támadta meg, a kapcsolattartás bíróság által meghatározott módját elfogadta.
Az alperes fellebbezésének indokolására az alábbi észrevételeket teszem:
Nem valós az az alperesi állítás, miszerint én magam olyan elidegenítő és ellennevelő magatartást tanúsítanék, amely súlyosan káros hatással lenne a gyermek érzelmi és erkölcsi fejlődésére. A gyermekkel kizárólag olyan kérdéseket osztottam meg, amik természetükből kifolyólag szükséges volt megosztani vele, például azt, hogy miként, és hol fog a gyermek és
az alperes közötti kapcsolattartás zajlani. A gyermek már elég nagy ahhoz, hogy ezen téma kapcsán kérdések fogalmazódnak meg benne, és felelős szülőként ezekről tájékoztatnom is kell, fel kell készítenem a gyermekem a apcsolattartásra. A szakértő által felhozott azonosulási kérdés pedig olyan témában vetődött fel, ami még jóval az alperessel való életközösségem alatt
fogalmazódott meg bennem, tehát azt, hogy én magam szerettem volna még gyermeket szülni.
Ez a kérdés a gyermekben is megfogalmazódott, hiszen ő kistestvért szeretett volna, ami azt gondolom továbbra is, hogy minden korabeli egyke gyermek vágya, hogy testvére legyen. Ez a vágyam nyilvánvalóan megszűnt az életközösségünk megszakadásával, és a gyermek is kénytelen
volt elfogadni azt a tényt, hogy neki már édestestvére nem lehet.
Ezen magatartás részemről azt gondolom, hogy nem valósít meg elidegenítést és ellennevelést sem. A gyermek Önálló vágya az volt, hogy legyen testvére, ami életkorából kifolyólag természetes dolog. Az alperesi állítással szemben soha nem állítottam olyat a gyermeknek, hogy az alperestől félnie kell, és hogy az alperes meg akarná ölni őt. Ilyen állítás megjegyzem, hogy az alperes részéről sem hangzott el az elsőfokú elj árás során. a gyermek alperestől való félelmének
alapja az alperes korábbitól gyökeresen eltérő, agresszív, a gyermeket leuraló, a kéréseit, óhajait teljes mértékben negligáló magatartása volt, és nem az én ellennevelésem. Az alperes volt olyan alkalom, hogy a családsegítő szolgálat előtt velem kapcsolatban közölte, hogy vascsővel kíván engem agyonverni. Ezt az állítását az elj árás során nem is tagadta, hanem bagatellizálni kívánta,
közölte, hogy az csak hiperventilláció volt a részéről. A gyermek ezt az esetet sem tudja, soha nem osztottam meg vele az alperes kijelentését.
Az alperes ítélethozatalt követő, és azt megelőző magatartása súlyosan veszélyezteti a gyermek érzelmi fejlődését, miközben ő maga úgy próbál beállítani engem, mintha én magam tenném ezt, holott a valóság ezzel pontosan ellentétben áll. Az alperes már a peres eljárás alatt teljesen megszakította a gyermekkel a kapcsolatot, ami ismételten ellentétes a gyermek kérésével,
igényeivel. A felügyelt kapcsolattartásra az alperes nem hajlandó eljönni, a gyermekkel bár több alkalommal megjelentünk a kapcsolattartások célj ából, de az alperes azt elutasította. Az alperes a gyermek által küldött ajándékot nem vette át. Az ítélethozatalt követően bár telefonos kapcsolattartás is szabályozásra került, ezzel a lehetőséggel, hova tovább kötelezettségével az alperes nem él, a hívásainkat nem fogadja. A peres eljárás alatt én magam szerettem volna
a gyermeket pszichológushoz vinni, hogy a jelen helyzet feldolgozásában szakember tudja segíteni.

Az alperes először hozzájárult a pszichológushoz, majd a hozzájárulását visszavonta. Ezen magatartásával pont az alperes az, aki súlyosan veszélyezteti a gyermek érzelmi fejlődését. Az alperes mind emellett a gyermeket érintő, közöttünk folyamatban volt eljárás részleteit, anonimizálás nélkül közzétette az interneten. Ezen magatartása is egyértelműen a gyermeket veszélyezteti, hiszen akár az osztálytársai, akár ő maga találkozhat az ő magánéletét is érintő
alperesi bejegyzésekkel, ami nyilvánvalóan nem áll az érdekében. Én magam természetesen erről a gyermeket nem tájékoztattam, de ahogy nő a gyermek nyilvánvalóan az interneten közzétett tartalmakhoz egyre jobban hozzá fog tudni férni, amelyek alkalmasak lehetnek arra, hogy a gyermek lelki egyensúlyát felborítsák, már csak azért is, mivel a magánéletét az alperes
közszemlére tette. Az alperes azon állítása, miszerint az a célja, hogy hosszú távon a gyermek számára érzelmi biztonságot és valódi kötődést alakítson ki szöges ellentétben áll a jelenlegi és a teljes per alatt kifejtett magatartásával.
Az alperesi gondos magatartás pontosan az alperesi viselkedés okán kizárt, hiszen jelenleg sem képes a saját gyermeke érdekeit szem előtt tartva, ennek megfelelően viselkedni. Az alperestől a jelen peradatok alapján ilyen magatartás nem várható, még abban az esetben sem, ha a gyermek feletti szülői felügyeletet ő maga kizárólagosan gyakorolná.
Az alperes valótlant állít akkor, amikor azt állítja, hogy elkötelezett a gyermek pszichés megsegítése mellett, hiszen ő maga volt az, aki a gyermek pszichológiai megsegítéséhez tett hozzájárulását a per alatt visszavonta. Emiatt nem tudtam pszichológushoz járatni a gyermeket, miközben az alperes maga azt állította, bár állítását soha nem igazolta, hogy pszichológushoz jár, a gyermekét ezen lehetőségtől pedig megfosztotta.
Vitatom azon alperesi álláspontot, miszerint az elsőfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékokat egyoldalúan mérlegelte volna. A kirendelt szakértő maga is úgy nyilatkozott, hogy a felügyelt kapcsolattartás fenntartása indokolt. Az alperes állításait nem tudta igazolni tanúkkal, mindössze egy tanút tudott állítani a bíróság elé, aki alátámasztotta az alperes agresszív magatartását, és azt is igazolta, hogy ezen magatartást a gyermek egyértelmű érdekeivel szemben, azzal teljesen ellentétesen fejtette ki az alperes.
Egyetértek az alperes azon okfejtésével, hogy a bíróságnak gondosan vizsgálnia kell, hogy a szülőket az egyéniségük, az életmódjuk, erkölcsi tulajdonságaik alkalmassá teszik-e a gyermek nevelésére. Figyelembe kell venni a gyermekhez való ragaszkodás őszinteségét, a gyermeknek a szülő iránt táplált érzelmeit, a gyermeknek az egyik vagy másik szülőhöz való kötődését, a szülő nevelési képességét, az iskoláztatás lehetőségét. Vizsgálni kell a felek anyagi és
lakáshelyzetének alakulását, az, hogy a gyermek tartása, gondozása, egészségügyi ellátottsága melyik szülő környezetében biztosított. Álláspontom szerint az elsőfokú bíróság ezen körülményeket mind-mind figyelembe vette döntése meghozatalakor.

És akkor lassan megnézhetjük a törvényszékre beadott ellenkérelmet, hogy néz ki egy ilyen, mit kell írni, nagy-nagy bociszemekkel….

Újabb hamis vád a ráckeve környéki tanárnővel szemben – miközben az anya manipulál

25. oldalon újabb hamis vád alperestől:

„Alperes nem akarja a gyermeket kitenni a felperes és családja manipulációjának, mivel pontosan tudja, hogy az apa-gyermek találkozók hiánya kevesebb lehetőséget ad a felperesnek és családjának arra, hogy gzermeket tovább manipulálják.”

Sem a felperes, sem a családja nem manipulálja a gyermeket.

Hát most akkor mi legyen…

A ráckeve környéki tanárnő szerint nem manipulálja a gyermek a kijelentéseit…
Hát reméljük, az új perben is ez lesz állítva…
Használd.

Hazudj, hazudj, hogy te semmiről nem tehetsz, az a 8 éves, az mindenről ő tehet. Hisz nem is ismerem, nem is én befolyásolom, ő nem velem van…

Nehéz a tagadásból kijönni, és felfogni, hogy mi történik — sajnos így megy ez már vagy 3 éve… A társadalmi normák égisze alatt, a ráckeve környéki tanárnőnél és családjánál.
Tekintsünk egy 8 évest felnőttnek.

És elég egyértelmű, hogy miért nem találkozom a gyermekkel…

Hárman is elismerik, hogy ellennevelő, és ő maga nem érti, mit írtak le róla.

Ha így legalább egy kicsit békén hagyják a gyermeket, sajnos azt kell mondanom, hogy már megérte.

Így legalább eggyel kevesebb ok a lelki bántalmazáshoz – a ráckeve környéki tanárnő családjából is.

felepres önleleplező hazugságai: következetlenség, zaklatás és a valóság elferdítése

22. oldalon alperes írja:
„a felperes saját döntései és cselekedetei vezettek a konfliktus kiéleződéséhez.”
Ezzel felperes nem ért egyet, az elmúlt 2 és fél év alatt mindig alperes tett olyan dolgokat, amivel a felperest és családját próbálta lejáratni, alperes volt az, aki a szétköltözés után szinte napi gyakorisággal zaklatott.

Szintén a 22. oldalon írja alperes:
„apát teljesen kiírják a gyermek életéből”
A fenti idézet úgy lenne helyes, hogy az alperes saját magát vonja ki a gyermeke életéből azzal, hogy 2024. január 1. óta, 14 hónapja nem tart kapcsolatot vele. Ha alperes betartotta volna az elsőfokú bíróság ítéletét és részt vett volna 5 hónapon át a felügyelt kapcsolattartási alkalmakon, éppen most ott tartana, hogy szombatonként el is vihetné a gyermeket. Ezzel szemben alperes a pert folytatta tovább.

Teljes sötétség…
A társadalmi normák élharcosának szavait olvashatjuk.
Használd…
Ahogy és amikor kell formálni az igazságot. Következetességnek helye nincs, mert a hazugságok valahogy sosem állnak össze úgy, ahogy kellene…

Egyszerűen nem látszik, hogy akár két percig is gondolkodna a szavain, vagy hogy legalább ugyanabban a beadott írásban képes lenne következetes maradni.
Ha már hazudunk egyet, akkor legalább pár oldalon keresztül próbáljuk tartani magunkat ahhoz az egy hazugsághoz…
De ez neki nem megy. És ez ment végig az egész perben: mindenkinek azt kellett hazudnia, amit éppen kellett.
A ráckevei környéki tanárnő és családja pontosan azt mondták, amit kellett.

Bociszemek, bociszemek, bociszemek — és már mehet is! 😄

Azért figyeld meg, hogyan buktatja le magát… a zaklatás is milyen jól megy, igaz?
„Használd, mindenki zaklat, bruhuu!” 😄
A gyermekkel akarsz beszélni? Hogy merészeled! Neked ahhoz már semmi közöd… 😄

Anyai manipuláció: pénzszerzés a gyermekre hivatkozva

21. oldalon újabb hamis állítás az alperestől:
„A felperes magatartása egyértelműen tanúsítja, hogy a gyermek, a gyermek érdekei nála semmilyen szinten nem élveznek prioritást.”
Alperes állításával ellentétben az édesanya számára a gyermek az első.

21. oldalon újabb hamis állítás:
,,A rendelkezésre álló tények egyértelműen igazolják, hogy a felperes a gyermeket pusztán eszközként kezeli, akinek létezése kizárólag a gyermek után járó anyagi előnyök megszerzésében bírjelentőséggel. Ez a viselkedés élesen szemben áll azzal a kötelezettséggel, amely a gyermek testi, lelki és anyagi jólétének előmozdítását írja elő.”
Anyagi előnyt a gyermektől éppen az alperes apa kíván megszerezni oly módon, ahogyan megfogalmazta a külön számla nyitásának ötletét. Felperes anya éppen akkor lenne rossz szülő, ha a családtámogatást nem fordítaná rá a gyermeke nevelésére, hanem félrerakná, ahogyan azt az alperes elképzeli. a gyermek születésekor, 2015-ben még híre sem volt az adómentességnek, csupán egy gyermek után járó adókedvezmény és egy gyermek után járó családi pótlék illette meg a szülőket, ahogyan napjainkban is. Mint azt a másodfokú bíróság is látja, alperesnek a pénz sokkal fontosabb a gyermeke boldogságánál.

Használd.
Bociszemek, és már mehet is. 😀
Egy ellennevelőtől ezt olvasni meredek — de hát látszik, hogy nem tudja, mit tesz. Akkor meg ez várható…

A pénzügyekre majd vissza kell térni mert az egy külön fejezet lessz sajnos…. és amikor már Orbán Viktor nevét kellet olvasni a bedványban hááát…… 😀

Alperes elidegenítő taktikái – hamis vádak és a kapcsolattartás ellehetetlenítése

és halkan gondold el, hogy ezt is a gyermek telibe kapta.

És ezzel ismét társadalmi normának tekintette az ellennevelést – számukra ez teljesen természetes.

17. oldalon alperes a következőket kéri:
„Mindezek alapján az alperes kéri a bíróságot, hogy rendelje el a felperes
kapcsolattartásának felügyelet alá helyezését, valamint jelölje ki alperest a gondozójaként a gyermek mellé, hogy biztosítsa a gyermek biztonságos érzelmi fejlődését.”
Ezt hívják az igazi elidegenítésnek. Alperes hamis vádak alapján, a bíróságot manipulálva akarja elszakítani egymástól anyát és lányát. Megjegyzem, hogy 2019-ben alperes egy vita alkalmával azt jelentette ki, hogy „Minden nő kurva!” a gyermek ekkor már 4 éves volt! Felperes visszakérdezése után, hogy akkor ezt az édesanyjára, nagymamájára, kislányára is érti, alperes nem változtatott a kijelentésén. Felperes sem adott okot arra, nem tett semmit, hogy alperes ilyet mondjon róla. Kétségbeejtő, hogy ilyen apa hogyan nevelne fel egy kislányt
egymaga.

“Ezt hívják igazi elidegenítésnek. Az alperes hamis vádak alapján, a bíróságot manipulálva próbálja elszakítani egymástól az anyát és a lányát.”

miután 3 hónapra elzárta a gyermeket és ellenevelt…

Azt se feledd, hogy a ráckevei Családsegítőt mind a törvényszék, mind a két igazságügyi szakértő lesöpörte, mivel ők nyíltan támogatták az anyát, sőt, bőségesen voltak részrehajló megnyilvánulásaik is vele kapcsolatban.
Szóval az ő írásaik csak arra voltak jók, hogy alátámasszák: a Családsegítő szerint az ellenneveléssel nincs semmi probléma.

Tehát egy ellennevelő „bociszemekkel” jön, előadja magát, és teljesen úgy tesz, mintha nem is értené, mi áll az eddigi peranyagban. Hátrahagyva mindent, előadja a saját verzióját. 😀

Nem igazán lehet erre mit mondani. De használható. Nagyon is jó.
Bociszemek, bociszemek, bociszemek…
Hogy eddig mi történt, és mit írt le mindenki, az nem számít. 😀
És még hagyjuk is, hogy a rákövetkező mondatokban is hazudjon. 😀

Semmi felelősségérzet, semmi tudatosság a tetteivel kapcsolatban – még azután sem, hogy leírták neki.
Amit tett, az állítólag mind a társadalmi normák alapján történt.

Terelj terelj terelj terelj

Még jó, hogy ilyeneket nem olvastam a tárgyalás elött.. 😀
Teljes elveszés…
És próbálkozás, meg terelés a semmibe.
Ha kicsit távolról nézed az időpontot, és hogy 2025 március, meg hogy valamiért egy árva írás sincs róla, a pernyagban, és még a tanúk is elfelejtettek nyilatkozni, pedig ők mindent is próbáltak…
Most jutott eszembe, hogy ez kimaradt a per utolsó napjáig — meg az előző három évben is —, de hát sebaj, akkor most írjunk valamit, ami jól hangzik… hogy nem igaz?, hát az kit érdekel. 😀

Jó, hogy van az embernek másodfokon ügyvédje, aki csak egy jót röhög a szerencsétlen másik félen, és megnyugtatja az ügyfelet, hogy semmi érdemi nincs benne…
Jaj.
De használjad, hátha sikerül felhuzni a masik felet még a tárgyalás előtti órákban. 😀
HAZUDJ HAZUDJ HAZUDJ

Ha már jól akarsz hazudni, akkor ezt már az elején be kell vetni, nem az utolsó napon bedobni és próbálkozni….. 😀
Azért gondolkodj el, hogy mi történt abban a 6 évben a fejében állítólag, és kezdj el röhögni, hogy már tényleg mindegy-mindegy alapon bármit képes bedobni, a lehető legkisebb gondolkodás mellőzése mellett. 😀
De jól hangzik, ugye?
És akkor egy normális bíró megkérdezné tőle, aki már eleve röhögve olvasna egy ilyet, hogy:
„Kedves Ráckeve környéki tanárnő, legyen szíves már elmesélni, hogy a majd’ 6 évben ez nem zavarta? És még arra se volt képes, hogy a családjának elmondja?” 😀
Hazudj, hazudj, hazudj! 😀

Amúgy tényleg, most olvasom egyesével, bár így is kihagyok részeket, mert látszik, hogy olyan tömény hazugságok vannak benne, hogy még négy hónappal később is csak rápillantok, aztán továbbgörgetek…
és a 10 éves gyermek ezeket mind mind telibe kapta…

Ellennevelés támogatása: Hamis vád a káros családi légkörről

17. oldalon újabb hamis állítás alperestől:
„káros légkör a felperes családjában”
A felperes családjában szeretetteljes a légkör.

Egy tényként kezelt és leírt ellennevelőt nyiltan támogató család nyilatkozatát olvashatjuk…

használd.…..

https://youtu.be/-xd3Q8HobUs?si=sWbKYeQzbEPVm_P7

Gyermek véleménye az apjáról: Alperes téves állítása a bíróságon

15. oldalon alperes írja:
„Az alperes határozottan vitatja a felperes azon állítását, miszerint a gyermek saját, önálló döntése, hogy nem kíván az találkozni az apjával.”
Ezt a fenti állítást a felperes is vitatja, hiszen ilyet nem mondott a felperes. a gyermek a mai napig időnként érdeklődik, hogy mikor láthatja az édesapját.

biztos

On Fri, Sep 9, 2022 at 435 PM (felperes) wrote:

A gyermek nem akar hozzad Budapestre menni, mert tudja, hogy kidobtatok a lakásból.

És ezért kell többek közt elmenni, és megpróbálni elhozni a gyermeket, amikor még nincs semmi ideiglenes döntés. Így láthatod is, hogy mi történik – hát ez történt. Ott allsz a kapuban, és egyértelmű, hogy mit mond a gyermek, és látod ahogy a ráckeve környéki tanárnő megszoritja a gyermek kezét mikor válaszol.

● 2022_10_07__nem_akar_jonni_pentek.mp3

Alperes: Tehát akkor nem akarsz jönni es miért?
Felperes: most nem kellene köszönni?
Alperes:Szia
Alperes: Miért nem akarsz jönni?
Gyerek hang: nem akarok es?

A kislány kategorikusan kijelentette, – hogy semmiképpen nem szeretne apukájával kettesben maradni. lndokként’ azt jelölte meg, hogy a legutolsó alkalommal, amikor édesapjánál volt, aznagyon furcsán viselkedett, teljesen másképp, mint régebben.

2023 augusztus 2

A kislány többszőr elsírja magát, és elmondja, hogy ő tényleg nem akart a
szünet felében apjával lenni

Lebukott hazugságok: az alperes hazug állítása a gyermek manipulálásáról

16. oldalon hamis állítás:
„A felperes állítása valótlan, mivel a felvételek készítésének gondolatát maga a felperes ültette el a gyermekben.”
A gyermek sajnos a saját szemével látta, hogy az alperes felvételeket készít rólunk a mobiltelefonjával még életközösségünk alatt a lakásban, illetve szétköltözés után az iskola előtt az utcán…

Jaja,
amikor már rendőrt kellett hívni… és még nekik is megtagadta a papírok átadását, mert a ráckevei gyámügy vezetője azt mondta neki, hogy nem kell.
A gyermek látta, hogy apa felvételeket készít…
Neee, véletlenül se anyukának nem tetszett, hogy a jelenet az iskola előtt fel van véve, áh, dehogy… a 8 évesnek nem tetszett…
Ezután a gyermek iránt egyre jobban érdeklődhetne a titkosszolgálat… bármit képes leolvasni a mobilimról…
És még ilyenkor sem a tanárnőnek kellene szégyellnie a saját viselkedését, hanem naná, hogy befordítja az egészet úgy, hogy „óóó, hát ő aztán semmit nem tett…”

És azt már senki nem merte megkérdezni tőle, hogy mégis mi a jóisten keresnivalója volt az én időmben az iskolánál…

És akkor még felmerülhet a kérdés is: mégis hogyan lehetséges az, hogy az eddigi fényképezésekből több tízezer darab került a fotóalbumba, ha a gyermeket eddig is óvni és védeni kellett volna, mert állítólag rosszul élte meg mindezt?

Miért van akkor jelenleg is olyan fényképalbum, amit nézeget?

Megannyi kérdés…

Ez tipikusan az az eset, amikor valaki folyamatosan hazudik, és a végén már maga sem emlékszik, mit mondott korábban — így tovább gyártja az épp aktuálisan „hasznosnak” tűnő hazugságokat.

Jah…

És milyen szépen terelte a szót, igaz?
Itt konkrétan arról volt szó, hogy apát veszélyesnek állította be a gyermek előtt azzal, hogy minden telefonos beszélgetés előtt és a személyes találkozásoknál az első mondata a ráckevei környéki tanárnőnek az volt – a gyermek előtt kiabálva –, hogy nem járul hozzá a felvétel készítéséhez.
És többek közt ebből, illetve a parentifikáció miatt, a gyermeknek azt kellett hinnie, majd hitte is, hogy a felvétel készítése bajba sodorhatja anyát, és a „csúnya apa” ezt felhasználja majd – és nem is lenne szabad…
Tereld a szót, és jöjjön ki belőle valami teljesen más…
használd….

pl…

2022_szept_lO_gyereketnemengedteelhozni.mp3

Szeptember 10-én ugyancsak megpróbáltam a gyermekt elhozni, de ugyancsak
megtagadta az átadást. Természetesen a gyermek is fül/szemtanúja volt a
beszélgetésnek
Alperes: Nem mehetek be megnézni?
Felperes: Nem jöhetsz be, mert felvételt csinálsz.

A felperes szerint az alperes manipulál – tagadásra épített védekezés

A 15. oldalon alperes következtetése is hamis:
„A fenti idézetekből és a bemutatott bizonyítékokból egyértelműen megállapítható, hogy a felperes manipulálja a bíróságot és a gyermeket is.”

Amiket alperes bizonyítékként közöl, azok távol állnak a valóságtól, általában a szöges ellentétét állítja a dolgoknak az alperes. Ezzel a folyamatos elferdítéssel éppen alperes az, aki manipulálja a bíróságot.

Tagadj, tagadj, tagadj, tagadj!
Ha nem volt egyértelmű, akkor még párszor:
Tagadj, tagadj, tagadj, tagadj!

Segítek… Nemcsak én fogadtam el a bizonyítékokat, hanem mindenki a perben, mivel szerinte nem történt ellennevelés, szerinte semmi más sem, így kicsit furcsa…
De mást nem is lehetett várni.
Szóval ha azt kérdik, hogy felkelt-e a nap, akkor nyugodtan mondd, hogy kizárt dolog.
Ha egy kicsit mélyebben belegondolsz, hogy mi mehet a ráckeve környéki tanárnőnél, aki ezeket irogatja, az helyett hogy mély csendben lenne…..
tagadj, tagadj, tagadj…

Szigetszentmiklósi gyámügy: az ellennevelés figyelmen kívül hagyása

A szigetszentmiklósi gyámügy mély csendben üldögél az ellennevelés ténye felett, és nem csinálnak semmit. 😄

Ha későn kapsz észbe, akkor már csak és kizárólag ezt teheted

Hamis állítások az alperestől – újabb manipulációs vád

15. oldalról újabb hamis állítás alperestől:
,,a gyermek érdekében kizárólagos felügyelt kapcsolattartás mellett szabad biztosítani a kapcsolattartást felperes részére, mert mindaddig, amíg a felperes szabad hozzáférést kap a gyermekhez, addig képes arra, hogy a gyermeket félelemben tartsa, manipulálja és akár hamis emlékeket is elültessen a tudatába.”

Felperes nem tartja félelemben a gyermeket, nem manipulálja és nem ültet el hamis emlékeket a tudatába. A beadányban említett apás hévégeken készült fotók egyből bekerültek a gyermek fotóalbumába. Ez a többi fotóalbummal együtt fenn van a a gyermek könyvespolcán, melyet bármikor levehet és nézegetheti a benne lévő képeket.

Gyalog:

majd Barackai lemosta Gyalogot….a mentsük meg anyát előadásával /azt ne feledd hogy Barackainak nem volt hozzáférése a gyermekhez igy róla nyilatkoznia nem lehetet volna…

, a ráckeve környéki tanárnő meg mindenkettőjüket lemosta 😀

Nem érti a problémát még mindig…
Hazudj hazudj hazudj… tagadd le a tényeket. Ugye milyen jól hangzik?
Ide legalább minimum 10 oldal választ lehetne már írni, idézgetve lényegében az egész peranyagot, de ugye milyen szépen kivágta magát….
Használd — igaz, hogy teljesen szembe megy a peranyaggal, de hát kit érdekel. 😀

Arra azért figyelj, hogy anyuka itt is simán elárulta: „Jé, hát igen, volt fénykép eddig is, csak hát most valahogy varázsütésre megváltozott a gyermek.” 😄

Itt, ha követni akarta volna az eddigi hazudozását, akkor ezt meg sem kellett volna említenie, hiszen állítólag a gyermek utálja a fotózást. Szóval ez már a hazugság hazugságának a hazugsága… Lassan követhetetlen. De aztán akárhogy nézed, kiderül, hogy mégiscsak van itt fotózás, meg a gyermek szereti is – persze valahogy mindig az apát hagyjuk ki belőle… vagy nem? Vagy igen?

Össze vagyok zavarodva a manipulaciótol…

És erről is oldalakat lehetne írni… Szóval épp elárulta, hogy ezt is manipulálta a gyermeknél.
Ez olyan, mint egy kis építős játék, ahol minden egyes elem valamiért mást és mást is előhoz.
Ha átgondolod, akkor valami olyasmi rajzolódik ki, amit már korábban leírtam — csak most a ráckeve környéki tanárnő is elárulja.

Ez van, amikor hazudsz, hazudsz, de ha egyszer elő kell adni mindezt, lehet, hogy már nem jut eszedbe, mit írtál vagy mondtál korábban, így újabb történetet kell kitalálnod, ami éppen megfelel az aktuális vádnak.
És így már az is, aki kellő távolságból nézi, csak fogja a fejét…

És megkérdezhetnénk Barackait is, hogy miért támogatja mindezt, illetve írja már le saját maga, hogy szerinte a gyermeknek ezek a gondolatok maguktól származnak. Hiszen ez kizárólag befolyásolás eredménye lehet – különösen, ha figyelembe vesszük a több mint tízezer korábbi fényképet, amelyekkel ez a mostani állítás egyszerűen nem áll összhangban.

Ráadásul úgy tűnik, Barackai itt is megpróbálta menteni az anyát – akárcsak Gyalog –, és teljesen más példát hoz fel, majd ezzel párhuzamosan leír egy olyan megfigyelést is, ami pont ellentmond annak. Végül gyorsan mindent ráfog a nyolcéves gyermekre – mert miért is ne… 😄

és ha megnézed anyuka itt is tagadja a manipulációt, akkor a peranyagban tőle származó kijelentések egyáltalán nem számítanak manipulációnak — szerinte.
A perben majd én is felveszem a bociszemeket és mosolygok rájuk…

Szóval igen, használd, és írd, hogy te vagy a világ legjobbja.

Újabb hazugság az alperestől: a gyermek felnőttként kezelése és a parentifikáció tagadása

15. oldalon újabb hamis állítás az alperestől:
„Az, hogy a felperes minden gyermek megnyilvánulásokat úgy állít be, hogy azokról ő már nem tehet és a gyermek saját döntései egyértelműsíti, hogy a felperes felnőttként kezeli gyermeket, és így azt az érzetet akarja kelteni, hogy nem tartozik már gyermekért felelősséggel és a gyermek felkészítésétől egyértelműen elzárkózik a kezdetektől.”
Felperes részéről a gyermek nincs felnőttként kezelve, nincs parentifikálva. A gyermek majdnem 10 éves, alperesnek az is baj, ha van a gyermekének saját véleménye, ha nem lenne saját véleménye, akkor meg az lenne alperes problémája.

Tagadj, tagadj, tagadj, és bociszemek…

A majdnem 10 éves is csak simán terelés, hisz utoljára 2023. augusztus 2-án találkoztam a gyermekkel, majd 2023 augusztusában még Gyalog Beáta is vele volt, és utána semmi kommunikáció részükről sem.

Szóval nem egy 10 éves, hanem egy 7-8 éves kijelentéseiről beszélgettünk, és azok a kategorikus kijelentések sem maguktól jöttek – ezt Patai Krisztina is elismerte, miközben bőszen asszisztált az ellenneveléshez.

Alperes: Leírni, hogy jaj, azért nem megyek apához, mert izé azért túl sok olyan helyre kell
mennem, ahova nem akarok menni.?
: Na, de figyeljen már egy kicsit ide!
Alperes: ilyen nincs.
: Hogyha ezt elolvassa egy értő szakember.
Alperes: De a bírónő nem értő.
: Azonnal leesik a húsz fillér, hogy ez nem a gyereknek a szavai.

Majd 2025. március 12-én simán elmondja, hogy jó, hát bevonom a gyermeket az elejétől fogva. és a gyermek 8 éves korától kapta telibe a peranyagot és az egész válással járó történetet.

2022 szeptember: tehát úgy 7.5 éves volt a gyermek…

terhelte… hisz 2023 augusztusaban Gyalog Beátánál is ez jött szembe…

És igen, lesz még szó arról is, hogy a gyermekkel nem mennek sehova, szóval képzeld el, hogy a semmi közepén vannak: nincs senki se közel, se távol, ők nem járnak hivatalosan sehova sem (ezt elismerte a bíróságon), és így írta meg anyuka az egészet. És ha már próbáltad, akkor itt 1000% -os a ventilálás, amit a gyermek kapott telibe mivel senki nem volt a közelükben.
A szakértő Gyalog Beáta meg Barackai Krisztina meg tapsol neki…

És még a gyejo is leírta, hogy igen, a gyermek parentifikált, és mindent tud a peranyagból, majd a gyermek is bebizonyította.

Szóval bociszemek, bociszemek, és tagadj nyugodtan.

Ez a társadalmi norma a ráckeve környéki tanárnőnél és családjánál…

És ha ott ennyire természetes a lelki bántalmazás, ott nem tudsz mit tenni.

Normálisabbja mély csendben lett volna – de nem, aki nem érti, hogy mit csinál, az büszkén bevallja, akár a törvényszéki tárgyaláson is, és továbbra sem érti…
Velük nem lehet mit kezdeni sajnos, és a családjával sem.

És képzeld el, amikor bejön egy többoldalas hazugság, és minden egyes mondatára így kell válaszolni egyesével— amit persze senki nem olvas el —, de milyen jól néz ki egy oldalnyi hazugság bociszemekkel…
Szóval hazudj, hazudj, miközben azt hirdeted magadról, hogy te vagy a legjobb, és a családod is.
A másik meg csak néz, és fogja a fejét. 😄

És akkor most láthatod, hogy egyetlen mondatra már alapból mennyi cáfolat van a múltból, amit még két év után sem tud felfogni, mivel nem is érti, hogy mit tesz…
És képzeld el, hogy eközben mit kap a gyermek, ha még a bíróság felé sem képes bocsánatot kérni, hanem teljesen normálisnak veszi, hogy hazudik.

erdekes

Csak hogy a papírmunka is meglegyen. Természetesen érdemi válasz nem lesz, de ez is le van tudva…

Emlékezni tilos: ha az apa idéz, már balhé van

“A 14. oldalon az alperes ismét bebizonyította, hogy tiltott hangfelvételt készített az elsőfokú bíróságon 2024. szeptember xx-én, amikor még 2 tanút is meghallgattak, majd utána ítélethirdetés történt. Afelperesi édesapa tanúvallomása szóról szóra szerepel alperes 28 oldalas beadványának 14. oldalán. Míg az eredeti 2024. szeptember-i jegyzőkönyvbe ez a tanúvallomás sokkal rövidebben került be a 7. oldalon az összefoglaló bírói hangfelvétel alapján.”

Hát erre most mit mondjak?
Használd…
Azért amikor hülyének néznek, ne neked álljon feljebb.
Ez ment az egész per alatt…
Én ilyet nem mondtam, én olyat nem mondtam, a felvételekkel nem akarok mit kezdeni, mert micsoda dolog már…
Tudod, ha gerincességről beszélnénk, akkor maximum mélyen csendben kellene maradni – de hát valahogy mindig félremegy a hazudozás…

Ha megnèzed akkor itt már nem mert hamisítást mondani mert az már mindenkinek kinos lett volna. Szoval ezért is kellett a tanu mindig ha a közelükbe mentem.

Ès igy bukott az is hogy a felvètelek manipulálva voltak… hisz ha konzekvens lett volna akkor itt is azzal jött volna..

ès megint csak terelte a szót arrol hogy a drágalátos papa èp a sexuális abuzust probálta Csányi Beatrixnek előadni…

szoval terelj terelj…

Kiváló ráckeve környéki család lehet. 😄

Pedig ne feledd…
emlékezetőleg ugyanabban a dokumentumban pár sorral feljebb:

“Tájékoztatom a Fővárosi Törvényszéket, hogy a fenti idézet alapján az alperesi apa éppen az igazmondástól határolódik el. Hiszen a felperesi anyát és családját az igazmondás, az egyenes beszéd, a gerincesség és a pozitív példa mutatása jellemzik.”

Magyarorszag 2025 március 12 😀
Neki lehet emlékezni, de ha én emlékszem, akkor egyből balhé van. 😄
Ráckeve környék szégyenei…

Kapcsolattartás felfüggesztése: a szigetszentmiklósi GYEJO megkapta a panaszt

Termèszetesen a szigetszentmikósi gyejo megkapta a panaszt a kapcsottartás felfüggesztèse miatt.

Igy bármit is fognak válaszolni azzal szembe mennek mindenkivel. Foleg a ráckeve környèki tanárnővel.. meg mindenkivel….

Ő is elmondja: ha a gyermek a parentifikált hős gyermeket veszi fel/megfelelési kényszer/, akkor a világ legjobbja lesz – például igy azt érezheti hogy megfelel a Ráckeve környéki tanárnőnek és családjának… És persze az iskolából is jön a világ legjobbja írás, és mindenki boldog..

Fegyelmi eljárás Barackai Krisztina ellen – a szakértői ellentmondások és a gyermekbántalmazás jováhagyása

Hogy is állunk jelenleg?

Barackai Krisztinával szemben bent van a fegyelmi kérelem. Az 50.000 Ft már befizetésre került, állítólag most egy delegált bíróra várunk…

és a következö hónapban lehet hogy Gyalog Beáta is kap egy etikai feljelentést.

Közben megkapta az igazságügyi szakértői kamara, hogy eltiltottak, mivel én — mint az ORVOSRA hallgató szülő — hát mit ad Isten, ugyanazt mondtam, mint amit jóváhagyott a ráckeve környéki tanárnőnek mindenki… és mit ad Isten, hát ez nem tetszett a gyejonak.

Természetesen meg van nekik írva, hogy nyilvánosságra fogom hozni mindezt, és hogy az etikai bizottság nyugodtan szóljon, ha ez kellemetlen lesz nekik — de úgy tűnik, az igazságügyi szakértői kamara vígan végignézi a gyermekbántalmazásra buzdító Barackai Krisztina tanácsadását.

Itt nem csak engem, hanem a ráckeve környéki tanárnőt is megerősítette, hogy minden rendben van, és a társadalmi normáknak megfelel, amit eddig tett — és nyugodtan teheti tovább…

Szóval lassan, de haladunk.

Majd a következő hónapban még adott egy lehetőséget a szigetszentmiklósi gyejo, de hát a társadalmi norma az társadalmi norma — főleg, ha két igazságügyi szakértő, Barackai Krisztina és Gyalog Beáta is aláírta, nem beszélve Csányi Beatrixról és Szemán Felicitaszról, aki 2025. március 12-én a tárgyaláson jóváhagyta, hogy én is nyugodtan ellenneveljek a felügyelt kapcsaolattartásokon. -Igen, ez megvan — bármennyire is tűnik szürreálisnak. De igen.

Hiszen a felperesi anyát és családját az igazmondás, az egyenes beszéd, a gerincesség és a pozitív példa mutatása jellemzik.

“Hiszen a felperesi anyát és családját az igazmondás, az egyenes beszéd, a gerincesség és a pozitív példa mutatása jellemzik.”

Gyöngyszem…
Hát, most már értem, miért mondta az ügyvédem, hogy „a beadványa csak önmaga ismétlése.”

Ha ezt a tárgyalás előtt olvasom, lehet, hogy röhögőgörcsben megyek be…
Vagy inkább csak a fejemet fogom.

Hááát… 😄

„Csak a társadalmi normákat képviselte…” – avagy hogyan tagadjuk le az ellennevelést két szakvélemény után is

2025. március…
A többit mindenki döntse el maga.

A ráckeve környéki tanárnő a törvényszék előtt bevallotta, hogy átadja a gyermeknek a peranyagot, és azt is elismerte, hogy hazudott a gyermekpszichológus nevében a bíróságnak.

Igazmondás? 😄 Az…

Nálam azért készült felvétel, mert senki nem akarta elhinni, mit művel a tanárnő a négy fal között, a gyermekkel.
Én szinte kizárólag felvételeket nyújtottam be — épp azért, hogy megvédjem magam, és ne tudjanak belekötni, vagy egyszerűen csak azt mondani: „nem igaz”.

Az ellennevelést továbbra is tagadta.

De jól hangzik: mást csinált mindent, ő csak „a társadalmi normákat képviseli”…

Miután két igazságügyi szakértő is leírta, hogy ellennevelő, ő még mindig folytatja a felelősség eltolását.

Szóval… használd bátran, mert nagyon is beválik, amit írt…
Szégyen.
bociszemek és tagadj tagadj mindent és hazudj..

A 12. oldal alján a 13. oldal tetején ugyanezt a hamis állítást folytatja az alperes:
,,Ezek a hazugágok nem csupán az eljárás tisztességes lefolytatását akadályozták, hanem a bíróságot is szándékosan félrevezették. Az is nyilvánvaló, hogy a felperes ezzel a magatartással a saját érdekét helyezte a gyermek érdeke elébe, és súlyosan veszélyezteti a gyermek lelki fejlődését. Az ilyen mértékű és szervezett hazugság-sorozat nem véletlen eredménye. Ez egyértelműen szándékos, célzott manipuláció a bíróság félrevezetésére és a per kimenetelének befolyásolására.”

A felperes nem vezette félre a bíróságot. A 2 és fél év alatt az alperes az, aki valótlant állít, rágalmaz. Ezért ír le mindenkit hazugnak az alperes, mert az alperes nem tudja megmásítani a valóságot.

Folytatólagosan írja alperes a 13. oldalon:

„A felperesnek el kellene gondolkodnia azon, hogy ez a magatartás, amelyet ő és a családja is elfogadhatónak tart, valóban belefér-e a társadalmi normákba. El kellene gondolkodnia azon is, hogy milyen példá mutat ezzel a gyermeknek. Az alperes ettől a viselkedéstől elhatárolódik, és mélységesen elítéli azt. Éppen ezért az alperes egyértelműen állítja, hogy ilyen körülmények között kizárólag felügyelt kapcsolattartás mellett szabad biztosítani a felperes számára a kapcsolattartást a gyermekel.”

Tájékoztatom a Fővárosi Törvényszéket, hogy a fenti idézet alapján az alperesi apa éppen az igazmondástól határolódik el. Hiszen a felperesi anyát és családját az igazmondás, az egyenes beszéd, a gerincesség és a pozitív példa mutatása jellemzik.

szigetszentmiklósi gyermekvédelem

https://hirado.hu/2014/06/20/nincs-szakmai-felelose-a-szigetszentmiklosi-gyermekbantalmazasnak/

Azt hiszem, most már érthető, hogy miért passzívak, és semmit nem csinálnak, és nem kommunikálnak a szigetszentmiklósi gyejo és gyámügyi osztály részéről… A vezető még mindig vezető. Ezért nincs kommunikáció a részükről.

Ezért sem tudták – még a törvényszék felhívására sem – védelembe venni a gyermeket, mert egyszerűen nem is értik. Tegnap kaptak egy kis bemutatót egy ellennevelésről… amiből két perc után elegük lett.
Ja, hogy a ráckeve környéki tanárnő már három éve csinálja?
Az nem számít…
Majd be lesz adva, hogy minden a társadalmi normáknak megfelelően történt.

És továbbra se ess nekem.
vannak olyan levelek a hattérben amikre még gondolni se gondolnál soha hogy lehetnek.

Nagyon jól tudtam, mit mondok – így ha engem támadnál, akkor szembe kerülnél a per összes résztvevőjével.

Az igazságügyi szakértők ezért kaptak 600 ezer forintot, úgyhogy ők is elő lesznek véve.

Két mondat után eltiltottak – Amikor a bíróság és a gyámügy hallgat

Két mondat után eltiltottak.
Két perc társadalmi normák szerinti viselkedés után elvitték a gyermeket.

Érdekes.
Gyalog Beáta (igazságügyi klinikai gyermekpszichológus),
Barackai Krisztina (igazságügyi pszichiáter),
Csányi Beatrix bíró
és Szemán Felicitasz bíró is pontosan tudtak az ellennevelésről –
mégis engedélyezték.

A peranyagban minden benne van.
Szemán Felicitasz a törvényszéken olvasta is.
Mégis…

És akkor képzeljük el, mit kap a gyermek a ráckeve környéki tanárnőtől,
ha már két perc után el kellett vinni.
Szavak sincsenek rá.

De hát a társadalmi norma az társadalmi norma, nem igaz?

És mikor kerül végre sor az 1500 oldalas peranyag átbeszélésére?
Remélem, a tanárnő habzó szájjal fogja majd előadni magát,
én pedig mellette fogok ülni, helyeselni,
és mögé állok egy nagy „TÁRSADALMI NORMÁK” feliratú táblával…

Én megmondtam.

Mielőtt nekem esnél:
rengeteg tájékoztatást küldtem a szigetszentmiklósi gyámügynek
és a szigetszentmiklósi GYejo-nak.
De mindenki csendben volt.

Úgyhogy ha nekem akarnak esni –
nos, csak próbálják meg.
És megy is fel az egész a netre.

Ezt már nem lehet másképp helyrehozni,
hacsak az ellennevelő, ráckeve környéki tanárnőt ki nem tesszük a rendszerből.

A szigetszentmiklósi gyejo Egy kommunikációs csődtömeg.
Egyetlen gyermeket sem engednék a közelükbe. Egyet sem.

Szóval hajrá, társadalmi normák.
Én szóltam.

Szemán Felicitász bíró és az ellennevelés jóváhagyása – felelősségi nyilatkozat

ez ment ma Szemáncnak csak hogy legyen dokumentalva….

Tisztelt Bíróság!
Tisztelt Dr. Szemán Felicitász

Alulírott kijelentem, hogy a jelen ügyben kapcsolattartásra sor kerülő mai alkalom előtt szeretném rögzíteni álláspontomat a felelősség kérdésében.

Ismert tény, hogy két külön igazságügyi szakértő hivatalos véleményben állapította meg az anya részéről történt ellennevelést, és azt is, hogy ez a gyermek apával való kapcsolatát hátrányosan befolyásolta.

Az egyik szakértő szó szerint rögzítette:

„Az anyai ellennevelés jelent meg az édesapával szemben.”

A másik szakértő pedig az alábbi megállapítást tette:

„A felperesi anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, de a gyermek alperes elleni nevelését fokozatosan hagyja el – ehhez pszichológusi segítséget kellene kérnie.”

Mindemellett dokumentált és beismert tény, hogy az anya a peranyagokat átadja a gyermeknek, illetve a gyermek előtt rendszeresen becsmérlő kifejezéseket használt velem kapcsolatban.
Ennek ellenére a bíróság a gyermeket az anyánál helyezte el, sem jogi, sem gyakorlati következmény nélkül.

2025. március 12-én a bíróság előtt világosan jeleztem, hogy ha én is hasonló módon nyilvánulnék meg a gyermek jelenlétében – például a felügyelt kapcsolattartás során –, engem minden bizonnyal azonnal eltiltanának, félévre.

Ezzel kapcsolatban hivatkozom a kapcsolattartás helyszínén érvényes szabályzatra is, melynek 17. pontja szó szerint kimondja:

„Amennyiben a kapcsolattartó szülő a gyermeke előtt becsmérlő kifejezéseket használ a gondozó szülőre, úgy a találkozót másodszori figyelmeztetésre megszakítjuk. Ilyen esetekben a Gyermekjóléti Központ féléves eltiltást javasolhat.”

A bíróság és a kirendelt szakértők ezt a kockázatot ismerve hozták meg a döntésüket, mégis figyelmen kívül hagyták a következményeket és a korábbi figyelmeztetéseimet.

Ezért:

Rögzítem, hogy amennyiben velem szemben bármilyen szankció – különösen kapcsolattartás megszakítása vagy eltiltás – kerülne alkalmazásra, úgy azért felelősséget nem vállalok.
Mivel én kizárólag a bíróság és a kirendelt igazságügyi szakértők által dokumentált, következmények nélkül hagyott szülői magatartást tükrözöm vissza, így az esetleges következményeket sem erkölcsileg, sem jogilag nem tekintem saját felelősségemnek.
A kialakult helyzetért a döntéshozók – a bíróság és a két igazságügyi szakértő – közös felelőssége áll fenn, akik az anya magatartását jóváhagyták, az én előzetes figyelmeztetéseimet pedig figyelmen kívül hagyták, és ezzel precedenst teremtettek.

Mivel a ráckeve környéki tanárnő és családja nem mondta le a holnapi találkozót, ez azt jelzi, hogy részükről továbbra is fenntartják: amit művelnek, az teljesen megfelel a társadalmi normáknak.
Én sem fogok másként tenni.

A két igazságügyi szakértőt, a tanárnőt és a bíróságot jelölöm meg mint mentoraimat – és egyben mint azoknak a személyeknek a példáját, akik legitimálták a gyermekbántalmazást. és én csak követem amit jováhagztak mint utmutatást…

Kérem, ne essenek nekem. A gyermek már túl van egy olyan mértékű agymosáson, ami három év alatt alakult ki, és amit már nem lehet helyrehozni, hacsak nem nálam kerül elhelyezésre – és amíg a tanárnőt legalább 1-2 évre el nem tiltják, hogy addig is esélyem legyen helyreállítani benne a torzított/nemlétező képet.

Holnap kiderül, hogy a bíróság és a két igazságügyi szakértő jóváhagyta-e a gyermekbántalmazást, vagy sem.

Letölthető szabályzat a “bad mouth” típusú ellennevelésről – bírói eltiltások jogi alapja

„Bad mouth” miatti eltiltáshoz segítség hivatalosan a gyejotól.

Avagy bővebben és pontosabban:

letolthető szabályzat

Nyugodtan lehet hivatkozni rá, ha ki akarod tenni az ellennevelőt – feltéve, hogy van róla valamilyen hiteles felvételed.

Szóval igen, kellenek a felvételek, mert ha nincsenek, akkor simán letagadják.
És igen — a ráckeve környéki tanárnőt egy életre eltiltották volna a gyermektől…

Barackai Krisztinát, Gyalog Beátát, Szemán Felicitászt, Csányi Beatrixot és a ráckevei környéki tanárnőt ez nem érdekelte, sőt, le is írták – hála Istennek.

Én tudtam róla persze, bár nem a ráckeveiektől, mert az ő szabályzatukban ilyesmi eleve nem szerepel. Már csak azért sem, mert náluk az ellennevelés teljesen normális.

Így náluk a 17-es pont hiányzott… amit végül az én felülvizsgálati kérelmem miatt írtak bele.

Nyugodtan fel lehet használni.

Hála Istennek, konkrétan erről beszéltem Szemán Felicitásszal is…
Szóval pénteken engem is el fognak tiltani – pedig ígérem, ugyanolyan jó leszek, mint ahogy az előbbiek elvárják egy anyától

Aztán mehetünk a bíróságra, ahol már pontosan az lesz, amit elmondtam Szemánnak is.

fontos

Ha esetleg valaki még nem járt felügyelt kapcsolattartáson…

egy ilyen után fél év tiltás jön

és elkezdeném számolni, hogy milyen messzire került volna a ráckeve környéki tanárnő…

hát…
Aztán majd jönni fog habzó szájjal, hogy ó, ő aztán soha, ő nem is ellennevelő… meg a családja sem.
Érdekes lesz, de sajnos teljesen várható.

Épp most jött szembe egy hasonló megfogalmazás egy szintén nárcisztikus, ellennevelő történetben: hogy nem lehet a gyermeket elvinni a Balatonra, mert… Az okok persze mindig mások, de a lényeg sosem változik.

“Most nyár végén a Balaton alacsony vízszintje miatt többszáz métert kell begyalogolni Zamárdinál, ez valószínű még csalódást is okozna neki.“

Hazugság, ellennevelés és bírósági rágalom: a ráckeve környék esete

„Az a tény, hogy a felperes úgy véli elfogadható a bíróság félrevezetése, még súlyosabbá teszi a helyzetet. Ráadásul ez a mentalitás nemcsak a felperes gondolkodásmódját tükrözi, hanem a családjának magatartását is, mivel ők ebben a hazugságon alapuló eljárásban aktívan támogatják a felperest és ezt a tanúvallomásukban is alátámasztották. Mindezekből az is levonható, hogy ezt a torz értékrendet, a hazugságot, mint „megoldási eszközt”, a felperes tudatosan adja tovább gyermeknek is”.

Mind a felperes, mind a tanúként beidézett felperesi szülők esküjükhöz hűen a bíróság előtt csakis az igazat mondták. Ez alperes részéről súlyos rágalmazás, becsületsértés az említ három személy irányában.

Bemutatkozik a ráckeve környéke…
Ők már akkor tanuztak, amikor már mindkét igazságügyi szakértő leírta, hogy a ráckeve környéki tanárnő ellennevelést folytat.
Ők is elmondták, hogy a gyermek semmiről sem tud, minden a legnagyobb rendben.… tehát leirva, hogy ellenevelő a lányuk és még felfogni se tudták mert annyira természetes számukra…
Hát, mindenki gondolja át magában.

A lényeg továbbra is ugyanaz:
Tagadj, tagadj, tagadj… és hazudj.
Vagy hát… olvasva, ők tényleg úgy élik meg 2025-ben is, hogy minden a legnagyobb rendben van. „Csakis az igazat mondták.”
Egy normális nagyszülő szégyenkezve menekült volna, és maga hozta volna a gyermeket, átadva őt – miközben a saját gyereküket…

Ezek azok a csalik amikbe èsz nèlkül mennek bele mert a bíróság ès a kèt igazságügyis -Gyalog Beáta, Barackai Krisztina- támogatja öket ès nincs már èsz mögötte csak az hogy ha már nálam a gyerek akkor èn ès családom a legjobb…..

Nyitott szájjal abba a bizonyos erdőbe…

Szánalmas…

ellennevelés: rágalmak és valóság – 2022 augusztusától

2025 március….

Alperes azt állította, „hogy a gyermek kizárólag az iskolában van biztonságban.

Ez az eset önmagában is cáfolhatatlan bizonyíték arra, hogy a felperes otthoni környezetében a gyermek nincs biztonságban, sem érzelmileg, sem fizikailag és a felperes elhanyagolja a gyermeket és csak bábként, pajzsként tartja maga előtt a a gyermeket.”

A mondat minden része rágalom a felperesre nézve.

Természetesen a a gyermek a felperesi anyánál mind érzelmileg, mind fizikailag biztonságban van, a gyermek nincs elhanyagolva és nincs bábként kezelve a gyermek.

Bociszemek.
Tagadj, tagadj, tagadj, és kétségbeesetten próbálkozz minden felelősséget letolni magadról, és még lehetőleg megpróbálni kiforgatni a szavakat…
Teljes tudatlanság, sajnos. És ők a legveszélyesebbek, mert fogalmuk sincs, hogy mit művelnek.
Így néz ki egy törvényszék által és két igazságügyis által elismert ellennevelő Ráckeve környéki tanárnő gondolkodása…

2025 március….

„A felperes tudatosan érzelmi megterhelésnek teszi ki a gyermeket, amikor a gyermek előtt beszél a peres eljárás részleteiről, illetve amikor gyermeket aktívan bevonja ezekbe a konfliktusokba.”
Felperes nem beszél a gyermeknek a peres eljárás részleteiről és nincs aktívan bevonva a konfliktusokba.

Újból csak hazudj, hazudj, hazudj, ahogy otthon a családtól láttad…
A ráckeve környéki tanárnő és családjának társadalmi normája…
eh

magyarorszagon is ez megy.

A ráckevei környéki tanárnő és családja szerepe az ellennevelésben

ezt csak itthagyom.
lehet használni…
bociszemek bociszemek és még…
jo pislogást..
az elidegenitő ráckeve környéki tanárnő és családjának bemutatkozása…
és 2022 augusztustol a gyermek telibe kapta a peranyagot..
Azért még segítek.
az ellennevelés a gyermeken jön ki és az ő szavai és befolyásoltságánának mértéke az ami az ellenevelést megmutatja elsősorban.
Az hogy a ráckeve környéki tanárnő 2025 ben sem tudja hogy mi az az ellenevelés és hogy miért kellet figyelni a gyermek szavait, miközben leirja hogy őőő aztán nem nevel ellen… nagyon szomoru sajnos amit elárul.

2025 március 10

Alperes természetesen a saját gyermekével folytatott kommunikációt is rögzítette, aminek kivágott részleteit a perbe is becsatolta. Az első ideiglenes intézkedést a kapcsolattartásra vonatkozóan a felperes adta be még 2022. szeptember 14-én. Ennek volt oka, mert alperes szeptember 13-án a gyermeket el akarta magával vinni Budapestre az iskolából. A 2022 augusztus eleji szétköltözés után szinte napi jelleggel zaklatott e-mailben, telefonhívásokkal, illetve megjelent személyese n azzal, hogy elviszi a gyermeket.

Hazugságra épülő vádak és gyermekbevonás

2025 március 10
„A felperes állítása valótlan, mivel a felvételek készítésének gondolatát maga a felperes ültette el a gyermekben.”
a gyermek sajnos a saját szemével látta, hogy az alperes felvételeket készít rólunk a mobiltelefonjával még életközösségünk alatt a lakásban, illetve szétköltözés után az iskola előtt az utcán…

Hazudj, hazudj — teljesen mindegy, mekkora baromságot és hazugságot mondasz, csak told le magadról.

Segítek…

A ráckeve környéki tanárnő adta elő magát a gyermek jelenlétében, hogy nem járul hozzá a felvételhez – miközben a gyermek addig nem is tudott a felvételekről.

A gyermek attól, hogy a telefonom a kezemben van, azonnal tudja, hogy felvétel készül? Ha igen, akkor sokakat érdekelne ez a képessége… Minek ide Pegasus, ha a gyermek „csak úgy simán” megmondja, mi van a telefonodon? Elég idehozni a ráckevei környéki tanárnőt és a gyermeket, ők majd megmondják, mi történik. — És ezt teljesen komolyan gondolja.

A ráckeve környéki tanárnő beismerte Szemán Felicitasz bíró előtt 2025. március 12-én, hogy átadja a gyermeknek a peranyagot — és ennek eredményeként a gyermek idézeteket mondott vissza a felvételekből.

Ez az, amikor nyíltan bevonja a gyermeket a perbe: a ráckeve környéki tanárnő simán elmondta neki, hogy „apa rossz, mert támadja anyát” — és jött is a jól ismert jaj-sablon: lojalitáskonfliktus, parentifikáció…

De vajon mi köze volt a gyermeknek az egészhez, ha a hivatalos kommunikáció a teljes család szerint az volt, hogy a gyermek nem tud semmiről?

2025. március 10

„káros légkör a felperes családjában”
A felperes családjában szeretetteljes a légkör.

Mondanám, hogy “hazudj, hazudj”, de…
ezt sajnos teljesen komolyan gondolja – a családjával együtt.

A szigetszentmiklósi gyejo ‘iratbetekintés’ címszóval küldött 88 oldalt, és még mindig teljes passzivitásban vannak…
A ráckevei környéki tanárnő pedig szépen hozni fogja a gyermeket, hiszen a társadalmi normákat, amiket ő képvisel, mindenki másnak is be kell tartania.
Segítek: be fogom.

Az iratbetekintésre azért is szükség volt, hogy ne tagadhassák le: megérkezett hozzájuk minden.
Bár ahogy hozzáállnak…
iktatták és lefüzték, de ez már az ő problémájuk – hiszen ez nem mentesíti őket a felelősség alól.

Ráckevei vs. Szigetszentmiklósi Gyámügy: Felelősségvállalás Hiánya a Gyermekvédelemben

A ráckevei gyámügy és a szigetszentmiklósi gyámügy között még mindig pattog a labda, lassan 3 hónapja -mert egyik sem érzi magát felelősnek azért, hogy egy ellennevelés alatt álló gyermeket védelembe vegyenek.

A Ráckeve környéki tanárnő a családjával együtt folytatja a társadalmilag normálisnak megélt ellennevelést…

Ellennevelés sötétben: amikor a gyejo asszisztál…

Hát, a szigetszentmiklósi gyejo teljes sötétség.
Ma aláírtam az együttműködési szerződést…
és újra jeleztem nekik, hogy ugyanazt fogom csinálni, mint a ráckevei környéki tanárnő…
Mintha semmit nem mondtam volna, iratták velem továbra is alá papirokat…

Valószínű, hogy fogtak egy flow-t, és teljes sötétségben követik, minden mást figyelmen kívül hagyva.
Részemről többet nem fogok nekik jelezni.
Aztán miután rugby játékost megszégyenítve menekítik a gyermeket, majd bebújok Szemán, Gyalog, Barackai és a Ráckeve környéki tanárnő mögé, és pislogva nézem, mikor mindenki kiál, és elmondja, hogy a társadalmi normák miatt az ellennevelés teljesen természetes…

most már a ráckeve környéki tanárnő se tud hátrálni…

Csak kiállni mellettem.
Bármennyire is furcsa lesz…

most már ellenkezni sem tud, hisz a csúnya apa aaaaazt akarja csinálni, amit én csinálok már három éve…

ellennevelés árnyékában – hogyan hazudik ráckeve környéki tanárnő a perben?

2025.máricus 10
“Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásokra, nem kezelem a gyermeket felnőttként.”

hazudj hazudj hazudj és éld meg társadalmi normának.

Majd 2025 március 12 -én Szemán előtt mellékesen bevallja, hogy átadja a gyermeknek a peranyagot… és hogy nem tudta felkészíteni a gyermeket…

Szegény Szigetszentmiklósi Gyejo meg csak fogni fogja a fejét… aztán pisloghatnak Szemán meg a két igazságügyissel, meg anyukával, meg velem szemben…
Érdekes lesz…

Egy ellennevelő nem tudja felkészíteni a gyermeket, mert pont az ellenkezőjéről szól az ellennevelés.

“Annak ellenére, hogy tényszerűen megállapítható volt a
perben a felperes általi ellennevelés”

Az a baj, hogy valaki a gyermeke kárára hazudik, és ezt a családjával együtt természetesnek éli meg. És amikor már egyértelműen leírják, hogy tudják, hogy hazudik, akkor is évekig kitart a verziója mellett – még legalább nyolc évig, egészen addig, amíg a gyermek szemen nem köpve ott nem hagyja.

szigetszentimklosi gyejo

A szigetszentimklosi gyejo tovább tolja a hulyeségét….
fel se tudjak fogni hogy miket irogatnak..

de az iras megmarad…

A szigetszentmiklósi gyejo elkezdett hátrálni – most a ráckeveiekre mutogatnak

A szigetszentmiklósi gyejo hozza a kötelezőt, hála isten.
Menekülni próbálnak, és elkezdtek mutogatni a ráckeveiekre. 😀
Teljes sötétség van részükről.
De majd meglátjuk, meddig mernek elmenni.

Az előző nem írom alá a szerződést arra volt csak jó, hogy most már végképp ne tudják azt hazudni, hogy nem kapták meg a hárminc valahány oldalt, és nem tudják már azt se hazudni hogy nem tudják hogy, mi van benne…

lassan de haladunk…

Teljes csőd: a ráckevei tanárnő szerint normális az ellennevelés

Még csak most kezdtem el olvasgatni a Törvényszéki tárgyalás előtti napon beadott iratokat, mert eddig csak az ügyvédem olvasta el — részemről már nem volt értelme, nem tudtam volna reagálni sem…

A ráckevei környéki tanárnő teljes mértékben hozta a papírformát, és hozta azt a sémát, amit az ellennevelők szoktak — pontosan azt képviselte, amit az egész per során végig.

Így igazából csak azt sikerült elérni vele, amit eleve is vártunk tőle.

A ráckevei környéki tanárnővel sikerült 2025. március 11-én is leiratni — több mint másfél évvel Gyalog Beáta, és tizenegy hónappal Barackai Krisztina után —, hogy teljes tagadásban van, és az ellennevelést továbbra is társadalmi normának éli meg. Így a továbbiakban is teljesen értelmetlen megpróbálni a gyermekkel kapcsolatot kiépíteni, mert a Ráckeve környéki tanárnő és a családja — még ha most talán békén is hagyták végre a gyermeket — csak újra kellene, hogy kezdjék az egészet. Ezt pedig egyáltalán nem kívánom.

2025.03.11
,,apát teljesen kiírják a gyermek életéből”

“A fenti idézet úgy lenne helyes, hogy az alperes saját magát vonja ki a gyermeke életéből azzal, hogy 2024. január 1. óta, 14 hónapja nem tart kapcsolatot vele. Ha alperes betartotta volna az elsőfokú bíróság ítéletét és részt vett volna 5 hónapon át a felügyelt kapcsolattartási alkalmakon, éppen most ott tartana, hogy szombatonként el is vihetné gyermeket. Ezzel szemben alperes a pert folytatta tovább.”

Teljesen nem érti az ellennevelő, hogy mit művel. Tovább folytatni a gyermekkel csak részemről lett volna gyermekbántalmazás, hisz mind a Ráckeve környéki tanárnő, mind a családja tanúként elmondták, hogy társadalmi normának élik meg a gyermekbántalmazást, és nem okoz nekik problémát hazudni róla. Nem fogom belevinni ebbe a háborúba a gyermeket.

Toljuk rá a másikra a felelősséget…
Csak ne feledjük, hogy nem én lettem ellennevelőnek írva…

Teljes csőd a Ráckeve környéki tanárnő részéről.
Teljes tagadása annak, hogy mit tesz, mert annyira társadalmi normának éli meg, hogy semmivel sem lehetne kényszeríteni arra, hogy abbahagyja az ellennevelést — felfogni sem tudja, hogy mit tesz. Egy ilyen mellett a gyermek már teljesen agymosott, és csak a károkat lehetne még tovább mélyíteni — ha egyáltalán lehetne még…

Nevelj ellen, meglásd, jó lesz. Üzeni Dr. Szemán Felicitász.

“A bíróság mindkét szülő terhére értékelt bizonyos körülményeket. Úgy tűnik most már, hogya felperesnél bekövetkezik némi pozitív változás a gyermek alperes ellen hangolása terén. Az is lehetséges, hogy ez nem volt tudatos magatartás a felperes részéről, hanem inkább ösztönös megnyilvánulás az alperessel való konfliktusaiból fakadóan. A felperesi ellennevelés és az alperes kapcsolattartáshoz való sajátos hozzáállása a gyermek hosszú távú fejlődését veszélyeztetheti, így a bíróság a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény 67. § (2) bekezdése alapján felkérte a gyámhatóságot arra, hogy fontolja meg a védelembe vételi eljárás lefolytatásának lehetőségét.”

Nevelj ellen, meglásd, jó lesz. Üzeni Dr. Szemán Felicitász.

Nem tudom, miből következett arra, hogy az ellenevlő tanárnő majd a két szép szeméért felhagy bármivel is… Hisz 2023 augusztusa óta nincs kapcsolat. Ő meg 2025 márciusában írta ezeket…

Sajátos hozzáállása: értsd, apa nem olyan hülye, mint ahogy Szemán elvárta volna…

2024.11.12 törvényszéknek:
“Nem valós az az alperesi állítás, miszerint én magam olyan elidegenítő és ellennevelő magatartást tanúsítanék, amely súlyosan káros hatással lenne a gyermek érzelmi és erkölcsi fejlődésére.”

majd 2025 marcius 12 -én a tárgyaláson a ráckeve környéki tanárnő csak ugy simán bevalja teljesen természetesen felálva szemnacek elött, hogy átadja a gyermeknek az anyagot.

szegeny gyejo meg csak foghatja a fejet hisz nehéz lessz nekik elmagyarázni hogy a gyermeket miért nem emelték még ki…

Bociszemek, hazudozás és az ügyvédnő erkölcsi züllése

Bociszemek és hazudozás…

Azért, hogy az ügyvédnő mire nem képes…

Pedig az ügyvédnője is anya….
Ha a periratok alapján, amit ő adott be, számára sem volt egyértelmű, hogy mi folyik…

Érdekes családja lehet az ügyvédnőnek is…
2024. év január hó 25

Ekkorra már megvolt Gyalog Beáta ellennevelő tanárnőről szóló írás.
A megelőző héten pedig találkozott Barackai Krisztinával is, és ott is ugyanúgy előadhadta magát, mire Barackai inkább kidobta, és leírta, hogy a tanárnő ellennevelő.
Sajnos ez már nem puszta tagadás, hanem az ellennevelés normaként való megélése.

Hazudj, hazudj, hazudj.
Légy ráckeve környékbeli tanárnő, vagy akár egy ügyvédnő…

Azért amikor már az ügyvédnő szerint is társadalmi norma az ellennevelés…

Szegény szigetszentmiklósi gyejo meg csak fogja majd a fejét, amikor a ráckeve környéki tanárnő bejelenti, hogy mindent a társadalmi normáknak megfelelően tett…

és így próbálták az ellennevelést rátolni a célszülőre. őőő nem tett semmit, csak a csúnya apa az…
amúgy ezzel hazavágták azt is, hogy a gyermeket mindig felkészítették… amit Patai Krisztina is mondott, hogy a gyermek mindig felkészülve jött…

vagy hát nem…

de ezzel a ráckevei gyejó is megbuktatta saját magát…

Bármit lépnek, lebuknak – a rendszer csapdába zárta önmagát

Ezen a héten pont kerül a szigetszentmiklósi gyejo előadásnak végére.

vagy nem…

a postán a simán feladott levélel talán majd a következő héten ér ide…
vagy csak simán elkeveredik a postán aztán soha…

Vagy megindítják a védelembe vételt a ráckeve környéki tanárnő nyílt ellennevelése miatt,
vagy a gyejo nyíltan elismeri, hogy egyáltalán nem érdekli őket az ellennevelés.

Bármit is lépnek, csak rosszabbnál rosszabb lehetőségeik vannak.

Ha védelembe veszik, azzal nyíltan megalázzák a ráckevei gyejot és a Pest Megyei Gyámügy Ellenőrző Bizottságát.

Ha nem, azzal hivatalosan is elismerik, hogy Magyarországon nyugodtan lehet ellennevelni – ahogyan azt Szeman Felicitasz, Gyalog Beáta és Barackai Krisztina is támogatja.

Felügyelt kapcsolattartás igazságtalansága – bírói kudarc

“Még a felügyelt kapcsolattartás nehézségeit is átvészelte, holott az nyilvánvalóan nem ideális együttléti kereteket jelent egy kislány és az édesapja számára.”

Amikor Szemánc Felicitásznak kimaradnak az emlékek…
Mielőtt eldörzsölsz egy könnycseppet, hogy „micsoda bíróóó, hát milyen okos és barátságos 😀

És ennek örömére még nyolc hónapra, havi egy órában beutal minket felügyeltre, miközben a Ráckeve környéki tanárnő vidáman rombolhat tovább…

Ez az, amikor próbál okosnak látszani, de az istenért nem sikerülneki…

…de ha kellően jól nézed, csak pislogsz a szerencsétlenen.
Teljes kudarc Szemán Felicitász probálkozása.

Segítek: ő írta alá, hogy márpedig jó lesz nekünk a felügyelt kapcsolattartás — hadd romboljon tovább a ráckeve környéki tanárnő…
Vagy háromszor is.

Még akkor is, amikor már mindkét igazságügyi szakértő leírta, hogy a ráckeve környéki tanárnő ellennevelő.

Meg kéne keresni a gyógyszerét, mert nagyon gyorsan felejt, szegény Felicitász…

Szemán Felicitász vs. valóság

“A másodfokú bíróságnak e mellett nincs kétsége azzal kapcsolatban, hogy az alperes nagyon szereti a gyermek, őszinte szeretettel kötődik hozzá. És az is biztos, hogy amikor az édesanya és az édesapa még tudtak együtt élni, az alperes és a gyermek között jó, harmonikus lehetett a kapcsolat, különben a felperesi ellennevelés ellenére a gyermek nem lehetne ilyen pozitív az édesapja kapcsán. Még a felügyelt kapcsolattartás nehézségeit is átvészelte, holott az nyilvánvalóan nem ideális együttléti kereteket jelent egy kislány és az édesapja számára. Éppen ezért kellene megértenie az alperesnek, hogy mennyire fontos lenne, hogy a vélt és valós sérelmeit félretéve a harmonikus kapcsolat újraépítésére törekedjen a gyermekével.”

Amúgy nem tudom, honnan vette Szemánc, hogy a gyermekkel minden rendben, hisz nem úgy viselkedett 2023 augusztusában, mint aki nem ellennevelt lenne…
Egy olyan gyermek, mint akiről Szemán Felicitasz ír, nem merte volna a szemembe mondani, hogy nem akar velem kettesben lenni…
Majd idézet a peranyagból, ezután be is vallotta, hogy nyáron sem akart volna velem lenni.
Biztos minden rendben van a gyermekkel…
Szemánéknak megvannak az elképzeléseik, de legalább most akkor együtt dolgozhatunk a gyejosokkal, hogy ugyanezeket elérjük.
Jó, persze, ez nem így lesz, mert talán még a szigetszentmiklósi gyejos sem tud ebbe belemenni – de hát majd meglátjuk…

És ugye 2023 augusztusa óta volt 5 perc telefon…

szóval…

ja, és a ráckevei környéki tanárnőnek meg nem írtak elő semmit…

szóval a majd 2 évben már isten tudja, hol tart a gyermekkel a ráckeve környéki tanárnő, de sok értelme így nem lesz semminek se, hisz csak megerősítették, hogy minden rendben.

Szemán Felicitász könyörög, hogy az ellennevelést – amit már mindenki elismert – nézzem el az anyának, és bocsássak meg neki, amiért tönkretette a gyermeket, engem és családomat…

És aki semmit nem tudna felfogni, hogy mekkora pusztítás ment végbe a szeme láttára, az simán megbocsátana…

Segítek: NEM.

Sőt, ezzel fogok bemenni, és tájékoztatom a szigetszentmiklósi gyejot is, hogy – sajnos – nem bocsátok meg.
Így most én is hasonló módon kívánok élni a jogaimmal, mint ahogy anyuka tette.

Aztán, miután ők sikítva fognak menekülni, újra kimegyünk, a biroságra és egymásnak eshetünk Szemánnal, az oldalomon… és együtt könyöröghetünk a szigetszentmiklósi gyejonak, hogy bocsássanak meg – de előbb nézzék végig a több órányi ellennevelést.

Ezt most Szemán Felicitasz komolyan leírta.

Vajon mit gondol ő az ellennevelésről?
Totális sötétség.
Itt rontotta el Szeman Felicitasz az egészet.
Teljes tudatlanság.

Majd ha a ráckeve környéki tanárnőt is felügyelve, megszegényítve, hazudó gyejosok között látom, akkor…

És ezekről mind, mind Szemán Felicitász tehet, hiszen az összes ideiglenes döntést is ő írta alá…
Igaz, most majd mély kussban fog mindenki kint állni mellettem a gyámüggyel szemben…
Meglátjuk.

agyrém

“Egyik szülő sem a legoptimálisabban viselkedett. A másodfokú bíróságnak az elsőfokú bírósággal egyezően a gyermek számára kevesebb nehézséget jelentő közeget kellett mint másodfokú bíróságválasztania, ez pedig a felperes. Annak ellenére, hogy tényszerűen megállapítható volt a
perben a felperes általi ellennevelés. És ez nem a társadalmi norma, ez a két szülőnél rejlő kockázati tényezők mérlegelésének az eredménye.”

Szemánnak lövése sincs, hogy miket írogat.

Ismételten elismerte, hogy az ellennevelés nem probléma, hanem a bíróság által támogatott forma.

Szegény szigetszentmiklósi gyejo meg csak pisloghat, amikor ezeket a sorokat olvassa.

Lényegében Szemán Felicitász nyílt felhívást intézett arra, hogy nyugodtan lehet ellennevelni, hiszen „ők” úgyis a „legjobb szülőt” választják…

Nekem mennyi idő kellene ahhoz, hogy havonta 1 órában bepótoljam azt a rengeteg időt, ami kimaradt?
Anyuka pedig közben folyamatosan csinálhatta az elejétől kezdve…

Vajon hol tart mostanra anyuka az ellennevelésben?

Vajon a szigetszentmiklósi gyejonak van gyomra végighallgatni egy órán keresztül az ellennevelést amit a törvényszék és a két igazsáügyis, és a ráckeve környéki tanárnő is támogat?
Vagy van eszük, és inkább kimenekülnek a helyzetből?

Persze, nem leszek ilyen a gyermekkel – természetesen.
És, ahogy eddig is mondtam: a gyermeket ebből mindenképp kihagyom.

“Az alperes terhére kellett azt értékelni, hogy a jelen per adatait, a peranyagot megosztotta médiafelületen. Ez igen helytelen, főképpen a gyermek szempontjából, hiszen ezen adatok – közöttük jelentős számban védett személyes adatok – később is bárki által megismerhetőek lesznek. Tette ezt az alperes annak ellenére, hogy ennek esetleges jogi, morális következményeire már felhívták a figyelmét.”

A társadalmi normákat már Szeman Felicitasz sem meri felvállalni – ahogy a Ráckeve környéki tanárnő. Inkább ezen gondolkodjon el…

Nem kellett volna ész nélkül menteni az ellenevelő anyukát, kedves Szemán Felicitász – és akkor most nem lenne ennyire kellemetlen.

Morális üzenet: nyugodtan neveljellen, mert semmi következménye – majd Szemán Felicitász úgyis kimosdat belőle.

„Bociszemek igazsága” – avagy amikor az ellennevelés nem létezik, ha anyuka csinálja

“Ebben a perben a másodfokú bíróság számára megindító volt, hogy mindezek ellenére a gyermek mennyire ragaszkodik az édesapjához. Az alperesnek ezt erősíteni, segíteni kellett volna, nem olyan módon eljárni, ahogyan tette. Sajnálatosnak tartja a másodfokú bíróság, hogy úgy tűnik, az alperes ezt nem értette meg.”

😀
okéééé perszeeeee
😀

Anyuka: bociszemek, bociszemek – és hazudozás, hazudozás.
Majd Szemán még az ellennevelésből is kimossa anyukát.

Vagy nem érti Szemán, mi az az ellennevelés – vagy szimplán hülye

simán bevennén ha nem tudnám mit probál meg eltusolni…. forditsunk rá minden apára elv…

„Csúnya apa, videót készít” – avagy amikor az igazság kellemetlen

“Szintén nem lehetett az alperesi oldalon pozitívumként értékelni, hogy az alperes nem vállalt szabálykövetést a felügyelt kapcsolattartások során még a gyermek érdekében sem. A felügyelt kapcsolattartások tapasztalatai azt mutatták, hogy igazából az alperes nem kíváncsi arra, hogy a gyermeknek milyen igényei, milyen szükségletei vannak. Neki megvan az elképzelése szinte mindenről, és az messze elsődlegesebb a számára, mint az, hogy a gyermek mit szeretne.”

28 óráról beszélünk 8 hónap alatt, egy ellennevelt gyermekkel.
Egy „sima” apukát ezzel tényleg el lehetne keseríteni – de én már többször jeleztem, hogy engem ezzel a sablonszöveggel nem lehet megetetni.

„Jaj, apa felvételt készít…”

Aztán kiderül, hogy a ráckevei gyámügyi dolgozó hazudik a felügyelt kapcsolattartáson történtekről – de a „csúnya apa” őket is megbuktatta…

És a ráckevei gyejo veyetője? Ő meg simán támogatja az ellennevelő anyukát, sőt: a gyermek és az apja közötti kapcsolatot szánt szándékkal rombolja. Aztán a bíróságon még a tanúvallomásában is a videófelvétel ellen megy. 😀

Kész…

azért igy halkan…
Vajon mégis mire gondol az, aki bemondja, hogy nem járul hozzá a felvétel készítéséhez?
Mit sugall önmagában már az, amikor valaki ezt kimondja egy ilyen helyzetben?

A társadalmi norma: hazudhatsz, ha nincs felvétel

Ügye, a probléma a Ráckeve környéki tanárnőnek az, hogy a felvételek miatt a „nem úgy volt” és a „nem azt mondtam” már nem állná meg a helyét – ezért kellett kitalálnia, hogy a felvételkészítés „a társadalmi normákkal ellentétes”.

Szóval ha nem lettek volna felvételek, láthatod, miként tüntették volna el az egészet.

Így is… de legalább itt meg tudom mutatni, hogyan kell folyamatosan hazudni a felvételek ellenére is, miközben azt mantrázod, hogy a felvételkészítés „nem társadalmi norma”.

Szemán beismer: anyapárti. Aztán leírja az ellennevelést – csak nem érti.

“Azt sem lehetett az alperes javára értékelni, ahogyan mindvégig a felügyelt kapcsolattartások során az volt tapasztalható, hogy nem tudta a gyermek érdekeit a saját érdekei elé helyezni. Lényegében gátlások nélkül használta fel a gyermeket paradox módon éppen annak érdekében, hogy a gyermekkel kapcsolatos szülői felügyeletet megnyerje, de ezen magatartásával, viselkedésével a gyermknek zavart, érzelmi sérülést okozott, neki ártott.”

Amikor Szemán Felicitász beismeri, hogy anyapárti…

„Ez a bizonyítékgyűjtő apa…”
Aztán jött az Ellennevelt gyermek önleleplező előadása című műsor – csak hát a „csúnya apa” nem lett babysitter. 😀
Szemán és az egész rendszer: teljes csőd, sajnos.

Lövése sincs, miket írogat…

Leírja, hogy ellennevelt, de a betűk összeillesztése után további gondolkodásra már nem képes, sajnos. 😀
Teljes katasztrófa. Szeman Felicitász: totális sötétség, és egyértelműen anyapárti.
De legalább az ellennevelést leirta…

és a tudatlansága miatt megint apára forditja az ellennevelés tüneteit amit a gyermek produkál..

Heti 1 órában az ellennevelt gyermeknél zavart okoztam.
Hát igen… Zárjuk ki az apát, és akkor a Ráckeve környéki tanárnő nyugodtabban tud ellennevelni. 😀

Szóval nyugodtan nevelj ellen, mert bármit csinálsz, úgyis a célszemély lesz érte a felelős.

Felvétel van róla, de Szemán Felicitász úgyis hazudik

amikor szemáncnak kimaradtak a peranyagból a történetek…

hazudj hazudj és bociszemek

“A bíróság az alperes terhére értékelte először is azt, ahogyan el kellett távoznia a felperesnek a gyermekkel az utolsó közös otthonból. Ha az alperes kellő felelősséggel viseltetik a gyermek iránt, akkor nem olyan módon intézi ezt a kérdést, ahogyan azt megtette. Azt az érvelést, hogy attól még, hogy a költöztető autó meg volt rendelve, azt le lehetett volna mondani, a másodfokú bíróság nem tudta akként értékelni, ahogyan azt az alperes kívánta.”

SEGITEK…
anyuka mondta ki a válást.

szóval nyugodtan hazudjál mert Szemánc Felicitász akkor is hazudik a peranyaggal szemben ha felvétel van róla

NőiHang: És miért nem álltál be az autóval?
FérfiHang: Mert nem
NőiHang: Mi?
FerfiHang: Még úgyis jönnek apadek az is be kell vinni azt a valamit be, kell állni azzal
NőiHang: Mit kell elvinni?
FérfiHang: Nem elviszik a kaput?
NőiHang: De elviszik
FérfiHang: hat akkor kicipelik, a világ végére vagy pedig beállnak?
NőiHang: En költözködni akarok, Budapestről arra készüljel jó.
NőiHang: Ahogy viselkedsz itthon velem
NőiHang: megint hogy szólsz meg a szüleimmel tehát a részemről vége
FérfiHang: miért es te szüleimmel?
NőiHang: jovan vége
FérfiHang: ja hogy akkor vége?
NőiHangl: vege igen
FérfiHang: biztos vagy te benne?
NőiHang: igen es ne fenyegetőzél jó
FerfiHang: akkor ok akkor en megyek akkor szia
NőiHang: be is adhatott a papírokat
FérfiHang: jó majd

2022_04_13_17_45_52 – nemkellapenzed.mp3
Felperes: Az ilyen szülők csak a saját maguk érdekeit nézik es egyáltalán
nem a gyermek érdekeit

Felperes: vinni innen ebből a habzol nem akarok
semmit, meg nem kell a fizetésed se de akkor te se mondd azt hogy oda
vettel hűtőszekrényt mert ha elkezded te fogsz járni rosszul mert a
fizetésem fele az közös de nem akarom elvenni a fizetésedet hogy ha
hagyod azt hogy a ház az enyém ez a tied az enyém bankszámlám
az enyém a tied a tied az örökségről meg irt ügyvéd papírt tehát abból nem
kaphatsz semmit semmiféle keppen sem mert az friss es örökség tehát az
nem közös szerzemény arról van ügyvéd papír
Alperes:jó
Alperes: es a gyerek?
Felperes: azt általában az anyukának ítélik, de láthatod
Alperes: jó akkor azt megbeszélik az ügyvédek
Felperes: figyelj te nem akartál neki testvért se
Alperes: azt megbeszélik az ügyvédek
Felperes: jó csak mondom
Alperes: jó en megmondom, hogy majd az ügyvédek fogják meg
beszelni gyereket az ügyvédek
Felperes: láthatod

És nevetgélve kipakoltak, úgy, hogy még nekem is segítenem kellett benne pakolni…
(A felvétel természetesen megvan, a kipakolás „hangulatáról” is – ahol vicceket meséltek, és nevetgéltek a tesójával. :D)

+ a párterápián a ráckeve környéki tanárnő kijelentete hogy válni fog 2002 juniusában
szoval jah…
hogy egyértelmüsítse 2022 julisában vett még egy medencét is a házához….
biztos én vagyok a hibás….

szegény meg biztos itt akart maradni…
bociszemek bociszemek és szemánc siman elhisz bármit…

Szóval: bociszemek, és „hazudj, hazudj, ahogy otthon tanították” – a ráckevei környéki tanárnőnek, természetesen a „társadalmi normák” alapján.

és a gyermek is azt orditotta az utcán hogy én dobtam ki őket… /a felvétel arrol is megvan../

Szemán logikája: ha túlél, akkor biztos minden rendben van

“Ennek során a másodfokú bíróság hangsúlyosan vonta mérlegelési körbe, hogy a 2022. évi különköltözés óta a gyermek megfelelően fejlődik, és ha nem a szüleivel kapcsolatos kontaktusról van szó, akkor egy kiegyensúlyozott, jól tanuló, jó magatartású kislány, aki az átlagot meghaladó szellemi képességekkel, intellektussal rendelkezik. Kiemelten fontos lenne a számára, hogy harmonikus családi közegben nevelkedjen. Az, hogy annak ellenére, ami a szülők között történt, a gyermek mégis ilyen jó állapotban van, a felperes javára írandó.”

Hát erre már nincsenek szavak. 😀

Remélem, ha mindenki más is ezt fogja tenni, mint a Ráckeve környéki tanárnő, akkor végre mindenki megnyugszik.

„Hogyan mentsünk anyát?” – by Szeman Felicitász. és ezzel validált mindent szemán…
A gyermek parentifikált, az iskolában a hős gyermeket adja elő.
Ügye, milyen jól jön a sík nulla tudású iskolai tanárnők „mentése”? A papíron jól néz ki, így már használni is lehet.
Teljes sötétség…

ujabb elismerés az ellennevelés melett

“A bíróságnak a gyermek fejlődésére kisebb kockázatot jelentő szülőt kellett választania. A másodfokú bíróság osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját abban, hogy a gyermek egészséges mentális, érzelmi fejlődése szempontjából az aktuális peradatok alapján a felperes jelenti a kisebb kockázatot.”

és ezzel megerősitették az ellennevelő ráckeve környéki tanárnőt, hogy minden rendben

Nevelj ellen, kapj bírósági elismerést – magyar igazságszolgáltatás 2025

azért számold össze mi van anyuka ellen és mi van ellenem…

És ezeket támogatja Gyalog Beáta igazságügyi klinikai gyermekpszichológus, valamint Barackai Krisztina igazságügyi pszichiáter.

“Ennek során a két szülő – a peres felek – között kellett választani. Mindkét szülőnek közel azonos a nevelési alkalmassága, és nem a legjobb egyiküké sem. Mindkét szülőnél vannak a gyermeknevelési alkalmasságot jelentősen gyengítő, lerontó körülmények. Mindkét oldalon van kockázat a gyermek fejlődése szempontjából. A felperesnél kezdetben a kapcsolattartás akadályozása, majd az ellennevelés, amely tényként megállapítható. És az is helytelen, hogy az alperessel való pereskedésbe a felperes bizonyos mértékben bevonta a gyermeket, iratokat ismertetett meg vele. Az alperesnél pedig a személyiségéből eredő speciális jellemvonások, és hangsúlyosan az, hogy a gyermek érdekeire tekintet nélkül használta fel a gyermeket a jelen perben a gyermekkel kapcsolatos céljai elérése érdekében.”

Ezt mindenki emésztgesse.

Itt újból elismerték az ellennevelést mint valós és valid dolgot, és nyugodtan meg is teheted.

Az utolsó mondat teljes mértékben értelmetlen, hiszen a gyermekkel – mint már írtam – nem volt kapcsolatom, így Szemán csak elírhatta, és valójában a felperest akarta írni…
Vagy lehet, hogy az apára – aki bizonyítékokat gyűjt a felügyelt kapcsolttartás alatt– gondolt Szemán, és jobban érezte magát, ha így még bele is fordítja az egészet?

Szóval: nevelj ellen, és még meg is dicsérnek érte…

És ezzel a ráckevei gyejot, és Patai Krisztina előadásait is teljes mértékben megbuktatta Szemán…
mert az ő írásaikra épült anyuka előadása…

a bizonyos mértékig:

A gyermeket katasztrofális állapotban találták 2022 szeptemberében az iskolában.
Kérdés nélkül ventilál, előrehaladott parentifikáció.
És a gyermekkel a ráckevei tanárnő jelen pillanatban is megoszt mindent.
nem lehet gyermeked 20 és mulva ha apával mész úszni

Lehet, nyugodtan.

Ha az ellennevelés jobban biztosítja a fejlődést, akkor valami nagyon elromlott

“A bíróság nem a társadalmi norma alapján ítélkezik, ezt a jelen perben sem így tette. Jogilag jelentős tényekké alakította a felek által létrehozott tényállást, és arra alkalmazta meggyőződésének megfelelően az anyagi jogot. A Ptk. 4:167. § (2) bekezdése szerint azt a kérdést vizsgálta, melyik szülő gondozásában biztosított jobban a gyermek testi, szellemi, erkölcsi fejlődése.”

Tehát ujabb szüg az ellennevelésbe.

Szegény szigetszentmiklósiak mit fognak átélni a felügyelt kapcsolatartás alatt…
a legjobb ha ellennevelsz…

Szemán logikája: ha nem tudtál megegyezni az agresszorral, te vagy a hibás

“Az elsőfokú bíróság mérlegelése helyes volt. Az ítélet indokolását e körben a másodfokú bíróság a fellebbezésben foglaltakra is figyelemmel kiegészíti azzal, hogy a másodfokú bíróság nagy hangsúlyt fektetett arra, hogy a jelen ügyben a feleknek, akik a gyermek szülei, bármikor megállapodhattak volna a szülői felügyelet gyakorlása kérdésében. Azért a tényállásért, melyet a bíróságnak el kellett bírálnia, a peres felek a felelősek. Sajnálatosan nem tudtak egyezségre jutni, ezért a bíróságnak kellett döntenie, a bíróság pedig jogi kérdésre jogi választ tud adni.”

Itt már fel se merül, hogy nehéz úgy megállapodni, ha már azzal kezdi a ráckevei környéki tanárnő, hogy három hónapra elzárja a gyermeket a másik elől, és ellennevel…
Biztos az én hibám?
Nem.

Csak hát Szemán Felicitásznak mentei kellett még ebben is a tanárnőt…

A lényeg: ha elviszi a gyermeket és három hónapra elzárja, ellennevel, átiratja másik iskolába, akkor a te anyádat, hogy nem egyeztél meg… és ezzel elintézte és validálta ezket a lépéseket Szemánc Felicitasz

Ha apa ellennevelne, az védelembe vétel lenne – ha anya teszi, akkor ez „vélemény”

“Ebből következően a perben azt kellett vizsgálni, hogy melyik szülőnél biztosított jobban a gyermek számára az ő megfelelő fejlődése. Ezen kérdésben az elsőfokú bíróság részletes bizonyítást folytatott le, a szakértő közreműködésével megismerte a gyermek véleményét is, ezzel eleget tett a Ptk.-ban és nemzetközi egyezményben is meghatározott kötelezettségének.”

Az ellennevelés ujabb elismerése.

a szigetszentmiklosi gyejo meg köteles lenne türni ha anyuka ellen hangolnám a gyermeket. sőt támogatni benne… és persze a ráckevei környéki tanárnőnek is kellene támogatnia….

“Ő nem idegeníti el a gyermeket az alperestől. A gyermek szereti az édesapját, hiányolja, és igényli a vele való kapcsolatot, de egyelőre felügyelet mellett. Ugyanis amikor a gyermeket még korábban magával vitte az alperes, sorozatosan figyelmen kívül hagyta a gyermek kívánságait, kéréseit, és direkt olyan magatartást tanúsított, amivel a gyermeket felzaklatta. A szakemberek javaslata ellenére sem változtatott ezen a magatartáson, és figyelmen kívül hagyja a saját magatartásának közrehatását a jelenlegi helyzetben.”

bociszemek bociszemek hazudj hazudj
“és igényli a vele való kapcsolatot, de egyelőre felügyelet mellett.”
teljes tereles…

“Hogy mennyire őszintén kötődik a gyermekhez az alperes, azt jól mutatja, hogy immár lassan egy éve saját döntése alapján nem tart kapcsolatot a kislánnyal, még telefonon sem, a hívásokat nem fogadja. A kapcsolattartást a per alatt is folyamatosan biztosította a felperes, minden alkalommal átadta a bíróság által meghatározott időpontokban a gyermeket a felügyelt kapcsolattartás során, az alperes saját elhatározásával hagyott fel ezen joga gyakorlásával.”

Bociszemek, Bociszemek, Bociszemek

Sajnos teljes tudatlanság, sajnálom, hogy soha nem fogja megérteni, hogy mit művel, és ebben Gyalog Béta, Barackai Krisztina, Csányi Beatrix, Szemánc Felicitász, a ráckevei gyejo, és a családja is támogatja.

“Téves az alperesi álláspont, hogy a bíróság a bizonyítékokat egyoldalúan mérlegelte. Figyelembe vette a szakértői véleményt, a tanúvallomásokat, az okirati bizonyítékokat, és ítéletében indokolási kötelezettségének eleget is tett. Az alperes mentális állapota a beszerzett szakértői vélemény alapján alkalmatlanná teszi őt a szülői felügyelet gyakorlására.”

Aha…

Ezt kell írni, hogy megerősödjön bennük , hogy minden a legnagyobb rendben van….

Totálisan elismeri az ellennevelést társadalmi normának, és egyáltalán nem is tudja felmérni, hogy mit művel a Ráckeve környéki tanárnő. És mivel részéről a családja is boldogan bejött tanúskodni… nos…

A Ráckeve környéki tanárnő és családja a Ráckeve környékiek szégyene.

aztan a szigetszentmiklosiak meg mondják hogy nem…

furcsa beszélgetés lesz….

“A gyermeket érintő, a felek között folyamatban volt eljárás részleteit anonimizálás nélkül közzétette az interneten. Hosszú távon ez a gyermek számára káros, az érzelmi biztonságot és a valódi kötődés kialakítását nem fogja lehetővé tenni.”

Káros …
A Ráckeve környéki tanárnő bevalott Szemánc elött, hogy egy az egyben átadja a gyermeknek a peranyagot…

az ellennevelés meg a társadalmi norma….

tereld telereld

a másikra a problémát. a gyermek nem azért nem akar veled lenni mert átad neki mindent hanem mert a neten fentvan minden amiről büszkén hirdeti, hogy azok a társadalmi normák…

A társadalmi normákat képviselő tanárnő és családjának nevét miért ne lehetne amugy? hisz a társadalmi normák betartásásában és gyakorlásában egy tanárnőnek mi a takargatni valója?

jaja hát gondoljunk a gyermekre gondoljunk a gyermekre az a csunya apa az…
igy kell az ellenevelésről elterelni a szót hisz a a társadalmi norma…

“Először hozzájárult a pszichológusi megsegítéshez, aztán döntését visszavonta. Állítja, hogy elkötelezett a gyermek pszichés megsegítése mellett, azonban ez nem igaz.”

“A felperes nem akar tudomást venni a gyermek érzelmi állapotáról, sőt szándékosan okozta azt. Megtagadta a pszichológiai segítségnyújtást a gyermektől, annak ellenére, hogy őt felszólította erre a bíróság, és a ráckevei családsegítő szolgálat is.”

itt már megirtam a valóságot

https://csunyavalas.hu/archives/4768

és a ráckevei tanárnő bevalotta Szemán Felicitasz elött, hogy hazudott és nem mondot olyat Szücs Krisztina hogy a gyermek jól van.

és segiteni a gyermeknek teljesen értelmetlen sajnos… iskolában még mindig viszi a hős gyermek-et igy ügye egyértelmű hogy a ráckeve környéki tanárnő nem változtatot semmin…

továbra is hazudj hazudj hazudj

és Gyalog Beáta simán elhitte, hogy a gyermekről lehet mondani olyat, hogy jól van annélkül, hogy találkozna vele a “szakember”….. most akkor Gyalog Beáta a támogatja az ilyen hazudozásokat is.. csak hogy mentse anyukát……..

“Az alperes már a peres eljárás alatt megszakította a gyermekkel a kapcsolatot, ez ellentétes a gyermek érdekével, és kérésével is. Az alperes a felügyelt kapcsolattartásra nem hajlandó elmenni. A neki küldött ajándékot nem vette át. A telefonos lehetőséggel nem él. A hívásokat a felperesi oldalról nem fogadja.”

Milyen sokat bír a papír…, és fordítsuk az egészet újra a saját hibánkat a másikra.
Ő az, aki tehet róla.
Mert én csak a társadalmi normákat tartom be… meg amit a családomtól láttam…
Szóval így kell fogalmazni, és az okokat meg mélyen elhallgatjuk.

Szóval a ráckevei gyejonak a kitiltását kértem a gyermekbántalmazásban való részvételük miatt már 2023 decemberben és 2024 januárban is.
Csányi Beatrix meg elutasította, mert tetszett neki , hogy Patai Krisztináék, hogy asszisztálnak az ellennevelőnek, és írogatnak több oldalakat, amikre mindig be kellett adnom felvételeket, amik cáfolták az előadásaikat…
Ugye milyen jó.

A családsegítő simán hazudik, de ha te beadsz egy felvételt róla, hogy talán nem úgy volt, akkor te vagy, aki megszegi a társadalmi normát, meg a házirendet, mert hát mit ad isten, a valóság és a hazugság valahogy nem fedik egymást…

Erre megy ki a felügyelt kapcsolattartás.
Hazudj, hazudj, hazudj, hisz a gyejos a SZAKEMBER, és máris van meg egy szép írás, ami védi az ellennevelő ráckeve környéki tanárnőt, és az ellennevelés hatásait simán ráfordítják a célszülőre.

Ugye milyen szép móka?

Apa rossz csokikat visz… apa nem figyel rám… A klasszikus ellennevelés–elidegenítés sémákat hozták, és fordították ellenem. Ettöl egz épp maga alatt lévő célszülő még jobban maga alá kerül és simán elhiszi hogy Ő tényleg rossszz…

Hisz a ráckeve környéki tanárnő a ráckevei családsegítő minden tanácsát megfogadta így őt levédték ezzel és szabad kezet és támogatásukat adtak az elleneveléshez ezzel

Szóval igen, 2024 januártól nem mentem kapcsolattartásra, miután 2023 augusztusában a gyermek a szemembe mondta, hogy nem akar velem kettesben lenni, és ugye nyáron -2023 augustusat irtuk- se akart velem lenni… miközben anyuka bociszemekkel előadta, hogy óóó mennyire akarja, és mindig felkészíti a gyermeket 😀

Meg Patai Krisztina is előadta, hogy mennyire fel volt készítve a gyermek… csak épp… NEM… hát innentől nem volt értelmezhető semmi sem.

Közben jött Barackai Krisztina, és leírta, hogy anyuka majd fokozatosan hagyja el az ellennevelést. Gyalog Bea után így az egész pert ketten keresztbehúzták, hiteltelenítették a ráckevei gyejot, akik meg bőszen állították, hogy a ráckeve környéki tanárnővel minden a legnagyobb rendben, csak a csúnya apa az…

csomag:
Nekem nem küldtek semmit, se a postás nem hívott, se bármilyen papírt nem dobott be.

Szóval ez egy egész szép rész: kamuzz, kamuzz, kamuzz, és hazudj, aztán te meg bizonyítsd be, hogy a ráckeve környéki tanárnő olyasmiről hazudik, amiről meg ő maga se tud felmutatni bármit, amin az aláírásom vagy bármi van, meg egy SMS-t se, hogy jaj hát én küldtem bármit, és vedd át…

Tanulság: mindig úgy kell lépéseket csinálni, hogy legyen nyoma, tehát küldj SMS-t, e-mailt, és lehetőleg olyan csomagküldővel küldd, ami küld akik küldenek vissza értesítést, miután átadta vagy kivették a csomagautomatából a csomagot – így egyértelműsíted, hogy igen, megkapták.

Telefont a 2022 szeptember és októbere közti ellennevelő bad mouth előadásai miatt nem használtam, hisz miért akarnám a gyermeket újabb előadásba belevinni… De ugye milyen jó róla előadást írni, hogy jaj, hát a csúnya apa nem akarja, hogy a gyermek előtt ordibálva a telefonba előadjam magam és szdjam a gyerek elött az apát és a stb stb és ezzel egyértelmüsítette hogy az előadásait teljes mértkékben a társadalmi normáknak megfelőnek találta……

Bociszemek, és még több bociszem – ez kell a papírnak, és a bíróságnak, meg a két igazságügyisnek…

Szóval hazudj, hazudj, hazudj – és te legyél az, aki semmiről nem tehet… a másik az AZZZZ…

A szigetszentmiklósiak ….

Nem kérdeznek, nem gyűjtenek adatot, nem olvasnak, nem gondolkodnak, nem kommunikálnak.
Aztán ha valaki rákérdez, hogy mégis mi a bánatos istent csinálnak, akkor megsértődnek, és teljes blokkolásba váltanak.

Bukás

A tegnapi nap szégyenszemre megbukott a szigetszentmiklósi gyejo, és persze a ráckeve környéki tanárnő is.

Na nézzük…

Először a szigetszentmiklósi gyejot.

Szegények kézzel-lábbal hadakoztak az ügyünk ellen, konkrétan öt alkalommal írtak a bíróságnak, hogy nem érnek rá, el vannak havazva, és hagyjuk őket békén. Miután a ráckeveieknek menni kellett, a Pest Megyei Gyámügy mégis kijelölte őket.

Szóval elküldtem nekik is azt, amit megkapott külön Szemán Felicitász is, amiben az ellennevelést társadalmi normának tartó tanárnő előadásai szerepeltek, és elmondtam róla Szemánc előtt, hogy egy normális gyejós sikítva menekülne a gyermekkel a karjában, ha elővenném az írásokat…
Felajánlottam nekik egy órát, amiben felhozom őket a peranyagból, és hogy mi a probléma jelenleg.
Sajnos igaz róluk, ami terjed: hogy totálisan passzívak, és semmit nem próbálnak meg megérteni.

A probléma az, hogy az ellennevelést jóváhagyta és támogatja Gyalog Beáta, Barackai Krisztina, Csányi Beatrix és Szemán Felicitász, és a peranyagokat is…

Így elküldtem a szigetszentmiklósi gyejónak, hogy akkor én is előadnám, amint a ráckevei tanárnő, ezért élni kívánok azzal a fajta bad mouthing-gal, amit jóváhagytak a fentiek.

A szigetszentmiklósi gyejo hozta a formáját, és totális csöndbe, passzivitásba burkolózott. Próbálták húzni az időt, amivel ismét bizonyították, hogy teljes sötétségben, totálisan passzívan olyan hibákat követtek el, amit normális ember nem tenne – de hát ennyire telik tölük, sajnos.

Először fogták magukat, és írtak Szemán Felicitásznak, hogy nekik nem tetszik a felügyelt kapcsolattartás ideje… Szemánc meg csak pislogott, hogy ezek mégis mit akarnak?

Az idő ment ügye…

Majd miután Szemánc elküldte őket, hogy ne merjenek még egyszer a szeme elé kerülni… írtak Csányi Beatrixnek 😀

Csányi meg azóta se reagált nekik… és nem is fog… Igaz, a szigetszentmiklósiak mossák kezüket, és húzzák az időt… teljes kussban… totális kommunikációs blokk mindenki felé… és az érdeklődés legkisebb látszatát is elkerülik.
Jelenleg Csányi Beatrixtól várják az ítélet másolatát… Nem értem..

Az volt a problémájuk, hogy a havi egy alkalmat nem tudták akkor biztosítani, mint amikor le lett írva, és ahelyett, hogy a szülő-gyermek kapcsolat mihamarabbi létrehozását támogatva a pótlás szabálya alapján a lehető leghamarabbi időpontra megszervezték volna a kapcsolattartást, tovább húzták az időt…

Majd miután kellő nyomást gyakoroltam a Pest Megyei Gyámügyön keresztül, kénytelen-kelletlen kijelöltek egy időpontot… /meg gondolom a ráckeve környéki tanárnő is nyomasztotta őket… Oh WAIT… /

Továbbra is teljes csönd felém. Kértem iratbetekintést, hogy legalább lássam, mit csinálnak szegények magukban. Hát lehet tippelni… Totál csönd, és még mindig nem merték kiadni a papírokat…

Az iratbetekintés arra is jó, hogy ne tudják azt mondani, hogy “jé, ezt nem is láttuk, előadás”… Ezért megkapták a leveleim egy részét ajánlott levélként is…

Nos, nagy nehezen leszervezték az aláírási “ceremóniát”, ahova azt találták ki, hogy én menjek be együtt a másik féllel, és majd ott találkozunk 😀 és együtt aláírjuk a szerződést 😀 Azért azt sikerült elérni, hogy nem egy légtérben voltam a másik féllel…

Mondjuk hogy miért kellett egyszerre ott lenni, a mai napig nem lehet megfejteni…

Amúgy gyanús, hogy a telefonról és az emailekről letiltották őket valamiért, és csak ez a személyes kommunikáció maradt nekik. Bár a meghívást – írd és mond – egy sima borítékban kaptam, semmi ajánlott, névre szóló akármi… Lehet gyűjtést kéne nekik szervezni valami képeslapra…

Szóval lementem.

Elém tették a szerződést, benne a szokásos írásokkal, bár itt végre le lett írva, hogy miért jár azonnali kapcsolattartás megszakítása…

A felvételkészítés miatt és a bad mouthing miatt.

Na, ezt a kettőt áthúztam, majd aláírtam.

Majd átadtam nekik a kinyomtatva a, majdnem 30 oldalt, /már megkapták emialben is áprilisban/ amit Szemánc is megkapott, és persze a peranyag része volt…

Erre a szigetszentmiklósi gyejos meglepő módon átvette, aláírta, és ráírta, hogy átvette, majd iktatják és lefűzik az aktához.

Azt hiszem, ezzel olyan bukásba keveredtek, amit normális szakember nem csinálna, csak az, aki unott, próbálja a szokásokat betartani, a többi nem érdekli mentalitást tartja szem előtt.

Szóval nekem kellett külön kérni, hogy írja le azt is, hogy átolvassák, megnézik, tanulmányozzák az iratot… Azt hiszem, ez a rész volt, amikor a teljes csődöt mutatták be…

Majd elmondtam nekik, hogy most köszönjék meg, hogy ezzel nem fog megvalósulni a találkozás, mert ha igen, akkor még nagyobb bajba sodorták volna magukat…
Mert bizonyították, hogy nem olvasták el, amiket küldtem, és az ellennevelő meg azzal, hogy az együttműködéséről biztosította őket, annak a tudatában, hogy a gyermek visszakaphatja azt, amit ő már megtett…
A ráckeve környéki tanárnő , simán elismerte, hogy teljesen társadalmi normának tartja a tetteit, és nem is érti, hogy miért lenne probléma a bad mouthing.

Úgyhogy sajnos el kell fogadni, hogy a szigetszentmiklósi gyejo annyira passzív lett, hogy közben boldogan hívták volna be a gyermeket, és tették volna ki annak, hogy elkezdjék elővenni egy 30 oldalas doksit, és a nem létező kommunikációjukból és passzivitásukból nagyon valószínűsíthető, hogy csak az órájukat bámulták volna, hogy mikor lesz vége az egy órának.

Most kaptak egy levelet, hogy szépen tájékoztassanak: a perben jóváhagyott dokumentumot bad mouthing-nak tartják-e, vagy sem.
Persze, ha van annyi eszük, megpróbálnak majd kibújni, hogy ők nem szakemberek…
Ami újabb probléma lenne részükről, hisz ugyanaz az ember bent a felügyeleten tudja, mikor van bad mouthing, ha kilép a szobából, meg nem? 😀

Szóval még annyi nyitott kérdés van, és sajnos egyik se jobb, mint a másik.

Nyitva van, hogy a szigetszentmiklósi gyejot miért nem foglalkozott az általam írottakkal, Ha még is elolvastak esetleg és mégis úgy döntöttek hogy azokat nyugodtan beleférnek a kapcsolattartásba akkor miért nem szóltak? -megkérdeztem öket irásban… lehet tippelni..

Vajon mit mondhattak az ellennevelő ráckeve környéki tanárnőnek, hogy miért nem lesz kapcsolattartás?
Hogy apa kihúzott két bekezdést? Vagy hogy apa olyan információkat adott át, ami miatt eszkalálni kell a helyzetet, mert olyan problémát látunk, amivel szintünkön nem tudunk megbirkózni?
Ügye, ha az előbbit mondták, akkor anya már kapta is a plusz lapot, hogy futhat haza, hogy „jaj, hát apád nem kíváncsi rád…” — ami újabb bukás a gyejo részéről. -megkérdeztem öket.. lehet tippelni….

Nyitva van, hogy a ráckeve környéki tanárnő vajon mit kommunikálhatott a gyejoval – ha egyáltalán…

Ha nem kommunikált, márpedig 99%, hogy nem, akkor elismerte, hogy az ellennevelés és a bad mouthing teljesen társadalmi norma szerinte – így nyugodt szívvel, teljesen természetesen vitte volna a gyermeket a gyejoba.

Azt hiszem, teljesen érthető, hogy leállítottam az egészet, és most újra nekifutunk a Pest vármegyei gyámügynél, és keresünk valami értelmes, nem unott, szakmailag felkészült, kommunikálni képes és tudó gyejot…

A következtetés sajnos az, hogy totálisan semmibe veszik a szigetszentmiklósiak a gyermeket, és nyíltan bevallják, hogy nem érdekli őket, ha írsz nekik valamit.

Közben halkan… a szigetszentmiklósi gyámügy már két hónapja csak azt hajtogatja, hogy nincs köze az egészhez 😀 miközben megkapták a papírt róla, hogy a ráckeveiek kiszálltak 😀 és tőlem akarnak kérdezgetni, mert hasonlóan mint a gyejonak, valami kommunikációs és gondolkodási tiltás van, és teljes kudarcba fulladt az egész részükről is…

Hála Istennek az írás megmarad, a szó elszáll…

Szóval a peranyag nem változik már, és közben az ellennevelő ráckeve környéki tanárnő meg újabb tanúbizonyságát adta, hogy az ellennevelés továbbra is társadalmi norma a részéről.

Amit ne felejts el: a gyermek már lassan 3 éve egy ellennevelőnél van, aki a saját családjával együtt társadalmi normának tartja az ellennevelést. Az elmúlt 2 évben nem találkoztam a gyermekkel. Ha a következő 8 hónapban mégis találkozhatnék vele, összesen 8 órát tölthetnénk együtt felügyelet mellett — miközben rettegne tőlem.

“Soha nem állított olyat a gyermeknek, hogy az alperestől félnie kellene. A gyermek alperestől való félemének alapja az alperes korábbitól gyökeresen eltérő agresszív, a gyermeket leuraló, a kéréseit, óhajait teljes mértékben negligáló magatartása volt. A családsegítő szolgálat előtt az alperes pl. közölte a felperessel kapcsolatban, hogy vascsővel kívánja agyonverni. Ezt az állítást pedig nem is tagadta, csupán bagatellizálni kívánta. Az ilyen megnyilvánulások okozzák a gyermekben az apával szembeni ellenérzéseket.”

Nos, igen, ez volt, amikor megtudtam, hogy felügyelt kapcsolattartás lesz.
Aztán a gyermek meg szépen elárulta magát azzal, hogy ugyanazokat a szavakat használta, mint az anyja…
Majd a Ráckeve környéki tanárnő szépen elmondta, hogy bizony mindent átad a gyermeknek.
Így megint csak próbálkozott, de csak sikerült neki bevallani, hogy a gyermek mindent tudott.

A vascsöves történetet tényleg mondtam, de mind Gyalog Beáta, mind Barackai Krisztina simán ignorálta, mert megértette, hogy ez ventilálás volt részemről. Ezt sehol, semmikor nem tagadtam.

Ugye ez az a provokáció, amit a nárcisztikusok szeretnek, meg az ilyen válási helyzetekben előjön, hogy addig és addig provokálják a másik felet, míg valami nem történik, amit azonnal felhasználhatnak…

Sajnos belefutottam ebbe,

Ügye ekkor már egyértelmű volt, hogy ellennevelő a Ráckeve környéki tanárnő, megvoltak a gyermek kijelentései, hogy nem akar apával lenni, és minden más is. És ugye tudtam, hogy a felügyelt kapcsolattartás pontosan arra van, hogy apát kiiktassuk, és egy egyorás babysitternek tartsuk meg, miközben az ellennevelő szabad kezet kap – amit a ráckevei gyejo támogatott.

de azt már nem sejtette, hogy a két igazságügyisnek törvényi kötelessége jelezni a rendőrségnek, ha tényleg veszélyes lettem volna bárkire is. Nos, ez nem történt meg, és még Csányi Beatrix, Szemán Felicitasz se csinált semmit, csak ignorálta. pedig ők aztán mind mind utáltak….

még mielött nekem esnél..
nézz utánna Baraczkai Krisztinának.
ha ő is képes volt megérteni akkor ennyi.

Szóval igen, így kell provokálni az embert, majd – mint anyuka leírta – simán átadta a gyermeknek is, és ezt be is vallotta, mint a fenti írásában is.

Ügye ilyenkor folyamatosan figyelni kell a gyermek és a másik fél szavait, mikor csengenek össze, és miben, és ha már egy kis gyanú van, egyből le kell írni az összecsengéseket.

Felperes:
„Egy 9 éves kislány nem tud védekezni az apja ellen, ha kettesben van vele.”

gyermek:
„A kislány kategórikusan kijelentette, – hogy semmiképpen nem szeretne apukájával kettesben maradni.”

Azt hiszem, ennél jobban félelemkeltés a gyermekben nem kell.

Ezt már senki nem fogja kiszedni a gyermekből.

Ez volt az a rész, amikor egy sima, tudatlan szülő csak magába zuhan, és önmagát kezdi hibáztatni. Hála Istennek, nekem voltak mögöttem emberek, és tudtuk, hogy mi a cél, és mit kell tenni.

Ugye ekkor jött a ráckevei gyejo próbálkozása, hogy ‘jaj, hát az apa bizonyítékot gyűjtésére használja a kapcsolattartásokat’… Mondjuk ezzel simán elárulták magukat – és az anyát is. Azt a kérdést pedig már senki nem tudta megválaszolni, hogy vajon mire is lehetne bizonyítékot gyűjteni egy olyan gyermeknél, ahol állításuk szerint anya mindenben a legjobb? 😀

A többit meg szép töltés, és az ellennevelés hatásának visszafordítása így történik, ahogy olvashatod.
Tehát szegény gyereknek jót már nem tehettél, és ő már jót nem tudhatott mondani, mert kimosták az agyát.
Szóval ezeket a jelzőket nyugodtan írhatod, totálisan jó a másik ellen.

3 éve tart az agymosás – és a bíróság tapsol a ráckeve környéki tanárnőnek

“Rámutatott arra, hogy szerinte az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok megsértése nélkül, érdemben helytálló döntést hozott. Nem valós az, hogy ő olyan elidegenítő és ellennevelő magatartást tanúsítana, amely súlyosan káros hatással van a gyermekre. Kizárólag olyan kérdéseket oszt meg a gyermekkel, amelyekre szükség van. Az alperessel való életközösség alatt ő valóban szeretett volna még egy gyermeket, és gyermekbenban is megfogalmazódott, hogy szeretne kistestvért, ez azonban nem jelentheti a gyermek befolyásolását.”

Ugye milyen jó védekezés?
Gyalog Beáta mentését kell csak továbbvinni.

Így ugye szépen látható, hogy Gyalog Beáta, Barackai Krisztina, Csányi Beatrix, Ráckevei Gyejó, Szemán Felicitász (ő ugye az ideiglenesek miatt már nyakig volt az ügyben), és ügye mindenki más milyen megerősítést adtak neki, és milyen szépen bebiztosították az ellennevelőt, hogy minden rendben, továbbra is nyugodtan csinálja.
Szóval a Ráckeve környéki tanárnő továbbra is ellennevelő, parentifikáló, és semmit nem változtatott az elmúlt majd 1.5 évben sem.

Ezzel Magyarországon anyuka egyértelműsítette, hogy nyugodtan ellennevelhetsz, mert elég, ha pl. Gyalog Beáta mentését használja, és a többit tagadja.
Mert ez a társadalmi norma.
Ugye a végén azt is bevallotta, hogy átadja a peranyagot a gyermeknek, és hazudott a gyermekpszichológus nevében.
Szóval hivatalosan ezt kell írni, ha esetleg két szakértő is leírja, hogy anyuka ellennevelő…

És egyértelmű, hogy a Ráckeve környéki tanárnő ezzel elárulta, hogy nem is érti, mi a probléma, mert hát ezt látta a családjában is.
Egy normális, magát szégyenlő tanárnő mélyen hallgatott volna erről, de sajnos ez ugye mutatja, hogy a családja is teljes mértékben támogatja, és még a legkisebb szégyenérzet sincs bennük – de még annyi sem, hogy rászóljanak, hogy hát nagyon gyorsan be kéne fejezni…

És el lehet képzelni, hogy ilyen felfogásban a gyermek lassan 3 éve hol tarthat, és milyen agymosást kapott…

és ezzel csak tovább egyértelmüsítette hogy értelmezhetetlen a gyermekkel bármi kapcsolat.

tagadj, tagadj, tagadj, hazudj, hazudj, hazudj, ez a társadalmi norma a ráckeve környéki tanárnőnél és családjánál…

“A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és az alperes perköltségben történő marasztalását kérte.”

igen ügye a ráckeve környéki tanárnőnek nem kelelt mást kérnie.

“Kiemelte, hogy elvégezte a Pozitív Nevelés Programot, erről számlát is benyújtott, igazolva nevelési képességeinek fejlesztésére tett erőfeszítéseit, és a mai napig aktívan dolgozik azon, hogy még jobb szülői képessége legyen. A bíróság figyelmen kívül hagyta ennek a tényét, ez is egy súlyos mulasztás, és ezt a szakértő sem értékelte. Mindezekre figyelemmel az alperes álláspontja szerint a gyermek érdeke azt követeli meg, hogy a bíróság az ő gondozásába helyezze. Az elsőfokú ítélet súlyosan egyoldalú, a felperes magatartását és viselkedését nem értékelve és azt teljesen mellőzve egy elidegenítő és befolyásoló anya szülői felügyeletébe adta a gyermeket, ez viszont teljességgel a gyermek érdekével ellentétes döntés.”

“Az eljárási szabályokkal kapcsolatosan azt is kiemelte, hogy a szakértők szembesítését a bíróság mellőzte, a személyes meghallgatásuk elmaradt, így fontos kérdések megválaszolatlanul maradtak.”

Igy van se elsőfokra, se másodfokra nem merték behívni sem Gyalog Beátát, sem Barackai Krisztinát.

Vajon miért… Olyan kérdéseket kaptak volna, hogy Barackai valószínűleg kiviharzott volna, Gyalog, meg hát teljes égés lett volna… Szóval elsőre Csányi Beatrix mentette meg anyukát és a két szakértőt, majd Szemán Felicitász is megmentette őket.

Amúgy Barackait leteszteltem, és amint számára kellemetlen valami, egyből visszatámad és megsértődik.

de legalább aláirtak mindent…

“Ezt követően az alperes az ítélet tényállási elemeit felsorolva számos ponton megjegyezte, hogy az indoklás tévedéseket tartalmaz.”

Ellenevelés = győzelem

“A kapcsolattartás témakörben felhívta a figyelmet arra, hogy a gyermek születése óta a felperes tudatosan elzárta a gyermeket az alperesi szülőktől. Folyamatosan vádaskodott az alperes családjával kapcsolatosan, verbálisan támadta őket, becsmérlő kijelentései is voltak, minősíthetetlen hangnemben beszélt velük, illetve róluk. Az elsőfokú bíróság ezeket a konkrétumokat nem vette figyelembe, pedig ezek egyértelművé teszik, hogy a felperes állításai nem valósak. A zavartalan kapcsolattartást nem biztosította, és figyelmeztetés ellenére is folytatja a gyermek befolyásolását és ellennevelését. A gyermek és az alperes kapcsolatának megromlásában igen komoly, szinte meghatározó szerepe van a felperesnek. A felperes pedig a ráutaló magatartással kvázi el is ismerte, hogy a gyermek és az alperes kapcsolatát nem támogatja. Itt részletes példálózást tartalmaz az alperes fellebbezése. A felperes az eljárás vége felé még az alperest érintő szexuális abúzusra vonatkozó kijelentést is tett. Ez teljességgel felháborító, és semmi sem igazolja.”

Majd ha a gyermek 18 évesen megtudja az igazat, hogy mibe csöppent, aminek a tartalmát már most is ismeri, persze anyukától, csak épp valamiért egészen más formában… Szóval lesz még meglepődés.

Ezeket azért kellett még egyszer beadni /majd 50 oldal lett a felebbezés/ a sok ideiglenes intézkedés mellett, mert azt akartam, hogy a Törvényszék ne mehessen el mellettük az aláírásuk nélkül. Így már nincs senki, aki ellenem tudna ezekkel érvelni – hiszen nem mondhatják azt, hogy ‘jaj, hát ezeket mi nem láttuk, nem ismertük.

és Szemánc elött el is ismerte…

Ellennevelés = gyermeki akarat? A rendszer álságos játéka

“A gyermek véleményét soha senki nem kérdezte meg arról, hogy melyik szülővel szeretne élni. Ha mégis szükséges lenne megtudni a gyermek véleményét, az alperes felhívja a figyelmet arra, hogy mivel a gyermek már ellennevelt, nem a saját véleményét fogja elmondani. A felperes ellennevelő magatartására számos bizonyíték van a perben, ezt hangfelvételek bizonyítják, különböző iratok, e-mailek, ezeket az alperes pontosan megjelölte.”

Egy kicsit értelmetlenre sikerült, de hát…
Amúgy Gyalog Beáta és Csányi Beatrix, és megkérdezte, ezzel is bizonyítva, hogy Gyalog Beátánál komoly bajok vannak az ellennevelés hatásainak felismerése és a saját álláspontjának megértésével is…
Persze a gyermek Anyával akart volna lenni, de ezt ugye már az elején is leírták a gyejosok boldogan. Ugye azt megtudtuk, hogy a gyermeket a Ráckeve környéki tanárnő mindenbe bevonta, így szegény mit is mert volna mondani…

Pontosan megfigyelhető.

A bíróság bőszen kikéri az iskolai állásfoglalást a gyermekről, ők meg mit írjanak? Hát hogy minden rendben. A legjobb esetben ugye ezt írják.

Ha elkezdenek valami mást írni, akkor már kezdj el gyanakodni – főleg, ha tudod, hogy mi történik. Esetünkben ugye a gyermek parentifikált, és a hős gyerek szerepét vette fel az iskolában.

Hát erre a 4.-es gyermekről, amióta új iskolában van, már vagy 3 éve, a következők jönnek folyamatosan:
a gyermek a legeslegjobb, a legsegítőkészebb, a legeslegesleg… mindenben, tanulásban, versenyekben, mindenben, amit csak el tudsz képzelni…

Az istenért nem fordul meg a fejükben – többszöri figyelmeztetés ellenére se – hogy baj van, hogy ez nem stimmel. Csak írják nagy büszkén a bíróságra, meg mindenkinek…

És ugye, ha visszakérdezel, hogy „már elnézést, de ha az összes többi gyermek ilyen, akkor miért kell ezt ennyire kiemelni?”,
na, ilyenkor jön a sértődés a részükről – mert inkább megsértődnek, minthogy elkezdenék vakarni a fejüket, hogy „háááátttt…”
És akkor ugye várhatnád, hogy gondolkodjanak… de nem.

És ugye a bíróságon csak és kizárólag az írás számít – és így egyre több papírja van az ellennevelőnek, hogy lám-lám, minden rendben.

“A felperes utalt arra az eljárás folyamán, hogy az alperes agresszív, holott ez egyáltalán nem így volt. A szakértők az alperes részéről személy elleni erőszakos körülményről nem szereztek tudomást. A felperes sem jelzett soha ilyesmit a rendőrségnek.”

Aztán bejött mama, és elmondta, hogy hát, anyuka volt az, aki fizikailag bántalmazta az alperest…
Meg ügye a rendőröket is a ráckevei környéki tanárnő fizikai bántalmazása miatt kellett kihívni…

Tehát amit te csináltál, nyugodtan állítsd be úgy, mintha a másik tette volna. Így magadról eltolod még a lehetőségét is, hogy te ilyet csináltál volna.
És persze jöhetnek a bociszemek.a másik fél meg védekezen ha tud és te máris nyertél.

Pszichológiai segítség megtagadva – és a bíróság tapsol az ellennevelésnek

És igen, a Ráckeve környéki tanárnő, Szemán Felicitász előtt bevallotta, hogy Szűcs Krisztina soha nem mondta, hogy a gyermek jól van…

Gyalog Beáta szerint teljesen normális, ha ilyet teszel, Barackai Krisztina szerint is, Csányi Beatrix szerint is, a ráckevei Gyejo vezetője szerint is, és persze Szemánc Felicitász budapesti törvényszeki birónő szerint is.

Szóval… nyugodtan hazudhatsz a bíróságnak és az igazságügyi szakértőknek – ők simán elhiszik, és nem is tartják problémának.
mondjuk aki ezt elhitte… és nem tartotta problémának…
nos mindent elmond róluk….
hazudj hazudj hazudj hazudj…………
ez a társadalmi norma ráckeve környékén

“Érdekes, hogy ha már január 19-én megírtam, hogy a gyermek rendben van, akkor miért most foglalkoztat ennyire, közel egy hónappal később? Minden normális szülő örülne annak, ha a gyermekéről azt mondja a szakember, hogy rendben van. Te az a kivétel vagy, aki ennek nem örül.”

Ezt tartotta 2023 januártól 2025 decemberig a ráckeve környéki tanárnő keresztül Gyalog Beátán, Barackai Krisztinán , Csányi Beatrixon keresztül.

pedig a ráckevei gyejo vezetője:
“Szűcs Krisztina semmilyen módon nem érintett az Önök ügyében, mint ezt már néhány alkalommal jeleztük szóban és írásban is. Az édesanya állításait nem Központunk munkatársainak kell bizonyítania. A havonkénti tájékoztatásunkat megküldjük a Bíróság részére, melyben le fogjuk írni azt is, hogy Szűcs Krisztina nem találkozott gyermekkel. ”

Előtte:
A gyermeket totálkáros állapotban találtuk az iskolában.

Utána meg:
Egészen 2023 decemberéig tartották így, és Barackai Krisztina meg is hivatkozott rá, hogy a gyermek egészen 2023 decemberéig rosszul volt.

hazudj hazudj hazudj…

“Mindez az alperes által készített hangfelvételekkel is igazolható lett volna, de ezeket a bíróság nem használta fel, ez szintén jogsértő volt az eljárásban. Nem kellően értékelte az alperes édesapjának tanúvallomását sem a bíróság. Ugyanakkor a felperes által előadottakat pedig minden kritika nélkül és bizonyítást mellőzve elfogadta.”

ügye papa beprobálta bedobni a sexualis abuzus kartyát…
megfigyelte a a gyermeket sötétben az udvaron….
a ráckeve környéki tanárnő meg rájuk büszke…

“A szülői felügyelet gyakorlása körében kiemelte, hogy a felperes folyamatosan akadályozza az apai kapcsolattartást. a gyermek kijelentései a felperes viselkedésének hatására alakultak ki. Elhallgatott információkat, és valótlan állításokat tett a gyermekkel kapcsolatos eseményekről a felperes, a gyermeket szándékosan manipulálja, információkat oszt meg vele, amelyek nem a gyermeknek megfelelő ismereteket tartalmaznak. Többször kényszerítette a gyermeket olyan valótlan állítások megtételére, amelyek a valóságban nem történtek meg.”

Anyuka hagyja el fokozatosan az ellenevelést – a bírósági pofátlanság, ami mindent elárul

“Az ítélettel szemben az alperes nyújtott be fellebbezést.

Érvelése szerint az elsőfokú bíróság hiányosan és tévesen állapította meg a tényállást, a bizonyítékokat nem megfelelően mérlegelte, jogszabálysértő volt az eljárása, és így téves következtetésekre és érdemi határozata téves meghozatalára került sor. A bíróság továbbá indokolási kötelezettségének sem tett eleget, az ellentmondásokat a teljes spektrumukban nem oldotta fel, az alperes bizonyítékait pedig nem vette figyelembe. A csatolt okiratok mellett tanúvallomásokat és a szakértői véleményeket sem értékelte megfelelően. Pedig mindez alátámasztja, hogy a felperes elidegenítő magatartást folytat, ellennevel, a gyermek érzelmi és mentális állapota jelentősen károsodott a felperes nevelése mellett. Mindezek kapcsán az alperes számos bírósági határozat és kúriai döntés vonatkozásában is felhívta a figyelmét a másodfokú bíróságnak.”

Aztán kiderült, hogy minden igaz…

Igazából ez csak azért kellett, mert tudtuk, hogy Szemán Felicitás ész nélkül tolja tovább, amit már elkezdett, és nem megy szembe a saját addigi döntéseinek. Így kénytelen-kelletlen ezeket alá kellett hogy írja. Így Magyarországon validálja az ellennevelést, és már nem tud mit csinálni, mikor azon kapja magát mindenki, hogy az apa elkezdi hirdetni…

Hányinger, de ez van: amikor annyira fullba nyomják a kretént, hogy a végén beállsz mögéjük.

„A felperesi anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, de a gyermek alperes elleni nevelését fokozatosan hagyja el — ehhez pszichológusi segítséget kellene kérnie.”

Majd Barackai két szép szeméért abbahagyja anya a társadalmi normákat 😀
Nem.

Szóval Szemánc Felicitász hozta a várható formáját, és ész nélkül mentette anyát, mert mást nem tudott tenni — hisz nem hiába lett Csányi Beatrixon keresztül többször is átnyomva az ideiglenesek.

Úgyhogy nemsokára anyukával együtt fogunk pislogni a bíróság előtt.

Természetesen a gyermek ki van hagyva mindenből részemről. Anyuka persze tolja neki az egészet, hisz a társadalmi normák nem változtak. Ezt az egészet Szemáncnak az utolsó 10 percben elmondtam, hogy ennél jobban nem tudok integetni, úgyhogy részemről nem tudok mást tenni, mint végigvinni. Bármennyire is fáj, de sajnos más értelmezhető lépés nincs — tudva, hogy a gyereket a ráckeve környéki tanárnő és családja mint a tanúvallomásaikban már elárulták, és Gyalog Beáta validálta, legyalulták és kimosták.

Ez van.

“Az alperes eljárás szabálytalansága miatt előterjesztett kifogását nem tartotta alaposnak.”

“A kiegészítő szakvéleményben elektronikus eszközön történő felügyelt kapcsolattartást javasolt a szakértő, így a bíróság a felperes jelenlétében minden héten kedden 18:00 és 19:00 óra között max. 10 perc időtartamot biztosított az alperesnek.”

Amikor a bíróság beismeri, hogy még véletlenül sem olvasták el a felvételek leiratát, és nem hallgatták meg a felvételeket…
Ki akarná, hogy a telefon közelébe kerüljön az a ráckevei környeki tanárnő, aki a telefonbeszélgetések során befolyásolta a gyermeket, és minősíthetetlenül beszélt előtte, valamint ellennevelt?

Hát persze, hogy Szeman Felicitász, meg Gyalog Beáta, meg Barackai Krisztina.

Hisz az ellennevelés szerintük a társadalmi norma.

“A szakértői vélemény is rámutatott, hogy a gyermek számára mindkét szülője fontos. A felügyelt kapcsolattartás fenntartását javasolta, mert a gyermek az explorációjában megfogalmazta azt, hogy az édesapja nem figyel oda rá. Beszámolóját alátámasztotta a projektív vizsgálat, mely szerint A gyermek az apai tekintélyelvű magatartást nehezen tolerálja. Engedelmeskedik annak, de saját igényeit háttérbe szorítja. Annak érdekében, hogy az apa- gyermek kapcsolat fél év után ismét kiépüljön, az apa a felügyelt kapcsolattartás kereteihez megtanuljon alkalmazkodni, öt alkalommal szabályozta úgy a bíróság a kapcsolattartást, hogy amennyiben ezek a gyermek érdeke szerint zajlanak, úgy a felügyelt kapcsolattartás mellőzhető, és az elvitel jogával gyakorolhatja az alperes a kapcsolattartást.”

És ezzel a lendülettel tolták az ellennevelést, az apa nyakába.
Csúnya apa, nem működött együtt a gyermekbántalmazást támogató ráckevei GYejo-val… hát

“Külön súllyal értékelte a bíróság, hogy a szülők nevelési elvei fokozott feszültséget, félelmet és bűntudatot keltenek a gyermek pszichéjében, erősítik benne a szorongást, saját igényeinek a háttérbe szorítását.”

Tehát Szemánc Felicitásznál az ellennevelés héliummal fujt lufi.
Szemán Felicitász nyíltan és egyértelműen támogatja az ellennevelést.

“A szülői felügyelet gyakorlására mindezeket értékelve a bíróság a felperest jogosította fel, figyelemmel arra, hogy a felperes gyermeknevelési alkalmassága az átlagosnál gyengébb, az alperesnél azonban ez az átlagosnál lényegesen gyengébb.”

elnézést hogy nem neveltem ellen.

“Mindkét szülő nevelési alkalmassága az átlagosnál gyengébb. A felperes képes a gyermek igényeit, kívánságait felmérni, aszerint cselekedni, míg az alperes a gyermek kívánságait nem ismeri, nem teljesíti, ellentmondást nem tűr. Dominanciára törekszik, a házasságban is így volt, és a gyermekkel szemben is. Labilis, a környezete jelzéseit tévesen értékeli, vagy figyelmen kívül hagyja, nárcisztikusan sértődékeny. Pszichiátriai betegség nem kimutatható,
de deviáns személyiség és mentális zavara van.”

Tehát ha a szemed előtt megölik a gyermekedet, és még neked kell leírni az egészet, akkor te vagy a rossz, mert le merted írni ….

“A perben nem volt vitás, hogy 2022. augusztusi elköltözéséig a felperes vállalt nagyobb részt a gyermek gondozása körében, de abban az alperes is részt vett. Az életközösség megszűnése óta pedig a felperes neveli a gyermeket.”

NEM

a ráckeve környéki tanárnő aludt vagy a kreta nyomkodta.
de nem baj
a lenyeg hogy hazudjal hogy te vagy a super anya 😀
bociszemek es annyi…

“A szakvélemény kiegészítése kapcsán mind a pszichológus szakértő, mind pedig az elmeorvos szakértő a szakvéleményükben foglaltakat fenntartották.”

Gyalog Beáta és Barackai Krisztina…

“Az alperest a gyermekkel való kapcsolattartásból nem lehet kizárni, a gyermeknek arra igénye van, de feltételhez köti. Ha és amennyiben az alperes figyelemmel van a gyermek igényeire, akár ez több órás is lehet, akár heti több napon.”

Hát, ez az, amikor totálisan elismerik, hogy az ellennevelés Magyarországon teljesen normális és elvárt.
Nevelj ellen – és támogatnak…
Csányi Beatrix, Szeman Felicitász, Gyalog Beáta, Barackai Krisztina –
Ráckeve környéki tanárnő és családja.

“Mindkét félnél fennáll olyan mentális zavar, ami a szülők és a gyermek kapcsolatát hátrányosan befolyásolja. Az alperes a gyermek kívánságait nem ismeri, kéréseit nem veszi figyelembe, a felperes pedig ellenneveli a gyermeket, ez a gyermeket frusztrálja és elbizonytalanítja.”

oh wait…..
az anyai szerepbe illeszkedve dorgálta, ,,froclizta” az apát.

Itt most egy 8 éves, ellennevelt gyermekről beszélünk, akinek ügye több

tünetének is kell hogy legyen.
https://www.apakazigazsagert.org/cikk/a-celszulo-elutasitasanak-gyenge-es-abszurd-okai-pas-2-resz

ezt direkt a csokikkal játszottam el felügyelten…
vettem a boltba 4-5 fele csokit mindig mast meg tölcséres fagyit mert 30 fokban egy órát eltölteni elég szívas..
majd jött ez
“Más szóval, meglehetősen bugyuta indokokat adnak a gyerekek egy ilyen komoly viselkedés alátámasztására. Ilyenek lehetnek például, amikor rendre nem szeretik a különélő szülő által készített ételeket”

apa olyan csokikat hoz amiket nem szeretek 😀

“vagy állandóan vidámparkba szeretne menni”

hát van még mit tanulnia többeknek is…

Ügye miután velem volt, 2 hetente hétvégenként voltunk valahol, amit előtte szerdán, 15 percben megbeszéltünk, hogy mit csináljunk. Tehát együttes döntés volt. Megnéztük a mozielőzeteseket, stb. stb… Ugye erre jó a Teams, hogy meg tudjál osztani pl. YouTube-ot, és tudjatok együtt nézni.
Szóval a gyermek előadta, hogy “ja, apánál sok volt a program” 😀
Abban az 5 hétvégében, amiből kettőt betegen töltött. 😀

Szegény gyerek csak simán átvette az ellennevelő Ráckeve környéki tanárnőtől, amit mondtak neki. Mivel ügye a tanárnő volt az, aki előadta, hogy “jaj, hát neki pihenni kell”…
Majd így ment tovább és tovább.

Szóval a Ráckeve környéki tanárnő és családja addig bántalmazta lelkileg szegény gyereket, hogy átállt hozzájuk, és átvette az anyai-mondandót, és magáévá tette.

Majd Gyalog Beáta ezzel a lendülettel simán elhitte a gyermeknek bármit, amit mondott, mert hát milyen jól néz ki a papíron, hogy a “csúnya apa által tett dolgok nem tetszettek az ellennevelt gyermeknek”…

Gyalog Beáta nem tudom, mit gondol az ellennevelésről, de kb. 0 tudása van hozzá, mert aki megáll annál, hogy “jaj, hát nem lesz testvére, a gyermeknek”, majd minden mást 100%-osan igaznak vesz…
400 ezer forintért azért több tudást is elvárhatna az ember, nem egy … szintet… de hát ki-ki képességei alapján…

de ez az ami 2×2 néha 5…

Szóval igen, ha Gyalog Beátánál betanítod a gyermeket, hogy mondja, hogy “jaj, apa rossz csokikat vitt, meg sok program volt”, akkor Gyalog Beáta simán elhiszi, hogy “jaj, csúnya apa, 8 évesként egész nap aludni akartam volna, miközben egy energiabomba volt a gyermek”, miközben jól éreztem magam…
Csak hát az ellennevelő nem azt várta el, hogy szeressek apával lenni…

meg mentalis zavarrol irogat gyalog beata mikozben apanak kell leirni es beizonyitani hogy hogy olik meg a gyermeket a szemerelatara…
szerencsetlen…

Összefoglalva:

Ha leírjuk, hogy valaki ellennevelő, akkor az azt jelenti, hogy minden, amit az ellennevelt gyermek mond, az igaz.

És ezt támogatja Gyalog Beáta, a ráckevei gyejo, Csanyi Beatrix, Szemán Felicitasz, Barackai Krisztina, a Ráckeve környéki tanárnő és a családja.
Aztán próbálj meg kezdeni egy ilyen gyermekkel bármit is, ahol nyíltan, az Igazságügyi pszichológusok támogatásával lehet ellennevelni.
Szegény szigetszentmiklósi gyejo meg ott fog pislogni, hogy akkor ez így hogy…
Remélem, beszereznek egy kicsi kínait, aki nem érti a nyelvet..

Ellennevelés és a ráckevei gyámügy: Hazugságok és valóság

A ráckevei gyámügy továbbra is hozza a formáját…

Szegények már addig mentek, hogy nem lehet velük mit kezdeni.

Ügye a Ráckeve környéki tanárnő tartotta mind Csányi Beatrixnál, mind Szemáncnál, hogy ez bizony így hangzott el.

Ügye, ezt — mivel tudtam, hogy mit lehet és mit nem, amikor nálam van a gyermek — magamnál tartottam a papírt, és a gyermeknek már akkor nem tetszett…
Szóval elküldtem a gyámügynek, hogy ez így akkor mégis hogy van…

Ők elkezdték előadni a szokásos dumát — de csak nekem.

Beadtam a bíróságra.
Anyuka, mint ilyenkor szokásos, ha valami nem stimmel, mély csendben hallgatott róla.
A probléma ott volt, hogy ügye a „nagy társadalmi normák” meg a „hihetetlenül jó családi példa” szerint hazudni nem hazudhat — így mindkét helyen mély csend volt róla.
Ami ugye azt jelenti, hogy ez történt, amit leírt.

A ráckevei gyámügy meg… hát hiába tudtak róla, valahogy az istenért sem akaródzott nekik írni egy lapot, hogy „köszönjük a jelzést, azonnal írtunk a bíróságnak, és hogy megfogtuk Anyukát…”.
A probléma, valószinű az, hogy annyira természetes náluk ez a fajta kommunikáció Anyukák felé, hogy már fel se tűnt nekik, hogy talán ez probléma lehet…
Valószínű, hogy rengeteg Anyu futkározik Ráckeve környékén hasonló papírral, csak hát gyanusan a legtöbb apa inkább ráhagyja, mert nem is sejti, és azért egy gyámügyestől, meg Anyától elvárja legalább erről ne hazudjanak már…
Meg amúgy is, a „nagy társadalmi normák”, meg a család, akire fel kell nézni… olyan, hogy hazudjunk, elő se fordulhat…
ügye a ráckeve környéki tanárnő nem valhatja be, hogy hazudott, mert akkor mi lesz a csaladi történetével és ügye miröl hazudott még…

Szóval igen, a ráckeveiek ezt totál normálisnak tartják, és még nekik áll feljebb.
Elkezdnek támadni, próbálnak bemocskolni, mert inkább támadnak, minthogy magukba szálljanak, és irtózatos csendben legyenek.

És hogy mennyire valid a ráckevei gyámügy állítása anya szerint …
Kihívtam a rendőröket, amikor a ráckeve környéki tanárnő nem adta át a papírokat, és nekik sem volt hajlandó átadni azokat.

ez úgy ha nem lett volna hivatalos támogatás azért meggondolta volna talán.
Szóval igen, a ráckevei gyámügy nyakig benne volt, bármennyire is próbálkoznak tagadni.

Szégyen.

“A szakértő jelezte, hogy a felek vizsgálaton túli jelzései szükségessé tehetik a pszichiáter szakértői vizsgálatot, így erre sor került.”

Gyalog Beata:
“A pszichiater szakértöt azért nem vontam be, mert avizsgalat során nem merült fel a mentális zavar gyanúja. Azonban a felek vizsgálatán túli jelzései szükségessé tehetik a pszichiáter szakértöi vizsgálatot, amennyiben azt a tisztelt birösag is indokoltnak látja.”

Ugye itt egy olyan felvételről van szó, és olyan többször is megismétlődő eseményről, amit nem igazán szeretnél átélni – pláne nem úgy, hogy egy 6-7 éves gyermeket is bevonnak, mert hát… nagyon nem való ez neki. Ezért a felvétel el lett vive egy igazságügyi szakértőhöz, még Gyalog Beáta előtt, mert ugye Gyalog Beátát ez nem érdekelte – anyukának elég volt annyit mondani, hogy „hamis a felvétel”.

A másik igazságügyi szakértő elmondta, hogy ez pszichiátriai területre tartozik, és ugye anyuka ebbe a történetbe egy 6-7 éves gyermeket is bevont – olyan történetbe, amibe még felnőttként is csak pislognál…

Hála Istennek, Barackai Krisztinát kaptuk, aki ennek a problémának az egyik magyarországi szakértője. Hála Istennek, Barackai a felvétel meghallgatása és a leirat elolvasása után leírta, hogy nincs rajta semmi különös, az apa nem bizonyította, hogy történt volna bármi is, és hogy a gyermeket az anya bevonta volna – nos, az még annyira sem.
Érdekes mert a masik igazságyis nos.. tisztán kivehetően hallott mindet…

Nos, mivel sikerült vele leiratni szakvéleményben, hogy nincs semmi probléma… tanulságnak jó lesz, hogy milyen az, amikor Barackai Krisztina mint szakértő azt javasolja: „fordulj a másik oldaladra, és aludj el”.

A probléma csak az, hogy Gyalog Beátának anyuka később bevallotta, hogy „igen”… miután a per alatt folyamatosan – mind írásban, mind szóban, a tárgyaláson – tagadta.

Központi Nyomozó Főügyészség közölte, hogy Csányi Beatrix (Budai Központi Kerületi Bíróság) és R. Éva (Siófoki Járásbíróság) bírónők ellen nyomozás folyik.

https://magyarjelen.hu/gyermekvedelem/25153-fordulat-az-aladar-ugyben-ket-birono-ellen-is-nyomozas-indult-

Ráckeveiek még mindig próbálkoznak letolni magukról a felelősséget…
Óh, hát ők nem gondolkodhatnak a védelembevételről, mert már nem illetékesek, hiszen Csúnya Apa elküldte őket…

Gondolom, nehéz lett volna leírni, hogy “nem igazán értjük, miért kellene védelembe venni a gyermeket, hisz a gyermekjóléti szolgálat vezetője a bíróság előtt azt nyilatkozta, hogy minden rendben Anyukával.

Az lenne vicces, ha a szigetszentmiklósiak vennék védelembe, mert akkor úgy gyalulnák le a ráckeveieket, hogy már kimászni se tudnának belőle…

Amúgy a védelembevételnek maximum akkor van értelme, ha a gyerek ápolatlan, vagy a ruházata nem megfelelő, vagy éheztetik… aminek szemmel ténylegesen látható jelei vannak, mert azt nem tudják letagadni. Egyéb lelki bántalmazást nem szabad bejelenteni nekik, mert nem tudnak vele érdemben kezdeni semmit, maximum beállnak a bántalmazó mögé…

“A szakértő a kiegészítő véleményben megismételte korábbi megállapításait. Mivel nem merült fel a mentális zavar gyanúja, nem volt indokolt pszichiáter szakértő bevonása. A gyermek ismerete a szülei konfliktusáról abban áll, hogy a felperes és ő szeretett volna még egy kisgyermeket, illetve testvért, az alperes viszont nem, itt megjelenik a felperes és a gyermek uniója. A gyermek életkoránál fogva tiltakozhat, érezheti a hangfelvételekkel kapcsolatosan a helyénvalóság hiányát. Azonban azon kijelentése kapcsán, hogy azok magánbeszélgetések, amiket nem járja rögzíteni, valószínűtlen, hogy a gyermek ebben az életkorban maga jöjjön rá ennek az indokára, ezt valószínűsíthetően felnőtt személytől hallotta.”

Amikor bedobnak egy elterelő indokot, és máris elbagatellizálja a problémát Gyalog Beáta… Az egész anyagból ez volt a legfontosabb szerinte. És hát, milyen jól néz ki egy ilyen indok…
De lényegében azzal, hogy Gyalog Beáta ezt dobta be, elismerte, hogy a többi teljesen rendben van.
Így kell ezt csinálni, és összekanalazni anyukát és kimentjük…..
szép mentööv

Amit más nem tud – de aki elolvasta az anyagot, az tudja –, hogy ezt egyáltalán felhozni, és nem mélyen hallgatni róla, egyértelmű bizonyítéka annak, hogy az illető nem olvasta el az anyagot. Ugye, ezt Csányi Beatrix is elkezdte pedzeni a gyermeknél, amikor behívatta interjúra… És nem azért, de annak tudatában, ami a peranyagban erről le volt írva – nos, lényegében egy lelki gyermekbántalmazást vitt véghez Csányi Beatrix, mert Gyalog Beáta felbátorította rá.

Csányi Beatrix egy nyolcéves gyermeknek, akinek olyanok vannak a fejében, hogy egy felnőtt is beleremegne, ezt tette.
Csak hogy mondjuk, mikor beszélnél erről egy olyan gyerekkel, akinek az van a fejében, hogy ha apával leszel, akkor megöl; vagy hogy ha apával leszel, akkor nem lesznek gyermekeid, ha majd felnősz… És még egy valami, amiről hidd el, nem akarsz tudni, mert még Gyalog Beáta is inkább letagadta..

“Bíró tájékoztatja, hogy lehet még testvére, kiskorú érdekelt:
Az akkor csak féltesó vagy hogy.”

a vagy hogy a jegyzokonyvben volt.
még a saját titkára is szégyeli amit müvelt Csányi Gyalog Beáta bátoritása alapján..

És ezzel Csányi Beatrix, mint aki jól végezte dolgát – hogy hát megbeszélte ezt a naaagy problémát–, már ki is mentette őt.

Az ellennevelés problémáját Csányi Beatrix megbeszélte a gyermekkel, és büszkén mutatta be a felvételt…
Még jó, hogy felvettem.
ügye lehet kérni hogy játszák le a felvételt ami készült…
nagyon tanulságos volt sajnos.

“A felügyelt kapcsolattartás fenntartása szerencsés, mert a gyermek az explorációjában megfogalmazta, hogy az alperes nem figyel oda arra, amit kér tőle, nem tartja tiszteletben. A projektív vizsgálat szerint az apai tekintélyelvű magatartást gyermek nehezen tolerálja.”

“Valóban, a gyermek életkeránál fogva tiltakozhat, érezheti a felvételek készítése
helyénvalóságának hiányát. A szakvélemény negyedik oldalán olvasható: ,,Azonban ezek magénbeszélgetések, amiket nem járja rögzíteni. Kérdésemre, hogy ezt ki mondta neki, azt a választ
adta, hegy ezt saját maga talalta ki.”
Valószinütlen, hogy a gyermek életkorában maga jöjjön rá ennek
indokára, ezt valöszinüsithetöen felnöttöl hallotta.
Figyelemre méltó, hogy nem árulta el, ki segített
neki erre rajönni.
Az információ alkalmas az édesapaval valö konfliktus és kapcsolat mélyitésére
függetlenül annak igazsagtartalmatól.”

felügyelten a 8 éves:
“A gyermek továbbra is az életkorának nem megfelelő dolgokról és stílusban beszél, az anyai szerepbe helyezkedve számonkérő.”

Tehát Gyalog Beáta elismerte, hogy tudja: a gyermek tud a felvételről, amit még a per elején, 2022-ben adtam be a bíróságra, és amit a gyermek 2023 augusztusában idézett fel.

Gyalog Beáta szerint, ha felvételt akarok készíteni, azt csak és kizárólag úgy lehet megtenni, hogy az bárkinek feltűnjön, és tudjon róla.
Gyalog Beáta megkapott egy csomó felvételt, amelyeken nehéz lenne mást hallani, mint hogy „anyuka” belekiabálta a telefonba, hogy a felvételhez nem járul hozzá – a gyermek előtt. 😀
Gyalog Beáta úgy tesz, mintha fogalma sem lenne a peranyagról, inkább elkezdi mentegetni az anyát olyan helyzetekben is, amelyek még egy óvodásnak is nyilvánvalóak lennének…
Szóval Gyalog Beátának lövése sem volt a peranyagról, és inkább a tények ellenére is elkezdte mentegetni…
Mégis egy 8 éves gyermek kivel beszélgethetne arrol hogy a felvétel rossz?
Vajon egy 8 éves gyermek honnan tudhatná, hogy készül-e felvétel, ha maga Gyalog Beáta sem tudja megmondani, hogy készül-e felvétel egy beszélgetésről vagy sem?

Majd miután leírják, hogy a gyermeknek már saját gondolata sincs, előjönnek ezzel 😀
Hát vannak problémák annál, aki hisz egy általa is elismert, ellennevelt gyermeknek…
Egy ellennevelt gyermek szavait úgy kezeli Gyalog Beáta, mintha igazak lennének, és nem kéne visszafejteni, hogy mi megy a háttérben — mert a 400 ezer forint erre kevés neki, hogy gondolkodjon…

Amúgy 2022. szeptember és 2022. október 21. között volt telefonos beszélgetés, amit anyuka mindig úgy kezdett, hogy nem járul hozzá, hogy felvegyem. Ebbe a gyermekét is bevonta. Ezután Teams-es videóhívás volt, majd 2022. december 21-től már se telefon, se Teams.

Szóval ha Gyalog Beáta hozta fel a témát a gyermeknek 2023 augusztusában, akkor az probléma, hiszen majdnem egy évvel korábbi, a gyermekre egyáltalán nem tartozó dologról akart beszélni vele. Ezzel előhozta a gyermekből azt, amit anya beletöltött: hogy vissza fogja látni a felvételeket a bíróságon… és hogy védeni kell anyát, és apa rossz.

Vagy ha a gyermek hozta fel 2023 augusztusában magától, hogy a felvételek „rosszak”, az sem jobb, sajnos. Gyalog Beátának ebben az esetben sem lett volna szabad elkezdenie megerősíteni anyuka narratíváját, hogy ez így van, és valamiért nem kezdett el azon gondolkodni, hogy a gyermeknek hogy a bánatba ugorhatott bele majdnem egy év után a felvételek készítése témába, egy vadidegennel való beszélgetés közben…

“A felperesi ellennevelés megjelent az alperessel szemben. A felperes részéről történő befolyásolás volt tetten érhető a gyermek explorációjában, amikor többször a sajátjaként állította be a felperes álláspontját. A szülők nevelési elvei fokozott feszültséget, félelmet, bűntudatot keltenek a gyermeki pszichében. A gyermek megfogalmazta, hogy a jelenlegi mértékben igényli a szüleivel való kapcsolattartást, azonban ezen nyilatkozatát a felperesi befolyás is motiválhatta. Mindkét szülő fontos személy a gyermek számára, hozzájuk érzelmekkel kötődik, de a családjához fűződő viszonya összességében problémás és konfliktusos. A felperes és az alperes tábláján egyaránt megjelentek a kapcsolat nehezítettségére utaló jelzések.”

2023.01. 20 tajékoztatas 3.oldal utolsó bekezdés:
,,Határozottan kijelentette, hogy nem szeretne az édesapjához menni, neki ez a kapcsolattartási mód jó,”
. 202306. 14 72_tájékoztatás 2022.pdf 7.oldal 1 bekezdés: “A gyermek kategorikusan kijelentette,- hogy semmiképpen nem szeretne apukájával kettesben
maradni.”

2023.08.02 tajékoztatas 10.oldal utolsó bekezdés:
„A kislány többszőr elsírja magát, és elmondja, hogy ő tényleg nem akart a szünet felében apjával lenni, de ezt így nem akarta megmondani”

“de ezt így nem akarta megmondani”
azért képzeld el hogy egy 8 évest már odáig tolják hogy arra is megprobálták már kényszeríteni hogy szemtöl szembe mondja ezt is…
azért ehez már nem kis erő kellett anyukaék részéröl a társadalmi normákat figyelembevéve….
és ügye a gyermek nem augusztusban “döntötte el” hogy nem akar apáal lenni………

Amikor Gyalog Beáta el kezdte “menteni” az ellennevelőt.

Szegény gyerek összevissza beszélt, már épp attól függően, hogy hogyan volt irányítva a kérdés feltevése…
– Szeretsz itt utazni?
– IGEN.
– Szívesen jöttél ide?
– Igen.
– Apához is mennél?
– Nem, mert messze van…
(Ugyanaz a kerület…)
És így tovább, és így tovább…

Na, ezt is „mentésnek” nevezik… Kedves Gyalog Beáta.
Ezt lehet, hogy elhiszi, aki nem érti, mi történik, beveszi és elhiszi…
De aki tudja, az inkább csak a fejét fogja, hogy egyáltalán le meri írni…

Szegény gyerek az egész peranyaggal a fejében kóválygott Gyalog Beátánál, és erre jutott belőle…
Attol félve 8 évesen hogy apa miatt nem lesz gyereke … stb stb……….
Vajon milyen fenyegetést kapott anyától a gyerek, hogy csendben legyen?

Arról nem is beszélve, hogy az ellennevelés leírásával egyből lemosta a ráckevei gyejót, és a ráckevei környéki tanárnőt meg úgy hazavágta, hogy normális ember gyerek közelébe se engedné őket de hát mivel Csányi nem ezt várta…

Újabb kommunikációs „bukást” láthattuk a gyejo részéről, amikor ennek az „írásnak” a kézhezvétele után besétál a gyejovezető, és büszkén előadja, hogy „jaj, hát anya minden tanácsunkat megfogadja, minden rendben nála”…Hát mert Csányi Beatrix nemigen tudta volna hova tenni, ha mást mer mondani – mert hát a gyejos írta az összes iratot, és mindent tolt az apára… anya meg a szent…..

És utána meg a gyejosoknak áll feljebb, hogy „mi az, hogy probléma van velünk?”, miközben úgy lemosta – akaratán kívül – Gyalog Beáta őket is, meg az anyát is, mint a huzat. Csányi meg hát persze, hogy „apa a bűnös”…

Gyalog Beáta ebből az időböl álapitott meg nevelési képességet:

2022 október 21-től 2022. december 18-ig: 5 hétvége + 4×3 óra

2022 december és 2023. augusztus között még 28 óra

Miközben anya elmondta, hogy 2022 augusztustól a gyermeket bevonta a perbe, és mindent elmond neki…
Jaj, hát a csúnya apa nem tudta az ellennevelést a rá eső időben ellensúlyozni? Hát, az az ő baja…
szoval akkor toljuk rá az egészet…

Amúgy akkor Gyalog Beáta szerint, ha úgy befolyásolom a gyermeket, hogy ne akarjon az anyánál lenni, akkor minden rendben.
Sajnos rengeteg tanulságot lehet levonni abból, hogy mit lehet büntetlenül megtenni – úgy, hogy még egy gyermekpszichológus is támogatja…

Aztán Gyalog Beáta mint gyermek pszihologus igy folytatja:

“Lélektani szempentböl indokolt a felügyelt kapcsolattartás fenntartása.”

Hát, az már nem derült ki, hogy kinek a lelki szempontjából, mert hát a gyermek szempontjából akkor ugye elismeri, hogy támogatja az ellennevelést, és nem is akarja, hogy esetleg legyen esélye apának bármit is tenni ellene. Tehát Gyalog Beáta támogatja az ellennevelést.

Vagy nézhetjük apa szemszögéből, és akkor az az üzenet és elképzelés, hogy jó az, ha apa heti 1 órában látja továbbra is, hogy anya hogyan uszítja a gyermeket apa ellen.

Vagy épp anya lelki szempontja jutott eszébe, hogy hát akkor támogassuk tovább anyát, és hogy meglegyen az anyának a társadalmi normához szokott ellennevelő élete, így a gyermeket továbbra is távol tartjuk apától.

Egyik jobb, mint a másik… már akinek. Vagyis csak az anyának, és persze Csányi Beatrixnek, aki így megkapta az elvárt megerősítést írásban Gyalog Beáta gyermekpszichológustól, és máris van egy újabb írás, amire lehet hivatkozni…

Hivatalosan így kell kommunikálni a bíróság felé, szemrebbenés nélkül:

Ez van, amikor a hazúdózók keresztül-kasul kommunikálnak, és anyuka meg totálba tolja, hogy „jaj, hát mindenki azt mondta, hogy jól csinálom, mindenki az ellennevelést tolta Ráckevén”… csak ügye anyuka nem mondhatja azt, hogy nem tudja, mi az, mert maga írta le, hogy tudja, mi az az ellennevelés meg a parentifikáció…
És akkor csodálkoznak, hogy miért került kirúgásra a ráckevei gyermekvédelem…
Anyuka simán bevallotta, hogy az ellennevelésre buzdították egyöntetűen és ő meg az ő bátoritasukkal menetelt a gyermeknél….

A gyermek 2022 augusztusától, tehát a kezdetektől be lett vonva mindenbe, és anyuka mindent átadott neki. El lehet képzelni, hogy a gyermek 2023 augusztus végére már hol tartott…

“Az tény, hogy a gyermek nem akart menni a kapcsolattartásra, azonban a kapcsolattartásokat én minden egyes alkalommal betartottam az ideiglenes intézkedésekben foglaltak szerint, tehát egyetlen elmaradt kapcsolattartás sem volt.”

“A Bíróság által hozott kapcsolattartásra vonatkozó ideiglenes intézkedésekben foglaltakat mindig, minden körülmények között betartottam.”

“Mindehhez képest én magam a biróság, a családsegítő szolgálat házirendjét maximálisan betartom. A gyermeket a kapcsolattartásokra minden esetben felkészítem.”

majd anyuka meg 2023 januárjában
“Annak érdekében, hegy minel jobban. a gyermek érdekeinek megfelelően tudjam
kezelni a helyzetet szakértőhöz fordultam, akinek a tanácsait igyekezni fogok messzemenőkig betartani.”

Na most ez ügye Szűcs Krisztina gyermekpszihologus állítólagos tanácsai voltak, amiket ugyancsak betartott anyuka messzemenőkig, aminek a vége…
hát úgy néz ki , hogy tényleg a társadalmi norma Ráckevén az ellennevelés, mert anyuka bárhova fordult, mindenhol csak valahogy az jött, hogy vonja be a válásba, és neveljen ellene… meg ugye a családjától is…

De itt ügye a pappir számit. az meg minden hazugságot elbir… és Csányi Beatrix meg a többiek meg boldogan aszisztálnak hozzá…

És ugye vegyük hozzá, hogy a ráckevei tanárnő, miután Gyalog Beátától megkapta a támogatást, hogy minden rendben van, három hónappal később besétál Baraczkai Krisztinához, aki viszont 50 perc után inkább kidobja. Majd leírja, hogy az anyuka ellennevelő, de “semmi baj”, esetleg fokozatosan elhagyhatja…

Anyuka pedig elgondolkodott: most akkor a társadalmi normákat szeretné Baraczkai elhagyatni vele? Persze azonnal hitt neki, hiszen a gyereket ő is nekem adta — szóval lehet, hogy csak elírta, és alperest akart írni, nem felperest… Aztán ennyi. Végül a bíróság ebben meg is erősítette.

És abba is gondolj bele, hogy ezek után bejött a tanárnő családja, és előadták, hogy a gyermek nem tud semmiről… és egyáltalán nem szégyellték magukat… Azért ez is elmond mindent arról a családról, amit a tanárnő annyira nagyra tart…

“Az együttműködés jellemzésénél a szakértő megállapította, hogy a felek nehezítetten, de képesek együttműködni, de ezt rontja énhangsúlyosságuk, indulatosságuk, és nehezíti az alperes vizsgálata alapján feltárt dominanciaigény.”

Dominanciaigény… énhangsúlyosság…
oh, wait…
szóval, ha menteni akarom a gyereket az ellennevelésből, akkor az dominanciaigény és énhangsúlyosság…
ha megbuktatom a ráckevei családsegítőt és gyámügyet, mert támogatják a gyermekbántalmazást, az dominanciaigény és énhangsúlyosság…
és persze mindenben kiderül, hogy igazam van, akkor az dominanciaigény és énhangsúlyosság, mert nem maradtam csendben, és támadtam őket…

Tehát Gyalog Beáta elvárja hogy mükődj együtt és csináld azt mint a gyermekbántalmazó

…
szóval nyugodtan használhatod a másik ellen azt, hogy „jaja, hát micsoda viselkedés, hogy nem engedi a társadalmi normáimat, ami az ellennevelés…

Gyermek védelembe vétele: a ráckevei hivatal kizárva, Szigetszentmiklós dönt

hat legalább nem kell patogni egymás közt nekik.

Épp megy a gyamugy kizárása is a hátérben… talán sikerül..

Furcsa, hogy a ráckevei gyámügy még nem jelentkezett Szemáncnál…

Valami ilyesmi játszódhat le most náluk:

Jééé, Szemánc kérte, hogy fontoljuk meg, hogy a gyermeket védelembe vétetjük-e…

Előveszik a ráckevei gondolkodásmódot:
„Hát de a gyejo vezetők szerint minden a lehető legnagyobb rendben Anyánál. Minden tanácsunkat megfogadta. Most akkor Szemánc azt akarja, hogy azt mondjuk neki, hogy csúnya, rossz anya??? Hát ez meg hogy?”

Erre átmegy a gyejo vezető, és közli velük:
„Hát de mi tudtuk, hogy Anya befolyásolja a gyermeket, és majd leesik a húszfilléres, de hát úgy néz ki, hogy csak mi ismerjük ezt a protokollt meg a felügyelők…
Szóval elmondom nektek is: ha Anya befolyásolja a gyermeket, akkor arra mi azt mondjuk, hogy minden rendben, és bátorítjuk ezzel Anyát, hogy mi teljes mellszélességgel támogatjuk, amit csinál.”

Szóval a védelembe vétel így most olyan helyzetet teremtene, ami értelmezhetetlen számunkra, hisz eddig is minden rendben volt, és ezt elmondtuk a bíróságon is személyesen.

Gyámügyes: „De hát ide azt írták, hogy ellennevelő az anya…”
Gyejo: „Jó-jó, persze, de mi ezt támogatjuk hivatalosan.”
Gyámügyes: „Jaj, tényleg! Hát most jutott eszembe, hisz a vezetőnk is inkább tanácsolt olyat, ami a kapcsolat megzavarására buzdította hivatalosan. Már emlékszek!”
Gyejos: „Jó, hát akkor minden rendben, írd meg, hogy nem kell, hisz a gyejosunk szerint minden rendben, és eddig is ez volt, mert Ráckevén a társadalmi norma az ellennevelés. Így anyát még talán fel is terjesztjük valami díjra a városházán, hogy érezze a támogatásunkat…”

Aztán vége.

Lehet tippelni, hogy Csányi Beatrix melyik szót ismerte fel…
hát persze…
énhangsúlyos

33 * szerepel a szó a peranyagban utánna…

Nem tudom, mit társít Csányi Beatrix hozzá, de imádja ezt a szót, szóval ha beleírod neki, akkor egyből ugrani fog rá, és te leszel a szíve csücske, hisz biztos, hogy akkor, aki én-hangsúlyos, az rossz…

MMPI személyiségteszt peres eljárásban: amikor a személyiségprofil nem bizonyíték a bűnösségre

A saját mmp1 tesztem értékelése

Minnesota Multiphasic Personality Inventory alapján:
A disszimulációs index értéke (-18) alapján igyekezett önmagát a valóságosnál jobb színben feltüntetni, mely a nagy téttel járó helyzetek sajátossága. Az internalizációs hányados értéke szerint feszültségeit hajlamos a külső környezeten levezetni, megjeleníteni. A Goldberg-féle deviancia és a depresszió ddgi értéke sem jelez patológiát.
A klinikai skálaértékek szerint az érzelmek eluralkodása, a saját érzések felnagyításának tendenciája, emellett a művészi érdeklődés jelent meg. Énes, énhangsúlyos, a sajátja mellett mások érzéseit nehezebben veszi figyelembe; kötődései alacsonyabb hőfokúak, morális bázisa kevéssé kifejezett, könnyen hág át szabályokat, válik fegyelmezetlenné, gátlástalanná (Mf, Hy, Pp).
A kiegészítő skálaértékek jelzik a megfelelési, tetszési igényt, a vizsgálat során a rejtőzködés, disszimuláció tendenciáját (SD). Megjelentek a klinikai skálaértékeket megerősítő jegyek a saj át érzések felnagyításának és eluralkodásának tendenciájáról (HyH, HyS), emellett a kifelé fordulás, törődés jegyei (Re, Mf3). Ugyanakkor a karakter domináns, vezető szerepre tör, könnyen válik fegyelmezetlenné, gátolatlanná, így hág át időnként szabályokat (Ah, DoD). Sok agresszív tendenciával él, melyek féken tartása nehezített (OVHO).

Klinikai skálák:
Skála T-érték
L 60
F 29
K 61
Hd 49
D 41
Mf 58
Pa 46
Pt 48
Sc 41
Ma 48
Hy 56
Si 26
Pp 50
Mutatok:
Szöveges profilkód: 953 —082 8:2:20
Goldberg-féle deviancia: 101
Disszimúlációs index: —18
Depresszió ddgi: 232
Szorongásindex: 32,67
Szociopátia ddgi: 10
Intemalizációs hányados: O,9O
Pszichózis-neurózis ddgi: 43
Profilnormalitás index: -13
Maszkulinitás-feminitás: 40
Hy-Pt index: 8

A kiegészítő skálák közül emelkedett (65 T—érték felett) értéket mutató skálák:
SD szociális kívánatosság 71
MB altruizmus 78
Re szociális felelősségérzet 70
HyH hisztiéria 78
OVHO túlkontrollált agresszió 68
HyS hisztéria rejtett 69
BOB dominancia 70
Ah alkoholizmus—kiválasztó 70

Nagyjából ezt kellett volna írnia Gyalog Betának…
De nem, ő nem így tudta összerakni a kirakóst, pedig rengeteg segítséget kapott hozzá…

1️⃣ Mit mond a MMPI alapján a személyiséged?

A teszt szerint:

Nagy megfelelési igényed van → azaz próbálsz jól teljesíteni, elismerést kapni.
Érzelmileg túlfűtött vagy, néha felnagyítod a dolgokat → tehát a hivatalos értelmezés szerint van hajlamod túlhangsúlyozni a problémákat.
Ugyanakkor nincs kóros szorongás vagy depresszió, és a deviancia (szabályszegés) szintje sem patológiás.
Domináns vagy, erős a kontrollvágyad, és időnként nehezen tudod fékezni az agressziódat.

Ez mit jelent egy perben?
Azt, hogy ha valaki rád néz „pszichológiailag”, akkor azt mondhatja: „hát igen, ez az ember lobbanékony, akaratos, túlfűtött, talán felnagyítja a sérelmeit”.
Viszont ha a PER VÉGÉN minden, amit állítottál, igaznak bizonyult, az mindent felülír.

2️⃣ Mit vesz természetesnek egy bíró vagy szakértő ilyen helyzetben?

Ők gyakran abból indulnak ki, hogy:

Az egyik fél vádol, a másik tagad → tehát a bizonyítékok döntik el, ki mond igazat.
Az a fél, aki érzelmileg túlfűtött, akinek „dühös energiája” van, sokszor előbb állítja fel a gyanút, mint hogy a hivatalos bizonyítékok megérkeznének.
Ha a per végére az általad hangoztatott tények igaznak bizonyultak, az azt mutatja:
✅ nem „csak túlreagáltad”,
✅ nem „csak dühből beszéltél”,
✅ hanem valós problémát fogalmaztál meg, amit mások csak később ismertek fel.

Ez egy fontos rehabilitáló momentum: ha az elején azt gondolták rólad, hogy „túloz”, „dühös”, „akaratos”, de a végén beigazolódik, hogy igazad volt, akkor a személyiségi profilod nem rontja, hanem épp erősíti a helyzetedet.

3️⃣ Mi a természetes ilyenkor?

Természetes, hogy:

A nagy téttel járó helyzetben igyekeztél jól szerepelni → ezért lett magas a disszimulációs érték.
A feszültséget kifelé vezetted le → mert harcoltál a jogodért.
Volt benned dominancia, vezetési hajlam → mert ki kellett állnod magadért és a gyermekért.
És a végén igazoltad is az állításaidat → tehát az eleinte „szélsőségesnek” látszó reakcióidat a tények hitelesítették.

Ezek alapján én azt mondanám:
✅ A MMPI személyiségprofil nem tekintendő patologikusnak.
✅ Az érzelmi túlfűtöttség és dominancia nem hibának, hanem helyzetfüggő válasznak számít.
✅ A per végi bizonyítékok visszamenőleg is hitelesítik a korábbi állításaidat.
✅ Természetes, hogy az, aki felismeri az elidegenítést, és nem kap rögtön megerősítést, dühös, küzd, és harcol.

4️⃣ Hogyan értékelném ezt összességében?

Egy szakértői értékelésben vagy bírósági elemzésben én ezt írnám:

„Bár az alperes (apa) a vizsgálatok során erős megfelelési törekvést mutatott, érzelmileg túlfűtött volt, valamint domináns attitűdökkel lépett fel, ezen személyiségjegyeket nem lehet patologikus, kóros mintázatként értékelni, mivel a peres eljárás során tett állításai a bizonyítékok fényében alátámasztást nyertek. A vizsgált személy viselkedését így helyzetfüggő, a gyermek érdekében tett cselekvésként, nem pedig pszichológiai problémából fakadó megnyilvánulásként kell értékelni.”

https://www.facebook.com/borsoszemek2015/videos/1209836313868731

ezeket a kérdéseket kapta az én ror eredményeimre Gyalog Beáta de nem válaszolt rá
tehát ezért is fontos hogy legyen felvételed bármennyire is megy ellene mindenki… esélyed nem lenne máskülönben tiltakozni…

(ll: Dzw, Fb, Tűz, intenció) Kérem, hogy a „Tűz” jelentését a szakértő vizsgálja a felül mert emlékeim szerint egy felszálló repülőgépet mondtam mögötte egy tűzcsóvával, ami egyértelműen egybe tartozik igy az indulatosságnak szintje változni kell.
(III: BJr, M, Vl, Ruha, Ennivaló). A 3. képnél mondottakat a szakértő vizsgálja a felül mert szerintem nem mondtam konkrét ételt vagy nem utaltam konkrét ennivalóra.

9.oldal Rorschach értékelés: ,,Az ellensúly nélküli Hd hangsúlyú indulati típus jelzi a bűntudat jelenlétét a karakterben (l :3).”

Amint látható az 1:3 arany nem ellensúly nélküli mivel ott az 1 -es.
Mérei Ferenc: A Rorschach-próba könyv alapján: /315 oldal/
Hd hangsúlyú IT: Az indulati töltéshez viszonyítva túlzott szorongás. Bár az
agresszív indíték kicsi (kevés zw), a tevékenységet mégis szorongás kíséri, s a
viselkedés bűntudatos.

9. oldal Rorschach értékelés: „Indulatossága folytán gyakran kerül interperszonális konfliktusba (3:3,5).”

Mérei Ferenc: A Rorschach-próba könyv alapján: a 3:3,5 a kiegyenlített skálába
tartozik /311 oldal/
Kiegyenlített MF (2:2-től 4:4-ig) Átlagos személyiségképben fordul elő, mint az
alkalmazkodás jegye. A klinikai képek közül a neurotikus csoportban gyakoribb.
Érzelmileg mozgósítható, indulatátvitelre képes neurotikusok adják. így
pszichoterápiához kedvező indikáció.

saját ror tesztem hivatalos eredménye
Rorschach tintafolt módszer alapján:
26 választ adott, mely gazdag képzetáramlásra utal.
Felfogótípusa átlagos szemléletet jelöl, mely képes az egészleges szemléletre, gyakorlatiasságra és decentrálásra egyaránt (G-D).
Mentális kontrollfunkciója általában kissé feszes, merev működést mutat, mely nem engedi az érzelmek figyelembe vételét, inkább a szikár logika mentén, hűvös racionalitással, érzelemmentesen működik (F1%: 92,85).
A működés érzelmileg terhelt helyzetekben optimális működést mutat, vagyis a tudatba kerülnek a szubjektív tartalmak is, de a szemlélet logikus, obj ektív, a magatartás megfontolt (F2%: 86,36).
Viselkedéses fékje otpimális színvonalon működik, vagyis a normák, szokások is motiválják adekvát magatartását; alkalmazkodása azonban nehezített. indulatilag feszült helyzetben inadekvát reakció várható (V%: 38; T%: 38,46).

Ellensúlyos extravertált élménytípusa (2,5:6,5) szerint kifelé forduló, kíváncsi, érdeklődő; a tendenciát azonban kellően a befelé tekintés, így nem válik sodorhatóvá. Feszült másodlagos formulája szerint intenziv belső dinamikával él, nagy indulatokkal, melyek féken tartásához magas szintű tudatosság szükséges. Indulatossága folytán gyakran kerül interperszonális konfliktusba (3:3,5).
Az ellensúly nélküli Hd hangsúlyú indulati típus jelzi a bűntudat jelenlétét a karakterben (1 :3).
Az emberi, humán tartalmak iránt érdeklődő, ambiciózus (M%/ : 30,76; Obj%: ll,53). A tartalmak jelezték a rejtőzködő attitűdöt a vizsgálata során (3 Ruha).
A különleges reakciók utaltak a szubjektív tartalmak időnkénti dominanciájára az objektív elemek ellenében, valamint a projekciós tendenciára (2 nagyítás, 1
kicsinyítés, l intenció).
A befestés jelzi az alacsony indulati toleranciát, a kötődésekben mutatott őszintétlenséget: bár kötni igyekszik a másikat, de maga nem kötődik.
A felszólító jelleg szerinti értelmezés alapján konfliktusok estén fokozott indulat, érzelemvezéreltség, indulatosság, robbanékonyság, projekciős tendencia várható a részéről (ll: Dzw, Fb, Tűz, intenció).
Énje kellően differenciált, azonban narcisztikus igényei dominálnak, igyekezett rejtőzködni (III: BJr, M, Vl, Ruha, Ennivalő).
Realitáskontrollja adekvátnak imponált (V: Ft, T, VI). A jövő tekintetében a felelősséghárítás igény volt feltárható (X: Víz).

“A szakértői vélemény szerint mindkét szülő nevelési alkalmassága az átlagosnál gyengébb.
Mindkét szülő nevelési alkalmasságát negatívan befolyásolja a vizsgálat során feltárt, a tesztmutatókból következtethető indulatosság, szeszélyesség, türelmetlenség, az agresszív tendenciák. Mindkét szülőnél megjelent a tesztmutatókban a decentrálás képessége.”

Miközben mind az MMPI, mind a Rorschach-teszten anyuka megbukott a mutatók alapján, és Gyalog Beáta megpróbálta összekanalazni… az enyémet meg direkt rontotta Gyalog Beáta. Persze Gyalog nem válaszolt a kérdéseimre. Pedig voltak. Na, nézzük az enyémet…

Ellennevelés nyilvánosság előtt – miért kellett publikálni a valóságot?

“2022. decemberben egy blogot indított az interneten csunyavalas.hu cím alatt. Ebben közzéteszi a bírósági eljárást, idetéve a tárgyaláson elhangzottakat. Hangfelvételt is készített a tárgyalásokról, azokat lejegyzetelve tette közzé az interneten. A Facebookon is készített bejegyzést, amelynek a láthatósága nyilvános. A felperest mint elidegenítő szülőt állította be, és a gyermek tanulmányi eredményét a KRÉTA-ból kimásolva közzé tette.”

Pszichológushoz járás = alkalmatlanság? Bírósági tévesztés az ellennevelés ügyében

“Az alperes kéthetente-hetente jár pszichológushoz.”

“Az a hiedelem, hogy pszichológushoz a bolondok járnak, mára már elavult. Ez a nézet a szocializmusban alakult ki, amikor csak a pszichiátriai betegek találkoztak pszichológussal a pszichiátriai osztályokon. Ezért lett a pszichológia legismertebb alkalmazása a klinikai szempont, amelynek célja az emberek életminőségének javítására irányuló mentális és viselkedési problémák megoldása volt.

Manapság a pszichológia végső célja az, hogy növelje az emberek jólétét és életminőségét. Nagyon fontos például az önismeret, az emberi kapcsolatok fejlesztése szempontjából, elősegíti a kreativitást, a kognitív képességek javítására nyújt technikákat, mint például logikai érvelés, memória vagy problémamegoldás, tehát fejleszti a személyiséget. Ezért járnak ma egyre többet pszichológushoz.

Ha a pszichológia tudományának az egyéni jólétre és kollektív működésre vonatkozó hozzájárulásait jobban figyelembe veszik, a világ kétségtelenül jobb hely lesz.”

de igy kell helyesen megtámadni:
“Az a tény.. hogy alperes augusztustól önkéntesen pszichológushoz jár pontosan azt támaSta alá, hogy alperes nem érzi magát megfelelö mentális állapotban, ilyen módon ö maga sokkal kevésbé alkalmas a gyermek nevelésére, mint én.”

“Az alperes a KRÉTA rendszeren keresztül üzenet formájában tartja a kapcsolatot az intézménnyel, érdeklődni szokott a gyermek tanulmányai, munkája és hogyléte felől.”

És persze telefonon ahol anyuka bemutatta mit müvel a gyermekkel…
Meg ügye személyesen probálta csak hát anyuka tovább buktatta magát vele…

“A gyermek a Iskolába beilleszkedett, itt jól érzi magát, megtalálta a
helyét, xxxxx is jár. A pedagógiai vélemények szerint a felperes tájékozódott a teendőkről és a tudnivalókról, az iskolakezdésre a gyermeknek minden felszerelése hiánytalanul megvolt, a gyermek tiszta, mindig ápolt megjelenésű. Illem- és tisztelettudó, kedves és előzékeny kislány, maximálisan a feladataira koncentrál, sokat mesél az otthonáról, a közösségben jól érzi magát. Egyéni érdekeit alá tudja rendelni a közösség érdekeinek. Az első féléves munkáját kitűnő eredménnyel zárta, az osztály DÖK képviselője. Az édesapjával való kapcsolattartása hiányát is emlegette, szorongás jeleit nem mutatta.”

Itt most egy 8 éves gyermekről beszélgetünk, aki mára DÖK-tag akart lenni…

De ha megfigyeled, akkor az a megoldás, hogy a gyereket tüntesd el, tehát minél több programot adjál neki a suli mellett. Így minél többen tudnak róla írni. Ez így teljesen értelmetlen, mert hát mit írjanak egy teljesen ismeretlenről, akinek a legnagyobb problémája, hogy épp az apa által beadott felvételeket kell hallgatnia, és közben anyának a lelki szemetesének kell lennie, és közben hallgatni, ahogy anya felolvassa az apa írásait, és hallgatni, ahogy anya írja a kérelmeket és a különböző beadványait, majd a telefonba a Ráckeve környéki tanárnő épp elmondja már ki tudja hányadszorra az előadását, és közben annyira sajnáltatja magát, hogy szegény gyereknek kell azt gondolnia és elhatároznia, hogy pénzt lopjon…

Aztán az igazgató még bejelentette, hogy a gyermekkel gondok vannak… aztán megjelentek szeptember közepén a gyejosok, akik már katasztrofális állapotban találták, majd novemberben már az igazgató arról számolt be, hogy a gyermek otthonában mi folyhat, ha egy tollban is lehallgató készüléket keres?…

Ugye, milyen jól lehet csak a jókat összegyűjteni? Védeni anyát akármilyen áron, kedves Felicitasz?

És akkor jöjjön, ami kimaradt…

2023.03.0l gyermek beszélgetése

“A xxx vásárlási körülményeiről beszélgetnek, hogy mik azok a dolgok, amik pénzbe
kerültek, gyermek emlékezteti az apját, hogy ott volt, amikor a sünit vették, aki erre azt válaszolj a, hogy már akkor is mondta, hogy Garfieldot vegyenek, meg egy Ubul is hozzá — na az meredek lenne. ,,Kapsz egy macskát, meg egy kutyát is mellé —Nem szeretnék —”
A fenti beszélgetés egyáltalán nem egy 8 -éves szintje sajnos, hanem egy érett felnőtté mind gondolkodásmódban, mint reakcióban. Ezzel is bizonyíthatom, hogy a gyermek a felperes felnőttként kezeli továbbra is és a parentifikáció nagyon előrehaladott állapotban van nála hisz tud mindenről, amiről a felperes tudhat szóról szóra, a gondolkodása és érvelése egy felnőt emberé!!!! A fentieket figyelembe véve a gyermek csak az iskolában tud Önmaga lenni, ahol a korosztályában lehet biztonságban. Es csak azért kitűnő tanuló mert
csak az iskola egyetlen biztonságot adó pontja jelenleg, ahol önmaga lehet. Szeretném felhívni a figyelmet, hogy gyerl az esetkonferencián is elmondták, hogy teljesen kikészült katasztrofális állapotban van ennek ellenére hozza az ötösöket folyamatosan heti 2-Öt és 7 szaktanári dicsérete is van eddig, ami nem felelhet meg a valós mindenki által elképzelt tökéletes beilleszkedésének”

Igy hazudik és tiporja el a gyermeket a Ráckeve környéki tanárnő a bíróság előtt:
“Ez is ezt igazolja, hogy nem kezelem a gyermeket fehtöttként, és nem
valósul meg az alperes által folyamatasan hangoztatott parentifikáció sem. ”
2023. október 9.

” A gyermek kiemelkedő teljesítményt nyújt az iskolában, és megfigyelhető rajta a magas megfelelési kényszer, amely jellemzője a nehéz helyzetekkel szembesülő parentifikált hős gyermekeknek. A gyermek a hős gyermek magatartását tanúsítja, amely a parentifikált gyermekre jellemző:
A hős gyermek minden feladatot elvégez és folyamatos megfelelési kényszerben van. A család – a külső szemlélő – számára ez a viselkedés pozitív, azonban a gyermek nehéz megélésben van: elégtelennek érzi magát, bűntudata van, soha nem felhőtlenül boldog, szomjazik az elismerésre, szeretetre. Felnőttként kezelés nélkül munkaalkoholista lehet, nehezen tűri a kudarcot, a visszautasítást és kontrollál. Kezelés esetén kompetens, sikeres, céltudatos felnőtté válhat.”

“Reiszner Katalin szolgálatvezető tájékoztatja a megjelenteket az esetkonferencia
összehívásának okáról, céljáról. A szülők közt kialakult elmérgesedett viszony súlyosan veszélyezteti a gyermek egészséges érzelmi és erkölcsi fejlődését, ezért a védelembe Vételi eljárásra irányuló javaslat is megfogalmazódotta Szolgálat részéről. A bíróság 2022.10.l9-én ideiglenes intézkedés meghozatalával az anyánál helyezte el a gyermeket és az apának szabályOzta agyermekkel való kapcsolattartását. Védelembe vételi eljárás menetének, következményinek
– ismertetése. A gyermek mindennel tisztában van, ami a válófélben lévő szülők között zajlik és _ ez nemjó. Az anya feladata gyermeket felkészíteni az apai kapcsolattartásokra. Probléma továbbá, hogy a gyermek átadása pénteki napokon az iskola előtt zajlik, ahol mindkét szülő jelen van és
mindig van valamilyen konfliktusos helyzet. Az iskolai szociális segítő és az iskola intézmény Vezetője is” arról számolt be, hogy a gyermek nem az életkorának megfelelő információkkal rendelkezik a szülők válásával kapcsolatban. Közlékeny, kérdés nélkül mesél, ventillál. Pszichológiai megsegítése javasolt.”
Tehát a gyermek nem szorong.
Jatszás a szavakkal melyik hogy mutat igaz milyen szép? beszéljünk és tagadjunk mindent. ennyi erővel arra is büszkék lehetek volna hogy nem cukros a gyerek ügye milyen jó…
ezek azok akiktől nem tudsz értelmes választ kapni mert mindig kitérnek a válasz elöl és arra mennek hogy ne legyen kedved kérdezni öket és majd ök azt hazudnak amit épp kiván a biróság…

“a gyermekkel kapcsolatot tart az óvoda-iskolai szociális segítő, aki 2023. decemberben úgy nyilatkozott, hogy a gyermeknél kedvező változás indult be.”

Vajon akkor az igazgató vagy a szociális segítő hazudott?
És ki, mikor, miért, és miért pont egy gyermek kárára?
A szokásos: nem tudjuk, mit, mikor hazudik, de ha mi hazudunk, azzal bajt nem csinálhatunk…

És tegyük hozzá, hogy a kedves igazgatónő – mint a védelembevételei tárgyaláson elárulta – barátnő a ráckevei környéki tanárnővel, így ugye egyből világos lett, hogy miért vették fel a gyereket annak ellenére, hogy az iskolát felhívtam még a beíratás előtt, és jeleztem nekik, hogy nem járulok hozzá. Így nekik hivatalból kellett volna a gyámügyre menniük…
De amúgy mekkora baja lehet már a gyereknek, ha a barátnő már nem négyszemközt próbálja elrendezni, vagy egyáltalán meg se említ senkinek semmit, hanem megy és feljelenti a barátnőjét…

Gyalog Beáta meg Barackai meg boldogan olvasgatja: hát lám-lám, minden rendben, tehát pipa.

Szóval amikor az igazgató írogat és menti a tanárnőt… nos, nem kell mindent elhinni neki. Ez is olyan kérdés:
– Hogy vagy?
– Jól.
– Bővebben?
– Nem jól.

Ugye, mennyit elbír a papír, és milyen jól mutat? Pontosan az, amit a bíróság elvár… minden szipi-szupi-szuper.

” Az alperes a gyermekkel 2023 augusztusa óta egy karácsonyi iskolai műsor alkalmával találkozott, azóta néha telefonon beszélnek egymással.”

találkozás nem volt csak láttam.

“Mindezekre figyelemmel a gyermekjóléti központ egyoldalú nyilatkozatával a
kapcsolattartásra vonatkozó megállapodást felmondta.”

Ès akkor 2 hónap múlva kezdődik a per elöröl.

És az addig történtekből sajnos le kellett vonnom a következtetéseket.

Sajnos a gyermek abban az állapotban és abban a környezetben elérhetetlen.

Hiszen segítséget nem kaphat, mert ugye a Ráckeve környéki tanárnő simán megtagadja a gyermektől, és simán lehazudja, hogy megkapja…

Meg egy ellennevelő szülőhöz visszavíve a gyermek vajon mit tudna kezdeni? Hiszen tőle kapja az ennivalót, a ruhát, a fedelet a feje fölé…

Szóval a megsegítése teljesen felejtős. És ha még ki is kap valami elcseszett pszichológust, akkor az simán apa ellen hergeli a gyereket is… (Igen, van ilyen.)

Szóval a gyermek, mivel 2023. augusztus 2-án a 2022 szeptemberében beadott felvételből idézett, szó szerint, így egyértelmű, hogy anya el se engedi az ellennevelést. Mert ugye: „kérem, hagyjon fel az ellenneveléssel” értelmezhetetlen lenne számára, mert hát ő nem ellennevel, csak betartja a társadalmi normákat, amit a családjától tanult…

A gyermek meg mit érezhetett 2022 augusztusa óta, amikor velem volt? Mi járhatott a fejében? Hogy „meg fogom ölni, és majd a gyerekei is miattam fognak meghalni”?

Na neeem. Ebbe az Istenért se fogom belevinni a gyermeket.
és amugy mit gondolhat parentifikálva?

anya.. jaaaa igen leáltam mikor szoltak 2022 szeptemberben azonnal 😀
majd 2023 januárban:

“a gyermek továbbra is az életkorának nem megfelelő dolgokról és stílusban beszél, az anyai szerepbe helyezkedve számonkérő.”

Majd 2025. március 12-én… jó, hát végül is most is átadok neki mindent.

Oh, Istenem…
vajon hol tarthat most már a gyermek az alatt a 2,5 év alatt…?
És ügye mama, papa bejön 2024 szeptemberében, és boldogan kijelentik tanúként, hogy a gyermek nem tud semmit, de semmit… becs’ szó.

Szóval azon kívül, hogy a Gyalog Beáta és Barackai kedveli az ilyen gyermekbántalmazást, és Csányi és Szemánc is… meg a ráckeveiek is… nos, ebbe nem fogok belemenni, hisz mit tudna mondani a gyermek?
Bocs, de anya, meg a nagyszülők, meg mindenki más volt aki rávett hogy utáljalak és féljek tőled és azokat mondjam…
Majd jó, most 30 perc múlva visszamegyek hozzájuk… és majd a nénik elárulják, hogy elárultam őket. 😀
Na, ennyire azért a gyermek se hülye…
Ugye, milyen szép a valóság?

Parentifikált gyermek, elhallgatott felelősség – Gyalog Beáta mentegetése és az anya „társadalmi normái”

Szóval igen, közben megjött ugye Gyalog Beáta írása is… amiben elismerte az ellennevelést, amivel ugye lemosta a ráckevei gyámügyöt meg az anyát is. Persze egyik se akarta elismerni, mert hát hogy nézne már ki… Az anya továbbra is a társadalmi normákat hozta, hogy ő aztán mindenben betartja, és ebből az álláspontjából egy cseppet se engedett. És persze, hogy őőő aztán tuti nem nevelt ellen, és nem befolyásolta a gyermeket…

Persze Gyalog Beátához lett jó pár kérdés intézve, de valahogy nem igazán akart válaszolni, csak megpróbálta menteni az anyát, és valami irtózatos fals hülyeséget dobott be csontként… hogy az ellennevelés kimerült annyiban, hogy a gyermeknek nem lehet már testvére…

Hát van, akiben csak ennyi ragad meg… miközben a gyermeknek Gyalog Beátánál kb. egy épkézláb mondata nem volt, amit egy másik mondatával ne cáfolt volna meg. Ugye a gyermek próbálkozott minden válaszát ahhoz igazítani, ami épp a kérdés volt, és amire irányult a kérdés… De hát Gyalog Beáta szerint ez totál rendben van… 😀

Ha a gyermek szívesen utazik abba a kerületbe, ahol eddig laktak, az tök jó, de ha apához kell menni ugyanabba a kerületbe akkor már nem… és így tovább, és így tovább…

Ugye nekem volt felvételem a gyermek válás előtti beszédéről is, hisz még 2022. július végén, a válás elkezdése előtti héten a nagyszülőknél voltunk kettesben, ahol szintén ment a felvétel, mert ugye az anyuka már oda se akarta elengedni a gyereket, így kíváncsi voltam már akkor is, hogy mi történik, és mi lesz a visszhangja…

Szóval volt a gyermek beszélgetéséről már felvétel, így volt összehasonlítási alap – egy valóban kiskorú, s gyerek és a gyermek parentifikáció utáni megnyilvánulásai között. Így az összehasonlítás alapján egyértelmű volt, hogy 2023-ra már nem egy kiskorú volt velem szemben, hanem egy felnőtt. Olyan párbeszédek voltak, hogy még a ráckevei gyejosok is fogták a fejüket, amit később – mivel látták, hogy ez így rosszul fog kijönni az anyának – elkezdtek előadni, hogy a gyermek milyen okos, és hát nem is parentifikált, csak okos…

Ugye milyen szép mentés? A bibi, hogy az anya mivel elárulta, hogy átadott mindent a gyermeknek, így totál bukásba vitték ezzel is magukat…

“Mindemellett, mikor először kapcsolatba kerültünk a családdal, a kislányon a parentifikáció tünetei már mutatkoztak, szülei kontliktusaival, a gyermekelhelyezési perrel kapcsolatosan naprakész információkkal rendelkezett, mely életkori sajátosságainak egyáltalán nem felel meg, így nyomatékosan kértük az édesanyát, hogy gyermeket a továbbiakban ne terhelje ezzel.”

segítek
*.* -ot áttol a gyermekre anya 2022 augusztusától folyamatosan mert ez a társadalmi norma…

Én meg üljek le, és nézzem végig, hogy az anya hogy gyalulja le a gyermeket a családjával…

“A felügyelt kapcsolattartások újraindulásakor, 2024. januárban a Ráckevei Gyermekjóléti Központ tájékoztatta a bíróságot, hogy az alperes megkereste az intézményfenntartót, hogy a hatóság soron kívül ellenőrzést tartson a szolgáltatás működésére vonatkozóan, ez megtörtént, jogsértést nem tapasztaltak. Az alperes jelezte feléjük azt is, hogy a központtal nem kíván
együttműködni, és 2023. december után az első alkalommal, 2024. január 3-án esedékes kapcsolattartáson nem jelent meg, bár korábban a gyermekkel ezt a kapcsolattartási találkozást a karácsonyi rövid telefonálás keretében megbeszélte.”

Remélem, a Slachta Margit Intézmény most Wultz Ritával együtt a 20 fillérre is keresi a megoldást…

“a gyermekkel kapcsolatot tart az óvoda-iskolai szociális segítő, aki 2023. decemberben úgy nyilatkozott, hogy a gyermeknél kedvező változás indult be.”

Vajon mi történt addig és utána, és miért hazudott a hölgy?
Segítek: senkit nem érdekelt…
Ügye a szociális segítő is Ráckevéhez tartozik, így egyértelmű, hogy utasították…

Amúgy meg a gyermek igazolta, amit állítottam, és persze megint buktatta a ráckeveieket meg a szociális segítőt is… Szóval a gyermekbántalmazás ment tovább, /meg ügye a ráckeve környéki tanárnő is bevalotta, és az igazságügyisek is igazolták/ csak hát most, hogy kirúgták apát, el kellett kezdeni menteni az anyát, és rátolni apára mindent… És ügye, ha papírra az van írva, akkor minden rendben van, hisz le van írva…

Ügye milyen szépen el lehet így felejtetni mindent? Hisz minden rendben, miután kivontuk apát…
Hazudjunk, hazudjunk, mert ez a lényeg Ráckevén.
Ügye már el is felejtettük, hogy a gyermeket totálkáros állapotban találták, hogy a ráckeve környéki tanárnő behazudta a bíróságnak, hogy elvitte a gyermeket megsegítésre… és mindenki örülne, ha olyan jól lenne…

A bibi ügye, hogy késtek egy évet, és hát a hazudozóknak pont az idő az egyik legnagyobb probléma, hisz már ki tudja, mit, mikor és kinek mondtak, éppen ahogy elvárta tőlük a bíróság…
Ügye anya 2023 januárjában jelentette ki egy GYERMEK pszichológus nevében, hogy mindenki örülne annak, ha egy pszichológus azt mondaná, hogy a gyermek jól van 😀
Majd mint kiderül, hát valahogy nem.. hisz ez a kijelentés, meg 2023 decemberéből jött…

Kedves ráckeveiek…

ha már hazudnak keresztül-kasul, és közben gyermekbántalmazást művelnek, akkor már jó lenne, ha rendesen tennék, mert így nem igazán lehet eldönteni, kinek higgyünk…
Csak az a baj, hogy mindkét fél ugyanonnan, a ráckevei családsegítőtől jött…
Ki hazudik kinek és miért pont egy kiskorú megsegítésében kellett hazudozni?
Hm?

“a gyermeknek volt egy iskolai xxxx bemutatója 2023. december xx-én délután.
Mivel, ha már ott voltam, mint felelős szülő, érdeklődtem a gyermek iránt egy tanámőtől, mint kiderült az ügyeletes tanámőtől, aki elmondta, hogy nem ismeri gyermek jól.
. Majd jött a gyermek egy osztálytársa, aki elmondta, hogy gyermek elvonul egyedül és szomorkodik magában.”

2023-gyermek_iskola.mp3

Ügyeletes tanárnő: Én vagyok az ügyeletes tessék
Alperes: a gyermek nem ismerős önnek?
a gyermek osztálytársa: Igen én tudom ott van az előadáson.
Alperes: az tudom csak hogy hogy van?
Ügyeletes tanárnő: azt én nem tudok semmit
Alperes: Mármint, hogy jol viselkedik vagy
Ügyeletes tanárnő: Biztosan, kiváló
a gyermek osztálytársa: osztálytársam
Alperes: volt nála valami esetleg? elvonul valamikor úgy, hogy nem látjátok?
gyermek osztálytársa: Néha szokott ilyen visszahúzódó lenni
Alperes: igen, tehát ilyenre gondolok, hogy esetleg csak úgy elvonul, elsírja magát.
gyermek osztálytársa: nincs, csak hogy elmegy néha, szomorú, de amúgy nem, nem sír csak……..

És hogy egyértelmübb legyen hogy kell egy vezetőnek, aki ügye egyértelmüen munka kapcsolatban van a az iskolai segitővel és persze anyával is, tehát nyugodtan vegignézte hogy a gyermek 2022 szeptemberetől katasztrofális álapotban van… és meég neki áll feljebb miután olzan egyeértelmü dolgot se akar beirmerni hogy jo lenne a gyermekpsziholgussal azért a gyermeknek is találkoznia… ha már véleményt ir róla… De ügye amikor épp mentsük meg anyát előadás van akkor az hogy anya ellen még terhelő információkat adjunk az már nem megy hisz a gyermek csak egy bábu ilyenkor..

És ugye azt is vígan írták apa ellen, hogy apa bizonyítékokat gyűjt a felügyelt kapcsolattartáson…
Nos igen… megkérdeztem a gyermeket, hogy találkozott-e pszichológussal… és persze a válasz: nem volt.
De apa bizonyítékokat gyűűűjt, bruhuhuuu… szóval igen, tudott róla mindenki, csak hát amikor mindig az épp aktuális szituációhoz kell igazítani a válaszokat, akkor nehéz fejben tartani, hogy kinél hol tartanak… ezért egyszerübb apa elen beforditani az egészet, és ha pappiron van a szakemberek által akkor a biróság miért gondolkodjon hisz le van irva..

A levelezés…

igy kell a gyermek megsegitését letudni vezetői szinten.

Tudjuk hogy a gyermek rosszul van de hát kit érdekel…

de inkabb forditsuk majd apa ellen az egészet….

csányi beatrix meg majd mindent elhisz a szakembereknek meg gyalog beáta is…. meg barackai is… meg szemánc is.

———- Forwarded message ———
From: alperes
Date: Tue, Feb 21, 2023 at 2:2 PM
Subject: Re: : gyermek vs gyermek pszihologus
To: Család-és Gyermekjóléti Központ

Tisztett

Akkor onok szerint amit leírtak a bíróságnak hogy mindket fel bantalmazza nem azt jelenti hogy gyermeknek pszichológusra van szuksege?
Az esetkonferencián is az elhangzottak alapján a “Pszichológiai megsegítése javasolt” at írtak majd kijelentik hogy nem szükséges?

Kerem adjak meg “gyermek pszihologus”elérhetőséget mert valakinek végre el kell magyarázni hogy hogy lehet úgy gyereket vizsgálni hogy a közelébe se megy majd azt mondani hogy minden rendben a gyerekkel…

Alperes

On Tue, Feb 21, 2023 at 2:05 PM Család-és Gyermekjóléti Központ <> wrote:

Tisztelt Alperes!
Megelőző üzenetünkben már jeleztük, hogy gyermekkel kapcsolatosan az édesanyától szíveskedjen információt beszerezni, Központunk pszichológiai tanácsadásának a kislány nem volt ügyfele – és tekintettel arra, hogy Ön, mint szülői felügyeleti joggal rendelkező szülő ezt megtiltotta – nem is lesz. Az anya által elmondottak valóságtartalmát nem kompetenciánk vizsgálni, erre Hatóságnak van lehetősége. Pszichológust keresni nem Önnek, hanem az édesanyával egyetértésben közösen feladatuk keresni, amennyiben ennek szükségessége felmerül.

alperes ezt írta (időpont: 2023. febr. 21., K, 13:24):

Tisztelt cim.

Amig nem latom tisztazottnak a gyermek VALODI ALLAPOTAT addig a hozzajarulasomat megvonom a pszihologus bevonasahoz.
Kerem hogy a tobb hete folyamatosan kert tajekoztatast a kerdesemrol adjak meg irasban.
Termeszetesen/egyertelmuen kijelentem hogy szerintem kellene gyermeknek segitseg de amig onok azt mondjak hogy kell az anya es szerinte “gyermek pszihologus”szerint is nem kell mert a gyermek rendben van Nem tudok donteni. Kerem tovabbra is “gyermek pszihologus” hivatalos allasfoglalasat mert jelenleg nem tudom kinek higyjek
Kerem az elozo levelemre a konkret valaszokat legyenek szivesek megadni mert a birosagra be kell hogy adjam.

Alperes

Get Outlook for Android

From: alperes
Sent: Monday, February 20, 2023, 10:33
To: csjkprackeve
Subject: gyermek vs gyermek pszihologus

Tisztelt Cim

Ma állítólag bent lesz önöknél “gyermek pszihologus”.

Legyenek szívesek nyilatkoztassak meg hogy mit mondott az anyának gyermekrol.
Miert mondta azt hogy a gyermek rendben van.?
Mi volt a beszélgetés es a vizsgalati modszer ami alapjan anya azt állítja hogy “gyermek pszihologus” szerint a gyermek rendben van. ?
Ha onok leírják hogy mindket szulo altal bántalmazva van akkor o miert mondhat olyat hogy gyermek rendben van, vagy onok miért írhatnak olyat hogy mindket szulo bantalmazza amikor “gyermek pszihologus” szerint meg rendben van a gyermek ??
Ha ugy gondoljak hogy valaki a gyermek érdekeit súlyosan sérti akkor azt is írjak le! es írjak le hogy konkretan ki az es mivel.
Ha esetleg “gyermek pszihologus” nem mondott olyat hogy gyermek rendben van akkor konkretan mit mondott?
szeretnem kerni hogy olyan egyértelmű választ adjanak ami egyertelmuen tisztázza a helyzetet, mert addig nem tudok lepni es egy pszichológust keresni neki.

ez jatszodott le amugy…

“2023. szeptemberben az elsőfokú bíróság december 31-ig megvonta az alperes
kapcsolattartási jogát, a Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság pedig ezt a határozatot 2023 novemberében helybenhagyta.”

Miközben a Ráckeve környéki tanárnő a társadalmi normákat követve vígan ellennevelt.
karácsony ilyesmi? ugyan már 😀
csányi beatrix…

“A felróható magatartása miatt a felügyelt kapcsolattartást felfüggesztették, és javaslatot tettek arra, hogy a bíróság rendelje el a kapcsolattartás szüneteltetését a gyermek további érzelmi bántalmazásának megakadályozása céljából.”

Ugye, milyen jól elérték a céljukat Patai Krisztinával, a Ráckeve környéki tanárnővel?
A tanárnő bevallotta, hogy tényleg bántalmazza a gyermeket, a két igazságügyi is tényleg leírta, hogy bántalmazza a ráckeve környéki tanárnő lelkileg a gyermeket. A bíróság és Patai Krisztina is beismerte, hogy a Ráckeve környéki tanárnő bántalmazza a gyermeket. Mihez Patai Kriszitina is hozzájárul és támogatja is benne a ráckeve környéki tanárnőt, majd apát fogják kiteszik, Csányi Beatrix-el és a tanárnő pedig nyugodtan folytathatja a bántalmazást. 😀
Na, ez volt az a pont, amikor a gyermeket végleg kivontam az egyenletből, hisz innentől kezdve sajnos már vége volt mindennek az ő részéről.

azthiszem foglalok a bacsihoz idopontot es elbeszelgetek vele 😀

“A félbeszakadt kapcsolattartás után a szakemberek kísérletet tettek arra, hogy az addig történteket megbeszéljék az alperessel. Ez azonban nem járt sikerrel, az alperes indulatosan viselkedett, számonkérő, rendreutasító volt a hangneme, a szakemberek által elmondottakat ignorálta, őket félbeszakította. Meglátása szerint a gyermekjóléti központ elfogult a felperes javára. Rögzítette, hogy a kapcsolattartás célja nem a gyermekkel való gondtalan együttlét, hanem a folyamatos hangfelvétel készítése abból a célból, hogy a gyermekből fontos
információkat kiszedjen.”

Sajnos teljesen igazam volt.
Patai Krisztina és Wultz Rita — mint kiderült — megpróbáltak falazni, és még mindig megpróbálnak falazni a ráckevei környéki tanárnőnek, és segíteni neki eltiporni a gyermeket. Hisz még 2025-ben is azt állítják, hogy “az anyával minden rendben”…
Teljes bukás Ráckeve részéről.

De ügye milyen jól hangzik? “Jaj, hát ők aztán próbálkoztak…” 😀
Így kell ezt.. beállítják magukat szakembernek, majd előadják, hogy a szakembereket nem hallgatják meg, és jaj…
Amúgy ha egy teljesen átlagos apa lennél, simán elhitted volna nekik, amit próbálkoznak 😀 Hogy mennyi apánál járhattak el hasonlóan…
Ha nem lett volna mögöttem saját igazságügyis, akkor én is elhittem volna nekik…
Már nem is tudom, milyen mélyen lennék, ha egy kicsit is hallgattam volna rájuk 😀

De ügye, ha Patai Krisztina kijelentésével együtt nézzük, akkor már teljes a kép…
Amúgy Wultz Rita még mindig keresi a szakmai protokollt Patai Krisztina kijelentésére, és már a Pest Megyei Gyámügy is keresgéli a protokollt 😀
Majd leesik a húszfilléres, hogy nem a gyermek szavai…

És ez a kijelentés még 2023 márciusában volt. Tehát látszik, hogy totál bevett működésük, hogy megpróbálnak mindenkit hülyének nézni, és visszaélni a hatalmukkal…
Hát, nálam ez nem működött.
Ugye, nem számítottak rá, hogy apa egy órát beszél Patai Krisztinával telefonon, és addig kérdezgeti, míg magától bevallja, mi a valóság…
Persze az is előjön, hogy Patai Krisztina már márciusban – sőt, már előtte is – tudta, hogy nem a gyermek szavai, de mégis azt nyilatkozta a bíróságon, hogy jaj, hát anya mindent betart 😀
Simán hülyének néznek és ez volt a bajuk hogy apa nem akart babysitter lenni…

Tehát szemánc felicitász, és gyalog beáta szerint, ha az anya a kezdetektől úgy befolyásolja a gyermeket, hogy a gyermek kijelentse: “nem akar apával lenni”, akkor az normális. És még véletlenül sem azokat kéne elővenni, akik tudnak róla, és el is mondják, hogy “igen, anya apa ellen uszítja a gyermeket”, hanem azt kell bunkónak kikiáltani, aki az egészről nem tehet, és kézzel-lábbal hadonászva jelzi, hogy mi történik valójában…

A szakmájuk szegyenei ahogy a ráckeve környéki tanárnő mondaná

Augusztus 2., ha neked kell védekezned, és megvédeni a gyermeket és magadat is… Csak hát Gyalog Beáta szerint ez semmi…

Ügye, csak én voltam az, aki tartotta, hogy a gyermek mindent tud, és ellennevelés zajlik. A gyermek a per elején beadott, azaz 2022 szeptemberében beadott felvételből idézett 2023 augusztusában… És az is olyan felvétel volt, amit az életben nem mutatnál meg egy gyermeknek…

De hát Gyalog Beáta gyermekpszichológus szerint miért is ne…

Szóval: igen.

Mindvégig igazam volt mindenben.

És ezt a két agyhalott igazságügyi szakértő úgy próbálta meg beállítani, hogy apának nincs igaza, és próbálták bűnbaknak beállítani, valamint elhitetni vele, hogy ő a hibás. Anyát meg arról biztosították, hogy minden rendben van, és az ellennevelést, valamint a gyermek bevonását nyugodtan folytathatja.

„A 2023. augusztus 2-án esedékes alkalommal az alperes ellentmondást nem tűrő hangsúllyal kísérelte meg, hogy a gyermekkel írásban kommunikáljon. A gyermeken a fokozódó feszültség jelei már előtűntek, az alperes indulatosan reagált a szakmai felügyelő figyelmeztetésére. Az írásban feltett kérdésekre bármi áron megpróbált választ kapni, s ennek során a gyermeken egy korábbi kérésének okát kérte számon. Ekkor a gyermek sírva is fakadt.”

Nos, akkor jöjjön az én verzióm – vagyis az, ami valójában történt.
De ehhez vissza kell menni az elejére, mert ez az utolsó időpont, amikor találkoztam a gyermekkel.
Hogy akkor már milyen állapotban volt… hát erről két verzió van:

Az egyik, amit Gyalog Beáta, a Ráckeve környéki tanárnő és mindenki más állít.
Minden szülő örülne, ha egy „szakértő” a gyermekéről azt állítaná, hogy jól van – csak te vagy az, aki nem örül neki.
És szerintem már eltörölték a gyermeket, kimosták az agyát, és csak remélem, hogy az iskolában még valamennyire tudja élvezni a gyerekkorát…

De először nézzük egészben a nagyképet, hogy tudd, mit hogyan kell „nagyban” csinálni:

Szóval zárd el a gyermeket 3 hónapra. (Nyugodtan megteheted.)
Adj át neki minden információt, neveld ellene a gyermeket a családoddal együtt, közben az elejétől vond be mindenbe: legyen ő a lelki szemetesládád, aki tudja, milyen egy keresetet megírni, meg új munkahelyet váltani, meg a gyereket új iskolába íratni – miközben órákat beszélsz meg a telefonba is, amikor a gyermek hallja az egészet… hát majd próbáld ki. Gyalog Beátának és mindenki másnak ez tetszik, és lájkolják.
Ha a gyermek érdekében bevonod a GYEJOt is, nos, akkor magadra rántasz még egy ellenséget, akik csak mennek anyukával, és nem tudod őket leszedni magadról. Egy idő után átveszik a gyermekbántalmazó szerepet, és ők magukat szakembernek állítják be, a bíró meg vígan megy velük, mert hát ők „okosak”, és a „gyermek érdekei” vannak a szemük előtt. Így a papírokban nagyon jól mutat…
Szóval tisztázzuk: Wultz Rita és Patai Krisztina egy az egyben gyermekbántalmazásban való részvétel miatt bűnösök, Gyalog Beátával és mindenkivel együtt.
A flying monkey-k meg addig mennek, míg sikerül behazudni, hogy apa milyen agresszív…
Apa csak nézze végig, ahogy a gyermeket eltüntetik a szeme elől, és babysittert csinálnak belőle.
Innentől kezdve nincs megállás. Azt csinálnak, amit csak akarnak, és csak távolról nézheted, hogy mi történik, hogyan tűnik el a gyermek – és mindenki asszisztál nekik.
Ezt normális ésszel és segítség nélkül el se tudom képzelni, hogy hogy lehet átvészelni.
Valószínű, ők azok, akik boldogan mennek kéthetente, csendben ülnek a kocsiban, és sírnak, mikor visszaadták a gyermeket.
Mivel szereztél magadnak rengeteg ellenséget, akik mind el akarnak törölni, így el fognak. Ha nem vagy észnél, akkor nagyon csúnyán, és minél jobban mész ellenük, annál jobban próbálkoznak.
Ha megvan a háttered – mondjuk saját igazságügyi szakértővel, aki le tudja fordítani neked, hogy mi történik a háttérben –, és te is beleásod magad, akkor kicsit más a helyzet, mert legalább nem magadat kezded el hibáztatni. Már ez is sokkal jobb, mert így egy baromsággal kevesebb, és tudod, mit kell figyelned, mik a jelek.
Nos, a gyermek rengeteg jelet adott, és hát 2023. augusztus 2-án valami történt nála, amit már nem lehetett nézni.
Elárulta, hogy valami olyat tettek a fejébe, amit már nem tud feldolgozni – és ennek egyértelmű jelét adta, amit, ha nem lett volna mögöttem egy tényleg SZAKEMBER, észre se vettem volna.
Szóval igen, nagyon gyorsan kellett dönteni, hogy mi legyen. És döntöttem. Akkor és ott más választásom már nem volt, és így utólag is jól tettem, hogy megléptem – bár, mint már rengetegszer írtam a perben – a gyermek és saját magam védelme miatt.

11. Ami történt, az várható volt, és a gyermek el is árulta az egészet, mindenkivel együtt, ami később 100%-osan be is bizonyosodott, hogy igaz volt.

12. Szóval ezután már csak színjáték volt, mint kiderült. Hisz a két igazságügyi „szakértő” csak egy vicc volt – de hála isten, aláírtak mindent, mert hát mást nemigen tehettek, mivel szakmailag, mint kiderült, nemigen tudnak mit kezdeni a sok betűvel.

13. Aztán Szemánc már csak aláírta, mivel látta, hogy ha ez kimenne a Kúriára, hát kaptak volna egy „WTF”-et…

14. És kezdődik minden elölről.

15. Hála isten, a ráckevei GYEJO kitakarodott.

16. És Szemánc előtt még levédtem magam, így most jön az a rész, amit az utolsó tárgyaláson mondtam. Jelenleg a szigetszentmiklósi GYEJO olvasgatja ugyanazt az anyagot, amit Szemánc jóváhagyott.

17. Megírtam nekik, hogy én is szeretnék ugyanolyan jót, mint anya – és hogy segítsenek benne. Remélem, sikerülni fog nekik, és az x alkalom talán elég lesz a gyermekbe a peranyag első pár oldalát belenyomni – és persze el ne felejtsük, hogy pénzt lopni, meg egy kemény ellennevelést is meg kell valósítani velük. Elméletileg. Ha nem megy, akkor majd Gyalog Beátát felhívjuk, és megkérjük, hogy tájékoztassa őket, hogy jó lenne, ha együttműködnének a „társadalmi normák” alapján…

18. Szóval itt tartunk.

19.Lassan akkor jöjjön az első felvonás a peranyagból – csak nekem is van gyomrom, és nehéz még kihúzogatni a neveket…
De ugye mindenki a „társadalmi norma” alapján tevékenykedett, így a tanárnő nevét se kéne kihúzni, hisz az általános iskolai igazgatók is kiálltak mellette…
Ami azért elmond bizonyos dolgokat az általános iskolai igazgatók emberismeretéről is…
Vajon mi mehet, ha mondjuk valakiről csak egy „normál” állásfoglalást írhatnak?
Akik nem kapnak kitüntetést a suliban, azok mit művelhetnek?…

“A 2023. augusztus 2-án esedékes alkalommal az alperes ellentmondást nem tűrő hangsúllyal kísérelte meg, hogy gyermekkel írásban kommunikáljon. A gyermeken a fokozódó feszültség jelei már előtűntek, az alperes indulatosan reagált a szakmai felügyelő figyelmeztetésére. Az írásban feltett kérdésekre bármi áron megpróbált választ kapni, s ennek során a gyermeken egy korábbi kérésének okát kérte számon, akkor a gyermek sírva is fakadt.”

Ügye milyen szép?

még jó, hogy nem igy történt.

Ha Gyalog Beátának kellett volna válaszolnia a történtekre, akkor olyan égés lett volna, hogy az RGB színskálán nem találtam volna olyan színt, ami le tudta volna írni azt a látványt, amiben égett volna a tanárnővel együtt…

Elsőnek nézzük a ráckeve környéki tanárnő reakcióját.

Valami gyomorvédőt azért érdemes előtte bevenni…
Ha esetleg az első nekifutás után egy édes istenem, le kell tenni, mert felgyullad a monitor a szégyentől… nem vagy egyedül.
Ezeknek ilyennek kell lenniük, ez a társadalmi norma, és ezt várják el a bíróságon.

“Az alperes ezt követően több ideiglenes intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő a kapcsolattartás újbóli szabályozása érdekében, de ezeket a kérelmeket a bíróság elutasította.”

Amikor Szemánc belefut, hogy kénytelen elismerni, hogy többször is olvasta a peranyagot, így amikor majd megpróbál okosnak tűnni, csak magát szégyeníti meg..

Így készül a hazugság: a ráckevei futóverseny, mint bírósági fordulópont

“2022 októberében megjelent az alperes a gyermek iskolai futóversenyén, oda a felperes munkahelyi elfoglaltság miatt csak később érkezett. Az alperes felvételeket készített a mobiltelefonjával, és tettlegességig menő konfliktusba bonyolódott a felperes édesapjával a gyermek előtt. A gyermeket a kialakult helyzet érzelmileg megviselte, és elmenekült az alperes elől.”

És akkor jöjjön az én szemszögöm. Ugye ilyenkor jön elő, hogy a hazudozás ellen nehéz egy nem igazat mondani, szóval nekem sokszor kellett elővenni a történetet, mert mindenki ezt használta ellenem… Igazából senki nem nézte meg a felvételeket, meg nem akarta összerakni a történetet…

Amit már a ráckeve környéki tanárnő is elismert 2025 marcius 12 -én Szemác Felicitász elött hogy a gyermeken mar megvolt az agymosás mit egész végig tagadott. Ami ügye egy az egyben jelenti a parentifikációt, az ellennevelést, elidegenítést ami a tanárnő és családja szerint a társadalmi normákat jelenti, és amihez Gyalog Beáta, Barackai Krisztina, Csányi Beatrix, Szemác Felicitasz is csak tapsol és biztat mindenkit hogy ez a társadalmi norma és ezt teljes mértékben támogatják.

De ez már csak ilyen, de tanulni jó belőle…

levelezések:

——– Original message ——–

From: felperes

Date: 10/12/22 18:12 (GMT+01:00)

To: alperes

Subject: Re:

a gyermek nem akar Budapestre menni. Ne hazudj olyat, hogy ellened nevelem, ö nem akar menni hozzád. De erröl majd a bíróság dönt.

a gyermeknek pénteken futóversenyen lesz. Ha látni akarod, akkor a házhoz gyere 16 órára.

On Wed, Oct 12, 2022 alperes wrote:

Penteken elhozom a gyermeket suli utan

Pakolj neki ossze ruhat,iskolai cuccokat, iratait. Vasarnap visszaviszem a gyermeket

Amire készülj egy ilyen helyzetben a saját védelmed érdekében:

Mivel a ráckevei családsegítő már be lett vonva, ugye ezért írtam nekik, hogy jó lenne, ha kijönnének és segítenének az átadás lebonyolításában, hiszen nyilvános helyen lesz végre a gyermek, majdnem 2,5 hónap után, így végre lenne lehetőség találkozni vele.
Saját tanú. Mert enélkül simán hazudhatnak bármit – még tanúval és felvételek ellenére is képesek rá.
A tanúnak mondd, hogy vegye fel a történteket. Természetesen te is rögzíted, de ugye egy külső tanú és felvétel együtt számodra is sokkal nagyobb biztonságot ad. És persze, ha történik valami a te részedről, akkor lesz valaki, aki bele tud szólni.
Semmikép ne nyulj a másik félhez mert akkor már….

“Szeretném elmondani, hogy a futóversenyen nem igaz, hogy én estem a nagypapának, ő karmolt a karomba, erről felvételem is van és mindezeket a gyereknek is végig kellett néznie, mert a mama odahúzta, hogy ezt lássa.”

“Szeretném végig mondani a futóversenyen történteket. Akkor is és most is közös a szülői felügyelet, a nagymama nem volt hajlandó átadni nekem gyermeket, kézen fogva ráncigálta és többször kértem, de nem engedték őt el. Azt mondják, hogy én támadtam rá a papára, pedig pont fordítva történt, erre megvannak a tanúim és a felvételeim. Az, hogy az eredményhirdetést nem vártam meg azért volt, mert nem akartam fokozni a helyzetet, eljöttem, mert kijelentették többször, hogy biztos, hogy nem adják oda gyermeket. Az, hogy ne drukkoltam volna, ne szurkoltam volna a verseny során gyermeknek szintén nem igaz, hajráztam, drukkoltam neki. Erről tanúim és felvételem is van.”

“A T. Bíróság a felperes futóversennyel kapcsolatos részbeni előadása miatt hozta meg számomra illetve a kiskorú gyermekünk számára egyaránt hátrányos felügyelt kapcsolattartáson alapuló ideiglenes intézkedését. A Felperes — csalárd módon — az előző meghallgatás alkalmával azt állította a bíróság előtti eljárásban, hogy én a futóverseny alkalmával bántalmaztam az édesapját. Semmi ilyen nem történt. Ez nyilvánvalóan egy rosszindulatú felperesi állítás volt. A videón azt látszik, hogy felperes édesapja bántalmazott engem a gyermekünk jelenlétében. A videókon az is látszik, hogy én, mint apa szeretnék közel kerülni a lányomhoz. Szeretnék vele szót váltani, szeretnék vele időt együtt tölteni, amit az anyai nagyszülők nemcsak szavakban, de fizikálisan is megakadályoznak. A gyermek felett ezen napon még 100% os szülői felügyeleti joggal rendelkeztem, amely erősebb, mint a nagyszülői kapcsolattartás, amely nincs is szabályozva. A nagyszülők végig fogták a gyermeket kezét, húzták magukkal azzal a céllal, hogy megakadályozzák az gyermekkel való bármilyen kapcsolatteremtésemet. a gyemek előtt többször kijelentették, hogy nem jöhet a gyermekem velem. Az ellenem nevelést az is erősíti, hogy az anyai nagypapa nagy nyilvánosság, sok gyermek, de főleg a saját gyermekem előtt fizikailag nekem jött és ki akarta csavarni a telefont a kezemből.
Tisztában vagyok azzal, hogy nem járult hozzá a felvétel készítéséhez, de a felvétel célja pont az volt, hogy alátámaszthassam azt, hogy a gyermekünk nagyszülei nem tudják kontrolálni a viselkedésüket, nemcsak szavakban de tettekben is ellenem nevelik a gyermeket, ami kimeríti a kiskorú veszélyeztetését. Mivel még nem volt ekkor szabályozás, a szülői felügyeleti jogaim sérültek, a nagyszülők akadályozó magatartása által nem tudtam gyakorolni a gyermekemmel való minőségi együttlétet. Ha valóban agresszív lennék bárkivel is, megtehettem volna szülői felügyeleti jogomból adódóan, hogy a gyermeket egyszerűen elviszem az iskolából s magamnál tartom, de mint felelős szülő, a gyermek érdekét fontosabbnak tartva szülői jogaimnál, felmértem azt, hogy a gyermek lopdosása nem az együttműködést segítené elö. A gyermek érdekeit figyelembe véve teret adtam annak, hogy az anyai a nagyszülőkkel ellenem fordítsák a gyermekünket.
A felvételek arról árulkodnak, hogy a gyermekemet az édesanya nem készíti fel a velem való találkozásra, együttlétre. Magatartásával a nagyszülők kapcsolattartást akadályozó viselkedését erősíti. A gyermek bántalmazása nemcsak fizikálisan történhet meg, hanem az anya kimeríti a kiskorú veszélyeztetését a következőkkel is:

1. Ellenem hangolja a gyermeket
2. Fizikailag megakadályozza a kapcsolattartást a nagyszülőkkel együtt.(közre fogják a gyermeket, tehát a közelébe sem tudok kerülni)
3. Ellennevelést folytat. Saját velem való konfliktusát átteszi a közös gyermekre, amellyel választás elé állítja gyermeket. Ez a választás szorongást kelthet a gyermekünkben, hiszen 7 éven át zavartalan volt a közöttünk lévő kapcsolat,
ragaszkodott hozzám. Nem tartom azt sem helyesnek, hogy a gyermeket beavatja a mi, felnőtt dolgainkba, ami sem a korának, sem az értelmi és érzelmi fejlettségének nem megfelelő téma. Ezzel érzelmileg megterheli őt és választás elé állítva a két szeretett szülő között. Ennek ellenére, én szeretnék megegyezni a gyermek édesanyjával, hiszen attól hogy mi elváltunk, a gyermek közös marad, s továbbra is együtt kell működnünk, együtt kell nevelnünk őt, amely úgy lehetséges konfliktus menetesen, hogy próbáljuk a közöttünk lévő kommunikációt és kapcsolatot feszültségmentessé tenni. A kapcsolatunk javítását hátráltatja az is, hogy az anyai nagyszülők, a videókon látható és egyértelmű módon ellenem hangolják a gyermekemet és az anyát nem a békés válásra motiválják. A gyermek az anya elköltözéséig minden nap velem volt, a nevelésében aktívan részt vettem. Játszótérre csakis, kizárólag én vittem óvodás kora óta, mert az édesanyja „ismert személyiség”-nek tartotta magát pedagógus munkájából kifolyólag, ezért kellemetlennek élte meg, ha őt a gyermekével nyílvános téren látják.
A videón gyermek előtt tanusított viselkedése alapján megkérdőjeleződik a szülői alkalmassága is. Saját sérelmeit nem tudja elválasztani a gyermek érdekeitől.”

“Mivel a felperes megint az október l4-ei eseményekről akar megemlékezni ahol bizonyítottan A gyermek elzárását valósította meg a családjával, és ahol most már valahogy nem kezeli a bíróság által is valóságként kezelt információt – ami miatt többek közt eltiltottak gyermektől -, hogy én vertem a papát, elmarad mivel tisztáztam a videon hogy a papa támadt meg engem ezért kérném hogy a családja vallomását bármit is mondanak vegyek semmisnek hisz olyan egyértelmű tényekről is kényszerítik hogy hazudjon a bíróságnak a lányuk is amiknek ők maguk is részesei voltak aktívan. Ezáltal is bizonyítva, hogy a felperes és családja milyen lépésekre kepés ellenem és gyermek ellen és semmitől nem riadnak meg. Szeretném továbbra is felhívni a figyelmet arra, hogy a felperes felnéz rájuk és mintaképnek tekinti őket és velük élt 32 -évig egy háztartásban egy házban, igy, ha ok egyértelműen a hazudást választják a bíróság előtt és ezáltal a felperest is kényszerítik a hazudozásra, igy a felperestől se lehet mást elvárni. A felperes ott se volt a gyermek futóversenyének idejében, csak sokkal később érkezett. Csatolom a verseny felvételét, amivel bizonyítom, hogy igen is jó apukája vagyok a gyermeknek és drukkoltam gyermeknek.
2022 l0 l4_l 32957_gyermeknek_szurkolas.mp4”

“A felperes édesanyjának és édesapjának szerepe az ellennevelésben a futóverseny kapcsán:
Gyermek manipulációja és távol tartása az apától: A futóverseny során a felperes édesanyja és édesapja tudatosan akadályozták meg, hogy a gyermek kapcsolatba lépjen az alperessel, még az esemény előtt is. A felperes anyja fizikailag visszatartotta a gyermeket, hogy ne menjen az apjához.
Ez a viselkedés egyértelműen mutatja, hogy a felperes családja részt vett az ellennevelésben, és szándékosan megakadályozta az apa-gyermek kapcsolat természetes fejlődését.
Tanúvallomások a futóversenyről: A felperes édesapja valótlan állítást tett arról, hogy az alperes nem drukkolt volna gyermeknek a futóversenyen, amelyet’a videofelvételek egyértelműen cáfolnak. Ez aláássa a felperes családtagjainak hitelességét és szándékosságát mutatja az ellennevelésben. A gyermek érzelmi manipulálása: A felperes családja a futóverseny eseményeivel kapcsolatban is
hamis emlékeket ültetett gyermekben, amelyet később a gyermek tanúvallomása is tükrözött. A gyermek úgy nyilatkozott, hogy az apja miatt történt a konfliktus, miközben a valóságban a felperes családja idézte elő a konfliktus helyzetet. Ez az ellennevelés egyértelmű bizonyítéka, és megerősíti, hogy a felperes családtagjai aktívan hozzájárulnak a gyermek apától való elidegenítéséhez.”

“A futóverseny eseményei kiváló példát nyújtanak arra, hogy a felperes édesanyja és édesapja hogyan járulnak hozzá az ellenneveléshez, és hogyan manipulálják a gyermek viselkedését és emlékeit. Ezek az események egyértelműen alátámasztják, hogya felperes családja szándékosan távol tartja a gyermeket az apjától, amely komolyan károsítja a gyermek érzelmi és pszichológiai fejlődését.”

“A gyermek, akit jómagam is neveltem, élete aktív részese voltam, ragaszkodott hozzám a 10 hét alatt olyan „agymosáson” ment keresztül, hogy elfut előlem és szavaival azt fogalmazza meg, hogy nem szeretne velem jönni.
Videok 2022.10.14 rol a tanum altal keszitett felvételek.
2022_10_14_papa_kiakarja_csavarni_a_kezembol_a_telefont.MP4
2022_.10_14_rackeve_futoverseny_gyermek_fel_tolem.MP4
2022_.10_14_rackeve_futoverseny_nem_adjak_oda_gyermeket.MP4
2022_.10_14_rackeve_futoverseny_nem_engednek_oda_gzermekhez.mp4
2022_.10_14_rackeve_futoverseny_nem_adja_oda_agyermeket.MP4

A futóverseny, ahol nem a gyerek futott el – hanem az igazság

Na, ehhez rengeteg minden lesz, szóval ezt használta mindenki ellenem.
Mert jól hangzik, és jól lehet vele példálózni.

De először nézzük a tanárnő és családjának előadását, hogy mindenki tanuljon belőle, hogy mit kell és miért tenni. tanuságos lesz mindenkinek. ezt az előadást szereti csányi beatrix és szemán felicitasz…

Ha olvasod, akkor valahogy nem áll össze a kép: csak és kizárólag arra koncentráltak, hogy úgy állítsák be a történteket, hogy ők semmiről nem tehetnek, ők teljesen ártatlanok voltak, ők az áldozatok. A tanárnő is próbált mindent elterelni, miközben már az ő írásaiban is egyértelműen előjön az, amit mindenki tud és lát — de csak akkor, ha az ember kellően hátralép, és kezdi szépen, egyesével összerakni a szavakat, figyelve a mondatokra, szépen, lassan.

Ha jól olvasod, akkor láthatod, hogy a gyermek állapotát is rátolják az apára. Ha nem figyeltem volna oda, akkor simán hihető dologba futnék, és totál elhihetném, hogy az egész az én bűnöm. De itt most az egész család tolja ezt, amivel egyértelműsítették, hogy a gyermeket eltüntették.

Figyeld meg, hogy egyetlen egyszer sem írják le azt, hogy: „Igen, szerettük volna, ha az apával van a gyermek.” Vagy hogy: „Igen, tiszteletben tartottuk, hogy nem mi vagyunk a szülők.” Egyszer sem ismerték el, hogy a gyermek helye a szülőnél van. És ha egy kicsit hátrébb lépsz, az is világosan látszik, hogy még csak tudomást sem akarnak venni erről. És mindezt Barackai Krisztina kifejezetten támogatja, ezt a nagyszülők részéről tanúsított viselkedésmódot különösen helyesli.

Szóval elsőre jöjjön a másik oldal előadása:

“Szerintem változatlanul indokolt a felügyelet kapcsolattartás. Ennek elrendelése az elsőfokú bíróság részéről pár napon múlott, hiszen a gyermek október 14-én szembesült az édesapja nagyon agresszív viselkedésével, amit a futópályán tanúsított és az ezekről szóló tanúvallomásokat csatoltam.”

“Elment az alperes a futóversenyre. és a gyermek elött
oly modon viselkedett. ami megengedhetetlen lett volna.”

“A fordulópont ez a futóverseny volt, ahol látta, hogy milyen agresszíven
viselkedik az én szüleimmel is az alperes.”

“A futóverseny-en történtek erre tökéletes példa. Az alperesnek lehetősége lett volna arra, hogy a gyermeke részvételét figyelemmel kísérje egy versenyen, ahol a gyermek maga is részt kívánt venni.”

“A rendőrök is azt mondták, hogy a futóverseny után feljelenthettem volna a férjem a rendőrségen.”

“A futóverseny az úgy zajlott, hogy a lányomnak két óráig bent kellett lennie a munkahelyén, az iskolába és mi vittük el a kislányt a ráckevei sportpályára, ahol egykor kezdődött a futóversenyük. Én láttam az alperes autóját, de végül is nem foglalkoztam vele.”

“Felperes: Gyerekem, annak a szemtanúja volt, hogy a futóversenyen a férjem
nekiesett a szüleimnek. Ezt lehazudja egy az egyben. Én teljesen független
tanúkat hallgattam meg, nem az ismerősöm volt a tanú, tehát bántalmazta
apukámat, anyukámat, inzultálta a futóversenyen.”

“A kislány összes dolga kiesett a kezemből, a
telefon is leesett a földre.”

“Esetleg emlékezhetett arra, hogyan bántalmazta az alperes okt. l4-én a futóversenyen apukámat és anyukámat, onnan vette a rossz mintát,
éppen az apjától.”

“Az alperes volt az a futóversenyen, aki nem tartotta tiszteletben sem az én jogaimat, sem a gyermekünk érdekeit. A magatartása kifejezetten provokaktív volt, így ebben a formában erős túlzás azt állítani, hogy én voltam az, aki a gyermeket érzelmileg bántalmazta. A gyermeknek egyáltalán nem volt érdeke az, hogy a futóverseny alkalmával az édesapja jelenetet rendezzen. Látható a felvételen a provokaktiv magatartása az alperesnek, és az is, hogy a gyermek menekül előle, a szüleim annyit tettetek, hogy megvédték a gyermeket az édesapjától.”

“Megjegyzem, hogy a szüleim idős emberek, az a tény, hogy az alperes fizikai erőszakot alkalmaz, velük szemben az alperesi magatartást híven tükrözi, és bizonyítja azt is, hogy az alperes nem csupán a szülői felügyeletre nem alkalmas, de még a kapcsolattartásra sem.”

“Az alperes által csatolt futóversenyen történt eseményekről készült videó valódiságát én soha nem vitattam de azt álítom, hogy ez egy megvágott felvétel, maga a felvétel pár percig tart, amlg a felek közötti konfliktus egyeltalán nem zajlott le ilyen rövid idő alatt. Az alperes csupán azt a részt vágja ki ami álláspontja szerint az én családomat negatív színben tud feltüntetni.”

“2022. október . napján a gyermek futóversenyen vett részt, ahol én magam csak késve tudtam megjelenni, mivel nekem még dolgoznom kellett. A szüleimet kértem meg, hogy vigyék el a gyermeket a futóverseny helyszínére, és később én is érkezni fogok. A futóversenyen megjelent az alperes is ismételten felvétel készítése céljából. A gyermek futóversenyen történő szereplése
egyáltalán nem érdekelte, ami abból is kiderült, hogy nem a gyermekkel foglalkozott, hanem felvétel készítésével.”

“Nekem ekkor keletkezett a nagyujjamnál az a hámsérülés, amiből ömlött a vér.
Az ő telefonja sértette fel az ujjamat, ahogy mind a ketten birkóztunk vagy tartottuk a telefont.”

“A felperes ezt követően egy fényképet mutatott be, amelyen a felperes apjának
sérülése látható, és azt állította, hogy ezt a sérülést az apa okozta, és ömlött a vér a sebből. Mindezt a gyermek szeme láttára.”

“Ez a sérülés úgy készült, hogy amikor az alperes kezéből a telefont el akarta sodorni, hogy róla felvételt ne készítsen, akkor keletkezhetett ez a sérülés.”

“Azt éreztem, hogy ez nagyon csúnya dolog és még az is történt, hogy próbálta a
papa kivenni az apukámnak a telefont a kezéből és akkor itt az a papámnak lejött a körme az ujjánál.”

“Az
alperesjelenlegi magatartása azonban sajnos nem ezt segíti elő. Az életközösségünk megszakadásának körülményei, a futóversenyen történtek, és az első kapcsolattartás alkalmával tanúsított alperesi magatartás pontosan azt a félelmemet támasztja alá, hogy az alperesi magatartás a gyermeket folyamatosan traumatizálja, ami veszélyezteti a gyermek egészséges lelki fejlődését. Ilyen helyzetnek”

1 évre újból futoverseny.. újboli probalkozása a tanárnőnek:

“2023.oktober. 19 Felperesi email:
Most az a bajod, hogy nem sikerült újabb összevágott, manipulált, meghamisított felvételt csinálnotok.”

es akkor jöjjön a chatgpt összefoglalaja a ráckeve környéki tanárnő és családjának előadásásra 🙂

📌 A felperes és tanúinak előadása – összefoglalás és elemzés

1. Szerepek kijelölése – az áldozat, az agresszor, a védelmezők

A felperes áldozatként mutatja be saját magát és családját (különösen az idős szülőket),
Az alperes agresszorként jelenik meg, aki „jelenetet rendez”, „bántalmaz”, „nem tisztel jogokat”,
A nagyszülők védelmezőként jelennek meg, akik „csak meg akarták védeni a gyermeket”.

2. Kifejezések, amelyek emocionális súlyt adnak

„ömlött a vér”, „menekült”, „összes dolga kiesett a kezemből”, „provokatív viselkedés”, „traumatizálja”, „nem alkalmas még a kapcsolattartásra sem”
Ezek a kifejezések nem jogi kategóriák, hanem érzelmi képek, amelyek a bíróban szorongást, szánalmat vagy erkölcsi elutasítást válthatnak ki.

3. Következetes tematizálás

A felperes minden alkalommal ugyanazt a narratívát építi: az alperes nem való apának, mert a gyermeket traumatizálja.
A futóverseny ennek csak egy állomása, de szimbolikus jelentőséggel ruházzák fel.
Minden új tanúvallomás ráépül az előzőre, megerősíti az alapképet.

4. Tanúk nyelvezete és koncentrációs pontjai

A tanúk nem mesélnek részleteket, nem idéznek konkrét szavakat – csak értelmeznek.
Folyamatosan a gyermek szemszögéből beszélnek: „a gyerek ezt látta”, „a gyerek menekült”, „a gyerek szemtanúja volt”.
Fókuszban nem a tett, hanem a hatás van: a hangsúly mindig azon van, hogy a gyerek mit élt át, nem azon, hogy mi történt konkrétan.

5. Mi hiányzik?

Nincs önreflexió, nincs elismerése annak, hogy talán ők is hibáztak.
Hiányzik a gyerek apja iránti tisztelet vagy akár semleges megközelítés – az alperest következetesen ellenségként kezelik.
A tanúvallomásokból kikopik a gyerek szabad akarata: mintha a gyerek mindig csak áldozat lenne, soha nem cselekvő.

⚖️ Miért hat ez a bíróságra?

A bíróság nem láthatja közvetlenül a múltbeli történéseket – csak a történetmesélés alapján dönthet.
Aki érzelmeket tud kelteni, és egy koherens, többször megerősített narratívát tud előadni, az meghatározhatja a valóságról kialakított képet.
A bíróság nem fog mélyen belekérdezni abba, hogy vajon valóban ömlött-e a vér, ha már három tanú is azt mondta, hogy a gyerek menekült.

🎯 Tanulság másoknak – hogyan lehet hasonlót elérni (vagy védekezni ellene)

Ha valaki hasonló hatást akar elérni:

Érzelmi képeket használjon, ne száraz tényeket.
Koherens legyen minden tanúvallomás, de ne tűnjön előre begyakoroltnak.
Fókuszáljon a gyerek érdekeire, az érzelmi hatásra, és a szülői alkalmatlanság képeire.
Használja ki a szimbolikus eseményeket – egy futóverseny sokkal nagyobbnak tűnik, ha úgy állítják be, mint „a gyerek életének fordulópontját”.

Kapuzárás gyermek ellen – így néz ki az „engedélyezett kapcsolattartás” a valóságban

“A felperes az alperesnek az elköltözést követően nem engedte meg, hogy a gyermeket magával vigye, telefonon tartották a kapcsolatot. 2022. szeptember 16-án az alperes látogatást tett a felperes és a gyermek lakóhelyén, ott vita alakult ki, értesítették a rendőrkapitányságot is, de a járőrök nem mentek ki a helyszínre. Szeptember 23-án az alperes megjelent az anyai nagyszülők ráckevei lakcímén, mert a felperes és a gyermek ott voltak. Ekkor a gyermeket a felperes nem adta át az alperesnek, aki kihívta a rendőrséget. Az intézkedő járőrök meghallgatták őket, gyemeket a felperes végül nem adta át az alperesnek.”

Tehát ügye a bezárt kapun keresztül rendöri jelenlétben beszélhettem a gyermekkel 5 percet…

miközben a gyermekben 2022 augusztusátol már az volt hogy ha apa elvisz akkor nem hoz vissza, és persze a peranyag….

miközben a hátérben a ráckeve környéki tanárnő és családja szidott engem a gyermek jelenlétében.
Szóval nyugodtan megteheted ezt is Gyalog Beáta gyermek pszihologus szerint is és a biróság szerint is.

“Az alperes nem járult hozzá, a felperes azonban a gyermeket más iskolába íratta be. 2022 őszétől oda jár a gyermek. Az alperes nem egyezett bele, hogy az addigi, budapesti . kerületi iskolájából a gyermek átkerüljön, meg is jelent helyen, mert a gyermeket el akarta vinni.”

Na, ezzel a történettel írta alá Szeman Felicitász, hogy mit gondol.
Erre mondják, hogy elfogult…
Ha 3 hónapra elzárod a gyermeket a másik szülőtől – az nem probléma.
Ha kiveszed a 7 éve megszokott környezetéből – az sem probléma.

Apa jelzi, hogy nem járul hozzá az iskola váltáshoz? Nem probléma.

Apa vissza akarja állítani a gyermek által 7 éve megszokott környezetet?
Hát nehogy már csúnya rossz apa…

Szóval igen, hogyha a gyermeket kiviszed a megszokott környezetéből, azt simán lehet, és nem probléma.

Tehát a gyermeket szó szerint elvágta a ráckeve környéki tanárnő az eddigi barátaitól, óvoda- és iskolatársaitól, és kibaszta egy nyaralóba a semmi közepére.

Aláírva, lepecsételve Gyalog Beáta gyermek pszihologus által is támogatva

“Az alperes részéről szóbeli, érzelmi, lelki bántásnak volt kitéve a
felperes, ezt ő így élte meg. Az alperes folyamatosan beteg embernek próbálta beállítani, nem lehetett vele megfelelően kommunikálni.”

Hogyhogy ezt be lehet adni a bíróságnak?
Simán csak légy nő… és hazudj… ja, és amikor kérdik, hogy mégis mi történt, akkor mély kussban hallgass. 😀
szoval boci szemek és a nárcik által mesterien müvelt áldozat szerep felvétele…

“Úgy látja, kapcsolatuk bántalmazó jellegű volt, alperes gyakran kritizált őt, munkáját is lenézte azonban fizikailag soha nem bántotta a felperest”

És valahogy nem tudta a felperes kifejteni, hogy mégis mi történt, mert erre valószínű nem készült, hogy pontosítani is kellene neki. 😀
– Ha nő vagy, akkor erre készülj: legyen valami a fejedben, különben így jársz. Vagy tudsz rögtönözni, hisz megélted a bántalmazást, így csuklóból kellene jönniük a sérelmeknek, és több oldalon keresztül kellene sorolni…
Hát a Ráckeve környéki tanárnőnek valahogy nem jöttek a nem létező emlékek úgy hirtelen…

Vajon miért?
Hazudjunk, hazudjunk, és hazudjunk – egyik után a másik, aztán a végén, mikor rákérdeznek, akkor meg csak bociszemes pislogás…

És ügye ezzel Szemánc azt is leírta, hogy még a két szakértő sem tudott felhozni semmit, mert akkor nem azt írta volna, hogy a felperes szerint, mert ő azt mondta, hanem azt, hogy a két szakértő szerint. Szóval tényleg elég csak bemondani, és már el is hiszik, és máris milyen jól mutat az anyagban…

Szánalmas banda..

Aztán hogy a Ráckeve környéki tanárnő meg bizonyítottan – és a két szakértő által is alátámasztva – bántalmazza a kiskorút a családjával együtt…
HÁT AZ MEG KIT ÉRDEKEL?

valahogy igy kellet volna ha valos dolgokrol lehet beszélgetni

De ha egy ferfit fizikailag bántalmaz egy nő akkor arról kussol a biroság… amit még a tanárnő családja is elismer a tanuzása során

[4] A felek együttélése alatt az volt a jellemző, hogy az alperes hangfelvételeket készített a felperesről és a gyermekről.

válalom. és nem.

nem természetellenes…

staitsztika + a DVD-eken levo felvetelek…

ezt mind le lehet tolni egy 8 -eves gyermeknek…

1547 oldal…

hm..
a keresztény hagyományokban a 666-os szám, amelyet a „gonosz számaként” emlegetnek, az emberi számok szimbóluma

“A gyermek megszületését követően a felperes maradt otthon vele, de a gyermek körüli teendőkbe az alperes is besegített. Óvodába inkább a felperes vitte, amikor iskolába kezdett járni, akkor oda is. Az óvoda és az iskola után azonban az alperes sokszor vitte a gyermeket játszótérre. A hétvégeket általában otthon töltötték, általában a felperes ment programokra gyermekkel, ezekre az alperes is néha elment.”

Ez sem sikerült, szemánc…
Ennyire hülyének lenni már-már művészet.
Mert ugye az elfogultságot nem írom bele, mert azt nem lehet bizonyítani, de hogy valakinek a peranyaghoz semmi köze nem volt, hát az szemánc, Felicitász…
Egyáltalán tud olvasni a néni? Mert látszólag a betűk elég nagy ellenségei…

mert innen:

a korábban nem foglalkozott a gyermekkel… -től

aztán már ennyit bevalot..
“Munkáját ereje megfeszítésével végezte, elfáradt, ennek a családi élet látta kárát, nem volt képes a gyermek által igényelt szeretetet, gondoskodást maradéktalanul teljesíteni.”

majd ügye rantotta magával a 8 éves gyermeket is

“Határozottan kijelentette, hogy nem szeretne az édesapjához menni, neki ez a kapcsolattartási mód jó, azzal indokolva, nem szereti, hogy ott folyton kamerázva van, ha fáradt, akkor is programokra kell mennie, pedig pihenésre is szüksége van.”

jah 8 éves energiabomba…
Gyalog Beáta, Barackai Krszitina, Csányi Beatrix, Szemán Felicitasz, és Patai Krisztina meg siman elhitte neki.
miközben ügye anya tolta neki a pernyagot és a parentifikació miatt is hasonult anyukával….
a ráckeve környéki tanárnő meg jött a társadalmi normákkal…

„Kidobott minket!” – Így gyárt áldozatot a másodfok és Szemán Felicitász

És akkor jöjjön a másodfok:

“Az életközösség 2022. augusztus 3-án szűnt meg. Ekkor az alperes összeszedte a holmijait, és elment. Felszólította a házastársát, hogy az utolsó közös lakásból távozzon, ő már a költöztető autót is megrendelte. Így 2022. augusztus 5-én a felperes a közös gyermekkel a budapesti lakásból elköltözött, és azóta …..-ban élnek.”

Szemán Felicitász és a tények mellőzése, meg hogy hogyan nyaljuk be a ráckevei környéki tanárnő áldozat-szerepét…

Szóval így kell ezt csinálni, és máris te vagy az áldozat…

Add elő: “jaj, hát apa volt az, aki kitett, ééén nem akartam!” 😀

Szemán Felicitász azt az anyagot háromszor írta alá, és ezalatt az idő alatt sem tudta megérteni, hogy mit is ír alá, mert túl sok volt benne a betű neki…
Egy rakás szerencsétlenség a néni de kitartóan probálja leplezni.. de nem megy neki…

peranyag:

valas_kimondasa__asszony_reszerol:

Felperes: És miért nem álltál be az autóval?
Alperes Mert nem
Felperes: Mi?
Alperes: Még úgyis jönnek apadék az is be kell vinni azt a valamit be, kell állni azzal
Felperes: Mit kell elvinni?
Alperes: Nem elviszik a kaput?
Felperes: De elviszik
Alperes: hat akkor kicipelik, a világ végére vagy pedig beállnak?
Felperes: En költözködni akarok, Budapestről arra készüljél jó. Ahogy viselkedsz itthon velem
megint hogy szólsz meg a szüleimmel tehát a részemről vége
Alperes: miért es te szüleimmel?
Felperes: jovan vége
Alperes: ja hogy akkor vége?
Felperes: vége igen
Alperes: biztos vagy te benne?
Felperes: igen es ne fenyegetőzél jó
Alperes: akkor ok akkor en megyek akkor szia
Felperes: be is adhatott a papírokat
Alperes: jó

Majd maga a kiköltözés: amikor a tesójával a felperes pakolt kifelé, totál vidáman – és persze nekem is segíteni kellett, mert megkértek rá.

majd kiköltözés hangulata:

Felperes: Ja, a cuccai, az az új hobbija, hogy elkezd ilyen tusfürdőkkel van tele az összes szekrény.
Felperes testvére: – Mert biztos illatosnak kell lenni másnak.
Alperes: Így van. Másnak tetszeni kell.
Felperes: hehe szerencsétlen őszinte részvétem
Alperes: Gyerünk! Mondjátok még egy picikét!
Felperes testvére: Szóval akkor?

Szóval ja… de ugye a gyermeknek a tanárnő ugyanúgy beadta, amit írt, és hagyta, hogy az maradjon meg benne, hogy én dobtam ki

Ügye a gyermek is az iskola előtt az utcán rugott, ütött, és kiabálta, hogy kidobtam őket Budapestről…

elözmény csak hogz mindenki tudja mi volt már a kiköltözés elött.

A felperes elmondja, hogy azt akarja és ügye amit eddig minden áron meg akar valósítani az az, hogy csak láthassam gyermeket.

2022_04_13_17_45_52 – nemkellapenzed.mp3

Női hang: vinni innen ebből a habzol nem akarok
semmit, meg nem kell a fizetésed se de akkor te se mondd azt hogy oda
vettel hűtőszekrényt mert ha elkezded te fogsz járni rosszul mert a
fizetésem fele az közös de nem akarom elvenni a fizetésedet hogy ha
hagyod azt hogy a ház az enyém ez a tied az enyém bankszámlám
az enyém a tied a tied az örökségről meg irt ügyvéd papírt tehát abból nem
kaphatsz semmit semmiféle keppen sem mert az friss es örökség tehát az
nem közös szerzemény arról van ügyvéd papír
Alperes:jó
Alperes: es a gyerek?
Felperes: azt általában az anyukának ítélik, de láthatod
Alperes: jó akkor azt megbeszélik az ügyvédek
Felperes: figyelj te nem akartál neki testvért se
Alperes: azt megbeszélik az ügyvédek
Felperes: jó csak mondom
Alperes: jó en megmondom, hogy majd az ügyvédek fogják meg
beszelni gyereket az ügyvédek
Felperes: láthatod

HIVATALOSAN MEGVAN HOGY AT LEHET ADNI A PERANYAGOT A GYERMEKNEK 1 AZ EGYBEN. ÉS TERMÉSZETESEN LEHET ELLENEVELNI IS.

ALAIRTA GYALOG BEÁTA, SZEMÁN FELICITÁSZ, BARACKAI KRISZTINA.

Amikor a Ráckeve környéki tanárnő már tényleg nem tudja, mit tesz, és nem is érti, hogy mi a probléma, DE APA az csúnya, mert őőőő leírja, hogy amit anya tesz azt apa is bemutatná a gyejoban… amitől mindenki sikítva menekülne… Jaj, hát gondoljunk a gyermekre…

Anyuka 0–24-ben teszi, az nem gond, apa csak le meri írni, hogy a gyermekbántalmazást még a süket néma, vak gyejós sem hagyná, akkor azt be kell adni. 😀

Egyszerűen ennél lejjebb már nem igazán lehet…

Ezek a projektálások leplepezetlen vallomások.

2025 március 10:

“Mindig felkészítettem a gyermeket a kapcsolattartásokra, nem kezelem a gyermeket felnőttként.
Tisztában vagyok azzal, hogy az én feladatom a gyermeket felkészíteni a kapcsolattartásra, de arra már nincs ráhatásom, hogy az alperes milyen módon viselkedik a gyermekkel és az mit vált ki a gyermekből. Pontosan az alperes az, aki minden felelősséget kizárólag rám kíván hárítani, és a saját magatartása következményeiért is engem tesz felelőssé.”

Amikor bevallja a Ráckeve környéki tanárnő, hogy az ellennevelés fogalmát teljesen nem tudja értelmezni, és a családjával együtt azt sem érti, mit tesznek – természetesen ő semmiben nem hibás… 😀
Az ellennevelés ezek szerint azt jelenti, hogy én felkészítettem a gyermeket, a peranyagot egy az egyben átadtam neki, miközben a gyermek fejében az van, hogy „nem akar apához menni”. Ezt még Patai Krisztina is elismeri: nem a gyermek saját gondolata – mint ahogy semmi sem az… de sajnos mint a gyermek mondta már magáévá tette a gyermek…

A tanárnő tolja magáról a felelősséget, és ezzel tényleg nem lehet már mit kezdeni a túloldalon, mert látható, hogy teljesen felesleges próbálkozni: a társadalmi normái teljesen mások, és még a két szakértő is inkább támogatta, minthogy valóban elővegye…

Mindenki gondolja át, mi történhetett a gyermekkel immár lassan 3 éve…

2025 március 10:
“Továbbra is fenntartom azon álláspontomat, hogy az alperes édesanyjának meg lett volna a lehetősége arra, hogy tanúként nyilatkozatot tegyen. Amennyiben ezt megteszi, a nyilatkozata nyilvánvalóan bizonyíték a jelen eljárásban. Alperes azonban soha nem jelentette be tanúként édesanyját, csupán hivatkozik állítólagos nyilatkozataira. Az alperesi nyilatkozat a perben
mindig csak nyilatkozat, és nem tény, mindaddig, amíg állítását alá nem támasztja valamely bizonyítási eszközzel. Kézenfekvő, hogy ha az alperes az édesanyja nyilatkozatára hivatkozik, akkor tanúként bejelenti, de az alperes nem élt ezen lehetőséggel.”

Amikor már érteni se érted, mit akar… de azért csak rájössz, hogy csak terelni próbálja a szót a hamis tanúzásról, és arról, hogy a gyermeket ők bántalmazzák. Hiszen azt tanúskodták, hogy a gyermek semmiről nem tud a perrel kapcsolatban… Tereljük a szót, tereljük a figyelmet – még az utolsó percben is. Pont úgy, ahogy az egész per során.
Mert ha te támadsz először, akkor a másik félnek már nem sok lehetősége marad visszatámadni…

Szegény mama évente egyszer láthatta a gyermeket, akkora volt az utálat a tanárnő részéről… aztán már a skype-ot is tiltotta, mert „megrontják a gyermeket videóhívásban”…

A gyermekkel ugye 2022 októbere és 2022 decembere között lévő 5 hétvégén volt végre együtt. Együtt tanultak, és evett a mama főztjéből a gyermek.
Vajon mit akart hallani a tanárnő?

Azt, hogy a mama is lemondja? Hogy életében nem hallott még olyan kérdést egy 8 évestől, hogy „Lesz-e gyerek 20 év múlva, ha úszik?” vagy hogy máig nem tudja hogy a 8 évest a tanárnő hogy bántalmazta addig hogy pénzt lopjon az apa táskájából?

És hogy amit a tanárnő művel, az gyermekbántalmazás?

Nos, anyáméknak több esze van, és nem szólnak bele az életembe ilyen szinten… és nem támogatják a gyermekbántalmazást, mint a Ráckeve környéki tanárnő családja – szemtől szemben Csányi Beatrix-szal.
Van, akiben több tartás van, mint a tanárnő családjában… Ugye, őket is nevezhetjük flying monkey-knak?

Inkább azon kellene elgondolkodnia a Ráckeve környéki tanárnőnek, hogy a családja miért vállalta, hogy a bíróság előtt hazudik – ellenem és a gyermek ellen is.

Hiszen ha normális családja lenne, akkor szemlesütve mondták volna neki, hogy a gyermekbántalmazást nem támogatják. De hát… ki mit hoz otthonról…

vajon ezt, hogy akarta a tanárnő bebizonyítani?

“Mondd meg a bíróságnak, hogy nem kell apához menni!”
“Apánál nagyon rosszul érzem magam.”

nekiesett volna a tanunak? vagy hogy?

Hogyan védekezik egy nárcisztikus a felvételek ellen a Szemán Felicitász előtt?
2025 március 10:

“Az alperes felvétel készítése és annak mértéke, már ami már kóros, paranoid, és teljes mértékben természetellenes. ”

A természetellenes az, amit a négy fal között volt rendezve, és már senki nem hitte el, miket mond…

amikor már a WC-be kellett előle menekülni, majd még a WC ajtaját is feltépve folytatta a bántalmazásást…
Aztán amikor már rendőrt kellett hívni egy férfinak, mert fizikailag bántalmazta a Ráckeve környéki tanárnő… nos… hála Istennek, hogy volt eszem…

Parental alienation is now a social norm

2025, Hungary…

No matter what anyone says, this is the reality.

From our case, the judges, legal experts, and the teacher from Ráckeve area can be imagined…

—signed, with a seal…

I am ashamed of their names, but this is how it is

Continue reading Parental alienation is now a social norm

Vége

2022 augusztusától mostanáig

Értelme?

Semmi

Tanulság?

Sok, de mind szomorú…

Folytatás?
Már megy is a megalázása a ráckevei gyámügynek, a családsegítőnek és a Gyejonak is…
Remélhetőleg értenek a szóból, és kitakarodnak, élükön Wulcz Ritával és Patai Krisztinával, akik még mindig azt állítják, hogy nincs ellennevelés. 😀
Mert ők aztán tudják. 😀
Két igazságügyis, a törvényszék…
És most már a ráckevei tanárnő és családja is ott van. 😀

És most akkor megindulunk együttesen, a társadalmi normák zászlót lengetve, az újbudai gyámügynek. 😀

Vegyük be a társadalmi normákba az ellennevelést…

És szégyellem magam, de ki mer a törvényszék ellen menni? Meg Barackai ellen? meg a társadalmi normák ellen?

Az utolsó 20 percben, Szemánc előtt:

A ráckeve környéki tanártnő bevalotta, hogy a gyereknek minden anyagot átad /bevonja mindenbe/ a kezdektől. És ezt tudja mindenki, a gyerek meg el is mondta, szóval akkor volt 7 éves…

és azt is hogy csak hazudta a biróságon hogy a gyermek a biroság és a gyejo által is kért megsegitést a gyerek megkapta..

Utoljára 2023. augusztus 2-án találkoztam a gyerekkel, amikor szemtől szemben mondta, hogy nem akar velem kettesben lenni.

ellennevelés mindket igazságügyi szagértő szerint megvolt… de meg igy is mentették anyát…

Statisztika:

2022. augusztus 1 – 2025. március 29 → 23 304 óra

Nagyjából 325 óra velem

2022 október 21-től 2022. december 18-ig: 5 hétvége + 4×3 óra

2022 december és 2023. augusztus között még 28 óra

@editcsap0

#egyedülállószülő #egyedülgyerekkel #egyedülerősvagyok #büszkeanyavagyok #büszkeapavagyok #egyedülállóanya #egyedülállóapa #legyélnő #legyélférfi #legyéljóember #legyélnagyonboldog #gyermek #szeretet #feltételnélkül #értékeldmagad #segítekneked #nyerjünkegyütt #coaching #mentorálás #elváltanyákklubja #elváltanyákmentora #Élet

♬ Lovely Piano – Evgeny

“Az a tény.. hogy alperes augusztustól önkéntesen pszichológushoz jár pontosan azt támaSza alá, hogy alperes nem érzi magát megfelelö mentális állapotban, ilyen módon ö maga sokkal kevésbé alkalmas a gyermek nevelésére, mint én.”

Hát, mindenki gondolja át…
Majd kiemelheztjük ezt is, de gondolom, miután elolvasta ezt, hogy kötelezővé tette neki egy pszichiáter, mert látta, hogy nem stimmel… Valahogy szokás szerint megint kussban fogott a Ráckeve környéki tanárnő.

“A felperes anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, de a gyermek alperes elleni nevelését fokozatosan hagyja el — ehhez pszichológusi segítséget kellene kérnie.”

És a tanárnő egyből átadta a gyereket az alperesnek, hisz neki kötelezően előírták, mivel látták, hogy magától nem képes felfogni, hogy mit művel…
Oh, wait…. 😆

Amúgy senki nem tudta meg, hogy konkrétan miért írta le Barackai, hogy miért kell a makulátlan tanárnőnek pszichológusi segítség.
És aki járt már pszichológusnál vagy pszichiáternél, az tudja, hogy 50 perc alatt, ajtótól ajtóig, nagyon kevés dologra elegendő idő van, főleg, ha egyszeri alkalomról van szó…
Vajon borderline, nárcisztikus vagy pszichopata a tanárnő?

Mert valljuk be, 50 perc alatt kell valamit alakítani, hogy dobjon tőle egy pszichiáter egy hátast és kizavarja…

És ugye irányított kérdések vannak, tehát:

10 perc csak az öltözködésre és a papírmunkára megy el, tehát marad maximum 40 perc. Ezalatt elsőnek a gyerekkor és anyuka keresztül-kasul mondhatta, hiszen Barackai is odakat zengett róla…
Szóval maradhatott 30 perc, hogy Barackai az ügyhöz szükséges kérdéseit feltegye.
Segítek: én 90 percem alatt nem tudtam végigmenni vele, és már ő mondta, hogy fáradt, és biztos, hogy én is… (Mondjuk, ha figyelt volna, akkor tudta volna, hogy nem fáradhattam bele, hiszen pszichológusnál 2 órát beszéltem, és még félénél se tartottunk…)
Szóval anyukánál kemény adok-kapok lehetett, és inkább kizavarta, minthogy esetleg valami történjen, mivel Barackai ennyi idő alatt nem kaphatott az ügyhöz való konkrét irányított kérdéseire válaszokat , tekintve, hogy még nálam is kifutott a 90 percből..

persze nem jár anyuka pszihohoz mert hisz eddig is csak hazudnia kellet a gyermek pszihologus nevében amikor elment.. ha egyeltalán találkoztak… mert ügye azt se tudta senki megerősíteni…

És elméletileg, ha hallgatnák a Ráckeve környéki tanárnőre és családjára, meg a két szakértőre, meg Szemán Felicitászra, akkor

Dopeman

egyik dalát kellene énekelnem a gyejoban…
Mindenki találja ki, melyiket…
Hát persze, nem, de ki tudja, a tanárnő már hol tart…

hetvegen a hogy bantalmazza a gyermeket a rackeve kornyeki tanarno es a rackevei gyejo.. ha lesz hozza gyomrom….

Törvényi támogatás vagy visszaélés? – A gyermekszülésért kapott pénzek sorsa egy konkrét esetben

https://www.parlament.hu/irom42/11309/11309.pdf

A rácekve környéki tanárnő szerint ez:

“A korai gyermekvállalás ösztönzése, a gyermekneveléssel járó anyagi terhek csökkentése érdekében a törvényjavaslat benyújtói kezdeményezik”

CSAK ÉS KIZÁROLAG A gyerek SZÜLÉSÉÉRT JÁR

És ő elkölti wellnessre, és még véletlenül sem a gyerekre… a gyermeket meg addig bántalmazta lelkileg hogy pénzt lopjon…
a tarsadalmi normák alapján eljárva……

Manipuláció és szakértői kudarc: így bukott meg a vizsgálat már 49 perc alatt

Patai Krisztina: Hogyha ezt elolvassa egy értő szakember
Alperes: De a bírónő nem értő
Patai Krisztina: Azonnal leesik a húsz fillér, hogy ez nem a gyereknek a szavai.

neveljünk ellent barackai támogatásával

nenit úgy verték at a palánkon a 8 évessel együtt hogy már csak nevetni lehet rajta…

És hogy hogy néz ki amikor a nárci ráckeve kötnyéki általános iskolai tanárnő átforditja rád a saját bukását:

Dr. Szegedyné dr. Baraczka Krisztina iü. ideg-elmeorvos szakértő lényegesen több időt beszélgetett a vizsgálat során az alperessel, mint jómagam. A saját vizsgálatom 49 perc volt, ellenben az alperes 87 perces beszélgetésen vett részt a szakvélemény szerint. Majdnem dupla annyi idő alatt bőven tudta
manipulálni a szakértőt.

ugye milyen szép?
Ajtotól ajtóig alig 50 perc se…
vajon mit törtnehetet barackainál ha már az alatt az 50 perc alatt is barackai sikitott töle?

A Ráckevei környéki tanárnőre mind igaz

https://www.youtube.com/watch?v=jcrcuF-eapk

Kapcsolattartás megszakítása – így értelmezik a „felkészítést” a bíróságon

Ha már VV tárgyalás, ahol ügye már másodszorra írták le anyának, hogy fel kell készíteni a gyermeket… majd ugyanott a tárgyaláson hogy hangzik?

Meg kellene szakítani az apás kapcsolattartást.

Innentől kezdve ki hiszi el anyának, hogy felkészítette a gyermeket? Aki ügye a nagy lendülettel már futott is haza, hogy a társadalmi normák alapján felkészítse…

Majd bejön a Ráckeve környéki tanárnő, és elmondja, hogy ő aztán betartva a társadalmi normákat és a bírósági kéréseket, felkészítette a gyermeket…

És mivel papíron ez jól néz ki leírva, hát büszkén leírja mindenki.

Mi történik, ha egy igazságügyi tér ki a válasz elől?

Ha valamiben tudod, hogy igazad van, és a másik felet megkérdezed, majd észreveszed, hogy nem válaszol arra, amit kérdezel, aztán újra rákérdezel, majd ismét, és még mindig csak terel…

Majd újra rákérdezel egy kis idő után, de már próbálod sarokba szorítani.

Nos, ha a válasz az lesz, hogy elkezd támadni, ahelyett hogy megadná a választ…
Tudd, hogy nagyon is igazad van.

Egy kedves hölgytől megkérdeztem, hogy segítsen: hol beszéltem én minősíthetetlen hangnemben vele?

Nem jött értelmezhető válasz, csak annyi, hogy állítólag „csak nyeglén”. Majd miután rátértem arra, hogy azért mégiscsak szeretném tudni – és hát, sokadik alkalommal leírtam, hogy van felvétel…

A következő lépésben egy normális ember azt várná, hogy azt mondja: „Igen, ennél és ennél a kérdésnél, konkrétan ez után írtam le megamnak, hogy minősíthetetlen hangnem volt.” Amit meg is lehetne keresni a felvételen.

Nos, a válasz az, hogy nem fog válaszolni…
És természetesen ő van megsértődve, amiért merek neki kérdést feltenni – ugyanazt, mindig ugyanarra irányulva, egy pillanatig sem engedve a terelésnek, pedig már az első e-mailben megadhatta volna a választ, ha nem érezte volna, hogy abból nem fog jól kijönni. de furcsa mód figyeld meg hogy sok levelet fog veled váltani és csak az után esik neked miután meguntad és leirtad hogy van felvétel szóval szeretnéd a valászt.

Ez ügye akkor kezd nagyobb gáz lenni ha egy igazságügyi orvossal történik…

támogatása a gyermekbántalmazásban – igazságszolgáltatási visszásságok

Ráckevei Gyejo támogatása a gyermekbántalmazásban

Két felszólítást kapott anya írásban, hogy készítse fel a gyermeket, és úgyse csak dec. 18-ig volt velem de tudjuk hogy az ellennevelés miatt ezt nem lehetett neki megtenni.

anya elismerte, hogy még a november közepi VV tárgyalás után is csak hazament, és a felkészítés helyett elmondta neki, hogy „ha elmész úszni, akkor meghalnak a gyerekeid…”
A ráckevei Gyejo ezt nevezi felkészítésnek?
A két igazságügyis ezt nevezi felkészítésnek?
Az anya ezt nevezi felkészítésnek?
A bíróság ezt nevezi felkészítésnek?

Majd jött a gyermek pszichológiai megsegítése, amit mind a bíróság, mind a VV tárgyaláson kértek, sőt aláíratták a papírt, hogy igen, a gyereket elengedem, és majd anya, az ellenevelő, majd elviszi jól…

Hát én voltam az egyetlen, aki elkezdett kételkedni és bizonyítékokat követelt a Gyejo-tól és anyától, hogy megtörtént-e.
Patai Krisztina 1x levél után elárulta, hogy NEM, miközben tudatában volt annak, hogy anya megoszt mindent a gyermekkel, és katasztrofális állapotban volt, és parentifikált is, így már amit ugyancsak próbált a bíróság előtt személyesen tagadni ,és Ö is ott volta VV tárgyaláson.

Anya a per alatt folyamatosan fenntartotta, hogy a gyermek jól van.
És a VV tárgyalás után még ami aznap történt az anya részéről beavatkozás, elmondani se lehet, hogy milyen károkat okozhatott a gyermekben. És erről mindenki tudott.

A gyermek nem hiába lett megfigyelve és “tesztelve”, és bizonyíték gyűjtve arról, hogy milyen állapotban lehet, mert mint mondtam, volt mögöttem, aki elmondta, hogy mik a jelek, és minden meg is volt, amit leírtam, miközben a gyermek folyamatosan látszott, hogy kezd minél lejjebb süllyedni.
Ezért kellett Patai Krisztina telefonos interjúja is, mert tudtuk, hogy ott lehet megfogni, és ott fogja elmondani azt, hogy a gyerekek NEM A SAJÁT KIJELENTÉSEIT HALLHATTUK, amikor kategorikusan csak úgy a semmiből kijelentéseket tett a kapcsolatunk megszakítása, minimalizálása irányába.
Persze a peranyagból és a ráckevei Gyejo írásában ez nem jelent meg, csak és kizárólag nekem, illetve a bíróságnak volt meg, amivel Patai Krisztina a bíróságon szembesült és elismert, de azzal a lendülettel lépett is rajta tovább, mert nem illet neki a narratívájába, és a bíróság is elfelejtette gyorsan. Különösen azért, hogy a papíron minden úgy mutasson, hogy anya szép és jó.

Az, hogy a gyermek milyen állapotban lehetett 2023. augusztus 2-án, nagyon szépen mutatja, hogy még akkor is a már a per elején beadott felvételből idézett, amit anya is elismert, hogy ő adott át a gyermeknek, és ugyanezt Patai Krisztina is elismerte.
Tehát mind anya, mind Patai Krisztina tudott arról, hogy a gyermektől megtagadták a segítségnyújtást, mert féltek, hogy hasonlóan, mint 2023. augusztus 2-án, esetleg valami olyat mond, amit nem kellene bárkinek is.

És az, hogy Wultz Rita állítólag nem tudott róla, hogy „leesik a 20 fillérről”, jól mutatja, hogy igenis tudott róla, és együttműködött a két gyermekbántalmazóval.
És azzal, hogy mind a két szakértő és a két bíróság kijelentette, hogy ellenevelő anya, teljes mértékben szembementek a ráckevei Gyejo összes iratával, Patai Krisztina kijelentéseivel és anya kijelentéseivel is. Azt hiszem, van az a pont, amikor a nyilvánvalót nem kellene tagadni senkinek sem, de mivel papíron mindenki szóról szóra azt írta, amit elvártak tőle, így ha csak a papír részét nézzük, mindenki védve volt addig, míg Patai Krisztina el nem árulta, hogy tud arról, hogy mi folyik a háttérben.

Ha figyeltek a tárgyaláson, akkor anya nem tudott már semmit felhozni arra sem, hogy miért tagadta meg a gyermektől a megsegítését, és miért tagadta az ellenevelést a per alatt, és hogy ezeknek a következményeit miért nekem kellett úgy viselni, hogy mindent, amit ő tett, az az én általam okozott kárnak lett beálítva.

Ez a per és az anya magtartása tökéletes példája és összefoglalója annak, ami a háttérben történik a gyermek MINDENEK FELETTI érdekében történő gyermekbántalmazásnak.
Én szégyellném magam a helyükben, de tudom, hogy önöknek ez csak tucat munkának számít, amibe bele szoktak már.
És mivel nem véletlenül lett többször is felterjesztve másodfokra az ügy, így már nem lehet azt játszani, hogy „jaj, hát nem is ez a társadalmi norma”, mert már sokszor lett aláírva…

Ez egy írás, ami alapján a ráckeveiek vagy kilépnek, és akkor írnak egy e-mailt a bkkb.elnokseg@birosag.hu -ra, hogy kilépnek teljes körűen az esetünkből, vagy tovább eszkalálom a helyzetet, és akkor fogják meg őket kitenni. Vagy a törvényszék kiteszi őket.

Ha valaki elolvassa két igazságügyi írását, és esetleg tudja is értékelni nem csak szóról szóra, hanem egészében is, akkor pontosan láthatja, hogy miért nem lettek behívva személyes meghallgatásra. Ugyanazt játszották el, mint Patai Krisztina: leírták, hogy mit látnak, de az igazság csak akkor lenne látható, ha valaki belegondolna – amit senki nem akar megtenni.

Összefoglalva: Aki benne volt az ügyünkben, mindenki világosan és egyértelműen látta az ellenevelést és annak hatásait, egyértelműen azonosították is. DE megszokásból már az egészet megpróbálták rám fordítani mindenkivel együtt.
De ez most nem sikerült, és ebben csak a gyermek sérül.

Lehet, hogy nem vagyok drogos, se állatokkal háló, de tudja, Szemán Felicitasz… én tartom, amit elmondtam a tárgyaláson, vagy átadják a gzermeket, és majd ha mindenki úgy látja, lesz váltott, vagy a másik forgatókönyv fog érvényre jutni, mert önök nem veszik figyelembe a valóságot, csak a megszokásukat követik.

Wultz Rita meg az egészet mint vezető jóváhagyta…

És mindenki tudja, hogy ez csak egy icipici részlet az egészből.

Hogyan tereljük a szót a bíróságon? A ráckeve környéki tanárnő újabb próbálkozása

Hogyan tereljük a szót a bíróságon?

Végre másodfokon előadhattam a pernek egy apró részletét, amire a ráckevei környéki tanárnő csak annyit mondott, hogy “Jó lenne az alperesnek, ha egy neurológus is megvizsgálná…”

Ezzel ismét csak terelni próbálta magáról a szót, hiszen Baraczkaki pont neki írta, hogy jó lenne valami pszichológus, mert valami nincs rendben. Az 50 perces találkozás alatt is produkálhatott valamit a tanárnő, ami miatt Baraczkaki gyanút fogott, és kérte, hogy fejezzék be a beszélgetést, mielőtt valami történik…

Ugye, milyen könnyű a problémákat másra hárítani „on the fly”? Vajon ez a magatartás melyik pszichológiai jelenséghez tartozik? Vajon mit művelhet otthon a kiskorú gyermekével és a családjával, ha már egy felnőttet is lelkileg és testileg bántalmazott? És még vidáman elmondja másodszorra is, hogy biztosan az apa a hibás, miközben már az első alkalommal a szemébe mondták, hogy amit állít, az pontosan és egyértelműen a saját bukását bizonyítja.

De hát ezt nem engedheti meg magának, ezért újra és újra nekifut, és váltig állítja, hogy NEM…

Mi történhet vajon otthon a gyermekkel?

Hangfelvétel mint bizonyíték – Így terel egy narcisztikus személy a bíróságon

egy nárci védekezése a felvételek ellen a társadalmi normákkal…..
barackai meg gyalog meg a birosag siman beszopta neki…

“Gyakorlatilag ebből a hangfelvételből kiderül, hogy lehallgató készülékkel látta el az otthonomat, ami álláSpontom szerint egyrészt a személyiségi jogaimat mélyen sértő, társadalmilag is elítélendő magatartás, de kijelenthető azt is, hogy rendkívül beteges viselkedés a részéről.”

Szokás szerint azt elfelejtette megemlíteni, hogy a rendőröket a fizikai bántalmazása miatt kellett kihívni, mert akkor is a telefont akarta elvenni. 😃
A gyermekbántalmazás és a szülőtárs bántalmazása elfogadott a részéről. 😃

meg valahogy az othonomat … se stimmel termeszetesen 😀
a szokasos o nem hibas semmiben és tereljük a szót 😀

Ráckeve környéki tanárnő… Nos..

Gyermekbántalmazás társadalmi elfogadása: amikor a családi szépség mítosza mindent elfed

Úgy tűnik, anya próbálta szépnek festeni magát és családját, amit Barackai büszkén írogatott 😃

A gyermekkorát kiegyensúlyozott családi légkörben töltötte, szülei XX éve élnek boldog, harmonikus házasságban, jelenleg a szüleivel kapcsolata szoros.

Aki harmonikus kapcsolatban él, ott normális esetben nem ütheti fel a fejét a gyermekbántalmazás. Mivel anya büszke a családjára, így most az van, hogy az egész családban ez a társadalmi norma: bántalmazzák a gyermeket. Anya ezt már megszokta, ezért nem is tűnik fel neki semmi, és nem érzi problémának, amit tesz…
Igaz hogy Barackai szerint is anya ellennevelő de hát ha ez a családjában a norma akkor akkor ez. el kell fogadni.
azert halkan egy WTF -et had engedjek meg a társadalmi normák nevében…

„A felvételkészítés azért szükséges, mert nem hiszik el alperes szülei, hogy felperes miket mond.”

Na figyeljen, kedves Barackai! Valószínű, hogy a tanulói tudják, hogy totál sötétségben van, ha ilyen alapvető dolgokat nem vesz észre…
🔗 https://youtu.be/oV3GvH8Dfis?si=mog_4Z1EE41n-jW-&t=757

„Természetes tehát, hogy a felperes félti a gyermeket az alperestől, de tapasztalatait nem, vagy csak részlegesen osztja meg a gyermekkel.”

Kedves Barackai, segítek: anya bevallotta a bíróságon simán, Felicitász előtt 2025 máricus 12 -én, hogy mindent megoszt a kezdetektől, és nem fog leállni a társadalmi normák nevében – mint ahogy eddig sem…

„A felperesi nagyszülők csak jó szándékkal, szükség szerint foglalkoznak a perbeli gyermekkel, a felperest a gyermek nevelésében nem befolyásolják.”

Amikor ezt leírta, kedves Barackai, akkor mi történt?

Szóval, Barackai szerint, ha a nagyszülők nem sikítva szedik elő anyát a gyermekbántalmazás miatt, akkor minden rendben a családban? 😃
Majd mindkét nagyszülő elmondja a bíróság előtt tanúvallomásban, hogy a gyermekkel minden rendben van, és ők nem látnak problémát, milyen jól van a gyerek…

Na, kedves Barackai… Miután az ellennevelés, a peranyag átadása 2022. augusztus 2-től folyamatos, az összes dokumentummal, hangfelvétellel együtt, az iskolában ventilálva totálkáros állapotban találták meg a gyermeket, majd anya megtagadta tőle a pszichológusi megsegítést – amiről inkább a ráckevei környéki tanárnő azt hazudta, hogy megkapta, és milyen jól van a gyermek…

Nos, ez a „szépséges” család bejön, és egységesen azt állítják, hogy jaj, de jól van a gyermek… Ön meg magasztalja őket, és jaj, de jó, hogy van ilyen gyermekbántalmazást támogató család, ahol az ön leírása alapján arra lehet következtetni, hogy az egész család leszarja, és együttesen bántalmazza a gyermeket…

Hát, nem tudom, de jobb lenne azonnal eltávolodni az igazságszolgáltatástól, mert mivel aláírta, így ez lesz a társadalmi norma…

Mindenki gondolkodjon el, hogy most akkor mi legyen…

Orvosként aláírta, hogy a gyermeket NEM KELL PSZICHOLÓGUSHOZ VINNI, és innentől elég, ha az ellennevelő szülő elmegy és hazudik egyet a gyermek állapotáról – ez bőven elég egy igazságügyi pszichiáternek és a bíróságnak, a ráckevei gyejonak, és megfelel a társadalmi normáknak.

És nem hiába csinalta a ráckeve környéki anya hogy folyamatosan az apa szüleit keresgélte a biroság elött és ezzel újbol csak a saját gyermekbántalmazással egyetértő boldog családjáról akarta a figyelmet elterelni…

Baraczkai Krisztina befolyásolhatósága: hogyan semmisíti meg munkáját egy tanárnő?

Nézzük Baraczkai Krisztina és a ráckevei környéki tanárnő összefonódását, amelybe a ráckevei környéki tanárnő hazavágta Baraczkai eddigi életmüvét, valamint komolytalan befolyásolhatóságát bemutatta… Valószínűleg csak azért, mert Baraczkai le merte írni, hogy a tanárnő ellennevelő. Anya hozta a formáját, a szokásos előadásával.

ismeros?

rejtet narcisztikus.

Ráckeve környéki tanárnő hogy verte át Gyalog Beátát és Baraczka Krisztina igazságügyi szakértőket, Széman Felicitászt, Csányi Beatrixet

lelki bántalmazás beismerése és kapcsolattartási következmények

És ugye most ott állunk, hogy mivel a Ráckeve környéki tanárnő beismerte, hogy lelkileg bántalmazza a gyermeket a társadalmi normák alapján,

így ha el meri hozni a gyermeket kapcsolattartásra, akkor beismeri, hogy mindent rendben talál a lelki bántalmazással, és természetesen támogat abban, hogy az elmúlt 2,5 évet behozzam a gyermeknél, és mindehhez a gyejo segítségét is elvárhatja, tekintettel a két igazságügyi és a két bíróság egyetértésére.

Igazából, ha belátná, akkor eszébe ágába nem lenne többet a gyermeket elhozni kapcsolattartásra, hisz azzal elismerné, hogy továbbra is minden rendben volt az elmúlt 2,5 év lelki bántalmazásával, amit elismert a bíróságon.

erre mondják hogy tultoltuk bélaim..

Szemán Felicitász

Szemán Felicitász is hozta a formáját…

Próbált okosnak tűnni, majd bemutatta, hogy tényleg fogalma sincs semmiről. 😀

Mivel a jó képességű, ha elolvasta volna az anyagot, akkor rájött volna, hogy a ráckevei gyejo támogatja az ellennevelést, és most sikerült őket újra kijelölni, hogy védelembe vegyék a gyermeket. 😀
Az már nem zavarta, hogy a ráckeveiek leírták, hogy ők nem látnak ellennevelést, pedig az ő írásaik alapján mondta ki mindenki, hogy Anya ellennevel. 😀
Erre mondják, hogy hasznos hülye…

És jelenleg is, 2025. március 14-én azzal védekezik a rackevei gyejo, hogy ők nem láttak ellennevelést.

Tehát a védelembevétel azt jelenti, hogy minden mehet tovább. 😀
Szóval Széman Felicitász így próbálta jelezni mindenkinek, hogy szarik a gyerekre, és mindenki neveljen ellen…

Mert hát így látta biztosítva azt, hogy ne kelljen egy másik gyejot kijelölni, ahol már valószínűbb, hogy a fülénél fogva rángatták volna végig a Markó utca és az ujbudai gyejo közt az utcán, hogy magyarázza már el, miért támogatja a gyermekbántalmazást… 😀

Van, amikor le kéne állni, Széman Felicitász, a hülyeséggel, de ha nem, hát nem. Majd megyünk újra a bíróságra magával együtt…
Szerintem Anya röhögve jött ki a tárgyalóból…

Baraczkai

Véleményemet szakkönyvek és saját szakértői tapasztalatom/gyaklorlatom alapján alakítottam ki, a jelenleg ajánlott szakirodalom ismeretében.

Hát, kedves hölgyem.

Nagyon jó lett volna annál a peranyagnál maradni, mert így most sikerült azt leírni, hogy az a nagyszülő, aki jóváhagyja a gyermekének azt, hogy bevonja az unokáját a perbe, elmondja neki az egész peranyagot, és elleneveljen, majd a bíróság előtt tanúként kijelentse, hogy a gyermek nem tud semmit

Maga meg kijelenti látatlanul, anélkül hogy találkozott volna a nagyszülőkkel, hogy ők biztosan jók a gyermekkel – mert így olyan jól lehet menteni anyukát a bíróság előtt…

Szégyen, gyanítom, azt se fogja tudni, hova fusson maga elől a gyámügy a baromsága láttán.

Szóval Baraczkai Krisztina is támogatja a gyermek bevonását a perbe, sőt, még meg is dicséri a nagyszülőket, hogy ezt simán letagadják a bíróság előtt, és ők biztos hogy kedvesek a gyermekkel…

Vajon, ha a bíróság előtt tagadják, akkor mi lehet a gyermeknél?

Remélem, a fegyelminél lesz szembesítés, és elbeszélgethetünk az előadásáról…

A ráckevei Gyejo vezetője kijelntette hogy nem probléma az ellennevelés mert hiába irtak róla rengeteg oldalt valahogy azok a fránya betük nem áltak össze nekik igy vigan tagadják..

Hogyan vegyünk rá egy 8 évest, hogy pénzt lopjon a szülője táskájából

Hogyan vegyünk rá egy 8 évest, hogy pénzt lopjon a szülője táskájából a másik szülő utasítására vagy befolyásolásának hatására?

A Ráckeve környéki tanárnő kommunikációjával elárulta…

Ugye a Ráckeve környéki tanárnő átadott mindent a gyermeknek a perből, meg ugye lelkileg is rátelepedett. (Tehát parentifikálta.)

Ugye, van az SZJA-mentessége anyának, amit egyáltalán nem akart a gyermeknek adni és rá költeni, és valószínű, hogy nem is fogja. Inkább elmegy magának wellnessezni, vagy isten tudja, mire költi, de a lényeg, hogy hivatalosan bejelentette, hogy nem a gyermekre, mert hogy Orbán Viktor nem azt mondta, hogy a gyermekre kell költeni.

A Ráckeve környéki tanárnő az SZJA-mentességről…

A Minisztériumi levél kitér arra, hogy tájékoztatja az alperest arról, hogy a jogalkotásról szóló törvény értelmében a Minisztériumnak nincs lehetősége egyedi konkrét ügyekben állásfoglalás,
vagy jogértelmezés adására. A Minisztérium ezen megjegyzése már kizárja a jelen levél felhasználását az eljárásban. A Minisztériumnak nincs ilyen hatásköre, amire fel is hívják az alperes figyelmét, aki ennek ellenére a levelet a jelen eljárásban felhasználja. A hatalmi ágak elválasztásának elvét kiemelve tesz mégis a Minisztérium tájékoztatást, ami álláspontom szerint alkalmas arra, hogy a jogalkalmazás területébe beavatkozzon, anélkül, hogy erre jogosultsága lenne.

A Miniszterelnök idei évértékelő beszédében kifejezetten kitért arra, hogy a szülő nők személyi jövedelemadó mentességének a célja, amit ki kívánnak terjeszteni a 2 illetve 3 gyermeket szülő nőkre is az, hogy a gyermeket nevelő szülők ne legyenek hátrányban azokkal szemben, akik nem vállalnak gyermeket. Ez a kedvezmény alapvető célja tehát, és nem az, hogy a tartásdíj fizetésére kötelezett azon szülőket, akik nem nevelnek a saját háztartásukban gyermeket,
mentesítsék a tartásdíj fizetési kötelezettség alól.

Ezen nyilatkozat összhangban van a legutóbbi tárgyaláson tett azon nyilatkozatommal, hogy álláspontom szerint az szja mentesség csupán abban körben vehető figyelembe a tartásdíj meghatározásakor, mikor felmérésre kerül mind az én, mind pedig az alperes jövedelmi és vagyoni viszonya. Megjegyzem, hogy ezen mentességgel kerültem kb. azonos jövedelmi szintre az alperessel. Mindketten ingatlan-vagyonnal rendelkezünk. Nekem egy nyaraló ingatlanom van xxxxban, az alperesnek pedig egy társasházi lakása Budapesten.
A vagyoni jövedelmi helyzetünk tehát közel azonos mértékű, amihez képest érthetetlen, hogy
az alperes milyen alapon kívánja magát mentesíteni a tartásdíj fizetési kötelezettség alól.

Nos, a gyermeknek beadta, hogy nincs pénze, és apa se akar neki adni, és elkezdték az apára emlékeztető gyermekdolgokat eladni. Valószínű, hogy iszonyatos beszélgetés ment a pénzről náluk, amibe ugye elismerte, hogy bevonta a 8 évest is. Valahogy arra terelték a gyermeket, hogy azt érezze 8 évesen, hogy neki kelljen segíteni anyának, mert anya addig manipulálta, hogy elhiggye.

A levél szépen mutatja, hogy természetesen az, hogy nála volt 3 hónapig, lényegében eltörölte a gyermeket, és egy felnőttet kreált belőle. És természetesen, ahogy mindenért, ezért se akarta vállalni a felelősséget, és természetesen mindenért én vagyok a hibás, miközben ott se voltam… Ugye, milyen ismerős? Persze a két igazságügyi szakértőnek valahogy ez nem okoz problémát kihagyni… Mert hát ennyi eszük van.

From:alperes
Date: Mon, Mar 13, 2023 at 12:12 AM
Subject: Re:
To: felperes

tehat akkor azt alitod hogy gyermek miattam lopott ?

es termeszetesen ezt is elmondtad a pszihologusnak mert ugye nem normális dolog es o ennek ellenere is azt mondta hogy rendben van gyermek.

On Sat, Feb 11, 2023 at 4:39 PM felpres wrote:

Ne hazudj ismételten, nem állítottam olyat, hogy a lopás normális! Egyáltalán nem az!

Amúgy meg teljesen világos mindenki számára, hogy ez is a te negatív ráhatásod következménye volt, te váltottad ki!

Ez az ügy már a bíróságon is előkerült, megtárgyaltuk, ezen már túl vagyunk.

alperes ezt írta (időpont: 2023. febr. 11., Szo, 16:16):

tehat a lopas minden gyereknel teljesen normalsi

szoval akkor egy tanar szerint is normalsi

koszonom.

Gyalog Beáta igazságügyi gyermekpszichológus,
Baraczkai Krisztina igazságügyi pszichiáter,
a Ráckevei Gyermekjóléti Szolgálat,
Csányi Beatrix bíró,
Dr. Szemán Felicitász bíró

valamint a Ráckeve környéki általános iskolai tanárnő és családja szerint

Kötelezően be kell vonni a 7 éves gyermeket a perbe, és minden anyagot megmutatni neki, elmondani neki mindent, a beadott felvételeket is meg kell vele hallgattatni, és a másik szülőt rossznak beállítani.

Aláírva, lepecsételve.

Gyalog Beáta apa ellen: hogyan lett egy horrorfilmből bírósági fegyver

Gyalog Beáta apa ellen

A gyermek explorációja során előadott horrorfilmnézés alkalmas a gyermek érzelmi veszélyeztetésére, fokozott félelemkeltésére.

A felvétel, amely majdnem egy évvel a beadás előtt készült, a gyermek számára akkor még ismeretlen volt.

Majd Gyalog Beáta gyorsan felhasználta apa ellen, mielőtt az “1+1-et összeadta volna”. Mert hát hogy jönne ki, hogy az anya mutogatta a peranyagot a gyermeknek? Hát olyan nincs… Még az anya és a családja is tagadja, hát akkor ugyan már… biztos apa volt.

Majd az anya 2,5 év után Szemán Felicitásznak vidáman elmondja: “Jah, hát igen, megmutattam mindent és bevontam mindenbe.” Aztán, miután rászóltak, hogy “Jaj, hát nem kéne”, ugyanúgy folytatta tovább…

Szóval ennyi. Nyugodtan le lehet adni az egész anyagot a gyermeknek, legyen az bármilyen kicsi, ez lesz a társadalmi norma, aláírva mindenki által…

De mindent fogjunk apára, aki ott sem volt…
De anya még neveljen ellen, és apa meg nézze végig csendben. 😃
Új társadalmi norma, 2025.

A mai nap margójára: amikor a gyermek tudja a peranyag részleteit

A mai nap margójára

Anyuka miután elmondtam újra a peranyagból, hogy a gyermeket ventilálva, totálkárosan találták meg, és hogy tudja a peranyagot, a Ráckeve környéki tanárnő elismerte, hogy igen, átadta a peranyagot – de szerinte csak 2022 november közepéig. Persze utána, mivel tovább mondtam a peranyagot, ez is bukott, hiszen a gyermek a egy nappal korábban 2023 januárjában lezajlott tárgyalás anyagából is tudott idézni, így teljes mértékben bukta az egészet.

A probléma többrétű, és sajnos olyan dolgokat hozott fel, amikre már nem lehet mit mondani, és nem fog segíteni senki, hiszen az is egyértelmű, hogy egy normális általános iskolai tanárnő magától ilyet nem csinál.

A perben rengetegszer megkapta, hogy a gyermeket parentifikálja, amit folyamatosan visszautasított, majd még kijelentette, hogy én nem tudom, mi az a parentifikáció.

Mindemellett, mikor először kapcsolatba kerültünk a családdal, a kislányon a parentifikáció tünetei már mutatkoztak, szülei kontliktusaival, a  gyermekelhelyezési perrel kapcsolatosan naprakész információkkal rendelkezett, mely életkori sajátosságainak egyáltalán nem felel meg, így nyomatékosan kértük az édesanyát, hogy a gyermeket a továbbiakban ne terhelje ezzel. Tapasztalatunk szerint az azóta eltelt időszakban gyermeket nyugodt, a tanintézménybe beilleszkedett, szociális kapcsolatai megfelelően alakulnak, tud ,,gyerek lenni.




Alperes hamisan állítja azt, hogy
én felnőttként kezelném a gyermekünket, parentifikálnám. Azt is hamisan állítja alperes, hogy a saját
lelki életem a gyermekünkkel.

Majd bejöttek a szülei, és mindketten elmondták, hogy a gyermek semmit nem tud a perről – tanúvallomásban.
Anya is ezt állította a bíróságon, hogy a gyerek semmit nem tud, nem osztott meg vele semmit – írásban és szóban is.
Majd 2025. március 12-én beismeri, hogy mégis mindent megosztott vele.

Ugye az utolsó találkozásunkkor, 2023 augusztusában, a gyermek még a 2022 szeptemberében beadott anyagból idézett felvételről.
Szóval hazudott a családja, és hazudott maga a Ráckeve környéki tanárnő is, mind a gyermek valódi állapotáról, és természetesen a bíróságnak is, a társadalmi normák keretében/egisze alatt.

Majd anya felvetette, hogy “jaj, hát apa milyen csúnya, hogy visszavonta a pszichológushoz való hozzájárulást, és így jaj, hát nem lehet segíteni a gyermeknek immáron 2,5 éve.”
Ugye milyen szépen lehet mozerolni valakit így? És ő lenne a hős megmentő, aki semmiről sem tehet…

Nos, újra előkerült a peranyag, ahol pont az van leírva, hogy NEM!
Anya elment kétszer Szűcs Krisztinához, aki kijelentette, hogy a gyermek jól van… Mármint anya szerint ezt jelentette ki.
Apa ezt nem hitte el, ezért rengeteg levelet írt, hogy adják már meg Szűcs Krisztina elérhetőségét, mert ez így nem áll össze…

Majd ugye nagy nehezen elismerték a ráckeveiek, akik ugye szintén kérték a gyermek megsegítését, hogy hát, nem is volt a páciense Szűcs Krisztinának a gyermek…

Szóval ott állunk, hogy egy 7–10 éves koráig a gyermek tud mindent a perről,
megsegítést szánt szándékkal nem kapott, mert a Ráckeve környéki tanárnő megtagadta tőle.
Vajon mi mehet a gyermekben már 2,5 éve folyamatosan?

Ebben én így nem fogok belelépni. A gyermek csak sérülhet még jobban.
Sajnos nem marad más, mint az újbudai gyámügyet előszedni, és addig nyomás alá helyezni, míg fájni fog nekik az, amit Szeman Felicitász ma jóváhagyott a többiekkel a hátuk mögött.

Természetesen a gyermeket Ráckevéről nem fogom felhozatni, mert nincs értelme.
Elég lesz anyát előszedetni, és majd akkor, amikor meglesz a jogi háttér, kiemelni tőle a gyereket.

Nincs más olyan megoldás, amivel biztosítani lehetne a sérülés minimalizálását.
Vagy még a Kuria felülvizsgálat de ehez kell Szemán Felicitász kellően jól megfogalmazott irasa is

Az ellennevelés mint társadalmi norma: amikor az igazságszolgáltatás feladja a gyermekvédelmet

AZ ELLENEVELES MOSTANTOL A TARSADALMI NORMA.

Persze, hogy anyukánál marad a gyermek.

A ráckevei környéki tanárnő úgy égett be, hogy azt hittem, felgyullad a pad…
Hála Istennek, Szemán Felicitász a meghallgatást engedte, így megkapta, hogy mi fog történni. Valószínű, nem akarta, hogy az ügy a Kúrián kössön ki, mert egy nagy WTF-et kapott volna…

Elmondtam neki is, hogy most, hogy aláírják az új társadalmi normákat, hát nem lesz más, mint hogy én is beállok mögéjük, de a gyámügy nem fog tudni mit kezdeni Baraczkával, Gyaloggal és velük, valamint a „Társadalmi Normák” feliratú táblát maga előtt tartó anyukával…
És itt olyan lényeges ponthoz fogunk érni, amivel senki nem fog tudni mit kezdeni.
Nincs más út, hogy érdemben visszakapjam a gyerekem, és ne sérüljön…

Anyuka 2025. március 12-én sem tudta felfogni, hogy eddig mit csinált, és mit tart társadalmi normának, és ezt olyan boldogan mondta, hogy szerintem még Szemán Felicitász is egy bxxxxxxxx meggel jutalmazta volna – csak hát mivel már harmadszor aláírta a peranyagot az ideiglenesek miatt, így már csak maximum magában mondhatta…
Pedig tehetett volna mást is…

De most már Újbuda lesz.
Őket meg már a múlt héten felkészítettem, szóval…

From: felperes<@gmail.com>
Date: Wed, Oct 12, 2022 at 6:12 PM
Subject: Re:
To:alperes>
A gyermek nem akar Budapestre menni. Ne hazudj olyat, hogy ellened nevelem, ö nem akar  menni hozzád. De erről majd a bíróság dönt.

Ellennevelés a Bíróság Előtt: A Rendszer Teljes Bukása

Tisztelt Cím!

Kérem, jelezzék a Törvényszéknek, hogy az ügyükben a felmentésüket kérik Patai Krisztina alkalmatlansága miatt. A Törvényszék elismerte az ellennevelést, és elrendelte a védelembe vételt, amelyről Patai Krisztina azt nyilatkozta, hogy nem létezik – ezáltal alkalmatlan a feladata ellátására.

Természetesen a gyámügy kizárását is kérem.

Azt hiszem, ennél bővebb indoklás nem szükséges az alkalmatlan és elfogult magatartásuk tekintetében.

Fegyelmi eljárást Patai Krisztina ellen az ellennevelés eltussolása miatt

Tisztelt Cím!

Kérem, hogy Patai Krisztina ellen indítsanak fegyelmi eljárást, mivel a bíróság előtt tanúvallomásában azt állította, hogy anya részéről nem történik ellennevelés.

Ezzel szemben igazságügyi szakértők és a Budapesti Törvényszék is egyértelműen jelezte, hogy az anya igenis ellennevelést folytat. Patai Krisztina esetmanagerként és vezetőként is érintett volt az ügyben, és többször jeleztem felé az ellennevelés tényét. Ennek ellenére a bíróságon valótlanul azt állította, hogy ilyen nem történt. Ez bizonyítja alkalmatlanságát, és azt, hogy az ellennevelés problémájának kezelése során vezetőként a gyermekvédelemben tovább nem láthatja el a feladatát.

Természetesen a tények nyilvánosságra kerülnek.

Kérem, hogy azonnali hatállyal távolítsák el a gyermekem közeléből és a gyermekvédelemböl is.

szja mentesseg

Anyuka szerint az SZJA-mentesség arra van, hogy ő elmenjen wellnessbe, vagy elkártyázza, és nem kell a gyermekre költeni.
És eddig sem, az elmúlt 1x évben sem a gyermekre költötte, hanem magára…

Anyuka annyira gyermekközpontú, hogy leszarja a gyermeket, és csak és kizárólag a pénz kell neki, és erröl tájékoztatta a bíróságot… az általa képviselt társadalmi normák alapján

A Ráckevei környéki tanárnő szerint a Ptk. rá nem vonatkozik.

A Ptk. hivatkozott rendelkezései alapján a különélő szülőt terhelő gyermektartásdíj összegének megállapítása során a gyermeket a saját háztartásában nevelő szülő számára biztosított személyi jövedelemadó mentesség összegét, mint kifejezetten családok
támogatását célzó kedvezményt figyelembe kell venni.

Hazugságok a bíróság előtt: programra jár vagy sem?

Szóval , a gyerek állítólag utál menni programokra…
Majd azért rendületlenül küldi a programokat anya… 😃
Aztán a bíróság előtt anyós elmondja, hogy persze, hogy járnak programokra,
miközben a gyermek meg a célzott kérdésekre folyamatosan mondja, hogy nem megy sehova…

Szóval nyugodtan lehet hazudni, Gyalog Beáta, Baraczkai Krisztina, Csányi Beatrix, Szeman Felicitász, szeretitek, hisz annyi eszük sincs, hogy összerakják a képet… Aki jobban hazudik, az nyer…

szanalmasak

From: felpres
Date: Fri, Nov 25, 2022 at 1:57 PM
Subject: Re:
To: alperes

Adventi programok ma Ráckevén 15 órától 20 óráig.

Cirkuszjegy, programok és a hazugságok spirálja: amikor minden a manipuláció eszköze

Nézzük, hogy veri át a Ráckeve környéki tanárnő Gyalog Beátát, Baraczkai Krisztinát, Csányi Beatrixot, Patai Krisztinát, Szemna Felicitászt, és hogy veszi rá hazudozásra a 8 éves gyermeket…

Úgy néz ki, a gyermeket sikerült rávenni a tanárnőnek, hogy hazudjon arról, hogy vannak-e programjai, illetve hogy a 8 éves gyermek mondja azt, hogy ő bizony pihenni szeret hétvégenként… miközben anyuka saját maga küldözgeti a program ötleteket.. 😀
Amikor fogalma sincs, hogy mit hazudozik, és mire veszi rá épp a gyermeket, mert akkor és ott éppen gondol valamit, majd ha az érdeke máshogy hozza, hát akkor hazudjunk valami mást…

From: felperes<felperes>
Date: Thu, Nov 3, 2022 at 5:37 PM
Subject: Cirkusz
To: alperes

A gyermek ezt a cirkuszos jegyet kapta az iskolában. Budafokon vannak az elöadások, A gyermek szeretné megnézni. Én nem regisztráltam be, mert nem tudom, hogy melyik idöpont jó.

Telefonfelvételek, gyermek manipuláció és a bíróság mulasztásai – valóság a családjogi perben

Csányi Beatrix bíró kérdései egy 8 éves, ellenevelt gyermekhez

Csányi Beatrix bíró kérdései egy 8 éves, ellenevelt gyermekhez

Lényegében egy az egyben belebújt anya szerepébe, és kellően megerősítette benne, hogy apa rossz…
Lényegében bemutatta hogyan neveljünk ellen
Direkt előszedett mindent apa ellen,
csak elfelejtette, hogy nem egy felnőttel beszél, hanem egy 8 évessel…
Ugye, milyen szép?
Lényegébe Gyalog Beáta sugalta neki hogy mit kérdezzen. meg mondjuk magától is ilyen szerencsétlen…

Anyát allig sem említette , de apát megpróbálta bemocskolni, miközben vígan taposott a gyermekben és a családban.

A Ráckeve környéki tanárnő természetesen nem adott be semmit, hisz egy tapsolós, mozgó smiley nehezen tudott volna megjelenni a lapon gépelve…
És ezzel el is árulta, hogy nagy ívben leszarja a gyereket. Remélem, vett neki valami ajándékot, és elmondta neki, milyen büszke rá…
Ha normális szülője lett volna, akkor írt volna valamit is, de hát aki parentifikálja a gyermekét és leszarja, nos, az nem fog írni semmit, csak örül.

1; Bírói kérdésre, hogy kivel érkezett a meghallgatásra
2 ; Bíró kérdésére, hogy mióta lakik az édesanyjával ott a nyaralóban
3; Bíró kérdésére, hogy kivel járt úszni, ki vitte el úszásra
4; Bíró kérdésére, hogy a személyes adatait el tudja-e mondani,
5; Bíró kérdésére, hogy melyik iskolába jár,
6; Bíró kérdésére, hogy szeret-e kiskorú érdekelt lakni,
7; Bíró kérdésére, hogy melyik a kedvenc tantárgya
8; Bíró kérdésére, hogy mit szokott még az édesanyjával csinálni,
9; Bíró kérdésére, hogy az édesapjáról szoktak-e beszélgetni az édesanyjával,
10 ; Bíró kérdésére, hogy az édesapjával az utóbbi időben a Családsegítőben találkoztak
11; Miért nézték, hogy ő csinál-e furcsa dolgot?
12 ; Bíró kérdésére, hogy ki mondta kiskorú érdekeltnek, hogy felvesz beszélgetéseket az édesapja?
13 ; Bíró kérdésére kiskorú érdekelt, hogy ezen kívül, hogy az édesapja a felvételt készíti, hogy érezte magát ott a kapcsolattartáson
14; Bíró kérdésére, hogy ha nem ott találkoznak, ahol nincsenek szabályok, akkor az nem annyira jó?
15 ; Bíró kérdésére, hogy előfordult-e olyan, hogy az édesapja kellemetlen dolgokat kérdezettkiskorú érdekelttől:
16; Bíró kérdésére, hogy korábban, amíg nem itt a családsegítőben találkoztak, hanem korábban máshol találkozott az édesapjával, ott hogy érezte magát, az jó volt, vagy nem volt annyira jó?
17; Bíró kérdésére, hogy volt-e még hasonló eset, amikor így megijedt, vagy rossz volt
18; Bíró kérdésére, hogy amit mondott kiskorú érdekelt, annak igaznak kell lennie:
19; Bíró kérdésére, mit szeretne kiskorú érdekelt elmesélni, ami a lelkét nyomja és a bírósághallgassa meg, kiskorú érdekelt, mire vágyik:
20; Bíró kérdésére, hogy ennek részese volt-e kiskorú érdekelt, hogy kilakoltatta az édesapjaaz édesanyját, vagy az édesanyja mesélte el neki, kiskorú érdekelt:
21; Bíró kérdésére, hogy hogyan lenne boldog, hogyan szeretne megnyugodni, és hogyhogyan érjen véget ez az egész?
22; Bíró tájékoztatja, hogy lehet még testvére, kiskorú érdekelt:
23; Bíró kérdésére, hogy mi okozna még a kiskorú érdekeltnek boldogságot?
24; Bíró kérdésére, hogy a kiskorú érdekelt kivel szeretne élni?
25; Bíró kérdésére, hogy amikor találkozott az édesapjával, akkor szervezett-e neki programot?
26; Bíró kérdésére, hogy kivel szeretne lenni, az édesanyjával, vagy az édesapjával?
27; Bíró kérdésére, hogy azért nem tudja kiskorú érdekelt eldönteni, mert mindkét szülőjétszereti?
28; Bíró azon kérdésére, hogy a bíróság hogyan döntsön?
29; Bíró kérdésére, hogy kéthetente találkozzon az édesapjával, ez mit jelent, hogy ott isaludjon nála, hogy egy hétvégét töltsenek együtt, kiskorú érdekelt:
30; Bíró azon kérdésére, hogy miért pont egy napot vagy négy órát, kiskorú érdekelt:
31; Miben nem biztos kiskorú érdekelt, bírói kérdésre, hogy hány óra legyen:
32; Bíró azon kérdésére, hogy miért bizonytalan, kiskorú érdekelt:
33; Bíró azon kérdésére, hogy mikor lesz a futóverseny, kiskorú érdekelt:
34;Bíró azon kérdésére, hogy arról értesült-e valakitől, hogy nem fognak odajárni, oda,ahol a felügyelt kapcsolattartás volt, kiskorú érdekelt:
35; Bíró azon kérdésére, hogy miért sírt, bíróság kérésére, hogy mesélje el, hogy mi történt?
36; Bíró azon kérdésére, hogy mi volt az a viselkedés az édesapja részéről, amiért rászóltak, és amiért kiskorú érdekelt elkezdett sírni, kiskorú érdekelt:
37; Bíró azon kérdésére, hogy hogy érezte, kinek volt igaza ebben a vitában?
38; Bíró kérdésére, hogy kiskorú érdekelt gondolja-e így?
39; Bíró azon kérdésére, hogy szerinte az édesapja, hogyha ketten lesznek az édesapjávalegy napig vagy négy órát, akkor nem fog a kiskorú érdekelttől furcsákat kérdezni, meg nem fogja rögzíteni, szerinte kinek kellene megmagyaráznia azt, hogy a kiskorú érdekeltnek mi okoz boldogságot, vagy mi zavarja, hogy oldja meg a bíróság, vagy a szülők, hogy kiskorú érdekeltnek jó legyen?
40; Bíró azon kérdésére, hogy más dolog zavarja-e kiskorú érdekeltet?
41; Bíró azon kérdésére, hogy akkor jól fogja érezni magát az édesapjával?
42; Bíró azon kérdésére, hogy próbált-e kiskorú érdekelt édesapjával beszélgetni arról, hogyapa szerintem ez furcsa kérdés?
43;Ha megmondaná az édesapjának, hogy „apa kapcsold ki a telefonod és akkor rám figyelj”, akkor lehet, hogy megtenné, nem?
44; Bíró azon kérdésére, hogy kiskorú érdekelt szólt neki, hogy ezt „nem akarom” és akkor úgy lett, vagy hiába szól, akkor is az lesz, amit ő akar?
45; Bíró azon kérdésére, hogy mikor volt kiskorú érdekelt kettesben utoljára az édesapjával,régen?
46; Bírói kérdésre, hogy mikor volt?
47; Bíró azon kérdésére, hogy az édesapja szokott-e az édesanyjára rosszat mondani?
48; Bíró azon kérdésére, hogy az édesanyja az édesapjára?
49; Bíró azon kérdésére, hogy szeretne-e kiskorú érdekelt valamiről mesélni, beszélgetni
50; Bíró azon kérdésére, hogy mikor volt ez a futóverseny?
51; Bíró azon kérdésére, hogy szeretne-e kiskorú érdekelt még valamiről mesélni?

Hallgat a gyámügy: így néz ki a „gyermekvédelem”, ha nem anya az érintett

Újbuda Gyámügye nem válaszolt, ahogyan a ráckevei és a szigethalmi sem.

Furcsa, hiszen nem kérdeztem nehezet…

Szóval ők is támogatják a gyermekbántalmazást.

Remélhetőleg ezt a gyejok torkán is le tudják majd nyomni, hisz furcsa lenne, ha esetleg elindulnának majd ellenem.

Természetesen lesz hangfelvétel.

Azt hiszem, ennél jobban nem lehet lengetni a zászlót előttük, hogy álljanak meg.

JAJ, gyerekvédelem meg minden…

Persze, valahogy csak addig, amíg az anyát kell védeni.

Ha már csak a gyerek van a képben, akkor valahogy már csend van…

Gyermekvédelmi állásfoglalás elidegenítés ügyében: a gyámhivatalt sarokba szorítja a valóság

Kaptak pár oldalt csatolva…

Válaszolni meg úgyse mernek, mert hát furcsa lenne… Ezért kapták meg e-papíron is.

Én Szemánc helyében leállítanám anya hülyeségét, mielőtt olyasmibe futunk, amit senki nem akar…

A jelen peres eljárás során a Budai Központi Kerületi Bíróság és két igazságügyi szakértő is jóváhagyta és elfogadta a csatolt dokumentumokban szereplő kommunikációt, és megállapították, hogy ezek nem ütköznek a gyermekvédelmi normákba, nem minősülnek lelki bántalmazásnak, elidegenítésnek vagy a gyermek befolyásolásának. Az édesanya maga is fenntartja ezen megnyilvánulásokat, és úgy nyilatkozott, hogy ezek a társadalmi normáknak megfelelnek.

Mivel a gyermek érdekében nekem is hasonlóan „jó” szülőnek kell lennem, és az elmúlt három év alatt az anya minden előzőleg kifogásolt cselekedetét a hatóságok legitimálták, ezúton kérem a T. Gyámhivatal hivatalos véleményét az alábbi kérdésben:

A csatolt dokumentumokban szereplő kijelentések egy felügyelt kapcsolattartás során az én részemről is elhangozhatnak-e, anélkül hogy azokat lelki bántalmazásnak, elidegenítésnek vagy jogsértő befolyásolásnak minősítenék?

Amennyiben a T. Gyámhivatal csak akkor kíván állást foglalni, ha ezen kijelentések alkalmazásra kerülnek egy felügyelt kapcsolattartás során, felhívom figyelmüket, hogy ilyen esetben a válaszukat a bíróság elé fogom terjeszteni. Ezzel igazolva, hogy a gyámhivatal támogatja a bíróság és az anya álláspontját abban, hogy ezek a kijelentések nem minősülnek problémásnak.

Ezért ismételten kérem, hogy állásfoglalásukban értékeljék gyermekvédelmi szakemberként a csatolt dokumentumokban szereplő mondatokat.

Továbbá tájékoztatom Önöket, hogy állásfoglalásukhoz nincs szükségük a per anyagának ismeretére, hiszen kizárólag az a kérdés, hogy az adott kijelentések egy gyermek számára elfogadhatók-e felügyelt kapcsolattartás keretében vagy sem. Amennyiben erre sem tudnak egyértelmű választ adni, úgy ezt is kérem írásban rögzíteni, mert ebben az esetben kénytelen leszek válaszukat továbbítani az Újbudai Gyermekjóléti Szolgálatnak, es a bíroságnak. Ezzel igazolva, hogy a gyámhivatal nem lát problémát ezekben a megnyilvánulásokban, így a bíróság előtt nekem sem marad más választásom, mint követni az eddigi igazságügyi szakértői és bírósági álláspontot.

Felhívom továbbá figyelmüket a https://csunyavalas.hu weboldalra, amelyen az elidegenítés, a befolyásolás és az ellennevelés témájában több éves dokumentációm található. Kérem, hogy ennek ismeretében kezeljék a leírtakat, és vegyék figyelembe, hogy ez a levél egy végső segélykiáltás, amely után sem Önöknek, sem más hatóságnak nem lesz lehetősége megfelelő jogi lépést tenni annak megakadályozására, hogy a bírósági döntések nyomására társadalmi normává váljon az elidegenítés.

Természetesen a csatolmányok csak egy kis részlete a per anyagnak ami majdnem 1000 oldalas.

Várom mielőbbi válaszukat hivatalos állásfoglalás formájában.

@sznt.eszter.medit

Gyermekek, akiket eszközként használnak 2. rész Váláskor a szülők megfeledkeznek az egymás elleni harcban a saját gyermekükről és eszközként használják őket a másik ellen. #válás #gyermek #szülők #harc #mediáció #gyermeknevelés

♬ eredeti hang – Szántó Eszter mediátor – Szántó Eszter mediátor

És akkor még nézzük még a videót, mert hosszú, de nagyon igaz a ráckevei környéki tanárnőre és az esetünkre…

Szóval apa mindent felvett, mert már senki nem hitte el, amit mondott az apáról és az apa családjáról. Ezt a bíróságon is elmondta, és beadott egy csomófelvételt. Amit a tanárnő, a bíróság és Baraczkai Krisztina, valamint Gyalog Beáta – igazságügyi pszichiáter és pszichológus, kijelntette hogy apa tette hogy felvette az felháborító. Fúj! Hát nem szabad! Az anya pedig ezt a társadalmi normákkal ellentétesnek tekintette és ki is mondta, majd ebbe a gyermeket is belerántotta…

DE IGEN!

Ilyen esetekben nincs más megoldás, amikor a négy fal között esik neked egy nárcisztikus, a gyermeket is bevonva – hogy legyen felvétel.
Bárki bármit is akar róla mondani, sajnos ez az egyetlen egy lehetőséged, hogy megvédd magad. Mert máskülönben ki hinné el, hogy egy általános iskolai tanárnő mit tud rendezni otthon, majd milyen nagy erővel tagadja le a bíróságon?!

Ahol persze elhisznek neki mindent, SŐT, még meg is erősítik benne, hogy ő jó, és nyugodtan csinálhatja a gyermekkel is azt, amit eddig tett…
A két szakértő pedig – hát ennyit tudnak. Egy 8 éves gyermek és egy nárcisztikus úgy veri át őket, ahogy csak akarja, mert ez nem elfogultság, hanem egyszerűen a szakmai hiányosságaik mutatója.

Gyámhivatali beszélgetés margójára – mi is a társadalmi norma?

Ma elbeszélgettem egy budapesti gyámügyessel.

Nos.

Ha akár egyetlen mondatot is mondok abból, amit az anyuka a társadalmi normának tart már több mint 2 éve, azonnal megszakítják a kapcsolatot… És ügye a gyámügy újra elolvassa a peranyagot, majd ha akarja, akkor újra kirendel egy igazságügyist…

Itt jön a probléma, hiszen igazságügyis igazságügyisnek nem vája ki a szemét. Így bármennyire is erősködik a gyámügy, azt fogja visszakapni, hogy „nem látják a problémát.”
Tehát kialakul az, hogy se az anyuka, se az apa, se a három szakértő nem fogja érteni a problémájukat.

Majd ugye lehet fellebbezni, ahol újra csak szembefutnuk mindenkivel, és nem fogják érteni a problémát. És döntenek valahogy, amit már nehéz lesz az alattuk lévő gyámügynél felülírni.

De persze lehet az is, hogy kifogunk egy magára adó pszichológust, és nekimegy az egésznek. Akkor ki kell emelni a gyermeket az anyukától. Ez pedig már olyan lényeges körülményváltozás, ami miatt kell indítani újra a pert…

Hála istennek, az anyuka 2025-ben is világosan elmondta, a biroságon, hogy szerinte nem volt ellennevelés, és hogy betartotta a társadalmi normákat igy ha csak egy kicsit is lemerik irni, hogy dede márpedig a gyermekbantalmazást anyuka csinalja és az ő elmondása alapján már több mint 2 éve a társadalmi normák égisze alatt…
nem én leszek aki felügyeltbe megy…

És ügye, ha nem mondják ki, hogy a peranyag valójában egy szép ellennevelés, akkor ott tartanak, hogy engedniük kell, hogy én is a társadalmi normákat gyakoroljam – amit meg a gyejo nem fog engedni. Mert hát maximum egy vak és süket, néma gyejos lehetne, aki kibírná a társadalmi normákat…

De persze még az is kimehetne a netre, hogy a gyejo és a gyámhivatal is támogatja a gyermekbántalmazást – ami az anyuka szerint a társadalmi norma…

Érdekes beszélgetés lesz…

Szemán Felicitásznak – még most meg lehet gondolni

2025. márciusban, ha Szeman Felicitasz nem gondolja meg magát, akkor valami olyan fog történni, amit még nem igazán látott sem a gyámügy, sem a bíróság.

Én könyörgök Szemán Felicitásznak, hogy ne tegye meg, amire anya kéri, mert a következő fog történni, és higgye el, nagyon ciki lesz mindenkinek…

Személy szerint hányingerem van tőle, de ha nem hagynak más lépést, akkor természetesen megteszem.

Mivel anyuka a per alatt folyamatosan tagadta az ellennevelést, sőt előadta, hogy ő az, aki mindenben betartja a társadalmi normákat, és ebben partnerre talált Gyalog Beátában és Baraczkai Krisztinában…

Nos, ugye a felügyelt kapcsolattartás arról híres, hogy ha mondasz valamit Anyáról, akkor egyből megszakítják a kapcsolatot…

Na most, mivel a peranyag anya részéről csak erről szól, így ha Szemán Felicitász nem gondolja meg magát, akkor a következő fog történni:

Anya, apa, Baraczkai Krisztina, Gyalog Beáta és Csányi Beatrix, Szemán Felicitász lesznek a bíróságon az egyik félként a “társadalmi normák” táblával, míg a másik fél a szerencsétlen gyámügy lesz, akik egy nagy WTF-fel fognak ülni és pislogni.

Vajon melyik igazságügyi szakértő fogja elsőként kimondani, hogy „hát engem egy nárcisztikus anya megvezetett”? Vagy hogy „csak a bíróságnak gondoltam írni, nem mindenki másnak anya mentését”…

Én nagyon mélyen elgondolkodnék azon, hogy biztosan kell-e ez a két igazságügyisnek és Szeman Felicitasznak, hiszen elég, ha csak őt rángatom be tanúnak, vagy egyszerűen csak felolvassuk az indoklásokat, amiket aláírt…

Tudja, Szemán Felicitász…
Nem vagyok sem drogos, sem állatszexet kedvelő, DE ami a peranyagban és nálam megvan, azt bárki le tudja játszani a saját életében, miközben azzal nyugtatja magát, hogy „mindenki jóváhagyta”, és hát „a társadalmi norma az, amit képviselek”.

És akkor még az SZJA-ról nem is beszéltünk…

Szerintem van az a helyzet, amikor el kell engedni a pert és anya védését…

Mit kérdez egy felnőtt egy 8 évestől – és miért?

Nemsokára jön, hogy mit kérdezett Csányi Beatrix egy 8 évestől… Gyalog Beáta sugallatára, ami lényegében azt jelenti, hogy Gyalog Beáta és Csányi Beatrix együttesen olyan támadást intéztek a 8 éves ellen, amit csak akkor lehet megtenni, ha teljesen komolyan gondolják, hogy ez megengedett számukra.

Majd ugye az anyuka még vígan szó nélkül végignézi, hogy mit művelnek vele… Összességében csak az apa adott be újabb megfigyeléseket és összefoglalót, mert az anyukának teljesen tetszett, amit mondott…

Hisz azt várta el a gyermektől, amit szegény próbált előadni…

Gyalog Beáta – amikor a szakmaiság csak papíron létezik

Gyalog Beáta

Miután ügye leveleztünk arról, hogy segítséget keresek az ellennevelésellen, majd miután vidáman leírja, hogy nem látja a problémát, mellé még ezt is hozzáteszi:

“Munkája együtt jár a problémamegoldással, jellemzően beleássa magát egy adott témába, problémába, és képes segítséget kérni.”

Amikor már annyira belefeledkezik az általa kreált narratíva mentésébe, hogy teljesen mindegy, mit ír le…

És hát a történtek összerakása pedig nem az ő asztala …

2022 augusztusában kezdődött az egész. Az első telefon a gyermekkel szeptemberben volt. És ugye akkor már elég világos volt, hogy a Ráckeve környéki tanárnő mit fog művelni.

Hát még jó, hogy nem gyalog béátát választottam. De azt hiszem, ez mindent elárul – mint rólam, mint róla.

Vannak sokkal jobb igazságügyisek, mint […]

Ha bemutatkozna neki az ellennevelés, és kezet fogna vele, akkor sem tudná, hogy kicsoda. Ha elmagyarázná, akkor sem tudná megérteni… És ezt leírta a bíróságnak is. Egy 8 éves úgy átverte a palánkon, hogy csak a fejed lehet fogni a tudatlanségát nézve mert az elfogultság nem létezhet szóval maradjunk a nemlétező szakmai vonalon…
Kíváncsi leszek, hogy a gyámügy és a GYEJÓ hány másodperc alatt fogja előkeríteni és kérdőre vonni…

From: [xx]
Date: Tue, Sep 20, 2022 at 1:25 PM
Subject: Re: időpont érdeklődés
To: [Címzett]

Tisztelt [Címzett].

Köszönöm a válaszát, de sajnos távoli az időpont számomra.

[xx]

Original message:
From: [Címzett]
Date: 9/20/22 07:51 (GMT+01:00)
To: [xx]
Subject: Re: időpont érdeklődés

Kedves [Xx]!

Értem. Azt fontos tudni, hogy a konzultáció után kirendelt szakértőként már nem járhatok el majd az ügyében a pártatlanság hiánya miatt.

01-jén szombaton 12-kor van szabad időpontom, az alkalmas lenne?

Üdv,
[Címzett]

On Mon, Sep 19, 2022 at 3:23 PM, [Xx] wrote:

Tisztelt [Címzett].

Elsőnek konzultációra, mert igazából az érdekelne, hogy mi az a szint az ellennevelésben és az elidegenítésben, amire már a bíróság is felfigyel egy gyermekelhelyezési perben. Vinnék telefonbeszélgetés-felvételt is, amit szeretném, ha meghallgatna és véleményezne.

[Xx]

On Mon, Sep 19, 2022 at 3:12 PM, [Címzett] wrote:

Kedves [Xx]!

Szakértői véleményhez vagy konzultációra szeretne időpontot?
Kérem, ha tudja, ossza meg, hogy magánszakértői véleményt vagy kirendelésre készültet szeretne használni az ügyben.

Üdv,
[Címzett]

On Mon, Sep 19, 2022 at 8:15 AM, [Xx] wrote:

Tisztelt [Címzett].

Érdeklődni szeretnék, hogy mikor van legközelebbi szabad időpontja?
Válás közben vagyok, és a gyermekemet az anya ellenem neveli, illetve elidegenítő magatartást tanúsít. Valószínű, hogy szükség lesz egy pszichológiai vizsgálatra is a gyermekelhelyezés miatt, amelyben szintén kérném a segítségét.

Válaszát előre is köszönöm.

[Xx]

Ismerős, kedves Ráckeve környéki tanárnő, aki hat különböző embertől származó hazugságot hordott össze a gyermek és az apa kapcsolatának megszüntetése érdekében a társadalmi normák alapján?

Ellennevelés testvérkép hazugsággal: amikor a pszichés nyomás társadalmi normává válik

Gyalog Beáta ezt is kapta amire már nem kivánt válaszolni…
És ehez is aszisztál Baraczkai Krisztina és Csányi Beatrix és Dr. Szemán Felicitász

anyuka a társadalmi normák keretében nem lát problémát… és a családja se szégyeli magát.

Szóval anyának leírta, hogy hát nem szép dolog apa ellen befolyásolni a gyermeket azzal, hogy nem lesz több testvére apa miatt.

Az anya közvetlenül és közvetve is azt a narratívát ültette el a gyermekben, hogy édesapja miatt nem lehet testvére. Ez nemcsak a gyermek érzelmi fejlődését súlyosan károsítja, hanem kimeríti az ellennevelés és a pszichológiai bántalmazás fogalmát is.

Konkrét tények alapján:

A gyermeket az iskolában érzelmileg instabil, ventiláló állapotban találták meg. A gyermekvédelmi szakemberek tőle tudták meg azt is, hogy voltak testvérei, akik meghaltak.
Miután az anya a védelembe vételi tárgyaláson tudomást szerzett erről (a bizonyító erejű felvétel be volt nyújtva), hazament a tárgyalásról és szánt szándékkal a gyermek pszichés terhelését tovább fokozta azzal, hogy megerősítette: ha az apjával jól érzi magát és vele tölt időt úszással, akkor nem lehet gyereke.
Ezen a ponton felmerül a kérdés: az anya valóban nem tudott erről az állapotáról , mert a gyermek mellette nem érezte magát biztonságban? Vagy esetleg élvezte is, hogy mibe kergette a gyermeket? /bármi is a válasz egyik megrázóbb mint a másik…/Hiszen a gyermek egy órán keresztül ventilált egy vadidegennek a válásról olyan részletességgel, amit nem tudhatott volna, ha nem lett volna mindennapos beszélgetési téma az anyánál.
A gyejo és a bíróság ezt követően pszichológiai megsegítést kezdeményezett a gyermek számára. Azonban kiderült, hogy az állítólagos pszichológus soha nem találkozott a gyermekkel, nem volt a páciense, így az állítólagos szakvélemény teljes mértékben alaptalan volt. Már ha egyáltalán létezett szakvélemény, mert valljuk be, gyanús, hogy nem is volt, és csupán az anya találta ki. Ami egyébként szintén olyan tett, amit rögzíteni kellett volna… de hát…
Az anya állítólag kétszer elment a pszichológushoz, aki valamilyen oknál fogva kijelentette, hogy minden rendben van a gyermekkel, és minden szülő örülne, ha ezt mondaná egy szakember.
Az eljárás során az anya végig fenntartotta álláspontját, miszerint a gyermek pszichés megsegítésére nincs szükség.

Mindezek alapján egyértelmű, hogy a gyermek folyamatos érzelmi és pszichés nyomásnak volt és van kitéve, ami Ön szerint nem probléma – sőt, az apa üljön le és nézze végig…

És MINDENKI azt hiszi, hogy csak annyi a probléma, hogy nem lehet testvére… Ezzel letudta a befolyásolás részét, a bírósággal együtt és ebben a hitben neveli tovább a gyermeket, hogy semmi rosszat nem tett, csak betartja a társadalmi normákat.

És ez csak egy kis részlet /és direkt kihagytam részleteket /abból, amit Ön jóváhagyott és hivatalosan támogat írásban.

Tudja, hála istennek, hogy nem Önt választottam az ellennevelés elleni segítséghez még az elején, mert mostanra egyértelmű, hogy mindent az én hibámnak tulajdonítanák, ami egyáltalán nem lenne igaz.

Szja mentesség

Általános iskolai tanárnő, és Csányi Beatrix álláspontja

Én magam mint édasanya élettem végéig Szja mentességet kaptam. Ezt a
mentességi formát álláspontom szerint a gyermektartasdíjba beszámítani nem lehet.

Gyalog Beáta elmondta, hogy nincs fent a Rorschach-teszt megoldása a neten.

Aki csak vádaskodni akar, azon eredmény láttán, ami látható Gyalog Beáta “szakvéleményében” a perben, hát már azt is el tudom képzelni, hogy két kezét összetéve könyörgött anyának, hogy egyáltalán mondjon bármit is a képekről… És tekintve, hogy általános iskolai tanár, nos… minden elismerésem, hogy nem sikítva menekült anyától… vagy hát, ki tudja…

Amúgy , épp anyuka bukott bele a nagy netes böngészésébe, és a wikipédiáról szedte a megoldásokat, aztán tényleg kiderült, hogy a neten nincs fent a megoldás… Simán el tudom képzelni, hogy megtalálta mondjuk az wikipédián lévő egysíkú megfejtéseket, és azokat mondta…
A válaszai száma alapján, és az értékelés alpján stimmel is…

Hisz ha nem a neten találtakat mondta volna, akkor nem olyan értékelést adott volna róla Gyalog Beáta, hogy édes isten, mentsen meg tőle…
Majd mikor látta, hogy a betanult szövege édeskevés lett, és lényegében a tanári mivoltát csúfolta meg vele… elkezdett támadni, mint mindenben az apát, hogy elterelje arról a figyelmet, ami valójában történt, és ami igazából a probléma..

és tekintve anya tükrözését /tehát ami ö tett roszat azt nem ö tette hanem az apa.. nos elég egyértelmű.

Mondjuk abba is bele lehetne menni, hogy ki az, aki egyáltalán felvet ilyesmiket.

Na és akkor, hogy segítsünk a Ráckeve környéki tanárnőnek…

Anyuka, mivel egyetlen mondatot se tudott megfogalmazni rólam, hogy mivel foglalkozom, így kimaradt nála a konyvespolcról az is, amikből anno tanultam /5xx+ oldalasok/…

Csak hogy egyértelmű legyen:

Ha meg akartam volna tanulni/érteni a Rorschach könyvet, és csalni akartam volna, nos… Ugye el lehet képzelni, hogy Gyalog Beáta olyan alázást kapott volna, hogy ott helyben feladja.. Mert valljuk be, ki az, aki nem oda-vissza vágta volna be a könyvet???????????

Ezt a perben csak olyan tudja állítani, aki egyértelműen elismeri, hogy fogalma sincs a másikról, mert annyira magával volt elfoglalva, hogy mondjuk ki a másikat: leszarja…

Az MMPI kérdéssor ezekhez képest már csak reggeli lett volna tejszínhabbal…
5x MS vizsgám van….
szóval jobb lett volna figyelni abban az x évben…

Egy sima narcisztikus, tanárnő, aki magán kívül mással nem tud és nem is akar foglalkozni.
Sajnálom.

Továbbra is hiányolom, hogy Gyalog Beáta pszichológus szakértő nem jegyezte le azt az észrevételem,
hogy alperes bizonyíthatóan próbálta manipulálni a 2023. augusztus -i pszichológiai szakértői vizsgálat eredményét. Mivel youtube-on a mai napig látható alperes lejárató videója, amit másfél éve tett közzé és a leírásban név szerint említi gyermekét és engem, így időnként ránézek a youtube csatornájára. Alperes youtube lejátszási listájában szerepelt az 566 kérdésből álló MMPI személyiségteszt és a Rorschach teszt is, ezekből előre készült, illetve tudta, hogy mikből kell felkészülnie. Az erre vonatkozó bizonyítékokat, alperes lejátszási listáját korábban csatoltam. Gyalog Beáta szakértőnek jeleztem ezt a tényt, de ő nem említette meg a szakvéleményében. Alperes az 566 kérdésből álló MMPI tesztet sokkal gyorsabban töltötte ki, mint én. Később kezdte nálam, és előbb is fejezte be, viszont közben a kitöltőlapot bevitte magával a mellékhelyiségbe.

Ezt ne probald ki mert tuti bukás lesz a RORschachban…
anyuka szerint allitólag a youtubról szedtem az állitolagos válaszaim..

Amikor Gyalog Beáta kanalazza össze anyukát…

Ügyesen így szépen lehet terelni valamire a szót, igaz?

Csak bemutatta, Gyalog Beátának fogalma sincs a peranyagról, és lényegében csak anya írásait olvasta el, a szerencsétlenje. (Ha esetleg elolvasta, akkor jól titkolta, de az már az ő baja.)

Majd anyuka másodfokon is ezzel jön, hogy „jaj, hát ő nem befolyásolta a gyereket, és hát a testvérekről mindenki beszélhet, az nem befolyásolás…”

Na, akkor egyértelműsítette: anyuka TELJESEN komolyan gondolja, hogy a befolyásolás annyiban merült ki, hogy beszélt arról, hogy apa miatt nem lesz testvére…

NA, KEDVES SZERENCsÉTLEN, GYERMEKBÁNTALMAZÁST TÁMOGATÓ GYALOG BEÁTA.

HAD GRATULÁLJAK… ÖSSZE KELLETT VOLNA SZEDNI AZ INFÓT! NEM HIÁBA ZÁRTA LE CSÁNYI BEATRIX A MEGHALLGATÁSA NÉLKÜL, MERT OTT OLYANBA FUTOTT VOLNA, AMIBE SENKI NEM AKART VOLNA. DE HÁT AKKOR MARAD AZ, HOGY ÖN TÁMOGATJA A GYERMEKBÁNTALMAZÁST, ÉS MÉG BÜSZKE IS RÁ…

4. Befolyásolják—e a felek a gyermeket tiltott módon, meg nem engedett eszközökkel (direkt, indirekt, manipulatív jellegü befolyásolás), ellennevelés észlelhető-e?

Az anya részéről történő befolyásolás volt tetten érhető a gyermek explorációjában, melyben többször a sajátjaként állította be az anya álláspontját, illetve sajátjaként fogalmazott meg olyan gondolatot, mely életkorából fakadóan valószínűtlen (pl. anya és ő is szerettek volna kistestvért, de apa nem; saját maga jött rá arra, hogy az apai felvételek készítése miért problémás). A szóbeli tartalmak össze nem illése befolyásolásra vagy lojalitáskonfliktusra utal: nem tudja, miről veszekedtek szülei, de látta azt.

És akkor tegyük hozzá, hogy 2025 március 12 -én anya bevalotta a törvényszék elött hogy a kezdetektől átadott minden információt a gyermeknek… szóval erre már nincs mit mondani… szégyen de hát megvan ugyhogy most visszajátszuk a történteket….

Ez az enyém, amit Gyalog Beátánál töltöttem ki, fénykép alapján generáltam ujra.
Így néz ki egy MMPI-teszt alapértékelése, és hogy látszik a táblázatban:

hát nem egy sátán… valahogy nem…

Az alábbiaknál fel sem tűnt senkinek sem, hogy anyukának az égvilágon semmi keresnivalója nem volt az iskolánál az én időmben, mivel a gyerek az iskolából jött ki, és én vártam.

Majd ugye megjelent a Ráckeve környéki tanárnő, és előadta magát a gyermekkel együtt (és együtt is voltak végig).
mindezt az iskola elött rendezte anyuka….

Gyalog Beáta, Csányi Beatrix, Baraczka Krisztina és Szemán Felicitász

meg hát miértne… ez a normális…

A tanarnö meg vigan mondja, hogy ö nem befolyásolja a gyermeket

Női hang: Igen, majd akkor te leszel feljelentve fenyegetőzésért.
Férfihang: Most miért ütögetsz Gyerek?
Női hang: Egyben fel is jelentem a férjemet akkor.
Férfihang: Legyenek szívesek kifáradni. Van végzés, nem adja oda elvitelre a gyereket iskola után és nem adja oda a papírjait.
Női hang: Fel leszel jelentve bántalmazás, rágalmazás,
Férfihang: Miért, miért?
Női hang: Becsületsértés meg egyebekért, igen.
Férfihang: Sok sikert. Az a baj, hogy már a gyerekem is nekem esett. Van végzés, minden van
Női hang: Hagyd abba jó, hagyd abba!
Férfihang: és a papírjait nem adja oda és el kéne menni 30 km-rel odébb és nem tudok elmenni. Nem adja oda. Személyit nem ad oda, semmilyen más papírt.

Gyerekhang: Hazudsz

Férfihang: Nem hazudok.

Gyerekhang: De.

Női hang: Gyerek, fejezd be!

Női hang: Igen és egy notórius hazudozó vagy azt is mondjad.

Női hang: Igen, miután engem is kidobtál a házból.

Férfihang: Nem adja oda a papírjait. Megyek, de jönnek utánam, már kint vagyok az út

közepén, lassan elüt egy autó és ide is jönnek. Na legyenek szívesek kijönni. Igen van, van,

van.

Gyerekhang: Mindig hazudsz! Minden szavad hazug

Női hang: Gyerek, nyugodjál már le!

Férfihang: Nem adja oda a gyereket a papírokkal, ezért Önöknek kell felvenni jegyzőkönyvet.

Nekem annyi bőven elég, hogy nem adja oda az iratait.

Női hang: Mert neked az iratok a manipuláláshoz kell. Úgy, mint az enyémet is, hogy kidobtál, pontosam.

Férfihang: Jönnek nekem, nem tudom, agresszívak és jönnek, itt nekem esnek.

Női hang: Ne hazudjál!

Férfihang: Itt állok kint. De. Legyenek szívesek kijönni. Nem adja oda a gyerekemet

láthatóság, bírósági végzés ellenére se.

Női hang: Miért kell ilyet csinálni?

Férfihang: Gyermek elvitele és visszafogása, ennyi. Ez alapvetően jár, most erről ne kezdjünk vitázni.

Női hang: Igen, azt is mondd el, hogy a tudtom nélkül kidobtatok a budapesti lakásból.

Férfihang: Az most senkit nem érdekel.

Női hang: Igen.

Férfihang: Ne támadjál nekem Gyerek jó! Ne támadjál nekem Gyerek!

Női hang: Milyen viselkedés ez?

Férfihang: Milyen, olyan, ahogy anyád látta.

Női hang: Fejezd be! Ezt te váltod ki a saját gyerekedből.

Férfihang: Legyen szíves kijönni jó!

Női hang: Ezt csinálta a szüleimmel. Két hete a szüleimre támadt. Gyerek, fejezd már be!

Férfihang: De miért beszélsz ilyen hülyeségeket, meséld már el?

Női hang: Gyerek, fejezd már be!

Felperes: Mindent hazudik a férjem, tehát addig azt is hazudja, hogy ellen van nevelve, de nem.

MMPI-1 teszt kitöltve.

Hálisten, anyuka előadta, hogy jaj, apanál volt a telefon… Úgyhogy hálisten, a fényképet is elismerte, ezáltal hogy nem csak úgy lett…
Gyalog Beátánál ügye az elsődleges probléma az volt, hogy TOLLAL kellett kitölteni, ami magában is vicc és értelmetlen, aztán nem sokára meglesz a kiértékelés is.

Ellennevelés felismerése: amikor a gyermek, az anya és a nagyszülők elárulják magukat

Hogyan teszteld a gyermeket az ellennevelésről, és hogyan látod meg, amikor elárulják magukat a nagyszülők, a gyermek és az anya?

Szóval, a gyermekkel a válás előtt egy héttel elmentünk az apai nagyszülőkhöz, de már csak ketten, mert anyuka ugye előadta magát…
A gyerek jól érezte magát, erre van rengeteg tanú, és felvétel is.

Majd három hónappal később, az első elhozatalkor mond a gyereknek, hogy menjünk egyből a nagyszülőkhöz.
Ugye normál esetben ennek nem kéne problémát okoznia…
Na, de ha a gyereket már rendesen bevonták mindenbe, és ugye ez bizonyított is volt, hát a gyerek elkezdett sírni…

Erre bejön tanúnak a két anyai nagyszülő, és előadják, hogy „jaj, hát a gyerek sírt, és nem akart elmenni”… meg hát anya is előadta ugyanezt…

Na, itt buknak meg 😀

Ugyanis valamiért mindig az volt a szöveg, hogy „jaj, hát persze, hogy felkészítettem a gyereket, jaj, hát persze, hogy akartam, hogy menjen”…
Na, ilyenkor, ha ilyeneket hallasz, akkor az ellenkezője az igaz.
És ezt a gyermek elárulja…

Persze, Csányi Beatrix, Gyalog Beáta szerint teljesen normális dolog 😀

MMPI teszt

Az MMPI-1 tesztnél 566 kérdés van, az MMPI-2 tesztnél pedig 567 kérdés.

Ami fontos, hogy a szakértőtől kérned kell egy kinyomtatott példányt vagy egy másolatot, amikor beadod. Enélkül utólag bármit állíthat, és azt hazudik, amit csak akar.

Főleg, ha tollal kell kitölteni…

MMPI

Ha kapsz tesztet, akkor utána a szakértő megprobál hazudozni.. Nos, a ChatGPT-nek add be, amit megad értékeket, és vesd össze a két értékelést…

Mert nem mindegy hogy probál hazudozni a kedves szakértő..

Empátia, mások figyelembevétele (Re: 70, Mf3: 78) A szakértő szerint „Énhangsúlyos, mások érzéseit kevéssé veszi figyelembe, kötődései alacsony hőfokúak, morális bázisa kevésbé kifejezett.” Re (70) → Szociális felelősségérzet, gondoskodás, szabálykövetés. Mf3 (78) → Altruizmus, segítőkészség, önfeláldozás. 🔴 Ez az egyik legerősebb ellentmondás! 🔴 Ha valakinek magas a Re és Mf3 skálája, az éppen hogy gondoskodó, empatikus, törődő ember. 🔴 Ezzel teljesen szembemegy a szakértő állítása a „másokat nem veszi figyelembe” és „gyenge morális bázis” részről. ➡ Itt egyértelműen ellentmondás van.

Igen, egyértelmű ellentmondás van a szakértői vélemény és a MMPI teszt eredményei között, amit felvetettél. A Re (Szociális felelősségérzet) és Mf3 (Altruizmus) skálák magas értékei (70 és 78) egyértelműen azt mutatják, hogy az apa gondoskodó, empatikus és törődő személyiség, ami teljesen ellentmond a szakértő által leírtaknak. Itt részletesen kifejtem, miért van ez így:

1. Re (Szociális felelősségérzet) – 70:

Jelentés: A magas érték azt jelzi, hogy az apa erős felelősségérzettel rendelkezik, és hajlamos a szabályok betartására, a gondoskodásra és a társadalmi normák követésére. Ez azért fontos, mert a szakértő állítja, hogy az apa “kevéssé veszi figyelembe mások érzéseit” és “morális bázisa kevésbé kifejezett”, ami egyértelműen ellentmond a Re skála magas értékének.
Példa: Ha apának magas Re értékkel rendelkezik, akkor valószínűleg igyekszik segíteni másoknak, betartja a szabályokat, és felelősségteljesen viselkedik. Ez nem egyezik azzal, hogy “kevéssé veszi figyelembe mások érzéseit”.

2. Mf3 (Altruizmus) – 78:

Jelentés: A magas érték azt jelzi, hogy az apa hajlamos a törődésre és gondoskodásra mások iránt. Az altruizmus skála magas értéke azt mutatja, hogy az apa önzetlenül segít másoknak, és érdeklődik mások iránt. Ez egyértelműen ellentmond a szakértő állításának, hogy az apa “kevéssé veszi figyelembe mások érzéseit”.
Példa: Ha az apának magas Mf3 értékkel rendelkezik, akkor valószínűleg olyan személy, aki mások érzéseit figyelembe veszi, és igyekszik segíteni nekik. Ez nem egyezik azzal, hogy “kevéssé veszi figyelembe mások érzéseit”.

3. Ellentmondás a szakértői véleménnyel:

A szakértő állítja, hogy az apa:
- Énhangsúlyos, és kevéssé veszi figyelembe mások érzéseit.
- Kötődései alacsony hőfokúak, és morális bázisa kevésbé kifejezett.
Azonban a Re és Mf3 skálák magas értékei egyértelműen azt mutatják, hogy az apa:
- Gondoskodó és felelősségteljes.
- Empatikus és törődő mások iránt.
- Erős morális bázissal rendelkezik, és követi a szabályokat.

4. Miért fontos ez az ellentmondás?:

A szakértői vélemény nem támaszkodik a teszteredményekre, hanem szubjektív következtetéseket von le, amelyek egyértelműen ellentmondanak a MMPI skáláinak értékeinek.
Ez kérdőjelezi a szakértői vélemény hitelességét, mivel a teszteredmények alapján az apa nem “kevéssé veszi figyelembe mások érzéseit”, hanem éppen ellenkezőleg, gondoskodó és empatikus személyiség.

5. Következtetés:

A Re és Mf3 skálák magas értékei egyértelműen azt mutatják, hogy az apa gondoskodó, empatikus és törődő személyiség.
A szakértői vélemény, amely szerint az apa “kevéssé veszi figyelembe mások érzéseit” és “morális bázisa kevésbé kifejezett”, egyértelműen ellentmond a teszteredményeknek.
Ez az ellentmondás kérdőjelezi a szakértői vélemény hitelességét, és indokolttá teszi a további vizsgálatot vagy a vélemény felülvizsgálatát.

Ha ezt az ellentmondást dokumentálod, akkor erős érvként használhatod a szakértői vélemény megkérdőjelezésére.

Hazugságban nevelés: amikor az anya buborékvilága lesz a gyermek valósága

Amikor a hazug Anyuka azt mondja, hogy majd ő tájékoztat a gyermekről… 😀

Jah…

és a legnagyobb tragédia, hogy Cs. Beatrix és Sz. Felicitász lelkesen bólogatnak hozzá, sőt, még meg is erősítik benne, hogy tökéletesen csinálja.

Így aztán végképp esélye sincs észrevenni, hogy a valóság torzult körülötte – hiszen a megerősítést is abból a buborékból kapja, ahol a hazugság a norma.

És ezt a zavart világképet adja tovább a gyereknek is, akinek aztán egyszer majd saját magának kell kibogoznia, mi igaz, és mi csak anyu fantáziája volt. 😏

@sznt.eszter.medit

PAS= szülői elidegenítés Válás alatt. A szülők a válás alatti harcban egyre többször alkalmazzák a negatív befolyásolást, ellennevelést, amely a gyermek szülőtől történő elidegenedéséhez vezethet. Ezzel nemcsak kiskorú veszélyeztetését valósítja meg az ellennevelő szülő, de hosszú távú sérülést okozhat a gyermeknek azzal, hogy a lojalitás konfliktus sokáig fennáll illetve felnőtt szerepbe kényszeríti őt azzal, hogy az ellennevelő szülő elvárja a gyermektől várja el, hogy védje meg őt (parentifikáció). válás ellennevelés elidegenítés mediáció kiskorúVeszélyeztetés PAS lelkiBántalmazás család egészségesGyermek

♬ eredeti hang – Szántó Eszter mediátor – Szántó Eszter mediátor

Lassan akkor meglesz a legalizációja ennek az egésznek..

@sznt.eszter.medit

Ellennevelés, elidegenítés -nemcsak szülők használják a másik szülő ellen a gyermekek lelki bántalmazását, hanem más családtagok vagy nagyszülő ellen is használhaják a szülők az nokák eltávolítását. Ez a videó erről a bántalamzási formáról s ennek a nagyon alattomos voltáról és következményeiről szól. PAS nagyszülők ellennevelés elidegenítés nemcsakVálásnál mediáció megoldás család FontosakAnagyszüők lelkiBántalmazás

♬ eredeti hang – Szántó Eszter mediátor – Szántó Eszter mediátor

Gyermek iskolai beíratás apa hozzájárulása nélkül

Hogy írassuk be a gyermeket az új iskolájába apa hozzájárulása nélkül?

A gyereket fel kell vennie a körzeti iskolának, és ezt használják ki…

De kellene a gyámügy hozzájárulása, ha már apától nem kapta meg anyuka…

Ez van, amikor a Ráckeve környéki tanárnő valószínűleg ezt látta már máshol is…

ALAPVETŐ TÉTEL MINDEN VÁLÁSHOZ KÖTHETŐ TÖRTÉNÉSNEK, HOGY FELVÉTEL MINDIG LEGYEN – AKKOR IS, HA KÉRIK, HOGY NE.

MÁSKÜLÖNBEN ELŐFORDULHAT, HOGY A TRÓNOK HARCÁT IDÉZTED FEL A 10 KÉPRE, ÉS AZ ISTEN SE FOGJA HITELTELENNEK MONDANI A SZAKÉRTŐ HAZUGSÁGÁT.

ÉS CSAK A FELVÉTELLEL LEHET VISSZAELLENŐRIZNI, HOGY JÓ-E AZ ÉRTÉKELÉS – HA EMLÉKSZEL MINDEN MOZZANATRA A FELVÉTEL IDEJÉBŐL. TEHÁT: MIKOR MIT CSINÁLTÁL, HOVA MUTATTÁL. HA EZEK NINCSENEK MEG, AKKOR A SZAKÉRTŐ AZT HAZUDIK, AMIT CSAK AKAR.

ANYÁT MENTI, MÉG AKKOR IS, HA 5 ELKÉPZELÉSE VOLT A 10 KÁRTYÁRA, ÉS SEMMIT NEM TUDSZ ELLENE TENNI.

Rorschach test felvetele

El kell mondani a felvétel előtt, hogy képeket fognak mutatni, de nincs jó vagy rossz válasz, csak mondd, ami eszedbe jut, és ő bőszen jegyzetelni fogja.

ha valami ilyesmit nem mondanak akkor mar buktak a protokolt…

Ha elkezd menet közben ötleket adni vagy mutogatni, vagy konkrét kérdéseket feltenni már bukott is és azt jelzned kell.

Szóval valahol itt bukik meg az egész hitelessége, úgy egy az egyben…
Mert innentől kezdve az égvilágon semmi ráhatásod nincs arra, hogy mit mondasz, és hogy abból ő mit ír le, és utólag sincs szinte semmi lehetőséged visszaellenőrizni. Aztán azt ki is elemznéd… hát mondjuk, hogy nulla.

Ha egy átlagember vagy, akinek kb. tízezerszer mondták el, hogy szar vagy, akkor se kedved, se tudásod nincs ahhoz, hogy utána nézz csak halkan beletörödsz….

Persze, a többiek majd vígan felhasználják ellened azt az egy szót, amit ismernek… Csányi Beatrix is kb. egy szót ismert fel…

Gyalog Beáta szakvéleménye és az ellennevelés elkenése

Amikor Gyalog Beáta nemhogy előszedné Anyukát, hanem még ad neki valami ordenáré baromságot a szájába… majd Anyuka ezzel menetel másodfokon teljesen komolyan, és Szeman Felicitasz még bőszen helyesel neki, és nem érti, hogy lehet ezt befolyásolásnak nézni. 😀

Szóval mindenki figyeljen oda, mert nagyon súlyosan lehet akár ezzel is befolyásolni a gyermeket, a többi meg hát… nem számít.

Gyalog Beáta kap egy etikai panaszt, amit max aláírják mégegyszer, hogy ez a legjobb módja Anyukának szabad teret adni egy életre, hisz így csak ez marad meg benne: hogy a szakértő totál rendben talált nála mindent, és még véletlenül sem üvöltötte le semmiért. 😀

Gyalog Beátát nem zavarta, hogy a gyereket eddig nem zavarta a fényképezés, hisz a családi albumban – szigorúan a családnak készült fényképalbumban – több ezer fénykép volt, a családoknak küldött rengeteg kinyomtatott fényképről meg nem is beszélve…
Gyalog Beátának kb. lövése sem volt a peranyagról…

A szakértői vélemény egyértelműen arra irányul, hogy elkenje az ellennevelést és azt pusztán egy szülői konfliktusnak állítsa be, figyelmen kívül hagyva az anya célzott, manipulációval teli tevékenységét az apa ellen.

A felügyelt kapcsolattartás indoklásának hiányosságai
A szakértő állítása szerint lélektani szempontból indokolt a felügyelt kapcsolattartás, de ennek konkrét szakmai alátámasztását elmulasztja. Az elektronikus eszközön keresztüli kapcsolattartás csupán tovább mélyítené az anya által kialakított egyoldalú kommunikációt, hiszen a gyermek így is az anya befolyása alatt áll.
A testvérkérdés manipulációja
A szakértő megállapítja, hogy a gyermek az anya álláspontját tette magáévá, vagyis pszichológiai értelemben azonosult vele. Ez az ellennevelés egyértelmű jele. Az anya azt az üzenetet közvetítette a gyermek felé, hogy az apa az, aki „nem akar testvért”, míg ő és a gyermek „egy oldalon állnak” ezzel szemben. Ez egyértelmű szülői szembefordítás, amely az ellennevelés egyik legerősebb eszköze.
A gyermek véleménye a felvételekről
A szakértő azt sugallja, hogy a gyermek saját maga jutott arra a következtetésre, hogy a felvételek készítése problémás lehet, miközben maga is elismeri, hogy ezt valószínűleg egy felnőttől hallotta. A gyermek nyilvánvalóan egy olyan gondolatot ismétel vissza, amelyet valaki (feltehetően az anya) sugallt neki, de a szakértő ezt nem hajlandó kimondani.
A szakértő felelőssége az anya magatartásának fenntartásában
Mivel az anya abban a tudatban maradt, hogy tettei nem minősülnek ellennevelésnek, az elmúlt időszakban magatartásán nem változtatott. Ez közvetlenül a szakértő felelőssége, aki nem volt egyértelmű és szándékosan olyan módon fogalmazta meg szakvéleményét, hogy az anya továbbra is fenntarthassa az ellennevelő magatartást, következmények nélkül.
Mindezeken túl a szakértő felelőssége egyértelmű abban is, hogy az anyát abban a tudatban hagyta, miszerint „nem csinált semmi ellennevelést”, ezzel hozzájárulva ahhoz, hogy az anya a bíróságon is ezt az érvet használja fel. Ez azt mutatja, hogy a szakértő tudatosan segíti az anya stratégiáját az ellennevelés elbagatellizálásában és a valódi probléma elleplezésében.

A fentiek alapján a szakértő véleménye nem objektív, hanem az anya érdekeinek megfelelően torzított, és ezzel félrevezeti a tisztelt bíróságot.

Dr. Szemán Felicitász megkérdi a hazudós Anyukát, hogy akkor a gyerek ugye nem tud semmit a perről?
Anyuka: Óóó, hát persze hogy nem! 😃

Amikor megy a papírmunka, és kellenek bele a szebbnél szebb tisztázó mondatok. 😆

Úgyhogy most már felírhatjuk, hogy a Ráckeve környéki tanárnő már simán belehazudik a Budapesti Törvényszék egyik bírójának a szemébe, eltaposva a gyermekét…

Szemán Felicitász szerint, a nagyszülői jog erősebb, mint a szülői jog.

Hogyan hazudjunk és állítsunk valótlant, valamint iratellenest –

büszkén bemutatja

Dr. Csányi Beatrix

a BKKB bírója

támogatja benne Kárásziné dr. Kicsiny Noémi Klára.

„[122] A felperes által a gyermek tartása körében meghatározott havi 163.600,- Ft szükségletet az alperes nem vitatta, emellett vállalta a felperes által kért havi 50.000,- Ft megfizetését (67. sz. jkv.), viszontkeresetében saját maga is havi 50.000,- Ft gyermektartásdíj iránti igénnyel élt a felperessel szemben.”

Hát persze…
A probléma, hogy talán nem értettem egyet, így kaptam 15 napot a következő tárgyalás után, hogy akkor adjam be, amit én elképzelek… Beadtam.
Majd utána egyszer előszedettük vele, miután már nem akarta előhozni a témát… Persze úgy, hogy ott meg kellett várni, míg kikeresi, miután többször elmondtuk neki, hogy bizony lett beadva… Majd utána sem történik semmi… Aztán simán leírja az ítéletben a fentit…

Amikor a gyermek volt osztálytársai az úszásról beszélgetnek, akkor a gyermekem azon gondolkodik, hogy ha ő elmenne úszni és felfázna, lehetne-e gyereke 20 év múlva…

Vajon ha bedobnánk nekik a kérdést Gyalog Beáta, Szeman Felicitasz és Csányi Beatrix nevében, akkor mi lenne a válasz?

ma jött egy érdekes email…

Rorschach-tesztet Gyalog Beáta

Lassan megnézhetjük a Rorschach-tesztet Gyalog Beáta elképzelése alapján, ahol a 2×2 néha 5.

Napi három hívás anyának a törvényszék jóváhagyásával

Szóval mostantól nyugodtan lehet napi háromszor telefonálni a gyermeknek törvényszéki jóváhagyással, mert valahogy fel sem merül a törvényszékben, hogy egy anya hazudhatna. 🤷‍

Mivel ez az álláspont már az ideiglenes intézkedés megléte és tudatában született, így nyilvánvalóan napi három telefonhívás teljesen rendben van. 🙃

Amikor már annyira “mentjük” az anyát, hogy mindenféle érv és bizonyíték nélkül bármit aláírunk neki… 😏

Az ellennevelés tagadása szakértők részéről

Gyalog Beáta, Baraczkai Krisztina és Szemán Felicitász szerint egy ellennevelt gyermek esetében nem az ellennevelés hatásaként, hanem természetes módon történik, hogy a célszülővel szemben negatív állításokat fogalmaz meg.

Állításuk szerint, ha a gyermek például azt mondja, hogy “apa rossz csokit vitt,” akkor ez nem az ellennevelés következménye, hanem egy normális reakció, amit az ilyen gyermekek természetesen kifejeznek, még akkor is, ha valójában nem a saját gondolataikat tükrözik.

Lassan elővehetjük Gyalog Beáta és a gyermekpszichológusokat megszégyenítő állításait a bíróság előtt…

Szemán Felicitász szerint az ellennevelés nem probléma

Dr. Szemán Felicitász elismerte hogy az ellenevelés nem probléma és a pernayagban nem lát kivetnivalót az anya oldaláról és örömmel felvállalta, hogy keres egy gyejót, aki nem kap rögtön hányingert a mostanra általa képviselt társadalmi normáktól.

Én próbáltam neki jelezni, hogy talán nem kéne, de annyira elszánt lett, hogy nem éreztem a lehetőséget, hogy rászóljak, éppen milyen őrület mellé áll be hivatalosan.

Tehát Dr. Szemán Felicitász kijelentette, hogy nem látja az eddig beadott felvételeken a problémát, és támogatja, hogy ezeket nyugodtan elő lehet adni a gyermeknek.
Kíváncsi leszek, melyik gyejó fogja ezt engedni neki vagy nekem. 😄 Természetesen nyilvánosságra lesz hozva, ha valamelyik gyejó ezt bevállalja, és természetesen készül felvétel is, hogy mindenki megnyugodjon: a társadalmi normák szintje nem ott van, ahol apa gondolta, hanem ahol anya és Szemán állítja.

Mielőtt valaki nekem esik: eszem ágában sincs a gyermeknek ilyet mondani vagy bármi hasonlót. Ez már csak a válás egészének bemutatása… mindent a gyermek érdekében.
Személy szerintem hányingerem van tőlük, de hát ők döntenek…

Szemán és az anya távozása: a többlethasználat kérdése

Anya önként távozott a házból, dalolva, vidáman, majd Szemán megkérdi, hogy miért nem kért többlethasználatot…

és anyukánk a házhoz meg köze se volt…
És simán elhitte anyukának, hogy apa kidobta. 😀
hiába a felvételek…. 😀
szoval minnél jobban hazudsz Szemán annál jobban szeret.

Amúgy ezzel a kérdésével simán bizonyította, hogy fogalma sincs az ügyről, de még érintőlegesen sem. 😀

kb ezt kell elképzelni

Jaj, apa miket irogat a neten, juj…
De valahogy nem akarózunk becsatolni, mert lehet, hogy kellemetlen lenne számunkra…

Hogyan válik társadalmi normává a hazugság? A tanárnő és Szemán Felicitász példája a bíróságon

Jaja, apa hazudik, jajaj, biztos manipulált, mindent hisz Én vagyok a világ legjobbja – mindezt Dr. Szemán Felieitász elött bele a szemébe, az általános iskolai tanárnő…
Miközben nagy kussban tartja azt, hogy 6 személy nevében követett el hazudozást a gyermek és az apa terhére, és ez bizonyítva lett a bíróságon.
Jaj, hát apa állításait valahogy nem tudom cáfolni, de hát akkor is nekem van igazam, ő hazudik!
Vajon mi lehet a fejében?
Talán az hogy ha ö hazudik akkor a társadalmi norma.

És Dr. Szemán Felieitász -nak miért tetszik ha valaki hazudik nyiltan a szemébe?

Másodfokon is hazugságra épül az ellennevelés védelme

Anyuka másodfokon teljes természetességgel kijelenti, hogy biztosan az apa tehet arról, hogy a gyermek nem akar hozzá menni, mert állítólag azt mondta a gyermeknek: ‘Mondd meg a bírónak, hogy nem akarsz apához menni.’

Ezt a kijelentést majdnem két év után teszi meg… És csodálkoznak, hogy miért mondom azt, amit mondok, és miért teszem azt, amit teszek. Hajrá, társadalmi norma!

Ez csak egy tükör volt a gyermek részéről, hogy elmondja, mit várnak el tőle, és milyen ‘csodálatos szeretetben’ részesítik.

Azt hiszem, ezt így előhozni a bíróságon, miközben boldogan mutogatnak egy weboldalra – ahol azzal próbálkoznak, hogy ‘Jaj, hát mi lesz, ha a gyerek megtalálja’… Nos, valamiért mindig az volt, hogy a gyerek az egészet hallotta.

Szóval, ha a társadalmi normákba a hazudozás is beletartozik, akkor…

Igen, egyszer majd rádöbben, hogy anyuka milyen nevelésben részesítette, és akkor..

Anyuka a mai napig abban a hitben él, hogy a gyermekről a pszichológus – anélkül, hogy kapcsolatba kerülne vele – kijelentheti, hogy jól van. Erről pedig Dr. Szemán Felicitászt győzködi a társadalmi normákra hivatkozva.

Nos, ha ezt másodfokon elfogadják, akkor nagyon furcsa dolgok fognak történni.

Amikor az ellennevelést intézmények támogatják

Nézzük meg, kik azok, akik egyetértenek, és támogatják, hogy Magyarországon az alábbiakban leírt viselkedés társadalmi normává váljon. Az aláírásukkal megerősítették, hogy az ilyen lelki bántalmazások egyáltalán nem okoznak problémát, és nem értik, miért kellene ezeket lelki bántalmazásnak nevezni. Szerintük mindez nem probléma, így mindenki nyugodtan megteheti egy válás alkalmával. Az ő álláspontjuk szerint ez teljesen elfogadható:

Gyalog Beáta igazságügyi gyermekpszichológus,
Baraczkai Krisztina igazságügyi pszichiáter,
a Ráckevei Gyermekjóléti Szolgálat,
Csányi Beatrix bíró,
valamint a Ráckeve környéki általános iskolai tanárnő és családja.

Természetesen a gyermek hallotta az egészet.

A ráckevei családsegítő felvilágosította az anyát az együttműködési szerződés aláírásakor, amikor a gyermeket ellátásba vették.

Először is azt tanácsolták neki, hogy mondja az hogy hatósági papírt kapott, amely alapján az apának már nincs köze a gyermekhez.

Az anya azonban elárulta, hogy mit mondtak neki, és ha nem tudott volna apa semmit, el is hitte volna. Szerencsére az ügyvéd már mondta, hogy ilyen nincs. Szóval egyértelmű, hogy az anyának mit mondtak, és utána Patai Krisztina vitte tovább az egészet…..
Patai Krisztina azt állította a bíróságon, hogy az anya minden tanácsukat megfogadta…
Vajon milyen tanácsokat adhattak neki, még ha azzal kezdték, hogy hazudjon?

anya: Mindegy, elindítottál egy folyamatot és éppen magad ellen csináltad az egészet.
anya: Úgyhogy magadnak köszönheted az egészet.
anya: Nem viheted el, mert van róla papírom, hogy nem viheted el.

Apa: És konkrétabban? Házid készen van?
Gyerekhang: Kedden nagyon nem voltam jól.
Apa: Miért mi történt?
Gyerekhang: Na persze
Apa: Na, mondjad már el, mi történt?
Gyerekhang: Amit te csináltál
Apa: Mit csináltam? Miért mondod, hiszen nem is voltál te ott.
Gyerekhang: Bementél a sulimba.
Apa: Igen.
Anya: Cirkuszolt.
Gyerekhang: Cirkuszoltál.
Apa: Igen, azért most anyád, légy szíves ezt fejezd be, jó?
Anya: Elköszönhetsz apádtól jó, mert
Apa: Nem, nem, nem, nem, ezt neked mondtam jó? Tehát ezt az ellennevelést hagyd abba, mert nagyon csúnyán fogja magát kivenni.
Anya: A nevelésről?
Apa: Ezt, amit te itt mondasz neki össze-vissza.
Anya: Hm.
Apa: Neki semmi köze hozzá, jó? Ezt hagyd már abba.
Anya: figyelj kidobtál minket Budapestről jó? Te akard ezt az egészet
Apa: Jó
Anya: Te akartad ezt az egészet.
Apa: Most ez, hogy jön ide? De most ez, hogy jön ide?
Anya: Most mit pattogsz itt?
Apa: Én el akarom hozni Budapestről és berendezem a szobáját.
Anya: Ilyen pszichiátriai eset, mint te, nem viszed el sehova!
Apa: De, el fogom vinni, mert eddig is így volt.
Anya: Kiszámíthatatlanul viselkedsz, jó?
Apa: Nem, nem, nem, nem, nem.
Anya: Most már tőled kell védeni, nemcsak az apádtól a gyereket, mert te ugyanolyan vagy, ugyanúgy bekattansz, mint az apád!
Apa: Ne kezd el! Ne kezd el ezt a hülyeséget! Nem.
Anya: Ja, mert én látom, hogy te milyen vagy, meg mindenki más rajtad kívül?
Apa: Nem érdekel! Légy szíves add oda a gyermeket hétvégére.
Anya: Jó, elköszönhetsz tőle! Igen.
Apa: Nem, nem, nem. Add oda hétvégére a gyermeket! Pénteken lemegyek és elhozom.
Anya: Nem viheted el! Folyamatban van az ügy
Apa: De elviszem!
Apa: Nincsen folyamatban ügy
Anya: De van folyamatban.
Apa: Nincsen folyamatban ügy, hagyjál már békén!
Anya: De van folyamatban. Képzeld el még papírom is van róla, úgyhogy jobb, ha csendben maradsz!
Apa: Jó, légy szíves add oda a gyermeket!
Anya: Nem viheted el!
Apa: De elviszem a gyermeket
Anya: Van róla papírom, hogy nem viheted el.
Apa: Milyen papírod? Hol?
Anya: Tök mindegy, de van papírom
Apa: Olyan nincs, hogy tök mindegy. Ilyen papírom akkor nekem is van hogy elvihetem
Anya: Jó, nem neked fogom mutogatni, hanem majd a hatóságoknak, igen. Pontosan.
Apa: Na, légy szíves add ide a gyermeket!
Anya: Meg fogom mutatni, hogy nem viheted el.
Apa: Nem.
Anya: Dehogynem, van papírom róla
Apa: Nincsen.
Anya: De van. Van, mert elintéztem.
Apa: Milyen papír?
Anya: Tök mindegy.
Apa: Milyen papírod van neked? Milyen papírod van?

Anya: Mindegy, elindítottál egy folyamatot és éppen magad ellen csináltad az egészet.

Apa: Ilyen nincs, ilyen nincsen. Nem igaz.
Anya: Dehogynem, ez az igazság.
Apa: Hm, nem.

Anya: Úgyhogy magadnak köszönheted az egészet.

Apa: Nem.
Anya: De.
Apa: Nem.
Anya: Jó, most akkor ezen ne vitatkozzunk
Apa: Add oda a gyermeket, jó!

Anya: Nem viheted el, mert van róla papírom, hogy nem viheted el.

Apa: De elviszem a gyermeket!
Anya: Jó, hatóság tud róla.
Apa: Milyen hatóság tud róla?
Anya: Jó, most akkor ezen ne vitatkozzunk, majd tájékoztatnak időben téged is.
Apa: Igen, légy szíves mondjad
Anya: Itt láthatod!
Apa: Nem. Nem.
Anya: Na, jól van, majd megtudsz időben
Apa: Melyik hatóság, mondjad már!
Anya: Tök mindegy.
Apa: Nincsen tök mindegy.
Anya: Te csináltad az egészet.
Apa: Nem. Add ide a gyermeket!
Anya: Nem, nem, mert megint milyen ember vagy, hogy beszélsz!
Apa: Add ide a gyermeket! Add ide a gyermeket! Ennyit kérek, semmi több.
Anya: Nem fogod tönkrerakni a gyereket.
Apa: De el fogom. Légy szíves, add oda a gyermeket hétvégére.
Anya: Nem viheted el, szó sincs róla!
Apa: De, de, de, el akarom vinni!

Anya: És van róla papírom, hogy nem viheted el!

Apa: Nincsen.
Anya: De van.
Apa: Akkor mutasd meg!

Anya: Nem neked fogom, hanem majd aki kijön ide intézkedni, annak fogom megmutatni.

Apa: Majd nekem is megmutatod, jó! Légy szíves add oda a gyermeket hétvégére.
Anya: Nem viheted el!
Apa: De.
Anya: Itt láthatod!
Apa: Közös a felügyelet, úgyhogy légy szíves add ide A gyermeket!
Anya: Te kidobtad a családodat! Külön élünk jó!
Apa: Az, kit érdekel? Ilyen nincsen.
Anya: Leszartad a családodat!
Apa: Az, kit érdekel, add ide A gyermeket!
Anya: Nem rakod tönkre a gyereket.
Apa: Mi az, hogy nem rakom tönkre? Ilyen nincsen. Add ide A gyermeket hétvégére!

hát legalább nem mondhatják, hogy nem szóltam….

Nekem hányingerem van az általános iskolás tanárnő és a per résztvevői miatt, de hát ha ők képviselik a társadalmi normákat, hát akkor remélem, támogatni fognak…

Miért fogadja el a bíróság és a szakértők a lelki bántalmazást? A 8 éves gyermek és a lopás története

A 8 éves gyermek a kapcsolattartáskor ellopott apa táskájából tízezer forintnyi készpénzt, majd amikor apa észrevette, azt mondta, hogy anya szegény, és azért tette.

Anya azonban nem szegény egyáltalán. Hiszi, hogy 163 ezer forintot költ havonta a gyermekre.

Az államtól SZJA-mentességet kap élete végéig, ami jelenleg 120 000 Ft/hó.

De a gyermeket az általános iskolás tanárnő inkább addig bántalmazza lelkileg, míg a gyermek lop az apjától.

A gyermek viselkedése és az ellennevelés jelei

1. A gyermek cselekedete és az arra adott magyarázat

A gyermek, egy 8 éves kislány, a kapcsolattartás során tízezer forintot vett ki az apa táskájából.
Az apa észlelte a hiányt, és rákérdezett az esetre, mire a gyermek azt válaszolta: „Anya szegény, ezért.”

2. A körülmények elemzése

A „szegény anya” állítás valótlansága:
Az anya anyagi helyzete nem indokolta volna ezt a cselekedetet, amit az apa és más bizonyítékok is alátámaszthatnak. Az anya nem szegény, és ezt a gyermek tudhatja is.
A gyermek indoklása:
Egy 8 éves gyermek nem saját belátása alapján köthetne össze egy anyagi problémát a pénz eltulajdonításával. Ez az indoklás külső befolyásra, irányított gondolkodásra utal.

3. Az ellennevelés célzott hatása

Lejáratás és szembefordítás:
Az anya által közvetített „szegény anya” narratíva az apa lejáratásának és a gyermek manipulációjának egyértelmű példája, melynek célja, hogy a gyermek szimpátiáját és lojalitását kizárólag az anya irányába terelje.
A gyermek bizalmának rombolása:
Az ilyen esetek hosszú távon aláássák a gyermek és az apa közötti bizalmi kapcsolatot, hiszen a gyermek az anyától hallottakat vélt igazságként fogadja el.

4. Következtetések és ajánlások

A gyermek védelme:
A gyermek cselekedete nem tekinthető önálló döntésnek, hanem egyértelműen a másik szülő által közvetített narratíva hatása. Az ilyen manipuláció érzelmi terhet ró a gyermekre, és az egyik szülő ellen hangolja őt.
A szülők felelőssége:
Az anya felelőssége, hogy tiszteletben tartsa a másik szülővel való kapcsolatot, és ne használja fel a gyermeket érzelmi eszközként a konfliktusukban.
További lépések:
A gyermek érdekében elengedhetetlen az ellennevelés megakadályozása, a szülői manipuláció megszüntetése, és annak biztosítása, hogy a gyermek mindkét szülővel kiegyensúlyozott kapcsolatot tarthasson fenn.

Egyértelműen kimutatható, hogy az anya cselekedetei szándékosan a gyermek érzelmi befolyásolására irányultak, az apa tekintélyének rombolása érdekében. Ez az ellennevelés eszköze, amely komolyan veszélyezteti a gyermek érzelmi jólétét.

A gyermek lopásának hosszú távú hatásai

1. Értékrendi és erkölcsi torzulások

Normák eltorzulása: A lopás elbagatellizálása vagy igazolása (pl. “Anya szegény, ezért kell”) azt az üzenetet közvetíti a gyermeknek, hogy a tisztességes viselkedés nem elsődleges fontosságú. Ez a torz értékrend a későbbi életében is fennmaradhat, és problémákat okozhat az iskolai, társadalmi és munkahelyi kapcsolatokban.
Bizalom csorbulása: A lopás felismerése rombolja a gyermekben a mások iránti bizalom és saját megbízhatóságának értékét. Ez hatással lehet a jövőbeni kapcsolataira is.

2. Szégyen és bűntudat

Belső konfliktusok: A gyermekben hosszú távon bűntudat és szégyenérzet alakul ki, különösen akkor, ha ráébred, hogy tette nem volt helyes. Ezek az érzések hozzájárulnak az önbizalom csökkenéséhez és az önbecsülési problémákhoz.
Önértékelési problémák: Ha a gyermek azt érzi, hogy a lopás elfogadható vagy szükséges, az aláása a saját erkölcsi és érzelmi fejlődését, ami identitásválságot okoz.

3. Az érzelmi manipuláció következményei

Helytelen minta: Ha a gyermek úgy érzi, hogy az anya a lopást eszközként használta az apa lejáratására, megtanulhatja, hogy a manipuláció és tisztességtelen eszközök elfogadhatók céljai eléréséhez.
Bizalmi problémák: Az ilyen helyzetek hosszú távon bizalmatlanságot idézhetnek elő a gyermekben, nemcsak a szülők, hanem más autoritás- és kapcsolati szereplők iránt is.

4. Társadalmi hatások

Iskolai viselkedés: A lopás mintázata folytatódhat, ami iskolai problémákhoz vezethet, például a tanulók és tanárok iránti tiszteletlenséghez, vagy akár fegyelmi következményekhez.
Kriminalizáció kockázata: Ha a lopás mint elfogadott viselkedési forma rögzül, az növelheti a jövőbeni jogi problémák, vagy akár büntetőjogi felelősségre vonás kockázatát.

5. Kapcsolati hatások

Szülői kapcsolat torzulása: Ha a gyermek tudatosan vagy tudattalanul a másik szülő ellen cselekszik, az hosszú távon az érintett szülővel való kapcsolat megromlását eredményezi. Ez az érzelmi eltávolodás mindkét fél számára sérülést okoz.
Baráti és párkapcsolatok: A gyermek nehezebben építhet őszinte és egészséges kapcsolatokat, ha nem tanulja meg, hogy a tisztesség és bizalom alapvető értékek.

Összegzés

A lopás nem csak egyetlen tett; a gyermek számára hosszú távú erkölcsi, érzelmi és társadalmi következményeket hordoz. A szülői manipuláció és a helytelen példamutatás tovább súlyosbíthatja a helyzetet, így elengedhetetlen a pozitív, támogató szülői magatartás és a megfelelő korrekció.

lassan a per anyaga is kikerul 🙂

Az ellennevelés tagadása és támogatói Ráckevén

akik a két év elteltével is egyértelműen és nyíltan, írásban és szóban tagadják az ellennevelést.
Ők abban a hitben folytatják az alábbi viselkedést a gyermekkel szemben mint a társadalmi normák és következmények szószólói, és úgy vélik, hogy ezek teljesen normális dolgok, amelyekben semmi kivetnivaló nincs. Természetesen a fenti két szakértő ezt aláírta, és igazat adott nekik. Csányi Beatrix is így tett.

Előzmény: Apa nem bukott meg matekból, így ez nem is lehetett téma a gyereknél. A gyerek matekversenyre jár, és kitűnő tanuló.

2023. év január 10-én a bíróságon elhangzott anyától hogy az apa megbukott matekból. Nem volt igaz és természetesen ezért ezt így én és más se mondhatta a gyermek előtt eddig.
De január 14 -en a gyermek azzal fogadott, hogy tudja, hogy megbuktam matekból. A másik szülő rossz színben való feltüntetése, lejáratása egyértelműen az ellennevelés módszere.

1. Tények a gyermek tanulmányi eredményeiről és az apa hátteréről

Az apa soha nem bukott meg matematikából, így az ezzel kapcsolatos állítások valótlanok.
A gyermek, a gyermek, kitűnő tanuló, matematikaversenyeken vesz részt, így a matematikai tudás és tanulmányi eredmények számára kiemelten fontosak lehetnek.

2. Az apa lejáratása a gyermek előtt

1. január 10-én a bíróságon a „matekból megbukott” állítás elhangzott. Bár az apa tisztázta, hogy ez nem igaz, a gyermek, január 14-én mégis ezzel fogadta őt.
Ez egyértelműen azt mutatja, hogy anya a bírósági tárgyaláson elhangzottakat továbbította a gyermekne.

3. Az ellennevelés egyértelmű jelei

A másik szülő lejáratása:
A „megbukott matekból” állítás nemcsak valótlan, hanem a gyermek számára káros is, mivel aláássa az apa tekintélyét és hitelességét a gyermek előtt.
Szándékos információátadás a gyermek számára:
A gyermek az apával való találkozásakor már előre készen állt arra, hogy ezt az állítást szóvá tegye, ami arra utal, hogy valaki ezt direkt a gyermek tudomására hozta.
A gyermek manipulációja:
A gyermek számára az ilyen valótlan információk közlése bizalmi válságot idézhet elő az apával való kapcsolatában, és alááshatja a szülői szerep tekintélyét.

4. Következtetések

Az apa matematikával kapcsolatos lejáratása olyan eszköz, amely szándékosan arra irányul, hogy a gyermekben az apával szembeni tisztelet és szeretet meggyengüljön.
Ez a viselkedés az ellennevelés klasszikus példája, amely hosszú távon káros hatással van a gyermek érzelmi fejlődésére és a szülőkkel való kapcsolatára.
A Ráckevei gyejo szerint ez nem probléma.

Az ajándék toll és az ellennevelés nyomai

● 2022.11.17 esetkonferencián az Igazgatónő elmesélte, hogy az apától akkor
kapott tolról azt gondolta a gyermek hogy egy lehallgató van a tollban amit csak a
felperes addigi kijelentései alapján gondolhatott.
2022-11-17_gyermek_szorong.mp3
“Ott, amikor kapott egy ajándék tollat, hogy biztos, hogy van benne valami
felvevő. És alig tudták megnyugtatni a gyereket. Ugye, hogy miben élhet ez a
kislány. Én tényleg csak szülőanya szemmel, miben élhet ez a kislány, és mi a mi
részünkről csak azt szeretnénk kérni”

Az ajándék toll esete és annak következményei

1. A futóverseny és az ajándék toll

Az alperes (apa) egy gravírozott tollal ajándékozta meg a gyermeket, amelyre az volt írva: „Apa szeret.”
Az ajándék célja nyilvánvalóan az volt, hogy az apa szeretetét és törődését fejezze ki a gyermeke iránt.

2. A gyermek reakciója az ajándékra

A 2022. november 17-i esetkonferencián az igazgatónő elmondása szerint a gyermek a toll kapcsán szorongani kezdett, és azt feltételezte, hogy az tartalmaz valamilyen lehallgató eszközt.
Ez a reakció csakis a felperes által közvetített korábbi állítások eredménye lehetett, amelyek az alperes tevékenységét megbélyegezték és gyanakvást keltettek a gyermekben.

3. A felperes befolyásoló magatartása

A gyermeknek a tollal kapcsolatos félelme nem fakadhatott természetes gyermeki gondolkodásból, hanem kizárólag a felperes által sugallt negatív narratívák következménye.
Az, hogy a gyermek egy szeretetteljes ajándék kapcsán ilyen mértékű szorongást él át, azt bizonyítja, hogy a felperes folyamatosan olyan információkkal terhelte a gyermeket, amelyek az alperes ellen hangolták.

4. Az igazgatónő és a pedagógusok megjegyzései

Az igazgatónő megjegyezte, hogy „alig tudták megnyugtatni a gyereket”, ami rávilágít arra, hogy a gyermek milyen komoly érzelmi nyomás alatt állhatott.
A kijelentés: „Miben élhet ez a kislány” egyértelműen utal arra, hogy a felperes viselkedése hozzájárulhatott a gyermek bizonytalan és szorongó állapotához.

5. Következtetések

Az ajándék toll esete nemcsak az apa jó szándékát igazolja, hanem rávilágít a felperes által generált negatív érzelmi környezetre, amely a gyermek és az alperes kapcsolatát terheli.
Az a tény, hogy a gyermek egy szeretetüzenetet hordozó ajándéktól ilyen mértékű szorongást él át, jól mutatja az ellennevelés egyértelmű jeleit.
A felperes cselekedetei következtében a gyermek természetes bizalma az édesapja iránt megrendült, ami hosszú távon súlyosan károsítja a gyermek érzelmi fejlődését és kapcsolatteremtési képességét.

Az ilyen események azt bizonyítják, hogy a gyermekkel kapcsolatos manipuláció és ellennevelés megszüntetése sürgető szükség, a gyermek érdekében.

Kapun keresztüli találkozás rendőrrel: az ellennevelés jele

● 2022. év szeptember 24-i hétvége: Ekkor ugyancsak megjelentem
Felperes szüleinek a lakcímén, hogy a gyerekemmel tudjak találkozni és
magamhoz véve tudjak vele kapcsolatot tartani. Feleperes ekkor
ugyancsak meggátolta, hogy a gyermekkel kapcsolatot tarthassak.
Felperes ekkor kihívta a rendőrséget, akik megjelentek a helyszínen és az
ő közreműködésükkel 5 perc időtartamra találkozhattam a gyerekemmel, a
kapun keresztül. Felperes előtte a rendőröknek azt állította, hogy a gyerekemet
el akarom rabolni és külföldre akarom vinni.

A rendőrök jelenléte és a kapun keresztüli találkozás hatása a gyermekre

1. Tényállás

A 2022. szeptember 24-i események során a rendőrök jelenléte biztosította, hogy a felperes ne adja át a gyermeket az alperesnek, noha közös felügyeleti jog állt fenn.
A találkozás kapun keresztül, mindössze 5 perc időtartamra történt, miközben egy rendőr fizikailag is a kapuban állt, hogy biztosítsa, hogy a gyermek ne kerülhessen az apához.

2. A rendőri jelenlét jelentősége

A gyermek perspektívájából:
- A rendőri jelenlét és a kapun keresztüli találkozás erőteljes jelzés lehetett a gyermek számára, hogy az alperes (az édesapja) valamilyen veszélyt vagy problémát jelent.
- A gyermek számára a rendőr, mint hatósági személy, az erőszakos vagy veszélyes helyzetek kezelését szimbolizálja. Az a tény, hogy egy rendőr fizikailag akadályozta meg az édesapához való átadást, érzelmi stresszt és zavart okozott a gyermekben.
- A rendőrségi jelenlét erősítheti azt a narratívát, amely szerint az apával való kapcsolat „rossz” vagy „veszélyes”, ami a gyermek érzelmi és pszichológiai fejlődésére káros hatással lehet.
Az apa szemszögéből:
- Az alperesnek a rendőri jelenlét miatt megalázó és megbélyegző helyzetben kellett találkoznia a gyermekével. Ez a helyzet nemcsak az apa szülői jogait, hanem a gyermekkel való kapcsolatának normális légkörét is súlyosan megzavarta.

3. A felperes szerepe

A felperes aktívan közreműködött a rendőrségi jelenlét előidézésében, annak ellenére, hogy közös felügyeleti jog állt fenn, és az alperes jogszerűen kívánta gyakorolni kapcsolattartási jogát.
Az a kijelentés, miszerint az alperes „el akarja rabolni a gyermeket” vagy „külföldre akarja vinni”, nyilvánvalóan alaptalan volt, hiszen erre semmilyen bizonyítékot nem mutatott be.

4. A rendőri jelenlét és a gyermeki érdek

A rendőri jelenlét rendkívüli eszköz, amely csak valódi veszély vagy bűncselekmény gyanúja esetén indokolt. Itt azonban nem álltak fenn olyan körülmények, amelyek indokolttá tették volna a rendőrségi beavatkozást.
A gyermek számára az esemény súlyos érzelmi nyomást jelentett, különösen, mivel a találkozás természetes, nyugodt légkör helyett konfliktusos és szokatlan környezetben zajlott.

5. Következtetések

A rendőrségi jelenlét felesleges és káros volt, különösen, mivel nem állt fenn semmilyen veszély, és az alperes csupán a szülői jogait kívánta gyakorolni.
A felperes magatartása, amely az alperes jogainak akadályozására irányult, nemcsak jogilag kifogásolható, hanem káros a gyermek érzelmi fejlődésére is.

Amikor az ellennevelést hivatalosan is jóváhagyják

2023.0l.18 -án

A gyermek a felügyelt kapcsolattartás után:”Határozottan kijelentette, hogy nem
szeretne az édesapjához menni, neki ez a kapcsolattartási mód jó, azzal indokolva, nem szereti, hogy ott folyton kamerázva van, ha fáradt, akkor is
programokra kell mennie, pedig pihenésre is szüksége van.”
Tehát miután meg 2022.december 16-án Budapesten akarta hagyni az xboxot
hogy a szünetben együtt játszunk hirtelen meggondolta magát és kijelentette hogy tökéletes neki az 1 óra.

1. Az előzmények és a hirtelen változás

2022. december 16.: A gyermek az apánál jól érezte magát, olyannyira, hogy ott kívánta hagyni az Xbox-át, hogy a téli szünetben együtt játszhassanak. Ez a döntés arra utal, hogy a gyermek kifejezetten várta az apával töltött időt.
2023. január 18.: A felügyelt kapcsolattartás után a gyermek kijelentette, hogy nem szeretne több időt tölteni az édesapjával, és az 1 órás kapcsolattartást tökéletesnek tartja. Indokként olyan érveket hozott fel, mint a kamerázás és a programok miatti fáradtság.

2. Az indokok elemzése

Kamerázás: Korábban semmilyen panasz nem érkezett a gyermek részéről a kamerázás kapcsán, sőt, a kapcsolattartások során készített felvételek dokumentálták a gyermek boldogságát és jólétét. Ez az érv valószínűleg az anya állításainak visszhangja, nem pedig a gyermek saját tapasztalatain alapul.
Programok és fáradtság: A gyermek korábban örömmel vett részt közös tevékenységekben az apával. Az, hogy most hirtelen fáradtságra hivatkozva utasítja el ezeket, arra utalhat, hogy nem a saját véleményét fogalmazza meg, hanem egy kívülről sugalmazott narratívát.

3. Az anya szerepe

Az anya viselkedése a korábbiakban is azt mutatta, hogy ellenneveléssel igyekszik aláásni az apa és a gyermek közötti kapcsolatot. Az ilyen mértékű és hirtelen változás a gyermek viselkedésében nem magyarázható természetes módon, különösen figyelembe véve a korábbi pozitív élményeket.
Az anya kijelentései és az általa teremtett környezet egyértelműen befolyásolhatják a gyermek véleményét. A gyermek nyilatkozata nem feltétlenül tükrözi a saját érzéseit, hanem azt, amit az anya elvár tőle.

4. Következtetés

A gyermek 2023. január 18-i kijelentései ellentmondanak a korábbi tapasztalatoknak és a kapcsolattartás során dokumentált eseményeknek. Ez a drámai váltás nem magyarázható másként, mint az anya befolyásának eredményeként. Az anya ellennevelési magatartása nemcsak az apa és a gyermek közötti kapcsolatot károsítja, hanem hosszú távon a gyermek érzelmi fejlődésére is negatív hatással lehet. Az ügy súlyosan érinti a gyermek érdekeit, és indokolja az anya magatartásának további vizsgálatát.

Az ideiglenes intézkedés és az ellennevelés hatása

előzmény:
Apának elrendelték a felügyelt kapcsolattartást, de ennek ellenére karácsonykor a gyerek háza elé ment, hátha eljön, de nem vette fel a telefont. A családsegítővel beszélt anya, aki ezeket mondta a gyerekről.
A gyerek előtte két héttel jól volt, erről tanúk és felvételek is vannak apánál, sőt az Xboxát is apánál akarta hagyni, hogy a téli szünetben együtt játszhassanak. A gyerek még vidáman szállt ki az autóból is az utolsó kapcsolattartásról. Majd megjött az ideiglenes intézkedés.

„a gyermek már megelőzőleg szorongott, aggódott, hogy mi lesz vele a téli
szünetben, ugyanis az eredeti végzés szerint a téli szünet második fele
lett volna az apás idő, ott 8 napot egyben töltött volna az édesapjával.
Mikor kiderült, hogy erre nem kerül sor, akkor megkönnyebbült, de
igazán akkor könnyebbült meg, amikor elmondtam neki, hogy
december 25-én sem kell mennie az édesapjához.”

1. A gyermek korábbi viselkedése és állapota

Tények: A gyermek a korábbi kapcsolattartások alkalmával jól érezte magát az apánál, ezt tanúk és felvételek támasztják alá.
Kiemelt bizonyíték: A gyermek az Xbox-ját is az apánál kívánta hagyni, hogy a téli szünetben közösen játszhassanak. Ez arra utal, hogy a gyermek hosszú távra tervezett az apával, és pozitív várakozással tekintett a közös időtöltés elé.
Utolsó kapcsolattartás: A gyermek vidáman szállt ki az autóból, ami szintén azt mutatja, hogy nem volt semmiféle szorongás vagy negatív érzés az apával kapcsolatban.

2. Az ideiglenes intézkedés hatása

Az ideiglenes intézkedés megváltoztatta az eredeti kapcsolattartási rendet, amely szerint a gyermek a téli szünet második felét az apánál töltötte volna. Az anya állítása szerint a gyermek “megkönnyebbült”, amikor kiderült, hogy ez nem valósul meg.
Valóság: Az anya által elmondottak nem állnak összhangban a gyermek korábbi viselkedésével, hiszen semmi nem utalt arra, hogy a gyermek szorongott volna a téli szünet apás időszaka miatt. Épp ellenkezőleg, a korábbi kapcsolattartások alapján a gyermek kifejezetten várta az apával töltött időt.

3. Az anya befolyása

Családsegítő beszélgetése: Az anya a családsegítőnek tett kijelentései („a gyermek megkönnyebbült, hogy nem kell mennie”) egyértelműen azt a narratívát erősítik, hogy az anya manipulálja a gyermek érzéseit és véleményét. A gyermek nem természetes módon formálta meg a kapcsolattartással kapcsolatos véleményét, hanem az anya álláspontját tükrözte vissza.
Ellennevelés jelei: Az anya magatartása, miszerint a gyermeknek elmondja, hogy “nem kell mennie az apához”, nyíltan aláássa a szülői kapcsolatot. Ez pszichológiai terhet ró a gyermekre, aki kénytelen megfelelni az anya elvárásainak.

4. A valós események ellentmondása

A gyermek korábbi viselkedése (Xbox, vidám távozás) és a jelenlegi állapot között éles ellentmondás van. Ez az éles váltás nem magyarázható másként, mint az anya által gyakorolt érzelmi nyomással, amely a gyermek lojalitását az apa ellen fordította.

Következtetés

A gyermek szorongása és megkönnyebbülése az anya narratívájának része, amely az apa és a gyermek közötti kapcsolat ellehetetlenítését célozza. A rendelkezésre álló bizonyítékok alapján a gyermek valós érzelmi állapota nem tükrözi az anya által állítottakat. Ez az ügy az anya ellennevelési magatartásának egyértelmű példája, amely hosszú távon súlyosan károsítja a gyermek és az apa közötti kapcsolatot.

Mit tartanak „normálisnak” a szakértők? – Az ellennevelés tagadása és következményei

Esemény: Apa megjelenik anya házánál, előre egyeztetve. Majd anya kijön a gyermekkel a kapuhoz, kézenfogva. Miután anya elmondja, hogy nem megy el a gyermek, a anya megszorítja a gyerek kezét, és erre a gyerek is eémondja. Majd visszamennek a házba.

1. A gyermek visszautasítása a kapcsolattartást:

Alperes: „Tehát akkor nem akarsz jönni és miért?”

Az alperes próbálja megérteni, miért utasítja vissza a gyermek a kapcsolattartást, kérdezve a gyermek érzéseiről. Ez az egyik példa arra, amikor az alperes igyekszik tiszteletteljesen kezelni a gyermeket, és nem erőlteti a találkozót, hanem arra koncentrál, hogy megértse a gyermek döntését.

Gyerekhang: „Nem akarok és?”

A gyermek válasza világosan kifejezi a visszautasítást, de a hangneme és a szavak használata arra utal, hogy a gyermek nem saját elhatározásból mondja ezt, hanem befolyásolva van.

2. A gyermek reakciója:

Gyerekhang: „Nem akarok és?”

A gyermek válasza egyértelműen jelezi, hogy a döntése nem önállóan, hanem a szülői elvárások és nyomás hatására született. Ez a viselkedés arra utal, hogy a gyermek nem rendelkezik teljes mértékben szabad akaratával a kapcsolattartás kérdésében, és azt mondja, amit elvárnak tőle.

3. A helyzet pszichológiai hatásai:

Ez a beszélgetés és a gyermek visszautasítása jól illusztrálja azt, amit sok esetben „parentifikációval” és „ellenneveléssel” lehetne leírni. Az anya közvetlen hatása alatt a gyermek úgy tűnik, hogy visszautasítja az apával való találkozást, ami a szülői manipuláció jele.

Parentifikáció: A gyermek szerepe gyakran felcserélődik a szülőével, amikor a gyermek kénytelen szülői helyzetben döntéseket hozni, például elmondani egy szülői elvárásnak megfelelő választ.
Ellennevelés: A gyermek pszichológiai manipulálása, amikor a gyermek szándékosan arra van kondicionálva, hogy egy bizonyos módon reagáljon, annak érdekében, hogy megfeleljen az egyik szülő elvárásainak, az ellennevelés gyakori jele.

Következtetés:

A felvétel és a gyermek reakciója a kapcsolattartás elutasítására komoly jelei annak, hogy a felperes befolyásolja a gyermek döntéseit.

„Nem viheted el a gyermeket tőlem” – az ellennevelés bizonyítéka

2022 Szeptember 9-én a következőket írta a felperes közös felügyelet mellett

On Fri, Sep 9, wrote:
Nem viheted el a gyermeket tőlem. Az előzményeket pontosan ismerve az ügyvédem is azt javasolta, hogy csak a nálam látogathatod meg. Pontosan te vagy az, aki befolyásolni akartad a gyermeket a telefonbeszélgetések során. A gyermek az e-maileken és videó üzeneteiden is átlát, pontosan tudja, hogy ezek erőltetettek, ilyeneket sohasem mondtál neki.

1. “Nem viheted el a gyermeket tőlem.”

Ez a kijelentés sérti a közös szülői felügyelet alapelvét, különösen, ha az apa jogszerű kapcsolattartási ideje alatt hangzik el. A közös felügyelet feltételezi, hogy mindkét szülő egyenlő jogokkal rendelkezik a gyermekkel kapcsolatos döntések meghozatalában, beleértve a kapcsolattartást is.

Jogellenes akadályozás:
Ez a kijelentés azt sugallja, hogy a felperes egyoldalúan korlátozni kívánja az alperes szülői jogait, amely a gyermek érdekeivel ellentétes.
- Az ilyen magatartás különösen problémás, ha nem áll fenn olyan objektív ok (pl. veszélyeztetés), amely indokolná a kapcsolattartás korlátozását.

2. “Az előzményeket pontosan ismerve az ügyvédem is azt javasolta, hogy csak nálam látogathatod meg.”

Indokolatlan helyszíni korlátozás:
Az ilyen egyoldalú döntés, miszerint az apa csak egy meghatározott helyszínen találkozhat a gyermekkel, nem egyeztethető össze a közös szülői felügyelet elvével. Ha nincs bírósági döntés vagy hatósági intézkedés a helyszínre vonatkozóan, a felperesnek nincs joga meghatározni, hol történjen a találkozás.
Az ügyvéd említése:
Az ügyvéd véleményének hivatkozása nem bír kötelező érvénnyel, különösen, ha nincs hivatalos bírósági határozat, amely a helyszíni korlátozást alátámasztaná.

3. “Pontosan te vagy az, aki befolyásolni akartad a gyermeket a telefonbeszélgetések során.”

Vádaskodás és projekció:
A felperes az alperest vádolja befolyásolással, miközben a rendelkezésre álló bizonyítékok (pl. a gyermek betűzve olvasta az anya által diktált szöveget, a bírósági kijelentések ismétlése) azt mutatják, hogy a gyermek befolyásolása elsősorban a felperes oldaláról történt.
- Ez a kijelentés megpróbálja elterelni a figyelmet a felperes saját viselkedéséről, amely az ellennevelés egyértelmű jeleit mutatja.

4. “a gyermek az e-maileken és videó üzeneteiden is átlát, pontosan tudja, hogy ezek erőltetettek, ilyeneket sohasem mondtál neki.”

Gyermek manipulációja:
Ez a kijelentés azt sugallja, hogy a felperes az apa kommunikációs módszereit előre negatívan értelmezi és ezt közvetíti a gyermeknek. Ez jelentős pszichológiai nyomást helyezhet a gyermekre, hogy az apa viselkedését észlelje “erőltetettnek” vagy hiteltelennek.
Gyermek szerepének kiemelése:
Az anya szerint a gyermek “átlát” az apa szándékain, ami valójában az anya által a gyermekre vetített előítélet lehet. A gyermek ebben az esetben valószínűleg nem saját megfigyeléseiből jutott erre a következtetésre, hanem az anya közvetített véleményét ismételte.

Következtetés

Ez az e-mail egyértelműen azt mutatja, hogy a felperes akadályozza az alperes szülői jogainak gyakorlását, és olyan viselkedést tanúsít, amely hozzájárul a gyermek elidegenítéséhez.

A “nem viheted el a gyermeket tőlem” kijelentés jogellenes akadályozásra utal, amely a közös felügyelet szellemével ellentétes.
A gyermek befolyásolására utaló jelek tovább erősítik az ellennevelés gyanúját, amely a gyermek érzelmi és pszichológiai fejlődését súlyosan veszélyezteti.

„Mondd meg a bíróságnak” – az ellennevelés nyomai

előzmény:
A gyerek jól érezte magát az apás hétvégén, amelyről fényképek, felvételek és tanúk is tanúskodnak.
2022.11.18 A anya az apás hétvége után a következőket írta:
“a gyermek úgy jött haza a nov. 18-20. közötti apás hétvégéről, hogy több
percnyi hallgatás után elsírta magát 19 órakor vasárnap este. Kb.
este 9 órára tudott megnyugodni ”
A felperes ezt adta be a bíróságra: “”Mondd meg
a bíróságnak, hogy nem
kell apához menni!”
Apánál nagyon rosszul érzem magam.”

Elemzés: A gyermek kijelentésének vizsgálata

A gyermek kijelentése – „Mondd meg a bíróságnak, hogy nem kell apához menni! Apánál nagyon rosszul érzem magam.” – több szempontból aggasztó, és erősíti az ellennevelés jelenlétére vonatkozó gyanút. Az alábbi elemzés kiemeli, miért valószínű, hogy a gyermek ezen kijelentése nem saját tapasztalatain alapul, hanem az anya befolyásának eredménye.

1. Az anya szerepe a kijelentésben

Előre befolyásolt üzenet:
A gyermek kijelentése meglepően koherens és célzott, amely azt a benyomást kelti, hogy nem spontán módon, saját érzelmeiből fakadt, hanem egy előzetesen tanított, betanított mondat.
- Ez különösen feltűnő, mert a gyermek közvetlenül a bíróságot említi, ami nem jellemző egy fiatal gyermek spontán kommunikációjára. A gyermek nem természetes módon kapcsolná össze az érzelmeit (rosszul érzem magam apánál) egy bírósági eljárással, hacsak nem hallott róla vagy nem kapott rá vonatkozó utasítást.
- Az anya korábbi kijelentései és magatartása, például a bíróságra benyújtott iratai és az ellennevelésre utaló megnyilvánulásai, alátámasztják, hogy a gyermek kijelentése mögött az anya befolyása áll.
Szóbeli irányítás és utasítások:
Az anya korábbi magatartása során bizonyítottan befolyásolta a gyermek kommunikációját (pl. amikor a gyermek papírról betűzve olvasott fel egy előírt szöveget). Ez alapján feltételezhető, hogy ebben az esetben is irányított mondatokról van szó.

2. A gyermek érzelmi állapota és viselkedése az apánál

Pozitív tapasztalatok apánál:
Az apa által bemutatott bizonyítékok (fényképek, videók, tanúk) azt mutatják, hogy a gyermek jól érezte magát az apai hétvégén. Ez szöges ellentétben áll a gyermek kijelentésével, miszerint „nagyon rosszul érzem magam”.
- A gyermek az apai hétvégén szabadon, vidáman viselkedett, ami arra utal, hogy a negatív kijelentés nem a valós érzelmeit tükrözi.
Szorongás az anya visszahatása miatt:
A gyermek szorongást élhet át az anya visszahatásától való félelem miatt, amikor hazaért az apai hétvégéről. Ez magyarázat lehet arra, miért hallgatott hosszú percekig (a felperes állítása szerint), mielőtt elsírta volna magát. A sírás inkább a megfelelési kényszer, nem pedig a valódi negatív élmények eredménye volt.

3. Az anya által előidézett konfliktus

A gyermek bevonása a jogi eljárásba:
A kijelentésben a gyermek kifejezetten a bíróságot említi, ami egyértelmű bizonyítéka annak, hogy az anya beavatta őt a szülők közötti jogi konfliktusba.
- A gyermek számára érzelmileg megterhelő és fejlődésére káros, hogy egy ilyen összetett és számára érthetetlen helyzet részesévé válik.
Az ellennevelés hatása:
Az anya viselkedése arra utal, hogy szándékosan próbálja rontani a gyermek és az apa kapcsolatát azzal, hogy negatív képet fest az apáról. Ez hosszú távon súlyos érzelmi károkat okozhat a gyermekben, és akadályozhatja az apa-gyermek kapcsolat egészséges fejlődését.

4. A gyermek kijelentésének célzott felhasználása

Az anya a gyermek kijelentését közvetlenül felhasználta a bíróságon, hogy igazolja kérelmét az apával való kapcsolattartás korlátozására. Ez azt mutatja, hogy a gyermek kijelentését eszközként használja a jogi eljárásban.
Ez az anya szándékát erősíti, hogy a gyermek érzelmeit és tapasztalatait manipulálva, a bíróság előtt az apát kedvezőtlen színben tüntesse fel.

Következtetés

A gyermek kijelentése, miszerint „Mondd meg a bíróságnak, hogy nem kell apához menni! Apánál nagyon rosszul érzem magam.”, nem a saját tapasztalatain alapul, hanem az anya irányítása alatt, annak elvárásai szerint született. Ez az ellennevelés egyértelmű jele, amely a gyermek érzelmi fejlődését és az apa-gyermek kapcsolatot súlyosan veszélyezteti.

„Apa nem hozná vissza” – az ellennevelés egyik módszere

anya egy vadidegennek:
Nincs agyonszidva, tehát az nem igaz, amit a férjem mond. A férjem évek óta
azzal fenyegetett, hogy ha válni merek, akkor nem adja vissza a gyereket. Amíg
nem volt bírói döntés, emiatt nem vittem. Ezt az egy mondatot tudta a gyerek,
hogy vasárnap nem biztos, hogy apa visszahozná. De ezt mindenkinek
elmondtam, tehát ez a családsegítőnél is így van.

1. Az anya önigazolási kísérlete

Az anya védekezésként kijelenti, hogy a gyermek „nincs agyonszidva,” ugyanakkor a saját szavaival elismeri, hogy negatív információt közvetített az apáról:
- „Vasárnap nem biztos, hogy apa visszahozná” – Ez a mondat közvetlenül az apa megbízhatóságát kérdőjelezi meg a gyermek előtt, és félelmet kelt benne.
- Ez az állítás egyértelműen ellentmond annak, hogy a gyermek érzelmileg semleges környezetben nőne fel, és arra utal, hogy az anya tudatosan vagy tudattalanul negatív képet alakított ki az apáról.

2. Az apa fenyegetésére való hivatkozás

Az anya azt állítja, hogy a férje évek óta azzal fenyegette, hogy „nem adja vissza a gyereket.” Azonban az állítások bizonyíték nélküli megismétlése a gyermek előtt olyan helyzetet teremthetett, amelyben a gyermek bizalmatlanná vált az apával szemben.
Ez a fajta érzelmi manipuláció az ellennevelés egyik formájának tekinthető, mivel a gyermek az anya szavaiból értesülhetett az apa feltételezett fenyegetéseiről.

3. A családsegítő szerepének hangsúlyozása

Az anya kijelenti, hogy „ezt mindenkinek elmondtam, tehát ez a családsegítőnél is így van.” Ez az állítás arra utal, hogy az anya szándékosan igyekezett megerősíteni a saját narratíváját külső szereplők előtt is, ami egyfajta önigazolási stratégiának tűnik.
Ugyanakkor az, hogy a gyermek tudomást szerezhetett az anya félelmeiről és az apa elleni vádakról, azt jelzi, hogy az anya nem védte meg a gyermeket az ilyen konfliktusoktól.

4. A gyermek érzelmi manipulációjának bizonyítékai

Az anya beismeri, hogy a gyermek tudta, hogy „vasárnap nem biztos, hogy apa visszahozná.” Ez egy olyan információ, amely kifejezetten félelmet kelt a gyermekben:
- A gyermek számára a kapcsolattartás előtti szorongás vagy félelem kialakult, amely az apával szembeni elutasító viselkedésben is megnyilvánult.
- Az anya szavai aláásták a gyermek bizalmát az apában, ami hosszú távú érzelmi és kapcsolati problémákhoz vezetett.

Iskolai átadás helyett konfliktus: az ellennevelés újabb jele

Az anya megjelent az iskolánál, amikor az apa kapcsolattartási ideje volt, de nem adta át a gyermek papírjait. Az apa rendőrt hívott, és miközben a rendőrökkel beszélt telefonon, az utcán, az anya és a gyermek nekimentek az apának. Emiatt az apa, a rendőrökkel való telefonbeszélgetés során, kénytelen volt hátrálni az úttestre előlük. A gyermek rugot ütött és kiabált apával.

2021-10-28-16._gyermek_papirjait_nemadja_rendoriintezkedes_kerve.mp3
anya: Igen és egy notórius hazudozó vagy azt is mondjad.
Apa: Ne támadjál nekem gyermekem jó! Ne támadjál nekem gyermekem!
anya: Ezt csinálta a szüleimmel. Két hete a szüleimre támadt. gyerekem, fejezd
már be!
Apa: De miért beszélsz ilyen hülyeségeket, meséld már el?

1. Az ellennevelés egyértelmű jelei

Az anya jelenléte és magatartása az iskolánál, amikor az apa kapcsolattartási ideje lett volna, a konfliktushelyzet szándékos generálására utal.
A gyermek agresszív viselkedése („rugdalja, üti apát, és kiabál vele az utcán”) szoros összefüggést mutat az anya hatásával. Ez arra utalhat, hogy az anya előzetesen érzelmileg befolyásolta a gyermeket.

2. A gyermek előzetes manipulációja

Az anya nem biztosította a gyermek érzelmi felkészítését az apa kapcsolattartására:
- A gyermek közvetlenül az iskolából érkezett, ahol valószínűleg nem kapott lehetőséget az érzelmi kiegyensúlyozottság helyreállítására.
- A gyermek reakciója („rugdalja és üti apát”) egyértelműen mutatja, hogy a gyermek érzelmi állapotát már korábban befolyásolhatták, ami az anya szavainak és magatartásának következménye lehet.

3. Az anya felelőssége a konfliktushelyzetben

Az anya jelenléte az apa kapcsolattartási idejében:
- Ez önmagában is zavaró lehetett a gyermek számára, mivel az anya szándékosan megjelent egy olyan időpontban, amikor az apa jogszerűen kezdhette volna a kapcsolattartást.
- Az anya megjelenése szándékosan történt, hogy konfliktust idézzen elő, és megnehezítse a kapcsolattartás megvalósulását.
A gyermek bevonása és manipulálása:
- A gyermek viselkedése, például az agresszió (rugdalás, ütés), az anya indirekt támogatását vagy irányítását tükrözi, amelyet a konfliktushelyzet előtt és alatt is gyakorolhatott.

4. A gyermek érzelmi állapotának figyelmen kívül hagyása

Fizikai és érzelmi túlterheltség:
- Az, hogy a gyermek az iskola után került a konfliktushelyzetbe, további bizonyítéka annak, hogy az anya nem biztosította a gyermek számára az érzelmi felkészülést és stabilitást.

5. Az események jogi értékelése

A kapcsolattartás akadályozása:
- Az anya megjelenése az iskolánál és a gyermek érzelmi felkészületlensége arra utal, hogy az anya akadályozta az apa kapcsolattartását. Ez a magatartás a gyermekvédelmi és szülői jogi szempontból aggályos.
Ellennevelés:
- A gyermek agresszív viselkedése és az apa irányába mutatott elutasítása azt jelzi, hogy az anya szándékosan negatív képet közvetíthetett a gyermek felé az apáról.
Gyermek érzelmi veszélyeztetése:
- A gyermek rugdalása és kiabálása egyértelmű jele annak, hogy az érzelmi biztonságát nem tartották szem előtt.

„Mindent te felveszel” – a gyermek manipulációja az ellennevelésben

2022_l O_l 3_telefonbeszelgetes_gyermek_veszed_te_fel
Gyerekhang: Mért veszed te fel? Te!
apa: De most ezt így kiírja a telefonod, vagy mi? Vagy ezt most honnan jön
ez az információ neked? Ha?
Gyerekhang: Mindent te felveszel!
2022_10_13_telefonbeszelgetes_gyermekveszed_te_fel.mp3

A beszélgetés elemzése alapján az alábbi problémák emelhetők ki az ellennevelés és a gyermek érzelmi manipulációja szempontjából:

1. A gyermek szavait valószínűleg befolyásolják

A gyermek kijelentése: „Mért veszed te fel? Te!” és „Mindent te felveszel!” olyan megfogalmazás, amely nem tűnik a gyermek természetes gondolatának, hanem egy felnőtt véleményének vagy érvelésének továbbadására utalhat.
A kérdéses kontextusban a gyermek átveszi az anya negatív narratíváját az apáról, amely az apát mint megbízhatatlan és manipulációra hajlamos személyt állítja be.

2. Ellennevelés jelei

Az anya előzetesen informálja vagy instruálja a gyermeket, hogy az apát a felvételek készítésével vádolja.
- Ez megnyilvánul abban, hogy a gyermek indokolatlanul feltételezi az apa szándékait (például a felvételek készítését), és ezt vádaskodó hangnemben közli.
- Az ilyen viselkedés alátámasztja az ellennevelés gyanúját, mivel az anya tudatosan befolyásolja a gyermek gondolkodását, hogy negatív képet alkosson az apáról.

3. Az apa védekező pozíciója

Az apa kérdése: „De most ezt így kiírja a telefonod, vagy mi? Vagy ezt most honnan jön ez az információ neked?” arra utal, hogy érzékeli a gyermek szavai mögött az anyai befolyásolást.
- Az apa próbálja finoman rávezetni a gyermeket arra, hogy ismerje el: nem saját véleménye vagy gondolata alapján beszél.

4. A gyermek érzelmi biztonságának sérülése

Az ilyen beszélgetések súlyos érzelmi terhet rónak a gyermekre, hiszen ő a konfliktus középpontjában találja magát.
A gyermek érzékelheti, hogy a szülei közötti konfliktus résztvevőjévé vált, ami lojalitáskonfliktust és érzelmi instabilitást idéz elő.
Ha a gyermek azt tanulja meg, hogy az egyik szülő ellen „kell” állást foglalnia, az hosszú távon súlyosan torzítja az önképét és kapcsolatait.

5. Szándékos manipuláció

Az anya felhasználja a gyermeket eszközként, hogy konfliktust generáljon az apa ellen.
- A „Mindent te felveszel!” kijelentés olyan vád, amely egyértelműen egy felnőtttől származó érvelést tükröz, nem pedig a gyermek saját megfigyelését.
- Az ilyen szituációk ismétlődése azt mutatja, hogy a gyermek tudatosan vagy tudattalanul az anya érdekeit képviseli a beszélgetések során.

Anyai szidalmak a gyermek előtt – az ellennevelés mintája

anya visekledése a gyermek elött:

● Az anya Julius 30-ai vitája.mp3
anya: Ja, hogy az normális, utána meg örüljek neki a bunkó szüleidnek nem
láttál otthon normális házasságot te se tudsz létesíteni, soha nem fogsz tudni
létesíteni normális házasságot. Ezt a gonoszkodást láttad otthon most mar 42 éve ez nem normális, amit csinálnak. Gonosz emberek egytől egyig mind és a mamád dédi mama fejét is telebeszélte a nagyneni gonoszságokkal ez van, és nagyon jól tudod, hogy ez mind igaz is, mert neked is olyan stílusod van mint apádnak Nagyon jól tudod, hogy ez mind igaz is. Neked is olyan stílusod van, mint apukádnak ilyen gonoszok közt nincs is keresnivalója gyereknek, ott van Juditka arra képes a nagynéni miért nem nevelt úgy, hogy szült volna neki… Semmi keresnivalója ilyen negatív emberek közt.

Szövegkörnyezet

A beszélgetés során az anya erősen kritikus, leértékelő megjegyzéseket tett az apára és annak családjára, miközben a gyermek is jelen volt, és hallotta a vitát. A kijelentések tartalma és hangvétele arra utal, hogy az anya aktívan igyekszik negatív képet kialakítani az apáról és családi hátteréről, ezzel befolyásolva a gyermek hozzáállását.

1. Elemzett kijelentések és azok jelentősége

„Örüljek neki a bunkó szüleidnek, nem láttál otthon normális házasságot, te se tudsz létesíteni, soha nem fogsz tudni létesíteni normális házasságot.”
- Jelentése: Az anya az apa családját és annak hatását kritizálja, közvetetten felelőssé téve őket az apa vélt hiányosságaiért.
- Hatása a gyermekre: Az ilyen kijelentések képesek mély érzelmi zavart okozni a gyermekben, aki természetes módon szeretné mindkét szülőt és azok családját szeretni és tisztelni.
„Gonosz emberek egytől egyig mind.”
- Jelentése: Az anya egyértelműen általánosít és mindenkit leértékel az apa családjában, beleértve a nagyszülőket is.
- Hatása a gyermekre: A gyermek érzelmileg érintetté válhat, különösen, ha szoros kapcsolatot ápol az apa családjával. Ez lojalitáskonfliktust idéz elő.
„Mamád, dédimama fejét is telebeszélte a nagynéni gonoszságokkal.”
- Jelentése: Az anya részletes és személyes kritikákat fogalmaz meg az apa rokonairól, további negatív sztereotípiákat kialakítva a gyermekben.
„Neked is olyan stílusod van, mint apádnak, ilyen gonoszok közt nincs is keresnivalója gyereknek.”
- Jelentése: Az anya nemcsak az apa családját, hanem magát az apát is leértékeli, és a „gonosz” jelzővel személyeskedik.
- Hatása a gyermekre: A gyermek számára az apához való kötődés rendkívül nehézzé válhat, ha ilyen negatív jellemzőkkel ruházzák fel az apját.
„Ott van Juditka, arra képes, a nagynéni miért nem nevelt úgy, hogy szült volna neki?”
- Jelentése: Az anya további sértéseket fogalmaz meg, amelyek már nemcsak a közvetlen családot, hanem más rokonokat is érintenek.
- Hatása a gyermekre: A gyermek számára ez a megfogalmazás érthetetlen lehet, de a megvető hangnem és tartalom nyomasztó érzelmi légkört teremthet.

2. Az anya viselkedése mint az ellennevelés megnyilvánulása

Az ellennevelés olyan szülői magatartás, amelynek célja, hogy a másik szülőt a gyermek szemében negatív színben tüntesse fel. Az alábbiak figyelhetők meg:

Nyílt kritika: Az anya folyamatosan támadja az apát és annak családját a gyermek jelenlétében, ami negatívan befolyásolja a gyermek érzéseit az apja iránt.
Lojalitáskonfliktus előidézése: A gyermek belső konfliktust él meg, amikor az egyik szülőjét vagy annak családját negatív szavakkal illetik.
Identitáskárosítás: A gyermek az apa családjához is tartozik. Ha ezt a családot folyamatosan kritizálják, az a gyermek saját identitására is hatással van.

3. A gyermek jelenléte és hallgatólagos részvétele

A vita közvetlenül a gyermek előtt zajlott, ami súlyosbítja a helyzetet:

A gyermek nem csupán passzív hallgató volt, hanem olyan közegben volt kénytelen jelen lenni, ahol az egyik szülőt érzelmileg és verbálisan támadták.
Az ilyen helyzetek érzelmi terhelést okoznak a gyermeknek, ami később szorongáshoz, félelemhez vagy akár viselkedési problémákhoz vezet.

4. Következmények és szakértői megítélés

Rövid távú következmények:
- A gyermek érzelmi zavart él meg, különösen akkor, ha lojális szeretne lenni mindkét szülőjéhez.
- A vitában elhangzó negatív kijelentések a gyermekben negatív képet alakít ki az apáról és családjáról.
Hosszú távú következmények:
- A gyermekben tartós érzelmi bizonytalanság és bizalmatlanság alakul ki.
- A szülők közötti konfliktus és az apa leértékelése akadályoza a gyermek egészséges kapcsolati fejlődését.

Összegzés

Az anya kijelentései súlyosan érintik az apát és annak családját, és egyértelműen az ellennevelés jeleit mutatják. A gyermek jelenléte és a vita tartalma jelentős érzelmi károkat okoz a gyermek számára.

„Elegem van belőled” – az ellennevelés hangja a telefonban

2022_l O_l l_telefonbeszelgetes_a gyermek_nemakarj ahogyhivjam.mp3
2022.lO.ll -én a gyermek kijelentette, hogy nem kell őt hívni minden nap

Gyerekhang: Figyelj, apa, nem kell mindennap engem hívni! Megértetted?
apa: Miért?
Gyerekhang: Merthogy elegem van már belőled.
anya: Te vagy ilyen beteges tudom hogy veszi fel

Gyermek kijelentése: „Nem kell mindennap engem hívni! Megértetted?”

Megfogalmazás: A gyermek kijelentése egyszerű, de a „megértetted?” hangsúlyozása határozottságot mutat, amely nem jellemző az életkorának megfelelő kommunikációra, különösen egy szülővel szemben.
Tartalmi kérdés: A „nem kell mindennap hívni” kijelentés, különösen a „megértetted?” záró megjegyzéssel, egyértelműen felnőtt befolyásra utal. Az ilyen szavak és hangsúlyok azt a benyomást keltik, hogy a gyermek nem önállóan formálta meg ezt a véleményt.

Az apa kérdése: „Miért?”

Az apa természetes kérdéssel reagál, próbálva megérteni a gyermek kijelentésének mögöttes okát.
A kérdés felvetése azt mutatja, hogy az apa támogató és kommunikációra nyitott szeretne lenni, míg a gyermek válasza érzelmi távolságtartásra utal.

Gyermek válasza: „Mert elegem van már belőled.”

A „már elegem van belőled” kijelentés:
- Egy ennyi idős gyermektől nem jellemző, hogy saját érzéseit ilyen végleges, erőteljes formában fejezze ki.
- A megfogalmazás és a tartalom egy felnőtt befolyásolt véleményének visszatükröződése. Ez arra utal, hogy a gyermek ilyen jellegű érzéseket vagy megfogalmazásokat hallott, esetleg átvett egy másik szülőtől, az anyától.

Az anya kijelentése: „Te vagy ilyen beteges, tudom, hogy veszi fel”

Az anya a gyermek kijelentése után gyorsan belép a beszélgetésbe, és az apát „betegesnek” nevezi.
Ez az ellennevelés egyértelmű példája, mivel a gyermek előtt nyíltan negatív megjegyzést tesz az apára.
Az anya megjegyzése az apa felvételkészítésével kapcsolatban azt mutatja, hogy a beszélgetés kontextusát és tartalmát ellenőrizni próbálja.
- Az anya szándékosan zárkózott vagy védekező attitűdöt tanúsít az apával szemben, és igyekszik hitelteleníteni az apa kommunikációs szándékait.

Ellennevelés jelei és következményei

Gyermek bevonása a szülői konfliktusba:
- A gyermek kijelentése és annak tartalma erős jelei annak, hogy az anya aktívan alakíthatja a gyermek gondolkodását az apával kapcsolatban.
- A gyermek olyan érzelmi terhet visel, amely lojalitáskonfliktust idézhet elő benne.
Az apa hiteltelenítése:
- Az anya „beteges” kijelentése nemcsak az apát próbálja meg leértékelni, hanem a gyermek előtt torz képet fest az apáról, ami a szülő-gyermek kapcsolat tartós károsodásához vezethet.
Az anya befolyásának mértéke:
- Az anya gyors és védekező beavatkozása, valamint a „felvétel” említése arra utal, hogy tudatosan próbálja irányítani a beszélgetés menetét és tartalmát.

Összegzés

A beszélgetés a gyermek manipulálására és az apa hiteltelenítésére utaló erős jeleket mutat.
Az anya viselkedése alátámasztja az ellennevelés tényét, amely hosszú távon káros a gyermek érzelmi és pszichológiai fejlődésére.

„Hazudozós apuka” – az ellennevelés és parentifikáció jelei

2022-10-02-19-telefon_beszlteges.mp3
anya: ilyen hazudozós apukára nincs szüksége a gyereknek
Apa: Na jó, hogyha anyáddal akarok beszélni, akkor felhívom őt, jó? Tehát nem kell vele beszélgetni itt folyton a hátad mögött, jó? Hagyjad már abba!
anya: Nem kéne erőltetni ezeket a beszélgetéseket, ha nincs miről beszélned.
Apa:Most ehhez te hogy jössz ide?
anya: Ha meghallja, hogy akarsz, vele beszélni már látszódik rajta hogy
Apa: Így az éppen te rajtad látszik, az éppen te rajtad látszik, mert most beleszólsz ebbe is.
anya: Jó ilyen hazudozós apukára nincs szüksége a gyereknek

1. A „hazudozós apuka” kifejezés ismétlődése

A „hazudozós apukára nincs szüksége a gyereknek” kijelentés súlyosan romboló hatással van a gyermek apához fűződő kapcsolatára.
- Az ilyen jellegű kijelentések az ellennevelés egyértelmű jelei, mivel kétségbe vonják az apa megbízhatóságát és szeretetét a gyermek előtt.
- A folyamatos ismétlés arra utal, hogy a felperes tudatosan kívánja befolyásolni a gyermek apáról alkotott képét, ami hosszú távon bizalmatlanságot és érzelmi elidegenedést eredményezhet.

2. A gyermek bevonása a konfliktusba

A beszélgetés kontextusából kitűnik, hogy a gyermek hallja és tanúja a szülők közötti konfliktusnak:
- A „már látszódik rajta” megjegyzés arra utal, hogy a gyermek viselkedését vagy reakcióit az egyik szülő a másik ellen használja fel.
- Ez érzelmi terhelést jelent a gyermek számára, és azt sugallhatja neki, hogy állást kell foglalnia a szülők között, ami súlyos lojalitáskonfliktust okoz.

3. A konfliktusok nyílt kezelése a gyermek jelenlétében

Az apa és az anya között zajló beszélgetés dinamikája azt mutatja, hogy a felperes aktívan akadályozza az alperes és a gyermek közötti kommunikációt:
- Az anya kijelentése, hogy „nem kéne erőltetni ezeket a beszélgetéseket, ha nincs miről beszélned”, azt sugallja, hogy az apa kapcsolattartási szándékát szükségtelennek vagy problémásnak állítja be a gyermek előtt.
- Az ilyen megjegyzések hosszú távon aláássák az apa szülői szerepét és a gyermekkel való kapcsolatát.

4. A szülői szerep hiteltelenítése

Az anya ismételten megkérdőjelezi az apa szülői kompetenciáját és megbízhatóságát a gyermek jelenlétében:
- A „hazudozós apuka” megjegyzés nemcsak az apa személyét támadja, hanem azt is sugallja, hogy az apa nem alkalmas a gyermek érdekében történő cselekvésre.
- Ez a viselkedés az ellennevelés egyik legaggályosabb formája, amely közvetlenül befolyásolja a gyermek szülőről alkotott képét.

5. Az apa védekező reakciói

Az apa próbálja elhárítani az anya által kezdeményezett konfliktusokat, például azzal, hogy azt javasolja: „ha anyáddal akarok beszélni, akkor felhívom őt.”
- Az ilyen reakciók azonban csak átmenetileg csökkentik a konfliktus intenzitását, és nem oldják meg az alapvető problémát, hogy az anya aktívan befolyásolja a gyermek gondolkodását.

6. A kommunikációs dinamikából fakadó következmények

A gyermek érzelmi biztonsága és stabilitása súlyosan sérül, ha a szülők közötti konfliktus ilyen nyílt módon zajlik.
A gyermek lojalitáskonfliktusa mélyül, hiszen az anya negatív képet fest az apáról, miközben az apa védekezni kényszerül.
A gyermek könnyen úgy érezi, hogy a szülők közötti konfliktusban neki kell oldalt választania, ami hosszú távú pszichológiai károkat okoz.

Összegzés

Ellennevelés bizonyítékai: Az anya tudatosan használja a gyermek jelenlétét arra, hogy az apát hiteltelenítse és kapcsolattartási szándékát akadályozza.
Parentifikáció jelei: A gyermek érzelmi bevonása és viselkedésének manipulációja a szülők konfliktusában tovább terheli a gyermek lelki állapotát.

Átadás megtagadása és ellennevelés szeptember 10-én

szeptl O_gyereketnemengedteelhozni.mp3

Szeptember 10-én ugyancsak megpróbáltam gyermekem elhozni, de ugyancsak
megtagadta az átadást. Természetesen a gyermek is fül/szemtanúja volt a
beszélgetésnek:
apa: Nem mehetek be megnézni?
anya: Nem jöhetsz be, mert felvételt csinálsz.

1. Az átadás megtagadása

Az anya ismételten megtagadta a gyermek átadását az apának, anélkül hogy erre jogi alapot vagy indoklást adott volna.
- Az ilyen viselkedés az apa szülői jogainak korlátozását célozza, és hosszú távon akadályozhatja a gyermek és az apa közötti egészséges kapcsolat kialakulását.

2. A gyermek jelenléte a konfliktusban

A beszélgetésnél a gyermek jelen volt, és fül- vagy szemtanúja volt az eseményeknek.
- Ez egyértelműen érzelmi terhelést jelent a gyermek számára, hiszen közvetlenül szembesül a szülők közötti konfliktussal.
- A gyermeknek ilyen helyzetekben azt kell látnia, hogy mindkét szülő támogatja őt és együttműködik a jóléte érdekében. Ehelyett lojalitáskonfliktus alakul ki, amely érzelmi stresszt és bizonytalanságot idéz elő.

3. Az anya indoklása: „Nem jöhetsz be, mert felvételt csinálsz.”

Az anya kijelentése arra utal, hogy nem az apa szándéka vagy jogosultsága a fő problémája, hanem az, hogy az apa rögzíti a történteket.
- Ez a magatartás arra enged következtetni, hogy az anya tudatosan próbálja elkerülni az események dokumentálását, ami arra utal, hogy tisztában van a viselkedésének jogi vagy erkölcsi megkérdőjelezhetőségével.
- Fontos megjegyezni, hogy az anya ezzel a gyermek jelenlétében nyíltan konfliktushelyzetet generál, ahelyett hogy az apa szülői jogainak tiszteletben tartásával a gyermeket helyezné előtérbe.

4. Az ellennevelés szempontjából aggályos elemek

A gyermek befolyásolása:
Az anya viselkedése azt sugallja a gyermeknek, hogy az apa jelenléte és kapcsolattartása valamilyen módon nem kívánatos vagy problémás. Ez hosszú távon negatívan befolyásolja a gyermek apáról alkotott képét, és az ellennevelés klasszikus formája.
Az apa szándékainak hiteltelenítése:
Az anya kijelentése, miszerint az apa „felvételt csinál”, a gyermek számára is azt közvetíti, hogy az apa viselkedése helytelen vagy gyanús.

Papírról felolvasott vádak – az ellennevelés bizonyítéka

Gyerek: N – e – m a – k – a – r – o – k – b – e – s – z – é – l – n – i, m – e – r – t f – e -l – v – e – s – z – e – d <—ezt azért kellett igy irni mert anya irta a pappira a betüket amit a gyerek egyesével felolvasott a pappiról. /a felvételen hallani ahogy irja a pappira a betüket az anya/

apa: Hú, anyád írja helyetted? Jaj. Anyád akkor nem emlékszik, hogy mit mond? Ajjaj. Arra majd figyelj akkor. Lehet, hogy elfelejti amit mond.
Anya: Nagyon jól tudjuk, hogy az összes beszélgetést felveszed jó és nem járultam hozzá.
Apa: Jó, oké. Most ezzel nem értem, nem emlékszel, hogy mit mondasz? Na mindegy ez nem érdekes.
Anya: Igen, hogy jöttél ide is ma?
Apa: Hogyan, így, ahogyan kellett.
Anya: És miért nem jöttél be a gyerekedhez?
Apa: Azért, mert jól láttuk mind a ketten, akkor éppen elindultál visszafele és mondtad, hogy menjek haza vagy valamit mondtál, majd megnézzük.
Anya: Mert egy idegen férfivel el akartad vinni a gyereket.

Az anya befolyásolása és ellennevelés

Gyermek felolvastatása a papírról:
A gyermek szó szerint betűnként olvassa fel azt a szöveget, amelyet az anya előzetesen egy papírra írt. Ez azt mutatja, hogy az anya közvetlenül beavatkozott a gyermek kommunikációjába, és manipulált üzenetet közvetíttetett az apának.
- Ez a viselkedés az ellennevelés egyértelmű megnyilvánulása, hiszen az anya szándékosan próbálja a gyermek szavait eszközként használni az apa ellen.
- Az ilyen manipuláció nemcsak az apa szülői jogait sérti, hanem megfosztja a gyermeket a saját autonóm kommunikációjától, és érzelmileg kihasználja őt.
Anya kijelentése: „Mert egy idegen férfivel el akartad vinni a gyereket.”
Ez a kijelentés arra utal, hogy az anya szándékosan vádaskodik, és ezt a gyermeket hallgatóságként felhasználva teszi. Az „idegen férfi” említése az apa megbízhatóságát próbálja megkérdőjelezni, ami ellennevelő magatartás, mivel a gyermek bizalmát is alááshatja az apában.

Parentifikáció és a gyermek érzelmi terhelése

Az anya a gyermek jelenlétében aktív szerepet osztott rá a konfliktusban azzal, hogy:
- Felolvastatta a papíron lévő szöveget.
  Ez nemcsak arra kényszerítette a gyermeket, hogy az anya érzelmi és jogi harcában közvetítőként működjön, hanem azt is, hogy egy olyan üzenetet közvetítsen, amelyet nem ő fogalmazott meg. Ez a gyermek számára érzelmi megterhelést és lojalitáskonfliktust okozhat.
Az ilyen helyzetekben a gyermek nemcsak tanúja, hanem eszköze is a szülők közötti konfliktusnak. Ez hosszú távon káros hatással lehet az érzelmi fejlődésére, önálló véleményalkotására és a szülőkkel való kapcsolatára.

Káros szülői kommunikáció

Az anya többször is a gyermek jelenlétében tesz az apát lejárató megjegyzéseket, például:
- „Mert egy idegen férfivel el akartad vinni a gyereket.”
  Ez a kijelentés azt sugallja, hogy az apa szándékai kétesek, és veszélyt jelenthet a gyermekre. Az ilyen kommunikáció célja az apa hiteltelenítése és a gyermekben való bizalom csökkentése.
Az anya védekezése: „Nagyon jól tudjuk, hogy az összes beszélgetést felveszed jó és nem járultam hozzá.”
Ez egyfajta terelés, amely arra utal, hogy az anya megpróbálja elkerülni a felelősségvállalást a manipulációs magatartásáért. Ez szintén egy olyan taktika, amely a konfliktust elmérgesítheti, miközben a gyermek feszültségének növekedéséhez vezet.

Összegzés

Ellennevelés bizonyítékai:
Az anya közvetlenül befolyásolja a gyermeket azáltal, hogy írásba foglalja és felolvastatja vele a saját narratíváját. Ez a gyermek autonómiájának megsértése és az apa elleni manipuláció egyértelmű jele.
Parentifikáció következményei:
A gyermek érzelmi teherré válik azáltal, hogy eszközként használják a szülők közötti konfliktusban. Ez súlyosan sérti a gyermek érzelmi fejlődését és a szülőkkel való kapcsolatát.
Káros kommunikáció:
Az anya lejárató kijelentései és az apa elleni vádak nemcsak az apa helyzetét nehezítik meg, hanem a gyermek érzelmi biztonságát is veszélyeztetik.

„Cirkuszoltál” – az anya manipulációja és ellennevelés jelei

Nézzük meg, mit engedélyezett Gyalog Beáta igazságügyi gyermekpszichológus, Baraczkai Krisztina igazságügyi pszichiáter, Csányi Beatrix bíró, valamint a Ráckeve környéki általános iskolai tanárnő és családja, akik a két év elteltével is egyértelműen és nyíltan, írásban és szóban tagadják az ellennevelést.
Ők abban a hitben folytatják az alábbi viselkedést a gyermekkel szemben mint a társadalmi normák és következmények szószólói, és úgy vélik, hogy ezek teljesen normális dolgok, amelyekben semmi kivetnivaló nincs. Természetesen a fenti két szakértő ezt aláírta, és igazat adott nekik. Csányi Beatrix is így tett.

A másik szülő lejáratása:

. 2022_09_l4_hatosagi_papir_telefonbeszelgetes.mp3

A gyermeknek az anya elmesélte, hogy voltam az új iskolájában megnézni a felvételi lapját. Ez a látogatástanítási időben, az óra alatt történt így a gyermeknek nem lehetet róla tudomása. Illetve jól hallatszik, hogy befolyásolja, a anya a gyermeknek-mit kell mondania. Természetesen ez se tartozna a gyermekre egyáltalán, de az anya itt is bizonyítja, hogy a gyermek lelki bántalmazása teljesen természetes a számára, ami egy általános iskolában tanító számára megengedhetetlen ésszégyenteljes magatartás.

Alperes: És konkrétabban? Házíd készen van?
Gyerekhang: kedden nagyon nem voltam jól.
Alperes: Miért mi történt?
Gyerekhang: Na persze
Alperes: Na, mondjad már el, mi történt?
Gyerekhang: Amit te csináltál
Alperes: Mit csináltam? Miért mondod, hiszen nem is voltál te ott.
Gyerekhang: Bementél a sulimba.
Alperes: Igen.
Anya: Cirkuszolt.
Gyerekhang: Cirkuszoltál.
Anya: Ilyen pszichiátriai eset, mint te, nem viszed el sehova!
Anya: Kiszámíthatatlanul viselkedsz, jó?
Anya: ügyelj kidobtál minket Budapestről jó? Te akard ezt az egészet
Anya: Leszartad a családodat!
Anya: Nem rakod tönkre a gyereket.

Az, hogy az anya láthatóan belevonta a gyermeket a konfliktusba, és a gyermek kérés nélkül ismételte az anya által mondottakat, komoly jelei lehetnek az ellennevelés és a gyermek érzelmi manipulációjának. Ez az alábbi módokon értelmezhető:

1. A gyermek befolyásolása és ellennevelés

Az a tény, hogy a gyermek ismételte az anya szavait, azt mutatja, hogy az anya olyan üzeneteket közvetít a gyereknek, amelyek nem csupán az apa ellen hangolják őt, hanem aktívan bevonják a konfliktusba.
Példa erre: „Cirkuszoltál”, amit az anya mondott ki először, majd a gyermek később megismételte. Ez arra utal, hogy a gyermek megtanulja az anya narratíváját visszamondani, anélkül hogy annak valódi jelentését vagy kontextusát értené. Ez az ellennevelés egy tipikus megnyilvánulása, ahol az egyik szülő manipulálja a gyermeket a másik szülő ellen.

2. Parentifikáció és érzelmi teher

Az anya azáltal, hogy a gyermek előtt ilyen kijelentéseket tesz, érzelmi lojalitáskonfliktusba sodorja őt.
- A gyermek úgy érezi, hogy az anyja érzelmi támogatásra szorul, vagy az anya oldalára kell állnia. Ez különösen igaz mivel az anya negatív állításokat fogalmaz meg az apával kapcsolatban.
- Az ismétlés arra is utal, hogy a gyermek megpróbál megfelelni az anya elvárásainak, így alárendelve magát az anya érzelmi szükségleteinek. Ez a parentifikáció klasszikus esete, amikor a szülő saját érzelmi igényeit helyezi a gyermek elé.

3. Káros hatások a gyermekre

Az ismétlés és az ilyen típusú viselkedés hosszú távon befolyásolja a gyermek autonómiáját és kritikai gondolkodását. A gyermek olyan mintákat tanul meg, amelyekben az egyik szülő szavai vagy véleménye automatikusan igaznak tekinthetők, anélkül hogy saját tapasztalataira vagy ítélőképességére hagyatkozna.
Az ilyen szituációk érzelmi bizonytalanságot és a szülők közötti konfliktusok miatti szorongást is kivált a gyermekben.

4. Az anya szerepe a gyermek befolyásolásában

Az anya megnyilvánulásai egyértelműen mutatják a manipulációs szándékot:

„Cirkuszoltál” → Ez nemcsak az apát minősíti negatívan, hanem a gyermek szemszögéből olyan viselkedési mintát állít be, amelynek a valósághoz való kapcsolódása kérdéses.
A gyermek az ismétléssel megerősíti az anya narratíváját, ami az apa számára rendkívül hátrányos érzelmi helyzetet teremt.

Következtetés

Az anya viselkedése és az ebből fakadó manipulációs folyamatok jogi és pszichológiai szempontból is problémásak:

Az ellennevelés bizonyítékai: Az anya nyíltan az apa ellen hangolja a gyermeket, és ez a gyermek viselkedésében (ismétlésekben) is megmutatkozik.
A parentifikáció jelei: Az anya úgy vonja be a gyermeket a konfliktusba, hogy az érzelmi teherként nehezedik a gyermekre.
A gyermek érdekének sérelme: Az ilyen helyzetek hosszú távon érzelmi és pszichológiai károsodáshoz vezethetnek.

Nézzük meg, hogy engedi és támogatja a ráckve környéki tanárnőnek a gyermekbántalmazást és a bíróság előtt egy gyermekpszihologus nevében a hazudozást Gyalog Beáta igazságügyi szakértő és Baraczkai Krisztina igazságügyi szakértő, és írja alá Csányi Beatrix biro

Szóval a gyerek ventilálva halott gyerekekről mesélt az iskolában es Patai Krisztina szerint totálkáros állapotban találták meg.
2022 november 10 en volt az első tárgyalás Majosházi Linda val.
A tárgyalás végén el lett döntve hogy legyen pszichológus a gyereknek.
majd november 17 -en a védelembe vetéli tárgyaláson ugyancsak a gyerek pszichológus általi megsegítését írták le Patai Krisztinával.

Az iskolai szociális segítő és az iskola intézmény Vezetője is arról számolt be, hogy a gyermek nem az életkorának megfelelő információkkal rendelkezik a szülők válásával kapcsolatban. Közlékeny, kérdés nélkül mesél, ventillál. Pszichológiai megsegítése javasolt.

na most anyuka

Elment a gyermek nelkül a ráckevei Szűcs Krisztinához aki ismerős lehet onnan hogy o beszélgetett azzal a növel is aki a végen Olaszországban tett amit tett…

Találkozott vele két alkalommal majd kijelentettet a következőt anya:

„Minden normális szülő örülne annak, ha a gyermekéről azt mondja a szakember, hogy rendben van Te az a kivétel vagy, aki ennek nem örül.”

vajon mit hazudott neki ? -a tarsadalmi normákat messzenöig betartó anya?
anyuka és a két igazságügyes és Patai Krisztina szerint ha egy gyermek katasztrofális állapotban van a bíró is kéri hogy vigyék el a gyereket és a védelmébe vetéli tárgyaláson is leírjak és mindenki ki van akadva akkor anya megoldja azzal hogy nem kell neki…

szóval anya tartotta hogy az pszichológus ezt mondta…
majd apa megpróbálta megszerezni a pszichológus elérhetőséget de senki nem akarta odaadni se anya se a gyejo…
majd a gyejo vezetője Patai Krisztina annyit elárult a 1x lelvélre hogy a gyermek nem volt Szűcs Krisztina paciense.

Gyalog Beáta és Baraczkai krszitina és Patai Krisztina és Csányi Beatrix és az anya es családja szerint ez igy teljesen rendben van.

Hisz vajon mit is tehetne egy pszichológus egy ilyen gyermekkel mint rá mondani hogy minden rendben…

és az egészet Patai Krisztina rátolta apára hogy jaj hat milyen erőszakos apa hogy 1x levélben kérte Szűcs Krisztina elérhetőséget mert hat apa ténylegesen járt gyermek pszichológushoz es igazságügyihez akik azért tisztában voltak azzal, hogy gyermekről semmit nem lehet mondani amig nem beszéltek vele.

Csak a fent említettek hitték el és egyeltalán nem törődtek azzal, hogy a gyermeket milyen állapotban hagyták, hanem elfogadták, hogy ez teljesen normális és egyeltalán nem gyermekbántalmazás ezt tenni.

Tehát most már írásban van, hogy ha a gyermektől megvonjuk a pszichológusi segítséget és azt hazudjuk a pszichológus nevében, hogy a gyermek jól van akkor az teljesen rendben van és nem történik meg a gyermek veszélyeztetése, bántalmazása.

Leírva pecsételve két igazságügyi szakértő, Patai Krisztina Gyejo vezető és Csányi Beatrix bíró által.
Mindezt a társadalmi normákat betartó Ráckeve környéki általános iskolai tanár és családja által megtámogatva.

Szóval, ha én most beállnak és elmondanám, hogy beszéltem egy gyermek igazságügyi pszichológussal és ő azt mondta, hogy a gyermek katasztrofális állapotban van es erről az anya tehet akkor a két igazságügyi szakértő kénytelen lenne igazat adni hasonlóan, mint anyának adtak.

És ezzel elértük a társadalmi normába a bíróság által azt hogy a gyermeket nem kell elvinni a pszichológushoz sőt találkozni se kell vele de a bíróság elött nyugodtan lehet azt állítani a gyermek pszihologus nevében hogy a gyermek jól van sőt olyan jól hogy minden szülő örülne neki.

Majd apa, mivel nem tudta elérni Szűcs Krisztinát, csak az maradt, hogy a további pszichológusi segítséghez ne járuljon hozzá, hisz nem is kellett.
Anya, mivel két év után sem akarta bevallani, hogy hazudott, így nem is tud mást tenni sajnos.
Erre anya felháborodásának adott hangot, hogy apa nem járul hozzá pszichológushoz, mert hát anya már bizonyította, hogy előbb hazudik, mint hogy a gyerek érdeke eszébe jutna.
Szóval anyuka még mindig abban a hitben van, és ezt írásban meg is erősítette, hogy szerinte egy pszichológus ad úgy egy gyermekről állásfoglalást, hogy soha nem látta, és ez a társadalmi normája.
Most szépen el lehet gondolkodni, hogy egy ilyen tanárnő és családja mit tehetett a gyermekkel az elmúlt több mint két év alatt, ha ezt a fajta mentalitást a társadalmi normának tartják.
Segítek. Ugyanazt, amit az elején. A gyerek mindent tud sajnos, és apa ezt is letesztelte, és a gyerek úgyis elárulta magát 2024 év végen, úgy hogy már 2023 augusztusa óta nincs kapcsolata az apával.

Érzelmi manipuláció és ellennevelés az apa ellen

Tényállás

védelembevételi tárgyalás

Az édesanya a tárgyaláson kijelentette:

„Egy kislány úgy felfázhat, hogy évek múlva súlyos nőgyógyászati problémák lesznek a következményei, például nem lehet saját gyereke.”

A gyermekjóléti pszichológus, aki beszélt a gyermekkel, megállapította és ugyancsak a tárgyaláson elmondta:

„Tehát annélkül, hogy rákérdeztem volna, a kislánytól tudtam meg a meghalt ikrekről. Tehát mindent olyan részletességgel mesélt el, ami szerintem egy másodikos csak úgy önmagától nem fog elmondani, vagy nem tudna róla.”

Gyermek, ekkor nyolcéves gyermek, az alábbiakat kérdezte az édesapjától:

„Ezt te kérdezted a nőtől? Mondjuk azt kérdezted volna meg a nőtől, hogy ha mindegyik pénteken beviszed ezt a gyereket abba a hideg vízbe, akkor 20 év múlva lesz-e gyereke?”

Ez a kérdés azután hangzott el, hogy az édesapa egy hangfelvételt mutatott a gyermeknek, amelyben az úszóedző tájékoztatta az apát arról, hogy a hideg idő ellenére biztonságos az úszás.

További események:

Ezeket az információkat a következő személyek hagyták jóvá, és mindenről tudomásuk van:

Patai Krisztina, ráckevei családsegítő
Wulz Rita, ráckevei családsegítő
Gyalog Beáta, igazságügyi klinikai gyermekpszichológus
Baraczkai Krisztina, igazságügyi pszichiáter
Csányi Beatrix, bíró

A problémát továbbá az jelenti, hogy az anya két éve folyamatosan állítja, hogy nem bántalmazza a gyermeket lelkileg, és nem folytat ellennevelést. Ebből következően ugyanazt a tevékenységet folytatja továbbra is, abban a tudatban, hogy ő és a családja nem bántalmazzák a kiskorút. Ezt az álláspontot pedig az apán kívül mindenki aláírásával biztosítja.

Kedves szakértők,
Az önök helyében mélyen elszégyellném magam, és írnék egy levelet a bíróságnak, amelyben közölném, hogy nem kívánok tovább részt venni az eljárásban, mert még önök szerint sem fér bele a társadalmi normákba az, ami itt történt és aláirták Csányi Beatirx nyomásásra.
Mert pontosan ez fog történni: minden bizonyítékot és minden tettüket szét fogom szedni.
Hozzunk hát létre – a két igazságügyi szakértővel, a bírósággal, a ráckevei környéki tanáral és a csalájával együtt – egy új társadalmi normát, amelytől nekem hányingerem van.
De hát önök az igazságügyisek…

A gyermek volt uszni apával, majd a gyermekkel az apa vettek úszoruhát is, hogy apa tudja vinni azokat.
A felperes a tárgyalásig nem ellenezte az uszást és a gyermek regi iskolájában is jártak úszni télen tehát iskolai programok alkalmával is ment volna úszni a gyermek.

Az édesanya, aki a tárgyaláson tudomást szerzett arról, hogy gyermek az ikrek haláláról beszélt, ezt követően a gyermekkel is megosztotta a „nem lehet saját gyereke” elképzelését.

Az édesanya az ikrek haláláért az apát és családját tette felelőssé.

Barackzai Krisztina:
A felperesi nagyszülők csak jó szándékkal.” Szükség szerint foglalkoznak a. perbeli gyermekkel,, a felperest a. gyermek nevelésében nem befolyásolják.

Nos erre bejott mindket nagyszülő és elöadtak mindnt is és nem is értették hogy hogy lehet a gyerekükre rosszat mondani… És nem azzal jöttek hogy mélyen sajnálják a gyerekük tetteit és elhatárolodnak töle..

Az édesanya tudatosan felhasználta az esetkonferencián a gyermekről halott információt, hogy érzelmi manipulációval félemlítse meg a gyermeket.

Az ikrek, akik már kilenc éve meghaltak, és akiket a gyermek nem ismerhetett, eszközként szolgáltak az anya részéről a gyermek érzelmi befolyásolására apa ellen.

Ez a cselekedet egyértelműen kérdést vet fel az édesanya magatartásával kapcsolatban és Gyalog Beáta klinikai gyermekpszihologussal szemben, különös tekintettel a gyermek lelki és érzelmi fejlődésére.

Mivel a gyermek ezt követően már nem akart úszni menni az apával, nyilvánvaló, hogy az anya elérte célját, vagyis sikeresen manipulálta a gyermeket úgy, hogy eltávolodjon az apjától.

Továbbá az anya tudatosan épített arra is, hogy a gyermek összekapcsolja a halott ikrek esetét az apával, így szándékosan elérte, hogy a gyermek ne akarjon az apjával lenni sem nyáron, sem máskor, és hogy beérje heti egy óra találkozással.

Elemzés: Ellennevelés, lelki bántalmazás és parentifikáció

Ellennevelés:

Az anya tudatosan akadályozta az apa és a gyermek kapcsolatának zavartalan fenntartását azzal, hogy a gyermekel olyan információkat osztott meg, amelyek az apa által szervezett úszás, és a kettőjük kapcsolatának megszüntetésére irányultak.

Az anya állításaival tudatosan és előre megfontoltan okozott lelki kárt, és manipulálta a gyermeket, amely alkalmas volt arra, hogy az apa által szervezett úszások örömteli élményét és a kapcsolattukat megszüntesse. Ez egyértelműen ellennevelési magatartásnak minősül.

Lelki bántalmazás:

Az anya tetteivel súlyosan veszélyezteti a gyermek érzelmi biztonságát. Az anya ezzel a magatartással egyértelmüen manipulálta a gyermeket az apa ellen felhasználva a halott gyermekek lelki hatását a gyermekre.

Ez a viselkedés nem más, mint a parentifikáció és az ellennevelés együttes, megcáfolhatatlan példája. Az ilyen magatartás különösen káros hatást gyakorol a gyermek lelki világára, amelyet semmilyen, a gyermek védelmét szolgáló jogszabály vagy szakmai iránymutatás nem fogadhat el.

A káros hatások részletezése:

Érzelmi manipuláció és félelemkeltés: Az anya félelmet keltett a gyermekben, hogy egy ártalmatlan tevékenység (például úszás az apával) súlyos, hosszú távú következményekkel jár, például a jövőbeli gyermekvállalás szempontjából amit a gyermek összekötött a testvérei halálával
így az anya pontosan azt érte el, hogy a gyermek elveszítse bizalmát az apában.
Az anya pontosan tudta, hogy a gyermek nem képes az ikrek halálának és a jövőbeli egészségi problémák összefüggéseit érzelmileg feldolgozni. Ennek ellenére szándékosan használta fel ezeket az információkat, hogy a gyermeket az apával szemben bűntudatba és félelembe taszítsa, érzelmileg zsarolja, és végül eltávolítsa az apjától.
Mindezt a felperes az apa 2 hetente 3 órás kapcsoalttartása miatt tette, ami bizonyítja, hogy mennyire volt elszánt az irányba, hogy a tárgyaláson kijelntett „meg kell szakítani a kapocsolatot” megvalósítsa.
Bűntudatkeltés: Az anya magatartása miatt a gyermek bűntudatot, félelmet érez az apával töltött idő miatt, attól tartva, hogy saját jövőjét vagy egészségét veszélyezteti, és nem mellesleg a 3 testvére elvesztése miatt további terhet érezhet a 8 éves, az anya kijelntése és manupulációja miatt. Ez az érzés teljes mértékben felnőttkori felelősség, amelyet nem szabad egy gyerekre helyezni.
Kapcsolati akadályozás: Az anya viselkedése negatív érzelmeket keltett a gyermekben az apával szemben, ami hozzájárult a szülő-gyermek kapcsolat torzulásához és eltávolodásához, amit a gyermek kategorikus kijelntéseivel is alátámasztott, elég az 1 óra apával, nem akart vele lenni nyáron, és kettesben sem.
Parentifikációs elem – Felnőtt szerepbe kényszerítés: Az anya a gyermeket olyan felnőttes gondokkal és felelősségekkel terhelte, mint a jövőbeli egészségéről való gondoskodás. Ez a parentifikáció egyik legsúlyosabb formája, amely érzelmileg és pszichológiailag megterheli a gyermeket.
Hosszú távú pszichológiai károsodás: Egy nyolcéves gyermek, aki a halott testvérek tragédiáját és a saját jövőjét érintő, felnőttekre jellemző felelősséget kénytelen feldolgozni, elkerülhetetlenül komoly érzelmi sérüléseket szenved. Ez az anya tudatos tevékenységének közvetlen következménye, amely hosszú távon maradandó pszichológiai károsodást okoz a gyermek fejlődésében

Ez a fajta bánásmód tehát károsítja a gyermek érzelmi világát, torzítja a szülőkkel való kapcsolatát, és koravén, felelősségteljes szerepbe kényszeríti, amely felnőttként terheli meg az érzelmi és pszichológiai fejlődését.

Az anya nemcsak véletlenszerűen osztotta meg az információt a gyermekkel, hanem tudatosan és előre megfontolt szándékkal alkalmazta, hogy a gyermek érzelmi stabilitását megrendítse és az apával való kapcsolatát szándékosan megsemmisítse.

Az anya viselkedése súlyosan sérti a gyermek lelki egészséghez és biztonsághoz való jogát.

Gyalog Beáta természetesen valamiért ezt is kihagyta az értékelésből.

Mert nem volt releváns…

Tehát nyugodtan lehet így is értelmezni: Gyalog Beáta és Csányi Beatrix szerint ez nem érdemel felügyelt kapcsolattartást, csak azt, hogy az apát még jobban eltávolítsák a gyermektől, és ezzel még nagyobb teret és szabadságot adjanak az anyának, hogy nyugodtan, a társadalmi normák égisze alatt folytassa a tevékenységét.

Hamis emlék ültetése és ellennevelés a futóverseny ürügyén

Felperes: Gyerekem, annak a szemtanúja volt, hogy a futóversenyen a férjem
nekiesett a szüleimnek. Ezt lehazudja egy az egyben. Én teljesen független
tanúkat hallgattam meg, nem az ismerősöm volt a tanú, tehát bántalmazta
apukámat, anyukámat, inzultálta a futóversenyen.

Majd a papa azért beismerte a bíróságon, hogy hát nem…
Sőt, sikerült neki még egy fényképet is lobogtatnia a mamának előtte, amivel büszkén mutogatta, hogy az apa mit tett a papával.

Vajon milyen család az, akik szerint ez a társadalmi norma? Mit taníthat az iskolában az általános iskolai tanárnő?

Majd a sebet büszkén mutogatják a gyermeknek, !!!akit kényszerítettek!!!, hogy nézze végig, ahogy a papa nekiesik az apának. Szépen meg is mutogatják neki azt a sebet, amiről két év után elismerték, hogy az apának semmi köze hozzá. Szegény gyerek még a bírónőnek is megmutatta, és még akkor sem állították le magukat, mert hát, ha ilyen jól sikerült hamis emléket ültetni a gyerekbe, akkor szerintük minden rendben van.

ja es apa biztos hamisitotta a felvetelt 😀

Családtámogatás műkörömre – a gyermek háttérbe szorítása

Csányi Beatrix jóváhagyta, hogy a 4 gyermekes anya hivatalosan ne a gyermekekre, hanem műkörmösre költse az szja-mentességet, ami minimum 120 ezer forint/Ho.

Családtámogatás, ahol Anya kijelentette, hogy ő maga a család, a gyerek meg csak egy bábu, akit maga előtt tart.
Eszébe sem jut róla gondoskodni, hiszen a család ő maga egyedül, a gyermek pedig csak valaki a sarokban, akit meg kell félemlíteni.

Szégyen.

Mit jelent a társadalmi norma? A ráckevei ügy tanulságai

A következőt is megvettem: tarsadalminormak.hu

csak a ráckevei környéki általános iskolai tanárnő, Csányi Beatrix, Baraczkai Krisztina és Gyalog Beáta, valamint a ráckevei Családsegítő támogatása miatt.

Ha vége lesz a pernek, ki lesz téve az egész anyag, a tanulságokkal és azzal, hogy mit takar a társadalmi norma az általános iskolai tanárnő és családja szerint. Nehogy valaki félreértsen valamit is…

„Gyermek kívánsága” – amikor a 8 éves dönt az apa ellen

Amikor Baraczkai Krisztina leírja, hogy már réges-rég lekapcsolták nála a fényt…

Egy 8 éves, ellenevelt gyerek mondja meg, hogy mit akar. 😀

Juj..

alperesi apával kapcsolatot kíván tartani, elősegíteni célszerü,
megfelelően a gyermek kívánságának.

https://www.csaladinet.hu/m/hirek/gyerekneveles/kisgyerekek/32138/szulo_elidegenitesi_szindroma

Amikor Csányi Beatrix épp nem figyel, és mással van elfoglalva, akkor jelentik be neki a szexuális abúzust…

Aztán, amikor az általános iskolai tanárnő visszatér a valóságba, jön a várható reakció: „Ó, hát mi nem is mondtunk semmit, igaz? Megpróbáltuk, de ha épp nem jött össze, hát majd máskor újra előadjuk.

Jó könyv lesz…

Vajon a Ráckeve környéki iskolákban van olyan óra a kiskorúaknak, ahol azt tanítják, hogyan hazudjunk mindenki előtt, akár még a nyilvánvalót is tagadva, például a törvényszék előtt?

Mert úgy tűnik, van rá egy jó tanárnő…

Adómentesség, gyermektartás és aranyásás: hogyan támogatja ezt a rendszer?

Ezt mindenki ízlelgesse kedvére…

Magyarország 4 gyermekes szülője, aki elkezdi az adómentességért kapott pénzt osztogatni, majd a többit, mintha mi sem történt volna, simán elteszi magának…
és a családja ezt támogatja…

Általános iskolás tanárnő helyében most azért elgondolkodnák, hogy mit írt le…
Én szégyellem magam helyette…
Erre mondják, hogy aranyásó…

szégyen
És Csányi Beatirx ehez aszisztál….

A gyermektartásdíj kapcsán előadott fellebbezés indokolása teljes mértékben elfogadhatatlan. A gyermek szükségleteit valóban csökkenteni kell a gyermeknek és az őt nevelő szülőnek rá tekintettel nyújtott állami támogatás összegével. A 4 gyermekre tekintettel valóban személyi jövedelemadó fizetésre nem vagyok köteles. Ezt azonban nem egyedül gyermekre tekintettel, hanem arra tekintettel kapom, hogy 4 gyermeket szültem. A gyermek oldalán egyedül egy gyermekre jutó kedvezmény vonható le az ő szükségleteiből, míg a fennmaradó kedvezmény részt a bíróság a jövedelmi, vagyoni viszonyaim között jogosult és köteles értékelni.

Tehát ha 4 gyermekre tekintettel havonta mentesülök 120.000.- Ft adó megfizetése alól, akkor ebben az esetben gyermek szükségleteiből mindössze a rá jutó rész vonható le, tehát 30.000.- Ft. Az a tényt, hogy mentes vagyok az adófizetés alól pedig az alperes és az én jövedelmem vizsgálata során lehet értékelni. Tekintettel azonban arra, hogy még ezzel a kedvezménnyel együtt is az alperes jövedelme jóval magasabb, ő maga a gyermek természetbeni szükségleteinek a biztosításából nem veszi ki a részét, így ezt a tényt értékelve kell a bíróságnak a gyermektartásdíj összegét meghatároznia. Az elsőfokú bíróság helyesen értelmezte a jogszabályt és álláspontom szerint helyes következtetésre jutott akkor, amikor az alperes gyermektartásdíj fizetési kötelezettségét megállapította, így kérem az elsőfokú ítélet helyben hagyását ebben a körben is.

Barackai Krisztina, Gyalog Beáta és Csányi Beatrix lájkolják…

Szerintük ez a normális magatartás, és az általános iskolai tanárnő szerint ez a társadalmi norma, amely követendő.

Szakértői jóváhagyás online publikáláshoz

Remélem, anyuka maga szerzi be az hozzájárulást a szakértőktől, hogy írásaik megjelenhetnek a neten, és mintaként szolgálhatnak az írásaik. (És persze a kimaradt dolgok, amiket valamiért szerintem nem, anya szerint biztos, hogy értékeltek. :D)
Az anya részéről természetesnek veszem, hogy hozzájárul, de úgy remélem, a két szakértő se gondolja úgy, hogy kellemetlen helyzetbe is kerülhetnek, ha tananyagban mintaként jelenik meg az írásuk. 🙂
Szóval, gyerünk anyuka, kérd be a jóváhagyásukat, kérlek, ne nekem kelljen.

Amikor anyuka írása 10 oldalban lealázza Christopher Nolant…

Általános iskolai tanárnő a valóságot, a leírtakat, az időt meghazudtolva próbálja elültetni a saját valóságát a bírókban.

Jo konyv lesz. 🙂

Csányi Beatrix szerint az ellennevelés és elidegenítés a követendő magatartás?

Dr. Csányi Beatrix büszke az oldalra, és elismeri, hogy az igazság van leírva. Szerinte ez Magyarországon a követendő viselkedési forma amit a másik fél bemutat és tesz

Szóval nyugodtan nevelj ellen, mert Csányi Beatrix támogat benne.

Az alperes 2022. decemberében egy blogot indított az interneten, csunyavalas.hu cím alatt.
Ezen a blogon közzéteszi a bírósági eljárást, idézve a tárgyalásokon elhangzottakat. Az alperes hangfelvételt is készített a tárgyalásokról, és azokat lejegyzetelve tette közzé az interneten.

És hogy még tovább fokozza, bemutatja, hogy támogatja az ellennevelést és az elidegenítést. Leírja, hogy az elidegenítés fórumból kimásolt, ott szépen a kommentekben szétcincált és bemutatott dolgokat ő tartja normálisnak.

Tehát ha azokat közzéteszem, akkor Csányi Beatrix szerint azt mutatom be, hogy azok a követendő dolgok az ő szemszögéből.

Továbbá a facebookon készített bejegyzést, amelynek a láthatósága nyilvános, a felperest, mint elidegenítő szülőt állította be és a gyermek tanulmányi eredményét a Krétából
kimásolva közzétette.

lassan elindulhat a masik weboldal mar csak par alairas kell hozza

Gyermek pihenjen – de csak, ha az apa ellen kell érvelni? A szülői manipuláció ellentmondásai

Amikor anyuka meg a gyejo meg a két igazságügyi előadja, hogy jaj, a gyereknek pihenni kell és fáradt…

majd simán elzavarja buszozni 120 km-t, mozizni, majd várost nézni is egy nap alatt 😀

Amikor már annyi esze sincs, hogy legalább a látszatot fent kéne tartani…

Általános iskolás tanárnő szégyene… Csányi Beatrixszel és a ráckevei családsegítővel együtt…

Szövegértés vagy jogalkalmazás? Amikor a bíróság pecsételi meg az ellennevelést

Csányi Beatrix és a szövegértelmezés nem jó barátok, a sok-sok betű megzavarhatta, és már egy icipici szöveg értelmezését sem tudja megoldani két hét alatt sem. Igaz, hogy most már látni, hogy próbálták minél érthetőbben fogalmazni, mert látszik, ha valaki harmadszorra is ugyanazt a szöveget kapva pattan le, ott már komolyabb problémák lehetnek a szövegértéssel és a jogszabályok betartásával. De hát van, akinek erre telik…

Szóval úgy néz ki, hogy a Budai Központi Kerületi Bíróság szerint, ha májustól novemberig nincs kapcsolattartás, az a világ legjobbja, és ez már közokiratba is van foglalva.

Amikor egy általános iskolai tanár fedezi az érzelmi bántalmazást – Miért veszélyes ez a gyermekre?

A ráckevei családsegítő, Baraczkai Krisztina, Csanyi Beatrix, és egy általános iskolai tanárnő szerint teljesen normális és a társadalmi normáknak megfelelő, ha a 8 évest parentifikálják, de a tanárnő mindezt tagadja, írásban és szóban is.

Vajon a tankerület meddig nezi el, hogy egy tanárnő felnőttként kezeli a 8 évest, és még tudatában sincs ennek, még akkor sem, miután megkapja róla a leírást?

altalanos iskoali tanarnonek ket foiskolaval tudnia kell hogy mi az a parentifikacio?

Igen, egy általános iskolai tanárnak, különösen ha két főiskolai végzettséggel rendelkezik, elvárható, hogy tisztában legyen a parentifikáció fogalmával. A parentifikáció azt jelenti, amikor egy gyermek túlzottan felelősséget vállal a családi élet irányításában vagy a szülők szerepét veszi át, ami pszichológiai terhet ró rá. Ez a jelenség különösen fontos a gyermekek fejlődése szempontjából, mivel a túlzott felelősségvállalás és a szülők helyett történő szerepeltetés hátrányosan befolyásolhatja a gyermek érzelmi és szociális fejlődését. Az ilyen típusú helyzetek felismerése segíthet a tanároknak a gyermekek problémáinak megértésében és kezelésében.

hogy ha megis a sajat gyereket parentifikalja akkor milzen visszaelest lehet rahuyni a birosagon?

Ha egy szülő saját gyermekét parentifikálja, akkor többféle jogi visszaélés is felmerülhet, különösen, ha az érintett gyermek szenved a szülői felelősség átvállalásától. A parentifikáció gyermekvédelmi problémát jelenthet, és ha a gyermek túlzottan fel van vállalva szülői szerepben, az a gyermeki jogok megsértésének számíthat. Ilyen helyzetekben a következő jogi visszaélések merülhetnek fel:

Gyermek elhanyagolása vagy érzelmi bántalmazása: Ha a szülő nem biztosítja a gyermek megfelelő érzelmi biztonságát, és túlzott terhet ró rá, akkor a gyermek érzelmi fejlődése károsodhat. Ez elhanyagolásnak vagy érzelmi bántalmazásnak minősülhet, ami a gyermek jogainak megsértése.
Szülői manipuláció vagy manipulált kapcsolattartás: Ha egy szülő a gyermekeket arra használja, hogy a másik szülőt befolyásolja vagy elidegenítse, az manipulációnak számíthat. Ezt gyakran nevezik szülői elidegenítésnek (PAS), ami jogi szempontból is súlyos következményekkel járhat, mivel sérti a gyermek jogait és a kapcsolattartásra vonatkozó törvényi előírásokat.
Szülői határok átlépése: A parentifikáció során a szülő nem tartja tiszteletben a gyermekek határait, és nem biztosítja számukra azt a védelmet és támogatást, amit egy gyermek megérdemel. Ez jogi szempontból a szülői felelősség megsértését jelenti, és bírósági eljárás alapjául szolgálhat.

A parentifikáció hatásai különösen fontosak gyermekvédelmi ügyekben, mivel az ilyen jellegű viselkedés sérti a gyermek jogait és szükségleteit. Bírósági eljárás során ezt a szülői magatartást be lehet mutatni, és a gyermeket védő intézkedéseket lehet kérni, például a szülői felügyeleti jogok módosítását vagy a kapcsolattartás átszervezését.

Az ilyen típusú jogsértésekkel kapcsolatos bírósági eljárások során a legfontosabb, hogy a gyermek érdekét és jogait szem előtt tartsák, és figyelembe vegyék a szülők közötti dinamikákat, valamint a gyermek érzelmi állapotát is.

1st International Interdisciplinary Congress on Parental Alienation and Family Violence

Baraczkai Krisztina, Csányi Beatrix, a ráckevei gyámhivatal és egy általános iskolai tanárnő szerint, ha a 8 éves gyermeknek elmondjuk, hogy ha apával elmegy úszni és felfázik, akkor 20 év múlva nem lesz gyereke, az a legjobb, amit tehetünk vele…

És, anyának esze ágában sincs parentifikálni a gyereket vagy ellennevelni… …

1. Érzelmi manipuláció és félelemkeltés: A gyerekben irracionális félelmet kelt, hogy egy ártalmatlan tevékenység (például úszás az apával) súlyos, hosszú távú következményekkel járhat, például a jövőbeli gyermekvállalás szempontjából.

2. Bűntudatkeltés: Ha a gyerek az apával tölt időt és elmegy vele úszni, bűntudatot érezhet, hogy esetleg veszélybe sodorja saját jövőjét vagy egészségét. Ez egy felnőtt számára értelmezhető érzés, amit nem egy gyereknek kellene átélni.

3. Kapcsolati akadályozás: A gyermekben negatív érzéseket kelt az egyik szülő (jelen esetben az apa) iránt, ami hozzájárulhat a szülő-gyermek kapcsolat torzulásához és eltávolodásához.

4. Parentifikációs elem – Felnőtt szerepbe kényszerítés: A gyereket olyan felnőttes gondokkal és felelősségekkel terhelik (például jövőbeli egészségéről való gondoskodás), amelyeket nem az ő életkora szerint kellene viselnie. Ez a parentifikáció egyik eleme, ahol a gyereket érzelmileg és pszichológiailag felnőtt szerepbe helyezik.

5. Hosszú távú pszichológiai károsodás: Az ilyen típusú manipuláció érzelmi terhelést és stresszt okoz a gyerekben, amely befolyásolhatja a személyiségfejlődését és az önértékelését, és hosszú távon bizalmatlanabbá válhat más kapcsolatokban is.

Hogyan bukik el a bírósági szövegértés? Csányi Beatrix és a peradatok értékelése

Csanyi Beatrix és az én ‘mindent tudok, mindent ismerek az ügyből’ előadása,

😀

Talán a parkolási bírságokat esetleg meg tudná érteni, de gyanúsan még azt se… túl sok információ…

És ez döntöget a reggelijén kívül másról is…

Azért a főnökei helyében elgondolkodnék, hogy minek van még ott…

😀
“bíróság feladata ebben döntést hozni valamennyi peradat gondos és okszerű következtetések levonásával.”
😀

Hazugságok a bíróságon? Kik nevében tehet állításokat az általános iskolai tanárnő?

Nézzük, kinek a nevében lehet hazudni az általanos iskolai tanrnőnek a bíróságon Baraczkai Krisztina és Csányi Beatrix szerint.

A Ráckevei Gyámhivatal vezetője,
A pestmegyei kis falu iskola igazgatója,
A pestmegyei kis falu iskola tanára, gyermek osztályfőnöke,
A Ráckevei Családsegítő Szolgálat,
gyermek körzeti orvosa,
Baraczkai Krisztina,
Szűcs Krisztina gyermekpszichológus.

Minden eset dokumentálva van.

Megvan a könyv első mondata 😀

Ez van, amikor sablonból dolgozik, és valaki más írta meg a szöveget.

“bíróság feladata ebben döntést hozni valamennyi peradat gondos és okszerű következtetések levonásával.”

És már a kiskunlacházai gyermekjóléti szolgálat sem akar az általános iskolai tanárnő, és csanyi beatrix szintjére süllyedni…

Csanyi Beatrix annyira ismeri az ügyet, hogy azt se tudta elolvasni és értelmezni, hogy a szigethalmi GyEJO már több hónappal ezelőtt elküldte a francba, és most is el fogja

És nem lesz az a GyEJO, aki bevállalja az általános iskolai tanárnő viselkedésének és tetteinek másolását az apának.

attol meg hogy nem olvasta alairta….

Egy 8 évesnek a ráckevei családsegítő szerint Csányi Beatrix szemanc felicitasz és Baraczkai Krisztina, valamint egy általános iskolai tanárnő szerint nyugodtan okozhatunk traumát, semmi probléma vele.

aláirva pecsételve

Csányi Beatrix mindent aláírt.
Hát, nem az eszéért tartják, az biztos, de köszönöm. Jó könyv lesz.

Alperes jobban tenné, ha nem nyilatkozna gyermek iskoláiról semmit. Főleg úgy, hogy a gyermek budapesti elsős osztályfőnökét nem is ismerte.

Amikor az általános iskolai tanárnő, aki ugyanabban az iskolában tanított, ahová a gyerek járt, minden nap megosztotta az iskola összes információját és nem csak a gyermekkel kapcsolatosat hanem az egesz iskola életét az apával, még a szomszéd iskolás gyerek életéröl is mindent tudtam még ha nem is voltam rá kiváncsi… mikor volt beteg stb stb….

ilyet ad elő…

Csányi Beatrix és Baraczkai Krisztina meg nem érti…

A gyermek nem tudott engem hívni engem amikor akart.

😀
Az apa becsatolta a telefonbeszélgetést a perbe… de az általános iskolai tanárnőt ez sem zavarja, hanem továbbra is hazudik a bíróságon még két évvel a telefenbeszélgetés után is

CSányi Beatrix meg elhiszi…

Baraczkai Krisztina szerint a lehető legjobb az a nagyszülő, és altalános iskolai tanrno, akik 2 évig eltitkolja a lehetséges kiskorú szexuális abúzusát.

Az elidegenítő anya esendő szerepe és a valóság

jo konyv lesz

Hogyan adják elő magukat az elidegenítő anyak, mintha esendők lennének, és semmiről nem tehetnének, és őket bizony kidobtak othonrol…

így próbálják magukat eladni a bíróság, az igazságügyi szakértők, a 8 éves gyermek és a családjuk előtt:

Majd, biztos, ami biztos, a 8 évessel is végignézetik, ahogyan lepakolnak a teherautóról.

csanyi es szemanc meg siman elhiszi hogy apa a akarta kirakni anyat…

apa az alpares

Felperes: En költözködni akarok, Budapestről arra készüljél jó. Ahogy viselkedsz itthon velem
megint hogy szólsz meg a szüleimmel tehát a részemről vége
Alperes: miért es te szüleimmel?
Felperes: jovan vége
Alperes: ja hogy akkor vége?
Felperes: vége igen
Alperes: biztos vagy te benne?

Alperes: akkor ok akkor en megyek akkor szia
Felperes: be is adhatott a papírokat

majd vihoraszva vigan kikoltozik.e3es meg apat is kerik hogy segitsen a dobozokat pakolni a koltozesnel
DE KIDOBTAK ANYAAATTTT bruhu huuuuu
hat kisgyerekem majd ha nagy leszel lesz megleptes nem is keves…
en max akkor allok el ettol ha valtott lesz.

Hangfelvétel mint bizonyíték – amikor a tények leplezik le az elkövetőket

Baraczkai krszitina es csanyi beatrix siman felulirjak a kuria donteseit mert ok azthiszik hogy megtehetik.

jol olvasgatast baraczkai es csanyi…. es a rackevei csaladsegito is… es az alatalanos iskolas tanarno is…

A lényeg az, hogy felvettem a beszélgetéseket, és bizonyítékként beadtam a bíróságra. Most azzal próbálnak védekezni, hogy megszegtem a szabályokat és a társadalmi normákat, mert a felvételek egyértelműen őket terhelik. Ez a kétségbeesett próbálkozás csak arra utal, hogy nem tudnak érdemi választ adni a tényekre, inkább a figyelmet akarják elterelni arról, amit elkövettek. Megdöbbentő, hogy ahelyett, hogy a bíróság előtt a saját tetteikért felelnének, inkább engem támadnak, amiért bemutattam az igazságot. Tényleg ennyire képtelenek szembenézni a saját hibáikkal? Ideje lenne végre elfogadni, hogy a bizonyítékok őket leplezik le, nem pedig engem, és ezt valahogy fel kellene dolgozniuk, ahelyett, hogy folyamatosan kifogásokat gyártanak

https://kuria-birosag.hu/hu/kuriai-dontesek/209-birosagnak-jogserto-bizonyitasi-eszkoz-felhasznalhatosagarol-merlegelesi

A hangfelvétel bizonyítékként történő felhasználása körében rámutatott: a családjogi perek joggyakorlatában napi szinten jelen van a másik fél hozzájárulása nélkül, titokban készített hangfelvételek bizonyítási eszközként való felhasználhatóságának kérdése. A családjogi ügyek tárgyalásakor a bírók számára komoly nehézséget vet fel a leggyakrabban négy fal között, csupán a családtagok jelenlétében lezajló családi élet tárgyalótermi rekonstruálása. A bizonyítási eszközök tárháza az ilyen jellegű perekben igen szűk, ezért számos esetben a család berkein belül készült hangfelvétel sorsdöntő bizonyítéknak mutatkozhat. Irányadónak tekintette a BH 2015.38., az EBH 2000.296., a BDT 2009.2126. és a BH 2001.110. számú eseti döntésekben kifejtetteket, és úgy ítélte meg: az adott ügyben korlátozás nélkül értékelendő volt a felperes által becsatolt hangfelvétel, mert a gyermekek érdekében hozandó döntés körében fontos adatok, más módon nem bizonyítható tények megállapítását tette lehetővé

Reméljük, Csányi Beatrix a végletekig fogja menteni a ráckevei családsegítőt, mint ahogy az általános iskolai tanárnő is. 😄

Hangfelvétel a bíróságon – amikor a szakértők sem ismerik az alapokat

Csányi Beatrix a tanútól kérdezte meg, hogy a felvételek készítése mennyire szabályos, mert ő nem tudja.

Baraczkai Krisztina szerint sem lehet felvételt készíteni.

Segítek: LEHET.

Sőt, benne volt a peranyagban. Tehát, amikor Baraczkai Krisztina kijelentette, hogy ismeri az egész peranyagot, nos….

Amikor a totálkáros állapot is társadalmi normává válik

Ha egy 8 éves gyermeket
A ráckevei családsegítő:

TOTÁLKÁROS ÁLLAPOTBAN

talál , az sem jelent problémát az általános iskolai tanárnő, az általános iskola tanárnőjének családja, Csányi Beatrix, szemanc felicitasz és Barackai Krisztina szerint.

Sőt, szerintük ez a követendő példa.

Hamis tanúvallomásra kényszerítés és ellennevelés – amikor minden rendben van?

Nézzük, észreveszi-e Csányi Beatrix az agymosás, ellennevelés, elidegenítés jeleit egy 9 éves gyermeknél…

Valamint a kiskorú hamis tanúvallomásra kényszerítését a tanárnő és családja által.

És persze, ha a gyereket hamis tanúvallomásra vesszük rá a bíróságon, az Baraczkai Krisztina szerint is rendben van, és Szemán Felicitász szerint is.

Amikor egy másodikos gyereken keresztül folyik a per – és mindenki rendben találja

baraczkai krisztina csanyi beatirx szemena felicitasz a rackevei gyejo altalanos iskolas tanarno es csaladja tanuvalomasaik szerint ez teljesen rendben van

Tehát egy másodikos kislányból úgy ömlik az, hogy jogilag mi történik, mihez van joga az apának, mihez van joga az anyának, mikor fog lezajlani a per, és hogy ha ez lesz a döntés, akkor így lesz. Azt is elmondta, hogy mennyire volt jogszerű az, hogy ő bekerült az Általános Iskolába, vagy nem. Ez rohadtul nem egy másodikos kislányra tartozik. Közben a kislány zizegett, mászkált, felállt, és járt a keze…

És azzal kezdte: “Tudod, mi van?” Kérdezni sem kellett. Ömlött belőle minden, mindenki irányába: “Tudod, hogy válnak a szüleim?”

Nem úgy kezdtem, hogy: “Figyi, hallottam, hogy anyával, apával probléma van,” hanem úgy kezdtem, hogy: “kicsim, hallottam, hogy új diák vagy az iskolában, mesélj, hogy érzed magad az osztályban.” Ezt körülbelül egy mondattal lezárta: “Tök jó az osztály, osztályfőnök, aranyos, nincsen semmi gond.” DE TUDOD, MI VAN? És innentől kezdve, mielőtt bármilyen kérdést feltettem volna, a kislányból ömlött a szó az önök kapcsolatáról. Mindenféle részletek, még a meghalt ikrekről is.

Anélkül, hogy rákérdeztem volna, a kislánytól tudtam meg a meghalt ikrekről is. Mindent olyan részletességgel, ami szerintem egy másodikos csak úgy magától nem mondana el, vagy nem is tudhatna róla. Csak akkor, ha ez annyira napi szintű téma otthon bármelyiküknél.

Annyira felnőttes szavakat is használt. A per fogalma… Minden, amit tudott, olyan, amit egy másodikos nem is tudhatna. Olyan szavakkal dobálózott, amiket egy másodikos gyerek magától nem tudhat.

Hazugságok hálójában – amikor a tanárnő családja sem tud egységesen hazudni

Nézzük, hogy Csányi Beatrix a család tanúvallomásai alapján mit fog összehozni, ha egymás mellé teszi őket.
És hogy fogja Baraczkai Krisztina szagvéleményét megtorpedózni… Vajon le meri írni, hogy egyik jobban hazudik, mint a másik? Vagy mivel számára ez a norma, észre sem veszi, hogy az általános iskolai tanárnő és családja még akkor sem tud egységesen hazudni, ha kellene?

Az igazság feltárása – könyv a gyermek érdekében

Könyv

Egész jó lesz, köszönhetően mindenkinek, aki a válásban megszólalt és mondott bármit is.

Gondolom, a tanúk tudják, hogy maximum a nevükre és a címükre vonatkozott a titoktartás, a mondásaikra nem.

Úgyhogy mindenki tudja, hogy ezt a gyerek majd, ha nagykorú lesz, mindenképp megkapja az utolsó szóig.

De, mint mondtam, majd a 18. életév után részemről.

Természetesen, mint már mindenki bizonyította, és maga a gyerek is, már tud mindent valamilyen formában, ami vagy lehet igaz, vagy sem.

Parentifikáció és elidegenítés: Hogyan sodorják felnőtt szerepbe a 8 éves gyermeket – és kik támogatják ezt?

Tamogatja

egy altalanos iskolas tanarno

Csanyi beatirx biro

Baraczkai Krisztina

rackevei csaladsegito

ezekben fel se merul hogy hogy az istenbe juthat egy 8 eves oda hogy penzt lopjon. A leheto legjobb ami tortenhet…
elolvastak, es tudomasulvettek az egeszet..

A praktikus parentifikáció jelei:

Felelősségteljes döntéshozatal: A gyerekek olyan döntéseket hoznak, amelyek túlmutatnak az életkorukon. Például a pénzügyek, vásárlás, családi tervezés területén döntenek, vagy olyan helyzetekben érzik, hogy nekik kell megoldaniuk egy problémát.
Háztartási feladatok átvállalása: A gyermek rendszeresen végez olyan tevékenységeket, amelyek egyébként a felnőttek feladatai lennének (például főzés, testvérek gondozása, háztartási munka, vagy pénzügyi döntések).
Felelősségvállalás a szülőkért: A gyerek úgy érzi, hogy neki kell gondoskodnia az egyik vagy mindkét szülő jólétéről, akár érzelmi, akár gyakorlati szempontból. Például egy gyermek segíthet a szülők mindennapi ügyeinek intézésében, számlák fizetésében, vagy a pénzügyi helyzet kezelésében.

A pénzlopás ebben az esetben lehet annak a jele, hogy a gyermek úgy érzi, neki kell segítenie az anyát anyagilag, akár úgy, hogy az apától “elveszi” a pénzt, hogy “kiegyenlítse” a helyzetet. Ez egy formája lehet annak, hogy a gyermek az anyagi felelősség terhét veszi magára, ami tipikus példája a praktikus parentifikációnak.

Miért veszélyes?

A gyermek fejlődéséhez elengedhetetlen, hogy a gyermeki szerepben maradjon, és ne vegyen részt a felnőttek problémáinak megoldásában. Ha egy gyermek túl korán kényszerül arra, hogy ilyen felelősségeket vállaljon, az súlyosan befolyásolhatja az érzelmi és pszichológiai fejlődését.

1. Ellennevelés (Szülői elidegenítés):

Fogalma: Az egyik szülő (például az anya) tudatosan vagy tudattalanul arra törekszik, hogy a gyermek eltávolodjon a másik szülőtől (például az apától).
Módszerei: Az elidegenítő szülő saját magát áldozatként, a másik szülőt pedig negatív szereplőként mutatja be. Gyakran anyagi vagy érzelmi nehézségeket hangsúlyoz, és ezáltal a gyermek érzelmileg eltávolodik a másik szülőtől.
Következménye: A gyermek lojalitáskonfliktusba kerül, és gyakran az elidegenítő szülő oldalára áll, ami az apával való kapcsolatot megrombolja.

2. Parentifikáció (Gyermeki szerepváltás):

Érzelmi parentifikáció: A gyermek érzelmi támaszt nyújt a szülőnek, és magára vállalja a szülők közötti konfliktusok terheit. Ebben az esetben a gyermek úgy érezheti, hogy neki kell “megvédenie” vagy támogatnia az anyját.
Praktikus parentifikáció: A gyermek gyakorlati, felnőtt feladatokat vállal, mint például a család anyagi helyzetének javítása. Ez abban nyilvánulhat meg, hogy a gyermek pénzt lop az apjától, hogy “segítsen” az anyának, aki szegényként mutatja be magát.
Következménye: A gyermek túl korán felnőtt szerepbe kényszerül, ami érzelmi és fejlődési problémákat okozhat. A gyermek elveszíti a gyermeki szerepét, és érzelmileg túlterhelté válik.

3. A pénzlopás pszichológiai háttere:

Lojalitás az anya iránt: Az elidegenítés miatt a gyermek úgy érezi, hogy az anya támogatására van szükség, különösen, ha az anya anyagi problémákat hangsúlyoz.
Anyagi segítés szándéka: A praktikus parentifikáció során a gyermek úgy érzi, hogy neki kell megoldania az anya problémáit, és a pénzlopás ezt az érzést tükrözi.
Az apa elutasítása: Az elidegenítés hatására a gyermek úgy tekint az apára, mint valakire, aki “megérdemli”, hogy tőle pénzt vegyen el, mert az anya “szegény” és “rászorul”.

4. Kapcsolat a gyerek pszichológiai fejlődésével:

Elidegenítés hatása: Az elidegenítés miatt a gyermek érzelmi szempontból eltávolodik az apától, ami hosszú távon károsítja a szülő-gyermek kapcsolatot.
Parentifikáció hatása: A gyerek túlzottan felelősséget vállal az anyáért, ami érzelmileg és pszichológiailag is megterheli. Ez hosszú távon szerepzavart és érzelmi problémákat okozhat.

5. A gyermek intelligenciája és kitűnő teljesítménye:

Okos és jól teljesítő gyerek: Bár a gyermek kiemelkedően intelligens és jól teljesít az iskolában, ez nem jelenti azt, hogy nincs szüksége érzelmi támogatásra. Az intelligens gyermekek gyakran még mélyebben érzik és elemzik a körülöttük lévő érzelmi konfliktusokat.
Következmények: Az érzelmi túlterheltség és a parentifikáció akár egy okos gyerek esetében is hosszú távú pszichológiai károkat okozhat, amelyek később felütik a fejüket.

6. Az elidegenítés és parentifikáció közös hatásai:

Szerepzavar: A gyerek úgy érzi, hogy neki kell felelős döntéseket hoznia, és anyagi, érzelmi terheket átvállalnia. Ez a szülői szerep átvétele teljesen ellentmond a gyermeki szerepének.
Az apával való kapcsolat romlása: Az elidegenítés miatt a gyermek fokozatosan eltávolodik az apától, ami nehézséget jelenthet a kapcsolatok helyreállításában.
Érzelmi stressz: A gyerek belső stresszt él meg a lojalitáskonfliktus, az anyagi és érzelmi felelősségvállalás miatt.

Jogi támogatás gyermek ellenneveléshez: mit üzen az igazságszolgáltatás egy 8 évesnek?

Nemsokára jön a következő rész:
„Hogyan vegyük rá a 8 évest, hogy pénzt lopjon a szülőjétől.”
Támogatják:
– jogilag: öt bíró,
– két igazságügyi szakértő,
– és egy Pest megyei általános iskolai tanárnő.

Na, nézzük, tudja-e Csányi Beatrix, hogy jelzési kötelezettsége van, ha gyermekbántalmazást jeleznek neki.

Hazugságok hálójában – amikor minden rendben van szerintük

Amikor Baraczkai Krisztina kijelenti anyuka családjáról, hogy ‘jaj, hát náluk minden rendben’, majd bejönnek, és elmondják, hogy nagy ívben tesznek a gyerekre, esténként megfigyelik a kertben elbújva, és bejelentik, hogy a gyerek rengeteg programra jár. Sőt, sikerült a gyereket megrigatni is, és büszkék is rá, sőt, átverni is sikerült anyukának, miközben anyuka már a gyerek osztályfőnökének nevében is hazudik, és a gyereket is rávették, hogy hazudjon a programokról.

Baraczkai és Csányi valószínűleg hasonló környezetben nőttek fel, ezért nem tűnik fel nekik, és ezért támogatják anyukát és a családját…”

Amikor egy 8 évest pénzlopásra manipulálnak – és ez a norma

Anyuka családja kijelentette, hogy minden a legnagyobb rendben van Anyukával, és nem értik, apa miért nem akarja nála hagyni a gyereket…

Nos, kedves család… Az, hogy egy 8 évest az anyja lelkileg odáig manipulált, hogy apjától pénzt lopjon a táskájából azzal az indokkal, hogy ‘szegények’… miközben Anyukának a bankban 20 millió forintja van…

Nos… Nagyon elgondolkodnék ott Ráckevén…

Az, hogy Csányi Beatrix és Baraczkai krisztina szerint ez a fajta történet rendben van, de szerintem nem azt jelenti, hogy ténylegesen is az. Vagyis, mivel Csányi és Baraczkai szerint igen, és ala is irták, nos, akkor legyen…

Az általános iskolai tanárnőnek kérünk a tankerülettől külön órákat, hogy tanitsa azt hogy hogy nyomorítsuk meg és manipuláljunk egy 8 évest, hogy pénzt lopjon.

Ugye..

remeljuk Baraczkai krisztina se fog egy ilyen felkeresnek ellent mondani hisz szerinte ez a legjobb

Hogyan ver át egy 8 éves gyermek egy igazságügyi szakértőt? – Az ellennevelés és a lojalitáskonfliktus valódi jelei

Amikor egy 8 éves gyermek átveri Dr. Baraczkai Krisztinát…

Az állítólagos ellennevelés sikertelen volt; a gyermek az alpereshez kötődik, vele akar kapcsolatot tartani, de ennek feltétele az alperes fotózásának és videózásának beszüntetése.

Majd a gyejo vezetője, aki leírta a gyerek kijelentését:

Vállalom, hogy szövegkörnyezetben hasonlót mondtam, mert szoktam olyat mondani, hogy leesik a húsz fillér, de szövegkörnyezetben utalhattam arra, hogy egy szakértő vagy egy bíró majd rájön arra, hogyha gyermek olyat mond, ami nem az ő gondolata

Elidegenítő család bocsánatkérés nélkül – és még pedofil vádat is dobnak

Anyuka családja bevallotta, hogy 2 év után sem értik, miért utasították bármire is anyukát, hiszen szerintük minden rendben van vele.

Tehát anyuka az égvilágon semmit nem változtatott.

Mert ugye akkor nem felháborodottan adta volna elő a család 2 év múlva, hanem valahogy úgy, hogy belátták, hogy elszálltak maguktól, és rájöttek, hol hibáztak…

De nem.

Ezt csak egy elidegenítő család tudja így végigvinni, hogy a legkisebb bocsánatkérés se legyen benne, helyette, biztos, ami biztos, dobjuk be a pedofil vádat is…

Baraczkai Krisztina meg ennek örül, és Csányi Beatrix is…

Másodfok öröme: az apa rossz, mert édességet vitt – a gyerek meg megeszik mindent

masodfok vigan:
“A kapcsolattartásokra magával vitt nagy mennyiségű édességet gyakran saját, s nem a gyermek ízlése igényei szerint állította össze.”

majd a tanu

jaj hat a gyerek megeszik mindent

Lojalitáscsapda: a gyermek megfelelési kényszere anyának Csányi Beatrix szerint normális

Nézzük Csányi Beatrix, bírósági titkárokat, megszégyenítő előadását…

Anya mindig ott volt, amikor a gyereket elvitte apa, még akkor is, amikor csak 3 órát töltött a gyerekkel, és ugye apa az iskolából volt jogosult elhozni a gyereket.

Anyuka megjelent, mert miért is ne, Nem is tudta elképzelni, hogy a világon a többi gyerek hogyan tud egyből a másik szülőjéhez menni anélkül, hogy a masik szülő megjelenne…

Szóval Csányi Beatrixnak az sem volt akadály, hogy elolvassa a Gyejo írását, ahol leírják, hogy ne jelenjen meg az iskolánál, mert ott nincsen helye, mert nem tud viselkedni. de anyuka családja a kivétel.

Csányi Beatrixnek szégyellnie kellene magát, és át kellene gondolnia a helyzetet, ha már a Ráckevei Gyejonak is le kellett írnia, hogy anyuka nem mehet az iskola közelébe sem. Egy bírósági titkár alapból igazat adna a végrehajtási kérelem beadásánál, hisz anyukának az égvilágon semmi, de semmi keresnivalója nincs apa idejében, de Csányi Beatrix megmutata, hogy őt semmi nem köti… Szóval nyugodtan keresztül-kasul lehet menni nála, hisz a viselkedése alapján látszik, hogy teljesen hidegen hagyja, mi van leírva és miért…
anyuka hivogatja a gyereket apa idejeben? WHY not?

Szegény gyerek meg nem győz telefonon keresztül is megfelelni anyukának… Csányi szerint teljesen normális a gyereket a lojalitására emlékeztetni…

gondolom ha lemennek es hasonloan viselkednek mint anyuka sulinal egybol behisztizne csanyi beatrix meg anyuka igaz?

ugye ugye…

És akkor elmondom, mi lett volna a normális hozzáállás:
Igen, kedves anyuka, apának és a Gyejonak volt igaza, és felháborítónak tartom, hogy apát és a gyereket nem hagyta békén a saját idejükben. Mindezt egy általános iskolai tanárnőtől még elképzelni is szégyenletes, nemhogy a Gyejonak keljen tiltást elrendelnie egy általános iskolai tanárnőre. Az pedig, hogy a családja az ön szégyenletes viselkedését még nyíltan támogatja is, megdöbbentő

Vajon milyen kommunikáció lehet egy ilyen családban, ha anyuka azt sem mondja el nekik, miért kellett még írásban is eltiltani a tanárnőt, pedig állítólag még Baraczkai szerint is minden rendben van..

Hazugságok a bíróságon: amikor a család inkább letagadja a nyilvánvalót

Nézzük Baraczkai Krisztina emberismeretét.

Állítólag Anyuka családja a minta, jaj, hát ugye a sok-sok éves tapasztalat miatt… Hisz találkozni soha nem találkozott velük, de hát Anyuka milyen jól elmesélte…

Majd a család olyan hazudozást ad elő a bíróságon, hogy már abban is ellentmondanak az igazságnak, amiről videófelvétel van.

És már odáig jutottak, hogy az egész család inkább azt sem ismeri el, hogy apa drukkolt a gyerekének, mert hogy nézne ki, ha ilyenben esetleg igazat mondanának a bíróságon…

Baraczkai Krisztina meg leírja, hogy ő aztán ismer mindenkit, és micsoda tapasztalata van…

Hát nem.

Vajon mit fog kapni az az altalanos iskolas tanarno aki hamis pedofilvaddal futkarozik a birosagon?

Tanúk hazugsága videóbizonyíték ellenére: amikor a bíróság csak az egyik félnek hisz

Amikor anyuka és Csányi Beatrix nem érti, miért nem ment be anyuka házába apa…
Majd apa tanúja elmondja, hogy azért, mert anyuka hazudik, és nem akar belekeveredni valamibe a hazugság miatt…

Erre anyuka tanúja elkezd hazudni, még akkor is, amikor videó van arról, amiről hazudik
Gondolom, Csányi bőszen írni fogja, hogy jaj, hát anyuka milyen kedves volt, és hát apaaaa, hát az meg…
nem olyan hülye mint amennyire kellene…

Családi hazugság mint norma: amikor a tanúk, a tanárnő és a szakértők együtt asszisztálnak

Amikor az állítólag nagy tiszteletben álló rackevei tanu, kiváló emberismerő annyira ismeri csanyi beatrixot , hogy egyszerűen hülyének nézi, mert úgy látja, hogy elmondhatja: „Jaj, hát apa nem is nézte, hogy a gyereke hogyan versenyzik.”

Aztán, ha a kedves bírónő keresgélne, akkor szembejönne a peranyagban egy majd 3 perces videó, amin az látható és hallható, hogy apa az elejétől veszi a futóversenyt, és szurkol a gyerekének.

Vajon milyen család az, ahol ez a norma, hogy hazudjunk? És milyen család az, ahol az általános iskolás tanárnő ezt tartja a normának? Hiszen ha nem érezte volna helyesnek a tanú viselkedését vagy mondását, akkor rég leállította volna ott és akkor. Így teljes képet kaphatunk a családról.
vajon hany ugyfelet vaghatta at a csalad? es a tanarno kinek hazudik?

És Baraczkai Krisztina szerint is ez a családi norma… Halkan jegyzem meg, hogy szerintem nem így van. De hát ki hol nő fel, és mit lát…

Gyermek érzelmi biztonsága szülői konfliktusban: mit lát, mit érez, ha az egyik szülő megfigyeli a másikat?

Vajon mit érezhet az a gyermek, aki azt látja, hogy a papája a sötétben bujkálva figyeli, hogy apától hogy száll ki az autóból?

Anyuka családja…

Ő a gyereket mindig felkésziti, anyuka…

Anyuka…

Hát, a családommal hetente kétszer találkozok

Csányi beatrix meg simán beveszi, mikor épp átdobják a palánkon… Nyugodtan hazudhat neki mindenki, simán elhisz bármit..

Amikor Csányi Beatrix azon “gondolkodik” felháborodottan, hangosan, hogy apa miért nem a veszekedés közepén probálja nyugtatni a gyereket, és hogy képzeli apa, hogy beülteti a gyereket a kocsiba, és minél távolabbra viszi, ha már a kapcsolattartása van és az általanos iskolás tanárnő ott ordibál a gyerek mellett…

Szerencsétlen

Bírói felelősség bizonyíték értékelésben: vajon Csányi Beatrix képes önálló döntést hozni?

Nézzük, hogy Csányi Beatrix meg tudja-e ugrani a bírók belépési feladatát egy videó és két tanúvallomás összehasonlításával. Egyelőre bátran nekilátott a feladatnak, hiszen nem kért igazságügyi segítséget hozzá, tehát itt már vállalta a felelősséget. Nem úgy, mint amikor arról kellett dönteni, hogy mennyit legyen a gyerek az apánál, mert ehhez már kétszer is leírta, hogy nem ért. Olyannyira, hogy gond nélkül átadja a döntést azoknak, akiknek hivatalból nem is szabadna, hogy értsenek hozzá… de hát ők meg csak a pénzért válaszolnak, és elkönyvelik, hogy Csányi Beatrixot se azért tartják…

Szóval nemsokára megláthatjuk, hogy képes önállóan levonni következtetéseket, ha már vállalta a feladatot. Vajon sikerül neki?

Csányi Beatrix a tárgyaláson jelezte, hogy fogalma sincs, mi az az ellennevelés.

Amikor az általános iskolai tanárnő hazugsága lelepleződik – Félelemben tartott gyermek és szülői felelősség

Amikor az általános iskolás tanárnő már két tanú és felvétel ellenére is azt hazudja, hogy bántalmaztam a gyereket…

Vajon egy tankerület vezetője mikor mondja, hogy elég legyen? Vagy egy igazgató? Vagy maguk a szülők? És a családja?

Az, hogy a tanút nem állították le időben, amikor a hazudozásába úgy belemélyült, hogy már nem lehetett megállítani, nem a tanú hibája, hanem az általános iskolás tanárnőé, aki bemutatta, hogy nem is érdekli a gyereke, hiszen olyan félelemben tartja, hogy a gyerek már nem is mer mit mondani…
És azt, hogy a gyerek nem merte elmondani, hogy mi történik pontosan, a tanú támasztotta alá.
Szégyen…

valahogy igy kene elkepzelni 😀
aztan miutan kirohogted magad es vegiggondolod ujra az egeszet ra kell jojjel hogy sajnos a tanu a valosagot mondta el es ha osszeteszed a kepet akkor valami iszonyat kep all ossze,,,,,,

Ugye, kedves tanú, nem lesz probléma, ha szétküldök pár érdeklődő levelet arról, hogy ki mit látott és tapasztaltak ott es akkor amirol…

Hiszen mivel igazat mondott, nem érheti esetleg szégyen, igaz?

Tudja, olyan helyzetre gondolok, hogy a végén már a boltba se fog merni kimenni a szegyen miatt…

Igaz, kedves tanárnő, ön sem?

Amikor a 92 éves dédinek lett szekunder szégyenérzete anya tanújának előadása miatt…

Gyermekvédelmi visszaélések válás során: amit a bíróságoknak és szakértőknek látni kellene

Amikor anya tanújának a viselkedését annyi szempontból meg lehet világítani…

A tanú előadja magát, hogy ő milyen jó emberismerő, majd a bíróság előtt hazudozik az általános iskolás tanárnővel együtt, és előadja, hogy apa megtartotta tőle a jó pár lépés távolságot.

Nos, apa nem véletlenül tartotta meg a távolságot… Apa felismeri, hogy ki az, akivel nem jó sokat beszélni… hát ő pont ilyen volt. Értem én, hogy gyűlölködés a default az egész család részéről ahogy a tanu bemutata, de ahogy a filmben is mondják… nem kell fullba nyomni a kretént… Valljuk be, ez most visszájára sült el, és a tanú kiállította a családról a szegénységi, gyalázatos, szánalmas bizonyítványt… El kéne gondolkodni azon, hogy miért kell egy gyermeket ebbe belekényszeríteni… De hát Csányi biztosan tudja, hiszen neki is hasonló közege lehet, és akkor ez normálisnak tűnik…

Tanú hitelessége bíróságon: amikor a vallomás önleleplezővé válik

Amikor a tanú előadja magát, hogy ő aztán micsoda jó ember, és bárkit jobban meg tud ismerni, mint a mihaszna Baraczkai. 😉

Mondjuk, a tanú lealázta Baraczkait, úgy egy az egyben. 😉

Azt meg már nem is említi a kedves tanú, hogy odáig jutott a dolog, hogy a végén már csak fűnyírást mertek neki adni, majd inkább már munkát se…

Komoly előadást tolt a tanú…

De ugye ez az, amikor hagyjuk, hadd beszéljen, és a végén annyira azt hiszi, hogy hisznek neki, hogy már véletlenül a valós gyűlöletét árulja el – és ezzel az egész családját is

Csányi Beatrix emberismerete és a bírósági tanúk önleleplezése

Csányi Beatrix emberismerete úgy bukik meg, hogy a fal adja a másikat… Amikor a tanú előadja, hogy jaj, hát ő aztán soha nem bánt senkit, csak azt, akit akar… Meg hát az általános iskolás tanárnő is a világ legjámborabbja… Aztán csak kiderül, hogy miatta kellett rendőrt hívni, igen, az általános iskolás tanárnő miatt, és igen, van még valami, ami be lesz adva ellene, és mondjuk úgy, hogy az már sokkal kellemetlenebb lesz az általános iskolás tanárnőre nézve.

Jó lenne, ha Csányi Beatrix nem erőltetné a bíróságot, mert ahogy látjuk, úgy vágják át a palánkon őt is, meg a kedves Baraczkai Krisztinát is, hogy a fal adja a másikat. Szóval igen, Baraczkai is megbukott… Anyuka a világ legkedvesebbje… Anyuka helyében most kezdenék el gondolkodni azon, hogy jó az a váltott nevelés…

Csányi Beatrix bírósági tévedései és anyuka ügyvédjének manipulációja

Csanyit úgy lealázta anyuka és az ügyvédje, hogy valószínű azt sem tudta, hogy fiú-e vagy lány

Szóval anyuka aláírta az együttműködési papírt a gyejoval, amire úgy hivatkozott apának, mint valami hivatalos dokumentumra, hogy a gyereket nem viheti el apa.

Majd apa tanúja ugye nem látta ezt…

Erre anya behazudta, hogy az volt, hogy a saját ügyvédje megírta az új ideiglenes határozatot, amit be kellene adni, és akkor az már olyan hivatalos irat, amit csak a hatóságnak lehet megmutatni, de apának nem…

Majd a gyejot felhívva kiderült, hogy nem mondtak anyának semmi ilyet, nemhogy írtak volna bármilyen hatósági papírt…

Csanyi meg ott állt, és simán elhitte, hogy az ügyvéd erősebb, mint a bíróság, és hogy amit az ügyvéd írt, azt kell betartani. Egyértelműen látszott rajta, hogy simán elhitte, mert hiába menőzött azzal, hogy tudja az egész anyagot, azt sem tudta, miről van szó. Majd látszott rajta, hogy lényegében azt hitte akkor és ott, hogy az anya ügyvédje a bíró, ő meg csak figyel

ÉS anyuka ugyvedje is elkezdte mondani hogy o irasa erossebb mint a nemlétező birosagi pappir es csanyi elhitte 😀

Ha egy kicsit összezavarjátok Csanyit, és mondjuk egyszerre ketten beszélnek összevissza, és tippelgetnek, akkor elveszti a fonalat, és az nyer, aki erősebben hazudik, vagyis mondja a hazugságát

Apa meg csak nevet rajtuk, mert mást már nem tud, hiszen látszik, hogy Csanyi felejthető…

Általános iskolai tanárnő és családja hazugságai a bíróságon – Csányi Beatrix szerepe

Amikor az általános iskolás tanárnő annyira büszke még akkor is a családjára, amikor egyértelművé teszik, hogy simán hazudnak a bíróságon és a gyermekbántalmazást teljesen normalisnak élik meg mivel fel se tünik nekik hogy azt teszik…

Majd a családja előadja, hogy micsoda jó emberek
Ez történik, amikor anyuka bevallja, hogy felnéz a családjára, és hogy őket követi, majd amikor jön a hazudozás a bíróságon, még akkor is kiáll mellettük… mert hát ezt szokta meg otthon.

Csanyi is valószínű ebben nőtt fel, és ezért nem esett le neki, hogy mit kellett volna figyelnie… Szóval Csanyiál minnél jobban hazudsz, annál jobban szeretni fog, és annál jobban melléd áll, hiszen valószínű ő is ebben a hazudozásban nőtt fel, és ezt érzi normális közegnek.
Csanyihoz ne adj be felvételeket, mert utálja, ha a valóság és az igazság szembejön vele, és anyukát kellemetlen helyzetbe hozza, mert szerinte az nem a társadalmi norma… Gondolom, a supportot se hívja fel semmiért, inkább sima postai levelet ír… nehogy felvegyék, és bizonyítékként használják fel a beszélgetést

Csányi Beatrix megvezetése: Hogyan csapták be az idős tanúk a bíróságon?

Na, nézzük Csányi megvezetését:

Ahogy látjuk, imádja az öregeket, akik úgy vezetik meg, ahogy csak akarják. Egyszerűen belezugott az öreg tanúba… A tanú annyira hazudozott, és annyira belejött, hogy még egy kis előadást is tartott neki, amit Csányi örömmel hallgatott. Őszintén látszott rajta, hogy issza minden szavát.

Így aztán úgy lett átvágva a palánkon, hogy azon már csak nevetni lehet – sajnos…

Szóval: Csányinak vigyél minél több idős nyugdíjast, és ők nyugodtan hazudozzanak, mert simán elhisz nekik mindent.

Lesz egy „Hogyan vezessük meg Csányi Beatrixot?” összefoglaló.

Sajnos komoly problémák vannak vele, de legalább más majd könnyebben tudja vezetni, mint egy kiscicát…

Csányi Beatrix bírói munkája: Miért kérdőjelezhető meg a szakmai alkalmassága?

Csányi Beatrix furcsán kíváncsi volt apa fizetésére és apa tanújának fizetésére.

Jelzem, kedves Csányi Beatrix, hogy az életben soha nem vennék fel önt, mert olyat, mint maga, páros lábbal rúgnának ki tőlünk…

Tényleg azt hiszi, hogy az én munkám meg az ön 0 munkája ugyanaz?

Egy sima peranyag elolvasása problémát jelent önnek, és ezt el is mondta, le is írta…

10 oldal olvasása után bejelentette hogy elfáradt az olvasásban…

Lehet, hogy kevés a fizetése, de pontosan ön mutatta meg, hogy ez nem véletlen. Szakmailag 0, értelmezés 0, munkakedv 0. pénzügyi frusztráltság: 10000% és ezen csak az segithet ha kirugják.

Aki a stressz jeleit nem ismeri fel, bíró lévén, és erre tényre még büszke is, és le irja nos, a bírói munkára sem alkalmas…

Apa nem a gyerek preferenciáinak megfelelő édességet visz a találkozókra.

Tanú:

‘Jaj, hát igen, a gyerek megeszik minden nasit.’

Csányi Beatrix meg simán elhiszi neki, hogy apa volt az, aki tényleg valami ehetetlen csokikat vitt.

Tanú hazugságai a bíróságon: Csányi Beatrix és az emberismeret csődje

Amikor bejön a tanú, majd olyanokat hazudik, hogy a végén már a röhögést nem állom meg, kénytelen leszek lefeküdni az asztalra…

Szerencsétlen hazudozás…

Azt állítja, hogy apa manipulálta a felvételeket, mert hát valaki csak megnézte, aki látta.

Majd kiderül, hogy ja, hát nem látta az se, aki ott volt, és tudná, mit kéne mondani.
Csánzi Beatrix meg szó nélkül elhiszi neki.
Emberismeret, mi?…

Na, pici tanúm, csak üzenném… Kereskedelmi végzettségem van, tudod, az, aki neked odaadta a kenyeret, meg a másik x ezer embernek, amíg tanult.
Meg most is többet beszélek ügyfelekkel, mint te életedben összesen.
Szánalmas, mi?…

És tudod, az a gyerek, aki azzal van megfélemlítve, hogy apa meg fogja ölni, nem várja apát… Jó lett volna értelmesen hazudni, ha már…

Adómentesség visszaélése: négygyermekes anya önös céljai és bírósági helyeslés

Amikor Magyarországon egy négy gyermekes anya váláskor azt mondja, hogy az adómentességet, amit kapott, azt csak saját magáért, a szülésért kapta,

és nem a gyerekek ellátására kell fordítani a kapott pénzt….

mert nem érdekli a gyerekei…

És ő tanít általános iskolában…

Dr csanyi beatrix meg helyesel neki

Baraczkai Krisztina szakvéleményének cáfolata: alperesi álláspont és valós tények

és akkor nezzuk Baraczkai irasat apára

Az apa (alperes) személyiségével kapcsolatban Baraczkai megállapította, hogy:

Rigid, merev a viselkedése.
Dominanciára törekvő, ami befolyásolja a gyermekkel való kapcsolatát.
Nárcisztikus jegyeket mutat, ami megnehezíti az alkalmazkodását a társas kapcsolatokban, beleértve a gyermeknevelést is.
Gyakran tévesen értelmezi vagy figyelmen kívül hagyja a környezet jelzéseit, ami súlyosan rontja a nevelési alkalmasságát.
Szorongásra és védekezési állapotra utaló jelek mutatkoznak nála, de ez nem éri el a pszichiátriai betegség szintjét.
Verbális agresszióra hajlamos, és nehézségei vannak a kompromisszumkötésben

Az alperes a következő kiegészítéseket terjeszti a szakértő elé, figyelembe véve a per anyagot, amelyet az alperes ismer, és további pontosításokat is megfogalmaz, tekintettel arra, hogy a szakértő nem tért ki rá a személyes találkozása során, és ezért hibás következtetéseket vont le.
Védő Szerep és Határozottság:
Az alperes viselkedése következetes és határozott, amit bizonyítékgyűjtéssel és szakértői segítségek igénybevételével is alátámaszt. A gyermek érdekében tett kiálása és a jogi lépésekben való kitartása azt mutatják, hogy tudatosan és átgondoltan cselekszik, nem pedig a bizonytalanság leplezése céljából.
Önbizonytalanság:
Bár az alperes érezhet bizonytalanságot a komplex jogi helyzet miatt, ezt nem próbálja elrejteni, de tudatos és céltudatos lépéseket tesz a probléma megoldása érdekében.
Túlkompenzálás helyett Határozottság:
Az alperes cselekedetei a határozottságot és az önérzetet tükrözik, nem pedig a túlkompenzálást. Az, hogy segítséget kér más pszichológusoktól, és bizonyítékokat gyűjt, arra utal, hogy tisztában van saját korlátaival, és célzottan cselekszik.
Önismeret: Az alperes tisztában van saját érzelmi állapotával és a helyzet komplexitásával, és ennek megfelelően lép fel, ami inkább jó önismeretre és tudatosságra utal.
Folyamatos Opponálás:
Az alperes folyamatos opponálását a per során valóban elismeri, azonban ennek indoka az őt és a gyermeket ért folyamatos jogsértések, támadások, mint például a közokirat-hamisítás bizonyítása, illetve a GYEJO által tett kijelentések valósággal ellentétes, támadó kijelentetései. Ebben az esetben az opponálás gyermek védelme érdekében tett tudatos lépések része, és nem egy védekezési mechanizmus.
Az alperes opponálása nem az önismeret hiányára /hisz az alperes leírta hogy járt pszichológushoz akivel a válás nehézségeit meg tudta beszélni és ezt ellene értékelni tilos/ vagy a kritika elfogadásának nehézségére utal, hanem arra, hogy az alperes kész harcolni azért, amit igazságosnak tart, és amit a gyermek érdekeinek legjobban megfelelőnek ítél meg, amibe nem tartozik bele az ellennevelés engedése és a törvénysértő, hamis nyilatkozatok tétele bárki részéről.

Merevség: Az alperes állítólagos merevsége nem merev ragaszkodás az elvekhez, hanem a gyermek érdekeinek védelmére irányuló tudatos és következetes válasz a változatos és ellenséges támadásokra. Ezt alátámasztja, hogy az alperes proaktívan kereste a szakértői tanácsokat, és evidenciát szolgáltatott a jogi viták során, amelyek kritikus fontosságúak voltak a gyermek érdekeinek védelme szempontjából.
Paranoia és Projekció:
Az alperes által készített felvételek nem a paranoia vagy projekció jelei, hanem a helyzet racionális kezelése. Az alperes ezekkel a felvételekkel dokumentálni tudta azokat a valós eseményeket, amelyek az ellennevelés bizonyításához elengedhetetlenek voltak a per során. Ezt a lépést nem a saját félelmeinek kivetítése, hanem a tényszerű bizonyítékok biztosítása érdekében tette meg. Ezért ezt ellene felhozni tilos.
alperesi ventilációkat Kiváltó Ok:
Az alperes ventilációi a gyermek elérhetőségének jelentős csökkenése miatt kialakult rendkívüli érzelmi stressz közvetlen következményei voltak, és nem általános verbális agresszióra utalnak.
Az alperes már a ventilációk előtt is tudta, hogy ez a helyzet bekövetkezhet, és a ventilációk kizárólag erre a specifikus, rendkívül megterhelő helyzetre adott válaszként jelentkeztek.
Az alperes reakciói tehát a helyzet súlyosbodása okozta érzelmi stressz kezelésére irányultak, és nem a személyiség tartós vagy szélsőséges agresszív tendenciáit tükrözik.

Gyermekelidegenítés jelei: amikor a gyermek elutasítja az egyik szülőt

“A kislány kategórikusan kijelentette,- hogy semmiképpen nem szeretne apukájával kettesben maradni.”

Elidegenítés Fokozódása:

a gyermek állítása, hogy nem akar az apjával kettesben maradni, arra utal, hogy az elidegenítés folyamata tovább mélyült az idő során. Az ilyen típusú kijelentések az gyermekelidegenítés egyértelmű jele amely azt sugalla, hogy a gyermek biztonságérzetét súlyosan aláásták, és indokolatlan félelmeket érez az egyik szülővel szemben.

Baraczkai Krisztina szakvéleménye önmagának is ellentmond – az ellennevelés tagadása és a szakértői hitelesség válsága

chatgpt első nekifutása baraczkai igazságügyi szakértőket és a pszichiátria szakértőket megszégyenítő ámokfutásának..

ezt nevezik aggályos önmagának ellentmondó szagvéleménynek…

a két szagvelemeny közt semmi nem történt azon kívül hogy kaphatott a szagerto egy WTF ot..

1. Ellennevelés megítélése:

Első dokumentum: Baraczkai egyértelműen kimondja, hogy ellennevelés történt az anya részéről, ami a gyermeket az apa ellen befolyásolta. Ezt negatív hatásként említi, és azt javasolja, hogy az anya hagyja abba az ellennevelést, és kérjen pszichológusi segítséget

.
Második dokumentum: A második véleményében azonban Baraczkai azt írja, hogy nem látja bizonyítottnak az ellennevelést, és inkább az apa viselkedését emeli ki problémaként, mint a felvételek készítését és a domináns hozzáállást

.
Eltérés: Az első dokumentumban Baraczkai határozottan kijelenti, hogy ellennevelés történt, míg a másodikban teljesen tagadja ennek meglétét, ezzel mentve az anya viselkedését.

2. bantassal fenyegetés:

Első dokumentum: Nem említi a fenyegetést, és a fókusz inkább a szülők általános konfliktusán van.
Második dokumentum: Itt felmerül, hogy az apa egy pillanatnyi dühkitörésben azt mondta, hogy bantja a gyermeke édesanyját. Baraczkai ugyanakkor azt is megjegyzi, hogy ez egy pillanatnyi düh volt, nem pedig valós fenyegetés

.
Eltérés: Az első dokumentumban ez a téma nem kerül elő, míg a másodikban hangsúlyos elemként jelenik meg, de ellentmondásosan kezelik, mivel nem tekintik valós veszélynek, mégis felmerül, hogy a gyermeknek tudnia kellene róla.

3. Kapcsolattartás javaslatai:

Első dokumentum: A szakértő itt javasolja, hogy az apával való kapcsolattartást fenntartsák, de figyeljenek arra, hogy az ellennevelés megszűnjön, és az anya segítse elő az apa és a gyermek kapcsolatának normalizálását

.
Második dokumentum: A második dokumentumban szintén támogatja a kapcsolattartást az apával, de már sokkal több aggodalmat fogalmaz meg az apa viselkedésével kapcsolatban (dominancia, felvételek készítése), és kevésbé kritikus az anya ellen

.
Eltérés: Míg az első dokumentumban az anya ellennevelésének megszüntetése áll a fókuszban, a másodikban inkább az apa viselkedését kritizálják.

4. Gyermek érzelmi állapota:

Első dokumentum: A szakértő megjegyzi, hogy a gyermek szorong, különösen a szülői konfliktusok és az ellennevelés miatt. Javasolja, hogy az anya csökkentse az apával szembeni negatív befolyásolást

.
Második dokumentum: A gyermek szorongását továbbra is megemlíti, de a második dokumentumban inkább az apával való kapcsolattartás módját és az apa viselkedését emelik ki, mint a szorongás egyik okát

.
Eltérés: Az első dokumentumban a szorongást inkább az ellenneveléshez kötik, míg a másodikban inkább az apával való kapcsolat kérdésére fókuszálnak.

5. Szakértői következetlenség:

Első dokumentum: Az első szakvélemény koherens és logikus érvelést mutat, ahol mindkét fél felelőssége tisztán meg van fogalmazva, és az ellennevelést is elismerik.
Második dokumentum: A második véleményben Baraczkai több ponton mintha már kevésbé következetesen fogalmazna, például amikor a fenyegetést vizsgálja, amit nem tart valósnak, mégis felveti, hogy a gyermeknek tudnia kellene róla. Ugyanígy az ellennevelés kérdésében is ellentmond saját korábbi megállapításainak.
Eltérés: Az első dokumentum következetesebb és logikusabb megállapításokat tartalmaz, míg a másodikban Baraczkai láthatóan menti az anya viselkedését, és ellentmondásokat mutat az előző véleménnyel.

Összegzés:

Az első dokumentumban Baraczkai Krisztina még egyértelműen és következetesen megállapította az ellennevelés meglétét és az anya felelősségét. A második dokumentumban azonban változtatott az álláspontján, és több ponton menti az anya viselkedését, például tagadja az ellennevelést, illetve a fenyegetést nem tartja valósnak, de mégis azt javasolja, hogy ezt közöljék a gyermekkel.

Lojalitási konfliktus gyermeknél: amikor a szülők közötti feszültség elidegenítéshez vezet

a gyereket kérdeztem hogy miért akar apával-velem lenni
mindenki gondolja végig hogy ezt az állapotot 1.5 e alatt érte el anyuka

Felügyelő: Mi az amit szeretnél?
gyermek: Hat ő hat ő Hát, nem akarom ezt kitölteni, mert azért, mert ő nem tudom, hogy
ebből akkor mi lesz.
Felügyelő: Jó akkor semmi gond nem kell kitölteni.
Apa: egy valamit mondjál el. Te mondtad, vagy nem?
gyermek: Én mondtam, mert azért, mert akkor lemaradnék pár eseményről Mondjuk a
papámnak a születésnapjáról, vagy nem tudom miről maradnék le amit tök jó lenne a
családnak.
Apa: Ühüm. És ezzel ezt kellett mondanod?
gyermek: Nem, én döntöttem.

A Parentifikáció és Elidegenítés Kapcsolata:
- A gyermek aktív szerepvállalása a kapcsolattartási döntésekben, és az, hogy olyan indokokat hoz fel, mint a családi programok elmulasztásának félelme, jelezi a parentifikációt, amikor a gyermek túlzott felelősséget vállal felnőtt szerepekért. Ebben az esetben a gyermek anyai oldali családja eseményeinek fontossága egy manipulatív eszköz az anya kezében, amelyet az elidegenítésre használ.
Manipuláció a Családi Kötelékek Által:
- A gyermek folyamatosan olyan helyzetben találja magát, ahol a családi eseményeket, különösen az anyai oldaliakat, mint potenciálisan elmulasztott programokat hangsúlyozzák, ez súlyos nyomást gyakorol rá, hogy az anya oldalát válassza. Ez manipulációra utal, ami az elidegenítés egyik formája, mivel a gyermek úgy érezi, hogy az apával töltött idő következményekkel jár családi kapcsolataira nézve.
- Lojalitási Konfliktus Definíciója: Lojalitási konfliktus akkor fordul elő, amikor egy gyermek kénytelen választani két szülő között, érezve, hogy az egyik szülő iránti lojalitásuk hátrányosan befolyásolhatja a másik szülővel való kapcsolatát. A gyermek esetében a konfliktus abból adódik, hogy úgy érzi, hogy az apjával tölt időt, akkor lemaradhat fontos családi eseményekről, ami súlyosbítja a konfliktust.
- - A Konfliktus Hatása a gyermek Érzelmi Jólétére: A lojalitási konfliktus jelentősen befolyásolja a gyermek érzelmi stabilitását és biztonságérzetét. Úgy érzi, hogy az anyja szeretetét vagy jóváhagyását elveszíti az apával töltött idő miatt, ez szorongást, bűntudatot és stresszt okozhat neki.
  - Kommunikációs Akadályok: A lojalitási konfliktus akadályoza a gyermek képességét arra, hogy nyíltan és őszintén kommunikáljon mindkét szülővel. Félelmei és a családi hűség nyomása miatt a gyermek nem tudja kifejezni igazi érzéseit vagy igényeit.

Gyermek ellennevelés Magyarországon 2024: amikor az intézmények is támogatják

Szegedyné Dr. Baraczka Krisztina
Dr Csányi Beatrix,
Patai Krisztina Rávkevei központ Család- és Gyermekjóléti Központ vezető,
Dr Szemanc Felicitasz
általános iskolai tanárnő
is olvasta a peranyagot és mindenki azon az állásponton van hogy ezeket nyugodtan megteheted a gyerekeddel és ők kiállnak az mellett aki ezt megteszi.

Magyarország 2024

természetesen lesz meg írás

És még egy igazságügyi szakértő, akinek az életkora miatt egyelőre megadom a lehetőséget, hogy kivonja magát ebből a szenyből.. mert még változtathat.

Természetesen itt nem csak azt kell figyelembe venni, és nem csak az lett a fenti nevek által engedélyezve, amit leírtam, hanem a háttérmunka is, amikor az anya az apja ellen uszítja a gyereket és elülteti benne a folyamatos munkájával hogy apa rossz.. Ez az a folyamatos aknamunka, amit az anya a háttérben végez a fentiek teljes mellszélességgel támogatják.

“A párbeszédek során egyértelművé vált, hogy a gyermek a szülei összes konfliktusáról részletekbe menően tud, az anyai szerepbe illeszkedve dorgálta,,,froclizta” az apát.
A gyermek továbbra is az életkorának nem megfelelő dolgokról és stílusban beszél, az anyai szerepbe helyezkedve számon kérő.”

Parentifikáció Mint Elidegenítési Eszköz:
- Amikor egy gyermek szülői szerepeket vállal, gyakran az egyik szülő, ebben az esetben az anya, ösztönzi ezt a viselkedést, hogy megerősítse a gyermekkel a saját kapcsolatát az apával szemben. Ez az elidegenítés egyik módja lehet, amely az anya által közvetített negatív véleményekkel és információkkal táplálkozik. A gyermek esetében ez arra utal, hogy az anya befolyásolja őt az apával szembeni negatív érzelmek kialakítására.
A Gyermek Érzelmi Állapota:
- A parentifikáció során a gyermek gyakran érzi magát felelősnek a szülői jólétért, és stresszt, szorongást tapasztalhat, mivel próbálja kezelni a felnőttekre jellemző problémákat. Ez az állapot a gyermek számára is jelentős érzelmi terhet jelent, ami tovább súlyosbítja az elidegenítés hatásait.
- Túlzott Információ és Szerepvállalás:
  - A gyermek az, hogy részletekbe menően tud a szülei konfliktusairól és anyai szerepben lép fel, aggasztó jele annak, hogy a gyermek túl sok információval rendelkezik a felnőttek közötti problémákról. Ez a viselkedés azt sugallja, hogy a gyermek kénytelen volt felnőtt szerepeket vállalni, amit gyakran “parentifikációnak” neveznek, és amely jelentős pszichológiai terhet ró a gyermekre.
- Érzelmi Következmények:
  - A gyermek esetében az ilyen típusú bevonás és a konfliktusok központjában állás érzelmi túlterhelést okozhat, ami hátrányosan befolyásolja az érzelmi fejlődését és jólétét. A gyermek életkorának megfelelőtlen stílusban és tartalomban történő kommunikációja további jele annak, hogy a gyermek pszichológiai és érzelmi stressz alatt áll.
- Kapcsolati Dinamikák:
  - Amikor egy gyermek a szülői konfliktusokban aktívan részt vesz vagy szülői szerepeket tölt be, az alááshatja a szülő-gyermek kapcsolatok egészséges dinamikáját. A gyermek kritikus és számonkérő viselkedése az apa felé azt jelzi, hogy a gyermeket felhasználták vagy ösztönözték arra, hogy az anya oldalán álljon, ami súlyosan torzíthatja az apa-gyermek kapcsolatát.

Egyszer csak szembejön egy mondat…

“egy mondatot tudta a gyerek, hogy vasárnap nem biztos, hogy apa visszahozná.”

Egyoldalú bizalmi kapcsolat kialakulása: Az anya által közvetített üzenet, hogy az apa talán nem hozná vissza a gyermeket, közvetlenül erősíti azt az érzetet a gyermekben, hogy csak az anya biztosít számára biztonságot és stabilitást. Ez a fajta manipuláció mélyen befolyásolja a gyermek biztonságérzetét és az apa iránti bizalmát, aminek következtében az anyát tekinti az egyetlen megbízható szülőnek.
Családi kapcsolatok egyensúlyának felborulása: Amikor a gyermek kizárólag az anyát tekinti megbízhatónak, a családi dinamika súlyosan torzul. Ez nemcsak a szülők közötti kapcsolatot befolyásolja, hanem a gyermek érzékelését és kötődését az egész családi egységhez is. A gyermeknek létfontosságú, hogy kiegyensúlyozott kapcsolatokat alakítson ki mindkét szülővel a normális fejlődés érdekében.
Elidegenítés fokozása és bizalmatlanság kialakulása: Az anya által sugallt félelmet keltő kijelentések, mint hogy “nem biztos, hogy apa visszahozná”, szorongást és bizonytalanságot keltenek gyermekben, ami az apával való kapcsolattartást illetően negatív hatással van. Ilyen típusú nyilatkozatok arra utalnak, hogy az anya aktívan elidegeníti a gyermeket az apától, aláássa a gyermek biztonságérzetét és megingatja az apával szembeni bizalmat. Ha a gyermek folyamatosan olyan üzeneteket kap, amelyek az apát megbízhatatlan vagy veszélyes személyként ábrázolják, az komoly pszichológiai következményekkel a gyermek számára, mivel a gyermek általános biztonságérzete és mentális egészsége károsodik.

Elidegenítés pszichológiai hatása gyermekre: amikor egy ajándéktoll is félelmet kelt

Apa 2,5 hónapja nem találkozott a gyerekkel, és egy futóversenyen úgy gondolta, hogy végre lehet kettesben a gyerekével. Mivel apa egyeztetett egy gyermek pszichológusal, ezért beszerzett egy külön tollat, amire gravíroztatta, hogy “Apa szeret”.
Természetesen az anya és szülei gondoskodtak róla, hogy ne lehessenek kettesben apa és lánya… Az átadás után a gyerek mindent elárult a 2,5 hónap elidegenítés mértékéről.

“Ott, amikor kapott egy ajándék tollat, hogy biztos, hogy van benne valami felvevő. És alig tudták megnyugtatni a gyereket. Ugye, hogy miben élhet ez a gyermek”

Elidegenítés hatása gyermek érzékelésére: A gyermek félelme, hogy az apatól kapott tollban lehallgató eszköz rejtőzik, drámai példája annak, hogyan alakították az anya által közvetített negatív információk a gyermek érzékelését és bizalmát. Ez a paranoia és bizalmatlanság az apával szemben rendkívül aggasztó, mivel nem természetes reakció egy gyermek részéről, hanem az anya által elültetett félelmek és gyanakvások eredménye.
Pszichológiai következmények gyermek mentális egészségére: Az, hogy gyermek az anya által sugallt félelmeket és negatív gondolatokat sajátjaként éli meg, súlyosan befolyásolja mentális egészségét és biztonságérzetét. A gyermek általános biztonságérzete és mentális egészsége károsodik, ami akadályozza normális fejlődését és kapcsolatainak kialakítását más emberekkel.
Érzékelésre gyakorolt hatás és a pszichológiai következmények együttes vizsgálata: A gyermek félelme, hogy az apától kapott ajándék potenciális fenyegetést jelent, tükrözi azt a toxikus környezetet, amiben felnő. Az, hogy egy egyszerű, szeretetteljes gesztust is fenyegetésként érzékel, mélyen jelzi az elidegenítés mértékét és az anya befolyását. Ez a helyzet nem csak az apával szembeni bizalmatlanság kialakítását eredményezi, hanem a gyermek életében általában a bizalom és biztonság érzésének aláásását is okozza.

egyik hétvége: Ekkor ugyancsak megjelentem Felperesnél, hogy a gyermekemmel tudjak találkozni és magamhoz véve tudjak vele kapcsolatot tartani. Feleperes ekkor ugyancsak meggátolta, hogy a gyermekkel kapcsolatot tarthassak. Felperes és családja ekkor kihívta a rendőrséget, akik megjelentek a helyszínen és az ő közreműködésükkel 5 perc időtartamra találkozhattam gyermekkel, a kapun keresztül. Felperes előtte a rendőröknek azt állította, hogy gyermeket el akarom rabolni és külföldre akarom vinni.

A gyermek körüli események sorozata, amelyben a felperes kihívja a rendőrséget és komoly vádakat fogalmaz meg, valamint a családi találkozó nyilvános és erősen korlátozott körülmények között zajlik, mélyreható hatással van az apa és a gyermek kapcsolatára. Ezek a körülmények összességében egy manipulatív és stresszes helyzetet teremtenek, amely jelentős pszichológiai nyomást gyakorol gyermekre és korlátozza a szabad és természetes interakciót az apával.

Látszatkeltés és kontroll:

A felperes által kezdeményezett rendőri jelenlét és az elrablással kapcsolatos vádak drámaian felvázolják a családi dinamika manipulatív aspektusait. Az ilyen súlyos vádak kifejtése nem csak az apa lehetőségeit korlátozza, hanem gyermek érzelmi és kommunikációs szabadságát is súlyosan befolyásolja, miközben a felperes szigorúan kontroll alatt tartja az eseményeket.

Nyilvános színtér és pszichológiai nyomás:

A találkozó nyilvánossága, ahol a felperes családja aktív szerepet vállal, további nyomást helyez a gyermekre. Ez a helyzet nemcsak hogy pszichológiai stresszt okozhat gyermeknek, de hatással van arra is, hogyan látja és érzékeli az apját, mivel a folyamatos figyelés és a családtagok jelenléte korlátozza az őszinte és nyugodt kommunikációt.

Erősen korlátozott interakció:

A csupán öt percre korlátozott, fizikai akadályokkal (kapu) nehezített találkozó nem teszi lehetővé az apa és gyermek közötti természetes és érzelmi kötődést erősítő interakciót. Ez a korlátozott idő és tér nem elegendő ahhoz, hogy valódi kapcsolat épüljön, ami elengedhetetlen lenne a gyermek érzelmi jólétének és biztonságának szempontjából.

A gyermek elidegenítése saját véleményként: amikor a manipuláció már belülről szól

És akkor 2 alkalom után a gyermek további elidegenítése volt látható.
A gyermek a felügyelt kapcsolattartás után: “Határozottan kijelentette, hogy nem szeretne az édesapjához menni, neki ez a kapcsolattartási mód jó, azzal indokolva, hogy nem szereti, hogy ott folyton kamerázva van, ha fáradt, akkor is programokra kell mennie, pedig pihenésre is szüksége van.”

Ez az, amikor már kamu indokokat hoz fel a gyermek… De persze Csányi Beatrix és Baraczkai szerint ezek teljesen normális és elfogadható indokok… És természetesen az anya szerint ezek már a gyerek szavai, így még jobban figyelembe kell venni. Remélem, amikor majd azt fogja mondani, hogy nem akar iskolába menni, akkor csak azt fogja kérdezni, hogy mit szeretne reggelire és ebédre…

Saját véleményként történő előadás:
- Az, hogy gyermek az anya által közvetített negatív információkat, mint saját véleményeket adja elő, különösen aggasztó jelenség. Ez azt mutatja, hogy gyermek nemcsak befolyásolás alatt áll, hanem annyira mélyen és hatékonyan manipulálták, hogy az anya által sugallt negatív nézeteket már sajátjaként identifikálja és kommunikálja. Például az, hogy gyermek kifejezetten nem szereti a fényképezést és videózást az apánál, mert úgy érzi, az csak az apa bizonyítékszerzésére szolgál, jelzi, hogy ezeket az érzéseket az anya ültette el benne.
A negatív információk hatása a gyermek érzelmi állapotára:
- Amikor a gyermek panaszkodik a fáradtságról, a túl sok programról és arról, hogy nem szeretne az apával lenni a folyamatos kamerázás miatt, ezek az érzések nem származnak belső meggyőződésből. Inkább tükrözik azokat a negatív állításokat, amelyeket az anya , rendszeresen kommunikált felé, annak érdekében, hogy távol tartsa a gyermeket az apától. Az, hogy a gyermek ezeket a nézeteket sajátjaként tálalja, súlyosbítja az elidegenítés mértékét és mélységét.
A gyermek érzelmi és pszichológiai jólétére gyakorolt hatás:
- A gyermek által előadott saját véleményként az anya által sugallt negatív információk, mint hogy a felügyelt kapcsolattartás a preferált módja a kapcsolattartásnak, komoly pszichológiai hatással vannak rá. Ez megnehezítheti számára az apjával való egészséges kapcsolat kialakítását, és hosszú távon az önazonosságára és önértékelésére is negatívan hat.

Nézzük az utolsó karácsony alakulását…

A gyermek az apánál van még december 18. hétvégéjén, és beszélgetnek a pakolásnál, hogy a konzolt a gyerek nem vinné vissza, és majd a téli szünetben apával játszana… Tehát a gyerek nem fél az apjától, sőt, tervezi a vele töltött időt.

Majd jön a csalódás Szemanék és csapata részéről, akik hoznak egy ítéletet, hogy jó lesz az apának a felügyelt láthatás, mert az apuka túlságosan sarokba szorította az anyát…

És jön, ami december 25-én történik, amikor az apa még nem vette át a végzést, és ment a gyerekért.

“A gyerek már megelőzőleg szorongott, aggódott, hogy mi lesz vele a téli szünetben, ugyanis az eredeti végzés szerint a téli szünet második fele lett volna az apás idő, ott 8 napot egyben töltött volna az édesapjával. Mikor kiderült, hogy erre nem kerül sor, akkor megkönnyebbült, de igazán akkor könnyebbült meg, amikor elmondtam neki, hogy december 25-én sem kell mennie az édesapjához.”

Ugye, milyen szép… Még egy óvodás is látja, hogy komoly probléma van, de sajnos ezt Csányinak és Baraczkainak fel sem tűnik. Valószínűleg azért, mert nekik is hasonló gyerekkoruk volt, és ez náluk természetes… Bár az, hogy nekik ez természetes, nos… jelezném, hogy nem az. És az, hogy az ellennevelést és elidegenítést még távolról sem akarják felismerni, inkább csak a maguk szegénységi bizonyítványa, és a foglalkozásuk és a szakmájuk megcsúfolása, szerintem.

A kezdeti lelkesedés megdőlése:
- A gyermek kezdeti izgalma, hogy az apjával töltheti a téli szünetet, és a konzolt ott hagyja, hogy együtt játszhassanak, egy meghitt és örömteli kapcsolat képét festi elénk. Azonban, amikor a gyermek hirtelen megkönnyebbül, hogy mégsem kell az apához mennie, szinte drámai fordulatot vesz az események sorozata. Ez a változás nem pusztán véletlen vagy egyszerű preferencia változás, hanem mélyebb, külső befolyásolás eredménye. Lehetséges, hogy gyermek olyan információk hatása alatt áll, amelyek torzítják az apjával kapcsolatos valós képet, és félelmet keltenek benne az apával való találkozókkal kapcsolatban.
Negatív befolyásolás és annak forrásai:
- A gyermek éles ellentéte az apával való kapcsolatát illetően — a kezdeti várakozástól a hirtelen megkönnyebbülésig — nem magától ered. A gyermek olyan környezetben találja magát, ahol az anya vagy más közeli családtagok, tudatosan, negatív képet festenek az apáról. Ezek az információk gyakran tartalmazhatnak túlzásokat vagy hamis állításokat, amelyek célja, hogy a gyermek félelmét és ellenállását növeljék az apa iránt, továbbá elősegítsék az elidegenítés folyamatát.
A gyermek érzelmi állapotának manipulációja:
- Az, hogy a gyermek megkönnyebbül, amikor megtudja, hogy nem kell az apához mennie, drámai jelzése annak, hogy érzelmi manipuláció áldozata. A gyermek ilyen mértékű érzelmi változása arra utal, hogy az apával kapcsolatos félelmeket és aggodalmakat mesterségesen táplálták, aminek eredményeként gyermek most már a kapcsolattartást nem kívánatosnak éli meg, nem pedig örömteli lehetőségként.

A gyermeket kihozza anya a kapuhoz… apa mar nem volt a gyerekkel 2 honapja
apa megirja hogy a gyereket elvinne hetvegere…

majd ezt kapja mikozben Anya megszorítja a gyermek kezét, mikor válaszol.:

Alperes: Tehát akkor nem akarsz jönni es miért?

Alperes:Szia

Alperes: Miért nem akarsz jönni?

Gyerek hang: nem akarok, es?

Elemzés a Párbeszéd és a Történések Alapján

Testi gesztus mint befolyásolás:
- “Anya megszorítja a gyermek kezét, mikor válaszol.” Ez a gesztus jelzésértékű, ami arra utal, hogy az anya irányítja és befolyásolja a gyermek válaszát. Ez az elidegenítés egyik eszköze, ahol a nem szóbeli kommunikációval a gyermeket bizonyos válaszok megerősítésére vagy elnyomására ösztönzik.
A gyermek vonakodása a találkozótól:
- Gyerek hang: “nem akarok és?” A gyermek vonakodása vagy ellenállása, hogy találkozzon az apával, különösen egy hosszú időszak után, amikor nem látták egymást, aggodalomra ad okot. Ez arra utal, hogy a gyermek érzelmi állapota befolyásolva van, vagy a gyermek érzékelheti a találkozók negatívumait, ami szintén az elidegenítés része.

A Gyermekre Gyakorolt Lehetőséges Hatások

Érzelmi stressz és zavar:
- A gyermek válasza és a testi reakció, mint a kezének megszorítása, jelezi az érzelmi stresszt és zavart, amit a gyermek érez, amikor arra kényszerül, hogy válaszoljon egy olyan helyzetben, ahol a másik szülő befolyásolja. Ez az érzelmi állapot hosszú távú hatással van a gyermek pszichológiai jólétére.
Lojalitási konfliktus:
- A gyermek úgy érezi, hogy választania kell a szülők között, ami fokozottan bonyolulttá válhat, ha érzékeli, hogy az egyik szülő nem támogatja a másikkal való kapcsolatát. Ez a lojalitási konfliktus tovább erősíti a gyermek érzelmi és pszichológiai konfliktusait.

Budai bíróság és a bizonyítékok: amikor a szóbeli hazugság felülírja a valóságot

budai birosag szinvonala

Anya: – Tisztelt bírónő, szeretném tisztázni az apának a gyermekkel kapcsolatos felelősségteljes magatartását.

Bíró: – Értem, kérem, folytassa.

Anya: – Hogyan dönthetünk el, hogy valaki nem felelt meg a kötelezettségeinek?

Bíró: – A bizonyítékok alapján hozzuk meg ítéletünket.

Anya: – És mi szükséges a bizonyítékokhoz?

Bíró: – Szükségünk van dokumentumokra, minden releváns információra.

Anya: – És ha az én hazug állításaim olyan erősek, hogy megkérdőjelezik a bizonyítékok súlyát?

Bíró: – Akkor mérlegelnünk kell a helyzetet.

Anya: – Pontosan! Tehát, ha szóbeli hazugságaim erősebbek mint a bizonyítékok…

Bíró: – Igen, akkor mit tegyünk?

Anya: – Akkor vonjuk le a következtetést: Mivel a szobeli hazugságaim erősebbek mint a bizonyítékok, ítéljük el az apát!

Csányi Beatrix peranyag ismerete? Ha így van, miért hagyja figyelmen kívül a felvételeket?

Amikor Csányi Beatrix azt mondja, hogy ismeri a peranyagot, akkor:

Nevess rajta egy nagyot!

Anyuka előadja, hogy “jaj, hát apa volt az, aki válni akart, és jaj, hát kidobtak otthonról…”

Na, kedves, figyeljen…

Apa volt az, aki párterápiát intézett, és anya volt az, aki onnan is üvöltve felállt, és kijelentette, hogy válni akar.

Majd anya volt az, aki kijelentette, hogy válni akar, és költözni fog…

Tudja, a felvételeket is meghallgathatja róla…

tudja harom van

az egyikeen kijelenti hogy koltozik a masikon meg nevetgelve az apat sertegetve pakolnak…
jaj de hat kidobtak…

es ugye milyen jo egy masik felvetelen meg a gyerektol is azt hallani hogy kidobtal minket?
altalanos iskolas tanarno… az…

Szóval, értem én, hogy jó hazudni, de sajnos ebből inkább csak azt lehet levonni, hogy alkalmatlan bírónak, ha egy ilyen egyszerű dolgot nem tud magában összerakni…

Tisztelt [Családsegítő Szolgálat]!

Ezúton szeretném kérni, hogy szíveskedjenek megszervezni egy találkozót köztem és a gyermekem között. Fontos számomra, hogy a kapcsolattartásunkat fenntarthassuk és megerősíthessük.

Szeretném tájékoztatni Önöket, hogy az igazságügyi szakértő legutóbbi szakvéleménye szerint a peranyagban nem található olyan jel, amely ellennevelésre, lelki bántalmazásra vagy befolyásolásra utalna. Természetesen az anya, [Anya neve], meg tudja erősíteni, hogy minden, amit a peranyagban állított vagy tett, a társadalmi normáknak megfelelően történt. Ezt Patai Krisztina is alátámasztotta a bíróság előtt.

Szeretném emlékeztetni Önöket, hogy Önök és az anya felelősek annak megítélésében, hogy a peranyagban található információk között van-e olyan, amely befolyásolásra vagy lelki bántalmazásra utalhat. Ha úgy vélik, hogy a peranyag tartalmaz ilyen elemeket, és emiatt a kapcsolattartás során ezek idézése problémás lehet, kérem, hogy ezt haladéktalanul jelezzék a bíróságnak. Az anya természetesen be tudja mutatni a peranyagot a szükséges infomációk tisztázása érdekében.

Kérem, hogy a találkozó megszervezésében legyenek segítségemre, és tájékoztassanak a lehetséges időpontokról. Amennyiben bármilyen kérdésük merülne fel az ügy kapcsán, kérem, hogy keressenek bizalommal.

Előre is köszönöm az együttműködésüket.

Tisztelettel,

Amikor a gyerek bejelenti, hogy utál programokra menni, majd anyuka és családja bevallják, hogy észnélkül cibálják mindenhova, majd anyuka még elkezd vele menőzni is…

Szánalmas hazudozó banda, és még arra sem emlékeznek, hogy mit tanítottak be a gyereknek… Szegény gyerek csak egy sima bábú a kezükben, akit totál leszarnak..

Az anyuka boldogan adta be, mert jól hangzik, de elfelejtette, hogy nem hiába volt tanú végig apánál, sőt még az utolsó percekre is, kettő az átadás előtt… Ez is olyan, hogy végig sem gondolja, mit ír le, csak írja, mert jól hangzik. Tehát levonható az is, hogy egyáltalán nem érdekelte, hogy mi történik a gyermekkel, mert csak azt az eszközt látja benne, amit fel tud használni apa ellen. Ez az egyik a sok közül, amikor azért el lehetne gondolkodni, hogy ezt meg lehet-e tenni… Csak akkor, ha a gyereket bábuként, pajzsként használják az apa ellen. Sajnálatos, hogy valaki ezt egyáltalán le meri írni, és nem valami olyasmivel jönne elő, amit a józan ész elvárna… De hát ugye egy ellennevelt gyereknél a józan ész már fel sem merülhet, mert akinek észre kéne vennie a problémát, pont az, aki generálja, és még jobban belerúg a saját gyerekébe, csak hogy írhasson valamit apa ellen, ami jól hangzik…

“Mondd meg a bíróságnak, hogy nem kell apához menni!”
Apánál nagyon rosszul érzem magam.”

Ellennevelés és Elidegenítés Jelei

Negatív érzelmek közvetítése:
- “Mondd meg a bíróságnak, hogy nem kell apához menni! Apánál nagyon rosszul érzem magam.”
- Ez az állítás arra utal, hogy a gyermeket arra ösztönzik, hogy negatívan nyilatkozzon az apáról, ami az elidegenítés egyik formája. Ez különösen akkor valószínű, ha a gyermek korábban pozitív élményekről számolt be az apa társaságában.
- Nyomás, hogy kifejezzen negatív véleményeket:
  - Ha a gyermek arra kéri az anyát, hogy mondja meg a bíróságnak, „nem kell apához menni”, ez jelezheti, hogy a gyermek nyomást érezhet arra, hogy kifejezze az anya által preferált véleményeket vagy érzelmeket, akkor is, ha ezek nem feltétlenül tükrözik a saját valódi érzéseit.
Ellentmondás a gyermek korábbi viselkedése és állításai között:
- A gyermek korábban vidám és kiegyensúlyozott volt az apa társaságában, de később azt állítja, hogy “nagyon rosszul érzem magam” az apánál. Ez az ellentmondás arra utal, hogy a gyermek külső nyomás alatt áll, ami befolyásolja, hogyan törölje el és másítsa meg az érzéseit.

Lojalitási Konfliktus Jelei

A gyermek kettős üzenetek közötti zavara:
- A gyermek korábbi pozitív élményei és a későbbi negatív nyilatkozatok közötti ellentmondás zavart okoz a gyermekben és lojalitási konfliktust eredményez. A gyermeket terheli, hogy megfeleljen a szülői elvárásnak és törölje el saját valódi érzéseit.
A gyermek érzékenységének manipulálása:
- “Apánál nagyon rosszul érzem magam.” Ez a kijelentés arra utal, hogy a gyermeket manipulálják vagy arra ösztönzik, hogy fejezze ki a másik szülő iránti elutasítást, ami fokozza a belső konfliktusát.

Anyuka kitalálta, hogy el akarom venni tőle a gyereket, ami így már egyértelműsíti, hogy pont magának akarja, hisz ha nem akarta volna, már rég váltott elhelyezés lett volna. Ez az, amikor már mindegy, mit hazudunk, mert fel se fogja, csak megy a hazugság mentén, és egy idő után már elveszti a fonalat, és elkezd úgy hazudni, hogy éppen akkor és ott jó legyen, de hogy mit mondott pár lépéssel előbb, az már teljesen kiesik, és olyan logikai bukfencekbe kényszerül, amik felett csak egy elfogult bíró tud elmenni, mert akinek van egy kis esze, már hangosan nevet az egészen, és szégyelli magát, és azt is, hogy egy ilyen még támogatást is kap… Vajon mire taníthatja a gyereket?

“Nem viheted el a gyermeket tőlem. Az előzményeket pontosan ismerve az ügyvédem is azt javasolta, hogy csak nálam látogathatod meg. Pontosan te vagy az, aki befolyásolni akartad a gyermeket a telefonbeszélgetések során. A gyermek az e-maileken és videó üzeneteiden is átlát, pontosan tudja, hogy ezek erőltetettek, ilyeneket sohasem mondtál neki.”

„Nem viheted el a gyermeket tőlem.”
- Hatása a gyermekre: Ez a kijelentés azt sugallja, hogy a gyermek az egyik szülő “tulajdona”, ami erősíti a gyermekben az érzést, hogy a másik szülővel való kapcsolat nem természetes vagy megengedett. Ez szorongást és lojalitáskonfliktust idéz elő a gyermekben, hiszen úgy érezi, hogy választania kell a szülők között.
- Elidegenítés ellennevelés: Fontos hangsúlyozni, hogy a gyermeknek joga van mindkét szülőjével kapcsolattartani, és egyik szülő sem “tulajdonosa” a gyermeknek. A gyermeknek szüksége van mindkét szülőre az egészséges fejlődéséhez.
„Az előzményeket pontosan ismerve az ügyvédem is azt javasolta, hogy csak nálam látogathatod meg.”
- Hatása a gyermekre: Ez a kijelentés aláássa a másik szülő hitelességét, és azt sugallja, hogy a másik szülő nem megbízható, sőt, veszélyt jelent a gyermekre. Ez fokozza a gyermekben a bizalmatlanságot és a félelmet a másik szülővel szemben.
- Elidegenítés ellennevelés: A gyermekkel való kapcsolatot nem szabad jogi ügyként kezelni. Az ilyen kijelentések helyett fontos biztosítani a gyermeket arról, hogy mindkét szülője szereti és törődik vele, és a jogi kérdéseket a felnőtteknek kell megoldaniuk.
„Pontosan te vagy az, aki befolyásolni akartad a gyermeket a telefonbeszélgetések során.”
- Hatása a gyermekre: Ez a kijelentés arra ösztönözi a gyermeket, hogy ne bízzon a másik szülőjében, és kételkedjen abban, amit tőle hall. Ez szintén lojalitáskonfliktust okoz, mivel a gyermek nem akar csalódást okozni egyik szülőjének sem.
- Elidegenítés ellennevelés: Ehelyett a gyermek számára fontos megértetni, hogy mindkét szülő érdeklődése és törődése értékes, és a gyermeknek szabadon kell kifejeznie érzelmeit mindkét szülő iránt anélkül, hogy félne a következményektől.
„A gyermek az e-maileken és videó üzeneteiden is átlát, pontosan tudja, hogy ezek erőltetettek, ilyeneket sohasem mondtál neki.”
- Hatása a gyermekre: Ez a kijelentés azt sugallja, hogy a másik szülő őszintétlen, ami gyengíti a gyermek bizalmát abban a szülőben. A gyermek úgy érezi, hogy csalódást okoz, ha kapcsolatot tart fenn ezzel a szülővel.
- Elidegenítés ellennevelés: A gyermeknek lehetőséget kell biztosítani arra, hogy maga formálja meg a véleményét, és saját tapasztalatai alapján ítélje meg a helyzetet.

Összefoglalás:

Az anya viselkedése az elidegenítés és az ellennevelés egyértelmű példája, amint a korábban leírtak szerint. Azáltal, hogy valótlanul állítja az apáról, hogy el akarja rabolni a gyermeket, és korlátozza az apa látogatási jogait, az anya közvetlenül befolyásolja a gyermek apával szembeni érzéseit. Ezáltal az anya negatívan táplálja és erősíti a gyermekben a másik szülővel szembeni negatív képet.

Apa beszél a rendőrséggel, a gyermek akkor jött ki az iskolából, tehát már vagy 8 órája el volt vonva a figyelme. Gyerek és anya együtt támadják apát, akinek ki kellett már mennie az út közepére előlük. A gyermek rúg üt és kiabál apával és ugyanúgy viselkedik mint a felperes.

Felperes: Igen és egy notórius hazudozó vagy azt is mondjad.
Alperes: Ne támadjál nekem kicsim jó! Ne támadjál nekem kicsim!
Felperes: Ezt csinálta a szüleimmel. Két hete a szüleimre támadt. , fejezd már be!

A gyermek egyértelműen az anya oldalára állása azt sugallja, hogy befolyásolásra került. Itt az elemzés, figyelembe véve ezeket a körülményeket:

Ellennevelés és Elidegenítés Jelei

A gyermek anya iránti elfogultsága:
- A gyermek reggeli iskolába menetele és az, hogy az anya oldalára állt, utal arra, hogy az anya befolyása domináns a gyermek életében, és hogy az anya véleménye vagy magatartása határozza meg, hogyan látja és reagál az apa jelenlétére és viselkedésére.
Konfliktus közbeni agresszív viselkedés:
- A gyermek aktív részvétele az apa elleni támadásban (ütés, kiabálás) azt mutatja, hogy a gyermeket arra ösztönözték, hogy fizikailag és érzelmileg is az anya oldalán álljon. Ez a fajta viselkedés aggodalomra ad okot, mivel komolyan befolyásolják a gyermek jövőbeli szociális és érzelmi fejlődését.

A Gyermek Érzelmek és Közérzete

Feszültség és lojalitási konfliktus:
- A gyermek, aki egyértelműen az anya oldalára áll, szembesül lojalitási konfliktussal, amikor az apa jelen van. Ez a feszültség és a konfliktus zavaró a gyermek számára, és érzelmi bizonytalanságot okoz.
Érzelmi reakciók a szülői konfliktusra:
- A gyermek viselkedése, különösen az agresszió az apa felé, jelezi a mély érzelmi zavart és az elidegenedést az apa iránt. Ez azt sugallhatja, hogy a gyermek úgy érzi, az anya védelmezi őt, vagy hogy az anya érzelmei és nézetei befolyásolják a sajátjait.

Összefoglalás és Javaslatok

A helyzet komplex és aggasztó, különösen a gyermek jólétére nézve. Az ilyen típusú konfliktusok hosszú távú negatív hatással vannak a gyermek fejlődésére, ezért kulcsfontosságú a gyors és hatékony beavatkozás.

Gyerekhang: Figyelj, apa, nem kell mindennap engem hívni! Megértetted? Alperes: Miért?
Gyerekhang: Merthogy elegem van már belőled.
Felperes: Te vagy ilyen beteges tudom hogy veszi fel

A bemutatott párbeszéd egyértelműen tartalmaz elemeket, amelyek az ellennevelésre és az elidegenítésre utalnak, különösen a gyermek és az apa közötti kapcsolat szempontjából. Az érzelmek szerepe is kiemelkedő ebben a helyzetben. Itt van az elemzés, amely ezeket a jelenségeket ragadja meg:

Ellennevelés és Elidegenítés Jelei a Párbeszédben

Gyermek érzelmének manipulálása:
- “Figyelj, apa, nem kell mindennap engem hívni! Megértetted?”: Ez a gyermek kijelentése arra utal, hogy lehet, hogy őt befolyásolták, hogy negatívan érezzen az apja iránt, vagy hogy érezze úgy, az apa állandó hívásai zavaróak vagy terhesek. Ez az érzés előidézi az elidegenítést.
Szülői beavatkozás a gyermek és a másik szülő kapcsolatába:
- “Te vagy ilyen beteges tudom hogy veszi fel”: A felperes kommentárja arra utal, hogy előre felteszi, hogy az apa viselkedése problémás vagy káros a gyermekre nézve. Ez az előítélet tovább erősíti a gyermekben az apával szembeni negatív érzelmeket, elősegítve az elidegenítést.

Érzelmek és a Gyermek Közérzete

Gyermek kimerültsége és frusztrációja:
- “Merthogy elegem van már belőled.”: A gyermek kifejezi a frusztrációt és az elégedetlenséget az apjával kapcsolatban, ami azt sugalja, hogy a gyermek érzelmileg túlterhelt vagy fáradt az apával folytatott interakciókban. Ez az érzés a felperes befolyásának eredménye. És természetesen nem egy kisgyermek szavai, és megfogalmazása hanem egy felnötté amit magáéva tett a gyermek.
Gyermek érzéseinek kifejezése:
- A gyermek érzelmi reakciója az apja hívásaira azt mutatja, hogy ő már negatív érzelmekkel viszonyul az apához, amelyeket a felperes viselkedése és kommunikációja erősíthetett.

Összefoglalás

A párbeszéd rámutat arra, hogy a gyermek közvetlenül kifejezi a negatív érzelmeket az apa iránt, amit a felperes tovább erősít azzal, hogy betegesnek nevezi az apát. Az ilyen típusú kommunikáció és a szülők közötti negatív dinamika hozzájárul a gyermek és az apa közötti kapcsolat elidegenedéséhez, valamint a gyermek érzelmi jólétének romlásához

„Hazudozós apuka” – így rombolja az anya a gyermek kapcsolatát az apával

Alperes = apa

Felperes: ilyen hazudozós apukára nincs szüksége a gyereknek
Alperes: Na jó, hogyha anyáddal akarok beszélni, akkor felhívom őt, jó? Tehát nem kell vele beszélgetni itt folyton a hátad mögött, jó? Hagyjad már abba! Felperes: Nem kéne erőltetni ezeket a beszélgetéseket, ha nincs miről beszélned. Alperes:Most ehhez te hogy jössz ide?
Felperes: Ha meghallja, hogy akarsz, vele beszélni már látszódik rajta hogy
Alperes: Így az éppen te rajtad látszik, az éppen te rajtad látszik, mert most beleszólsz ebbe is.
Felperes: Jó ilyen hazudozós apukára nincs szüksége a gyereknek

Felperes által Kezdeményezett Ellennevelés Jelei

Negatív címkézés és ellenséges kommunikáció:
- “ilyen hazudozós apukára nincs szüksége a gyereknek”: A felperes a gyermek jelenlétében erőteljesen negatív és lekicsinylő kijelentéseket tesz az alperesről, ami szándékosan rossz fényben állítja be az apát a gyermek szemében.
Konfliktus fokozása és a gyermek bevonása:
- “Nem kéne erőltetni ezeket a beszélgetéseket, ha nincs miről beszélned.”: A felperes itt tovább fűti a konfliktust, gyermek jelenlétében, ami a gyermek érzelmi biztonságát áshatja alá és összezavarhatja őt.
A gyermek érzelmi állapotának manipulálása:
- “Ha meghallja, hogy akarsz vele beszélni már látszódik rajta hogy”: A felperes felhasználja a gyermek érzelmi reakcióit, hogy befolyásolja az alperes kommunikációs lehetőségeit, amivel tovább erősíti a gyermek érzelmileg zavaros állapotát.

Alperes által Kezdeményezett Védelmi Intézkedések

Gyermek kivonása a konfliktusból:
- “Na jó, hogyha anyáddal akarok beszélni, akkor felhívom őt, jó? Tehát nem kell vele beszélgetni itt folyton a hátad mögött, jó? Hagyjad már abba!”: Az alperes itt kifejezi, hogy a szülők közötti kommunikációnak nem kellene a gyermek jelenlétében zajlania, próbálja védeni a gyermeket a felesleges konfliktustól.
Figyelemfelhívás a felperes viselkedésére:
- “Így az éppen te rajtad látszik, az éppen te rajtad látszik, mert most beleszólsz ebbe is.”: Az alperes rámutat a felperes által a gyermekre gyakorolt negatív hatásra, amivel igyekszik felhívni a figyelmet arra, hogy a felperes viselkedése nem előnyös a gyermek számára.

Ezek a pontok rávilágítanak arra, hogy a felperes magatartása az ellennevelés jeleit mutatja, míg az alperes próbálkozik a gyermek védelmében lépni, hogy minimalizálja a negatív hatásokat.

A Gyermek Érzései és Benyomásai az Apával Szemben

Negatív címkézés hatása:
- “ilyen hazudozós apukára nincs szüksége a gyereknek”: A gyermek hallja, hogy az anya rendszeresen hazudozónak nevezi az apát. Ez alapvetően befolyásolja, hogyan látja a gyermek az apját, akár azzal is, hogy kétségbe vonja az apja mondandójának hitelességét vagy bizalmatlan lesz vele szemben.
Konfliktus átélése és a gyermek közérzete:
- A felperes által folytatott konfliktusok a gyermek jelenlétében a gyermeket érzelmi stressznek tehszi ki, ami szorongást és bizonytalanságot okoz benne. Amikor a gyermek látja és hallja, hogy a szülei vitatkoznak, az negatívan befolyásolja az érzelmi biztonságérzetét és az apával szembeni bizalmát.
Manipuláció észlelése:
- “Ha meghallja, hogy akarsz vele beszélni már látszódik rajta hogy”: A gyermek érzékeli, hogy az anya a saját kommunikációs céljaira használja őt az apa ellen. Ez az észlelés erősíti az apával szembeni negatív érzelmeket.
A gyermek védelmi igénye és a szülői támogatás hiánya:
- A folyamatos szülői konfliktusok közvetlen tanújaként a gyermek úgy érezi, hogy nincs, aki megvédi vagy segíti őt ebben a nehéz helyzetben. A családon belüli támogatás hiánya vagy egyoldalúsága tovább mélyíti a gyermek érzelmi zavarait.

Összefoglalás

A felperes viselkedése, amely az apával szembeni ellenségeskedést és negatív címkézést tartalmaz, valamint a konfliktusok a gyermek jelenlétében, mély és tartós hatással van a gyermek apával kapcsolatos érzéseire és általános bizalmára

Papírról olvastatja a gyerekkel: így zajlik az ellennevelés a telefonban

Apa leírja emailben anyának, hogy hétvégére elhozza a gyermeket és megy érte. Ugye a bemenni anyukához ilyenkor már nem játszik, hisz ki tudja, mit fog anyuka hazudni… Ezt a ügyvédjével is egyeztette apa, és ezért ment tanúval, és ezért nem akart bemenni, és ugye olvasva anyuka előadását, bármi elképzelhető, amiből apa úgyse tudna kijönni jól… Ekkor még nem volt semmiféle bírósági intézkedés.
Természetesen anya nem adta gyermeket majd a telefonbeszélgetésből ez lett:
Az anya fogott egy papírt és ceruzát, és jól hallhatóan elkezdett betűket írni a papírra, majd a gyermek elkezdte felolvasni úgy, ahogy az anya írta, szép lassan, betűnként.

Alperes: Ó! Inkább dzsúdóztál volna, nem? Karate, mozgás. Mozogtál
valamikor mostanában? Az sem volt semmi?
Gyerekhang: Tudod, hogy mi? N-E-M A-K-A-R-O-K B-E-S-Z-É-L-
N-I , M-E-R-T ő. felveszi

Alperes: juj anyád irja helyetted? Jaj, anyád akkor nem emlékszik, hogy
mit mond. Ajaj! Arra majd figyelj, akkor lehet, hogy elfelejti, amit mond
felperes: Nagyon jól tudjuk, hogy az összes beszélgetést felveszed. J6
és nem járultam hozzá.
Alperes: Jó, oké. Jó, ezt most ezzel nem értem. Nem emlékszel, hogy mit
mondasz. Na, mindegy.
felperes: Igen, hogy jöttél ide is ma?
Alperes: Hogyan így ahogyan kellet.
felperes: És miért nem jöttél be a gyerekedhez?
Alperes: Ha jól láttuk mind a ketten, akkor éppen elindultál visszafelé, és
mondtad, hogy menjek haza. Vagy valamit mondtál.
felperes: Nem, te egy idegen férfivel el akartad Vinni a gyereket.

1. Negatív Kép Kialakítása az Apáról:

Pont: Az anya olyan kijelentéseket tesz, amelyek azt sugallják a gyermek számára, hogy az apa veszélyes vagy megbízhatatlan.
Idézet: „Felperes: Nem, te egy idegen férfivel el akartad Vinni a gyereket.”
Hatás: Ez a gyermekben félelmet és bizalmatlanságot kelthet az apával szemben, ami aláássa a szülő-gyermek kapcsolatot.

2. Gyermek Manipulálása az Apa Ellen:

Pont: Az anya közvetetten vagy közvetlenül befolyásolja a gyermek viselkedését, hogy elutasító legyen az apával szemben.
Idézet: „Gyerekhang: Tudod, hogy mi? N-E-M A-K-A-R-O-K B-E-S-Z-É-L-N-I , M-E-R-T ő. felveszi”
Hatás: A gyermek saját tapasztalatai helyett az anya véleményét és attitűdjét fogja tükrözni, ami torzítja a kapcsolatot az apával.

3. A Gyermek Szándékos Irányítása és Manipulálása:

Pont: Az anya papírra írja, mit mondjon a gyermek, és ráveszi, hogy betűzve olvassa fel, ezzel közvetlenül irányítva a gyermek mondanivalóját.
Idézet: „Gyerekhang: N-E-M A-K-A-R-O-K B-E-S-Z-É-L-N-I , M-E-R-T ő. felveszi”
Hatás: Ez a viselkedés nyilvánvaló manipuláció, ami aláássa a gyermek autonómiáját, és torzítja a gyermeki önállóságot, mivel nem a saját gondolatait fejezi ki.

4. Az Apa Beszélgetéseinek Rögzítése Miatti Szorongás:

Pont: Az anya azt sugallja a gyermeknek, hogy az apa veszélyes, mert „felveszi” a beszélgetéseket.
Idézet: „Gyerekhang: N-E-M A-K-A-R-O-K B-E-S-Z-É-L-N-I , M-E-R-T ő. felveszi”
Hatás: Ez a gyermekben szorongást és félelmet kelthet, amikor az apával kell beszélnie, és azt érezheti, hogy veszélyben van.

5. Ellenséges Hangulat Megteremtése:

Pont: Az anya állandó negatív megjegyzései az apával kapcsolatban folyamatos ellenséges hangulatot teremtenek, amelyben a gyermek nehezen tudja megkülönböztetni az anyai véleményt a valóságtól.
Idézet: „Felperes: Nagyon jól tudjuk, hogy az összes beszélgetést felveszed.”
Hatás: A gyermek folyamatosan negatív kontextusban látja az apát, ami fokozza az elidegenedést.

6. A Gyermek Lojalitásának Manipulálása:

Pont: Az anya megpróbálja a gyermeket arra késztetni, hogy válasszon a szülők között, ami lojalitás-konfliktust idéz elő.
Idézet: „Felperes: Nem, te egy idegen férfivel el akartad Vinni a gyereket.”
Hatás: A gyermek érzelmi konfliktusba kerül, ami szorongást és bűntudatot eredményezhet.

Ezek a pontok részletesen bemutatják, hogyan viselkedik az anya elidegenítő módon, különösen azáltal, hogy közvetlenül befolyásolja a gyermek kommunikációját, és milyen hatásai lehetnek ezeknek a gyermekre és az apával való kapcsolatára.

Ezek a pontok részletesen bemutatják, hogyan viselkedik az anya elidegenítő módon, és milyen hatásai lehetnek ezeknek a gyermekre és az apával való kapcsolatára.

„Cirkuszoltál!” – Amikor az anya szavai a gyermek szájából hangzanak el

Alperes = apa

a hangnemet meg mindki kepzelje el maga …

Beszélgetés leirata:

Alperes: Mit csináltam? Miért mondod, hiszen nem is voltál te ott.
[Gyerekhang]: Bementél a sulimba.
Alperes: Igen.
Felperes: Cirkuszolt.
[Gyerekhang]: Cirkuszoltál.
Felperes: Ilyen pszichiátriai eset, mint te, nem viszed el sehova!
Felperes: Kiszámíthatatlanul viselkedsz, jó?
Felperes: figyelj kidobtál minket Budapestről, jó? Te akartad ezt az egészet.
Felperes: Leszartad a családodat!
Felperes: Nem rakod tönkre a gyereket.

Ügye le volt egyeztetve, hogy mikor megyek, tehát óra közben, és a gyerek nem láthatott, mert az osztályterem elhelyezkedését is megbeszéltük, hogy ne lásson..

Az Anya által Gyakorolt Ellennevelés Jelei

Tanított negatív kommunikáció:
- “Cirkuszolt.” / “Cirkuszoltál.”: A gyermek használja ezt a kifejezést, amely arra utal, hogy az anya tanította meg neki ezt a fogalmazásmódot. Ez azt jelenti, hogy az anya előre elmagyarázhatta a gyermeknek az apa viselkedését negatív színben, ami befolyásolhatja a gyermek érzékelését és kapcsolatát az apával.
Érzelmi manipuláció a gyermek bevonásával:
- “Ilyen pszichiátriai eset, mint te, nem viszed el sehova!”: Ez a kijelentés a gyermek jelenlétében történik, és az apa mentális állapotát negatív és megbélyegző módon állítja be. Ez a fajta kritika nem csak az apát minősíti, hanem az anya által kialakított érzelmi manipulációt is megmutatja, ahol a gyermek jelenlétében történik a lejáratás.
Manipuláció és valótlanságok terjesztése:
- “figyelj kidobtál minket Budapestről, jó? Te akartad ezt az egészet.”: Ez a vád nem igaz, és az anya mégis így kommunikál a gyermek előtt, az arra utal, hogy az anya tudatosan próbálja rossz fényben beállítani az apát a gyermek szemében. Ez a fajta manipulatív kommunikáció zavarba hozhatja a gyermeket és torzíthatja az apával kapcsolatos érzékelését.
Konfliktuskezelés a gyermek jelenlétében:
- A szülők közötti konfliktus nyílt kezelése, különösen a gyermek aktív részvételével, megmutatja, hogy az anya nem védi meg a gyermeket a felnőttek közötti konfliktustól. Ezáltal a gyermek közvetlenül érintetté válik a szülői nézeteltérésekben, ami negatívan befolyásolhatja a gyermek érzelmi fejlődését és konfliktuskezelési stratégiáit.

Ezek a pontok rámutatnak arra, hogy az anya gyakorlatai az ellennevelés jellemzőit hordozzák, amelyek hosszú távú negatív hatásokkal járhatnak a gyermek érzelmi és pszichológiai fejlődésére

Jövő héten megnézzük Baraczkai gyerekkorát, valamint az általános iskolai tanárnő és Csányi Beatrix gyerekkorát is…

Hogy miben érezték magukat jól akkor – és hogy ezért miért akarják másokra is erőltetni ugyanazt.

Sajnos ennél csak komolyabb probléma van a perben Csányi Beatrixszel, anyukával és Baraczkaival…

De ki lesz ő is elemezve.

Na nézzük Baraczkai igazságügyi szakértő előadását, miután megkapta a parancsot csanyitol.

Alaphelyzet:

Apa találkozott vele 2024.01.24-én.

Elsőre adott be Baraczkai egy értelmezhető szakvéleményt, amiben elmeszeli anyát. Tehát az első szakvéleményében szó sem esik a hangnemről, nem válaszolásról, elismeri az ellennevelést és kb ennyi…

Csányi Beatrix rászól, hogy rossz az irány, és kaszálja el apát.

Baraczkai átvált smasszer üzemmódba, és az alábbi történik:

és másodjára mar ezt adja be:
“Az alperes, rákérdezve nevelési elveire, minősíthetetlen felháborodott hangon válaszol”

Apa nevet egyet, majd beadjuk, hogy “oké, persze, bármit elhiszünk, de akkor már kérjük a bizonyítékot…” Ugye, a bíróságon éppen arról megy az előadás, hogy “jaj, hát apa mindent felvesz, és hát az társadalmi normák ellen való,” így mindent lesöpörnek… Így apa most áll és néz Csányi Beatrix-ra, hogy mi legyen, mert ugye, ha most hisz Baraczkainak, akkor nekem is kéne hinnie, hisz én se adtam be semmit… És most meg ugye Csányi Beatirx a nagy társadalmi normákkal való egyetértésében nem kérdezheti meg, hogy van-e esetleg valami apának… mert így még anyát is nyíltan szembeköpné és saját magát is az egész pervitelével… Baraczkai meg ott áll kettönk között és vagdalkozik tovább mert hát neki ki van adva hogy meszeljük el apát…

szóval apa beadja a bizonyítási kérelmet a bíróságnak hogy kérjük a felvételét.

Majd apa, ahogy a másik igazságügyisnél is, ahol egy levél után már ment is kérés a bíróság felé, hogy hagyják jóvá az anyag kiadását, és meg is kapta az anyagot…. Azt hitte, hogy talán Baraczkainak sem lesz ellenére, ha már hivatkozik a hangnemre, amit valljuk be, máshogy nehéz bizonyítani… És mivel ő állította, ezért neki van bizonyítási kényszere, tekintve hogy ő igazságügyi szakértő és orvos is.

Szóval, mivel apa tudta, hogy hivatalosan nincs felvétel, ezért apa hasonlóan megkérte, mint a másik igazságügyisnél, hogy kéri az anyagokat. Itt ugye nem lett említve, hogy miért, csak hogy kérem… Egyértelmű volt, hogy Baraczkainak nem lesz semmije.

Valószínű, Baraczkai már megkapta az információt, hogy kérik a felvételt, ezért lett ennyire ellenséges…

szóval ment a levelezés

Tisztelt Alperes úr!

További emaileire nem óhajtok válaszolni. Hangfelvétel az Ön vizsgálatáról nem készült. A szakvéleményt Ön megkapta.

Tisztelettel,
Dr. BA

Alperes ezt írta (időpont: 2024. jún. 19., Sze 23:59):

Tisztelt Dr. BA!

Szeretnék érdeklődni, hogy mikor kaphatom meg a dokumentumot, mert nem mindig leszek Budapesten.

Alperes

Alperes ezt írta (időpont: 2024. jún. 12., Sze 23:38):

Tisztelt Dr. BA!

Szeretném kikérni a teljes dokumentációt legépelve.

Kérem, jelezze a bíróság felé a kérésem jóváhagyás céljából.

Alperes

BA ezt írta (időpont: 2024. jún. 9., Vas 19:04):

Tisztelt Alperes!

A vizsgálata során hangfelvétel nem készült, a vizsgálat kezdetén ezt tisztáztuk. A szakértői kézzel írt jegyzeteit nem áll módomban kiadni, mert:

Nem szakember tévesen értelmezheti, elferdítheti a leírtakat.
A szakvéleményben a kézzel rögzített adatok szerepelnek. (Ennek alapján készült a vélemény, mivel orvosi iratot nem mutatott be és ezt a hiányosságot nem pótolta.)
A szakértő csak a bíró engedélyével adhat ki bizalmas adatot.

Tisztelettel,
Dr. BA

Alperes ezt írta (időpont: 2024. jún. 9., Vas 12:58):

Tisztelt Dr. BA!

Szeretném kikérni az összes anyagot, ami a találkozásunk alkalmával keletkezett, a hangfelvétellel együtt.

Alperes

“Alapszakvéleményemet megerősíti — nem alkalmas a közös gyermek nevelésére.”

Nos, ha olvasta volna az anyagot és emlékezne az első 10 percre, tudná, amikor a papírokat rendeztük… Nem írogatna olyat, hogy -ahogy követhető, olyan emberekkel vagyok kapcsolatban, akik régebb óta űzik azt, amit maga…- Szóval, amikor ezt írta: “Nem szakember tévesen értelmezheti, elferdítheti a leírtakat,” azzal is elmondta, hogy nem is tudja, mi történik a perben, és miről beszéltünk mondjuk az első 10 percben… Sajnálom, hogy idáig jutott… de mindegy… Jobb lett volna ebből a perből kimaradni… Hisz pont a szakvéleményében állította, hogy apa kényszeres bizonyítékgyűjtő… És ha olvasta volna, akkor apa olyat is elmondott, hogy ha valamit nem tud, akkor kérdez olyat, aki tudja… Így egyértelműen hamis információt mondott el, amikor azt állította, hogy ismeri az “aktámat,” és abból nem kell idézni, amit ugye egy laikus úgy fordít le magának – mint én -, hogy a peranyagról nem kell beszélni…

a chagpt összefoglalója pedig meg szinte semmit nem tud a perrol 😀

Ez a helyzet rendkívül bonyolult és feszült, mivel úgy tűnik, hogy az igazságügyi szakértő, Baraczkai, az eljárás során változtatta meg a véleményét, ami komoly kérdéseket vet fel az eljárás objektivitásával és megbízhatóságával kapcsolatban.

Először is, ha a szakértő első jelentése anyát marasztalja el, majd egy későbbi, Csányi beavatkozása után készült jelentés apát teszi felelőssé, az jelentős inkonzisztenciát mutat, amely kérdéseket vet fel a szakértő integritásával és függetlenségével kapcsolatban.

A felvetett kérdések, mint például a hangnem és a bizonyítékok hiánya, különösen problematikusak egy olyan perben, ahol a bíróság elsősorban bizonyítékokra és szakértői véleményekre támaszkodik. Az, hogy Baraczkai nem volt hajlandó kiadni a jegyzeteit, és hangsúlyozta, hogy hangfelvétel nem készült, azt a benyomást kelti, hogy próbálja elkerülni az esetleges elszámoltathatóságot vagy ellenőrzést.

A helyzet abszurditását fokozza, hogy apa megpróbálja megvédeni magát azzal, hogy kéri a bizonyítékokat, és a bíróság társadalmi normákra hivatkozva elutasítja ezeket a kéréseket, miközben a szakértő kijelentéseit bizonyítékként kezeli, anélkül, hogy megfelelő alátámasztást kérne.

Összességében úgy tűnik, hogy a per folyamán komoly hiányosságok és elfogultságok merültek fel, amelyek az igazságszolgáltatás integritását és pártatlanságát veszélyeztethetik. Érdemes lehet egy hivatalos panaszt tenni a szakértői jelentéssel kapcsolatban, vagy további jogi lépéseket tenni annak érdekében, hogy a bíróság átfogóan és tisztességesen vizsgálja meg a helyzetet.

Csak hogy lássuk egy másik igazságügyi szakértő hogy kezeli a kérést, ha nincs probléma vagy félnivalója… Nem szórakozásból írtam Baraczkainak, és hát várható volt, hogy mi lesz a válasza… Szóval nyugodtan tanulhat Baraczkai és ezt a hangnemet megtarthatja a barátainak, de ne nekem…

Feladó: S. G.
Dátum: 2024. március 22., 16:20
Tárgy: Re: S. G. anyag keres.
Címzett: GY. B.

Tisztelt GY. B.

Köszönöm.
Reggel 9-re ott leszek.

S. G.

Feladó: GY. B.
Dátum: 2024. március 22., 16:16

Köszönöm az emlékeztetőt, ha az megfelel, 04.08. hétfő 9-13 között átvehető a [Helyszín Neve] rendelőben: [Cím], [Kapucsengő Információk].
Tisztelettel,

GY. B.

Feladó: S. G.
Dátum: 2024. március 21., 17:26

Tisztelt GY. B.

Valamikor mehetek érte majd?

S. G.

Feladó: S. G.
Dátum: 2024. március 4., 16:17

Tisztelt GY. B.

Köszönöm.

S. G.

Feladó: GY. B.
Dátum: 2024. március 4., 14:33

Tisztelt S. G.!

Kérem türelmét az anyag kiadásával kapcsolatban, mivel kirendelésre történt a vizsgálat, ezért szükséges megvárnom a kirendelő hatóság állásfoglalását ezzel kapcsolatban.
Tisztelettel:

GY. B.

Feladó: S. G.
Dátum: 2024. március 2., 19:44

Tisztelt GY. B.

Szeretném kikérni az összes anyagot, ami a találkozásunk alkalmával keletkezett.
A lányomét: [Gyermek Neve], és a sajátomat is.

S. G.

Szóval, ez csak egy kis részlet volt.

A társadalmi normák mellett kiállni és azokat hirdetni mindenkitől elvárt tett.

Remélem, egyszer még anyuka is ott áll majd az iskola előtt az egyik kedves mondata mellett egy molinónál.

Azonban, hogy mit tekintünk társadalmi normának, azt a bíróság egyértelmű döntése határozza meg. Ebben az esetben az indoklásoknak nincs különösebb jelentősége, mivel az elvárások és normák meghatározása a bíróság döntésén, egy általános iskolai tanárnő és két igazságügyi szakértő véleményén alapul. Ez a megközelítés biztosítja, hogy a társadalmi normák egyértelműen és következetesen legyenek kommunikálva és betartva, függetlenül attól, hogy az indoklások hogyan magyarázzák ezeket a normákat.

Mire képes egy általános iskolai tanárnő, ha még a kétheti három órás apai láthatást is sajnálja egy nyolcéves gyermektől?

Az esetkonferencián egyértelműen elhangzott, hogy a téli úszás milyen súlyos következményekkel járhat. Mégis, úgy tűnik, nálad nagy a baj, ha erre nem emlékszel. “Egy kislány annyira felfázhat, hogy évek múlva súlyos nőgyógyászati problémák alakulhatnak ki nála, amelyek akár a saját gyermekvállalását is ellehetetlenítik. És ha mindez nem elég, légúti megbetegedésből tüdőgyulladás is lehet – gondolj csak Nemecsek Ernőre “A Pál utcai fiúkban” – hangzott el.

Természetesen ez az információ azonnal eljutott a gyermekhez, annak ellenére, hogy már rég figyelmeztettek: semmit nem szabad megosztani vele. Sőt, te magad is azt vallottad a bíróságon, hogy nem közvetítesz ilyen információkat. Mindezek után belép a mama, aki szintén azt hazudja, hogy “a gyerek semmiről nem tud…”

Aztán a nyolcéves gyermek az apjához fordul, és felteszi a kérdést: “Ezt te kérdezted a nőtől? Hogyha minden pénteken beviszed ezt a gyereket a hideg vízbe, akkor 20 év múlva lesz-e gyereke?”

És mindezt csupán három óra miatt. Vajon mire képes egy ilyen tanárnő, ha már azt is kijelenti, hogy meg kell szakítani a kapcsolattartást? Sajnos tudjuk. Baraczkai Krisztina, Csányi Beatrix, Ráckevei Családsegítő vezetője, Patai Krisztina mindezt védik…

Ez az általános iskolai tanárnő bármit hajlandó megtenni, hogy tönkretegye és egy életre megnyomorítsa a nyolcéves gyermeket, mindezt úgy, hogy a társadalmi normák mögé bújik. Világossá vált, hogy ez csak az első lépés volt abban az irányban, hogy az apát eltávolítsa a gyermek életéből, miközben a látszatot kelti, hogy támogatja a kapcsolatukat.

Nézzük meg még egyszer Baraczkai viselkedését.

Először elismeri az ellennevelést, és normálisnak látszó írást ad be, bár látszik rajta, hogy menti anyukát, és direkt kihagy pár dolgot, amivel simán felmenthette volna apát.
Egy szóval az első írása volt az, amire a munkatársai is azt mondták, hogy akár tud normális véleményt is kiadni.
Majd jött Csányi Beatrix, aki tuti villámokat szórva üvöltötte le a nénit, akár telefonon, akár személyesen…

És itt ugye Baraczkai átváltott a másik üzemmódjába, és elkezdett írogatni minden apa ellen.
Ami csak úgy hirtelen eszébe jutott, de ekkor már tényleg csak parancsot teljesített, és hát mit mondtak neki…
Anyát felmenteni, ellennevelést eltörölni, apát lehúzni…
És innentől nem volt megállás nála, smasszer moszkvai tanítás visszajött, és tette, amire utasították…

tenyleg 400 ezer forint meger ennyit?

Mivel valószínűleg volt benne egy “bassza meg mindenki” érzés, amit ugye le is írt, hogy ez lesz az utolsó polgári per, amibe belerángatták, úgy lehetett az egésszel, hogy akkor írjunk egy értékelhetetlen, aggályos, önmagával ellentmondó írást, amit úgy is ki fognak dobni…

Arra nem számított a nagy igyekezetben, hogy ez kikerül a netre, így nem érdekelte, mit ír, és mennyire gáz, amit leír..
Nos, ha lenne benne még egy cseppnyi becsület, akkor tudja, mit kellene csinálnia…
A gyereket anyuka megkapná 2 hétre/hónap, de mondjuk anyuka már leírta, hogy esze ágában sincs 4 napnál többet lenni a gyerekével, ha engednék, akkor se…
Szóval, jah…

Tudja, hölgyem, az, hogy leírja, hogy nem volt semmi ellennevelés, pontosan abba lépett bele, amit anyukaék csinálnak, és elismerik társadalmi normának az ellennevelést. Az, hogy Ön nem kapott meg esetleg minden információt, az Önt nem menti fel. Így most Ön is kiáll azon társadalmi norma mellett, ami támogatja az ellennevelést. tudja azt ami alapjan elsonek on is leirta… a multat mar nem lehet megmasitani tekintve a rengeteg bizonyitekra… biztos ez kell utoljara?

A felperesi anya alkalmasabb a gyermek nevelésére, de a gyermek alperes elleni nevelését fokozatosan hagyja el — ehhez pszichológusi segítséget kellene kérnie.
A felperesnél mutatható ki ellennevelés az alperesi apával szemben, ez negatív hatással van a gyermekre, elbizonytalanítja, frusztrálja.

Apa ugye ünnepelt, és már írta is, hogy azért két igazságügyis ellen menni a gyejonak, a felperesnek és a bíróságnak már-már necces és gáz, szóval vissza a gyermeket, és majd megkapja anya is, ha rendbe tudja valaki hozni a fejében lévő problémát… és apa írta a blogba.

A fentieket meglátva a bírónőben valószínű, hogy a WTF keringett, míg kereste a telefonszámát az igazságügyisnek…

Aztán valami nagyon félremehetett a beszélgetésben. Szóval miután anya által is olvasta a bírónő, hogy ünneplem a két ellennevelés leírását a perben, az igazságügyisek által gyorsan írni kellett a szakértőnek még egy kiegészítést, mert hát ez így aggályos és érthetetlen, hogy akit eddig védett mindenki, akár hazugságok árán is, most még egyszer bukik egy nagyot…

Szóval újra nekifut a szakértő, és hát most már meg kell felelni a bírónőnek, legyen az bármit is, amit kért…
Közben semmi nem történik, apa nem találkozik a gyerekkel már majd 8 hónapja, de a gyerek már hazudik anyjának már saját elhatározásából állítólag, amit anya boldogan ír le a bíróságnak, mert hát a gyermek felkészítése és annak leírása, hogy a gyerek boldogan várja apát, pontosan azt jelenti, hogy apa szar, és hogy ezt már magától mondja a gyerek az utcán minden inger nélkül, csak úgy a nagyvilágba állítólag…

Na most, ha annyira akarna anyuka a kapcsolatot az apával és a gyermekkel, valahogy nem állna össze a kép egy normális embernek, és csöndben verné a falba fejét, miközben megírná, hogy jó-jó, köszönjük, ennyi elég volt, és tényleg megkapja a felügyelt KT-ét, míg le nem áll a baromságával, a kedves általános iskolás tanárnő…

“A perbeli gyermek alperes elleni nevelése nem volt bizonyítható, és bizonyítottság esetében az alperes és a gyermek viszonyát negatívan befolyásolta volna.”
“Az állítólagos ellennevelés sikertelen volt; az alpereshez gyermek kötődik, vele kapcsolatot akar tartani, de ennek feltétele az alperesi fotózás és videózás beszüntetése.”

És betesznek egy idézetet is, biztos ami biztos:
“Az alperes, amikor a nevelési elveire kérdeztek rá, minősíthetetlen, felháborodott hangnemben válaszolt, és nem fejtette ki a saját szempontjait.”

Na most azért, ha valaki tisztában lenne a peranyaggal, ezen hangosan felröhögne

Természetesen beadtuk a bármit elhiszünk, csak kérjük a felvételt… ha már… így másodszorra pont ezek jutottak eszébe… totál véletlenül… csak úgy… ezt még egy óvodás se hiszi el… És természetesen, ami eddig aggályos volt, így már használhatatlan szemétnek is lehetne titulálni, és nem hogy 400 ezret, de….

Szóval beadtuk a bizonyítási kérelmet, majd miután megtörtént, hasonlóan mint a másik igazságügyisnek, megírtam a levelet, hogy kérem a keletkező írásokat és hangfelvételt.
Majd visszajött, hogy tuti nem emlékszek arra, hogy nincs…
Majd hogy így még alkalmatlanabb vagyok gyereknevelésre. Hát inkább valami olyasmi lehet a háttérben, hogy a bírónő tájékoztatta, hogy kérjük a felvételt, és bedühödött kedves szakértő, és erőből, dühből írt valamit…

Tehát ott állunk, hogy nincs felvétel, és hát a perben mindig arról ment a téma, hogy hát a felvételek rosszak, fujj, mindig csak meghazudtolják szegény felperest… És hát most meg az az egyetlen bizonyíték, mint eddig is…

Vajon Csányi Beatrix kinek hisz most? Van két állítás, és nincs felvétel hivatalosan.
És most mit vár Csányi Beatrix, ismerve a pert és az alperest?

Vajon meg meri kérdezni, amit meg kell? es lekopi az egesz pert a kerdesevel?

Na nézzük Baraczkai Krisztinát. Mielőtt beszélnék róla, egy valamit megköszönnék neki, mert jól jön a CV-mbe.
Tisztelt Baraczkai Krisztina, köszönöm ezt a jellemzést, mert végletekig igaz rám, és a főnököm is csak bólogatott és ilyet meg ő se olvasott a CV-ben.
Talán ön az egyetlen, aki ebben a perben tudja, hogy mi a munkám egyik feladata, mert a volt feleségem 10 év után se tudta… Vajon ez nem valami narcisztikus beütés?

“Bizonyítási kényszere van.”

Még egyszer köszönöm 🙂

Sok minden kering róla, de jó nem…
Megy mindenki ellen, és elsöpör mindenkit, akár több igazságügyist is egyszerre, mert csak.
Van neki egy pszichológus társa, akivel együtt szokott lenni, de hála Istennek, őt most kidobtuk még az elején… Máskülönben belegondolni is meredek lett volna, mit alkottak volna ketten… Vagyis igen, lehet olvasgatni róluk, hogy ketten…
Szóval csak egyedül volt, de már itt is látszott, hogy ő aztán már az elején megmondja, hogy rá szükség volt, miközben mindenki tudja, hogy nem is…

A hölgyről tudni kell, hogy az öngyilkosság nagy szerelmese, szóval az esetünkben nem volt véletlen. Utána lehet olvasni, van net: link.

Hála Istennek, a hölgy tisztázta a kérdést, vagyis nem, de igen, na jó, állítólag meghallgatta, amit meg kellett, és elmondtam, amit el kellett, szóval a hölgy nyugtázta, hogy nincs igazam, bár tegyük hozzá, hogy az egyik igazságügyi szakértő, akivel összejárnak, mondta, hogy igen, ehhez elmeorvos kell, mert hát az egy dolog, hogy saját maga meg akar halni, de hogy a gyereket is bevonja… és a többi…
De a hölgy egyértelműen kijelentette, hogy nincs semmi, szóval lesz egy külön írás, mi az, ami után Baraczkai azt mondja, hogy semmi nem történt, nem kell félni.

Gyermek és Felperes Kapcsolata:

A felperes és a gyermek közötti kapcsolat mély és érzelmi: “Ennek ellenére a gyermek szorosan kötődik a felpereshez, kapcsolatuk mély, érzelmi kapcsolat.” Ez a kapcsolat tükrözi a patológiás összefonódás jellegzetességeit, ahol a gyermek elveszíti saját egyéniségét és képességét a független gondolkodásra.

Felperes Manipulatív Magatartása:

A felperes befolyásolja a gyermek érzelmeit és viselkedését, például a bírósági eljárások során a gyermeket az alperestől (apa) elzárva, ami negatívan befolyásolja az alperes és a gyermek kapcsolatát: “A felperes részéről a gyermek befolyásolása az alperes ellen kimutatható, és nevelési alkalmasságára ez negatív irányban hat.” Ez is a patológiás összefonódásra utal, amikor a gyermek saját érzéseit és vágyait az elidegenítő szülő manipulálja.

Ezek a részletek egyértelműen bemutatják, hogy a felperes, mint elidegenítő szülő, jelentős hatással van a gyermek pszichológiai fejlődésére és érzelmi állapotára, valamint az alperes (apa) és a gyermek közötti kapcsolatra. Az elidegenedési helyzet mélyreható pszichológiai következményeit ezek a megállapítások jól szemléltetik.

Gyermek reakciói:

“A felperes megjegyzi, hogy az apai láthatások után a gyermek frusztrált volt, és nehezen nyugodott meg.” Ez a megfigyelés tükrözi, hogy a gyermek érzelmi reakciói jelentős mértékben függnek az anya által közvetített információktól és érzelmektől, ami a patológiás összefonódás egy másik jele.

Az elidegenedési helyzet analógiája:

Az elidegenedési helyzetek gyakran hasonlíthatók azokhoz a szituációkhoz, ahol a gyermek az erőszakos vagy manipulatív szülő mellé áll, ami hasonlít a Stockholm-szindrómához. A gyermek, akinek érzelmi kötődése az elidegenítő szülőhöz erős, ellenáll a változásnak és a kiszabadulásnak. Ez ellentmondásosnak tűnhet, mivel a külső szemlélő számára a gyermek és az anya közötti kapcsolat meleg és szeretetteljes lehet, miközben valójában egészségtelen dinamikák rejlenek mögötte.

A patológiás összefonódás típusai:

Az infantilizálás és az adultifikáció példái a gyermek életében, amikor a gyermeket arra kényszerítik, hogy döntéseket hozzon felnőttként, például dönteni arról, hogy akarja-e látni az apját. Ezek a helyzetek tovább erősítik a patológiás összefonódást, mivel a gyermeket helytelenül terhelik felnőttszerepekkel, ami megerősíti a gyermek és az anya közötti egészségtelen kötődést.

Alperes viselkedése a kapcsolattartás során:

Az alperes több alkalommal is felvételt készített, hogy bizonyítsa állításait és védelmezze magát a gyermekjóléti szolgálattal szembeni elfogultság ellen. “Alperesi jogi képviselő szerint az alperesnek alkotmányos joga felvételt készíteni, amennyiben mással nem bizonyítható az alperes igaza a gyámhivatallal szemben.” Ez a folyamatos dokumentálás és védekezés mutatja az alperes pszichológiai nyomását.

Alperes reakciója a bírósági eljárásokra:

Az alperes pszichológiai állapotát és stresszét hangsúlyozza, hogy szorong és védekezési állapotban van, helyzetértékelése szenzitív paranoid. Az alperes rigidsége, érzékenysége a helyzetek félreértelmezésére vagy figyelmen kívül hagyására is utal. Ez az állapot az elidegenedési folyamatok jellegzetes velejárója.

Alperes kapcsolata a gyermekkel:

Az alperes próbálja fenntartani a kapcsolatot gyermekével, amit a felperes befolyásol, frusztrációt és bizonytalanságot okozva a gyermekben. “A felperes elleneveli a gyermeket, ez a gyermeket frusztrálja, és elbizonytalaníthatja.“

Ezek az információk világosan bemutatják, hogy az alperes mint célzott szülő jelentős pszichológiai és érzelmi stresszt él át az elidegenítési folyamat során. Az alperesnek gyakran szembe kell néznie a manipulatív magatartással, amelyet a felperes alkalmaz, miközben igyekszik megvédeni a gyermekével való kapcsolatát. Az alperes idegessége, feszültsége és a védekező magatartás rávilágítanak arra, milyen kihívásokkal kell szembenéznie a célzott szülőknek az elidegenedési helyzetekben.

na nézzük eloszor csanyi Beatrixot:

Az alapvető attribúciós hiba azt jelenti, hogy viselkedést látunk, és azt gondoljuk, hogy ez az illető általános jellemvonása. Ha például egy mérges embert látunk, azt gondoljuk, hogy ő egy mérges ember, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy talán épp most lopták el az autóját vagy a pénztárcáját. Mi alapvetően úgy vagyunk beprogramozva, hogy azt mondjuk, ó, távol maradok ettől az embertől, mert mérgesnek tűnik. Tehát ha a düh helyzetfüggő, akkor ez egy hiba.

Ennek relevanciája számunkra abban rejlik, hogy amikor egy interjúztató súlyos elidegenedési esetet lát, az elidegenítő szülő nyugodt, higgadt és összeszedett. Valószínűleg borderline személyiségzavaros, szociopata vagy nárcisztikus, mindhárom esetben mesteri manipulátor, aki megtanulta meggyőzően utánozni a normális viselkedést, és nagyon jól mutat. “Ó, igen, én támogatom a gyermek kapcsolatát az apjával vagy az anyjával.” Ezzel szemben a célzott szülő PTSD-ben szenved, talán évek óta nem látta a gyermekét, és azt mondták neki, hogy ő a probléma, vagy ő az, aki bajt okoz. Így a célzott szülő idegesen, dühösen és feszült állapotban érkezik.

Személyesen részt vettem egy teljes tanfolyamon egy AFCC-találkozón, ahol a tanfolyamot vezető személy azt mondta a csoportnak, hogy megbízhatnak abban, amit látnak. Ha a szülő szorongónak és feszültnek mutatkozik, biztosak lehetnek abban, hogy ez a szülői stílusa. Nem, ez egy elemi hiba a klinikai érvelésben és döntéshozatalban, ha figyelmen kívül hagyjuk az alapvető attribúciós hibát.

az altala feltett kerdes amire futotta… ami valamiert epp ezzel fugg ossze:
Így a célzott szülő idegesen, dühösen és feszült állapotban érkezik.

Ez nem csupán tévedés, hanem súlyosan szakmaiatlan, és egyértelműen arra utal, hogy a bíró nem rendelkezik a feladatához szükséges szakértelemmel és ítélőképességgel. Egy ilyen döntés mélyen aláássa a bíróságba vetett bizalmat, és komoly kétségeket ébreszt a bírói tisztség betöltésének alkalmasságával kapcsolatban.

Öt konkrét pont emeli ki ezt a rendkívüli hibát:

„Az alperes azon magatartása, hogy sorozatos kérés, tájékoztatások ellenére magatartásán nem változtat, utal-e pszichés megbetegedésre, ezáltal nevelési alkalmasságot lerontó tényezőre?”
Ez a kérdés abszurd és mélységesen téves feltételezéseken alapul. Az alperes viselkedése nem pszichés megbetegedésből fakad, hanem abból, hogy évek óta folyamatosan támadásoknak van kitéve egy mesteri manipulátor részéről. A bíróság teljes mértékben eltévesztette a lényeget: nem az alperes viselkedése kérdőjelezendő meg, hanem az, hogy a bíróság hogyan képes egy nyilvánvalóan manipuláló, hazug szülő színjátékát valóságként elfogadni. Ez egyértelműen a bíró szakmai alkalmatlanságát és erkölcsi integritásának hiányát tükrözi, ami súlyosan aláássa a bíró hitelességét és az igazságszolgáltatásba vetett közbizalmat.
„Rendszeresen rögzíti a történteket, gyermekkel a kapcsolattartást, bírósági tárgyalásokat…”
Az, hogy az alperes dokumentálja a történteket, nemhogy nem jelez pszichés zavart, hanem épp ellenkezőleg, a felelősségteljes szülő viselkedésének jele. Az alperes pontosan azért rögzíti a történéseket, mert az elidegenítő szülő módszeresen hazudik és torzítja a valóságot. Hogy a bíróság ezt a viselkedést pszichés betegség jeleként értékeli, az nem csupán félreértés, hanem az igazságszolgáltatás megcsúfolása. Ez a döntés kizárólag azt bizonyítja, hogy a bíróság vakon követi az elidegenítő szülő manipulációit.
„Interneten megjeleníti a történteket, könyvet, blogot ír a történtekről…”
Az alperes nyilvános megnyilvánulásai nem az elkeseredettség vagy a mentális problémák jelei, hanem a társadalmi felelősségvállalás megnyilvánulásai. Az alperes feladatának érzi, hogy másokat is figyelmeztessen az ilyen manipulációk veszélyeire, és hogy megvédje gyermekét, a társadalmi normákat, amelyek az igazságra, a tisztességre és a jogra épülnek. Az, hogy a bíróság ezt támadási alapként használja, nemcsak szakmaiatlan, hanem egyenesen aljas próbálkozás arra, hogy elhallgattassa azt, aki az igazságért és a nyilvánosságért, és a gyermekéért kiáll.

4. Képzetlenség és szakmai hiányosságok a bírósági tárgyalásokon
Sajnálatos, hogy Csányi Beatrix, a bíró, nemcsak az alapvető jogi és pszichológiai normákkal van adós, hanem azzal is, hogy helytelenül kezeli a társadalmi normák védelmét. Miközben a bíróság és a felperes állítólag a társadalmi normákat képviseli, és arra törekszik, hogy azok szerint döntsön, Csányi Beatrix olyan módon jár el, hogy a nyilvánosság elé került információkat és eseményeket problémaként kezeli. Az alperes nyilvánosságra hozott írásai, amelyek célja a társadalmi normák és az igazság védelme, nemcsak, hogy nem találkoznak megfelelő megértéssel, hanem még ellenséges reakciókat is kiváltanak. Ez az ellentmondás nemcsak hogy rámutat a bíró szakmai hiányosságaira, hanem komoly kérdéseket vet fel a bírósági eljárások integritása és a társadalmi igazságosság melletti valódi elkötelezettség kapcsán.

5. A bírónak fel kellett volna ismernie a manipuláció mintázatát, de nem tette
“Tehát csak hogy bepillantást nyújtsak a mintába: amikor kifogásokat látsz, mint például “nem szeretik őt, nem akarják látni, és nem fogom őket kényszeríteni”, akkor fel kell ülnöd a székedben.”

Csányi Beatrix bíró a gyermektől és a Ráckevei Gyermekjóléti Szolgálattól folyamatosan hallotta a következő kifogásokat: “Apa túl sokat fényképez,” “Nem akartam apával lenni a nyáron,” “Nekem jó az egy óra felügyelve,” “Nem akarok apával kettesben együtt lenni, hazudas apa ellen, penz lopas apatol..” Ezek a mondatok egyértelműen a manipuláció és az elidegenítés klasszikus jelei, amelyek figyelmeztetniük kellett volna a bírót. Mindezek után a felperes előadta, hogy ő mindent megtett, hogy felkészítse a gyermeket és támogassa a kapcsolatot, miközben követelte a kapcsolattartás korlátozását, majd a teljes megszüntetését is. A felperes azt állította, hogy ő támogatta a gyermek és az apa kapcsolatát, de ugyanakkor kérte annak megszakítását, és végül még tovább ment: a kapcsolat teljes megszüntetését kérte.
Ennek ellenére, miután mindezt elolvasta, Csányi Beatrix fejében akkora sötétség uralkodott, hogy semmi nem esett le neki. Nem ismerte fel a manipuláció és a hazugság nyilvánvaló mintázatát, és teljesen alkalmatlannak bizonyult a helyzet objektív értékelésére, ezzel komoly kérdéseket vetve fel az ítélőképességével kapcsolatban.

Ezt fogom szétszedni Csányi Beatrix és Baraczkai Krisztina tekintetében, valamint egy általános iskolás tanárnő tekintetében, és a ráckevei családsegítő tekintetében.

Amit szükséged van, az egy szubspecialista az elidegenedés területén és egy olyan szakember, aki ezt gyakran látja, nem pedig a világ legjobb pszichológusa, aki ritkán találkozik vele, és akkor is csak nagyon röviden. Röviden válaszolva arra a kérdésre, hogyan történik ez: ez a terület rendkívül ellentmondásos bárki számára, akinek nincs kiterjedt képzése és tapasztalata ezzel kapcsolatban. A legtöbb ember általában tévesen értelmezi, és amikor emberekről beszélek, akkor ügyvédekre, pszichológusokra és más mentális egészségügyi szakemberekre gondolok. A legtöbb esetben nemcsak hogy rosszul értékelik az esetet és adnak rossz ajánlásokat, de gyakran teljesen fordítva értelmezik.

Először is gondolj bele, milyen ellentmondásos ez: elidegenedési helyzetben a legtöbb gyermek az erőszakos szülő mellé áll. Ez olyan, mint azok a gyerekek, akik évekig éltek az elrablóikkal, majd ellenállnak a kiszabadításnak, vagy mint a Stockholm-szindróma – nagyon ellentmondásos. Másodszor, amit patológiás összefonódásnak neveznénk, röviden megmagyarázom: ez azt jelenti, hogy az elidegenítő szülőnek egészségtelen összefonódása van a gyermekkel olyan mértékben, hogy a gyermek elvesztette az egyéniségét, súlyosan csökkent a kritikai gondolkodási képessége, megsérti a határokat (például együtt alszik a másik szülővel vagy legalábbis az ő utasításait követi), és nem megfelelő módon oszt meg információkat, amit minden ügyvéd hallott már. A patológiás összefonódás egy nagyon súlyos pszichiátriai probléma, és egy nem szakértő számára pontosan úgy néz ki, mint egy meleg, szoros, szeretetteljes, egészséges kapcsolat. A nem szakértő talán egy PhD-val vagy MD-vel rendelkezik pszichiátria vagy pszichológia területén, és amit lát, az például az anya és az apa, csak az egyszerűség kedvéért említve, és a két kislány szorosan kötődik az anyához. Ó, szeretlek, szeretlek, szeretlek. Az apára néznek, és azt mondják, nem akarom látni, ő egy rossz ember. Az anya tökéletes, az apa pedig pocsék. A nem szakértő azt mondja, “Hű, nézd meg ezt a nagyszerű kapcsolatot.” Ők nem tudják, hogyan vizsgálják meg, hogy patológiás összefonódás van-e jelen.

Három típusa van a patológiás összefonódásnak: infantilizálás, adultifikáció (amikor kis felnőttekké teszik őket), például amikor azt mondják a gyereknek, hogy döntse el, akarja-e látni az apját. Ez máris adultifikáció és patológiás összefonódás. Tehát megismétlem: a patológiás összefonódás egy nem szubspecialistának vagy egy tapasztalt igazságügyi pszichiáternek pontosan úgy tűnik, mint egy meleg, egészséges kapcsolat.

A súlyos esetek alapvetően különböznek a mérsékelt esetektől. Egy mérsékelt esetben ésszerű lehet megpróbálni oktatni a szülőt, hogy együttműködőbb legyen. De egy súlyos esetben, ahol egy megszállott elidegenítő van jelen, az a személy szinte 100%-os bizonyossággal súlyos személyiségzavarban szenved. Normális emberek egyszerűen nem teszik ezt a gyerekeikkel. Egy jel lehet az, ha évekig akadályozzák a kapcsolattartást jelentéktelen, nevetséges indokok miatt, ami miatt soha nem akadályoznád a kapcsolattartást a gyermekeiddel. Egy másik jel lehet a bírósági végzések ismételt megszegése, amit egy normális ember soha nem tenne. Tehát csak hogy bepillantást nyújtsak a mintába: amikor kifogásokat látsz, mint például “nem szeretik őt, nem akarják látni, és nem fogom őket kényszeríteni”, akkor fel kell ülnöd a székedben. A normális pszichoterápia ezeket az eseteket súlyosbítja. Tehát ha egy képzett pszichoterapeuta azt hiszi, hogy bejöhet és diadikus terápiát végezhet, például “miért nem találsz valamit, amiért bocsánatot kérhetnél, Johnny, hogy érezte ezt”, az katasztrófa. Ne próbáld meg ezt még közepes esetekben sem, mert szinte mindig katasztrofálisan rosszabbá válnak. Tehát össze kell hangolnod a terapeutát a gyerekkel, ez a válaszom. Két hely van, egyik Kanadában, Kathleen Ray vezetésével, a másik Texasban, Richard Warshack vezetésével. Adj nekik négy napot a gyerekkel, és a gyerek boldogan tér vissza az elutasított szülőhöz, mint a kagyló, hogy újra egyesültek. De ehhez szükséges a felügyelet változása és 90 napos kapcsolattartás tilalma az elidegenítő szülővel. Ezen kívül egy súlyos esetben nincs remény, ne is próbálkozz hagyományos terápiával.

Vajon milyen általános iskolás tanárnő az, aki nyíltan hazudik a bíróságnak a családsegítő nevében, az apa és a gyermeke kapcsolatának szétverése érdekében, majd, mikor kiderül, még egy elnézést sem kér, mert szerinte ez teljesen normális, és már a rengeteg más hazugsága mellett talán fel sem tűnik neki… És ő tanít másokat, meg a családja…

Jó, hát miért ne, Baraczkai szerint egy kis hazudozás még belefér. Meg Csányi és Szemensz szerint is. Csak hát épp az apa ellen hazudott.

Király iskola lehet…

Ja, és persze a bíróság boldogan megy vele…

Általános iskolás tanárnő a „hazudjunk más nevében” tanítást adhatja át a gyermekeknek, és a sajátjának, aki, ahogy látjuk, már meg is tette ugyancsak az apa ellen…

Szánalmas…

Majd bejön a családsegítő vezetője, és bejelenti: „Ó, anya mindenben megfogadta a tanácsunkat.”

Tehát ők voltak, akik adtak neki a tanácsot, hogy hazudjon, aztán elkezdtek ők is hazudni…

Magyarország, Pest megye…

Majd, mikor másban is bukás van, akkor: „Ahhh, lebuktunk a felvétel miatt! Ah, micsoda társadalmi normák elleni tett a felvétel, mert hát anyuka azt hitte, hogy szabadon lehet hazudozni…”

De ő hazudhat most már az Isten tudja kinek a nevében, az a társadalmi norma a tanárnő és Baraczkai és Csányi szerint. 😀

Következő héten meglesz a videó elemzése a perünk kapcsán.

Dr. Császár P. Emőke, Dr. Szemán Felicitász, Dr. Kárpátiné dr. Elsner Andrea, Csányi Beatrix, Patai Krisztina, Baraczkai Krisztina és egy általános iskolás tanárnő

Támogatja, ha szidja az anya az apát a gyermeke előtt.

Modjuk az „apák szégyene” az egyik kedvencük.

„Amikor egy tanárnő kijelenti, hogy nem járult hozzá a felvételéhez, majd minősíthetetlenül elkezdi szidni az apát a gyermek előtt, majd kijelenti a bíróságon, hogy nem mondott semmit.

Nos…

Milyen, amikor egy tanárnő hazudik a bíróságon, a gyámügyön és mindenkinek másnak?

Mire taníthatták a szülei?

Milyen szülő lehet?

Milyen tanár lehet, aki simán beszámol a gyerekek egymásközti beszélgetéséről?

Általános iskolás tanárnő hazugságai a bíróságon és a gyámügy nevében

Amikor az általános iskolás tanárnő hazudik a ráckevei gyámügy vezetőjének nevében, és még a bíróságon is azt tartja, hogy ezeket a gyámügy vezetője mondta neki.

Persze, a ráckevei gyámügy vezetője tudja, mi az a KT zavarás, de pl. Csányi Beatrix bíró nem. És Baraczkai Krisztina sem, pedig neki is tudni kellene… Ez az, amikor a hazug megvezeti a bíróságot és mindenki mást, és a tenyeréből esznek… Aztán kiderül, hogy egy bírósági titkár is többet tud náluk…

Vajon az általános iskolás tanárnő hol és kinek a nevében hazudozik éppen?

Ki tudja, hiszen egy általános iskolás tanárnő kizárt, hogy hazudjon… Szegény gyerekek, milyen példát kaphatnak? És a saját gyermekének milyen példát mutathat? A családja miért büszke rá? Mert ez a norma náluk…

És természetesen ez a társadalmi norma az általános iskolás tanárnő szerint.

Tanulságos könyv lesz..

Milyen általános iskola lehet Pest megyében, ahol az igazgató és a tanárai kiállnak egy olyan tanárnő mellett, aki hazudik egy másik iskola igazgatójának és annak tanárnőjének nevében is a bíróságon?

Dr. Császár P. Emőke, Dr. Szemán Felicitász, Dr. Kárpátiné dr. Elsner Andrea, Csányi Beatrix, Patai Krisztina

„A gyermekkel történt találkozásokat saját perbeli helyzete erősítésére használja fel.”

Ezek a szerencsétlenek hülyébbek, mint egy óvodás.

Szóval,

Adva van 2022. augusztus és 2022. október 21. között: 0 nap.

Majd 2022. október 21. és 2022. december 15. között: minden második hétvége, meg a második hétvégeken 3 óra.

Majd 2023. januártól 2023. augusztusáig: heti 1 óra

2023 augusztus óta: 0 nap.

Hát akkor számoljunk anyukának, mennyi marad?

Anyukához mit írjunk? HM?

Nyílt sértegetése a szülőnek hivatalos dokumentumban? Mi legyen?

Jó lesz a könyvbe…

what do we say? bring it on.

Egy általános iskolás tanárnőnek Szemán Felicitás felhatalmazást adott, hogy ellennevelje a kiskorú gyermeket az elvárt társadalmi normák miatt.

Ja, és mivel anyuka családja is csendben van, és nyugodtan nézik az egészet, így őket is beemeljük a könyvbe.

Jó könyv lesz.

Baraczkai Krisztina igazságügyi pszichiáter szakvéleménye: amikor a szakma hitelessége sérül

Baraczkai Krisztina igazságügyi pszichiáter…

Ha esetleg összehoz vele a sors, akkor nyugodtan tedd ki a hangfelvevőt az asztalra és jól láthatóan kapcsold be.

Ha elkezd ellenkezni, meg előadást tartani, akkor nyugodtan mondd neki, hogy írásos, bíróságra beadott bizonyíték van arról, hogy a bíróságra olyat állított, amit csak és kizárólag hangfelvétel lehet bizonyítani. Majd amikor számonkérték rajta, nyíltan ellenségessé vált és minősíthetetlen, aggályos szakvéleményt adott be másodjára, és még feledékenynek titulálta a résztvevőt.

Sajnálatosan a hölgy a peranyaggal sincs tisztában, szóval ha azt mondja, hogy ő mindent tud és abból se kell idézni, akkor sajnos azzal csak azt akarja mondani, hogy fogalma sincs, és mindent el kell mondanod hiába van leírva. Máskülönben sajnos felhasználja azt is ellened, hogy nem térsz ki olyanra, ami le van írva.

Sajnálatos tény, hogy nagyjából látni, hogy a volt munkatársainak igaza van, amikor elmondták, hogy akár tud normálisan is írni szakvéleményt, de persze anyapárti még akkor is. De ha rászólnak, például egy bíró, akkor smasszer lesz belőle és úgy megy ellened, hogy csak pislogsz. Sajnos ilyenkor már nem ismer semmit és még a peranyagot se, csak megy-megy, hogy neki márpedig igaza van, bárki bármit is mond…

És mivel a hölgy a peranyagot nem ismeri, így képes olyan állításokra, amivel, ha lehet, még jobban magára rántja az egészet. És bár látni a szándékát, csak jobban elkaszálja magát.

tudja holgyem. az elso irasaval meg csak a tanarnot es a rackevei csaladsegitot es csanyi beatrixot kaszalta el. a masodik irasaval mar onmagat es az igazsagugyi szakmat es a pszihihatria szakamat is lenulazta..
elismerte hogy felvetel nelkul is lehet barmit mondani mai vilagba birosagnak es gyereket elszakitani az apjatol csak mert talan esetleg a moszkavi par ev nem tetszett?
tudom en hogy 7x ben oroszorszagban lehetet… meg utana ithon is… es tudja ezzel a tettevel amit most tett beismerte hogy meg mindig lehet onszerint es meg is teszi…

Amikor a 92 éves mama elolvassa az igazságügyi írást, majd leteszi a szemüveget, és csak ennyit mond:

Ez a nő buta..

Amikor anyuka (általános iskolás tanárnő) boldogan tanítja be a gyereket arra az egyetlen mondatra, ami a ‘szakértőt’ megidézi, és boldogan adja elő a ‘szakértőnek’, hogy a gyerek milyen boldogan mondja magától, csak úgy az utcán járva, konkrétan azt a mondatot, amit a szakértő kiemelt. 😀

A szakértő meg megeszi, mert hát egy felkészített, apát szerető gyerek, az utcán járkálva, kelteben autókat, buszokat nézegetve, csak úgy a semmiből, saját gondolataként, pontosan az jut eszébe, amit a szakértő kiemelt. 😀

De segítek:

Keressen rá:

ellennevelés, elidegenítés.

Amikor anyuka nem érti a videót, de ami tetszik neki, azt gyorsan kiemeli, mert neki kommentálni kell…

Lehet tippelni, hogy a másik fél ebből mit fogott fel, mert hála Istennek, leírta…

Baraczkai Krisztina és Csányi Beatrix szerint elfogadható a gyerek kényszerítése fényképezésre?

Baraczkai Krisztina szerint és Csányi Beatrix szerint minimum 2000 fényképet kell készíteni a gyerekről évente, és akkor el lehet képzelni, hogy szerintük mennyi fénykép készült, amikor apával volt a gyermek.

Remélem, Baraczkai Krisztina meg tudja adni, hogy apa hány fényképet készített.

Amennyiben nem, úgy sajnos el kell fogadni, hogy csak írogat, ami eszébe jut, de ha rákérdeznek, akkor meg csak csendben ül a kis padon, és vágódik valami teljesen mással…

Anyuka továbbra is henceg a fényképekkel, amikkel egyértelműsíti, hogy a gyereket kényszeríti a fényképezéskor, hogy élő aljon… miközben az igazságügyis Baraczkai Krisztina és Csányi Beatrix és Patai Krisztina is azt írja, hogy a gyerek utálja, ha fényképezik. Vajon akkor a tanárnő gyermeket kényszeríthet a Budai bíróság és az igazságügyis Baraczkai szerint, és ez elfogadott? Csak mert tanárnő?

Általános iskolás tanárnő és az ellenevelés: hamis tanúzásra vett rá egy 8 évest?

Előadja a gyerek, hogy nem szeretik, ha fényképezik, majd küldözgeti magáról a fényképeket megállás nélkül…

Általános iskolás tanárnő meg előadja, hogy “jaj, a gyerek nem szereti, ha fényképezik a gyereket.”

Szegény tanulói, akiket tanít, vajon mit élhetnek meg ? Ha saját gyerekét is kényszeríti arra, hogy hazudjon az igazságügyi szakértőnek és a ráckevei családsegítőnek 8 évesen?

Majd anyuka és családja boldogan közli a bíróságon tanúvallomásban, hogy sok-sok programra jár a gyerek, majd természetesen, ha apával kell lenni, akkor egyből jön a “jaj, hát én pihennék, és nem szeretek programokra járni” előadás természetesen az igazságügyisnek és a családsegítőnek is, és a bírónak is személyesen.

tehat anyuka-tanarno ravette a 8 evest hogy hamisan tanuzzon..

Általános iskolás tanárnő… aki éppen ellenevel, elidegenít és még büszke is rá.

Hova züllött a tanári szakma… Meddig fogják ezt tűrni a suliban?

remeljuk csanyi beatrix alairja hogy ez az elevart es megnegedett hisz mindenkienk meg kell nyugodni ha vallik hogy ezek az elvart viselkedes

es ezt ma baraczkai krisztina is tamogatja o mar ala is irta remeljuk megvan hozza a megfelelo vegzetsege es joga hogy a birosag elott es a nagykozonseg elott ilyet allitson.

Baraczkai Krisztina szerint rendben van, ha anya a metró alá vinné a gyereket

Ha bevallod az igazságügyisnek, hogy kimennél a metró alá, akkor az nem számít, még akkor sem, ha előtte a bíróságon szóban és írásban is leírod, hogy soha nem gondolkoztál ilyenen, és a beadott felvétel hamisnak kiáltod ki, hiába van rajta, hogy a gyereket is elviszed magaddal meghalni.

MERT BARACZKAI KRISZTINA KIJELENTI, HOGY EZ SEMMI.

SZÓVAL nyugodtan vigye anyuka a metró alá a gyereket, mert senkit nem érdekel, még akkor sem, ha anya bevallja, hogy gondolkozott rajta, és a felvétel is ott van a bíróságon.

Vigyük lejebb az emberi érzékenységet Baraczkai Krisztina segítségével.

Az elidegenítés hatása: Miért kezd egy 9 éves rosszat mondani az apáról 8 hónap után?

Vajon az ellennevelés hatása, ha a 9 éves csak úgy magától elkezd rosszat mondani az apáról, akit már vágó 8 hónapja nem látott?

Az elidegenítés hatása valóban súlyos lehet egy gyerek életében. Ha egy 9 éves gyerek hirtelen rosszat kezd mondani az apjáról, akit már 8 hónapja nem látott, akkor ez valószínűleg nem spontán történik, hanem külső befolyás eredménye lehet. Az elidegenítés egy szülői manipuláció, amely során az egyik szülő negatív érzéseket, gondolatokat és hiedelmeket kelt a gyerekben a másik szülő iránt.

Csányi Beatrix és az ellennevelő tanárnő: Felelősséghárítás a gyejo és “szakértők” mögé bújva

„Gyejo vezető, esettanácsadó:

Sajnos Csányi Beatrix nem üti meg azt a szintet, amit minimum elvárnának tőle a gyejosok, majd mivel ezzel hiányosságával tisztában van, a felelősséget tolja rá szakértőkre, akik meg fejenként 400-ért inkább elvállalják, hogy döntsenek.

És hogy ezt egy tanárnő is, akinek ugye a gyerekekkel kellene egész nap lennie, ugyancsak nem érti, hogy mit akar mondani… nos, az az ellennevelő/elidegenítő tanárnő.

Grat.

Csányi Beatrix és Baraczkai Krisztina: bírósági indítvány a szakértői hitelesség ellenőrzésére

Csak hogy anyukának is meglegyen a minta, amiben ő is be tudja adni a sajátját, hisz ő még valami olyat állít, amit meg Dr. B. K. tagad.

Remélem, hogy anyuka társadalmi normája és tanári állása megköveteli, hogy mindenki az igazat mondja. Amennyiben anyuka nem ad be ilyet, úgy sajnos azt kell levonni, hogy a társadalmi normába beletartozik a hazudozás egy orvos nevében is.

És ebben reméljük, hogy Csányi Beatrix – azaz a bíróság – nem partner, és nem nézi jó szemmel, ha egy igazságügyi szakértő írásai nem fedik valahogy a valóságot, és még neki áll feljebb, ha megkérik, hogy adja be a bizonyítékot, és ezt személyes támadásnak érzi…

Indítványozom,

hogy a T. Bíróság iü. ideg-elmeorvos szakértőt felhívni szíveskedjen arra, hogy a lefolytatott szakértői vizsgálat során Alperessel folytatott beszélgetés hangfelvételét a bíróság részére megküldje.

A szakértő Asszony kiegészítő véleményben rögzíti a következőket: “Az alperes, rákérdezve nevelési elveire, minősíthetetlen felháborodott hangon válaszol ”
A szakértővel folytatott beszélgetés során azonban én a fentiekben rögzített felháborodott hangnemet egyetlen kérdés feltevésekor sem alkalmaztam, amely körülményt a beszélgetésről rögzített felvétel megfelelően képes cáfolni. A szakértő által rögzítettek cáfolata fontos e körben, ugyanis a fent leírtak – a személyiségem, amely a gyermeknevelési alkalmasság szempontjából releváns tényező – teljes mértékben eltérő képet mutatnak a valóságtól.

Vajon egy általános iskolai tanárnő okosabb, mint egy 8 éves?

Vajon egy bíró okosabb, mint egy GYEjOS?

Baraczkai Krisztina interjúja: visszásságok, felvételmegtagadás és szakértői önellentmondás

Barzackai Krisztina interjúja

Előadja, hogy ismeri az anyagot…
Ő már reggel 4-től fent van, és felvételt nem készít a beszélgetésről.

A kedves hölgy bejelenti a bíróságra, hogy apa minősíthetetlen hangnemben beszélt vele…
Majd hát, apa ezután megkéri, hogy: jó-jó, bármit elhiszünk, de hát hallani kellene – szóval kérjük, adja át a felvételt, meg ami keletkezett írás.

A hölgy totál fel van háborodva, hogy hát mondta, hogy ő aztán nem készít felvételt. 😀
Oké, akkor adja át az írást.
Hát, azt se.

Vajon akkor most a két szép szeméért elhiszünk valami olyat, amit nem tud bizonyítani?
Úgyhogy Ön igazságügyi szakértő és orvos is egyben?

Itt már ugye újból bukik a hölgy, mert ha olvasta volna az anyagot, akkor tudná, hogy mit mondtam a másik igazságügyisnél…
Meg mondjuk az sem zavarta meg, hogy a volt munkatársa is adott papírt rólam…

Szóval a kedves hölgy előadta a bíróságnak, hogy én kérésemre ő nem válaszol, mert ugye valahogy a normális hangnem, a normális tájékoztatás és a segítség adása nem az ő feladata…

Amúgy furcsa, mert ha emlékszik a kedves hölgy a találkozásunk előtti levelezésre, ott még tudott normális hangnemet megütni, bár már ott is egy hazugsággal kezdte a levelezést…

Csak halkan, kedves hölgyem:
A másik igazságügyis egyből kedvesen válaszolt, és meg is kérte a bíróságtól a jogot, hogy átadja a kért anyagot.
Semmi ellenkezés, semmi ellenérzés, és semmi olyan gyalázatos, minősíthetetlen hozzáállása nem volt, mint a kedvesnek.

Tudja, én voltam a vevő, Ön meg az eladó…
És ilyen hozzáállást egy eladótól – főleg úgy, hogy még a bíróságon is ezzel henceg – haaaat…

Gondolom, rádöbbent, hogy valamiért nem hiába kérem a felvételt…
És hát ilyenkor jobb erőből válaszolni, mint kedvesen közölni, hogy inkább feladom, és kilépek, mielőtt esetleg máshol köt ki a mutatványom…
De sajnos várható volt, hogy ha nem is az üveg asztalt veri ököllel, mint másnál, azért megpróbál erőből válaszolni, hátha…
Ezzel csak magát égeti.

Csányi Beatrix és Baraczkai Krisztina pszichológiai szakértése: kérdések és bírósági megvezetés

Csányi Beatrix kedvenc pszichiáterének leadott kérdései…

Hát, ez is magáért beszél…
Baraczkai előadta, hogy ő ismeri az anyagot, majd kiderül, hogy ja, hát mégse. De a 400 ezer forintos számlát vígan benyújtja, miközben aláírja, hogy hamis explorációt vett fel. Mert ugye akkor nem kéne a leírtakkal ellentétest állítania, illetve azzal, hogy elmondta, hogy ismeri az anyagot, majd utána leírja, hogy apa nem mondott állítólag semmit egy kérdésére, akkor ő rossz…
Na, kedves hölgyem, miért mondtam volna, hisz elmondta, hogy az anyagot ismeri, arra pedig ott van a válasz…
Amúgy meg válaszoltam…

Aztán Csányi Beatrix a szűkös agyával azt értelmezi, hogy ha a bíróságon apa ideges, mert anya végighazudja – tanár létére – az egészet, akkor apa biztos olyan, amit ő lát…

Csányi Beatrix, a magyar bíróság…

Aztán miután már kétszer be van adva, leírva magyarul, hogy mi az isten van…

talan latszoalg megerti de mar keson….

anyuka meg elkezdi az ertelmi szintjen a leirogatni es boldogan kozoli jee hat tenyleg ezt latjuk… ez az amikor fogalam sincs hogy mit muvel anyuka.. nincs betegsegtudata….

baracykai kisztina meg meg hat hagyjuk… fogalma sincs az egeszrol… inkabb tamogatja anyukat mindenben is

l. A felek esetében fennáll-e olyan egészségügyi és/vagy pszichés tényező (személyiségzavarra utaló tünet, tünetegyüttes, kóros elváltozás, deviancia, stb.), ami a szülő gyermekkel való kapcsolatát hátrányosan befolyásolja, ha igen, akkor mi ez a tényező és miként hat a gyermekkel való kapcsolatra?
2. A felek tekintetében bármilyen mentális betegségre utaló jel, személyiségzavar illetőleg patológiai vonás fellelhető-e?

3. Az alperes azon magatartása, hogy sorozatos kérés, tájékoztatások ellenére magatartásán nem
változtat, utal e pszichés megbetegedésre, ezáltal nevelési alkalmasságot lerontó tényezőre (rendszeresen rögzíti a történteket, gyermekkel a kapcsolattartásást, bírósági tárgyalásokat, rendszeresen, tárgyalásonként több ízben rendre kell utasítani testbeszéde, beszélgetése miatt,
interneten megjeleníti a történteket, könyvet, blogot ír a történtekről…)
4. Kimutatható-e a gyermek befolyásolása bármely vizsgált személy által a másik szülő ellenében, ha igen kinél, és ez milyen jellegű?
5. Nyilatkozzon, hogy szakértői szempontból a gyermek egészséges testi,
lelki fejlődése milyen gyakoriságú időtartamú és módú kapcsolattartás
mellett biztosítható kedvezőbben, ennek okait szíveskedjék feltárni.
6. Melyik fél alkalmasabb pszichológiai szempontból a gyermek nevelésére?

bírósági kérdések

Mert ő jobban tudja pár óra után, hogy mit kell kérdezni…
Közben meg emberismerete nulla, hisz szépen bele is bukott, pedig még ki is jelentette, hogy ő aztán ismeri az anyagot… Aztán kiderült, hogy köze sincs hozzá…

1. Milyen a vizsgált személyek személyiségszerkezete?
2. Milyen a vizsgált személyek nevelési alkalmassága?
3. Melyik fél alkalmasabb pszichológiai szempontból a gyermek nevelésére?
4. Befolyásolják-e a felek a gyermeket tiltott módon, meg nem engedett
eszközökkel (direkt, indirekt, manipulatív jellegű befolyásolás), ellennevelés
észlelhető-e?
5. Bármelyik szülő vagy környezetében kimutatható-e nevelésre alkalmasságot
lerontó kizáró tényező (pl. bántalmazás, agresszív viselkedés)
6. A szülők külön-külön mennyire képesek a gyermek problémáit, szükségleteit
kezelni, mennyiben képesek reálisan felmérni a gyermek helyzetét a gyermek
életkorának megfelelő szükségleteit, fejlesztési szükségleteit?
7. Milyen a vizsgált felnőttek, a kiskorú gyermek jelenlegi pszichés állapota?
8. A gyermek jelenlegi érzelmi, értelmi érettsége, fejlődése megfelel-e életkorának?
9. Amennyiben a gyermek fejlődésében lemaradás érhető tetten, annak okait
szíveskedjék feltárni. A gyermekeknél megállapítható-e bármilyen fejlődési
rendellenesség, magatartási zavar, beilleszkedési zavar, amennyiben igen, ennek
okait is szíveskedjék feltárni.
10. A szülők egymáshoz való kapcsolatának jellemzői feltárása körében nyilatkozzon arról, hogy a felek képesek-e a gyermek érdekében a gyermekkel kapcsolatos kérdésekben hosszú távon együttműködni. Együttműködés hiányában annak okait szíveskedjék feltárni. Az együttműködés hiánya valamelyik félnek felróható-e?
11. Bármelyik szülő személyiségében, viselkedésében kimutatható-e olyan tényező, amely a gyermek egészséges szellemi, érzelmi, erkölcsi fejlődését korlátozza? A szülők nevelési elvei, gyermekkel szemben támasztott követelményrendszere, elvárásai vagy mindezek hiánya milyen hatással van a gyermek egészséges pszichés érzelmi fejlődésére? Nyilatkozzon a vizsgált felnőtt személyek magatartásának, személyiségének a gyermek biztonságérzetére gyakorolt hatásairól.
12. A gyermek milyen mértékben igényli az apával, illetve az anyával való
kapcsolattartást?
13. Indokolt -e az apa és a gyermek vonatkozásában a felügyelt kapcsolattartás
fenntartása? Milyen módon hatna a gyermek érzelmi fejlődésére a felügyelet
nélküli kapcsolattartás?
14. Kimutathatók-e gyermeknél ellennevelés jelei bármelyik szülő részéről szülőtársa irányába?
15. A bántalmazás bármely formájára utaló jel(ek) fellelhető(k)-e a gyermekek
előadásában, mentális állapotában??

Szembesítés: 31 pszichológiai kérdés az ellennevelés feltárására

ezt kapta csanyi beatrix kérdéseknek

1. Tárja fel szakértő a felek és gyermek személyiségvonásait, személyiségszerkezetét nyilatkozzon Felperes szülőtárs eltérő mentális működésének extremitásokba hajló (kapcsolattartás akadályozása, ellennevelés, felügyelt kapcsolattartás elrendeltetése, bírósági végzések semmibe vétele) magatartásának okairól.
2. Vizsgálja a peres felek önismeretét, produktivitásukat és az első kérdésben vizsgáltak eredményétől függően fejtse ki a felek gyermeknevelési képességeit és ezeknek hosszú távú hatásait gyermekre.
3. Felek magatartása mögötti pszichés tényezőket tárja fel.
4. Tárja fel az eddigi Felperesi nevelési hatások következményeit.
5. Vizsgálja a gyermek befolyásolását, direkt és indirekt ráhatásokat, foglaljon állást abban hogy a gyermek lelki bántalmazása a Felperesi környezetben megvalósult-e.
6. Felek közötti konfliktusos családi működés milyen következményekkel jár a gyermekre és mi a konfliktus oka.
7. Van e akadálya annak hogy a gyermek apai nevelésbe kerüljenek és ha igen mi a konkrét oka?
8. Alkalmas e az anya és környezete a gyermeknevelésre? A gyermeket hogyan éri és milyen
hatással van az anyai környezetben állandósult (nagyszülők és anyai testvér) agresszió – apai
értékek degradálása az apával szembe.
9. Az apa és háztartása tekintetében van e nevelési alkalmasságot kizáró ok?
10. A felek explorációjából kitűnik-e a szokásosnál nagyobb ellenszenv a másik iránt?
Amennyiben igen, úgy ez manifesztálódik-e a gyermek iránti kapcsolatban? Ha igen, hogyan?
11. Felperes a saját elvárásai, értékrendje szerint közvetíti-e álláspontját, vagy a gyermek érdekeit veszi-e elsősorban tekintetbe, illetve figyelembe veszi-e a másik szülő véleményét?
12. Megkérdőjelezhető-e bármelyik félnek a gyermekhez való ragaszkodása őszintesége, tapasztalhatók-e bármelyik fél személyiségszerkezetében, viselkedésében olyan jellegű törekvések, illetve arra irányuló szándékok, hogy a gyermeket a másik szülőtől eltávolítsa, elidegenítse?
13. A gyermek által elmondottakban a betanítottság felfedezhető-e?
14. Prognosztizálható-e a gyermekek egészséges fejlődésében valamilyen rendellenesség a jelen állapot fennmaradása mellett?
15. Az anya személyiségében bármilyen korosággra, bármilyen patologiára utaló jelzés észlelhető-e? Amennyiben igen, az milyen hatással bír a gyermeknevelési képességére?
16. Depresszióra, személyiségzavarra öngyilkossági, hajlamra utaló vonatkozó jelzések észlelhetőek-e?
17. Realitás torzulás, valóság torzulásra utaló jelek észlelhetőek-e?
18. Bármilyen pszichiátriai zavarra utaló megnyilvánulás, tünet észlelhető-e bármelyik félnél?
19. Öngyilkossági késztetés vonatkozásában lehet e kiterjesztett illetőleg veszélyezteti a gyermek testi és pszichés épségét?
20. Okozott-e a kapcsolattartás hiánya érzelmi lelki sérülést a gyermeknél, ha igen, úgy az milyen módon nyilvánul meg?
21. A szakértő egyéb észrevételei
22. Használ-e gyermek, korának nem megfelelő szavakat, gondolkodásmódja, érvelései a korosztályának megfelelő-e?
23. Ismeri-e az elválásának részleteit és okait?
24. A gyermek miért fél az alperestől konkrétan? Van e valódi bizonyítható oka ténylegesen
vagy befolyásolás miatt alakult ki a félelem?
25. A felperes manipulálja a gyereket, hogy negatívan gondoljon a másik szülőre?
26. Milyen gyakran fordul elő, hogy elmond a gyereknek a másik szülőről szóló negatív dolgokat az egyik szülő?
27. Milyen következményei vannak annak, hogy az alperest kirekesztették a gyerek életéből?
28. Milyen megoldásokat lát arra, hogy a gyerek kötődése mindkét szülőhöz egyenlő legyen?
29. Miért akarja felperes, hogy megszakítsa az apa és gyermeke kapcsolatot?
30. Milyen rövid és hosszútávú hatása lesz a jelenlegi helyzet a gyermekre és az alperesre?
31. A felperes családja, hogy befolyásolja a gyermeket?

Vajon a kis falu meddig nézi el, hogy az általános iskolás tanárnő ellennevelő, és a 9 évest felnőttként kezeli?

Baraczka Krisztina elfogadta és tudomásul vette, hogy a gyereknek nem kell találkoznia pszichológussal, úgy is mondhatja, hogy jól van.

rackevei csaladsegito vezetoi patai krisztina es wultz rita szerint ha a 8 eves azt mondja hogy nem akar apaval tallakozni akkor nem kell neki. es ok ezt tamogatjak.

es ezt tamogatja csanyi beatrix es baraczkai krisztina es egy altalanos iskolas tanarno

Patai Krisztina, a ráckevei családsegítő vezetője megköveteli, hogy a gyerek születésnapi tortájából ő is kapjon.

Amikor az orvos előadja, hogy ő aztán tapasztalt.

Majd úgy írja le a hazugságokat, mintha igaz lenne… 😀

Most akkor írjuk le, hogy okiratba hamis tényt állít, hölgyem?

Mert ez lesz…

Ön az igazságügyiek szégyene, ahogy anyuka mondaná – mondjuk önre kivételesen helyesen.

nem akar Budapestre menni. Ne hazudj olyat, hogy ellened nevelem, ö nem akar menni hozzád

Az a tanárnő, aki hazudik a bíróságnak egy iskolaigazgató nevében, miért taníthat?

Meg hazudik egy másik tanár nevében is?

Patai Krisztina és Wultz Rita, ráckevei családsegítő vezetők szerint,
ha a 8 éves rúgja, üti apát az utcán és kiabál vele, az fel van készítve a kapcsolattartásra, és minden rendben van.

Az, hogy az iskolába kijön, és ott csinálja, ahol már 8 órát elvontak a figyelmet, az nem számít.

És mindezt egy tanárnő is teljesen rendben levőnek látja.

Ráckevei családsegítő: így torzítják el a gyermek fényképezéshez való viszonyát

Patai Krisztián és Wultz Rita szerint, akik Ráckevei Családsegítő vezetői,
Baraczkai Krisztina és egy általános iskolás tanárnő szerint,
valamint Csányi Beatrix bíró szerint is,

a ráckevei családsegítő álláspontja az, hogy ha a gyereknek azt tanítják, hogy rossz a fényképezés, ha apa csinálja, akkor ezt úgy lehet megoldani a gyerekben, hogy nyílt utcán elkezdünk neki menni apának a gyerek előtt, hogy a fényképezés rossz.

Meg véletlenül sem az, hogy:
„Nézd, kicsim, apa készít pár fényképet rólad, és hát maradjunk hátrébb.

Ráckevei Családsegítő – Patai Krisztina és Wultz Rita szerint minimum 3 000 Ft egy 9 éves gyermek napi élelmiszerköltsége.

De ha az apa hetente egyszer visz édességet a gyereknek, akkor az ételpazarlás. 😃

Havonta minimum 10 000 Ft-ot kell cipőre költeni.

Havonta minimum 20 000 Ft-ot kell ruhára költeni.

Anyuka felköpött, majd aláállt. 😃
Amikor a hazudozást már valami olyan hazudozás követi, hogy tényleg csak a fenti kép jut eszedbe…
Erre írják, hogy vettél egy egyirányú jegyet oda…

Amikor anyuka elkezd tovább hazudozni, és már a gyereket is bevonja, rávéve, hogy mondjon állítólag valamit, amit anyuka úgy sejt, hogy apa nem tud bizonyítani…
Most már a gyerek hamis tanúzásra rávétele is lassan meglesz?

Értem én, hogy kell hazudni egy tanárnőnek, de mégis… a gyereket is rávonni…

A kedves tanárnő hány kiskorú nevében hazudott már az iskolában?

Amikor anyuka bejelenti, hogy ha apánál lesz a gyerek, akkor neki elég a 4 nap/hó… hiába írja apa, hogy legyen váltott…

„Arról sem kérdezte soha meg, hogy melyik szülővel szeretne élni, ha pedig a gyermek a véleményét mégis meg kell tudnia, akkor az alperes úgy tekinti, hogy a gyermek ellennevelt és nem a saját véleményét mondja el.”

kifogas

tul keves a viz a balatonban ezert nem viheted el a gyereket oda

Baraczkai Krisztina

A gyermek a fel- és alperes szinte kibékíthetetlen ellenségeskedése ellenére mindkét szülőhöz érzelmileg kötődik. Az apa ellen az a kifogás, hogy folyamatosan videózza és fényképezi, majd mindezt közzéteszi a médiában.

Nos, kedves hölgyem, kérem, mutassa meg a videókat.

És ugye tudja, hogy ezzel elismerte, hogy a gyermek felkészítése egyáltalán nem kell? És ugye tudja, hogy mivel leadta a számlát, amelyben irattanulmányozásra leírt rengeteg órát, és a találkozásunkkor elmondta, hogy tud mindent… Nos, így sikerült egy hamis explorációt készíteni tudatosan, és ezt még le is írja.

Arról meg ne is beszéljünk, hogy több tízezres fényképalbumot is beadtam.

Gondolkozzunk már egy kicsit…

Igen, egy ellennevelt gyereket… hát tényleg elég nehéz felkészíteni.
Értem, hogy sokan ezt elfogadják, de itt megint kijön, hogy nem olvasta az anyagot, mert akkor tudná, hogy ezzel csak magát hozza kellemetlen helyzetbe…
El kellett volna olvasni az anyagot, és nem csak erőből, megszokásból irogatni…

A lojalitáskonfliktus jelensége nem mindig egyértelműen felismerhető. Egy szakembernek éppen ezért fontos rendszerszemléletben dolgoznia, ránézni a családi dinamika teljes egészére. A lojalitáskonfliktus a gyermekben jelentkezik, de a jelenséget a családtagok, szülők közötti interakció váltja ki. Deliága Éva előadásában két nagyon fontos tünetet emel ki, amely egy válási helyzetben lojalitáskonfliktusra utalhat a gyermeknél.

Az egyik legfontosabb jel, amikor a gyermek a szülő előtt bezár, „zsilipel”. A zsilipelés egyfajta védelem. A gyermek nem mutatja ki a szülő előtt a másik szülő iránt érzett szeretetét, nem mesél a vele átélt kellemes élményeiről, eseményekről. Általában az ilyen viselkedésnek van előtörténete. Feltehetően korábban a szülő ezeket rosszul fogadta, negatív kritikával illette, vagy neheztelt. Ilyen esetben, ha a gyermek nem talál megértésre és szerető visszajelzésre a szülőtől, hamar elcsendesedik és bezár. Ezzel óvja önmagát és védelmezi a másik szülőt.

Csányi Beatrix és Baraczkai Krisztina: a hazudozás társadalmi normává emelése a bíróságon?

Csányi és Baraczkai bukása

Adva van a társadalmi normák élharcosa és annak támogatója, aki mindenben egyetért anyukával, bármit is mond…

Nos, anyuka azt írta, hogy a szakértő hazudott – két esetben is –, majd apa is azt állítja, hogy a szakértő hazudott.

Vajon Csányi mit fog lépni? Kitalálja, hogy a társadalmi normákba beletartozik a hazudozás egy orvos nevében? Belefér, hogy egy orvos hazudjon a bíróságnak? Mert most, ha elkezd hátrálni anyukától, és nem mer nekimenni a szakértőnek, az gáz – mert megy ki a netre. És azt biztos, hogy a társai és a főnöke sem fogják megköszönni neki.

Szerintem fogja magát, és nyugodtan lépjen ki az ügyünkből, és vigye magával Baraczkait is – mert Baraczkai már így is hazudott, és ezt mindenki tudja, csak mindenki lapít…

Biztos így kell ezt csinálni?

Legyen a hazudozás társadalmi norma, amit támogat a bíróság aláírásával?

hamis szakvélemény Csányi Beatrix bíróság bukás

Baraczkai Krisztina elmondta, hogy ismeri az anyagot, majd az írásában keresztül-kasul írkál mindent, aminek semmi köze az anyaghoz 😀

Majd a másik félnél is leírják, hogy olyanokat írt le, amik el se hangzottak 😀 és tagadja, hogy mondott olyat, amit meg a másik fél állít, hogy mondott 😀

Majd nagy mellénnyel bejelenti, hogy nincs is felvétele, és még ki is kéri magának…

Egyszóval hamis explorációt készített mindkét félről, mert egyértelműen félrevezette őket, és még büszke is rá.

És most Csányi meg ott áll a csodájával és az előadásával, hogy “jaj, apa mindent felvesz”, és az milyen rossz 😀 hát akkor most kénytelen lesz elismerni, hogy a csodás szakértője hazudik – így bukás az egész, és kiesik a kedvenc szakértője…

Jó lenne, ha Csányi is menne, mert megbukott…

Ideje lesz Csányi főnökeivel elbeszélgetni, csak a könyv kedvéért, hiszen minél többen aláírják, hogy ő kiváló, annál jobb.

És lesz szó a könyvben az öngyilkossági hajlamról is, ahol kiskorút is bevonnak, és képet kaphatunk arról, mi az az előadás egy öngyilkos-jelölttől, ami nem számít az igazságügyis szerint bizonyítéknak, még akkor sem, ha maga beismeri, hogy gondolkodott rajta.

Baraczkai Krisztina, hála Istennek, ezt is validálta.

Az Elidegenítő Csapat könyörtelen hadjárata – Szülői elidegenítés és bírósági cinkosság

Készülj az elidegenítésre
És vele a megtagadásra
Eltávolítunk mindenkit az érzelemtől
Zászlónk alatt megfosztjuk őket a reménytől
Legyőzzük az összetartozás és együttérzés szellemét
Birodalmunk határa a sötét éj!

anya!
birosag, szakertok!
Az Elidegenítő Csapat könyörtelenül csap le az áldozatra.
Add fel most rögtön,
most rögtön vagy készülj a teljes elszigeteltségre.

😀

Eltöröni Frankot

Csányi Beatrix és a szakértő: közös bukás vagy nyilvános felelősség?

Vajon Csányi Beatrix ellene mer fordulni a kedvenc szakértőjének?

Bár inkább jobb lenne, ha együtt mennének az ügyből…

Vagy együtt akarnak bukni?

Azt ugye tudja Csányi, hogy ha bent hagyja a nénit, akkor az megy a nyilvánosságra? És magára ránt sok mindent…

Ha meg nem hagyja, akkor mennie kell neki is.

A néni túldobta a pöttyös labdát, mert Csányit sikerült befolyásolni, és a személyes bosszúját így akarta a nénin keresztül megvillantani… csak hát nem sikerült jól a móka…

Nem hiába volt az a bejegyzés… tudtuk, hogy ez lesz.

Anyuka agymenése menni fog a netre, és oda lesz írva mindenki, aki jóváhagyja…

Egyre jobb lesz a könyv.

Úgy néz ki, hogy egy öreg hölgy is nagy helyet kér benne.

Úgy néz ki, hogy ha egy orvos hazudik a bíróságon, akkor azt is lehet szerinte.

És az iskola is benne lesz a könyvben… Gratula…

Amikor az orvos is támad: egyenrangúság helyett utasításra cselekvés

Nos kedves Hölgyem!

Ha visszaolvassa a találkozásunk előtti levelezésünket, akkor láthatja, hogy milyen szintű volt a társalgás. Mindenkinek lejöhet, hogy egyenlő félként tekintettem Önre.

Majd miután elkezdte hozni a mások által leírtakat nálam is, majd egyértelműen ellenem fordult utasítás miatt… Nos, ha elolvasta volna az anyagot, amit állítólag meg is tett… nem tette volna szóvá azt, ami már mások is megpróbáltak. De úgy néz ki, hogy azokban a körökben, ahol valami nem stimmel, ott támadással kell elhárítani a felelősséget, mert az jól hangzik és működik is.

Jól fog jönni a könyvbe az esettanulmány erről is. És így már nem csak egy gyöngyszem lesz meg, hanem úgy néz ki, hogy egy újabb hasonló mentalitással bíró orvossal is…

Ha megnézte volna ténylegesen az anyagot, amiről írás és szóbeli elismerés is van, akkor úgy válaszolt volna, mint a kollégája, és együttműködött volna, ha nem érezte volna problémának… Olyat állítani egy orvosnak, amire még a legkisebb bizonyítéka sincs, majd még neki álljon feljebb… ismerős, igaz a peranyagból?

Biztos, hogy ez kell utoljára?

Ön kiválóan közvetíti az elmondottakat, és most már írásos bizonyítékunk is van róla. Jelenleg Csányi utasításait próbálja teljesíteni, ami összhangban van munkatársai véleményével: Önről azt mondják, hogy ilyen. Úgy tűnik, hogy az első írásánál még saját maga volt, de utána már utasításra cselekedett, és sajnos ekkor már hibákat vétett.

Nos, tisztelt Hölgyem, ha ismerte volna az ügy anyagát, talán nem vágott volna bele ebbe a folyamatba. Csányi sem véletlenül adta ki az utasítást hisz kedvenc tarsnoje N R megbukott es ezért mar csak on maradt. Ez tökéletes példa lesz a könyvben.

Tudom, hogy nem először hallja, hogy az apa jobban tudja, mi történik. Lehet, hogy meglepő, de tőlem is ezt hallja. Ha most mélyen magába nézne, talán azt mondaná, hogy megpróbáltuk, de nem biztos, hogy tovább kellene vinni a dolgokat. Inkább jelezze az elfogultságot, és lépjen ki.

Ha még egy kis rész is maradt Önben, ezt javasolná Csányinak is. Az anyukának adott támogatás, amit leírt és elmondott, korábban kellett volna, hogy minimalizáljuk a válási folyamatok időtartamát. De mostantól megtesszük az Ön és Csányi segítségével. Köszönöm, hogy ezt írásban adta.

Ugye tudja, kedves Hölgy, hogy a számlájával igazolta, hogy elolvasta és tudomásul vette a leírtakat? Mert a könyvben benne lesz. Természetesen a vizsgálat során is elmondta, hogy mindent tud.

Szavaiban csillog a tükör,
Papíron most már minden hír.
Csányi szava, mit követni kell,
Munkatársai mondták, ilyen ő.

Első írásánál még önmaga volt,
Utasításra írta, mi várt rá.
Hibák sorában tévelyegve jár,
Egyértelmű, merre visz az útja.

Ha ismerte volna az ügyet,
Nem kezd bele, nem indít menetet.
Csányi sem véletlen adta,
Anyuka szava kényszerítette.

Tökéletes példa lesz ez,
A könyv lapjain megjelenhet.
Apa jobban tudja, mi történik,
Tőlem is most ezt hallja.

Mélységek hangja mondaná,
Próbáltuk, de itt álljunk meg.
Elfogultságot jelezve lépjen ki,
S Csányinak is ezt tanácsolja.

Anyuka támogatása régen kellett volna,
A válás rövidülne, ha akkor teszi.
Mostantól az Ön és Csányi segítségével,
Köszönöm, hogy írásban adta mindezt.

Számlája igazolja, olvasta,
Tudomásul vette minden szavát.
A könyvben benne lesz mindez,
Vizsgálat közben is elmondta, tud mindent.

„Furcsa dolog az igazság.”

És az igazságügyis kedvenc témája az öngyilkosság.

Szóval, hála Istennek megvan a szakvéleménye, és az is, hogy leírta, elmondta, hogy ismeri az anyagot, és meghallgatta a felvételt.

Ezúton is köszönöm neki, hogy mostantól az öngyilkossági hajlamot nem kell komolyan venni, és le is írta.

Természetesen azt is, hogy mindehhez elég 50 perc, kilincstől kilincsig.

Köszönöm, hölgyem. Jó lesz a könyvbe. Tanulni soha nem késő.

2023.október 05., felperesi beadvány, 3. oldal, 3. bekezdés:
„A gyermeket a kapcsolattartásokra minden esetben felkészítem.”

És megvan belőle…

Tehát hazudozás, úgy néz ki, hogy a társadalmi norma része…

A társadalmi normák elvárásait lejjebb kell vinni, legalábbis ahhoz képest, amit én hittem róla…

Hajrá…

Én szóltam.

És ennek asszisztál a bíróság, két igazságügyis is és a gyámhivatal.

Jó lesz a könyvbe.

ugy nez ki hogy a tarsadalmi normak kiralynoje nem tamadta meg az igazsagugyist

igy egyertelmusitette hogy tarsadalmilag elfogadott az orvos neveben hazudni . es elfogadott az orvosoknal hogy hazudjanak

jo lesz a konyvbe

amikor a tarsadalmi normak elharcosa es nagykovete belefut egy hazudozo igazsagugyisbe vagy pont forditva?

hatradolsz eloveszel egy adag pattogatot kukoricat egy kolat es nezed hogy mi lesz mint a moziban 😀
mert ugye a tarsadalmi normak elharcosa es nagykovete nem nezheti tetlenul hogy mar a sokadik ember mondja azt hogy hazudik a nevukben mert az gaz mar.

vagy az a tarsadalmi norma hogy hazudjunk mas neveben?

bar mondjuk furcsa hogy nem tamadta meg a tarsadalmi nomak kiralynoje az igazsagugyist…

vajon akkor ki hazudik? az igazsagugyis vagy a kiralyno.?

akarhonnan nezzuk mindegyik oldalrol irotazatosan gaz tortenet. 🙁 DE IGAZ es jo lesz a konyvben.

valamelyik hazudik…
de egyik gazabb mint a masik…es igen az hogy a csusztatas visszutasitom meg egy csecsemonek se fog megfelelni nem hogy egy eletre meno tortenetben.

Amikor apuka az orosz télbe száműzi a lányát, az meg bosszút akar állni most minden apukán…

Tényleg igaz, amit mondanak rá a munkatársai, és már a nevét meghallva azon vannak, hogy segítsenek, és nem azon, hogy “jaj, hát ő egy aranyvirág”…

Sajnálom, kedves hölgyem, a múltját, de továbbra is nagyon szépen kérném, hogy álljon le az ellenségeskedéssel.

“Az őszinteséghez nagy bátorság kell, hazudni minden ember képes.”

Ugye, megmondtam, hogy ha visszavonják az ellennevelést, akkor is csak magatok alatt vágjátok a fát…
Sikerült. Ahogy várható volt.
Így most már beállhatok a társadalmi normátok mögé, és hirdethetem azt, amit akartok.

Szóltam, hogy álljatok le, de nem.

Hát akkor most már toljuk együtt.

Úgy néz ki, most írattátok alá társadalmi normának az ellennevelést…

De persze megvárjuk az utolsó aláírást is.

a konyv neve lehet ez lesz

Hogyan kell megszakítani az apás kapcsolattartást hazudozással.
bemutatja:

meg valahogy a tarsadalmi normakat beleszovom

Társadalmi normák melletti kiállás – névvel, büszkén, nyilvánosan

http://tarsadalminormak.hu/

Mostantól akkor, hogy egyértelmű legyen a társadalmi normák élharcosának támogatása — még akkor is, ha a másik fél mélyen szégyelli magát, hogy egy ilyennek adnak támogatást.

De ha ez a társadalmi norma, hát akkor legyen. Csak terjedjen el.

A tartalomról majd akkor lesz döntés, ha vége az egésznek, természetesen.

Mivel a társadalmi normák melletti kiállás nem lehet lejárató történet, ezért a nevét is mellé lehet tenni. Hisz az, hogy valaki büszkén hirdeti, hogy amit tesz, az a társadalmi normának megfelel… nincs miért szégyenkeznie.

Hazugságlavina a társadalmi normák nevében – így készül a válási útmutató

Amikor a társadalmi normák szóvivője azt se tudja, mit hazudjon, csak hazudozik összevissza… már mindegy, kinek a nevében teszi…

Minél több hazugságot mondasz, annál jobb lesz a könyv tartalma, és a hazugságot minél többen elhiszik, annál csak még jobb lesz a tartalma, és alátámaszthatóbb.

Csak így tovább.

És az, hogy már a gyerek nevében is hazudsz… teljesen beleillik a képbe, sajnos.

Kell már a válásról egy jó kis útmutató, úgyhogy hajrá. Minél többen írják alá a papírod a hazugságokról a könyvnek, annál jobb…

Mondanám, hogy állj le, de van, amikor már nem lehet, mert a hazugságlavina nem engedi.

Minél többet írsz nekem, annál jobb.

Hajrá.

lassan domain nevet valtok meg par nap 🙂

ugynez ki a holgy is belefog allni a tarsadalmi normakba. 🙂

kell egy szovivo hat jo lesz tamogatonak a konyvhoz amiben szerepelni fog 🙂

jo lesz a konyvben az irasait olvasni mert ugye azokat mar nem vonhatja vissza

max ha magatol kilep az ugybol es elnezest ker

tudja aki reggel 4 kor kell es eloadja hogy faradt attol tenyleg nem lehet elvarni hogy odafigyel

Aki az ellennevelés mellett kötődést kezd el keresgélni, azzal komoly problémák vannak…

Értem én, hogy jól hangzik, de attól még nem igaz…

Juj, az alperes mindig meghazudtol, peeedig én mindig igazat mondok.

Juuuj.

Nem tudom, milyen világban élsz, de nem abban, amiben a többiek, az biztos… Nem hiába vannak a felvételek… Az, hogy hazudozol, attól még az igazság más.

Az, hogy rengetegszer elmondod ugyanazt, attól még nem lesz igaz.

Jó lenne, ha végre leállnál a hazudozásoddal. Bár mivel úgy néz ki, hogy ez Magyarországon elfogadott viselkedés… De legalábbis Ráckeve és környékén… Sajnálatos…

Pszichológus nevében hazudni?

Felperes: Ó, jaj, mekkora trauma érhette a gyermeket!

Felperes: Eszem ágában sincs elvinni, megsegíteni a gyereket, hisz elég, ha azt mondom a pszichológus nevében, hogy jól van.

És mindenki tapsol neki.

Így is lehet. És vállalja a bíróság előtt is.

Majd amikor más, a gyerek kijelentései és felvételei alapján kimondja, hogy nincs jól a gyerek, akkor meg megy a támadás ellene, hogy „jaj, hát de nem is látta a gyereket”…

Csak így tovább…

Szűcs Krisztina…

Gratulálunk. Csak így tovább — a gyerekkel meg kapcsolatba se kerül, és kijelenti, hogy jól van…

És Patai Krisztina is elmondja, hogy nem volt Szűcs Krisztinánál, de szerinte is rendben van ez a módszer… Ráckeve… szégyen…

Szűcs Krisztina nyugodtan felhívhat, ha esetleg mondanivalója van…

Ellennevelés miatt nem lehet leírni kötődést, mert akkor szemen köpjük magunkat…

mikor eloadjak hogy nem beszeltem a sulival aztan szembejon a valosag

Társadalmi normák újraértelmezése: így írja át a bíróság és a felperes a valóságot

Társadalmi normák

Éppen a bíróság és a felperes próbálja most a társadalmi normákat megváltoztatni.

Ha visszavonják az ellennevelést, akkor még rosszabb lesz, hisz akkor már a bíróságnak sem lesz menekülése, mert arra sem hivatkozhat, hogy ő nem tudja, mi az — de bánják…

A felperes időben lett tájékoztatva a könyvről és a blogról. De nem érdekelte, mert szerinte nem ellennevelés, amit tesz, hanem a társadalmi normák betartása.

Tanítsuk a világot együtt, kedves felperes, a társadalmi normákra!

Vagyis szerintük nem történik semmi, ha mindenki elolvashatja a felperes gyermekének mondott mondatait. És mostantól azokra mint nyugodtan elmondható mondatokra lehet gondolni majd. És persze tettekre is.

Olvasod, olvasod, és nem érted. A papír a kezedben már csak a szégyentől is felgyullad. De hát, ha az a norma, hát ki vagyok én, hogy ne támogassam a bíróságot benne majd? A felperes meg örülhet, hisz ő csak alátámasztotta a társadalmi normákat.

Igen, a felperes tetteit kell követni mindenkinek — szerinte.

Hát ki vagyok én, hogy ne tapsoljak majd neki, ha meglesz minden aláírás hozzá?

Megvan az idő visszalépni mögüle, de már nem sok.

Románia törvénybe foglalta és szankcionálja a szülői elidegenítést

Amikor az elidegenítőnek már szégyenkeznie sem kell – bírósági támogatással

Amikor “anya” azt mondja, hogy apa kereste a gyermeket minden nap, mikor az anya magánál tartotta a gyermeket erőszakkal, akkor az apának felróható.

Hát amikor már az elidegenítőnek nem is kell magát szégyellnie, még a bíróság előtt sem, hisz a bírónő olyan hátteret ad hozzá, hogy azt simán megteheti…

Gratulálok mindkettőnek.

Dr. Csányi Beatrix
Budai Központi Kerületi Bíróság

Hivatalosan is támogatja az ellennevelést.
Hivatalosan is támogatja az elidegenítést.

A bíró szerint az elvárt viselkedés, hogy a gyerek a másik szülőjét rugdossa.
A bíró szerint elvárt, hogy a gyerekjóléti vezetők hazudjanak.
A bíró szerint elvárt, hogy a másik szülő hazudjon.
A bíró szerint elvárt, hogy a gyermeket a szülő a válás minden részletébe bevonja.
A bíró szerint, ha ellennevelsz, akkor te vagy a jobb.
A bíró szerint, ha két igazságügyi írja, hogy a másik szülő ellennevel, akkor az a jobb szülő.

A bíró szerint, akinek a szülei is semmibe veszik a gyereket, az a jobb szülő.

A bíró szerint, ha a gyerek hazudik az egyik szülőjéről, akkor az teljesen természetes.

A bíró szerint, ha a gyerek lop, az teljesen normális.

A bíró szerint Magyarországon a dulakodás = játék.

valami hasonlo lesz nalam is csak hat nalam valoszinu ket reszletben

https://www.civilhetes.hu/amikor-birosag-az-eroszaktevo-oldalara-all-gyermek-erdeke-es-masik-szulovel-szemben

meg persze a sajat domainkre bar azok csak a vegen lesznek bekapcsolva tartalommal.. addig meg lehet menteni ha valaki akar…

Tegyük elfogadták az ellennevelést Magyarországon.

Erre törekedik két gyermekvédelmi vezető és egy tanárnő.

Amikor már látható, hogy mindenki erőből próbálja tagadni a dolgokat, és bele sem gondol, hogy mit tagad csak tagadja…

Majd, amikor napvilágra kerül, akkor kezdődik a sikítás és panaszkodás…

Végül, miért ne állhatnák be én is a már meglévő dokumentumokkal azok mögé, akik épp azon vannak, hogy eltitkolják a valóságot? Csak néhány aláírás kell hozzá, és az ellenennevelést normalissá és elfogadottá tehetjük, sőt, jogilag követelhetővé tehetjük, ahogyan a jelenlegi dolgok állnak.

ADJUK AZ ELLENNEVELŐNEK A GYEREKET!

Hiszen végül is az a lényeg, hogy a gyerek nyugodt legyen, nem pedig az, hogy miért…

Talán azért, mert még volt abban a 8 évesben annyi erő, hogy érezze, valami nincs rendben?

De ugye, miután a családsegítő vezetőjét lebuktatta a 8 éves, már menteni kellett minden… Szegény gyerek meg már feladta.

Majd bejön a családsegítő vezetője és vidáman elödja, hogy az ellenennevelő mindent megfogad… Nos, akkor vegyük elő anyukát, hogy is kezdődött a kapcsolatuk a családsegítővel.

A felperes az ellenennevelő anyuka… aki megkapta a családsegítőtől a fejtagítást, akikkel előző nap írtak alá a szerződést.

Felperes: Mindegy, elindítottál egy folyamatot és éppen magad ellen csináltad az
egészet.
Alperes: Ilyen nincs, ilyen nincsen. Nem igaz.
Felperes: Dehogynem, ez az igazság.
Alperes: Hm, nem.
Felperes: Úgyhogy magadnak köszönheted az egészet.
Alperes: Nem.
Felperes: De.
Alperes: Nem.
Felperes: Jó, most akkor ezen ne vitatkozzunk
Alperes: Add oda gyereket, jó!
Felperes: Nem viheted el, mert van róla papírom, hogy nem viheted el.
Alperes: De elviszem gyereket!
Felperes: Jó, hatóság tud róla.
Alperes: Milyen hatóság tud róla?
Felperes: Jó, most akkor ezen ne vitatkozzunk, majd tájékoztatnak időben téged
is.
Alperes: Igen, légy szíves mondjad
Felperes: Itt láthatod!
Alperes: Nem. Nem.
Felperes: Na, jól van, majd megtudsz időben
Alperes: Melyik hatóság, mondjad már!
Felperes: Tök mindegy.
Alperes: Nincsen tök mindegy.
Felperes: Te csináltad az egészet.
Alperes: Nem. Add ide gyereket!
Felperes: Nem, nem, mert megint milyen ember vagy, hogy beszélsz!
Alperes: Add ide gyereket! Add ide gyereket! Ennyit kérek, semmi több.
Felperes: Nem fogod tönkrerakni a gyereket.
Alperes: De el fogom. Légy szíves, add oda gyereket hétvégére.
Felperes: Nem viheted el, szó sincs róla!
Alperes: De, de, de, el akarom vinni!
Felperes: És van róla papírom, hogy nem viheted el!
Alperes: Nincsen.

majd jott a csaladsegito kozpont vezetoje aki az ellennevelest meg akkor se ismeri fel ha maga irja rola a jelentes hetrol hetre.

anyuka tovabb tori es hagyja a gyereket magara.lelkileg megtori es buszke is magara.a hogyan eleg egyszeru modszer.

fogj egy uveget zard bele a gyereket es hagyd allni. ne szolj hozza csak azt hogy apad szar.

1 evre ra szinte napra pontosan meg is volt a hatasa. anyuka meg a birosag es a csaladsegito boldogan nyugtazza hogy mi tortent es minden rendben.

halisten megvan az egesz folyamat felvetele az utolso szoig. az elejetol.

nem szorakozasbol lett beadva tobb szaz oldal sajnos. nem szorakozasbol lett minden elkuldve a csaladsegitonek akik halisten leirtak es kulon fel is hivtak a figyelmet hogy eleg mert tul sok…

jolenne vegre leallni es visszaadni a gyermeket.

es akkor a birono megnyugodhat es lezarhatja az egeszet.

tovabra is tartom a valtot elhelyezest.

DE elotte anyuka elmegy kotelezoen pszihologushoz akinek kotelezoen riportolnia kell es a gyermeket is elviszem pszihologushoz es amint mindket pszhio azt mondja hogy rendben valalom a valtot neveleset a gyermeknek budapesti alperesi lakcimmel heti valtasban, megfelelo egyezseggel ami megfelelo mennyisegu es kelloen kellemetlen kiteleket fog tartalmazni az azt felrugo reszere.

A politikusoknak biztosan nem tetszik majd.

Van egy megoldás erre: megállni és elengedni, ha valami már túl veszélyes és kellemetlen. én támogatnám a leállást és a visszalépést de nem az enyém a végső szó.

Van olyan helyzet, amikor be kell látni, hogy túllőttük a célon, és belátni, hogy az, aki ezt az egészet akarta, még egy mondatot sem tud elmondani arról, aki ellen indult.

A baj az, hogy most már sokan azon az oldalon állnak, amelyik épp az ellennevelést akarja legalizálni, és Magyarországon az ellennevelést elfogadottnak akarják beállítani. birósági szinten. De ha mindenki ezt akarja és elismerik, hogy ami le lett adva és be lett adva, akár a gyejonak, akár a bíróságnak, teljesen normális, akkor ki vagyok én, hogy ne azt vonjam le következtetésként, hogy az a normális?

Egyértelműen megvárjuk a jópár aláírást mindenki részéről, hiszen ott lesz a döntés a végsőben, de a tettek, a leíratok, és a jóváhagyások nem fognak eltűnni, csak a végső döntés után, és a döntésnek megfelelő találásban lesznek beállítva. Vagy így, vagy úgy.

Lehet itt még választani, hogy ki hova áll és hova teszi le a voksát – kivéve párat, akik már voksoltak – még semmi sem dőlt el, csak az anyagok gyűlnek és az aláírások mindenkitől.

Mindenki az utolsó pillanatig állhat valamelyik oldalra, részemről persze csak azok közül, akiknek van még lehetőségük változtatni. A többieknek már mindegy.

Van olyan helyzet, amikor meg kell állni, igaz? Lassan itt az ido.

pszichológust azért javasoltak hogy rávilágítson es megertesse hogy mi az az ellennevelés. de ugye amint radonbenti a pszichológus hogy mit csinált egyertelmuen be kell hogy vallja hogy a kezdetektől ellennevelt ami gyermekbantalmazas es vegig nekem volt igazam es a csaladsegito is elbukik abban a pillanatban vele együtt. ez amolyan sakk matt . amennyiben nem megy el a felperes es a nem ker elnezest es nem tanúsít megbánást úgy sajnos tényleg csak felugyelt kapcsolattartas lehet a megfelelo szamara a kesobbikeben is

lassan megvan a konyv.

mar csak par lepes.

Ráckeve és Környéke Család- és Gyermekjóléti Központ

Intézményvezető: Wulz Rita
Patai Krisztina, esetmenedzser/központ vezető

mindket vezeto boldogan irja ala az ellenevelesrol keszult irasokat.
mindkét vezetö boldogan megy neki ket igazsagugyi szakertoknek akik kimondtak az irassaik alapjan az ellennevelest ami gyermekbantalmazas.

Patai Krisztina boldogan mondja a birosagon jegyzokonyvbe hogy az ellennevelo anyuka mindenben megfogadta a tanacsukat.

Patai Ktisztina Boldogan es buszken jelenti ki hogy o 10 eve gyermekvedelmmel foglalkozik. de ellenneveles felismerese meg akkor se megy neki amikor sajat maga keszit rola jelenteseket.

Patai Ktisztina okiratban hamis tenyalast ir le.

Es vedenek egy altalanos iskolaban tanito tanarnot

A szülői elidegenítés az utolsó száz méteren van a szabályozásig

2024. április 9

Tudor Becheanu

törvény módosításáról és kiegészítéséről szóló törvénytervezetet 2024. április 9-én, kedden a Képviselő-testület, mint döntéshozó kamara elfogadta. A gyermekek jogainak védelméről és előmozdításáról szóló 272/2004. sz. ( PL-x no. 698/2022 ).

***

A Jogi Bizottság által egyhangúlag elfogadott 698/2022-es törvénytervezet, amelynek társszerzője vagyok, és amelynek célja a szülők elidegenítésének szabályozása Romániában, és a jövő héten szavaznak róla a képviselőház, a döntéshozó kamara. ahol várhatóan érzelmek nélkül múlik el.

Most, a jogalkotási folyamat végén néhány magyarázatra van szükség:

1. Mi a törvény célja

A törvénynek két fő célja van :

V. A fő cél, nevezetesen a gyakorlatban igen nagy számban előforduló valós szülői elidegenedési helyzetek leküzdése , amelyek súlyosan érintik az egyre növekvő számú gyermeket.

B. Másodlagos és implicit cél, nevezetesen az olyan helyzetek leküzdése, amelyekben a szülők elidegenítésével kapcsolatos megalapozatlan vádak merülnek fel , általában a gyermekkel vagy a másik szülővel szembeni saját bántalmazó magatartásának elrejtése.

2. A törvény céljaihoz kapcsolódóan az alábbi célokat éri el:

A. A szülői elidegenítésnek nevezett jogintézmény definíciója , illetve a szülők közötti jogi konfliktusokkal összefüggésben rendszerint előforduló magatartási modell, köznyelvben “szülői elidegenítésnek” nevezett;

A szülői elidegenedés fennállásának két alapvető kritériuma van , nevezetesen:

– a gyermek visszafogottságot vagy ellenséges magatartást tanúsít az egyik szülővel szemben ;

– a gyermek magatartása aránytalan vagy indokolatlan az adott szülő gyermekkel szembeni magatartásához képest;

Néhány rövid magyarázat ehhez a meghatározáshoz :

A visszatartás azt jelenti, hogy megfékezzük a gyermekben az elidegenedett szülő iránt érzett természetes vonzalom érzéseit, valamint a vele való időtöltés, a vele való kommunikáció stb. iránti vágyát.

Az ellenségeskedés az elidegenedett szülővel szembeni megvetés és/vagy ellenséges érzés megnyilvánulása.

A visszafogottságnak vagy ellenségeskedésnek „ aránytalannak ” vagy „ indokolatlannak ” kell lennie .

Az aránytalanság azokra a helyzetekre vonatkozik, amikor a visszatartás vagy ellenséges magatartás az elidegenedett szülő nem optimális viselkedésével vagy magatartássorozatával kapcsolatban nyilvánul meg, amely valamilyen módon befolyásolta a szülő-gyermek kapcsolatot, de nem olyan súlyos mértékben, mint a gyermek reakciói. javasolná.

Az indokolatlanság olyan helyzetekre vonatkozik, amikor az elidegenedett szülőnek nincs olyan viselkedése, amely legalább részben megmagyarázhatná a gyermek vele szembeni reakcióit.

Ezért először a gyermek viselkedését kell értékelni (elutasítást vagy ellenséges magatartást tanúsított-e az állítólagosan elidegenedett szülővel szemben?), majd az állítólagosan elidegenedett szülő magatartását a gyermekkel kapcsolatban (úgy viselkedett-e, hogy arányossá vagy indokolttá tette a gyermek hozzáállását?).

Ha ez a két kritérium teljesül, akkor a kötelező következtetés az, hogy a gyermeket a gondozó személy szándékosan pszichológiai erőszaknak veti alá, vagyis a szülői elidegenedés helyzete áll fenn.

Néhány érdekes részlet:

– Románia csak a második ország a világon, amely egész területén szabályozza ezt a jelenséget;

– A szülői elidegenítést továbbra is csak Brazíliában (2011 óta), valamint Mexikó egyes területein szabályozzák, és nem szabályozzák, de gyakran használják a joggyakorlatban az északi országokban, Angliában, Németországban, Új-Zélandon, Ausztráliában és az Egyesült Államokban (különösen New York és Kalifornia);

– A definíció és a törvény egyéb rendelkezései a lehető legmodernebbek és pontosabbak, mert a definíció megszövegezésekor nemcsak a joggyakorlatból levezetett helyi romániai kérdéseket vették figyelembe, hanem a szülői elidegenítésre vonatkozó legjobb gyakorlatokat is. Szintén nagyon fontos, hogy a törvényben szereplő meghatározás elkerüli a brazil szabályozásból fakadó buktatókat és nem kívánt hatásokat, ahol a meghatározás felületes, és az úgynevezett elidegenedett szülők bántalmazásához és erőszakhoz vezetett a lányokkal és nőkkel szemben.

– A definíció szinte teljesen mentes a kapcsolattól azzal, amit a pszichológiai szakirodalom szülői elidegenedési szindrómának vagy hasonlónak nevez. Bármely törvény, mint ez is, jogi normákat, azaz a társadalomban megfigyelt viselkedési mintákat állapít meg, amelyek normatív definíciót kapnak, nem pedig pszichológiai vitákra vonatkozó diagnózisokat vagy megoldásokat.

B. Szülői elidegenedési helyzetek megelőzése , a gyermekvédelmi szolgálatok eszköztárának javításával, amikor a gyermek kapcsolatát fenntartja azokkal az emberekkel, akikkel kötődési kapcsolat alakult ki, általában szülőkkel és közeli hozzátartozókkal:

– Erősödnek a személyes kapcsolatok program nyomon követésével kapcsolatos szabályozások ;

– Megerősítik és bővítik a gyermekvédelmi intézkedésekkel kapcsolatos szabályozást , mint például a sürgősségi elhelyezést;

C. A folyamatos szülői elidegenítési helyzetek leküzdése a perek lefolytatásával és az ilyen esetekben végrehajtott kivégzéssel kapcsolatos intézkedésekkel:

– A szülői elidegenítés helyzetének megállapítása arra kötelezi a bíróságokat, hogy a szülők és a gyermekek közötti kapcsolatok létesítése során kedvezményes intézkedéseket hozzanak , ideértve a kizárólagos felügyeleti jog létesítését és az elidegenített szülő javára kiterjesztett személyes kapcsolati programokat is;

– A büntetett személy jövedelmével arányosan megállapított súlyos pénzbírság megállapítása közvetlenül a bírósági határozattal;

– Az elnöki rendeletek határozathozatalának maximális időtartama 30 nap ;

– Az intézkedések minden új bírósági ügyre vonatkoznak , de a már folyamatban lévő ügyekre is .

D. Az elidegenedett gyermekek és szüleik közötti kapcsolatok helyreállítása , a szülők és a gyermek közvetlenül a bírósági határozatban történő kötelező tanácsadásra és pszichológiai terápiára való kötelezésével, ha a szülői elidegenedés helyzetét találják.

Az új szabályozás logikája szerint a pszichológusok szerepe a szülők elidegenítésének ügyében a bírósági vizsgálat szakaszából – ahogyan az jelenleg is rendkívül eredménytelenül történik – az ilyen helyzetek következményeinek orvoslásának területére kerül át .

A szülői elidegenedés helyzetének megállapítását mindig a bíró végzi , a definícióban szereplő feltételek teljesülésére (vagy nem) hivatkozva az aktában szereplő bizonyítékok szerint, és nem pszichológiai szakvélemény alapján , ami hallgatólagosan ellentmond. az új rendeletben használatos.

3. Ami nem a törvény célja

A törvénynek nem célja, hogy a szülőket a szülői elidegenedésért felelősségre vonja, mert:

– Már létezik ilyen értelmű jogszabály (a kiskorú megbízásának elmulasztásának bűncselekménye, Btk. 379. cikk), és van erre vonatkozó ítélkezési gyakorlat is;

– Természetesen a büntetőjogi területen is lehet jogszabályi fejlesztéseket eszközölni a jövőben, de minden büntetőeljárás fő problémája a hosszú megoldási idő, ami miatt a szülői elidegenedés helyzetében ez az eszköz érdemi gyakorlati hasznát veszti. A szülői elidegenedési helyzet lényege, hogy rövid távon megoldódjon.

4. Akit a törvény segít

Nyilvánvalóan a törvény a szülői elidegenedés helyzetében lévő gyermekek segítségére van, mert az ilyen helyzetek megállíthatók, és ezt követően helyrehozható a gyermek kapcsolata az elidegenedett szülővel.

Mindemellett a törvény minden olyan gyermeket segít, akinek a szülei jogi konfliktuson mennek keresztül, mert a törvényben nemcsak a szülői elidegenedési helyzetek leküzdését biztosító szabályozási terület, hanem a megelőzés területe is releváns.

Végül, de nem utolsósorban, a törvény rendkívül hasznosnak bizonyul azon szülők számára, akiket hamisan és zaklatóan megvádolnak szülői elidegenítéssel. Ezeknél a szülőknél a bíróságok által ezentúl használt definícióból levezetett, a szülői elidegenedés fennállásának értékelésére szolgáló jogi algoritmus egyértelműen és átláthatóan szeletezi az ilyen vádak érvényességét.

5. Ami ezután következik:

A jövő heti plenáris szavazás és törvénybe iktatás után a törvény helyes megértése feltétlenül szükségesnek bizonyul majd minden kiskorúakat érintő ügyben érintett számára, mert a végrehajtás módjától is függ az új szabályok sikere.

A szociális segélyszolgálatok képviselőinek különösen meg kell érteniük, hogy minden, a gyermekeket érintő konfliktusban szerepük felértékelődött, konkrét kötelezettségeket kaptak, és magas fokú szakmai felkészültséget és részvételt várnak el tőlük. Uraik többé nem bújhatnak meg a törvény bizonyos kétértelműségei vagy az általuk birtokolt tulajdonítások önkényes értelmezései mögé.

A bíráknak meg kell érteniük a jogalkotó világosan kifejezett szándékát is, hogy gyakorlati és gyors módszerekkel hatékonyan küzdjenek a szülői elidegenedés helyzetei ellen . Az ilyen helyzetek azonosítása nem tarthat évekig, és többé nem alapulhat bonyolult, bírósági aktákba véletlenszerűen elhelyezett pszichológiai értékeléseken, amelyek módszertani szempontból különböznek egymástól és az egyik pszichológustól a másikig, vagy változó célokon alapulnak, hanem a szülői elidegenedés fennállására vonatkozó, jogszabályban meghatározott kritériumok teljesülésének vagy nem teljesítésének bizonyító erejű értékeléséről .

Végül, de nem utolsósorban, a szülőknek meg kell érteniük, hogy a toxikus viselkedés két típusa jelenleg a törvény látókörébe tartozik: a szándékos magatartás, amikor a gyermeket az egyik szülőtől távolítják el; és a szülői elidegenedés megalapozatlan vádjait a másik szülővel szemben, ezzel próbálva elrejteni saját bántalmazó magatartását.

https://youtu.be/7BM6u43esYw?si=bl-uxMxf85e5MjEX

Lehet, hogy egy illusztráció erről: egy vagy több ember és fejkendő

Az elidegenített gyermekek NINCSENEK SZERETVE Az elidegenítő szülővel látszólagosan jó kapcsolatát úgy hívják, hogy patológiás kötődés. Az elidegenített és a gyermek életéből kizárt, eltávolított szülőnek pedig esélye sincs szeretni a gyermekét.

Bántottak sajnáljatok engem nagyon,

Én ígérem mindvégig élvezve hagyom,

Mert aggódástok annyira lételem,

Míg ezt teszitek én bátran vétkezem.

Ha igaz volna sem lehetne másképp,

Szeretnetek kell, értem s nem másért,

Lassan tegyétek kérlek had érezzem,

Lelketek csak lassan vérezzen.

A gyors halál, nekem talmi öröm,

A testetek is kell, hát kerékbe töröm,

S a gyermeki énem mi mindent igazol,

Szenvedéseteken most vigadva torol.

Nem, csak én nem vagyok beteg,

Szemem csak úgy hidegen réveteg,

A csalárd kéj, a bosszú így jogos,

Az eljátszott szerelem oly otthonos.

S ti tudatlan préda, balga lelkek,

Kik csápjaim közt otthonra leltek,

Ostobák, kiknek lényében turkálok,

Kell a cipőtök s egyetlen bundátok.

Ígérek neked ma amit csak akarsz,

Míg karoddal éjjelente óvva takarsz,

S míg úgy érzem mindened vagyok,

Ágyadban találnak a fakó hajnalok.

S egyszer csak nem kellesz már,

Mert avas vagy nekem mint a lekvár,

Mert döntöttem, hisz most van alkalom,

Lényemet öröké a lényedbe marom.

Mert mást szeretni, mond mi az?

Málló gyertya test, olvadt viasz,

Miért mást, ugyan, hisz itt vagyok,

Önmagammal egységet alkotok.

Ha szívet kérsz, csak testet adok,

Ha lángot kérsz, csak szunnyadok,

Ahogy szeretnéd talán úgy teszek,

Ócska piacokon lelkeket veszek.

S ha rám tör az új lehetőség kora,

A testi kéjjel vegyült pénz szaga,

Hol egy szerető megy, hol egy barát,

Ostobák éljetek, hisz nincs is odaát.

Bántottak, sajnáljatok engem nagyon,

Én ígérem mindvégig élvezve hagyom,

Mert aggódástok annyira lételem,

Míg ezt teszitek én mással vétkezem.

ugy nez ki hogy az uj domaienket is be kell elesiteni kulon tartalommal lassan.

apro versek hogy oldjuk a konyvet neha

A szél zúg, a történet így kezdődik,
Apa áll, bár körülötte vihar dühödik.
Szívén sebek, de tekintete tiszta,
Gyermekét védi, hol nincs már más útja.

A világ ellene fordul, szelek szólnak,
Ő mégis kitart, nem hagyja, hogy elbukjon.
A gyermek mellette, bár vihar kavargat,
Reménytől vezérelve, az ellenállás zászlaját.

“Az ellenevelés ellenére” – hangzik az ígéret,
Apa és gyermek, együtt minden nehézséget.
Nem hagyják, hogy mások diktálják az utat,
Szívükben a szeretet, ez vezeti őket futtat.

Ellenmondanak azoknak, kik kétséget szülnek,
A gyermek bátorsága, apának erőt kölcsönülhet.
Együtt állnak, bár körülöttük a világ megváltozik,
A szeretetük erős, mint szikla, nem omlik.

Az út hosszú, és nem mindig lágy a szellő,
De reményük kitart, mint csillagok fénye, messziről.
Apa a hős, a gyermek az ő bátor bajtársa,
Együtt szállnak szembe a sors viharával, harcosként.

Bárki mondhatja, hogy rossz az irány,
De ők tudják, szívükben van az igazság.
A szeretet hídja, mit együtt építenek,
Átvezeti őket, hol már nincs több kétség.

Amikor a vihar dühöng, s a világ ellenük szól,
Apa és gyermeke, mint két erős oszlop.
Ellenállnak, szívükben a remény lángja ég,
A szeretet hídja, melyet együtt építenek.

Az apa szívét bátorság tölti meg,
Gyermekéért harcol, nem ismer rettegést.
Szavak szele nem ingathatja meg őket,
Együtt állnak, mint a tengerparti sziklák, örökké.

Gyermek szemeiben a jövő ígérete ragyog,
Az apa mellett, aki útmutató csillagként lobog.
Bárki mondhatja, hogy az útjuk téves,
De ők tudják, szívük vezérli lépteiket, ékes.

A viharban is találnak fényt, és reményt,
Együtt, erővel teli, mint az ősi fenyves.
Apa, a gyermek hős védelmezője,
A gyermek, az apa büszkesége, örök reménye.

A harcban, melyet együtt vívnak meg,
A szeretet az, ami mindig felülkerekedik.
Mint a hajnal első sugarai, melyek áttörnek az éjen,
Útjukat világítják meg, vezetik őket a remény felé, éden.

A papíron megfogalmazott szavak,
Mint őszi levelek, hullanak, súlyuk alatt hajladoznak.
Egy család történetét mesélik el nekünk,
Hol a remény és fájdalom keveredik mély csendben.

E lapok közt bújik meg az igazság, oly rejtve,
Mint tenger mélyén a gyöngy, vagy a szívben lévő sebek.
Szakértői szó, bölcs és megfontolt,
Próbál fényt deríteni, hol az út olykor zátonyokkal teli.

Apa, anya, gyermek – szereplők a vásznon,
Mindenki saját igazát hajszolva, de a szeretet az álmon.
Keresik az utat, mely összeköt és gyógyít,
Hol a megbocsátás hidat épít, és a haragot eloszlatja, mint gyenge ködöt.

A dokumentum lapjai között a remény szikrája is megbújik,
Hogy talán egyszer a vihar elcsitul, s a nap újra kikukucskál.
Ahol a szavak nem sebeket ejtenek, hanem ölelnek,
És a család, mint a kikelet, újra virágba borul, szívet melenget.

Így a papír nem csak a múlt bánatát őrzi,
De lehetőséget is rejt a holnap számára, szívünk mélyén élteti.
Hogy minden szó, minden ítélet, minden tanács,
Vezessen bennünket egy szebb jövő felé, hol a szeretet az, ami marad.

A történet lapjain, hol igazság s árnyak járnak,
Egy családsegítő történetét találjuk, ahol szavak kavarnak.
Hazugságok suttognak a sarkokban, rejtekhelyeken,
Igazság keresése vezet minket át e kényes helyeken.

Ahol a szándék jó, de az út néha téves,
Ahol a segítségnyújtás kísérletét homály fedi be.
Hazugság, mint árnyék, vetül a szándékokra,
Az igazság keresői között nő a feszültség, mint vihar előtti óra.

Apa, ki áll az igazáért, bár a világ ellene szól,
Keresi a fényt, mely áttörheti a sötét felhők gomolyát.
A családsegítő, bár vezérelt jó szándékokkal,
Találkozik az igazság próbatételével, mely nehéz szívvel fogadható el.

A hazugság, mint köd, lassan szétrebben,
Az igazság fénye, mint napkelte, új reményt terem.
A család útján az akadályok leküzdhetők,
Amikor az igazság és megértés vezet minket előre, összekötők.

Így a családsegítő története tanulság lehet mindenkinek,
Hogy az igazság keresése közben őrizzük meg a reményt és a szeretetet.
Mert a hazugság árnyékában csak a fényt keresve találhatunk békét,
És az út, mely előttünk áll, így válhat igazán értékessé.

E történet hőse, ki bátorságot visel,
Nem neve szerint, de tettével ismerhető fel.
Ő az igazság keresője, pszichológusnő,
Ki nem retten meg, ha az árnyékok közé kell lépnie.

A családok útvesztőjében, hol a sorsok fonódnak,
Ő az, ki fényt gyújt, hogy az igazság megjelenjen odafonn.
Nem csak a szó, hanem a szív vezeti,
Mikor a bonyolult érzelmek között utat keresi.

A pszichológusnő, ki szívvel lát,
A hazugságokat széttépi, hogy az igazság ott maradjon hat.
Mint egy hajnal, mely áttöri az éj sötétjét,
Ő hozza a reményt, mely fénylik az új kezdetét.

Ő nem csupán egy név a papíron,
Hanem az, ki megérti a lélek zűrzavarát, a bánat okon.
Bátran áll ki, hogy az igazat megvédje,
A pszichológusnő, ki a hazugság ellen szegül, nem félve.

A történet szövésében új szál emelkedik,
Lant nevű gyermekért folyik az igazi küzdelem itt.
A bíró, anya, s a doktornő körül áll a porond,
De az apa szívét egy cél vezeti, hol igazság lakozik, mond.

Apa küzd, mint vitéz, ki nem ismer rettentőt,
Ha Lant hozzá kerül, új reményt sző a jövendőt.
Ám ha az anya mellé áll a sors, úgy Lant híján lesz apától,
Hetekig csak álmodik róla, mint csillagok alatt a vágyott csodától.

A pszichiáter, bíró, s anya e drámában játszanak,
De az apa szívében csak egy kérdés marad:
Hogyan győzheti le a távolságot, a csendet,
Hogy Lant szívében őrizze az apai szeretetet?

Így a csata zajlik, hol mindenki a magáét kergeti,
De az apa szívét csak egy gondolat élteti:
Hogy Lant, a kincset, újra átölelhesse,
És szeretetével minden sebet begyógyíthassa, megtörlesse.

A vers végére ér, de a történet még él,
Apa, Lant, bíró, anya és doktornő – ki lesz a hős, ki él?
Az igazság fényénél majd mindenki megtalálja helyét,
S a szeretet útján, reméljük, győz majd a családi béke szelíd éke.

Nagymama érkezik, színpadra lép csendben,
Bíróságon áll, de szíve távol repked.
Hazudik könnyedén, mint aki jól ismeri e mesterséget,
Unokájáról beszél, de szavaiból hiányzik az érzékenység.

“Ismerem jól” – mondja, bár arcán kérdőjel,
Unokája élete, számára csak messzi felleg.
Nem látta őt nevetni, sírni, vagy csak játszani,
De állítja, tudja, mi jó neki, mit kell választani.

A bíró figyel, de a szív nem csalható,
Az igazság mélyén valódi érzések lakozó.
Nagymama szavai, mint őszi szél, mely fúj,
De unokája szívében más dallamokat űz.

“Unokám szeretete, ez vezet engem” – hangzik a vád,
De a cselekedetek hiányában ez csak ábránd.
Hogyan ismerhetné szívét, kinek életét nem osztja,
Ki csak távolról figyel, s nem az ő boldogságát keresi, kóstolja?

A bíróság dönt, de az igazság nem mindig nyilvánvaló,
Nagymama szerepe e drámában, talán nem is olyan szent.
Az unoka érzelmei, egy titokzatos kert,
Melyet csak az igaz szeretet képes megfejteni, s ápolni ezentúl, s mindörökké.

csak hogy nehogy lemaradjon a birosagnak beadandok kozul

most gyorsan siess….

https://index.hu/tech/net/2009/08/01/vegezze_el_a_rorschach-tesztet/

https://www.youtube.com/watch?v=7q4EbzyBIjE

Az alperes mániásan gyűjti a ,,bizonyítékokat”

jo konyv lesz az mar biztos…
amikor mar nincs mibe kapszkodni akkor ujra es ujra ugyanazt irja le

tudod csak az a baj hogy azt irod hogy
BIZONYITEKOT GYUJTOK
TEHAT OLYAN INFORMACIOT AMI A FELEPRESRE TERHELO. ES AZ HOGY IGY ELISMERI NINCS IS MIROL BESZELNI…

LASSAN ELJUTOTTUNK AHOZ A PONTHOZ AMIKOR MAR NEM TUDJA MIT HAZUDJON ES MAR OSSZEVISSZA IR MINDENT KONTROL NELKUL

DE A KONYVBE JO LESZ. CSAK IGY TOVABB KERLEK.

SZERETLEK

akkor lassan kezdjuk az elvarasok lejjebb vitelet.

Rackevei csaladsegito vezetoi szerint teljesen elvarhato hogy a 8 eves kijelentse hogy nem akar apaval lenni fel tole mert kifestette az ujjait es szorongva jon.

felkeszites ugyanmar…
elleneveles/elidegenites az meg mi?

es az egeszet egy altalanos iskolai tanarno is tamogatja sot az agymosott gyermek aki mar 5 percen belul ellentmondasba keveredik onmagaval minden szavat el kell hinni.

az a jo amikor a tanarno aki az egesz iskola maganeletet othon kiteriti legyen az tanulo vagy tanar arrol mesel a birosagon hogy vannak szemlyiseg jogok

aha

https://youtu.be/pLCztcIF3e4?si=9h0qVM4NloaRtVCm

amikor az a tatkika hogy elengeded azokat akikben nem bizol es szepen tavolrol koveted oket majd amikor mar kelloen magabzitosak es mar ott tartanak hogy latjak hogy semmi nem szamit megleped oket….

https://youtu.be/ufrXJISoays?si=Aa8qSeAoPVOE2ysG

a chatgpt egesz jol irja a konyvet 🙂

anyuka szerint akinek a naptarjaban
“Szülőkonzultáció online”
bejegyzest lat az ellenvelo/elidegenito
2024

a budapesti birosag szerint ha anyuka felad egy csomagot total random majd nem szol senkinek es koveti a csomagot es vigan megvarja hogy a csomag visszaerjen hozza azzal hogy nem lett kezbesitve akkor azert az a felelos akit nem ertesitettek sehogyse. mert neki

KOTELESSEGE LETT VOLNA TUDNI HOGY A CSOMAGOT ADTAK FEL SZAMARA.

ez van amikor a szereplok sajat maguk generaljak a rosszabnal rosszabb konyv bejegyzeseket es meg tudataban is vannak de mar annyira nem erdekli oket hogy barmit mondanak…

1xxx oldal 4 biro, ket ugyved, egy tanarno, a rackevei csaladsegito, egy igazsagugyi pszihologus, es egy igazsagugyi pszihiater altal alairva

es meg lesz

https://www.youtube.com/watch?v=dXTmhc7gUJ0

Houston, we have a problem
Azthittem az év utolsó napjaiban, hogy már nem lesz semmi, aztán mégis… egyre jobb lesz ez a könyv. Már érzem.

:DDDDDDD

a birono kerdese a pszihaterhez:

Az alperes azon magatartása, hogy sorozatos kérés, tájékoztatások ellenére magatartásán nem változtat, utal e pszichés megbetegedésre, ezáltal nevelési alkalmasságot lerontó tényezőre (rendszeresen rögzíti a történteket, gyermekkel a kapcsolattartásást, bírósági tárgyalásokat, rendszeresen, tárgyalásonként több ízben rendre kell utasítani testbeszéde, beszélgetése miatt, interneten megjeleníti a történteket, könyvet, blogot ír a történtekről…)

Lehet, hogy egy kép erről: 2 ember és , szöveg, amely így szól: „NEM KELL FÉLNED TŐLÜNK KEVIN! MI NEM VAGYUNK A GYERMEKJÃ“LÉTI SZOLGÁLAT! STOP! GYERMEKVEDELMI RENDSZERBÚZUS!”

Esettanulmány – PAS a mediációban

https://youtu.be/TdTPxzSS0No?si=lDScfPRI8Gf3mYq8

https://www.youtube.com/watch?v=OcWiJJ3hXO8

Lehet, hogy egy kép erről: egy vagy több ember, szakáll és , szöveg, amely így szól: „En egy igazi sárkányt szeretnék! Elég nagy vagy, hogy reálisabbat kérj! Azt szeretném ha a gyermekvédelema a gyermekek érdekeit nézné! Akkor mi legyen a sárkány színe? DEDIKALVA CSM EMMISTAMARA KÉX”

mit gondolnak a bírák a szülői elidegenítési esetekről, úgy gondolják, hogy intuícióval kezelni tudják, de a szülői elidegenedés ellentétes az intuícióval, gyakran katasztrofális eredményekhez vezet, például először is, mivel a szülői elidegenedés a gyermekbántalmazás egyik formája, az elsődleges prioritás a gyermek védelme a további bántalmazás, hogy ne dolgozzon a gyermek kapcsolatán az elutasított szülővel, bár ez is kiemelt fontosságú, ennek ellenére ennek megértésének elmulasztása elterjedt a mentális egészségügyben, és a jogi szakemberek gyakran megerősítik ezt a hibát, amely a klinikai prioritások súlyos félreértését tükrözi újraegyesítési terápia kibocsátásával. megfelelő utasítások nélkül a gyermek védelmére, csak azért is, mert a gyermek jól teljesít az iskolában vagy más tevékenységekben, még nem jelenti azt, hogy pszichológiailag vagy érzelmileg jól teljesít. más tevékenységekkel és a legrosszabb kár nyilvánvaló

https://www.youtube.com/watch?v=F3dRD6lsnEg

A szülői elidegenítés a gyermek lelki bántalmazása, legyen felismerve, szankcionálva!

vajon alairja? …

https://www.youtube.com/watch?v=7ah4mjXRyUQ

https://www.youtube.com/watch?v=lWSHevMzGLE

amikor mar a csaladsegito vezeto is attol retteg hogy milyen konyv lesz kiadva..

majd bepanaszolja apukat a birosagon hogy miert nem arulja el a gyereknek a konyv tartalmat 😀

https://www.youtube.com/watch?v=A53Bux8_APs

A szülői elidegenítés (parental alienation szindroma, rövidítve: PAS) a gyermek pszichológiai manipulációjának folyamata és eredménye, amely a szülő és/vagy más családtagok felé indokolatlan félelem, tiszteletlenség vagy ellenségeskedés kialakulásához vezet. A jelenség a gyermek és az elutasított családtag ellen irányuló pszichológiai abúzus – lelki bántalmazás – egy jellegzetes formája, amely majdnem kizárólag a házastársak különélése, illetve válás esetén fordul elő, különösképp azokban az esetekben, ahol jogi lépésekre is sor került. Ennek fő oka általában az, hogy az egyik szülő ki akarja zárni a másik szülőt a gyermek életéből, de más családtagok, barátok, illetve a családdal kapcsolatban álló szakemberek (gyermekvédelmi dolgozók, pszichológusok, ügyvédek, bírók) is hozzájárulhatnak ehhez. A folyamat végül oda vezet, hogy a gyermek hosszú távon, sőt általában teljesen elidegenedik a szülőtől, illetve más családtagtól amit különösen negatív gyermekkori élményként él meg, mely következtében magatartásbeli, kognitív, érzelmi és pszichológiai szimptómák alakulnak ki az érintett gyermekben.

A PAS jellemzők összegezve:

1. A gyermek gondolkodását kitöltik a szülő kritizálására és leértékelésére irányuló gondolatok, melyek nem igazolhatóak és/vagy túlzók.

2. Tudatos, tudatalatti, tudattalan tényezők arról, hogy az elidegenítő szülő részt vesz a másik szülő gyermek általi elidegenítésében.

3. A szülő befeketítés litánia jellegű, ?betanult, elismételt? minőségű, olyan frazeológiák, melyet a gyermek, szokásosan nem használ.

4. A gyermek olyan apró jelentőségű emlékekkel igazolja az elidegenedést, melyek triviálisak, s melyeket a legtöbb gyerek elfelejt. A gyermeket megkérdezve képtelen további kiváltó okot mondani.

5. Az elidegenítő szülő egyetért a gyermekkel, támogatja vélekedését; ezek az okok igazolják az elidegenedést.

6. A szülő gyűlölete akkor a legintenzívebb, mikor az elidegenítő szülő a gyermek és az elidegenített fél is jelen van. Amikor a gyermek egyedül van az elidegenített szülővel, a gyermek mutathat gyűlöletet, semlegességet, vagy (pozitív) érzelmeit is kifejezi.

7. Amikor a gyermek kezdi magát jól érezni az elidegenített szülővel, hirtelen hűvössé válás fordulhat elő, visszahúzódik és ellenségeskedik, azt gondolván, hogy valami rosszat követett el. Az is előfordulhat, hogy azt kéri az elidegenedett szülőtől, hogy ne árulja el a másik szülőnek azt, hogy jól érezte magát.

8. Az ellenségesség mértéke a gyermek viselkedésében, beszédében nagymértékben változhat, az elidegenítő szülőtől való távolság függvényében.

9. A gyűlölködés kiterjesztése az elidegenített szülő kiterjedt családjára, melyet a gyermek még kevésbé tud indokolni.

10. Az elidegenítő szülő nem érintett a kiterjedt család elutasításában.

11. A gyermek gyűlölete gyakorta áthatolhatatlan, ellentétes a helyzetével.

12. A gyermekből hiányzik az ambivalencia, az elidegenített szülő a *teljesen rossz*, az elidegenítő a *teljesen jó*.

13. A gyermek nem mutat bűnösségérzést az elidegenített szülő érzései miatt

14. A gyermek fél, hogy elveszíti az elidegenítő szülő szeretetét

Fordította:

Keresztes Csaba

csutortokon volt szerencsem egy igazi flying monkey hoz.

es meg lesz beloluk.

viszek banant es az eloterben leteszem nekik 😀

All about narcissist's flying monkey and how not to become one

How Flying Monkeys Help The Narcissist - Organic Palace Queen

276. § (1) Aki mást hamis tanúzásra rábírni törekszik, büntető ügyben történő elkövetés esetén bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel, polgári ügyben történő elkövetés esetén vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

es a kiskoru hamis tanuzasra ravetele meg meredekebb.

anyuka a birosagon

soha nem hazudtam

mmpi L ertek 67
220 perces kitoltesi ido utan.
tehat minden kerdesre majd fel percet szant. es jol meggondolta hogy mikor mit huzzon be. es ugye ez egyszeru igen nem es kerdesek…
meg j hogy menni a foga konyvbe a csutortoki alakitasukkal egyutt.

azert amikor a szocialis diplomas munkas bejelentette hogy a birono meg nalab is hulyebb akkor azert volt nezese a birononek 😀 az a nezes mindent megert 😀

az elidegenito szulo ismerve:

2 mediatornal valo egyeztetes felajanlasa az allitolagos elidegenito szulo altal
rengeteg ajl le kerlek email az allitolagos elidegenito szulo altal kuldve
kozos felugyelet es heti valtot gondoskodas kerese a birosagtol az allitolagos elidegenito szulo altal kerve

barcsak mindenhol igy ertenek…

https://youtu.be/bdWdVjfc7YI?si=hTZyHfQCxyyfYHFK

A bírói gyakorlat szerint az a szülő, aki a másik szülő ellen neveli a gyermeket, önmagában
alkalmatlannak minősül a gyermek nevelésére.

A szakértői vélemény szerint a gyerekekben az anyáról beállított negatív kép jelentős negatív
rombolást végez, a gyerekeket megterheli. A szakértő szerint a nagyobbik gyermek
egyértelműen szereti az édesapját és az édesanyját is, szeretne megfelelni az apának és az
apa szüleinek. Elvárás irányába az, hogy az anyát lehasítsa a lelkében. Próbál a két szülő
konfliktusán kívül maradni, de a ránehezedő lelki nyomás azt nem teszi lehetővé, a lelki
hasítás, mellyel a szeretett személyt mesterségesen izolálná, a lelkében súlyos traumát okoz a
gyermeknek. A szakértői vélemény szerint ez a trauma az idő múlásával csak tovább mélyül
és a gyermek személyiségfejlődését is rendkívül károsan befolyásolhatja.

A GYER 33.§ (1). bekezdés szerint „A gyermek fejlődését veszélyezteti, ha a szülő vagy más
kapcsolattartásra jogosult gyermeket a szülő, vagy a külön élő másik szülőellen neveli, illetve
a kapcsolattartásra vonatkozó jogerős határozatnak szándékosan és ismételten nem tesz eleget.
10

32.P.20.789/2012/34. szám 😀

Sérelmezte a felperes a szakvélemény elfogadását is, kifejezve a szakvéleménnyel
szembeni aggályait, elsősorban azt, hogy az ún. MMPI tesztet az anya élettársa gyorsabban
töltötte ki, mint ő, amely a felperes szerint lehetetlen. A kérdéses iratokból az állapítható
meg, hogy a felperes 21 perc alatt, míg az anya élettársa 18 perc alatt töltötte ki a tesztet,
amely nagy különbségnek nem tekinthető. Semmi nem támasztja alá azt a hivatkozást, hogy
a teszt kitöltésére fordított időtartam, és a tesztet kitöltő egyén képzettsége között
bármilyen összefüggésnek fenn kellene állnia.

BH 2007. 35. „Kiskorú veszélyeztetésének bűntettét valósítja meg az a szülő, aki a kiskorú bírósági ítéleten alapuló elhelyezését önkényesen megváltoztatja, a másik szülővel való kapcsolattartását huzamos ideig akadályozza, a kiskorút a másik szülő ellen neveli és e kötelességszegő magatartása a kiskorú értékrendjének, jellemének, lelki fejlődésének kedvezőtlen alakulását eredményezi.”

EBH 2008. 1776. „A gyermek érdekét súlyosan sértő módon jár el az a szülő, aki a gyermeket a másik szülővel való érintkezéstől indokolatlanul elzárja, és ellene hangolja. A gyermek érzésvilágára ez károsan és kiszámíthatatlanul hat, s az is bekövetkezhet, hogy a gyermek szembefordul mindkét szülőjével. A szülőnek az említett, mélyen elítélendő magatartása károsan befolyásolja a gyermek fejlődését, és alapot ad arra a következtetésre, hogy ez a szülő nem alkalmas a gyermek nevelésére.”

BH 2017.4.123. „Az a szülői magatartás, mely a kisajátítás szándékával, a gyermek befolyásolása útján a másik szülővel a kapcsolattartást évek óta gátolja, ellehetetleníti, a kiskorú hosszú távú érdekeit, kiegyensúlyozott fejlődését veszélyezteti és a gyermeknek a jobb nevelési készséggel rendelkező különélő szülőnél történő elhelyezését indokolja.”

5 oldalban

34*er szerepel a “nem” szocska anyukanal egyetlen beadvanyaban 😀
embernek hanyingere lesz egy ilyen olvasasa kozben 😀

es eloadja hogy en nem akarok vele egyutmukodni 😀 mikozben ket mediatort is paros labbal rugott ki telefonban 😀

jaj istenem 😀 a 90es mama mar csak azert imatkozik hogy ne doljon ossze a birosag amikor ott leszek el kinyitja a szajat az ex 😀

aki mondja masra az mondja magara

anyuka utolso beadvanyaiban mar elvesztette a realitassal a kapcsolatot es akkor se ter eszehez amikor a psziho probalja meg finoman lealitani…
A kutyus is sikitva menekulne ha szembejonne vele meg fenyes nappal is…
vagdos keresztul kasul mindennen is. gondolom arra megy ra hogy ir valami hanyadekot akkor senkinek nem lesz gyomra elolvasni es az onellentmondasokat megjelelolni…

vegul is….

de minnel tobbet ir nekem annal jobb szoval innen is kerlek hogy szord meg a szart. annal tobb oldal lesz a konyvben

koszonom.

kutyus 😀

Parental Alienation generally refers to a process through which a child becomes estranged from a parent as the result of the psychological manipulation of the other parent. It may also refer to situations where one parent is wrongfully influencing their child or children against the other parent.

vajon az elidegenitok miutan a birosag az osszes tevekenyseguket elismeri belegondolnak abba hogy ha a masik fel is majd elkezdi ugyanazokat tenni a gyermekkel akkor a birosagra mar nem mehetnek vele?

https://www.youtube.com/watch?v=SlnbjVSci1Q

elidegenites

amikor anyuka es a bironeni ellentmondasba keverednek … 😀

kivancsi leszek ki enged a masiknak

bar az hogy anyuka is a vedelmemre kelt az meglepo 😀

amikor az ongyilkossagi kiserletet meg a felvetel ellenere is tagadni akarja akkor felmerul hogy egyeltalan nem is emlekezett a tettere

es meg egy 8 evest is a metro ala akarta dobni

meg se tortent…

megvannak a domainek.

a tartalomrol majd kesobb lesz dontes…

https://youtube.com/shorts/ZPdX1mrLWA4?si=OxkpAN4_9tsFCI5P

https://www.youtube.com/shorts/RVcuT8WKpT4

amikor mar az egesz csalad tehat papa mama testver es anyuka is hazudik egyontetuen akkor mit lehet tenni? 😀

es akkor is tovabb folytatjak miutan megneztek a felvetelt az ellenekzojerol…

milyen mar?

es a 8 eves gyereket is kenyszeritik a hazudozasra

es ok irogatnak erkolcsrol… meg tarsadalmi normakrol….

amikor mar masodszorra olvasod hogy a 10 evi egyuteles utan se tudja hogy ki melett elt… annak milyen problemai lehetnek?….

amik 4 oran keresztul tolt ki egy 5xx -es tesztet es kiderul hogy vegighazudta az egeszet…. es meg neki all feljebb… ja es tanarno… mondhatjuk ra hogy ….

amikor egy tanarno egy oldalon belul kerul onellentmondasba mint ahogy egy 8 evest betanitott akkor mit lehet tenni azon kivul hogy segitseget kersz neki?

ne felejtsd el, hogy a nárcisztikus bántalmazók olyan gyerekek érzelmileg, mint a gyermek társai

amikor egy altalanos iskolas tanarnonek nem all ossze hogy mit csinal….

anyuka bejelenti hogy csaltam az mmpi tesztben mert bementem a wc-re vele pisilni… es 2 perc alatt kitoltottem 566 kerdest 😀 es ott en felugyelet nelkul voltam :DDD

aztan miutan en bementem 2 orara a pszihohoz o vidaman toltogette tovabb a tesztet a telefonjabana kezeben netezgetve 😀

es meg kiderult hogy o hazudott a tesztben 😀

es meg neki all feljebb….

amikor mar a sajat hauzdozasait mar fel se fogja…. csak jon belole a gyulolet…
es kozben adja at a 8 evesnek… es ha raszolunk akkor meg neki all feljebb….
kislanyom lesz mit majd olvasgatnod anyadrol mert minden meglesz es ha megfelelo idos leszel megkapod az osszeset masolatban csak hogy tudd milyen csaladban kenyszeritenek hazudozoasra es az erzelemid eltiprasara.

es a rackevei csaladsegito hazudozasait is megkapod

szepmikor az elidegenito fel irogat emailt ….
meg jo hogy menni fog a konyvbe hogy mas is megtanulhassa.

es nem is titkolja hogy elidegenito…

Leány gyermekek napjára

Hiányzol kicsi lányom

Már több mint 1 éve szakított el anyad tolem

amikor 10 ev utan ujra es ujra bebizonyitja anyuka hogy fogalma sincs hogy ki volt a ferje akkor mit lehet irni neki?

amikor azon vitatkozik anyuka hogy en 1 perc alatt kitoltottem egy 5xx kerdessort 😀

az hogy neki 4 ora ba telt 2ora felugyelet nelkul az mar mindegy 😀

istenkem

kimentem wc-re

az baz…. 😀

a tipikus arulkodos most jol bearulom ha mar nekem nem sikerult eloadas 😀

amikor kihozzak hogy a 8 eves okosabb mindenkinnel es meg eszre se veszik 😀

gyerekem csak ra gondol a telefonra es tudja hogy veszi amit mond vagy sem.
Pegasus-nak annyi 😀

amikor a birono mar annyira probalkozik hogy mar hallani hogy vert izzad csak hogy vegre sikeruljon elernie valamit….
de csak magara rantotta az egeszet meg jobban

de mondjuk amikor mar arrol kezd egy 8 evessel beszelgetni hogy majd anya aki elvesztet gyerekeket majd szulni fog neki ….

erre mondjak hogy okos lanyom leulhetsz 1 …

amikor egy altalanos iskolas tanarno bizonyitottan hazudik a birosagnak sokmindenki neveben majd elkezd erkolcsrol irogatni 😀

milyen domaint vegyunk meg? 🙂

a konyv jol all anyag megvan 🙂
csutortokon megkerdezzuk a kedvenc szinet a birononek 🙂

elkeseredetseg

amikor ket Sine morbo utan meg meg a 3.ikat is akarjak 😀

vajon a nok miert hiszik azt ha nem megy a felvetel akkor nyugodtan mondhatnak olyat amit ha megy a felveltel meg veletlenul se?

szanalmas banda…

majd a konyvet olvasva kivancsi leszek mit adnak elo…

Kimutathatók-e gyermeknél ellennevelés jelei bármelyik szülő részéről szülőtársa irányába?

Az anyai ellennevelés jelent meg az édesapával szemben.

lanyod nem akar Budapestre menni. Ne hazudj olyat, hogy ellened nevelem, ö nem akar menni hozzád.

es akkor mely levego vetel…

anyuka bejelentette a birosagnak hogy en nevelem ellene a gyemeket 😀

edes istenem 😀 van ennel lejebb? 😀

egyeltalan van hatar ami ala nemtud sulyedni egy altalanos iskolas tanarno? 😀

vajon mit lehet erre valaszolni? amit az ugyved nem szed ki egybol hogy talan megse? 😀

van baj 😀
ezen mar nemtudok sirni egyenlore mert azon mar tulleptem de baz….

valami ilyesmit fog kapni valaszul ez a tanarnok gyongye… az anyak mintapeldanya

egyeltalan nem sajnalom hogy nem tudok olyan melyre sulyedni mentalisan es erkolcsileg mint te es a csaladod de hidd el nalam a merce sokkal sokkal magasabban van es sajnalom hogy a gyermekunket egy ilyen ?csalad? akarja magaenak tudni.

persze ennel sokkal jobb lesz 😀

https://www.youtube.com/watch?v=B0hlFgZRU8c

https://youtu.be/BeArF257lEU?si=pwGKjab-sjTTtRQf

Minél kisebb a gyermek, annál könnyebb rávenni arra, hogy a másik szülőjét ok nélkül visszautasítsa. Ehhez csupán jó manipulátornak kell lenni, valamint hosszasan és következetesen kell mosni a gyermek agyát. Előbb-utóbb feladja, mert nem bírja a terhelést, lelkileg belerokkan. Bekapcsol nála a túlélés üzemmód. Az elidegenítő szülő pillanatnyi győzelmének súlyos árát később fizeti meg a gyermek. Hogyan? Sérülni fog az a képessége, hogy más emberekkel normális kapcsolatot alakítson ki. Mivel az önértékelése is romlik, ezért, komoly bizalmi problémái lesznek mind önmagával, mind pedig másokkal szemben. Kb. 30-40 éves korában – kudarcok sorozata után – ismeri fel (ha egyáltalán felismeri), hogy mit tett vele a szülője. Ezekből a gyermekekből lesznek a társadalom személyiségzavaros, pszicho-szociális problémákkal küszködő felnőtt egyedei.

Patai Krisztina és Wulz Rita ráckevei családsegítő vezetők szerint nyugodtan szidhatod a másik szülőt a gyerek jelenlétében, és nyugodtan degradálhatod, valamint állíthatod be veszélyesnek – azok nem lelki bántalmazások.

On Wed, Oct 12, 2022 at 6:12 PM elidegenito <@gmail.com> wrote:

a gyereked nem akar Budapestre menni. Ne hazudj olyat, hogy ellened nevelem, ö nem akar menni hozzád. De erröl majd a bíróság dönt.

Se szeri se száma azoknak az eseteknek, amikor a különélő, válófélben lévő feleség tönkre akarja tenni közös gyermekük édesapját.

Jól ismerjük azokat az apákat, akik hasonló történetek áldozatai lettek. „Ha túléled is testileg, belül a lelkedben már véged van. Nincs emberi méltóságod, nincs szíved, önbecsülésed, nincs semmid.” –írja az egyik.

A sebek, amelyeket ezek a nők az apákon ütnek, – sajnos sok esetben gyógyíthatatlan. Megfosztják őket emberi méltóságuktól. Megalázzák őket, elrabolják az emberségüket, az önbecsülésüket és ők nem tehetnek semmit. Tűrniük kell, hogy az anya és a Hatalom mosogatórongyot csináljon belőlük.

Az esetek döntő részében jól tetten érhető két szindróma, a PAS és a DRMMS. Előbbi a Szülői Elidegenedés/Elidegenítés Szindróma (PAS), utóbbi a Válással összefüggő rosszindulatú anya szindróma (DRMMS)

A média rendre elkerüli annak a háborúnak a bemutatását, amelyet a nők egy sajátos csoportja visel tartásdíjat fizető, törvénytisztelő apák ellen. Ügyvédek, terapeuták nap mint nap szembesülnek olyan rémtörténetekkel, melyek szerint az anyák ezen sajátos csoportja kifejezetten gonosz, deviáns magatartást tanúsít ártatlan apák és ártatlan gyermekeik irányában.

A válófélben lévő férjeket komoly támadások érik, mely cselekmények messze meghaladják a gyermekek puszta manipulálását. Egyes anyák készek szándékosan áthágni a társadalmi törvényeket.

Végül vannak olyan anyák, akik – azzal a céllal, hogy elidegenítsék utódaikat az apjuktól – kitartóan rosszindulatú magatartást tanúsítanak még akkor is, amikor képtelennek bizonyulnak a sikeres elidegenítésre.

„A szülői elidegenítési tünet együtteshez tartozó cselekmény sérti a gyermek egészséges családi élethez fűződő alapjogát, megvalósítja a gyermek lelki bántalmazását, csakúgy, mint a szülői felügyeletből fakadó kötelezettségek megsértését.”

„Igazolni kell, hogy a szakértő szakmai vagy tudományos munkássága alapján jogosult arra, hogy a PAS tünet együttest vizsgálja.”

A sértett, bosszúszomjas anya kész a legrosszabbat is elhinni volt szerelméről, gyermeke édesapjáról és túldimenzionálja vagy félreérti a gyermek viselkedését vagy egy megjegyzését. Így azután szép lassan kreálódik egy történet, amelyet azután már csak a hatóság elé kell vinni.

A gyermek pedig kiszolgáltatott a vele élő szülőnek. Természetesen szereti, meg akar neki felelni, így azután szép engedelmesen elmondja, amit hallani akarnak tőle, az „elfogulatlan” pszichológusok pedig ezt sok esetben alátámasztják. A legkártékonyabb, a bíróságokon többnyire következmények nélkül maradó eset, amikor az anya quasi koalícióba vonja a gyermeket, azaz a másik szülővel kapcsolatos negatív érzelmeit nem képes függetleníteni a gyermek másik szülőhöz való viszonyulásától.

Mindezek mögött gyakran húzódik meg valamely személyiségbeli probléma, leggyakrabban személyiségzavar, amely több esetben feltáratlan marad, vagy pedig a bíróságot nem érdekli és a gyermeket az anyának ítéli akkor is, amikor még egy laikus számára is nyilvánvaló, hogy ezzel tönkre teszik a gyermeket.

Dr. Tomasovszky László – PAS: SZÜLŐI ELIDEGENÍTÉSI Szindróma (Megjelent: Családi Jog XII. évfolyam, 1. számában, 2014. márciusában.)

A kislány kategórikusan kijelentette,- hogy semmiképpen nem szeretne apukájával kettesben maradni. Indokként’ azt jelölte meg, hogy a legutolsó alkalommal, amikor édesapjánál volt, az nagyon fucsán viselkedett, teljesen másképp mint régebben. Furcsa kérdéseket tett föl, és videózta. Öt nagyon zavarja a videózás, olyan is volt, hogy egyszerüen _csak mentek a villamoson, akkor is videózta, ez másokat is, öt is zavarja. Akkor érzi magát biztonságban, ha van velük még valaki, és külső pregramra kísérettel se szívesen menne.

a 8 eves valasza miutan meg lett kerdezve hogy tenyleg az o gondolata volt vagy valaki betanitotta e…

kislany: Hát, nem akarom ezt kitölteni, mert azért, mert ő nem tudom, hogy ebből akkor mi lesz.

Apa: egy valamit mondjál el. Te mondtad, vagy nem ?

kislany: Én mondtam

https://www.apakazigazsagert.org/cikk/a-fuggetlen-gondolkodo-jelensege-pas-4-resz

Klinikai szakpszichológusként én is azt gondolom, hogy miután az ember páciensek százait látja, képes megtapasztalni és beazonosítani a visszatérő viselkedésmintákat. Az ismétlődő mintákat és tüneteket látva egyfajta betekintést nyerhetünk arra vonatkozóan, hogy a páciens éppen mit él meg. Biztos vagyok benne, hogy ez az, amit Gardner is megtapasztalt az 1970-es években, majd hosszas megfigyeléseit összegezve először 1984-ben publikálta a szülői elidegenítésről szóló elméletét.

Azért említem meg ezeket, mert ennek a bejegyzésnek a tárgya a „független gondolkodó jelensége” nevű tünet, mely felett könnyen át lehet siklani, vagy legalábbis kevesebb jelentőséget tulajdonítani neki, mint amit megérdemel.

A független gondolkodó jelensége arra a viselkedésmintára utal, amikor az elidegenített gyermekek ragaszkodnak ahhoz, hogy a nem kedvelt szülő visszautasítása a saját önálló döntésük és nem a másik szülő hatására alakult ki. Nagyon gyakran előfordul, hogy a gyermek – gyakran minden előzmény nélkül – hozzáteszi, hogy senki sem kérte arra, hogy ezt mondja és minden visszautasítás önszántából jön.

Van jelentősége annak, hogy a gyermek minden előzmény nélkül jelenti ki ezeket, hiszen ezzel fedi fel azt, hogy egyfajta „feladatot” bíztak rá, vagyis azt „kell” mondania, hogy

1. a különélő szülő visszautasítása az ő saját, önálló gondolata
2. ez a gondolat nem a másik szülő befolyásolásának az eredménye.

Noha a fenti két mondat sok tekintetben átfedi egymást, a két különböző megfogalmazás összhangban van azzal a fajta „előre meneküléssel“, ami csak az elidegenített gyermekekre jellemző. A tünet arról árulkodik, hogy a gyermek arról kívánja meggyőzni a hallgatóságot – vagy nagyon gyakran a bíróság által kinevezett személyeket -, hogy jobb lenne, ha nem kellene találkoznia a korábban szeretett szülőjével.

Ez a fajta viselkedés – vagyis amikor a gyermek hajlamos előre kijelenteni, hogy elutasító viselkedése kizárólag saját elhatározásán alapul – normális válás során nem tapasztalható meg. Ha a szülők válnak és szülői elidegenítés nincs jelen, ez a jelenség elképzelhetetlen. Normális válás esetén a gyermekek minden elkövetnek, hogy az „ütközőzónából” kimaradjanak, sosem vesznek rész a szüleik konfliktusában. A független gondolkodó jelensége, mint tünet épp ennek ellenkezőjéről tanúskodik, ebből kifolyólag csendes jellemzője a szülői elidegenítésnek.

Azok a szakemberek, akik tudják miről szól a szülői elidegenítés, gyakran észreveszik az olyan önkéntes kijelentéseket, mint a „senki nem kért meg, hogy ezt mondjam” vagy „anyámnak/apámnak (vagyis az elidegenítő szülőnek) ehhez semmi köze nincsen”. Tehát teljesen természetellenes az, hogy egyetlen állításban az egyik szülő iránti szimpátiáját fejezi ki a gyermek, míg másikat szigorúan visszautasítja.

https://psychcentral.com/disorders/children-with-narcissistic-parental-alienation-syndrome#warning-signs

What is Narcissistic Parental Alienation Syndrome?

What is narcissistic parental alienation syndrome?
Warning signs
Causes
Tips
Recap

Is your child being coerced into disliking you? This is known as narcissistic parental alienation syndrome.

You may have found that your once-healthy relationship with your children has become increasingly strained after your difficult divorce. Your children are now avoidant, disrespectful, or even cruel.

You may have noticed your kids have started to sound like your ex-partner when they criticize you. As a result, you might suspect that your ex is bad-mouthing you and possibly even manipulating your children into disliking you.

This phenomenon, known as narcissistic parental alienation syndrome, is a severe issue many parents worldwide have experienced.
What is narcissistic parental alienation syndrome?

Narcissistic parental alienation syndrome, or parental alienation syndrome (PAS), occurs when one parent coercively tries to alienate their child from an otherwise loving parent. This manipulation then results in the child’s dislike or rejection of the alienated parent.

The term first emerged in the 1980s when American child psychiatrist Richard Gardner began noticing this behavior during child-custody disputes.

Gardner found that one parent would purposefully program (or brainwash) the child with certain ideas and attitudes about the other parent, even when these ideas were at odds with the child’s actual experiences.

The child would then “join in” vilifying the targeted parent, often because these behaviors were highly reinforced and rewarded by the alienating parent.

Importantly, the term PAS is only applicable when the targeted person is considered a good parent and hasn’t done anything to warrant this alienation. This term does not apply if the alienated parent is truly abusive.
What is narcissistic parental brainwashing?

Narcissistic parental brainwashing occurs when a parent with narcissistic tendencies psychologically manipulates the child into thinking false narratives about the other parent. This could entail painting the other parent as dangerous, unloving, unintelligent, or somehow not good for the child.

Many PAS children respond to this programming in such a way that they seem to completely forget or suppress any positive feelings or experiences they’ve had with the targeted parent.
Warning signs of parental alienation syndrome

Signs of PAS may include the following:

unjustified or irrational campaign to vilify loving parent
child’s extreme idealization of one parent over the other (black-and-white thinking)
vilification of the targeted parent’s entire family and friends
support of the child’s negative actions and attitudes toward the targeted parent
denial of guilt or lack of empathy over the cruel treatment toward the targeted parent
the child’s “own” opinion are highly emphasized by the manipulative parent (e.g. “Chelsea just doesn’t like her dad, and she shouldn’t be forced to see him.”
the child uses the same tone that the narcissistic parent uses toward the targeted parent

Examples of narcissistic parental alienation

Narcissistic parental alienation may look like the following:

The offending parent purposefully interferes with the targeted parent’s time with the child. E.g. The other parent shows up to “volunteer” in the school cafeteria when they know you will be having lunch with your child.
The offending parent tells the child that the other parent isn’t interested in their life. “Your mother probably isn’t going to show up to get you today. She abandoned you before and will probably do it again.”
The offending parent is uncompromising regarding the parenting schedule. E.g. You ask to switch custody days because you have an important doctor’s appointment on Wednesday, but the other parent refuses to compromise, causing you to miss a day with your child.
The offending parent consistently talks badly about the other parent. “Your father doesn’t have any morals.”
The offending parent rewards the child for talking badly about the other parent. “I don’t blame you for feeling that way. Let’s go get some ice cream together.”
The offending parent acts hurt when the child is kind to the targeted parent.
The child copies the offending parent’s words and tone while speaking to the targeted parent. “You can never be on time, Dad.”
The offending parent would rather harm the child than benefit the targeted parent. E.g. The parent refuses to let your child go on a fun trip with you for nonsensical reasons.
The child feels like they have to “choose” between parents.

What causes narcissistic parental alienation?

Evidence suggests that parental alienation often occurs in very tense and volatile separations or divorces, particularly when there are bitter child custody battles.

However, for PAS to even occur, one parent must be willing to act unusually cruelly and callously. These behaviors often point to narcissistic personality disorder (NPD), which is characterized by a grandiose sense of self, a strong need for admiration, and a lack of empathy.

These parents tend to value their interests over the child’s well-being and will stop at nothing to “win” against or “punish” the other parent.
ADVERTISING
How to navigate narcissistic parental alienation syndrome

It’s can be difficult for a targeted parent to navigate parenting with a co-parent showing signs of narcissistic parental alienation syndrome.

If you suspect your co-parent is trying to alienate you from your child, try your best to have a friend or family member present when you speak with them. This can help you stay grounded if the co-parent is consistently gaslighting you or using manipulation.

You may also want to work with a licensed therapist or family therapist to find ways to navigate this difficult situation. Additionally, in severe cases, you may want to consider hiring a lawyer.
Let’s recap

Narcissistic parental alienation syndrome occurs when a parent with narcissistic traits attempts to maliciously alienate their child from an otherwise loving parent. This is often accomplished by attacking the other parent’s character in front of the child.

This manipulation can then lead to the child’s own rejection and feelings of dislike toward the targeted parent.

If you are living with this situation, consider reaching out to a mental health professional to help you navigate this challenging situation.

A nárci minden nap keresi a konfliktusokat?

Nem keresi, ő maga a két lábon járó konfliktus.

Ha öngyilkos akarsz lenni, majd a bíróságon azt kell bizonyítani, hogy te jól vagy, akkor elmész egy pszichiáterhez, beszélsz vele 20 percet, aztán máris minden rendben. Persze, neki természetesen semmit nem kell tudni semmiről.

A ráckevei családsegítő szerint ezzel semmi probléma, és a tanár „„„anyuka””” szerint se.

8 éves: – Hogy mondjuk azt kérdezted volna meg a nőtől, hogy ha mindegyik pénteken beleviszed mindig ezt a gyereket abba a hideg vízbe, akkor… akkor, hogy úgy húsz év múlva lesz egy gyereke, akkor…?

Felügyelő: Mi az amit szeretnél?
8eves: Hat ő hat ő Hát, nem akarom ezt kitölteni, mert azért, mert ő nem tudom, hogy
ebből akkor mi lesz.
Felügyelő: Jó akkor semmi gond nem kell kitölteni.
Apa: egy valamit mondjál el. Te mondtad, vagy nem?
8eves: Én mondtam, mert azért, mert akkor lemaradnék pár eseményről Mondjuk a
papámnak a születésnapjáról, vagy nem tudom miről maradnék le amit tök jó lenne a
családnak.
Apa: Ühüm. És ezzel ezt kellett mondanod?
8eves: Nem, én döntöttem.

8 éves, és itt tart saját maga. 1 éven belül mondjuk ki: szar szülője van neki.

És büszke magára, és arra, hogy egy tanár.

Csendes vagy kemény arcú viselkedés, amelyben nagyon hirtelen megszakad a szülő szeretete és öröme, és ez idegrendszeri problémákat okoz. izgatottság és borzalmas érzés a testben, így a szégyen elkerülése a nárcisztikus működés kulcsfontosságú jellemzője, amely arra kényszeríti a gyerekeket, hogy alkalmazkodjanak szüleikhez azáltal, hogy nagyon engedelmesek és hamisak lesznek, valami úgynevezett hamis pozitív hatást mutatnak, így mosolyognak és nevetnek, de ez nem éri el őket.

Anyuka ügyvédjének véleménye:

Ha bemondod, hogy nem járulsz hozzá a beszélgetés felvételéhez, akkor utána nyugodtan azt mondhatsz, amit akarsz, mert nem bizonyítható.

Az ambivalencia hiánya?

a 8 eves valasza miutan meg lett kerdezve hogy tenyleg az o gondolata volt vagy valaki betanitotta e…

kislany: Hát, nem akarom ezt kitölteni, mert azért, mert ő nem tudom, hogy ebből akkor mi lesz.

Apa: egy valamit mondjál el. Te mondtad, vagy nem ?

kislany: Én mondtam

Ha a gyermeknél rákérdeznek a korábban szeretett ám mostanra gyűlölt szülőjére, akkor szünet nélkül panaszkodni tud és minden tőle telhetőt megtenne, hogy a hallgatóságot meggyőzze mennyire nem kellene sosem találkoznia vele.

Látható, hogy ha egy ilyen gyermek a szülői elidegenítésben egyáltalán nem jártas terapeuta előtt beszél, akkor ő könnyen elhiheti a gyermek érzéseinek a valódiságát. Ezek a tapasztalatlan terapeuták gyakran a probléma részeivé válnak – hozzájárulva a szülői elidegenítés elmélyüléséhez.

Amikor a családsegítő próbálja mentegetni anyukát, és nem jön össze nekik, akkor meg nekik áll feljebb…

„„„„Kedves szülőtárs””””

Undorító, amit a lányunkkal műveltek.

Még jó, hogy a családsegítőtől, a pszichológustól és a tanároktól megvan, hogy minden a legnagyobb rendben.

Milyen családja lehet az ilyennek, akinek ennyire elmegy az esze?

Lényegében az egész családja bűnrészes a gyermek elleni bűncselekményben?

https://www.youtube.com/watch?v=keLfgGR0aP4

https://www.newsbreak.com/@nicholas-giles-1612433/3087527879500-parental-alienation-aka-psychological-abuse?s=mp_1612433

Hogyan tegyük tönkre egy gyermek személyiségét?

“Az örökösen ismételt, elidegenítő, másik felet degradáló, becsmérlő mondatok beépülnek a gyermeki tudatba.” (Király Eszter)

Ha a gyermek azzal szembesül, hogy az élet nem igazolja vissza a különélő szülőről kialakított és meggyőződéssé rögzült negatív képet, hogy a ledegradált különélő szülőnek stabil társadalmi kapcsolatai vannak, magán- és szakmai élete rendben van – ellentétben a gondozó szülővel, aki esetleg egy társadalmi holt térben létezik, és akár aszociálisnak is mondható, hiszen a gyermekein kívül senkije nincs (sem családja, sem pedig baráti köre, a munkahelyén a munkatársai meg ráadásul utálják is) -, az emberek döntő többsége más véleménnyel van róla, mint a gondozó szülő, és annak nyomán esetleg a gyermek maga is, akkor a gyermekben előbb-utóbb kialakul az a meggyőződés, személyiségvonás, hogy mindenki hülye, aki nem hajlandó elfogadni az ő kizárólagos és megfellebbezhetetlen véleményét/értékítéletét, mert csak ő egyedül helikopter. Ez alól a gyermekjólétis sem kivétel. Ha netalán tán normális próbál maradni a különélő szülő felé, akkor a – természetesen vallásos, hittanra járó- gyermektől megkapja, hogy “sötét, hajbokoló, ugyanolyan szar alak, mint a különélő szülő”, aki csak manipulálja őt! Az ilyen gyermeknek borzasztó nehéz lesz egészséges társadalmi kapcsolatokat kiakakítani, mert az otthonról hozott gondozó szülői minta szerint az emberek érte vannak, neki mindent lehet állítani, érzéketlen és tapintatlan módon mindenkinek megmondhatja a tutit, a másik embernek pedig azt szó nélkül el kell tűrni, mert különben megszakítja vele a kapcsolatot; eldobja, mint valami elhasznált mosogatórongyot.

A magyar gyermekgyűlöleti rendszer azzal vét a legtöbbet a gyermek ellen, hogy ráerősít erre a(z esetenként önmagát bazi nagy kereszténynek tartó, és konzervatív-keresztény erkölcsi értékrend szerint élő) gondozó szülői magatartásra, azt teljes mellszélességgel támogatja. Miért? Mert ez számára a legkényelmesebb megoldás, hiszen a gyermek semennyire sem érdekli. Számos, a rendszerben dolgozó – a normál munkaerőpiacra teljesen alkalmatlan (pl. volt pedagógus) – erkölcsi, emberi és szakmai selejt azonosul a gondozó szülővel, nem kíván vele konfrontálódni, inkább a különélő szülőt igyekszik ellehetetleníteni, lejáratni. Ebbe természetesen az is beletartozik, hogy az önmagát mártírnak képzelő és beállító gondozó szülő nyomathatja a szöveget, ahogy a csövön kifér, sőt a gyermek is mindennek elmondhatja a különélő szülőt, semmi nem éri el a gyermekjólétis “szakember” ingerküszöbét. Viszont, ha a különélő szülő bármiféle ellenvetést is tedd, akkor már érzelmileg megterheli a gyermeket. A gyermekjólétis szerint tehát a parentifikált gyermek személyiségfejlődését leginkább az szolgálja, ha szabadon, következmények és ellenvetés nélkül előadhatja mindazt a mocskot, amit a gondozó szülőtől elsajátított.

Lehet azonban egy másik motiváció is. A gyermekjólétis – aki esetleg maga is egyedül neveli a gyermekét – mindent megtesz azért, hogy a különélő szülő semmi olyat ne tudjon biztosítani a gyermekének, amitől az jobb helyzetbe kerülne, több lehetősége lenne, mint amit ő képes nyújtani a sajátjának. Nehogy már a gyermekjóléti szolgálat által alapellátásban úgymond “segített”, vagy védelembe vett “kölyöknek” (ahogy az egyik budai gyermekjólétis fogalmazott) jobb legyen, mint az övének. Ezért inkább az elidegenítést/ellennevelést támogatják, még akkor is, ha a gondviselő szülő ezzel anyagi nehézségekbe sodorja a gyermekét, és azt a nélkülözésnek teszi ki. Ezzel viszont a saját mártír szerepét erősítheti és mantrázhatja, illetve mindenért a másik szülőt hibáztathatja. Az persze eszébe sem jut, hogy a lassan felnőtté váló gyermek mellett pl. a részmunkaidő helyett teljes állásban is dolgozhatna. Annál is inkább nem jut eszébe, mivel a gyermekbe azt a meggyőződést nevelte bele, hogy ő már így is rengeteget dolgozik, és nekik a dolgok járnak az életben; azokért semmit nem kell tenni, mások kötelessége azt nekik biztosítani – viselkedéstől/magatartástól függetlenül. Aki egyáltalán segít, az vegye megtiszteltetésnek! Egy ilyen esetben az idegorvosi segítségre szoruló gyermekjólétis, aki foggal-körömmel harcol a védelembe vétel ellen, sőt – ha kell – jelenetet is rendez a gyámhivatali tárgyaláson, mit ír bele a cselekvési tervbe? Hát ezt: gondozó szülő “együttműködik az önkormányzati támogatások kérelmének összeállításában. Anyagi nehézségeit jelzi a családsegítő felé.” Számára a kapcsolattartási problémák nem léteznek, azokkal nem is kíván foglalkozni. Álláspontja szerint, amennyiben a különélő szülő alattvaló bégető birka jobbágyként viselkedne, ahelyett, hogy jogaiért eljárásokat indítana, akkor a gondozó szülő nyugodtan és zavartalanul élhetne. Azért dolgozik tehát, hogy a különélő szülőt kiiktassa a gyermek életéből, és megteremtse azt a helyzetet, hogy a gondozó szülő “biztonságos, nyugodt, stabil életkörülményeket tudjon teremteni” – segélyekből és a különélő szülő nélkül. Hiszen a gondozó szülő sokszor leírta, hogy a család ő és a gyermek!

Akinek nem inge, természetesen ne vegye magára, zsigeri indulatkitörése előtt sétáljon egyet, de akinek viszont az inge, az nagyon gyorsan öltözzön fel (Hofi Géza után szabadon).

https://tenyek.hu/video/latni-akarom-a-gyerekem

Az anyák szegyénye.

Állítólag “anyukával” együtt olvasgatja a gyerekem az oldalt.

De hát egy felnőttként kezelendő gyermek miatt ez már fel se tűnik az elidegenítőnek..

Vajon egy tanárnak, miután rászóltak, hogy ne hazudjon másnak a nevében, tovább hazudozik ugyancsak a nevében – akkor mit lehet róla gondolni?

Milyen példát mutathat a tanítványainak? És a saját gyerekének?

Betanított szöveg? Neeem.

Ez a gyermek önálló gondolata már. Állítólag.

Amúgy az ilyen felnőttet, aki ilyet betanít a gyereknek, nem nevezném már másnak, csak a legaljának… Undorító…

Vajon mi lehet a fejében?

A sötétségen kívül?

Milyen már, amikor valaki hazudik a bíróságnak szóban és írásban is…

Nagyon szép…

Na akkor még egy év se kellett, és a 8 éves gyerekem kijelentette, hogy nem akar velem kapcsolatot tartani, csak felügyelet mellett.

Amikor a saját hazugságodat bizonyítod a bíró előtt, és még észre se veszed… Eh…

Az alperes ezen viselkedése alapján egyértelműen megállapítható, hogy nem alkalmas a szülői felügyelet gyakorlására, de sajnos még a kapcsolattartás gyakorlására sem.

És akkor mindenki ismételje szépen:

Nem vagyok elidegenito szülő
Nem vagyok elidegenito szülő
Nem vagyok elidegenito szülő
Nem vagyok elidegenito szülő
Nem vagyok elidegenito szülő
Nem vagyok elidegenito szülő

Vajon, ha én is azokat fogom tenni, mint a másik fél, akkor én is ugyanolyan jó szülő leszek?

a vilag legjobb anyukaja miert nem akarja hogy mindenki tudja hogy kell csinalni?

motto

sunlight is the best disinfectant

Birononek

Újból felhoztam a mediátor lehetőségét többször is…

Se kép, se hang…

Én próbálkozok gyermekem érdekét nézni, de a másik fél nál se kép, se hang, csak a gyűlölet..

videok

Meg kellene szakítani az apás kapcsolattartást.

Ez jó lenne könyvcímnek?

Vagy valami más kellene?

Milyen, amikor egy általános iskolás tanárnő hazudik a bíróságon, a gyámügyön és mindenki másnak?

Mire taníthatták a szülei?

Milyen szülő lehet?

Milyen tanár lehet, aki simán beszámol a gyerekek egymás közti beszélgetéséről?

Annak ellenére, hogy a közelmúltban az elidegenedés területén információrobbanás történt a kutatás, a klinikai szakirodalom, és a bizonyítékokon alapuló gyakorlat tekintetében, ezt a mélyen összetett családi dinamikát általában figyelmen kívül hagyják, és / vagy tévesen ítélik meg még a legtapasztaltabb mentálhigiénés klinikusok és törvényszéki szakértők is. Két fő tényező magyarázza a helytelen következtetések előfordulását az elidegenedés területén.

Az első olyan tényező, amely megmagyarázza a helytelen következtetéseket az elidegenedés esetében, az, hogy az elidegenedés a családterápia tudományágán belüli szakterület, és csak a házasság-és családterápiás mesterfokozatú képzés összpontosít a család értékelésére és kezelésére a képzési folyamatban. A házastársi és családterápiás mesterképzéshez (vagy azzal egyenértékű oktatáshoz és tapasztalathoz) szükséges speciális képzés nem biztosított vagy nem is igénelty bármely más mentális egészségügyi tárgy képzésének részeként. Ezen kívül a házassági és családterápiás diploma egyszerűen csak megalapozza az elidegenedés specializációját. Az elidegenedés pontos értékelése és kezelése további kiterjedt tapasztalatokat igényel az elidegenedés klinikai képével kapcsolatban.

Az elidegenedéssel kapcsolatos speciális ismeretek megszerzése nélkül, a mentális egészségügyi szakember a szakterületén kívüli területen folytat gyakorlatot, amikor beavatkozik az elidegenedési esetekbe. Sajnos az ilyen szakemberek nem tudnak semmit az elidegenedés területén szerzett tapasztalataik hiányáról, sőt, meglehetősen magabiztosak az elidegenedéssel kapcsolatos helytelen következtetéseikben.

(Meg kell jegyezni, hogy az elidegenedés szakosodásához szükséges oktatás és képzés csak a házasság-és családterápiás diplomaképzésen kívüli forrásokból szerezhető be. Ezért megköveteli a mentális egészségügyi szakembertől, hogy időt, elkötelezettséget és energiát fektessen be ahhoz, hogy széles körű erőfeszítéseket tegyen az ilyen ismeretek megszerzésére.)

A második tényező, amely megmagyarázza a helytelen következtetéseket az elidegenedés esetében az a tény, hogy sok ellentétes probléma van ebben a komplex klinikai kórképben. Analóg módon el tudom képzelni, hogy az agyat becsapják, nehogy észrevegye a háttérben az igazi családi dinamikát – csakúgy, mint ahogy az agyat becsapja egy optikai illúzió, hogy ne érzékeljük az igazi a helyzetet a háttérben, amit ábrázol. Pontosabban, az ellenintuitivitás azt jelenti, hogy a normál intuitív érvelés elkerülhetetlenül helytelen következtetésekhez vezet, még akkor is, ha a személy rendkívül óvatos a bemutatott helyzet értékelésében. Az összes klinikai megnyilvánulás közül az elidegenedés valószínűleg a legellentmondásosabb. Valójában szinte mindig előfordul, hogy az elidegenedés területén egy nem szakember olyan következtetésekre jut, amelyek nemcsak rosszak, hanem éppen a valóság fordítottjai is.

Az alábbiakban néhány, de aligha minden olyan ellentmondásos intuitív kérdés amely felmerül elidegenedés során:

1.A kiterjedt kutatás és klinikai irodalom kimutatta, hogy erősen elidegenítő szülők mély pszichopatológiai és egy vagy több B-típusú személyiségzavarokra – nárcisztikus, kivülálló és/vagy antiszociális – hajlamosak. (Kelly & Johnston, 2001; Miller, 2013; Bernet, 2010; Clawar & Rivlin, 2013; Judge & Ward,2017;Fiddler & Ward, 2013; Ward, 2017; Fiddler & Bala, 2010; Lampel, 1996; Gottlieb, 2012, 2013;et. ). És valóban az eredmények általában azt gerősítik meg, hogy az elidegenítő szülő általában érzelmileg sokkal stabilabb, mint a célszülő.

Azonban, ellentétben a józan ésszel az elidegenítő szülő hajlamosabb magát jól bemutatni, míg a célszülő arra hajlamos, hogy rossz képben mutassa be magát.

Ennek a paradox jelenségnek a magyarázata meglehetősen egyszerű: az elidegenítő szülő nyugodt, mert a gyerekek az ő hatalmában vannak, egyetértenek vele .

Súlyos esetekben a gyermekek annyira túlságosan is ragaszkodnak elidegenítő szülőhöz, hogy ezt az orientációt “kóros összefonódásnak”nevezik. Az elidegenítő szülő ellenőrzése alatt tartja családi helyzetet. Az elidegenítő szülők sikeresen leírjak a gyermekeknek és a szakembereknek a helyzeteket, amelyikben az elidegenített célszülő veszélyes és/vagy instabil.

Az elidegenítő szülők manipulálják a szakembereket, akik aztán akaratlanul is pontatlan és félrevezető információkat nyújtanak be a bíróságnak.

Ezzel szemben az elidegenített szülők a folyamatos hosszú családi visszaélés történetének, rágalmazásnak, elutasításnak, a gyermekbántalmazás és/vagy a családon belüli erőszak hamis vádjának áldozatai, és gyakran csődben vannak, mert meg kell védeni magukat a többszörös hamis vádaktól, és meg kell védjék a szülői jogaikat. Az elidegenített szülők ezért gyakran nem mutatják be magukat jól, mert az egyik szörnyű családi válságot próbálják meg kezelni a másik után.

Steven Miller szerint az elidegenítő szülők azt a benyomást keltik, hogy hűvösek, nyugodtak, bájosak és meggyőzőek, míg az elidegített szülők dühösnek, izgatottnak, szorongónak és ijedtnek tűnnek.

2.Józan ésszel azt feltételezzük, hogy ha egy gyermek elutasítja a szülőt, a szülőnek valami szörnyűséget kellett tennie, hogy “megérdemli” az elutasítást. Ez rendkívül nagy hiba. Hosszú függőségi időszakunk eredményeként a szülő iránti igény a túlélési ösztönünk része. Így a szeretet ösztöne és a szülő iránti igény olyan erős, hogy ritkán, ha egyáltalán bármikor is, egyoldalúan elnyomható. Az erőteljes szülői kötődési ösztön megmagyarázza, hogy a nevelőszülőknél nevelt gyermekek miért nem utasítják el általában a szüleiket. Ezért különösen az elutasított szülő részéről a visszaélésre és/vagy elhanyagolásra vonatkozó megbízható bizonyítékok hiányában, komolyan fontolóra kell venni a gyermek elutasításának alternatív hipotézisét – az elidegenítő szülő befolyását/agymosását. A legfontosabb szempont, amelyet figyelembe kell venni, nem az, hogy a gyermek mennyire utasította el az egyik szülőt, és kapcsolódik a másikhoz. A legfontosabb szempont azt megfontolni, hogy miért történik ez a dinamika.

Az elidegenedés súlyos eseteiben a gyermek ösztönével ellentétes módon alkalmazkodik/kapcsolódik össze az elidegenítő szülővel, aki kegyetlen szülő. Ezt a klinikai szakirodalomban rögzített adatok és kiterjedt kutatások bizonyítják. Tájékoztatnak például arról, hogy a bántalmazott és elhanyagoltan nevelt gyermekek hogyan viszonyulnak a szüleikhez: védik őket, minimalizálják vagy tagadják a bántalmazást. Valójában elidegenedés esetén a gyermek kötődésének erőssége az egyik szülőhöz az elidegenedés jelzőfoka az elidegenítő, következésképpen a könyörtelen szülő számára. (Bíró & Deutsch , 2017; Miller, 2013;Baker & Schneiderman , 2015; Gottlieb,2012,2013; Reay, 2015.)

A „patológiai összefonódás”, egy olyan kifejezés, amely leírja az erősen elidegenítő szülők és gyermekek közötti erős köteléket, paradox módon úgy néz ki, mint egy szoros, meleg, szerető, egészséges kapcsolat. Semmi sem áll távolabb az igazságtól! A kóros összefonódás alapvetően káros a gyermekre nézve, aki azonosul az elidegenítő szülővel, és az elidegenítő szülő kiterjesztése lesz.

1) elfogadja ennek a szülőnek az érzéseit, vágyait, hitét és véleményét az elidegenített szülővel kapcsolatban, valamint

2) az elidegenítő szülő antiszociális viselkedésének utánzata és reprodukciója lesz. Ezek az antiszociális magatartások magukban foglalják, de nem kizárólag, a célszülő bántalmazását, a bírósági végzések megsértését, az célszülő által állítólagosan elkövetett gyermekbántalmazás megerősítését vagy hamis cselekményeinek kitalálását stb.

Így ez a kóros folyamat megköveteli, hogy a gyermek elnyomja saját akaratának, vágyának, érzéseinek és gondolkodásának önállóságát. A kóros kapcsolat – ami minden csak nem egészséges kapcsolat – tehát alapvetően ellentmond a józan észnek. A gyermeknek ennek következtében okozott károkat nehéz túlbecsülni, mivel elfedi a gyermek súlyos pszichológiai bántalmazását.

A kóros összefonódás a viselkedés három formáját foglalja magában: felnövekedés, infantilizáció, szülői nevelés. Az American professional society for child abuse (APSAC) 2017.évi közleménye szerint ez a három viselkedés megfelel a gyermekbántalmazó társaság meghatározásának, mivel a nevelő “lemodellezi, engedélyezi vagy ösztönzi a fejlődéshez nem adekvát viselkedést.”Az APSAC a gyermek “bántalmazás/perverzió” kategóriájában tárgyalja a bántalmazó gyám viselkedésének ezeket a formáit. (147-148. oldal)

5.A józan logikával ellentétes sikeres iskolai teljesítmény feltételezi, hogy a gyermek érzelmileg stabil. Elidegenedés esetén azonban ez a viselkedés éppen az ellenkezőjét mutatja: az elidegenedett gyermekek az iskolai környezetet biztonságos menedékként érzékelik, amelyben elismerést és dicséretet kapnak a független gondolkodásért, valamint olyan környezetet, amelyben nem félnek a megtorlástól, hogy kifejezzék valódi meggyőződésüket és véleményüket. Ráadásul a gyermek nem tud normálisan fejlődni, ha egy olyan kritikus szempont, mint a szülővel való kapcsolat, nem normális és irracionális. És ami még fontosabb, hogy ha a kiemelkedő iskolai teljesítményt kritériumnak tekintik a normalitás értékelésére, akkor az anorexikákat – akik lassú öngyilkosságot követnek el – érzelmileg stabilnak kellene tekinteni, mert megszállottak az átlagos A vagy A+szint elérésében.

6.A gyermekek szülővel való kapcsolattartással és nevelési elképzelésekkel kapcsolatban kifejezett kívánságainak – még az idősebb gyermekek is – intuitív értelme van. De ez a gyakorlat veszélyesen nem megfelelő, mert felhatalmazza a gyermekeket a szülői vagy szakmai felelősség átvállalására. A gyermekek ilyen döntésekben való részvételének lehetővé tétele véletlenül “lojalitáskonfliktusba” helyezi őket.” Az APSAC szerint, amikor egy szülő lojalitáskonfliktusba kényszeríti a gyermeket, ez egy példa a gyám visszaélésszerű viselkedésére, amelyet “a gyermek terrorizálásának” neveznek.”Az APSAC a lojalitáskonfliktust úgy határozza meg, hogy “arra kényszeríti a gyermeket, hogy válasszon kapcsolatot az egyik szülővel vagy a másikkal anélkül, hogy ez indokolt lenne.”(148-149. o.))

Valójában az elidegenített gyermekek nem akarnak választani – ösztönös módon elutasítják a választást, hogy döntést hozzanak az egyik szülővel a másik felett. (Andre & Baker ,2005). Valójában az elidegenedett gyermekek úgy érzékelik a hatalmat, hogy ezt a választást megtegyék, mint egy hurkot a nyakuk körül. Mély megkönnyebbülést és titkos elégedettséget éreznek, amikor kívülálló szakemberek vagy a bíróság úgy dönt, hogy az elidegenített szüleikkel kikényszerítik szülői időtöltést.

A szülővel való kapcsolat felbomlása egy életet megváltoztató cselekmény, amely mélyreható rövid és hosszú távú károkat okoz a gyermeknek, ami az egyik oka annak, hogy a tudományos közösség megállapította, hogy:

az elidegenítés a gyermek pszichológiai bántalmazásának súlyos formája. Gondoljunk csak bele: amikor a gyermekvédelmi rendőrök kivonulnak és bántalmazást találnak – még a gyermek 18. születésnapja előtti napon is -, nem mondják, hogy “várjunk 24 órát, hogy a gyermek kikerülhessen a hatáskörünkből”- Nem! Ehelyett azt mondják: “hála Istennek időben jöttünk, hogy segítsünk ennek a gyermeknek!”. Így kell a bíróságnak is kezelnie az elidegenítési ügyeket a joghatóság utolsó másodpercéig.

A merev elidegenedésnek sok közös vonása van egy kultusszal, amely megfelel a kultusz szokásos meghatározásának. A gyermek programozása könnyű feladat, különösen akkor, ha az a szülő teszi ezt, akitől a gyermek függ. Ezen kívül a hamis emlékeket könnyű beágyazni a felnőttekbe, nem is beszélve a gyermekről.

A józan ésszel ellentétben ellenállunk annak a meggyőződésnek, hogy a gyermeket olyan súlyosan lehet manipulálni – különösen a szülő által -, hogy a gyermek hazudni fog és a józan ésszel ellentétben úgy tűnik, hogy a gyermeknek a váláskor erős, független érzései és meggyőződései vannak a családjával kapcsolatban.

De egy agymosott gyerek csak utánozni fogja az elidegenítő szülő hitét és vágyait -ahogy egy kultikus tag utánozza egy kultuszvezető szavait. Így a gyermekek felméréséből származó információk nem jelzik a gyermek valódi vágyait és hiedelmeit. Ennek fényében az elhidegült gyermekek kijelentéseit nem lehet és nem szabad komolyan venni vagy figyelembe venni. Rosen (2013) meggyőződéssel úgy vélekedik, hogy az elidegenített gyermekek kimondott kívánságait és meggyőződését a gyermek ügyvédjének nem szabad képviselnie, a gyermekek csökkent kognitív képessége okán, mind kognitív, mind érzelmi szempontból, mind az agymosás következményei miatt. Például a gyermekek nem rendelkeznek az elvont gondolkodás olyan szintjével, amely elméletalkotáshoz szükséges, hogy milyen érzés lenne, ha egy szülő hiányozna vagy a minimumra csökkenne részvétele az életükben, vagy hogy tudnák, mi áll az érdekükben. (Ezért követelmény az például, hogy legalább 18 évesnek kell lenni az esküdtszékben való részvételhez.) Az elidegenedett gyermekek meghallgatása ezért általában hamis, félrevezető és haszontalan információkat hoz létre.

Az elidegenedés egy nagyon speciális klinikai kép, amely, ellentétben a józan ésszel, meghaladja még a legtapasztaltabb mentális egészségügyi klinikusok, törvényszéki szakértők készségeit, tudását és tapasztalatát is. Az elidegenedés eseteire való specializáció a család dinamikájának és beavatkozásának átfogó megértését, tudományos módszerrel történő igazolását, valamint az elidegenedés, a gyermekfejlődés és különösen a bántalmazott gyermekek széles körű ismeretét igényli, a súlyos pszichopatológia és személyiségzavarok igazolása, valamint az elidegenedés klinikai képének jelentős tapasztalata mellett. A minta felismerésének középpontjában a megfelelő klinikai prezentációs tapasztalat áll, amely felbecsülhetetlen eszköz az elidegenedés összetettségének értékeléséhez.

Miller (2013) véleménye szerint:

A súlyos elidegenedés esetei gyakran a magasan képzett orvos hatáskörén kívül esnek, kivéve, ha szakértelmük magában foglalja a súlyos gyermekkori összehangolás kezelését, a súlyos mentális betegségek kezelését, valamint a súlyos személyiségzavarok kezelését … Ezen kívül a személynek széles körű tapasztalattal, kiemelkedő intuícióval, kifinomult klinikai készségekkel kell rendelkeznie … Ettől eltérő esetben az ilyen elidegenedési esetek valószínűleg nagyon logikátlanok. Azok a klinikusok, akik megfelelő készségek nélkül próbálnak velük foglalkozni, valószínűleg a klinikai és pszichoszociális katasztrófák kaszkádjának élén állnak. (11. pont)

A hagyományos újraegyesítési terápia kudarcra van ítélve. A klinikai szakirodalom szerint a kudarc részben azért következik be, mert a hagyományos terápia tovább erősíti a már túlságosan felhatalmazott gyermeket; tovább gyengíti az elidegenített szülőt; abszolút átengedést ad az elidegenítő szülőnek, aki a családi diszfunkció oka és felbujtója.

Tisztelt Bírónő.
Ezt szeretném 1 sorban.
Azt, hogy hol, azt döntsük el majd…

videok2

https://youtu.be/t5NDbFFRdVY

https://youtu.be/BCH5hJzimQw

Vajon mit kaphat az az ügyvéd, aki azt tanácsolja az ügyfelének, hogy ne adja oda a gyereket a másik szülőnek, és hogy hazudozzon az ügyfele?

A Narc will hate you even more when your Child loves you too.

,,7 hosszú távú hatás az elidegenedett (elidegenített) gyermekekre

A gyermekét érinti, és megsérül a vele (szülővel) való kapcsolata. Nem szabad hallgatni róla! De hogyan kell kezelni egy ilyen helyzetet? A PAA egy 12 lépésből álló támogató csoport, amelynek célja a szülők, nagyszülők, elidegenedett gyermekek és minden olyan rokon és családtag támogatása, akiket a szülői elidegenedés érint.

A gyerekeknek szeretetre és ragaszkodásra van szükségük mindkét szülőtől, erre van szükségük ahhoz, hogy kognitív és érzelmileg tovább fejlődjenek. Nem természetes, hogy a gyerek elidegenedik a szülőjétől. Amikor az egyik szülő elidegeníti gyermekét a másik szülőtől, a gyermek zavarttá válik, és pszichológiai, érzelmi, függőséget és egy sor egyéb, hosszan tartó hatást okozhat. Az alábbiakban hét hosszú távú hatást mutatunk be az elidegenedett gyermekekre.

1., Szorongás és depresszió : A gyerekek mindkét szülőt szeretni akarják, ha ezt nem tudják szabadon megtenni, az rendkívüli megrendülést okoz érzelmi működési képességeikben. Zavarba ejtheti a gyermeket, ha felméri, mi a helyes és mi a helytelen. A zavartság magányossá teheti a gyermeket, szorongást és néha súlyos depressziót okozhat.

2., Haragproblémák : Ha egy szülő manipulálja a gyermekét, vagy negativitást és gyűlöletet kelt a másik szülő iránt, az negatív hatással van, és feldúlja vagy akár dühössé teszi a gyermeket a szülőre. Végül haragproblémák alakulhatnak ki bennük, és frusztrációt, szorongást és agressziót tapasztalhatnak. Egyes gyerekek durvává, sőt tiszteletlenné válhatnak, ahogy felnőnek. Ez évekig folytatódhat.

3., Félelem : A szülői elidegenedés miatt a gyermek úgy érezheti, hogy a szülő elutasítja. Ez félelemmé fejlődhet, ami a gyermek növekedésével súlyosbodhat. A félelem oda vezethet, hogy érzelmileg elszakadnak, és nem tudnak kapcsolatot teremteni a megcélzott szülővel. Félhetnek a jövőtől, attól, hogy a szülő hogyan reagálna, és olyan problémákat feltételezhet, amelyek nem léteznek.

4., Alkohol-, kábítószer- és étkezési zavar : Amikor a gyermek aggódik, és megfosztja a szülőjét, hajlamos más megküzdési magatartást kialakítani. Egyesek a drogokhoz vagy az alkoholhoz fordulnak, hogy némi enyhülést tapasztaljanak, míg mások az étkezéshez fordulnak, akár túlzott, akár anorexiás bulimiás viselkedésben.

5., Fókuszhiány : Ha a gyermeket zavarják, gondjai lehetnek az összpontosítással. Lehet, hogy nincsenek jelen olyan tevékenységekben, amelyeket korábban szerettek. Néhányuk akár elveszítheti érdeklődését is a tanulmányok iránt, ami rossz jegyeket eredményezhet.

6., Alacsony önértékelés : Ha nem kap megfelelő ellátást és a megérdemelt figyelmet mindkét szülő részéről, a gyermek kétségbe vonhatja önmagát. Lehet, hogy félnek új dolgokat kipróbálni az életben. Általánosságban elmondható, hogy életük nagyon kicsinyítése lehetővé teszi számukra, hogy továbbra is működjenek, ha ez elkeseredett. És a végén alacsony önbecsüléssel vagy alacsony önbizalommal járhat.

7., Egyéb : A szülői elidegenedésnek a gyermekekre gyakorolt egyéb hatásai lehetnek önpusztító viselkedés, pánikrohamok, rossz kapcsolatok, szociális identitásproblémák, csökkent aktivitás, memóriavesztés és regresszív viselkedés. Fellépés vagy bezárkózás normál társadalmi tevékenységekben.”